Discussion:Champigny Centre (métro de Paris)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Champigny Centre (métro de Paris) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Champigny Centre (métro de Paris)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Champigny Centre (métro de Paris)}} sur leur page de discussion.

Champigny Centre

Proposé par : 195.169.141.54 (discuter) 26 mars 2014 à 10:26 (CET)

La page a été redirigée sans discussion. Je pense que cette page mérite un vrai débat de suppression. Je suis en faveur du maintien.^

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 2 avril 2014 à 23:37 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai ajouté l'avis sur les trois projets concernés, car cela n'avait pas été fait. --Quoique (discuter) 26 mars 2014 à 15:12 (CET)

Et que penser des autres stations de métro projetés ? Également, quid de la fusion des lignes 3 bis et 7 bis du métro de Paris repoussée « pour après 2030 » ? Le projet a le temps de changer voire d'être annulé d'ici plus de seize ans. TiboF® 27 mars 2014 à 11:35 (CET)

Pour les autres stations de métros projetées, je pense que tout le monde pense la même chose ici. Pourquoi cette question? Quant à la fusion des lignes bis, il s'agit d'une ligne et non d'une station. Or ici, il est bien question de parler de la pertinence des articles des points d'arrêts futurs. Pas comparable. En tout cas, cela prouve bien qu'il ne faut pas se précipiter à créer des articles sur ces stations qui ne verront peut-être réellement le jour qu'en 2050!Cramos (discuter) 27 mars 2014 à 13:16 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Champigny Centre (métro de Paris) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Projet abondamment documente notamment avec le dossier d'enquete publique [1] et l'annonce de son architecte, Richez Cécile Duflot veut « le top mondial » pour les gares du Grand Paris Express. Il y a matiere a faire un article tres interessant. La station presente aussi la caracteristique speciale d'etre une station de correspondance sur une ligne circulaire en correspondance avec elle meme. Hektor (discuter) 26 mars 2014 à 14:10 (CET).

Les sources données confirment qu'il n'y a rien à mettre dans les articles détaillés car à par la citation du nom il n'y a rien d'autre, seule la source primaire et promotionnelle de l'organisme promoteur donne du détail uniquement pour essayer d'avoir l'assentiment des usagers potentiels. Par contre je suis d'accord qu'il y a matière pour un article intéressant sur le projet dans sa globalité et donc son évolution au fil du temps. --Quoique (discuter) 26 mars 2014 à 14:54 (CET)

Et le Rapport de la commission d’enquête, notamment le theme 6 page pages 196 a 209 est promotionnel et sans contenu aussi  ? Hektor (discuter) 26 mars 2014 à 15:12 (CET)

Ce sont des avis, sources primaires, collectés tel quelles et l'avis du commissaire est du même ordre. Écrire avec cette matière sans avoir le recul du temps est simplement un travail inédit à moins de reprendre la totalité sans choix mais alors c'est un copyvio. L'intérêt de tout ceci est certain comme toute enquête publique mais tant que le projet n'est pas réalisé cela n'est vraiment intéressant que pour les acteurs qui nourrissent leur argumentaire pour faire pression et évoluer le projet ou pour défendre une position qui parait acquise. Mais tout ceci est bien loin d'un article encyclopédique ou le paragraphe projet ne fera qu'une ligne ou deux. --Quoique (discuter) 26 mars 2014 à 15:32 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Article créé beaucoup trop tôt alors que la simple mention de cet arrêt dans l'article Ligne 15 du métro de Paris suffit largement, comme cela avait été décidé par le Projet:Transports en Île-de-France dès mars 2013 (voir : ce long sujet de discussion (Discours de Jean-Marc Ayrault)), position confirmée dans une discussion initiée le 23 mars 2014. Geralix (discuter) 26 mars 2014 à 12:06 (CET)
2.  Supprimer cet article détail d'un projet plus global non encore financé et encore moins au stade des travaux est donc sujet à des modifications voir à ne pas exister me semble non admissible, d'autant plus qu'au delà d'une simple nomination la source détaillée est une source primaire promotionnelle due au promoteur du projet. Il me semble comme l'indique l'avis ci-dessus que seul l'article sur l'ensemble du projet dans sa globalité est admissible car il est suffisamment important pour être repris par des sources secondaires. --Quoique (discuter) 26 mars 2014 à 13:54 (CET)
3.  Supprimer Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle. Le lobbying de certains en faveur de ce projet encore totalement hypothétique devient pénible à la longue. Le débat a eu lieu en projet des transports en Île-de-France avec un consensus, même si un contributeur occasionnel en particulier semble vouloir l'ignorer : il a été clairement décidé par les participants de ne créer des articles QUE pour des projets clairement engagés, c'est-à-dire a minima financés (financement acté) voire mis en chantier, afin d'éviter de se retrouver avec tout un tas d'articles sur des stations plus ou moins hypothétiques, et difficiles à actualiser dans le cas où le projet se concrétise. Il serait temps de comprendre ce que signifie un travail collaboratif et de cesser de vouloir imposer ses opinions... Clicsouris ^[blabla] 26 mars 2014 à 16:22 (CET)

   Permets-moi de formuler deux petites remarques sur ton avis : d’une part, il me semble tout de même que la nécessité que le projet soit clairement engagé ne s’applique que pour les stations (qui s’intègrent, sinon, dans les autres projets) : on a bien créé des articles sur Orbitale ou sur la fusion des lignes bis du métro. Et d’autre part, je ne suis pas sûr qu’il s’agisse véritablement ici de WP:POINT, ce terme désignant plutôt la désorganisation de l’espace communautaire pour défendre son opinion (de type : déposer de très nombreuses requêtes inutiles aux administateurs, contester des administrateurs sans raison, etc.). Cordialement --Pic-Sou 26 mars 2014 à 17:20 (CET)

   Tu as raison sur le premier aspect, je sous-entendais bien les stations, sujet de la discussion. Les articles de lignes sont admis (avec les sources appropriées) et ont justement pour vocation de rassembler toutes les données disponibles afin de faciliter l'actualisation. Quant au second point, se moquer d'une décision prise par des projets avec un large consensus pour imposer son point de vue avec création massive d'articles, relève bien d'une désorganisation volontaire de l'espace encyclopédique (voir le temps perdu ici à discuter...) ; je ne crois pas un seul instant au petit nouveau qui aurait créé toute une série d'articles par simple méconnaissance de règles certes complexes... Clicsouris ^[blabla] 27 mars 2014 à 01:12 (CET)

   Pour mémoire: j'ai créé en tout et pour tout trois articles sur des stations du Grand Paris Express: Pont Cardinet, Clichy Saint Ouen RER et Villejuif IGR. Saint-Denis Pleyel a été créé par Nathan74, La Courneuve — Six Routes par Chris93 et les autres articles par un IP qui n'est pas moi. Alors "création massive" de trois articles ? Hektor (discuter) 27 mars 2014 à 15:58 (CET)

4.  Supprimer tant que l’on aura pas les sources de qualité qui permettent d’écrire cet article, sources qui viendront très probablement une fois le projet réellement engagé. Cordialement --Pic-Sou 26 mars 2014 à 17:20 (CET)
5.  Supprimer Tout a déjà été dit et redit, et c'est fatiguant de devoir perdre du temps à répondre ici plutôt qu'à contribuer sur des articles. En l'occurrence, la seule source centrée sur le sujet (donc centré sur la station), est celle du Parisien du 6/11/2012. Mais comme l'écrit cet article, cette acquisition foncière marque surtout le début de la ligne 15, puisque c'est la première acquisition. Cette information doit donc figurer dans l'article du Grand Paris express et dans celui de la ligne 15. Or cette source n'est dans aucun des deux articles. Quel est le but d'Hektor? Vouloir impérativement avoir des petits articles avec des informations éparpillées ou un seul avec toutes les infos? J'ai l'impression de marcher sur la tête. Par ailleurs, cette procédure de suppression me rappelle celles de Kod Linkhar. Sauf que là, Hektor ne s'est même pas embêté à créer un compte pour lancer la procédure. Cramos (discuter) 26 mars 2014 à 21:59 (CET)
6.  Supprimer Station (importante), mais élément d'un projet plus global non encore financé et encore moins au stade des travaux est donc sujet à des modifications voir à ne pas exister, comme c’est souvent arrivé pour d'autres projets... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Claude villetaneuse (discuter), le 27 mars 2014 à 06:05 CET.

   Non encore financé... ah bon ? Hektor (discuter) 27 mars 2014 à 16:17 (CET)

   Et non. On peut voter un financement sans réellement disposer des fonds ou surévaluer les recettes prévues, il suffit de suivre la politique gouvernementale actuelle... Clicsouris ^[blabla] 27 mars 2014 à 17:30 (CET)

   En gros l'organisme public en charge du projet annonce avoir voté le financement c'est une farce, un quotidien du soir parle de vagues menaces sur le financement, c'est la Vérité. Bon ok. Hektor (discuter) 27 mars 2014 à 18:38 (CET)

   L'attention de ceux qui s'intéressent au Projet:TIdF avait été attirée dès le 6 février 2014 : voir ce signalement et cette section. Geralix (discuter) 27 mars 2014 à 20:22 (CET)

   En Île-de-France, on ne peut considérer qu'un projet n'est financé que lorsque la convention de financement qui lie le STIF ou la SGP à l'ensemble des financeurs est signée pour la réalisation des travaux (ou d'une tranche fonctionnelle de travaux). Il y a eu malheureusement beaucoup de projets annoncés financés qui ne l'ont pas été. Et la situation des finances publiques invite à une certaine prudence en ce moment --Claude villetaneuse (discuter) 30 mars 2014 à 07:13 (CEST)

   Deux remarques à l'intention d'Hektor, premièrement l'histoire des chemins des chemins de fer et des transports en commun montre que les décisions et les faits ne correspondent pas toujours et que la notion de temps entre une décision et la matérialité de ses effets peut être long, ce qui conforte l'idée qu'il faut au moins attendre le début des travaux pour ouvrir des articles de détails (gares, stations ou autre). Deuxièmement le doute de certains sur le fait que l'IP 195.169.141.54 et le contributeur Hektor ne soit qu'une seule et même personne est dissipé par la dernière intervention faite par l'IP, qu'Hektor s'attribut en corrigeant la signature voir diff. --Quoique (discuter) 27 mars 2014 à 20:32 (CET)

   Manque de chance les articles qui vous révoltent tant dont celui-ci ont été créés par l'IP 78.236.55.91... et ce n'est pas moi. Hektor (discuter) 27 mars 2014 à 20:58 (CET)

   Je n'ai pas dit que vous aviez créé les articles, relisez bien, j'ai dit que vous assumiez d'être l'IP 195.169.141.54 qui a ouvert cette page de suppression. --Quoique (discuter) 27 mars 2014 à 21:30 (CET)

   Quoi qu'il en soit, Hektor, vu ton IP néerlandaise bien éloignée du métro du Grand Paris, profite de ton séjour aux Pays-Bas pour nous offrir des photos de trains à travers les champs de tulipes, c'est la saison. Clicsouris ^[blabla] 28 mars 2014 à 01:09 (CET)

7.  Supprimer On ne sait même pas si cette station de métro existera car tout projet peut être annulé sans préavis. Il sera toujours temps de restaurer l'article si nécessaire. Malosse (discuter) 29 mars 2014 à 02:30 (CET)
8.  Supprimer On ne sait pas si cette station existera vu qu'à tout moment la construction de la ligne 15 peut être annulée. Son tracé peut aussi être modifié plus tard et du coup empêcher la réalisation de cette station.QM90 (discuter) 29 mars 2014 à 20:55 (CET)
9.  Supprimer on va attendre un peu... Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 1 avril 2014 à 09:47 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Il s'agit d'un projet sourcé (alors admissible) mais seulement pour 2030 (trop lointain et donc à priori Hors critères). Je laisse les autres votants trancher. --| Passoa15 | me parler | 31 mars 2014 à 10:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Il vaut mieux conserver les articles de ce genre, et c'est là que je demande non seulement la recréation (ce n'est pas la récréation) de Champigny Centre mais aussi celle de Bry - Villiers - Champigny ou Vitry Centre par exemple, car sinon on se retrouvera avec quelques problèmes. Il faut donc créer ces articles. Personnellement, je commencerai à les créer mais il faudra des gens tels que Geralix, Gonioul ou vous autres pour arriver à bout de la tache. 82.227.134.101 (discuter) 22 juin 2014 à 15:50 (CEST)