Dernier commentaire : il y a 5 mois36 commentaires6 participants à la discussion
08 novembre 2023 à 09:45:35 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 4 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (87.5%). Pour notifier les participants : {{Notif|Ramsès Deux|Mike Coppolano|Fanfwah|Borvan53}}
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ramsès Deux le 2023-10-01 07:04:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Bertrouf (Et vole !). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ramsès Deux le 01 octobre 2023, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:
Gustave de Ponton d'Amécourt invente alors le mot « hélicoptère »[6], à partir du grec ancien « έλιξ, έλικος » ou « helix » (spirale, hélice) et πτερὸν ou pteron (aile).
↑Thierry Le Roy, « L'hélicoptère : une invention prometteuse au XIXe siècle.», dans Pour la Science (ISSN0153-4092), Les génies de la science, no 31, mai-juillet 2007.
Temps d'exécution total : 355 millisecondes (détails : travail du bot: 3 millisecondes, récupération de l'article: 352 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 30 septembre 2015, et publiée le 20 décembre 2015. [indice de similitude 5.6/10]:
n/aIl y eut des paquebots à voile et à vapeur, comme l’Oceanic(illustration) qui battit des records de vitesse de traversée du Pacifique.
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 90 millisecondes)
Aucun intérêt concernant le dirigeable : il suffit qu'il soit assez ample pour contenir assez de gaz pour compenser le poids de la machine à vapeur. Quant à l'Éole, c'est très incertain, tout comme la valeur du témoignage sur cet unique vol. Alors que pour la « chère hélice », il y a eu tout un public pour voir l'ascension. Donc à ce stade, je ne vois aucune raison d'élargir le LSV à d'autres engins volants.--Ramsès Deux (discuter) 1 octobre 2023 à 12:01 (CEST)Répondre
Voyons, trois inventions françaises sur 40 ans, majeures dans l'histoire et de l'humanité et des techniques (la première compagnie aérienne était faite avec des dirigeables) Et surtout Giffard retire de son vol expérimental une étude empirique sur la fonction de l'hélice dans l'air. étude qui va faire date et servir aux autres dirigeables, et indirectement à l'avion de Clément Ader. Bah, c'est pas grave d'un coup on efface des décennies d'histoire ; à ce compte là, les Boeing sont apparus comment, Ramsès Deux ? Et merci encore pour votre première proposition d'anecdote Miked3 octobre 2023 à 06:07 (CEST) note = Et comme si il n'y avait eu personne pour voir l'ascension du dirigeable de Giffard, David et Sciama (même pas un compte-rendu dans la presse alors)Répondre
Je ne méconnais pas l'importance de ce vol, je dis juste qu'on pouvait assez facilement enlever une machine à vapeur en l'air avec un ballon assez gros. Donc le fait que le premier dirigeable ait été propulsé à la vapeur n'était pas en soi un exploit. Ce l'était en revanche pour les plus lourds que l'air, qui n'ont d'ailleurs pu dépasser ces premiers balbutiements qu'en changeant de source d'énergie. Faire voler une "chère hélice" à vapeur de moins de 3 kg nécessitait une machine à vapeur incroyablement miniaturisée et allégée. Ils y sont parvenus, et c'est le véritable exploit de cette tentative. Ramsès Deux (discuter) 3 octobre 2023 à 10:50 (CEST)Répondre
Pardonnez-moi, parce que le dirigeable n'était pas plus lourd que l'air ?! Le coke, la machine à charbon etc ... (vous avez un tableau (Je remercie encore L'amateur d'avoir fait ce tableau) Et le lest du dirigeable ... Miked 3 octobre 2023 à 11:01 (CEST) note = Attention, je ne minimise pas l'apport de votre hélicoptère Ramsès, je le cite dans l'anecdote reformulé (les lecteurs liront) Miked3 octobre 2023 à 11:04 (CEST)Répondre
Ben non, le dirigeable est plus léger que l'air, et vole pour la même raison qu'un cuirassé flotte. Par contre, je serais d'avis de ne pas tout mélanger, il vaudrait mieux rester focalisé sur Chère hélice qui est un petit exploit à lui tout seul, et ne pas le diluer dans d'autres considérations. Par contre, il n'est pas écrit que Chère hélice intégrait de l'aluminium, alors que l'article Gustave de Ponton d'Amécourt le précise sans le sourcer. Il est évident que ce premier usage de l'aluminium dans « l'aviation » est très important, et est la clé de cet exploit. Car l'alu est le must pour une machine à vapeur légère à cause de sa conductivité thermique… mais le premier lingot d'alu date de 1854 et coûtait alors le prix de l'or. Borvan53 (discuter) 3 octobre 2023 à 14:06 (CEST)Répondre
Ok, ok je me suis trompé pour la masse. L'aérostard Giffard est de 1852, la chère hélice de 1861, Éole de 1890 ils sont tous actionnés par un moteur à vapeur et ils sont tous disons des quasi-prototypes, et ils sont français (un peu de cocorico ne fait pas de mal) je suggère Les premiers prototypes de dirigeable en 1852, d'hélicoptère ainsi nommé en 1861 et de même Éole(dessin) en 1890 sont français et fonctionnent à la vapeurMiked1 octobre 2023 à 07:11 (CEST) note : et je suggère cette illustration dessinée pour le côté steampunkRépondre
Je persiste à penser qu'il ne faut pas faire un LSV unique avec ces trois sujets, car l'exploit n'est pas le même dans les trois cas. Quant au recours à la machine à vapeur à ces époques, il est évident : il n'y avait pas d'autre moteur. Pour tenir compte d'une autre objection, je modifie et complète légèrement ma proposition : Le premier engin volant appelé hélicoptère(photo) fonctionnait à la vapeur et pesait moins de 3 kg. L'ajout de la masse souligne où réside le véritable exploit technique.--Ramsès Deux (discuter) 4 octobre 2023 à 14:44 (CEST)Répondre
On court deux lièvres à la fois. Mike Coppolano :, je crois que ton anecdocte introduit un thème différent de celui proposé par Ramsès Deux : je préférerais que tu ouvres un fil de discussion dédié car ta proposition mérite une analyse propre (francocentrisme, nationalisme technologique, etc.). Quant à cette dernière proposition, elle me semble être une amélioration mais je n'y adhérerai que lorsque l'usage de l'aluminium aura été correctement évoqué dans l'article cible. Borvan53 (discuter) 10 octobre 2023 à 09:52 (CEST)Répondre
Je crains que pour le béotien, la seule précision du poids ne diminue l'attrait de l'exploit (« 3 kg ? Ouais, d'accord, c'était juste un jouet »). Donc si on veut valoriser l'alu, il faudrait en mettre une pincée aussi dans le LSV. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2023 à 10:35 (CEST)Répondre
Je ne suis pas convaincu que l'ajout du poids dans l'anecdote apporte beaucoup. Or il n'est pas sourcé, ça tombe bien, on peut #Retrancher cette information. Enlever la chaudière aluminium aussi, c'est long et immédiatement expliqué dans l'article (en plus, ça se voit sur la photo). Bref, faire bref. Bertrouf18 octobre 2023 à 10:09 (CEST)Répondre
Attention ! Dans la source 3 pour la science, il y a en 1862 (après l'invention du mot hélicoptère) description d'un premier essai d'un appareil de 300g mû grâce à un ressort d’horlogerie. C'est en 1863 le prototype déposé de 3kg à vapeur. Si je ne me trompe pas, il faut absolument ajouter la précision "déposé" ou quelque chose comme ça pour ne pas faire mentir les sources. Bertrouf19 octobre 2023 à 14:02 (CEST)Répondre
Point ne me chaut la source 3, c'est la source 2 qui indique le poids du modèle à vapeur. Quant à l'alu, certains le veulent, d'autres non. Donc, pour permettre à la discussion de se poursuivre sur une base plus claire, je monte la version complétée. Et on retranchera si nécessaire. Ramsès Deux (discuter) 21 octobre 2023 à 11:41 (CEST)Répondre
Je ne suis pas d’accord avec toi : Il s’appelait bien hélicoptère, mais il n’a pas décollé. Il s’est simplement allégé le temps que le ressort se détende. J’insiste, il faut ajouter une précision dans l’anecdote. Je proposais officiel, mais fonctionnel pourrait aller aussi. Bertrouf24 octobre 2023 à 11:38 (CEST)Répondre
Si j'ai bien compris, l'inventeur n'a pas appelé hélicoptère cet appareil à ressort. Or un brevet protège aussi la désignation éventuelle de l'invention, et l'inventeur est le seul à attribuer cette désignation pendant la durée de validité du brevet. Ramsès Deux (discuter) 25 octobre 2023 à 19:32 (CEST)Répondre
De plus, il y a un monde entre mesurer un effort, et assurer la sustentation complète. Ce n'est pas parce que l'expérience ou le calcul révèlent une opportunité technique, que la faisabilité est démontrée... et que la réalisation suit. « chère hélice » volait, fonctionnait avec un moteur (pas avec un ressort ou un autre dispositif accumulateur d'énergie mécanique) et emportait une charge utile (une souris). Si on enlève l'une de ces 3 caractéristiques, l'exploit n'impressionne plus guère. Alors lisons maintenant la première phrase de l'article hélicoptère : « Un hélicoptère est un aéronef dont la sustentation et la propulsion sont assurées par une voilure tournante, couramment appelée rotor, et entraînée par un ou plusieurs moteurs. » De ça, j'en déduit que Le premier hélicoptère(photo) fonctionnait à la vapeur.Borvan53 (discuter) 30 octobre 2023 à 20:03 (CET)Répondre
C'était ma version initiale, mais la discussion m'a conduit à la compléter et à la préciser. Je serais d'avis d'en rester au résultat obtenu au fil des négociations, pour éviter de repartir à l'infini. Mais si le consensus se prononce pour la formulation la plus courte, je ne pourrais que m'en réjouir : dans le LSV, plus c'est que c'est court, plus c'est que c'est bon. Ramsès Deux (discuter) 31 octobre 2023 à 13:38 (CET)Répondre
Je monte cette version courte. Vous m'avez convaincu que s'il ne volait pas, l'engin à ressort ne mérite pas le nom d'hélicoptère. Ceci me permet de certifier. Bertrouf7 novembre 2023 à 17:00 (CET)Répondre
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ramsès Deux le 2023-10-01 07:04:00, a été certifiée par Bertrouf au niveau d'une source directe et validée par Bertrouf (Et vole !). Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le premier hélicoptère ainsi nommé et le premier dirigeable de même qu' Èole (photo) fonctionnaient à la vapeur Mike d 1 octobre 2023 à 07:11 (CEST)
Pour la « première », il y a de la concurrence, et élargir à d'autres cas ne ferait qu'amplifier le problème. Mais en l'espèce, il suffirait de préciser « le premier hélicoptère ainsi nommé », puisque l'inventeur est aussi celui du terme. --Fanfwah (discuter) 1 octobre 2023 à 10:57 (CEST)
Mike Coppolano :, je crois que ton anecdocte introduit un thème différent de celui proposé par Ramsès Deux : je préférerais que tu ouvres un fil de discussion dédié car ta proposition mérite une analyse propre (francocentrisme, nationalisme technologique, etc.). Quant à cette dernière proposition, elle me semble être une amélioration mais je n'y adhérerai 
Tchou tchou tchou tchou tchou tchou tchou ! Tût tût ! --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2023 à 13:49 (CEST)
Ah oui mais le poids est seulement mentionné dans l'infoboite, pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2023 à 01:51 (CEST)
Ramsès Deux : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 9 novembre à 01h00. GhosterBot 
ton anecdote proposée le 2023-10-01 07:04:00 et acceptée le 2023-11-08 09:15:38 a été traitée par le bot. GhosterBot