Discussion:Causes de la mort de Jane Austen

Analyse séméiologique

Ben, le zona fait partie des symptômes qui permettent de penser à la maladie de Hodgkin, non ? Donc, même si le chapitre était très peu développé (je n'ai toujours pas traduit ce qui concerne Annette Upfal), pourquoi le supprimer ? En quoi n'est-ce pas un indice comme le sont les signes cutanés ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 avril 2011 à 20:09 (CEST)

le zona (tout comme la tuberculose) n'est pas un symptôme, mais une maladie (ou un diagnostic si tu préfères). Il convient donc de distinguer dans l'analyse séméiologique les signes (ou symptômes) permettant d’évoquer le diagnostic d'un zona. Je m'occuperai de recycler tout ceci quand j'aurai réussi à comprendre parfaitement ce que racontent les différents auteurs que tu cites. Archibald Tuttle (d) 7 avril 2011 à 21:49 (CEST)

Et Annette Upfal ?

La partie la concernant est passée à la trappe ? --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2011 à 16:51 (CEST)

En effet. Et elle n'est pas la seule apparemment ... Archibald Tuttle (d) 23 avril 2011 à 17:50 (CEST)

Portrait

Portrait de Jane Austen exécuté par sa sœur Cassandra vers 1810.

Portrait de Jane Austen publié dans A Memoir of Jane Austen en 1870, gravé d'après une aquarelle de James Andrews de Maidenhead, elle-même tirée du portrait fait par Cassandra Austen.

Certes, « elle a l'air plus malade » sur l'aquarelle d'origine de Cassandra que sur l'aquarelle de James Andrews de Maidenhead ! Deux remarques cependant :

• l'aquarelle de Cassandra date de 1810, 7 ans avant sa mort, 6 ans avant que la maladie d'Addison (ou une autre) se déclare ;
• cette représentation de JA a été jugée par Anna Austen comme hideously unlike [her], alors que la version revue et corrigée est sans doute plus proche de la réalité, puisque considérée par Cassy Austen comme un résultat « inespéré », et amenant le jugement suivant de la part de Caroline Austen (la demi-sœur d'Anna) : [...] there is a look which I recognize as hers — and though the general resemblance is not strong, yet as it represents a pleasant countenance it is so far a truth — and I am not dissatisfied with it.

C'est bien pour ça d'ailleurs que j'avais préféré la version rectifiée à l'original, contre le choix de nos amis anglais (sur en:Jane Austen), du fait de cette probable plus grande ressemblance avec JA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2011 à 22:18 (CEST)

Bon, je te laisses bosser : je vois que tu es en pleine refonte, en faisant ce que je trouvais moi aussi très souhaitable (tout en évitant soigneusement de m'y lancer ), c'est à dire une analyse par maladie plutôt que par auteur/médecin.
Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2011 à 23:00 (CEST)

Elle a tout de même été bien malade, la pauvre, durant toutes ces années (cette terrible coqueluche de 1805 !) ! Je ne me prononce pas sur la ressemblance, mais il me semble plus approprié de laisser le portrait le plus flatteur pour l'article principal et de conserver le moins avantageux (mais le plus authentique) pour celui traitant de la maladie, avec son côté terre à terre. Archibald Tuttle (d) 23 avril 2011 à 23:24 (CEST)

Fin des travaux (?)

Le sujet me semble maintenant traité de façon complète, du moins en l'état actuel des connaissances tel qu'il a été fourni par Azurfrog. Par souci de clarté j'ai donné à l'article la forme d'une observation médicale classsique (analyse-synthèse) pour être sûr de ne rien oublier. On peut signaler la création à cette occasion d'un certain nombre d'articles dérivés :

• Articles liés au premier niveau :
  • Diagnostic rétrospectif (avec sa catégorie homonyme)
  • Zachary Cope
  • Fièvre de Pel-Ebstein
  • Pieter Klazes Pel
  • Wilhelm Ebstein
  • Nathan Brill
  • Hans Zinsser
  • Richard Asher
• Articles liés au deuxième niveau :
  • Berliner Klinische Wochenschrift
  • Wimpole Street
  • Royal Society of Medicine

Ainsi que d'un modèle destiné à simplifier la vie des contributeurs ayant (comme moi) la manie l'habitude de rédiger des biographies médicales. Archibald Tuttle (d) 23 juillet 2011 à 22:39 (CEST)

À Dieu ne plaise que ne me vienne l'idée saugrenue de critiquer une approche rigoureuse et systématique, tant au niveau de la forme que de l'organisation de l'article ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 juillet 2011 à 00:45 (CEST)

Signes cutanés négatifs

Un contributeur, Konstantinos, fait remarquer à juste titre l'absence de source pour le passage ci-dessous que je déplace par conséquent dans le section discuission :

Un signe négatif doit être souligné : il n'est en effet nulle part fait mention d'une éruption cutanée vésiculeuse de la face, de la cornée, du conduit auditif externe ou intercostale, qui aurait pu venir à l'appui d'un diagnostic de zona

Effectivement ce fait (qui semble très important) n'a pas été explicitement relevé par A. Upfal dans son article et le fait de le faire à sa place relève déjà du TI (et de la critique implicite). Mea culpa donc ... Archibald Tuttle (d) 28 juillet 2011 à 14:07 (CEST)

Mauvais usage du terme "étiologie"

Bonjour,

Dans l'introduction, il est écrit (dernier paragraphe) : "Elle n'exclut pas l'éventualité d'une tuberculose, qui était au XIXe siècle l'étiologie habituelle de la maladie d'Addison."

Le terme "étiologie" n'et pas synonyme de "cause", mais d' "étude des causes".

D'autre part, la phrase, même corrigée de ce contresens, pourrait laisser supposer que la tuberculose présentait la particularité d'être davantage pourvoyeuse de maladie d'Addison qu'à d'autres époques.

La tuberculose n'est donc pas une étiologie de la maladie d'Addison, mais une cause, et ce lien est intemporel.

Je propose :

"Elle n'exclut pas l'éventualité d'une tuberculose, première cause avérée, au XIXe siècle, de la survenue de la maladie d'Addison."

Alsete34

d'accord, merci de votre vigilance. Le sujet de cet article serait donc très précisément l'étiologie de la mort de JA ? Archibald Tuttle (discuter) 31 juillet 2019 à 13:22 (CEST)

Renommage

Bonjour, que pensez-vous de renommer cet article Mort de Jane Austen (quitte à y inclure brièvement la chronologie de sa fin de vie) ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 septembre 2023 à 14:47 (CEST)

Bonjour Fourmidable,

Pas chaud pour un tel renommage, pour deux raisons :

1. D'une part, ça doublonne un peu trop Jane Austen#La maladie et la mort, qui gagnerait d'ailleurs à s'étoffer en reprenant une partie de l'intro du présent article, car le chapitre en question est vraiment trop succinct (j'ai étoffé un peu le chapitre).
2. D'autre part, tout cet article est centré, non pas sur la mort de Jane Austen le 18 juillet 1817, à 4 h 30 du matin, mais sur les Causes de la mort de Jane Austen, de façon très spécifique et détaillée.

Mais bon, je laisse la parole à l'auteur de l'article, Archibald Tuttle, que j'en profite pour saluer cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2023 à 18:46 (CEST)

Alors, on peut développer Jane Austen#La maladie et la mort au début de Mort de Jane Austen. D'une pierre deux coups ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 30 septembre 2023 à 18:49 (CEST)

Ben non, c'est Jane Austen#La maladie et la mort qu'il convenait d'étoffer un peu (ce que j'ai fait rapidement, pour introduire le renvoi vers le présent « article détaillé »), et non l'inverse, tout l'article dont nous parlons ici étant centré sur les causes de la mort, et non sur l'événement lui-même. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 septembre 2023 à 18:58 (CEST)

Bonjour Fourmidable et Azurfrog  : @Fourmidable : moi aussi les titres à rallonge me font tiquer a priori, car ils sont peut seyants à une encyclopédie généraliste. C'est précisément l'une des spécificité de Wikipédia que de pouvoir être aussi bien ultraspécialisée quand le besoin s'en fait sentir. Ici nous avons vérifié que le titre est le plus court possible pour décrire la matière traitée. Un titre encore plus exact mais plus long aurait été : « Diagnostic rétrospectif de la maladie ayant entraîné la mort de Jane Austen ». Au contraire le titre que tu proposes ne décrit pas exactement le sujet, car la mort de Jane Austen n'a pas fait en elle-même l'objet de commentaires de ses contemporains, à la différence par exemple de celle de Molière. L'essentiel pour parer au principe de moindre surprise est que l'article figure bien dans la catégorie:Mort d'une personnalité. @Azurfrog : il me semblait que j'avais formulé à l'époque (2011) les mêmes réserves et que tu avais réussi à me convaincre avec les mêmes arguments que ci-dessus, mais je n'arrive plus à retrouver cette discussion. Tu vas bien sinon ? Amitiés, Archie (d) 4 octobre 2023 à 11:11 (CEST)

PS : je viens de créer la redirection pour mieux éviter la moindre surprise lors de recherches internes.