Discussion:Catherine Destivelle

Chrolologie de la jeunesse de Catherine Destivelle

Le site de Catherine Destivelle ([1]) relate succinctement sa jeunesse mais la chronologie des faits est différente de celle racontée en détail par Cathérine Destivelle dans son livre Ascensions. Dans l'article, c'est la version détaillée et cohérente du livre Ascensions qui a été retenue. O.Taris (d) 21 août 2011 à 22:05 (CEST)

Date de naissance de son fils Victor

Sur cette page il est indiqué qu'il est né en 1997 et sur la page de son mari qu'il est né en 1998...

Effectivement, il y a une erreur dans au moins un des deux articles... Apparemment, c'est 1998, c'est ce qu'indique un article de Libération (journal), je viens de corriger. Merci pour la remarque. O.Taris (d) 29 mai 2013 à 19:41 (CEST)

Selon les versions française ou anglaise de son site personnel, et selon qu'on se trouve sur la page de son portarit ou sur celle de ses expéditions, les deux interprétations sont possibles. Akseli9 (d) 2 juillet 2013 à 14:05 (CEST)

Il faudrait vérifier ce qui est exactement écrit dans Ascensions que je n'ai pas sous la main, mais lorsque j'avais mis cette référence le 16 août 2011 à 23:35, je ne lui avais pas fait référencer l'année de naissance de Victor Decamp. Il n'y a donc qu'une source dans l'article qui justifie son année de naissance. Certains contributeurs contestent cette année de naissance (1997 ou 1998), peut-être s'agit-il de vandalisme mais je ne le crois pas, il me semblerait donc souhaitable que la référence utilisée soit confirmée par une autre source. O.Taris (discuter) 12 mars 2014 à 23:41 (CET)

Est-ce que cette information est "encyclopédique"? Ne peut-on pas indiquer fin des années 90, voire rien du tout?--☆absinthologue (bla?) 13 mars 2014 à 09:04 (CET)

Victor est déjà intervenu sur cette page. Je pense que l'on peut éventuellement lui envoyer un email. - Zil (d) 13 mars 2014 à 09:20 (CET)

Mais sinon d'accord avec la solution d'absinthologue (d · c · b). - Zil (d) 13 mars 2014 à 09:21 (CET)

Cette source rajoute du flou entre 97 et 98. - Zil (d) 13 mars 2014 à 16:59 (CET)

On peut lui demander, si on arrive à le joindre, c'est efficace mais c'est pas trop dans l'esprit des principes de wikipédia. Sinon, pourquoi pas « fin des années 90 » et même rien du tout qui aurait ma préférence. Mais je n'ai pas d'avis tranché, toutes les solutions me vont à peu près y compris l'état actuel. O.Taris (discuter) 13 mars 2014 à 19:05 (CET)

Au contraire, si quelqu'un se sent de le contacter, c'est tout à fait dans l'esprit d'investigation des sources. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2014 à 23:56 (CET)

Je suis d'accord avec les questions d'Absinthologue. -- Fred Regent (discuter) 14 mars 2014 à 00:11 (CET)

J'ai fait un découpage en sous-section (un peu rapide, n'hésitez pas à corriger). Cela a l'avantage de montrer que l'on manque d'information sur la période 1996-2014 et invite à agrémenter cette partie - favorisant ainsi à ne pas rendre trop important cette information vis à vis du reste de l'article. --☆absinthologue (bla?) 14 mars 2014 à 15:47 (CET)

Bonjour, je connais bien victor et j'avaic justement changé sa date de naissance début mars en 1997, mais elle a été re modifiée. Voila une "preuve" de nos échanges; je vous mettrai sa réponse en justification!--Ringodu74 (discuter) 15 mars 2014 à 13:21 (CET)

Dans le cadre de cette nouvelle section "après escalade", je pourrai éventuellement demander à victor des précisions et je verrai Catherine à la fin de la semaine donc je pourrai aussi lui laisser le mot pour venir compléter tout ca! Tout ce que je sais, c'est qu'elle fait du conseil aux entreprises, des séminaires, ce genre de choses. (visible aussi sur son site internet.)--Ringodu74 (discuter) 15 mars 2014 à 13:40 (CET)

Bonjour Ringodu74 (d · c · b) et bienvenue. Merci de ton intérêt pour étayer ces informations. Cependant, en s'appuyant sur les principes fondateurs, on peut se poser la question de l'intérêt de la date de naissance. Si il est question par exemple du lieu de naissance de Catherine Destivelle, il est pertinent d'avoir la bonne information. Quant à la date de Victor, pour ma part, je trouve que cela n'a pas sa place sur Wikipedia (même en ayant une source fiable sur une date précise). Cependant, je t'invite à améliorer tant que possible l'article, en particulier la section Après-escalade . --☆absinthologue (bla?) 17 mars 2014 à 15:56 (CET)

Imprécision des dates sur le site personnel de CD ?

J'ai repéré une autre erreur (ou imprécision) de date sur son site personnel, celle de son ascension en solo de la face nord de l'Eiger, au sommet duquel selon deux sources différentes, elle est arrivée le 9 mars 1992 au soir, et non le 10. Ces sources sont le film Eiger que Stéphane Deplus avait tourné à l'époque, et le journal Paris-Match qui relatait son ascension quelques jours plus tard. Akseli9 (d) 2 juillet 2013 à 14:05 (CEST)

Solo intégral

Catherine Destivelle est avant tout alpiniste et montagnarde. Vous ne pouvez pas la réduire à une sportive en escalade qui se serait diversifiée avec l'âge, et vous ne pouvez pas réduire sa carrière à une simple carrière d'escalade sportive. Ce serait un contresens et toutes les sources le montrent, il suffit de les lire. À propos du chapitre "solo intégral": Les ascensions citées, El Puro (Mallos de Riglos), les Falaises de Bandiagara, le Old Man of Hoy, les Îles Phi Phi, vous ne pouvez pas les amalgamer avec de simples routes de varappe sportive, car il s'agit d'un tout autre domaine d'activité, qui diffère totalement de l'escalade sportive, au même titre que l'alpinisme hivernal diffère de l'escalade sportive. Akseli9 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:11 (CEST)

Plan adapté en conséquence, afin de conserver la distinction, mais le solo intégral ne peut pas non plus être complètement dissocié de l'escalade.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Le solo intégral, vous n'en parliez pas du tout, pendant des mois et des années, avant que je vienne l'ajouter moi-même, sinon il manquerait encore à l'article. Akseli9 (discuter) 10 juillet 2014 à 09:13 (CEST)

Et donc ? Gemini1980 oui ? non ? 10 juillet 2014 à 13:44 (CEST)

Et donc vous voici soudain propulsé expert en classement de ces ascensions très spéciales, à l'intérieur du chapitre escalade, alors que ces solos ont toute une autre dimension d'aventure et surtout esthétique, presque artistique, qui les positionnent à part: ni dans l'alpinisme, ni dans l'escalade. Akseli9 (discuter) 10 juillet 2014 à 17:54 (CEST)

« Une autre dimension d'aventure et surtout esthétique, presque artistique » : décidemment, la mesure n'est pas vraiment votre fort. Il faudrait peut-être faire un tour sur Escalade en solo intégral. Vous pouvez ironiser sur mon expertise, mais grimper des parois s'apparente bien à de l'escalade et ces sites ne concernent ni de près ni de loin l'alpinisme. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 00:45 (CEST)

Merci de confirmer ici que vous ne connaissez pas le sujet. Après avoir AUSSITÔT (DÈS que je les ai postés, alors que ça faisait des semaines et des mois que l'article stagnait) mélangé ces 4 solos parmi les ascension sportives, en suivant votre cher ordre chronologique des dates, le seul qui a un sens pour vous, voilà que maintenant vous me faites dire ce que je ne dis absolument pas, à savoir que ces solos s'apparenteraient plutôt à de l'alpinisme. Akseli9 (discuter) 11 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Je n'ai à aucun moment mélangé les 4 solos à l'escalade sportive, je les ai mélangés à l'escalade tout court. C'est après que vous eûtes insisté pour faire la distinction que j'ai créé les sous-sections « Escalade sportive » et « Solo intégral » à la section « Escalade ». Je suis fort aise qu'au moins vous n'assimiliez pas le solo intégral à de l'alpinisme, mais je contestais juste votre affirmation selon laquelle ça serait une discipline aussi indépendante de l'escalade que de l'alpinisme, alors qu'elle est évidemment reliée à la première. Maintenant, vous pouvez continuer à insister sur l'importance de vos ajouts en espérant qu'on vous remercie pour ça, heureusement Wikipédia n'a pas attendu votre vingtaine de contributions dans l'espace principal pour en arriver où elle en est aujourd'hui. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 16:27 (CEST)

Pour ouvrir le sujet, pour créer une dynamique pour aller plus loin, il fallait, comme je le proposais, en faire une nouvelle section. Avec votre sous-section, vous refermez le sujet. Vous l'enfermez à l'intérieur de "l'escalade". Contresens et méconnaissance manifeste du sujet, de la carrière de Destivelle, de l'esprit dans lequel elle a envisagé sa carrière. Mais votre toute première réaction (réflexe?) était pire: vous noyiez tout simplement les solos parmi l'ordre chronologique des ascensions cotées. Akseli9 (discuter)

Maternité et montagne

... Pour le reste, la phrase « un enfant, Victor qui sera désormais sa priorité numéro un, même si l'univers de la montagne restera toujours au tout premier plan » est non neutre et non sourcée, et ne peut être conservée en l'état. Merci aussi de respecter la typographie. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 9 juillet 2014 à 15:19 (CEST)

Non sourcée, j'admets ma paresse en ce domaine, mais vous savez bien qu'on peut trouver plus d'un article dans les journaux où c'est ce qu'elle dit tout le temps, que ce soit interviewée sous l'angle montagnard, ou sous l'angle de la gestion de sa maternité. Au lieu de promptement annuler mes ébauches, ne voudriez-vous pas plutôt les étoffer, les compléter, les confirmer, les sourcer? Au lieu de promptement décourager les bonnes volontés, ne préféreriez-vous pas créer une dynamique de travail en commun à plusieurs, quitte à corriger vous-même les erreurs de typographie? Akseli9 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:35 (CEST)

"Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !" il me semble que vous avez aussi ce genre de message pour quand il manque une source, pour quand il manque un lien? Cela ne vaudrait-il pas mieux que de promptement annuler la première volonté d'étoffer un article? Akseli9 (discuter) 9 juillet 2014 à 15:47 (CEST)

À propos du style encyclopédique de la phrase, il est très discutable. Comment la priorité numéro un peut-elle être différente de ce qui reste toujours au premier plan ? Quand je vois une phrase pareille, ça me décourage presque de toute dynamique de travail. Si en plus elle n'est pas sourcée, alors je valide complètement son retrait. J'ai conscience d'être sévère dans ces propos, mais je tiens à exprimer mon témoignage du découragement que je ressens régulièrement face à des articles qui nécessitent une reformulation importante.

En revanche, la page de discussion de l'article, ou du projet pour espérer toucher plus de monde, me parait un endroit propice pour exprimer ses idées sur des thèmes qu'on voudrait voir développer ; c'est justement ce que nous faisons ici.

-- Fred Regent (discuter) 9 juillet 2014 à 21:47 (CEST)

"Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue, mais attention, il nous faut la perfection tout de suite dès le premier jet, sinon, nous on se décourage, hein, on efface tout ce qui est nouveau, et on continue à attendre avec notre vieille section vide..." C'est vrai, quoi, le style avant tout, ah et la typographie, aussi... Akseli9 (discuter) 10 juillet 2014 à 01:00 (CEST)

Il est souvent désagréable de voir ses contributions annulées sur Wikipédia, surtout quand on intervient relativement peu et qu'on n'annule pas soi-même les modifications des autres contributeurs. Passé cette premier fort désagrable sentiment, il est possible de comprendre pourquoi la contribution a été annulée. Et sur le fond, je suis d'accord avec Fred Regent et Gemini1980. Le problème de la phrase « un enfant, Victor qui sera désormais sa priorité numéro un, même si l'univers de la montagne restera toujours au tout premier plan » est effectivement qu'elle non neutre, non sourcée et au style pas très encyclopédique. D'une façon générale, quand on voit un ajout comme celui-ci, on peut soit l'améliorer, soit l'annuler. Gemini1980 a choisi de l'annuler parce qu'il n'avait pas, je pense, de moyen de l'améliorer. Si une source avait été fournie, on aurait peut-être pu mieux comprendre le sens qu'on souhaitait donner à la phrase, savoir dans quel sens la retoucher, éventuellement attribuer cet avis à un auteur. Mais là, la phrase n'apportait pas beaucoup d'information sur le fond et était insatisfaisante sur la forme. Vous remarquerez qu'à l'inverse, vos compléments sur les solos de Catherine Destivelle ont été retouchés mais conservé, comme d'autres contributions que vous aviez déjà faites dans l'article : vos contributions sont utiles ! O.Taris (discuter) 10 juillet 2014 à 13:46 (CEST)

Il est complètement inutile, mais pas seulement, il est surtout néfaste et contreproductif (décourager les bonnes volontés), de promptement annuler des ébauches prometteuses. Annuler, c'est un réflexe de robot (je reste poli comme vous pouvez le constater) spécialisé dans la lutte contre les sabotages, les graphitis. Il vaut mieux fonctionner comme vous l'avez fait: Une information nouvelle, non sourcée, je creuse un peu, je me renseigne, je trouve une source, je complète l'ébauche, je peux aussi changer la forme si c'est mal dit, et éventuellement corriger l'orthographe etc, et voilà, l'article est maintenant étoffé et meilleur qu'hier. Et la dynamique constructive est relancée. Merci pour le lien donc. Akseli9 (discuter) 10 juillet 2014 à 18:07 (CEST)

Tes arguments m'ont touché, Akseli9, et je propose de remettre cette ébauche (que je n'irai pas jusqu'à qualifier de prometteuse) encadrée par un modèle comme {{passage promotionnel}} ou {{douteux}}. -- Fred Regent (discuter) 10 juillet 2014 à 21:18 (CEST)

Ça n'aurait aucun intérêt, d'autant que le passage n'était ni promotionnel (dire qu'un enfant fait passer sa passion pour la montagne au premier ou au second plan — on ne sait plus trop — n'a rien d'une pub) ni douteux (il n'y a aucune contradiction dans cette affirmation), il est juste non encyclopédique en l'état. L'auteur est averti par trois contributeurs expérimentés du problème que posait son passage, il semble plus intéressé par le fait de se poser en victime que de proposer une nouvelle formulation qui veuille dire quelque chose et qui repose sur des sources. La discussion est en cours et n'aboutit à rien, je ne vois pas ce qu'apporterait de polluer l'article avec un passage non encyclopédique et non sourcé balisé par des modèles, si ce n'est de balayer la poussière sous le tapis et ménager la susceptibilité de certains. La solution, si tant est quelle existe, peut parfaitement être trouvée ici. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 00:45 (CEST)

Je ne faisais que refléter fidèlement l'idée qui ressort de chaque interview de Catherine Destivelle depuis la naissance de son fils. "Ma priorité numero un est maintenant mon enfant". "La montagne reste le centre de ma vie et même de ma vie professionnelle, mais je ne prendrai plus certains risques, mais je ne pourrai plus m'absenter six mois, etc etc". Que ce soit mal formulé et mal sourcé, ça, c'est secondaire puisqu'on peut toujours ajouter les liens plus tard, puisqu'il se trouve toujours un contributeur doué en syntaxe qui pourra arranger ça avec le temps. Akseli9 (discuter) 11 juillet 2014 à 12:05 (CEST)

C'est non seulement mal formulé mais c'est surtout contradictoire. Si la montagne reste le centre de sa vie, alors son enfant n'est pas une priorité, et inversement. Le passage « le centre de ma vie et même de ma vie professionnelle » est grammaticalement faux puisque la vie professionnelle est un aspect de la vie en général, on devrait dire « en particulier de ma vie professionnelle » ou « le centre de ma vie professionnelle et même de ma vie en général », mais là on retombe sur la contradiction. D'où la nécessité d'avoir des citations exactes. Donc c'est loin d'être secondaire : la question des sources reste centrale et tout à fait actuelle. Qu'elles soient fournies et elles pourront effectivement être intégrées à l'article à la suite d'une synthèse encyclopédique de leurs informations. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2014 à 16:27 (CEST)

Ah ! Je savais bien que c'était contradictoire ! Donc mon {{douteux}} n'était pas une si mauvaise proposition. Mais c'est vrai qu'il fallait plus comprendre ce douteux plus sur le style que sur le sens de l'affirmation. -- Fred Regent (discuter) 11 juillet 2014 à 22:36 (CEST)

Vous n'êtes donc capables que de pinailler sur telle ou telle contradiction, sur telle ou telle expression mal formulée, sur telle ou telle lacune dans une contribution? Le sens général d'un article, la fidélité par rapport à la réalité, par rapport au monde réel, la recherche d'ume cohérence sur le sujet d'un article, cela vous échappe-t-il donc totalement? Seuls comptent donc ici, la forme et les protocoles pointilleux desquels il ne faut surtout jamais lever les yeux? Et c'est comme ça, espérez-vous, que vous allez obtenir une Encyclopédie? En oubliant complètement l'esprit, en ne connaissant plus que la lettre? Akseli9 (discuter) 11 juillet 2014 à 23:31 (CEST)

Encore faudrait-t-il que la fidélité par rapport à la réalité et la pertinence soient démontrés. Gemini1980 oui ? non ? 12 juillet 2014 à 01:25 (CEST)

"Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue" ? Hélas, quand enfin, après des semaines et des mois de stagnation, un nouveau contributeur tente d'apporter un élément nouveau, il est aussitôt contré, au lieu de rebondir et étoffer sur sa tentetive, au lieu de chercher et compléter plus avant sur sa proposition, vous ne savez que supprimer, pinailler sur ce que ce n'est pas directement parfait. Akseli9 (discuter) 12 juillet 2014 à 09:27 (CEST)

"Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue"..? Akseli9 (discuter) 12 juillet 2014 à 09:27 (CEST)

Une source possible. - Zil (d) 12 juillet 2014 à 13:09 (CEST)

Merci, excellent article du journal La Croix, ça au moins c'est constructif. Quant à oser le travailler, en dégager deux ou trois informations pour l'article, là par contre il faudra beaucoup de courage... Akseli9 (discuter) 12 juillet 2014 à 14:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 11 novembre 2018 à 21:46, sans bot flag)