Discussion:Catastrophe nucléaire de Tchernobyl/Article de qualité

Dernier commentaire : il y a 4 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 0 pour, 2 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 20 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2019 à 23:42 (CEST)Répondre

Catastrophe nucléaire de Tchernobyl modifier

Proposé par Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 08:51 (CEST).Répondre

Bonjour,
Il y a treize ans, et quelques mois avant la création du label BA, l'article sur la catastrophe de Tchernobyl avait été proposé et rejeté au label AdQ. Il serait temps aujourd'hui d'étudier à nouveau son cas et décider si son contenu est de qualité ou simplement bon. En tout cas, je pense qu'il est sûrement un des deux.  

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

Bon article modifier

  1.   Bon article Depuis le jour de ma proposition, l'article a pas mal avancé, j'ai rajouté plusieurs sources comme demandé mais en l'état actuel, et vu le manque de développement surtout en fin d'article, je pense que le label Bon contenu est plus approprié. Bogatyr (discuter) 8 mai 2019 à 09:56 (CEST)Répondre
  2.   Bon article Ceci est un vote d'encouragement, car la page a effectivement avancé depuis le début de la procédure, et on peut imaginer qu'elle sera correcte rapidement. Le sourçage est maintenant correct, même s'il manque pour quelques phrases de la section "Etouffement du coeur du réacteur en fusion ; pour l'AdQ, il faudra étoffer les dernières parties. Bien cordialement. --Feanor637 (discuter) 9 mai 2019 à 10:22 (CEST)Répondre

Attendre modifier

  1.   Attendre. Jusqu’à la partie Conséquences, les sections sont peu ou pas sourcées. C’est un critère rédhibitoire à l’heure actuelle pour valider un label. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 10:15 (CEST)Répondre
  2.   Contre Je pense que c’est une blague vu le sourçage de l’article. Sebring12Hrs (discuter) 22 avril 2019 à 14:47 (CEST)Répondre
  3.   Attendre Faudrait sourcer et également étoffer plus le RI. YortchMx (Ariou Toking Toumi ?) 24 avril 2019 à 02:45 (CEST)Répondre
  4.   Attendre D'accord avec les intervenants précédents. Une proposition largement prématurée, même pour un BA. Couthon (discuter) 27 avril 2019 à 07:40 (CEST)Répondre
  5.   Attendre. Proposition trop précoce au vu du développement de l'article, à revoir. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 mai 2019 à 22:04 (CEST)Répondre
  6.   Attendre. l'article manque encore de consistance, et cela dès l'introduction, la catastrophe de Tchernobyl ne date pas du XXè siècle, elle fait toujours partie du présent. Elle n'a pas eu lieu, il y a 33 ans mais dure depuis 33 ans et durera encore longtemps. Un autre fait connu : la radioactivité n'est pas cantonnée à la zone interdite, ou bien même restée en Europe de l'Est, mais elle a voyagé et voyage encore dans le monde entier. Les conséquences de cette catastrophe sont mondiales. Juste un exemple pour prendre conscience du problème, je vous suggère d'écouter l'histoire des myrtilles récoltées dans les forêts contaminées par l'historienne américaine Kate Brown (chercheuse) (https://www.youtube.com/watch?v=vx3p2dfJpcY). --BalaiFaubert (discuter) 15 mai 2019 à 18:52 (CEST)Répondre
    Quels que soient les (nombreux) défauts de l’article c’est difficile de dire que l’article ne s’intéresse pas aux conséquences (à court ou long terme, en zone ou hors zone), puisque près de la moitié de l’article est consacrée aux conséquences. En parcourant cette section vous pouvez voir que Kate Brown est notamment cité 2 fois. Cdlt, Cyril5555 (discuter) 15 mai 2019 à 21:17 (CEST)Répondre
    33 ans de conséquences c'est long, et ce n'est que le début...--BalaiFaubert (discuter) 20 mai 2019 à 20:58 (CEST)Répondre
  7.   Attendre. La section Conception et construction du réacteur, qui comprend trois paragraphes, est étayée par deux sources, une étant utilisée quatre fois. Même si c'est le rapport de l'OCDE, j'aurais apprécié une source de plus. Je vois « 235U », alors que l'abréviation usuelle est U235. Trop d'aspects sont fautifs après avoir seulement parcouru deux sections ; ça présage mal pour la suite. Cebeuqdiscuter 17 mai 2019 à 00:16 (CEST)Répondre
  8.   Attendre Sujet intéressant, nombreuses références, mais la rédaction doit être améliorée et plus de passages doivent être sourcés. Challwa (discuter) 19 mai 2019 à 14:12 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Sourçage des sections avant la partie Conséquence modifier

Je me trompe peut-être mais toute cette partie de l'article semble provenir du livre de Grigori Medvedev "La vérité sur Tchernobyl" cité dans la bibliographie. Je vais essayer de voir si je peux trouver ce livre et sourcer en détail (en donnant les pages) cette partie. - Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 13:52 (CEST)Répondre

Je ne suis pas sûr qu’un seul livre soit assez pour sourcer des pans entiers de l’article (de plus, je suis dubitatif à propos des livres qui commencent par "La vérité sur…"). Aussi, l’article comportent encore beaucoup trop de points bloquant (ex : présence de liens externes dans la section Filmographie). La partie liens externes est un fourre-tout. As-tu utilisé la liste de vérif pour mettre l’article "aux normes" du label ? As-tu bien regardé en quoi consistait une procédure de labellisation ? Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 14:53 (CEST)Répondre
Je veux bien t'accorder que ça peut pas tout sourcer à lui seul et ce n'est pas mon intention, mais tu ne peux pas remettre en cause le sérieux de ce bouquin qui est un des rares à évoquer Tchernobyl avant et pendant l'accident alors que la plupart des bouquins traitent l'après catastrophe. Son auteur, Grigori Medvedev, est un spécialiste de l'énergie nucléaire, qui a d'ailleurs participé à la conception et la construction de la Centrale de Tchernobyl et était présent lors de la catastrophe donc il sait de quoi il parle. De plus, le livre a été préfacé par Andreï Sakharov, le célèbre physicien russe, qui a écrit : "peut-être que, pour la première fois, nous avons un témoignage de première main aussi complet, exempt de silence et de «diplomatie» institutionnelle. L'auteur est un spécialiste de l'atome qui a travaillé un temps à la centrale nucléaire de Tchernobyl." Enfin le titre a été trouvé lors de sa traduction par l'éditeur certainement pour vendre mais le titre original est "Chronique de Tchernobyl". Bogatyr (discuter) 22 avril 2019 à 19:44 (CEST)Répondre
Ok, j’entends bien tes arguments au sujet du livre. Reste que la proposition est prématurée. Il y a, en plus du sourçage, des points basiques que tu aurais dû vérifier avant la proposition. Cyril5555 (discuter) 22 avril 2019 à 21:06 (CEST)Répondre

Remarques de Feanor637 modifier

Bonjour. Je remarque que l'article progresse sérieusement depuis le début de la proposition, le 22 avril. Pour espérer un label, il me semble que plusieurs problèmes doivent encore être résolus :

  • La partie "La centrale et ses défauts" n'est presque pas sourcée.
  • Au coeur d'autres parties, certaines informations manquent également de référence, comme : "L'effet sanitaire des radiations a été l'objet d'une polémique durable, les estimations du nombre de victimes allant d'une cinquantaine jusqu'à 985 000 ou plus."
  • La partie "Conséquences en Europe" ne présente que le cas français, or les conséquences ont été immenses en Allemagne par exemple.
  • La source n°94 est un lien mort.

Après ça, on pourra commencer à songer au BA, et peut-être à l'AdQ. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 27 avril 2019 à 14:24 (CEST)Répondre

  Cyril5555, Sebring12Hrs, YortchMx, Couthon et Feanor637 :   Bonjour. J'ai supprimé quelques parties du texte qui étaient des TI et qui figuraient dans l'article depuis plus de 10 ans sans jamais avoir été sourcées. D'ailleurs l'un des auteurs de ce texte dit qu'il « n' approuve pas vraiment le comportement des "grands sourciers" de Wikipedia qui de [son] point de vue freinent le progrès et l'enrichissement de l'encyclopédie partagée » donc difficile se sourcer son texte. J'ai finalement pu sourcer la partie "conception et construction du réacteur". J'ai réécrit un peu le début de l'article avec une source trouvée en ligne, un livre de 2015 qui prend pour référence les livres cités dans la bibliographie de l'article. A vous de voir maintenant si l'article peut au moins recevoir le label Bon contenu d'ici la fin du vote. Cordialement, Bogatyr (discuter) 29 avril 2019 à 09:09 (CEST)Répondre

Bonjour. Il manque toujours des références dans : le deuxième paragraphe de "Contexte" ; les premiers paragraphes de "Etouffement du coeur du réacteur en fusion" ; plusieurs paragraphes de "Sarcophage et décontamination" ; toute la section "Rôle des pays occidentaux". Après cela, je serai ok pour le BA. Pour l'AdQ, il faudrait en plus améliorer certaines sous-sections de la partie "Conséquences", notamment les quatre finales, qui sont très maigres. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 30 avril 2019 à 19:28 (CEST)Répondre

Archive du vote précédent modifier

Article rejeté au terme du premier tour.

  • Bilan : 3 pour, 10 contre, 1 neutre
  • Commentaire : moins de 3 votes   Pour de plus que de votes   Contre ;

Thomas71 10 juin 2006 à 13:40 (CEST)Répondre

Proposé par : Chris93 9 mai 2006 à 03:15 (CEST)Répondre

Article peut-être pas encore parfait, mais le passage par cette page devrait y aider.

Votes modifier

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Non spécialistes? modifier

C'est marrant, j'avais entendu dire que le plus grand spécialiste russe de physique nucléaire avait participé aux expérimentations qui ont conduit à la catastrophe, or ça n'est pas du tout ce que laisse entendre l'article. Quelq'un peut m'éclairer? --Barsa 1 juin 2006 à 21:38 (CEST)Répondre

Un peu confus modifier

Le travail réalisé est remarquable, ce qui mérite d'être souligné, on n'est pas loin du but à mon avis. Je serais bien en peine de pointer ce qui ne va pas (désolé, c'est pas constructif) mais pour moi il manque un peu d'esprit de synthèse: beaucoup de détails, certes, mais l'impression générale est touffuse et confuse.Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)Répondre

Apport pour le "client" lecteur? modifier

Essayez de reprendre l'article avec des "préoccupations client" en fonction du "lecteur moyen qui arrive sur l'article, intéressé par le titre", du style:(a) mécanisme: "quelle question se pose-t-il?" => "quelle réponse lui suggère-t-on", ou encore (b) enjeux: "en quoi se couchera-t-il moins idiot ce soir" => "quelle leçon générale cette histoire peut-elle inspirer"...Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)Répondre

Des degrés dans l'horreur modifier

Dans le détail, il faudrait permettre au lecteur de "digérer" les chiffres de radioactivité à partir de quelques idées simples du type (1) seuil de normalité, (2) seuil réglementaire pour une population civile, (3) seuil réglementaire pour une population professionnelle, (4) seuil de dangerosité démontrée, (5) dose léthale 50%.

Sinon on tombe dans des chiffres "épouvantail" de "dose 1000 fois la normale" ... certes, mais question idiote: est-ce dangereux pour autant? et si oui, de combien? Et si on ne sait pas trop, autant le dire. D'autres épouvantails "100.000 victime touchées"... peut-être, mais pour être si précis qu'est-ce qui fait la limite entre "touché" et non touché? Comptabilité macabre pour les uns, mais si on veut être objectif, on ne peut pas se contenter de poudre aux yeux: il faut avoir une définition du contenu, même grossière, mais "invalidable" au sens de Popper. Il faut catégoriser, même grossièrement, sinon on risque d'additionner des citrouilles et des petits pois dans la comptabilité des victimes.

Je verrais bien ce complément sur l'article Radioactivité ou Dose radiative avec un renvoi explicite pour évacuer le débat dans l'article principal.Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)Répondre

En effet, ça sera mieux que "tant de fois la dose naturelle" (come si la nature était bonne !) Guffman 19 mai 2006 à 02:41 (CEST)Répondre
Je me suis dit exactement la même chose en lisant « dose 1000 fois la normale » : et alors, c'est-à-dire ? Marc Mongenet 26 mai 2006 à 01:11 (CEST)Répondre

La qualité y est modifier

Globalement donc bon travail, déja exemplaire (donc mérite quelque part une qualification "de qualité"), mais peu mieux faire. Michelet-密是力 13 mai 2006 à 18:30 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Catastrophe nucléaire de Tchernobyl/Article de qualité ».