Discussion:Beorhtwulf/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2014 à 01:38 (CET)

Beorhtwulf de Mercie

Proposé par : – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 février 2014 à 20:28 (CET)

Avec un peu d'avance, voici Beorhtwulf. Il succède à Wiglaf on ne sait pas trop comment, fait on ne sait pas trop quoi de son règne (à part recevoir des baffes des Vikings) et disparaît on ne sait pas trop quand. Vous l'aurez compris, la Mercie au neuvième siècle, c'est pas trop ça côté sources primaires. Comme les précédents, cet article est parti de la traduction de l'AdQ anglais, un peu remaniée par mes soins.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article On en saura bientôt plus sur les souverains d'Angleterre que sur « nos » ancêtres mérovingiens  ! Mercie qui ? --FL^{ni d'yeux n'y mettre} 15 février 2014 à 20:52 (CET)
3.  Bon article Si l'arbre généalogique est correctement légendé alors oui.--Sismarinho (discuter) 15 février 2014 à 21:56 (CET)
4.  Bon article J'ai fais un petit détour par le wiki anglais et cherché qui était ce D. P. Kirby (dont j'ai trouvé le nom complet, David Peter Kirby, régulièrement cité/). L'article est pour moi dans les critères. --H₂O^(discuter) 15 février 2014 à 22:30 (CET)
5.  Bon article Je n'aurais jamais cru m'intéresser autant à ces dynasties depuis que je découvre ces séries d'articles ! Merci à nouveau Ælfgar… --Frédéric (discuter) 16 février 2014 à 00:38 (CET)
6.  Bon article Bravo pour ce travail. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 février 2014 à 14:23 (CET)
7.  Bon article Encore un bel article ! Konstantinos (discuter) 17 février 2014 à 18:59 (CET)
8.  Bon article bravo, vivement les autres rois. CédricGravelle (discuter) 17 février 2014 à 21:46 (CET)
9.  Bon article Dans la lignée des Æthelbald, Æthelflæd et autres Egbert. Des noms barbares mais des Bons Articles. Matpib (discuter) 18 février 2014 à 10:15 (CET)
10.  Bon article Encore bravo, bien bel article, propre et intéressant ! Gonzolito ^Pwet 18 février 2014 à 15:25 (CET)
11.  Bon article Très bel article, clair, expliqué, intéressant et sourcé. Bravo! Super10 (discuter) 19 février 2014 à 09:56 (CET)
12.  Bon article Article complet et très bien préparé. --Ange Gabriel (discuter) 20 février 2014 à 21:18 (CET)
13.  Bon article. Si les sources sont peu nombreuses et imprécise, il est normal que l'article le soit tout autant. TiboF® 27 février 2014 à 09:51 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Jmh2o

Dans le schéma file:Mercian_ninth-century_kings.svg, les couleurs de la légende ne semble pas correspondre au graphique. Exemple : les mots Dynastie "B" sont en couleur bleu dans la légende, mais cette couleur correspond à la dynastie intitié par Cuthberth, avec C, donc la dynastie C, si n'ai bien compris. Ou non ? --H₂O^(discuter) 15 février 2014 à 21:05 (CET)

Gloups, tu as tout à fait raison ! Je ne sais pas comment j'ai fait pour me planter à ce point. J'ai corrigé le fichier sur Commons, ça prendra peut-être un peu de temps et / ou quelques rafraîchissements de la page pour apparaître ici. Merci pour ton œil de lynx ! – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 février 2014 à 21:40 (CET)

C'est mieux ainsi. Mon œil de lynx est mon gagne pain : je vérifie des plans de cuisines équipées/agencées vendus par les "technico-commerciaux" de la société avant de lancer la production.. --H₂O^(discuter) 15 février 2014 à 21:55 (CET)

Remarque de Frédéric

À propos du terme « magnat » pour les ducii et principes qui auraient pu « faire » les rois : je ne connais ce terme que dans le sens de la richesse, avec une forte connotation entrepreneuriale ou industrielle, et sauf erreur il en est de même pour le terme anglais magnate qui est effectivement présent dans l'article EN. Est-ce le mieux adapté dans ce contexte ? Dux, princeps sont des termes honorifiques qui renvoient à une puissance d'abord politique. Je pense qu'un mot comme « potentat » serait peut-être plus juste. --Frédéric (discuter) 16 février 2014 à 00:50 (CET)

J'ai remplacé par « principaux nobles ». C'est vrai que « magnat » au sens « noble » s'utilise plutôt quand on parle d'histoire hongroise ou polonaise. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 16 février 2014 à 11:06 (CET)

Broutilles d'IP

Bonjour, n'y connaissant rien, je n'ai remarquer que deux choses : à moins qu'il s'agit d'un titre officiel (attesté en français), pourquoi la précision de « de Mercie » quand il n'existe apparemment qu'un « Beorhtwulf » ? C'est qu'un détail mais serait-il possible de traduire les lieux de la carte ? En tout cas, merci de faire découvrir les Anglo-Saxons. --77.198.150.43 (discuter) 24 février 2014 à 18:55 (CET)

Bonjour, c'est vrai que ce serait bien pour la carte. Je vais peut-être essayer d'ailleurs, mais j'ai peur que mes compétences de graphiste soient limitées... si je ne m'en sors pas je demanderai à l'atelier de ceux qui savent! Pour le nom, Ælfgar te le confirmera mais en effet à ma connaissance il n'y a qu'un seul « Beorhtwulf », et parler de Beorhtwulf de Mercie est plutôt un usage courant qu'un titre officiel : on parle de Untel de Kent ou de Untel de Mercie, souvent pour distinguer les homonymes mais aussi tout simplement parce qu'untel est roi de Mercie ou du Kent... --Frédéric (discuter) 24 février 2014 à 19:54 (CET)

Concernant le titre, c'est une question qui touche en fait tous les articles de rois : Louis XIV de France n'a guère de raisons de ne pas s'appeler Louis XIV tout court, et pourtant, c'est la norme retenue, semble-t-il… J'ai choisi de ne pas m'intéresser à cette question, malgré les incohérences évidentes (e.g. Penda et Cædwalla tout court vs. Beorhtwulf de Mercie et Ine de Wessex avec précision du royaume), mais si quelqu'un souhaite s'y pencher, il est le bienvenu. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 février 2014 à 20:41 (CET)