Discussion:Bataille des Cardinaux

Amélioration de l'article

A l'occasion du 250^e anniversaire de cette bataille, 20 novembre 2009, des membres du Projet Maritime sont en train de reprendre cet article. Merci de prendre contact avec eux, via le Bistro du Port, ou Barbe-Noire (d · c · b), CaptainHaddock (d · c · b) ou moi-même, si vous envisagiez d'apporter des modifications. Cordialement, --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 10:21 (CET)

Question de candide sur cette bataille

Premiere question

Existe-t-il une carte montrant ou expliquant les mouvements des navires lors de cette bataille? CaptainHaddock ^BlaBla 26 octobre 2009 à 21:51 (CET)

Pour le moment, je n'ai rien trouvé. Il y a un schéma dans le bouquin de Tunstall, mais il est vraiment sommaire.

J'envisage, mais ce n'est qu'une hypothèse, de demander à l'Atelier Graphique de fournir une carte des lieux, avec les positions approximatives.

Tiens, une question : quel est la largeur du passage entre le Four et Quiberon ? Ce passage était préférable, ai-je lu, à celui de l'est, mais pourquoi (hauts-fonds ? courants ? monstres marins ? sens interdits ?) ?

Trouver l'emplacement actuel des épaves permettrait aussi de préciser les évolutions. A+ --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 09:38 (CET)

Le passage a l'ouest du plateau du Four (Cf coordonnées en haut) est beaucoup plus large que celui de l'est qui d'autre part était beaucoup plus pré des cote française. Il ne faut pas oublié que c'était une période de tempête. J'ai lu que toutes les épaves avaient étée retrouvé, la dernière cet été. D'autre part, si la flotte française arrivait de Brest pour aller chercher le corps expéditionnaire dans le Golfe de Morbihan, c'est la route la plus sur et la plus courte. Il serait également interessant de savoir ou se trouvait le corps expéditionnaire qui doit débarquer en Écosse, sa composition, son équipement et les navires qui devaient le transporter. CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 11:52 (CET)

Ça, je dois pouvoir le trouver. L'emplacement des transports aussi. Tu pourrais chiffrer la largeur du chenal ?

J'aimerai bien connaître aussi l'heure du "coucher de soleil" (au sens théorique) le 20 novembre de cette année...

D'un autre côté, j'ai regardé ce que j'avais comme sources et cela fait une douzaine d'ouvrages utilisables. Donc, pas de problème sur ce point.

Enfin, il y aura une conférence d'un prof d'Histoire de la Sorbonne, au Croisic, le 21 novembre sur ce sujet. J'essaierai d'y assister. Ce serait peut-être bien s'il acceptait de relire l'article ... Question rédaction, le temps de relire ma doc, je devrais commencer à livrer du texte au ouiquende prochain. Les suggestions de plan seront les bienvenues.. Bon appétit, --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 12:15 (CET)

L'invasion de l'Angleterre

Une autre question, existe-t-il des information sur le plan général d'envahissement de l'Ecosse qui eu apparemment pour résultat 2 défaites navales françaises : la Bataille de Lagos et la Bataille des Cardinaux.

<Hors sujet>D'ailleurs, au passage, cette histoire de vengeance pour expliquer la bataille de lagos me parais assez farfelu. Qu'en pensez-vous?</Hors sujet> CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 12:01 (CET)

Oui, j'ai ce qu'il faut sur la vision stratégique. La question sera plus de faire concis !

Tu vois où, cette histoire de "vengeance" ?... --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 12:15 (CET)

Ah oui, j'ai vu ! Non, les 2 combats de Lagos n'ont rien à voir. Ou alors, la source du rédacteur est l'un de ces opuscules anciens du XIX^e siècle qui ne perdaient pas une occasion de fustiger la perfide Albion. Encore un article qui mériterait un bon ravalement. --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 12:22 (CET)

Peut-etre que la logique serait de lier ces deux articles et la tentative d'invasion de l'Albion. CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 13:03 (CET)

Amha, je ne pense qu'il soit utile de les lier. Mais, car il y a un "mais"... dans le plan génial élaboré à Versailles, l'escadre de Toulon devait rejoindre celle de Brest. A la suite de péripéties un peu longues à raconter mais qui feraient le bonheur d'un futur site mediawiki, wikicontes (au coin du feu), c'est une partie de la dite escadre qui se fera ratatiner dans un port neutre, à Lagos. En revanche, cet article devrait être refondu car il n'explique rien. Et, en disant ça, je me rend compte qu'il faudra évidemment un lien de l'un sur l'autre ... Désolé... --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 14:23 (CET)

Y'a qu'a faire un article du genre Plan d'invasion de la Grande-Bretagne (1758), qu'en penses-tu ?. D'ailleurs, quelqu'un y a deja pensé sur l'article Hubert de Brienne de Conflans sous le nom de Grand Dessein de débarquement. Est-ce le nom exact? CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 15:18 (CET)

Faut que je vérifie, mais c'est possible...

Pour les articles... yaka, je suis d'accord avec toi --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 16:18 (CET)

L'objectif britannique de cette guerre sur mer

Quel est l'objectif des anglais en menant cette guerre sur mer? Me trompe-je en disant qu'il voulaient anéantir la marine française et ainsi nous piquer notre Premier espace colonial français, autrement dit l'amérique du nord et les comptoir en l'Inde principalement ?

Là, je peux me tromper mais il me semble que ce n'est qu'une composante d'un conflit quasiment mondial. Ce n'est pas simplement un objectif naval. Sur ce point, c'est le bouquin de Jonathan Dull qu'il faut reprendre. --Rled44 ^blabla ?

Handicap de la Marine française

J'ai lu « La marine française était handicapée par le manque de bâtiments disponibles pour combattre outre-mer ( entre cinquante et quatre-vingts navires de guerre) , d’autant que les Anglais avaient pris, avant le début du conflit, 300 navires marchands français, leurs équipages et deux transports de troupes vers les colonies de 6000 hommes, avec la ferme intension de ne pas les rendre. » ici. Quel est-ce fait d'arme? A-t-il réellement été une gène dans cette bataille? Manque de navires? Manque de marins ? Si, toute la marine française avait entre 50 et 60 navires de guerre, il ne devait pas en rester beaucoup aprés Lagos et les Cardinaux? Les Cardinaux auraient-ils été la fin de la marine française? CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 16:09 (CET)

C'est connu sous le nom de "Rafle de Boscawen" (du nom de l'amiral anglais).

De ce que j'en ai lu, cela a aggravé les problèmes de recrutement pour la marine mais n'en est pas l'unique cause.

Idem, cette bataille marque la fin de la concurrence franco-anglaise et l'essor de la marine britannique dans la domination des mers (là, il y a des auteurs anglais à citer). --Rled44 ^blabla ? 27 octobre 2009 à 16:58 (CET)

Heart of Oak

Ne conviendrait-il pas de dire 2 mots de cette chanson composée par William Boyce pour commémoré les défaites françaises de 1759, marche officiel de la Royal Navy et de la Canadian Navy. CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 21:42 (CET)

Cela me semble une bonne idée... --Rled44 ^blabla ? 28 octobre 2009 à 09:32 (CET)

Dans la partie "Les suites", je pense que je vais mettre un couplet sur "L'Annus Mirabilis", surnom que certains auteurs britiches ont attribué à l'année 1759 (mal commencée et terminée dans l'euphorie). --Rled44 ^blabla ? 28 octobre 2009 à 13:03 (CET)

Anecdotes

• Jean-François de Lapérouse durant cette bataille qui servait sur le Formidable fut blessé et fait prisonnier. CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 22:46 (CET)

Le blocus de la Vilaine

Qu'en est-il de ce blocus concernant des bateaux qui se seraient réfugiés dans la Vilaine et qui y aurait bloqué par la flotte anglaise jusqu'en 1762? CaptainHaddock ^BlaBla 27 octobre 2009 à 22:58 (CET)

Une partie des français a filé vers Rochefort, d'autres ont réussi à entrer dans la Vilaine, en passant par dessus bord tout ce qu'il ont pu pour ne pas talonner. Les anglais se sont contentés de les empêcher de sortir. Mais une partie d'entre eux a quand même réussi à filer quelques années plus tard (d'autres ont pourri sur place. Et on retrouve Marion-Dufresne parmi les acteurs de l'évasion). Je pense que cela fera un paragraphe dans les suites du combat. --Rled44 ^blabla ? 28 octobre 2009 à 09:37 (CET)

Liste des navires

J'hésite entre un tableau unique ou 3 tableaux (par division) ?... Il me semble, a priori, qu'il faut donner l'ordre de bataille quelque part.

La colonne "vaisseau de ligne" (on a le nombre de canons à côté) n'apporte rien, en revanche l'année de construction de chaque navire pourrait être intéressant ? Qu'en penses-tu ?

La frégate "L'Hébé" est à virer de la liste, elle n'a pas pris part au combat. --Rled44 ^blabla ? 28 octobre 2009 à 12:58 (CET)

Je pencherais pour un seul tableau, en ajoutant les colonnes divisions et année de construction. Je l'ai testé pour la France. Si tu es ok, je le ferais pour l'autre. Qu'en penses-tu? J'ai viré l'Hébé. CaptainHaddock ^BlaBla 28 octobre 2009 à 13:26 (CET)

Très bien ! --Rled44 ^blabla ? 28 octobre 2009 à 14:13 (CET)

Dans la liste des bateaux anglais, ne manque-t-il pas le HMS Minerva commandé par Alexander Hood. CaptainHaddock ^BlaBla 28 octobre 2009 à 14:46 (CET)

Il me semble la liste des anglais ne donne que les vaisseaux. Il faudra la compléter des autres navires, dont la frégate que tu signales. --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2009 à 10:43 (CET)

Division et escadre

Division et escadre, est-ce la meme chose ? Si oui, je pense qu'il faut le signaler et dire laquelle est la blanche, laquelle est la bleue, .... Si non, qu'elle est la différence? CaptainHaddock ^BlaBla 28 octobre 2009 à 19:14 (CET)

Bien vu ! C'est pas net dans l'article. Il faut avoir la hiérarchie suivante : flotte - escadre - division. Dans une armée navale théorique (voir chez Paul Hoste, par exemple), une armée navale a trois escadres de 3 divisions de 3 vaisseaux, soit 27 navires de ligne. Faudra reprendre ça. Finalement, j'ai l'impression qu'il n'y aura pas beaucoup à garder du texte ancien... --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2009 à 10:05 (CET)

Les rangs de la Navy

Sont-ce les mêmes que ceux-ci qui parle des guerres Napoléoniennes? Y a-t-il eu des changements entre les deux ? CaptainHaddock ^BlaBla 29 octobre 2009 à 16:58 (CET)

Malheureusement, je ne suis pas certain que ce soient les mêmes... Je crois que j'ai l'info quelque part mais je ne sais plus où... L'ordre est le même mais les limites des rangs sont peut-être différentes. Pour l'instant, il me semble préférable de ne pas lier les deux. --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2009 à 17:05 (CET)

Les trés nombreux navires de tranport et marchand

Sait-on comment et auprés de qui ils furent .... loués? Sait-on ce qu'ils sont devenus aprés la bataille? Pris par les anglais, détruits, récupérés par leur propriétaires, laissés la.....

Non, là je n'ai pas l'info... J'ai juste le nom et le tonnage de certains d'entre eux affrétés à Nantes.

Mais ils n'ont pas participé à la bataille. Ils sont restés à l'abri. Après, je pense qu'ils ont été rendus à leurs armateurs ?... Mais sur ce sujet, je n'ai rien. --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2009 à 21:25 (CET)

Avant ou après le départ pour l'invasion de l'Angleterre ?

Cette bataille a-t-elle bien eu lieu lorsque les bateaux se rassemblaient en vue de l'invasion ? Ou pendant qu'il partaient vers l'Angleterre ? Je pense qu'il faudrait le dire explicitement. CaptainHaddock ^BlaBla 30 octobre 2009 à 15:02 (CET)

Oui, et probablement dans la première partie, sur le plan français. Au départ, la flotte devait faire diversion au nord pendant qu'une demi-douzaine de vaisseaux devaient rallier le Morbihan, y trouver les transports et les escorter jusqu'en Écosse. Ce plan a été rejeté (je ne sais plus pour quelles raisons mais je crois qu'il y en avait des bonnes (division des forces = pas glop) que des mauvaises (moins de 20 vaisseaux et le règlement ne permettait pas à Conflans de garder son commandement) et c'est alors qu'a été décidé que toute la flotte gagnerait le Morbihan. --Rled44 ^blabla ? 30 octobre 2009 à 15:51 (CET)

Commémoration du 250e anniversaire de la bataille navale des Cardinaux (1759-2009)

Bonjour,

Lorsque j'ai proposé l'amélioration de cet article, l'une de tes premières réactions fut « il me semble que célébrer le "Trafalgar de l'Ancien Régime", pour reprendre les termes de l'un de nos historiens les plus respectés, est une curieuse idée ». Aprés plusieurs lecture trés utiles sur le sujet, je me dis que tu as raison et pourquoi cette commémoration? Quel en est son objectif? Commémoré la défaite française? Commémoré la victoire anglaise? Commémoré l'attitude de Conflans? .... Que nous montre toutes ces expositions réalisées dans la région? En tous les cas, je pense qu'un dernier paragraphe sur cette 250 éme commémoration est indispensable. Qu'en pensez-vous? CaptainHaddock ^BlaBla 31 octobre 2009 à 10:56 (CET)

Bof... Parce que ce fut un évènement important? Parce qu'il est célébré cette année, et avec au moins une cérémonie conjointe avec les anglais ? Parce qu'on en parle dans toute bonne histoire de cette guerre ? Parce qu'il y a déjà des articles à ce sujet dans les wikipedias ? Parce que c'est l'occasion de travailler ensemble ?...

De ce que j'ai lu (j'ai pas assisté aux diverses commémorations de cette année), c'est plus la mémoire d'un évènement local que la célébration d'une victoire/défaite qui est mise en avant.

En revanche, je te rejoins sur un paragraphe "commémoration", même si je ne vois pas bien encore son contenu. --Rled44 ^blabla ? 1 novembre 2009 à 15:29 (CET)

Diverses aprés lecture

• De quand date la La situation de la marine française ?

Heu... Comprend pas la question ?...

Le paragraphe commence par Plus de 20 vaisseaux sont présents à Brest. Quand ? La période dans laquelle se situe cette situation n'est pas clair. Est au début de la guerre de 7 ans, en 1758, en 1759, en novembre 1759, .... CaptainHaddock ^BlaBla 5 novembre 2009 à 12:41 (CET)

Oui, tu as raison... Je vais réfléchir à une réécriture. Il faudrait donner la situation dans le conflit et la situation au 14 novembre. --Rled44 ^blabla ? 5 novembre 2009 à 12:51 (CET)

• Conflans : Ne faudrait-il pas donner les différentes appréciations de son action ? L'avis majoritaire aujourd'hui, si il en existe un ? Et parler de son procés ?

Je pense mettre un couplet dans la section "Les suites/Sanctions ?". Il a échappé à un procès mais pas au jugement de ses contemporains. J'ai pas encore tout rassemblé sur ce point.

Pour apprécier son action, je pensais à la section "pourquoi cette défaite/une conduite tactique indécise".

• Ou sont Penthièvre à Locmariaquer et Limousin dans la presqu'île de Rhuys ? Ca me semble bizard.

CaptainHaddock ^BlaBla 4 novembre 2009 à 21:43 (CET)

Il s'agit du régiment de Penthièvre et du régiment de Limousin (les régiments de l'époque sont désignés par la région autorisée à l'action des recruteurs). Mais je n'ai pas plus de précision sur l'emplacement exact de leurs cantonnements.

D'un autre côté, si le plan que j'ai bâti te semble inadapté, n'hésites pas à le modifier.

Et une question : Pour ce qui se passe entre le 14 et le 20 novembre, jusqu'à quel point de détail penses-tu qu'il faille rentrer ? Pour l'instant, j'ai prévu très détaillé mais est-ce une bonne idée ? A+ --Rled44 ^blabla ? 5 novembre 2009 à 09:36 (CET)

Ton plan me parait parfait. Pour le niveau de détail, il sera toujours plus facile de synthétiser que de rechercher plus de détail. Pour Penthièvre et Limousin, je n'avais pas compris qu'il s'agissait de régiments, j'ai modifié le texte. Tu finis le pavé par, Les dragons eux...., mais le régiment de Penthièvre n'est-il pas justement un régiment de dragons? CaptainHaddock ^BlaBla 5 novembre 2009 à 11:04 (CET)

Bin, non... Le régiment de dragons, c'est le régiment de Marbeuf. D'ailleurs, il faudra que je précise qu'il n'y a que 4 escadrons de concernés.

Il y a peut-être un régiment de dragons dit "de Penthièvre", mais ce n'est pas celui qui est concerné. J'ai regardé le lien : créé en 1674; donc c'est pas le même Penthièvre".

Il y a une de tes questions, ci-dessus, que je n'ai pas comprise. Si tu peux éclairer mon esprit embrûmé... --Rled44 ^blabla ? 5 novembre 2009 à 11:21 (CET)

Mais non, ton esprit est tout a fait clair, c'est moi qui me suis mal exprimé. Mais de quelle question s'agit-il? CaptainHaddock ^BlaBla 5 novembre 2009 à 11:25 (CET)

Celle-ci : "De quand date la La situation de la marine française ?"... --Rled44 ^blabla ? 5 novembre 2009 à 11:50 (CET)

Le blocus de Brest

Dans le paragraphe du Blocus britanique, ne faudrait-il pas parler de la stratégie navale britannique mise en place depuis longtemps, de l'Escadre de l'Ouest britannique et des problèmes posés par la maintenance de ce blocus. CaptainHaddock ^BlaBla 9 novembre 2009 à 11:20 (CET)

Je me suis posé la question (le bouquin dont tu fournis le lien est déjà dans les sources de l'article {{clin}. Il est dans ma bibliothèque}). Est-ce que l'on n'est pas à la limite du hors-sujet ? Pour dire ça autrement, je commence à réduire le texte parce que ça ne plus être un article mais un livre en lui-même... A ton avis ? Prévoir un article plus général sur les blocus de Brest selon les époques et les systèmes mis en oeuvre ?

D'un autre côté, je m'interroge sur le paragraphe devant parler des raisons de cette défaite. Je crains que ce ne soit qualifié TI (pas de sources synthétiques sur ce point et restreindre le discours reviendrait à répéter ce qui est déjà dit ailleurs dans l'article. Ton avis ?

Enfin, est-ce tu pourrais te charger du paragraphe sur les lieux du combat ? Quelques lignes pour mettre en avant la disposition et les risques présents ? A+ --Rled44 ^blabla ? 9 novembre 2009 à 14:17 (CET)

C'est vrai que le sujet est aussi vaste que passionnant. Plus je lis sur ce sujet et plus je découvre que cette bataille n'est pas arrivée a ce moment et dans ce lieu par hazard. Et d'autre part, qu'elle eu des conséquences considérables. Je pense effectivement que si on ne veut pas écrire un livre, il faudrait développer des articles connexes dont certains d'ailleurs existe deja en anglais. Toutefois, etant le principal artisan de l'écriture de cet article, je te laisse juge de ce qu'il faut faire. Concernant la description des lieux, je vais essayer de faire cela en illustrant de quelques photos. Toutefois, la difficulté est de montrer que cette vaste baie qui peut etre un paradis l'été pour nos bateau modernes, a été un enfer éxigue pour les vaisseaux de cette escadre durant une tempete. Une autre difficulté va etre de citer des sources. Mais, je vais essayer. Je pourrais également l'ilustrer de quelques photos personnels.

• 
  Temepete en baie de Quiberon
• 
  Tempete à Belle-ile
• 
  Le Belem durant une tempete au large de Belle-Ile
• 

En voici quelques exemples. CaptainHaddock ^BlaBla 10 novembre 2009 à 07:38 (CET)

Oui, la photo de tempête s'impose... J'ai lu aussi que Belle-Île était le point d'atterrissage de l'époque pour les trajets trans-atlantiques. Et que, de là, on visait Brest ensuite ou Nantes. Est-ce que cela aurait un lien avec les destinations visées par les deux protagonistes pour le 20 novembre ? --Rled44 ^blabla ? 10 novembre 2009 à 19:44 (CET)

Et quand je vois tes photos, je suis prêt à revendre mon appareil... (soupir) --Rled44 ^blabla ? 10 novembre 2009 à 19:47 (CET)

Fusion source et bibliographie

Bonjour,

Ne pourrait-on fusionner ces 2 paragraphe en indiquant les ouvrages utilisés comme je l'ai fait avec ? CaptainHaddock ^BlaBla 28 octobre 2009 à 15:01 (CET)

Je sais pas... Ce qui me gêne c'est que la bibliographie devrait servir à aiguiller ceux qui veulent en savoir plus. En revanche, les sources sont là à fin de contrôle de la pertinence du contenu de l'article. Si je pique 1 fait dans un bouquin, je l'indique en source; mais pas pour aider quelqu'un qui veut creuser la question. C'est aussi pour cela que j'ai précisé les pages concernées pour sourcer. Faudrait peut-être une décision collective ?... --Rled44 ^blabla ? 28 octobre 2009 à 15:15 (CET)

Ce que tu dis vouloir mettre en source, je le verrais plutot en Notes .... A vrai dire, ce qui me gene c'est d'avoir 1 bouquin cités plusieurs fois a différents endroit.... D'autre part, on pourra toujours revenir en arrière si ca pose des problèmes. Mais, disons que vouloir une décision collective sur un sujet comme celui la, serait le meilleurs moyen de rien faire et d'engager un débat interminable. Disons que si nous tombions d'accord, la décision collective aura étée établie. Aprés tout, on n'impose rien a personne, on rédige un article a plusieurs. Il suffit de trouver la regle pour la rédaction . Aprés, et meme avant d'ailleurs, tout le monde peut le modifier a tout moment. Bon ca va etre l'heure de l'apéro... As-tu eu mes mails? CaptainHaddock ^BlaBla 28 octobre 2009 à 18:57 (CET)

Pas de problème, tu fais comme tu le sens --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2009 à 10:00 (CET) J'ai eu tes mails. Réponse dans la mâtinée.

copyvio ?

On a le même texte (ancien article) ici [1]. J'espère que ce sont eux qui ont copié... --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2009 à 16:53 (CET)

Quelle partie ? Qu'en reste-t-il ? Est-ce important aujourd'hui aprés tes modifs ? Vaut-il mieux en demander la suppression tout de suite de l'historique avant de continuer? J'aime bien la carte Quiberon Bay and its approches 1768. Saurais-tu d'ou elle vient? CaptainHaddock ^BlaBla 29 octobre 2009 à 17:08 (CET)

Tu as raison : ce n'est plus important...

Pour la carte, je ne sais pas, mais elle va, entre autres, servir de base pour l'ami Sémhur. --Rled44 ^blabla ? 29 octobre 2009 à 17:19 (CET)

Liens pouvant représenté un certain interet

• La Bataille des Cardinaux, naufrage du vaisseau le Thésée ( pdf )
• Deux bombes de 1759 remontées au Croisic
• L’Épave du Héros… et ses bombes.
• A la découverte des vestiges de la bataille des Cardinaux

Oui, est-ce que la section consacrée aux Traces actuelles du combat (titre pas terrible, j'en conviens) ne devrait pas migrer en fin d'article ? Est-ce qu'un paragraphe sur les recherches d'épaves aurait sa place dans ce article ?

J'ai modifié le plan et le titre, mais boff..... Je pense que ce paragraphe pourrait contenir une carte situant les épaves (si on peu la produire) et une ou deux lignes par navires coulés lors de cette bataille et les découverte associées réalisées. Par contre, je pense que le paragraphe précédent (Témoignage sur la « Bataille navale de Conflans ») pourrait disparaite en tant que tel, meme si on garde la citation. CaptainHaddock ^BlaBla 30 octobre 2009 à 18:55 (CET)

J'ai regardé les liens. Ils sont intéressants mais probablement pas ua point de les mettre en complément de l'article (trop succints ou trop courts pour les "bombes"). Enfin, amha. --Rled44 ^blabla ? 5 novembre 2009 à 14:56 (CET)

• Le Bretagne et le duc d'Aiguillon, 1753-1770 (1898) p. 95 et suivant CaptainHaddock ^BlaBla 5 novembre 2009 à 20:07 (CET)

Ah ?... M'a l'air d'avoir déniché une pépite, le captain !... --Rled44 ^blabla ? 6 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Evaluation

Bonjour,

Plutot que faible, celle ci ne devrait-elle pas etre moyenne, voir élevée en ce qui concerne le domaine maritime et historique? CaptainHaddock ^BlaBla 31 octobre 2009 à 12:44 (CET)

Je me suis posé la question... Élevée, probablement pas, mais moyenne, pourquoi pas ?... Perso, l'évaluation actuelle ne me gène pas. --Rled44 ^blabla ? 1 novembre 2009 à 14:21 (CET)

Article non listé ?

J'ai l'impression que l'article n'est pas listé comme faisant partie du Portail:Maritime ?... Je dis cela après consultation des "changements réçents" où il ne me semble pas qu'il figure... Curieux, n'est-il pas ? --Rled44 ^blabla ? 5 novembre 2009 à 14:46 (CET)

garde-côtes

C'est à dire les compagnies de garde-côte bretonne du XVIII^e. Est-ce que cela mériterait un couplet un paragraphe ? Il ne semble pas y avoir d'article correspondant. Comme ils ont été embarqués comme marins, sont morts, comme ceux de Quimper dans le naufrage du Juste, et ont été cause de deuil dans toute la Bretagne ? Ou alors, un article à part ? Ou bien, c'est un détail de la guerre de Sept Ans ? --Rled44 ^blabla ? 10 novembre 2009 à 19:37 (CET)

C'est fini (enfin)

Bon, bin voilà... Je pense que j'ai fini ma part du travail sur cet article... Les cartes sont en cours de réalisation, il y a sûrement de la wikification à faire et pas trop (j'espère) de fôtes qui traînent...

Le 250e anniversaire, c'est le 20 novembre, il reste encore quelques jours.

Lisez et dîtes-moi s'il y a des choses à reprendre. A+ --Rled44 ^blabla ? 15 novembre 2009 à 18:46 (CET)

Label

Bonjour, je souhaite améliorer l'article pour le faire labelliser. Pour cela, il faut reprendre la rédaction existante, la compléter et améliorer les liens internes. Je me charge de reprendre la rédaction et je signalerai sur cette page lorsque j’estime l’article stabilisé. Je rencontre, par contre, des difficultés pour identifier un navire (Prince Noir) et plusieurs commandants français ou britanniques. J’ai donc besoin de l’aide de la communauté. Je rassemble, dans les lignes suivantes, les éléments que je possède, qui pour l’instant ne me permettent pas de créer les articles correspondants. Merci pour toute l’aide que vous pouvez m’apporter. Bien à vous.--Harrieta (d) 28 avril 2016 à 02:35 (CEST)

Prince Noir - Fait

--Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:37 (CEST)

La présence de ce navire ne laisse guère de doute. De Conflans le mentionne parmi les 21 vaisseaux prêts à prendre la mer, à Brest, et le 23 novembre 1759, le duc d’Aiguillon le signale parmi ceux qui sont coincés à l’embouchure de la Vilaine. Il s’agit pour les deux sources primaires d’une frégate, sans mention du terme corvette. Le Jean-Michel Roche, Dictionnaire des bâtiments de la flotte de guerre française de Colbert à nos jours, t. 1 signale « Frégate (1759 -), en service en 1759, donnée aux Cardinaux en 1759 ».

Je ne retrouve pas d’informations plus précises sur son lancement, sa construction ou son armement, ni sur son commandant.

J'ai trouvé le commandant, Pierre-Joseph de Kergariou de Roscouet. Article à wikifier (fait).--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:52 (CEST)

Il s’agit d’une frégate portant 6 canons ce qui peut expliquer qu’on ne trouve pas de littérature à son sujet, et aussi que son capitaine soit si jeune (23 ans) au moment de la bataille.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:56 (CEST)

Le répertoire de Vichot le donne comme corvette, sans plus de renseignements. De plus, si ce bâtiment ne porte que six canons, je doute fort qu'il soit classé comme frégate... --Alcide Talon ^blabla ? 2 mai 2016 à 12:35 (CEST)

Nogérée de la Filière - Fait

--Harrieta (d) 23 mai 2016 à 14:37 (CEST)

Nogérée de la Filière, dit l’Aîné selon Guy Le Moing.

J’ai retrouvé un Alain de Nogerée, de la Filière, fief qui a été anobli par l’acquisition faite du fief de Borbudaux, dont ce bien dépendait. La Filière relève du château du Fa, autrement Saint-Hermine. Il appartient à Alain de Nogerée, lieutenant des vaisseaux du roi. Il semble également être l’arrière-grand-père d’Alfred de Vigny, ayant navigué pendant 48 ans, participé à cinq combats navals, reçu trois blessures au visage, s’étant marié trois fois et ayant eu dix enfants.

J’ai retrouvé un journal de bord qui indique « OCTOBRE à DÉCEMBRE 1756 - En qualité de pilotin sur la frégate "Laquillon" armée de 46 pièces de canon et 335 hommes d'équipage commandés par M. Nogérée de la Fillière Capitaine de Vaisseaux (départ de l'Ile d'Aix le 9 octobre, mouillage à Brest le 4 décembre) ».

S’agit-il du bon et du même dans les différentes sources ? Quels autres détails a-t-on, qui permettraient de créer un article ?--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:52 (CEST)

• Chevalier Nogérée de la Filière l’aîné
• Origine : Rochefort
• Fils d’un lieutenant de vaisseau mort en 1727
• Frère d’un lieutenant de vaisseau mort en 1758 en commandant l‘Alcyon
• Garde marine le 25 mars 1716
• Lieutenant le 1^er mai 1741

De Saint-Victoret - Fait

--Harrieta (d) 24 mai 2016 à 09:26 (CEST)

Il est le second du chevalier de Beauffremont sur le Tonnant. On le retrouve, toujours avec Beauffremont, aux commandes d’une frégate Le Sauvage à Saint-Domingue Quels autres détails permettraient de créer un article ?--Harrieta (d) 1 mai 2016 à 05:48 (CEST)

• Origine : Provence
• Garde marine le 9 septembre 1732
• Lieutenant le 17 mai 1751
• Capitaine le 17 avril 1757
• Brigadier des armées le 28 janvier 1767

Keremar de Boischateau - Fait

--Harrieta (d) 24 mai 2016 à 16:44 (CEST)

• Louis Jean de KEREMAR, Sgr de Boischateau , la Villeguyomar...Capitaine de Vaisseau, brigadier des armées navales, 1716-1794
• Origine : Bretagne
• Garde-marine le 17 février 1732
• Lieutenant le 1^er janvier 1746
• Capitaine le 15 mai 1756
• R(etiré) le 26 avril 1767

De Montalais - Fait

--Harrieta (d) 24 mai 2016 à 17:29 (CEST)

• Garde marine le 22 mai 1713
• Lieutenant le 1^er mai 1741
• Capitaine le 17 mai 1751
• Meurt avec le Superbe le 20 novembre 1759

Belingant de Kerbabut - Fait

--Harrieta (d) 26 mai 2016 à 02:52 (CEST)

• Belingant de Kerbabut de Montalais de la Prévalaye de la Roche ou Vincent Jean de Belingant (né le 17 juin 1700 à Lannilis - Comte de Belingant, seigneur de Crenan, Chevalier de Saint Louis)
• Origine : Bretagne
• Garde marine le 18 octobre 1718
• Lieutenant le 1^er avril 1738
• Capitaine le 1^er avril 1748
• Chef d’escadre le 16 septembre 1764
• Meurt à Lannion le 4 avril 1775

Ne pas confondre avec le chevalier de Belingant de Kerbabut, frère du précédent

• Garde marine le 30 juillet 1735
• Lieutenant le 11 février 1756
• Retiré le 15 janvier 1762

Le Prévalais de La Roche - Fait

--Harrieta (d) 24 mai 2016 à 18:25 (CEST)

• Pierre-Bernardin Thierry de La Prévalaye
• La Prévalais de la Roche
• Origine : Bretagne
• Fils d’un ancien lieutenant de vaisseau
• Garde marine le 3 mai 1729
• Lieutenant le 1^er janvier 1746
• Capitaine le 15 mai 1756
• Chef d’escadre le 9 novembre 1776
• Directeur général de l’arsenal de Brest le 16 novembre 1776
• Meurt à Rennes le 26 décembre 1786

D’Urtubie Fagosse - Fait

--Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:37 (CEST)

• Origine : Urugne, près de Bayonne
• Fils et neveu de capitaines de vaisseaux
• Garde marine le 23 juillet 1724
• Lieutenant le 1^er mai 1741
• Capitaine le 1^er avril 1748
• Chef d’escadre le 1^er octobre 1764
• Mort le 31 mai 1767

Franier de Vienne

• Ou Fragnier de Vienne
• Origine : Champagne
• Garde-marine le 12 septembre 1718
• Lieutenant le 1^er avril 1738
• Capitaine le 1^er avril 1748
• Retiré avec les provisions de chef d’escadre le 16 septembre 1764

Vicomte de Langle - Fait

--Harrieta (d) 25 mai 2016 à 03:26 (CEST)

• Louis-Vincent de Langle, lieutenant de vaisseau sur l‘Achille en 1746 ; prise d’une galiote russe dont il est le commandant ; prise de la Mittaro ; capitaine sur le Solitaire en 1756
• Origine : Brest
• Fils d'un lieutenant de vaisseau retiré en 1727
• Garde-marine le 6 février 1730
• Lieutenant le 1^er janvier 1746
• Capitaine le 15 mai 1756
• R(etiré) le 16 septembre 1764

Vicomte de Sanzay

Sansay est la typographie adoptée par Le Moing, mais je retrouve également Sanzay, capitaine du Héros.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:52 (CEST)

• Garde-marine le 28 juin 1713
• Lieutenant le 1^er avril 1738
• Capitaine le 1^er avril 1748
• Hector en mars 1762
• Mort le 14 novembre 1762

Saint-Allouarn - Fait

--Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:37 (CEST)

• Saint-Allouarn l'aîné
• Origine : Bretagne
• Petit neveu du chef d'escadre
• Neveu du maréchal de Coëtlogon
• Garde-marine le 13 mars 1720
• Lieutenant le 1^er mai 1741
• Capitaine le 1^er avril 1748
• Mort le 20 novembre 1759
• Son fils fait partie de l'expédition de Kerguelen aux terres australes
• Frère de Rosmadec de Saint-Allouarn
  • Garde-marine le 11 mai 1732
  • Lieutenant le 17 mai 1751
  • Capitaine le 17 avril 1757
  • Mort le 20 novembre 1759

de Caumont - Fait

--Harrieta (d) 26 mai 2016 à 08:38 (CEST)

L'Inflexible est commandé par le capitaine de Caumont, que l’on retrouve à bord de l’Actif. Selon Le Moing, il s’agit de Tancrède, chevalier de Caumont. J'ai retrouvé un Alexandre Tancrède Louis de Caumont d'Adde ([2]) (1708-1777), chef d'escadre des armées navales. S’agit-il du même ?--Harrieta (d) 1 mai 2016 à 05:48 (CEST)

• Tancrède chevalier de Caumont
• Frère du marquis capitaine de vaisseau
• Gendre du vice-amiral La Rochelart
• Garde-marine le 16 mai 1724
• Lieutenant le 1^er mai 1741
• Capitaine le 17 mai 1751
• Chef d'escadre le 16 septembre 1764

de Gouyon

• De Gouyon chevalier de Constance La Selle
• Origine : Normandie
• Garde-marine le 18 janvier 1730
• Lieutenant le 1^er janvier 1746
• Capitaine le 15 mai 1756
• R(etiré) le 15 janvier 1762

Lagadec Mesedern de Kerloury

• Origine : Bretagne
• Garde-marine le 29 mai 1734
• Lieutenant le 23 mai 1754
• Rayé des listes le 12 février 1761

de Montfiquet

• Chevalier de Montfiquet
• Garde-marine le 1^er janvier 1741
• Lieutenant le 11 février 1756
• Meurt le 2 octobre 1761 par accident sur le Palmier

du Bois-Berthelot - Fait

--Harrieta (d) 25 mai 2016 à 12:13 (CEST)

La Calypso est commandée par l’enseigne du Bois-Berthelot. Il me semble qu’il s’agit de Paul Alexandre du Bois-Berthelot, donné lieutenant de vaisseau par l’état des pensions sur le Trésor royal de 1787.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 05:05 (CEST)

John ou Thomas Evans - Fait

--Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:38 (CEST)

À bord du HMS Union, threedecks mentionne Thomas Evans, alors que la littérature française et Geoffrey Marcus parlent de John Evans. Que faut-il en penser ?

Je pense que c’est une erreur de threedecks, ce qui est bien dommage parce qu’on dispose de détails suffisants sur Thomas Evans.

Threedecks relève un amiral John Evans (1717 - 1794), mais sans mention de la bataille des Cardinaux.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 03:52 (CEST)

Message reçu de threedecks

« Yep, definately confusion. I don't know how the French source have J Evans as Captain of the Union, unless it is a miss-read of an original document (reading J instead of T, which would be easy to do). All my sources (Schomberg, Winfield, Charnock, Clowes etc.) indicate Thomas Evans commanded the Union. There was a Captain John Evans in the period but in 1759 he was commanding the Preston in the Mediterranean. »

J'ai demandé des précisions sur les sources, mais la réponse semble claire. Je commence donc à créer l’article Thomas Evans.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 12:39 (CEST)

Navires et capitaines britanniques - Fait

J'ai créé tous les articles correspondants. Maintenant, je m’attaque sérieusement aux Français --Harrieta (d) 6 mai 2016 à 17:27 (CEST)

Les conditions météo - Fait

--Harrieta (d) 23 mai 2016 à 13:38 (CEST)

Bien que le texte existant me semble raisonnablement logique, je ne dispose pas d’ouvrage qui me permettrait de sourcer. Quelqu’un peut-il m’aider ?--Harrieta (d) 10 mai 2016 à 12:04 (CEST)

Quand  Rled44 avait écrit ça, il avait pris les éléments dans différents bouquins généralistes, comme warfare in the age of sail. Je peux fouiller dans mes cartons, mais je ne suis pas rapide. --Alcide Talon ^blabla ? 10 mai 2016 à 12:43 (CEST)

J'ai retiré le passage suivant en attendant quelques sources :

« Ces conditions météo sont importantes. En premier lieu parce qu'un vent fort, 40 nœuds, c'est-à-dire près de 75 km/h, limite la surface de voilure que peuvent porter les navires et augmente les risques d'avaries — bris d'éléments de mâture, voiles déchirées ; ce qui arrive effectivement à plusieurs des navires engagés. La meilleure allure pour le type de voiliers de l'époque est en effet le vent arrière. Plus le voilier cherche à serrer le vent, plus grands sont les risques d'avarie. En deuxième lieu, la prise au vent offerte par la mâture et par la voilure fait gîter le navire, ce qui peut interdire d'ouvrir les sabords de la batterie basse du côté sous le vent, sauf à risquer d'embarquer des paquets de mer et chavirer. Et, s'il gîte, la puissance de feu, sur ce bord, du vaisseau est fortement réduite puisque les canons les plus puissants, donc les plus lourds, sont placés à la batterie la plus basse, pour des raisons de stabilité. En troisième lieu, les conditions météo interviennent dans la conduite de la bataille. La transmission des ordres s'effectue par le biais de pavillons de couleurs envoyés en tête de mât. Une faible visibilité, la pluie, une mer démontée contribuent à gêner l'observation des signaux faits et peuvent être la cause de mauvaise exécution, voire d'ignorance des ordres donnés par l'amiral. »--Harrieta (d) 11 mai 2016 à 18:34 (CEST)

Bibliographie

• Georges Lacour-Gayet, La Marine militaire de la France sous le règne de Louis XV, Paris, Honoré Champion éditeur, 1910 (1^re éd. 1902), 581 p. (BNF 37450961, lire en ligne)

Introduction

3 lignes .... Mike Coppolano (discuter) 2 mai 2016 à 09:11 (CEST)

Marrant, moi, sur mon écran, ça en fait 2 . Gonzolito ^Pwet 2 mai 2016 à 09:36 (CEST)

C’est ce qu’on fera à la fin, quant l’article sera réécrit.--Harrieta (d) 2 mai 2016 à 10:35 (CEST)

Précisions

Il y a un texte en commentaire : Dans les ordres de l'amiral de Conflans, il est prévu que les navires en ligne naviguent à une distance d'une demi-encablure (93 m soit ¹⁄₂₀ de mille).

La précision est dans le Tunstall qui décrit, sur une demi-page, les ordres donnés par Conflans (un exemplaire du livre contenant ses ordres et ses signaux, livre présent sur chacun de ses navires, est consultable au musée de Greenwich, m'avait appris Olivier Chaline). La distance habituelle pour une ligne de bataille est une encablure. Conflans cherche donc à garder ses navires groupés. Sans doute pour tenter de compenser le manque de compétence de ses équipages (ça, c'est mon POV).

Tunstall indique aussi que Conflans préfère se placer en tête de la ligne de bataille plutôt qu'à la place habituellement réservée au commandant en chef (au milieu). C'est original, mais semble aussi indiquer qu'il fait peu confiance à son escadre d'avant-garde (mon POV aussi). Il faut aussi noter que sa position en tête va rendre plus difficile l'aperçu de ses signaux pour le reste de la flotte.

Je regarde ce soir le numéro de la page concernée du Tunstall. Bon courage, --Alcide Talon ^blabla ? 24 mai 2016 à 18:07 (CEST)

Tout est page 115 du Tunstall. --Alcide Talon ^blabla ? 24 mai 2016 à 19:41 (CEST)

signaux

Je rajoute ici quelques commentaires, qui ne sont probablement pas à intégrer dans l'article mais qui peuvent clarifier les choses.

Il faut regarder en détail le tableau de Pocock qui est présenté dans l'infobox. Le vaisseau qui est au centre est le « Royal George », navire amiral de Hawke. On le sait par le pavillon bleu qui est en tête du grand mât qui indique le vaisseau amiral (pourquoi bleu ? Parce que Hawke est amiral de l'escadre bleue. Les amiraux britanniques sont classés dans trois escadres fictives, la bleue, puis la blanche et enfin la rouge. Au gré de leur avancement de carrière, ils passent de l'une à l'autre).

En haut du mât de misaine, on a deux pavillons. Ils montrent les ordres donnés par l'amiral. Celui du haut avec la croix rouge est celui qui a ordonné aux sept premiers vaisseaux de se placer en ligne de front pour rattraper l'escadre française. En dessous, le pavillon rouge est celui qui ordonne « chasse générale ».

A sa droite, il y a un navire français (on le sait par le drapeau blanc qu'il arbore à l'arrière. C'est le navire de Conflans car il porte le pavillon blanc en haut du grand mât, marque de l'amiral. En dessous, un pavillon mal identifiable, de couleur rouge, qui indique un ordre donné par l'amiral.

Peint par Dominic Serres.

On peut maintenant regarder un autre tableau anglais représentant cette bataille, celui de Dominic Serres. Il représente la même scène. Il faut regarder les vaisseaux français sur la droite du tableau. Ils arborent une longue flamme blanche, c'est la réponse réglementaire (aperçu) au signal fait par Conflans, probablement celui du virement de bord.

On peut aussi remarquer que si Pocock montre les dégâts sur les vaisseaux, Serres ne s'en préoccupe pas... --Alcide Talon ^blabla ? 26 mai 2016 à 11:35 (CEST)

ouvrage à signaler ?

Bonjour,

en 2008, Pierre Raffin-Caboisse a commis un ouvrage sur cette bataille. Il offre, chez Cheminements (éditeur, (ISBN 978-2844787033)), 20 aquarelles illustrant les différents épisodes de la bataille.

C'est bien comme illustration. C'est moins bien en ce qu'il dessine n'est pas toujours parfaitement, historiquement, exact dans les détails qu'il donne...

C'est pour cela que j'hésite à le rajouter en bibliographie. Un lecteur néophyte peut apprécier cette présentation. Le lecteur averti risque d’être choqué. Vous voulez un exemple ? Les drapeaux anglais arborés correspondent aux normes actuelles, pas à celles de l'époque.

Mon opinion est qu'on pourrait le citer (j'aime bien son travail), en précisant ses faiblesses, mais je préfère demander votre avis... A+ --Alcide Talon ^blabla ? 28 mai 2016 à 14:59 (CEST)

Bonjour Alcide talon Je suis un peu réticent. J'ai déjà fait du ménage parce qu’il y avait trop d’ouvrages dans la bibliographie et j’ai essayé de rester concentré sur ce qui servait à la rédaction de l’article. En tout cas, l’ouvrage est maintenant mentionné en PDD.

Pour les redondances mentionnées, pouvez-vous me les indiquer ? J’avoue qu’après un bon mois passé à rédiger, je manque un peu de fraicheur. Bien à vous.--Harrieta (d) 28 mai 2016 à 16:03 (CEST)

Bonsoir, un exemple est celui du sort réservé au vaisseau « Le Superbe ». On retrouve les mêmes informations dans divers paragraphes. Il faudrait réunifier le tout. Il y a d'autres sections où l'on trouve le même genre d'informations redondantes. Je compte le faire, mais ne suis pas classé parmi les contributeurs les plus rapides... A+ --Alcide Talon ^blabla ? 31 mai 2016 à 21:01 (CEST)

Bonjour Alcide talon , j’ai fait un essai de regroupement d’informations pour le Superbe. Bien à vous.--Harrieta (d) 1 juin 2016 à 02:45 (CEST)

Relecture et questions

Si...

« Si les Français avaient su la situation dangereuse dans laquelle l’incompréhension du signal avait mis les Anglais durant cette nuit de tempête, ils auraient pu... »

C'est le POV d'un britannique XIX^e. Me demande si c'est bien à inclure. Me semble simplement être une affirmation propre à magnifier la victoire de son camp. C'est comme au foot/rugby, valoriser la puissance attribuée à l'adversaire permet de mieux célébrer ceux qui en ont triomphé. Si on met en rapport les autres sources, ce POV... n'est qu'un POV. --Alcide Talon ^blabla ? 1 juin 2016 à 20:30 (CEST)

 Alcide talon ok, occulté.--Harrieta (d) 2 juin 2016 à 02:27 (CEST)

Notes 34 et 36

On a un doublon. Je pense qu'il faut garder 36 et y intégrer 34. --Alcide Talon ^blabla ? 1 juin 2016 à 20:34 (CEST)

 Alcide talon --Harrieta (d) 2 juin 2016 à 02:38 (CEST)

Voilures

Il est dit : « Les navires britanniques commencent à remonter la formation française pour engager le combat avec les navires de tête ».

Ceci est mon POV, mais il faudrait expliquer ce que sont les « voilures de combat ». C'est de naviguer sous huniers seuls, parce que les grand-voiles peuvent gêner et sont des cibles trop faciles. Les anglais ne respectent pas les règles et sont chargés de voiles (grand-voiles et perroquets). Cela explique pourquoi ils rattrapent les français, au prix de beaucoup de casse.

Précisions : les grand-voiles, ce sont celles du bas. Le huniers sont au dessus. et les perroquets, le troisième étage de voiles.

--Alcide Talon ^blabla ? 1 juin 2016 à 20:44 (CEST)

 Alcide talon Je peux introduire une note explicative, mais il faudrait une ou des sources. Bien à vous.--Harrieta (d) 2 juin 2016 à 02:40 (CEST)

Pour la voilure de combat, on peut se reporter à "The Line of Battle, the sailing warship 1650-1840", 2002, Conway maritime Press, (ISBN 978-0851779546), R. Gardiner Ed., chapitre 13, "Seamanship" par J. Harland, page 178.

En ce qui concerne la voilure des britanniques, il faut se reporter au Marcus, "Quiberon Bay", pages 146-148.

D'un autre côté, j'admets que ce n'est qu'un détail. Mais cela permettra de répondre à l'éventuelle interrogation du lecteur suspicieux.

A+ --Alcide Talon ^blabla ? 5 juin 2016 à 23:38 (CEST)

--Harrieta (d) 6 juin 2016 à 02:54 (CEST)

Précision

Salut,

Dans ce paragraphe, il est dit « Cinq bateaux anglais s’approchent du Héros, cachées par les fumées de l’incendie, et, à leur tour, y mettent le feu ». J'ai eu envie de corriger le « cachées », mais du coup je ne sais pas si c'est les navires anglais qui étaient cachés ou si c'est le Héros qui est caché par les fumées. Tu peux jeter un oeil ?

Merci ! Gonzolito ^Pwet 2 juin 2016 à 13:21 (CEST)

 Gonzolito, « cachés », comme corrigé. Merci pour ta vigilance.--Harrieta (d) 2 juin 2016 à 13:29 (CEST)

Références manquantes

Re-salut  Harrieta171 : j'ai corrigé quelques références défectueuses, néanmoins il m'en reste deux :

• Un ouvrage de Vergé-Franceschi de 2002 auquel il est fait référence une fois (note 52);
• Un ouvrage de Mascart de 2000 auquel il est fait référence deux fois (notes 67-68).

Tu saurais les renseigner ? :) Merci, Gonzolito ^Pwet 2 juin 2016 à 16:57 (CEST)

 Gonzolito C’est fait. Bien à toi.--Harrieta (d) 2 juin 2016 à 17:41 (CEST)