Discussion:Bérénice Levet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Bérénice Levet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Bérénice Levet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Bérénice Levet}} sur leur page de discussion.

Bérénice Levet

Proposé par : Hannah ma bestah (discuter) 25 février 2016 à 18:39 (CET)

À l'initiative de cette page en décembre 2014, j'ai revu mes positions et considère désormais l'admissibilité comme tangente, voire non atteinte.

Avis

Trouver des sources sur « Bérénice Levet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate. Comme dans la discussion précédente, des sources, des éditeurs de qualités, la médaille d'argent d'un prix de grande valeur. Pour moi, c'est totalement ok. Enrevseluj (discuter) 25 février 2016 à 18:45 (CET)
2.  Conservation immédiate, au vue des sources et des prix obtenue. Oursmili (discuter) 25 février 2016 à 19:17 (CET)
3.  Conservation immédiate, vu les sources de qualité et les publications chez des éditeurs de premier plan. Celette (discuter) 25 février 2016 à 19:23 (CET)
4.  Conserver Me semble toujours dans les critères WP:NECR (cf. mon avis de la consultation précédente). — ℳcLush ^{=^.^=} 25 février 2016 à 19:32 (CET)
5.  Conserver Me paraît entrer dans les critères d’admissibilité. Jihaim ✍ 25 février 2016 à 20:13 (CET)
6.  Plutôt conserver Pour les WP:NSU ça passe pas (CAIRN : 18, mais bon ça fait que 10 ans qu'elle a soutenu...), pour les WP:CGN ça passe pas (ça finira par passer via Le Figaro ou Valeurs Actuelles), pour les WP:NECR ça passe pas (ses travaux ne relèvent pas de la « littérature » stricto sensu). Enfin, en soi, un prix de l'Académie française, ça ne veut pas dire grand chose (vu les charrettes de distinctions diverses et variées qu'elle décerne). Mais un Prix Montyon, c'est ancien, c'est réputé, c'est respectable. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 25 février 2016 à 20:50 (CET)

   Pour les NSU, pas sûr que les dits médias lui soient ouverts ad vitam... Hannah ma bestah (discuter) 25 février 2016 à 21:14 (CET)

   Contester la notoriété de cette personne est à mon avis tout à fait défendable et pertinent. Dans le cas présent je me trouve en face de ce que j'appelle personnellement une admissibilité technique. Cette personne va probablement faire un parcours à la BHL ou à la Finkielkraut, donc occuper le terrain médiatique, réaliser une production intellectuelle attendue, consensuelle et valorisée dans la société du spectacle qui est celle d'aujourd'hui, or il se trouve que les critères d'admissibilité sur Wikipédia sont basés sur la notoriété ; si elle n'est pas admissible maintenant elle le sera certainement dans le futur, d'où la notion de présomption des WP:CGN. Et ceci n'a absolument rien à voir avec la qualité scientifique des travaux de Bérénice Levet. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 25 février 2016 à 22:18 (CET)

   Je ne puis que souscrire totalement à ce que vous dites ! Ça me rappelle de très belles critiques d'ultra-gauche du Spectacle... Hannah ma bestah (discuter) 25 février 2016 à 22:33 (CET)
   PS : j'espère qu'elle ne relaiera pas Finkielkraut lorsque celui-ci « passera la main » ... Hannah ma bestah (discuter) 25 février 2016 à 22:36 (CET)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer, selon mon avis supra. Par ailleurs, la notoriété de BL ne semble pas pérenne, car, par exemple, une recherche sur Google Actualités retourne comme plus récent résultat un article de mars 2015. Hannah ma bestah (discuter) 25 février 2016 à 18:45 (CET)
2.  Supprimer, cf. mon avis lors de la précédente discussion et le fait que sa « notoriété » soit encore plus confidentielle qu'avant (pas de nouvelles sources notables sur l'intéressée en plus d'un an). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 26 février 2016 à 10:47 (CET)

Avis non décomptés

1.  Neutre Même argumentation que précédement : le prix n'est pas très notoire mais pas complétement négligeable, l'auteur a bénéficié de critiques pour un autre ouvrage, pour moi ça fait le compte juste juste. Neutre maintenant car, en effet, la "Couverture significative et durable" est moins certaine encore qu'auparavant. Askywhale (discuter) 25 février 2016 à 19:17 (CET)

   Le prix Montyon pas très notable ! C'est un des prix les plus connus et reconnus de l'Académie française. Enrevseluj (discuter) 25 février 2016 à 19:27 (CET)

   On est a mille lieues des grands prix littéraires tel que Goncourt, Renaudot, etc., donc il ne fait pas partie des prix "très notoires", non. Et arrêtez d'agresser les gens dans cette discussion ("vous plaisantez", "Dingue", etc.). Stop. Askywhale (discuter) 25 février 2016 à 20:03 (CET)

   Euh... y'a prescription non ? Et sans vouloir vous agressez, vous avez tort. Le prix Montyon est aussi connu dans l'histoire littéraire que le Renaudot même si la médiatisation actuelle ne l'accompagne pas. Il fait en outre partie des plus anciens prix littéraires et çà reconnaissance du milieu à toujours été immense. Enrevseluj (discuter) 25 février 2016 à 20:35 (CET)

   Veuillez m'excuser si c'est à tord que j'ai pris le point d'exclamation comme un haussement de ton inapproprié. Je ne pense pas que nous parlons des même critères qui seraient utiles : je considère moi que le point justificatif de la conservation ou non de cet article est la notoriété "pour l'homme de la rue" des prix, au moment de la publication de l'oeuvre en question. Là je me fierai par exemple à la section France des prix littéraires, ou est estimé l'impact de chacun sur les ventes. Ceci est en effet certainement proche de la médiatisation. Je maintiens que c'est un critère important pour juger de l'importance d'un prix, donc d'une oeuvre, donc de son auteure. Askywhale (discuter) 25 février 2016 à 20:54 (CET)

   Oui, et je suis d'accord avec vous sur ce point. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 25 février 2016 à 21:07 (CET)

2.  Neutre Je maintiens mon avis neutre, comme la fois dernière. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 25 février 2016 à 20:26 (CET)

Bérénice Levet (ancienne proposition

Proposé par : LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 décembre 2014 à 19:56 (CET)

Après quelques recherches, je ne suis pas convaincu que Bérénice Levet satisfasse les critères des écrivains, qui demandent que l'auteur soit cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) [je n'ai rien trouvé à ce propos] et/ou qu'il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur [idem, je n'ai rien trouvé à ce propos] et/ou qu'il ait publié au moins deux livres qui ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale. Pour ce dernier point, La théorie du genre ou Le monde rêvé des anges me semble correspondre, mais je n'ai rien trouvé de correspondant dans les autres écrits de Bérénice Levet (à noter que le prix Montyon obtenu par Le Musée imaginaire d’Hannah Arendt est « Destiné « aux auteurs français d’ouvrages les plus utiles aux mœurs, et recommandables par un caractère d’élévation et d’utilité morales ». » et semble être un prix mineur, perdu au milieu d'une myriade d'autres). Il manquerait donc un deuxième livre suffisamment notable et critiqué par la presse.

Conclusion

 Conservation traitée par Litlok (m'écrire) 2 janvier 2015 à 00:41 (CET)
Raison : Très large majorité en faveur de la conservation.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 4 mars 2016 à 00:03 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Bérénice Levet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate. Le Prix Montyon est un des plus grand prix littéraire français !Enrevseluj (discuter) 25 décembre 2014 à 20:26 (CET)

   Ah bon ? À noter que ça n'est pas un prix, mais trois, et que ce prix ne fait pas partie des grands prix de l'Académie. En outre, ça ne fait toujours pas rentrer Bérénice Levet dans les critères de notoriété (je n'ai pas trouvé de critiques de Le Musée imaginaire d’Hannah Arendt dans des médias d'envergure nationale). --LeJC ^{[Remixez-moi]} 26 décembre 2014 à 13:15 (CET)

   Vous plaisantez ? Avoir reçu un des plus grands prix littéraire rend automatiquement admissible. Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2014 à 13:18 (CET)

   Je préfère la formulation « prix notable » de l'avis de Celette : le fait que le prix est décerné par l'Académie française ne signifie nullement qu'il s'agit « d'un des plus grands prix littéraire » : en effet, comme expliqué de façon exhaustive sur le site de l'Académie, tout en chacun peut par voie testamentaire ou de son vivant léguer une somme à l'Académie en vue de créer une fondation décernant un nouveau prix, prix alors géré par l'Académie, procédure utilisée de façon non exceptionnelle et continue depuis trois siècles, et conduisant donc à un certain nombre de prix. S'il s'agit de vouloir établir que ce prix est l'un des plus prestigieux, il faudra développer, et sur base d'autres critères que « décerné par l'Académie ». --Dereckson (discuter) 26 décembre 2014 à 17:23 (CET)

   Idem : je n'ai pas trouvé de références permettant de confirmer l'assertion « un des plus grands prix littéraire ». Ce prix me semble être un des nombreux prix de fondations de l'Académie, et il semble avoir perdu de sa superbe depuis sa reconstitution en 1976, suite à une refonte avec pas moins de 20 fondations. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 26 décembre 2014 à 17:34 (CET)

   Dingue, dingue ce que la méconnaissance peut amener à dire... Le prix Montyon est un des plus reconnu du milieu littéraire mais si çà amuse certain sous prétexte qu'il faut sourcer tous les dires de supprimer, allez-y ! mais que l'on ne se plaigne pas après que Wikipedia finisse par ne plus être reconnu comme valeur sûr. Allez, prochaine étape un prix Goncourt, c'est çà [1] [2] Le Prestigieux Prix Montyon etc etc...! et encore là [3]... Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2014 à 17:44 (CET)

   Vos références ne sourcent pas la reconstitution du prix en 1976 (nouveau prix Montyon de littérature, refonte à partir de 20 prix de fondations) [cas de la deuxième et de la quatrième référence]. À noter que votre première source ne source rien et que votre troisième source mentionne le prix Montyon de statistiques (prix scientifique), et non le littéraire… --LeJC ^{[Remixez-moi]} 26 décembre 2014 à 18:02 (CET)

   C'est l'ensemble des prix Montyon qui sont célèbres. Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2014 à 18:04 (CET)

2.  Conserver A publié plusieurs ouvrages, écrit dans des revues de références, a reçu un prix notable. Celette (discuter) 26 décembre 2014 à 15:02 (CET)
3.  Conserver À mon très humble avis, cet article se doit d'être conservé. En accord avec Celette comme avec Enrevseluj. --Hannah ma bestah (discuter) 29 décembre 2014 à 10:39 (CET)
4.  Conserver Plusieurs livres chez de bons éditeurs, qui ont été repris dans la presse, notamment par Michel Onfray, prix honorablement connus ( pour diminuer l'enthousiasme d'Enrevseluj ;-) ), autorités à l'étranger. L'admissibilité est donc àmha suffisamment démontrée. --Chris a liege (discuter) 29 décembre 2014 à 12:48 (CET)
5.  Plutôt conserver Le prix n'est pas complétement négligeable, l'auteur a bénéficié de critiques pour un autre ouvrage, pour moi ça fait le compte juste juste. Askywhale (discuter) 29 décembre 2014 à 13:10 (CET)
6.  Conserver Avec un prix notable, et des critiques du genre ça ou ça, semble largement rentrer dans les critères WP:NECR en tant qu’essayiste. Quelques autres sources : [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. ℳcLush ^{=^.^=} 31 décembre 2014 à 10:34 (CET)
7.  Conservation immédiate Selon avis plus haut. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 31 décembre 2014 à 10:43 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, voir mon argumentation plus haut. --LeJC ^{[Remixez-moi]} 25 décembre 2014 à 19:56 (CET)

Neutre

1.  Neutre fort Je n'arrive pas à me décider. --Oiseau des bois (discuter) 26 décembre 2014 à 19:29 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :