Discussion:Associationnisme politique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Associationnisme politique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Associationnisme politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Associationnisme politique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 09:31 (CET)
Cette page avait été conservée parce que personne n'avait voté, ni pour ni contre. A mon humble avis, c'est parce que personne n'avait vraiment eu le courage de se pencher dessus et de la lire du début à la fin. Je viens de le faire, et c'est un gloubiboulga innommable qui relève du travail inédit le plus parfait, en s'essuyant joyeusement les pieds sur la neutralité de point de vue. En fait, il y a bien, surtout dans les tous premiers paragraphes, quelques notions intéressantes sur l'historique de la notion d'association politique (qui pourraient aller dans des pages généralistes comme parti politique ou politique), mais elles sont mises au service d'un essai personnel qui n'a absolument pas sa place sur wikipédia. L'expression "associationnisme politique" (assez rare ou, du moins, vieillie) existe bien, mais elle désigne le simple fait de se réunir en association en but politique (soit, à l'origine, l'ancêtre des partis politiques) et ne permet pas de structurer cet essai assez fumeux. La page s'appuie beaucoup sur les travaux du sociologue Roger Sue, sans que l'on puisse dire dans quel mesure elle les utilise à bon escient : mieux vaudrait créer une page sur Roger Sue, histoire d'y voir plus clair.
On me dira "il y a des sources" : oui, mais ce n'est pas parce qu'on plaque des sources sur n'importe quoi que cela gagne en cohérence ou en admissibilité. Le "travail inédit sourcé" est malheureusement une réalité sur wikipédia, et là je pense qu'on en tient un bel exemple. Sans compter qu'à bien y regarder, le sourçage est assez médiocre... En l'état, l'article n'est ni plus ni moins qu'un bavardage personnel, qui aurait sa place sur un blog. Mais à mon sens, pas ici. A part une mention du terme dans la page associationnisme, je ne vois pas ce qu'y a à en tirer.
Conclusion
Suppression traitée par — Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 11 janvier 2014 à 00:04 (CET)
Raison : Un consensus clair s'est dégagé pour l'essai inédit.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Beau travail encyclopédique. Il peut bien entendu être contredit et enrichit par de futurs contributeurs, sauf s'il disparait des écrans radar. A conserver et à faire vivre. Biwak57 (discuter) 8 janvier 2014 à 23:30 (CET)- Conserver Idem Biwak57 (n'oublions pas le précédent dommageable de Gradualisme révolutionnaire)... --Noelbabar (discuter) 9 janvier 2014 à 00:47 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer voir plus haut. 
Fusionner les quelques bribes de passages intéressants dans politique, où ça pourra tenir en quelques lignes. Jean-Jacques Georges (discuter) 3 janvier 2014 à 09:36 (CET)- Supprimer essai visiblement inédit. On confond trop "essai" et "article encyclopédique" je trouve.saXon (discuter) 3 janvier 2014 à 10:00 (CET)
- Supprimer il s'agit d'une synthèse inédite. Il aurait fallu avoir plusieurs sociologues ayant abordé ce sujet, pour le rendre moins inédit. Également si possible l'opinon des sociologues sur cette notion. Nohky (discuter) 3 janvier 2014 à 11:05 (CET)
- Supprimer Manifestement WP:TI et PoV-pushing… L’auteur ne nie même pas avoir agi par idéologie en créant ces pages… [1], [2]. schlum =^.^= 3 janvier 2014 à 12:57 (CET)
- Supprimer Synthèse inédite non admissible. Celette (discuter) 4 janvier 2014 à 18:21 (CET)
- Supprimer. Idem JJG et merci à lui d'avoir exhumé mon ancienne PàS. Patrick Rogel (discuter) 9 janvier 2014 à 00:59 (CET)
- Supprimer c'est clairement un WP:TI, des passages peuvent être recyclés ailleurs dans politique, corps intermédiaires etc. --Karedig (discuter) 9 janvier 2014 à 17:28 (CET)
- Supprimer Synthèse inédite et donc non admissible pour Wiki. Langladure (discuter) 9 janvier 2014 à 19:01 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Associationnisme politique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 septembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Associationnisme politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Associationnisme politique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 11 septembre 2013 à 19:45 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Déjà, je ne pense pas que l'association de ces deux mots (Associationnisme, d'ailleurs présent dans le wiktionnaire, a une toute autre acception) soit notoire et, deuxio, contrairement à ce qui est écrit dans l'article, il me semble qu'il s'agit en outre d'un WP:Néologisme apparu dans les années 2000 sous les plumes de certains Roger Sue et Philippe Chanial et non pas « née au début du XIXe siècle, d'une analyse critique de la Révolution française de 1789 ». Votre avis, SVP.
Conclusion
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 septembre 2013 à 00:38 (CEST)Raison : Rien pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Contestation radicale modifier
Bonjour, "les plumes de certains Roger Sue et Philppe Chanial " sont quand même des plumes universitaires qui d'après les règles des Académies en France ont été obligés de rédiger un certain nombre d'ouvrages à caractère scientifique pour pouvoir exercer leur profession. A ma connaissance leurs livres ou articles que l'on trouve mentionnés sur le Net n'ont pas encore fait l'objet de scandale dans le microcosme médiatique ou politique. Je ne vais pas polémiquer sur la valeur des néologismes mais je vous conseille de lire attentivement le texte de l'l'associationnisme ouvrier pour vous rendre compte que c'est un sujet qui a été longuement débattu dans l'histoire et qu'il peut très bien créer un autre néologisme à notre époque. Mais je vous préviens que si vous avez le mauvais goût de mettre un bandeau de suppression sur la page de l’État social je prendrais cela pour une déclaration de guerre éditoriale que je ne manquerais pas de faire connaître à l'opinion publique. Caminaire (discuter) 12 septembre 2013 à 10:39 (CEST)
- Il faut faire un minimum d’effort en lecture et lire aussi la bibliographie et les liens externes de l’État social. - Caminaire (discuter) 15 septembre 2013 à 17:52 (CEST)
J'ai lu attentivement les pages Wikipédia:Néologisme et Wikipédia:Travaux_inédits et j'estime respecter les consignes de Wikipedia.
L'« associationnisme ouvrier » est un thème maintenant suffisamment traité dans les études et articles scientifiques ou de vulgarisation sur les mouvements sociaux du XIXe siècle même s'il n’existe pas encore de pages sur Wikipedia français. Le TLFi possède une entrée B à « associationnisme » en « ÉCON. POL. » : « Doctrine cherchant la solution du problème social dans l'association volontaire de petits groupes de producteurs ». Mais je ne compte pas faire le tour des sites qui traitent de ce thème (au moins 1.150 occurrences sur Google) .
J'ai fourni l'adresse d'un site qui présente l'histoire de l'associationnisme qui fait explicitement référence à « l’économie populaire de subsistance » dans la « lutte pour les droits civiques » dès le XVIIIe siècle où l'on voit de nombreux ouvriers en marche. On ne peut pas classer ce sujet sur ce que Wikipedia nomme Associationnisme, qu'il faudrait renommer plutôt comme « Associationnisme philosophique », mais on peut le considérer comme une extension pragmatique d'une philosophie qui porte le même nom.
Quant à l' « associationnisme politique » qui risque d'être supprimé de Wikipedia, il constitue un concept encore plus méconnu que l' « associationnisme ouvrier » puisqu'il s'agit d'une théorisation sur le mouvement ouvrier en question dont le caractère politique (les droits civiques) vient d'être mentionné. Là aussi, j'ai fourni un document de Peter McPhee sur le site d'une « association » spécialisée sur la Révolution de 1851 Contours nationaux et régionaux de l'associationnisme politique en France qui montre très bien que les très nombreuses « associations républicaines » (« 75 députés radicaux » et « 353 associations et peut-être 30 000 membres ») représentaient un mouvement politique important en 1848. Ce document cite fréquemment le sociologue américain Charles_Tilly, qui est un spécialiste des mouvements sociaux en Europe et en France (voir dans la revue Le Mouvement Social 4/2008 (n° 225), p. 143-145 « Charles Tilly et la France » par Michelle_Perrot et Patrick_Fridenson).
En dehors des livres de Roger Sue mentionnés en bibliographie et ce document de Peter McPhee , je n'ai pas trouvé d'autres références qui traitent de l'« associationnisme politique », mais cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas (en cherchent bien, par exemple dans Universalisme et paradoxe démocratique). J'estime donc qu'il ne s'agit pas d'un « travail inédit » ni de ma part ni de celle de ces auteurs, c'est ce que j’essaie d'expliquer.
L'abbé Lemire (1853-1928) et le Général De Gaulle (1890-1970) ont voulu supprimer ou réformer le Sénat, mais l'idée de Roger Sue de remplacer le Sénat par le Conseil économique, social et environnemental (CESE), il faut l'avouer, n'a pas eu beaucoup de succès. Il pourrait y avoir plusieurs raisons à ce manque d'intérêt, mais le fait que les socialistes aient enfin obtenu la majorité au Sénat est peut-être l'une d'elles. Il est clair qu'une telle idée n'est pas venue aux promoteurs de la C6R. Ils sont restés sur le traditionnel conflit constitutionnel entre régime présidentiel et régime parlementaire. A aucun moment ils n'ont envisagé que le citoyen puisse devenir législateur, un minimum soit peu. La raison est simple, les socialistes français ne se sont jamais fait totalement à l'abolition de la Loi Le Chapelier.
Tout cela pour dire que la suppression de la page l' « Associationnisme politique » élimine des informations historiques et politiques importantes qui pourraient avoir dans l'avenir, sans faire de science fiction, une réelle importance si l'on tient compte des mouvements sociaux récents et des événements législatifs actuels au Sénat. - Caminaire (discuter) 24 septembre 2013 à 21:35 (CEST)
- On peut trouver un certain nombre d'occurrences de « associationnisme politique » dans les "books.google.fr" en relation avec le "pluralisme politique" et Gramsci semble utiliser le concept dans le cadre de ses études sur l'associationnisme syndical et politique. - Caminaire (discuter) 25 septembre 2013 à 08:03 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Supprimer modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :