Discussion:Association de la jeunesse auxerroise/Bon article

Cet article a conservé son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Label conservé.

• Bilan : 7 bon article, 0 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + contre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 1 octobre 2012 à 00:55 (CEST)

Contestation Association de la jeunesse auxerroise

Contesté le 15 septembre 2012 à 17:09 (CEST) par Dimonou (Ja?).

Comme annoncé il y a dix jours, je conteste ce label qui ne corespond plus aux attentes actuelles de Wikipédia. Certains liens ne sont pas en formes, il y a des listes, certains paragraphes ne sont pas sourcés.

Une légère amélioration a pu être observée : voici la liste des modifications depuis 10 jours.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article l'article a toujours le niveau BA pour moi : il est plutôt complet, des ouvrages sont utilisés pour le sourçage, le plan est correct, il est plutôt bien illustré. Certes il présente qq défauts (liens rouges, pbl d'accessibilité, pbl de forme ça et là) mais rien de rédhibitoire pour le BA. Udufruduhu (d) 15 septembre 2012 à 18:26 (CEST)
2.  Bon article Pour ma part, les critères du BA sont respectés, même si comme le souligne d quelques détails pourrait être améliorés. Augusta 89 (d) 15 septembre 2012 à 19:18 (CEST)
3.  Bon article La situation ne me semble pas désespérante. Vu les critiques, il n'y a pas urgence à destituer l'article de son label, surtout si le travail de mise à niveau est en cours. Les liens rouges sont peu importants pour un BA, la question de l'accessibilité peut être résolue en quelques heures, les références n'utilisent certes pas systématiquement les modèles de mise en forme mais ceux-ci ne servent qu'à l'harmonisation de la présentation et ne sont pas obligatoires. Le sourçage est certes léger mais pas critique. Il y a en effet des déséquilibres mais l'article est relativement à jour. Bref, rien en presse. Gemini1980 oui ? non ? 15 septembre 2012 à 22:30 (CEST)
4.  Bon article Plusieurs contributeurs se sont lancés dans une remise à niveau de l'article, qui pour moi est d'ores et déjà digne du label. Donc pas de raison de remettre en question ce label. CONCACAF-Footballeur (d) 16 septembre 2012 à 12:09 (CEST)
5.  Bon article L'article est certes assez "rouillé" comparé à d'autres BA mais je pense qu'il a encore le niveau pour le BA, et encore plus avec le travail fait actuellement. Cependant, l'historique est en effet à revoir car certains passages sont plus qu'anecdotiques (détails des matchs) et ont leur place sur Historique du parcours européen de l'AJ Auxerre ou les articles des saisons concernées mais certianement pas dans l'article principal. Si ça ne tenait qu'à moi, ce serait une saignée Twilight-Brawl (d) 16 septembre 2012 à 19:43 (CEST)
6.  Bon article tout est dit ou presque --44Charles (d) 18 septembre 2012 à 20:43 (CEST)
7.  Bon article : suite aux modifications et améliorations de l'articles liées à cette contestation, et après avoir un peu dégraissé l'histoirique, je pense que cet article a été suffisamment « remis à niveau » pour garder le label. -- Dimonou (Ja?) 19 septembre 2012 à 18:20 (CEST)

Contre

Contre : les liens rouges sont trop nombreux, il n'y a pas de scop dans les tableaux, certaines références ne sont pas mises en forme, des sections sont disproportionnées (pourquoi deux gigantesques paragraphes sur 2009-2011 contre un seul sur 1905-1945?); certaines sections ne sont pas sourcées. Sans entrer dans les détails, cela ne corespond plus à un BA d'aujourd'hui. -- Dimonou (Ja?) 15 septembre 2012 à 18:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 19 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2008 à 00:45 (CEST)

Proposé par : Xavoun (d) 7 août 2008 à 09:29 (CEST)

J'ai commencé à améliorer cet article dans le cadre du wikiconcours de mars-avril 2008. Nous sommes maintenant en août et je pense que l'article peut obtenir le label BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Voir toutefois remarques plus bas. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2008 à 11:20 (CEST)
2.  Bon article et de deux Tibo217 ^{salon litteraire} 7 août 2008 à 15:14 (CEST)
3.  Bon article Bon article assez complet, joli travail. Dd (d) 7 août 2008 à 22:01 (CEST)
4.  Bon article Beau travail. Tostof ][ converse • 7 août 2008 à 23:27 (CEST)
5.  Bon article Bon boulot! Jeff de St-Germain ^Missive 7 août 2008 à 23:48 (CEST)
6.  Bon article Très bon article, clair, complet, agréable à lire. Du bon boulot. Guillaume (d) 8 août 2008 à 06:45 (CEST)
7.  Bon article Wikialine (d) 8 août 2008 à 15:50 (CEST)
8.  Bon article Beau travail! Mamad - tchatche 8 août 2008 à 16:11 (CEST)
9.  Bon article Bon Article ivoire8 - 8 août 2008 à 22:11 (CEST)
10.  Bon article Ok Eldino ^[koz2mi] 9 août 2008 à 12:06 (CEST)
11.  Bon article Ca fait plaisir de voir de la qualité pour le Projet Football. Seb ^[leouf] 9 août 2008 à 16:29 (CEST)
12.  Bon article l'article est de bien meilleure qualité que le club lui-même...(POV assumé...) Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 11 août 2008 à 22:49 (CEST)
13.  Bon article Après les relectures, c'est bon pour moi. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2008 à 17:29 (CEST)
14.  Bon article Conforme aux critères des BA. --Christophe Dioux (d) 16 août 2008 à 22:12 (CEST)
15.  Bon article Joli travail --44Charles (d) 18 août 2008 à 09:24 (CEST)
16.  Bon article Rien à redire. --TaraO (d) 18 août 2008 à 10:03 (CEST)
17.  Bon article Très bon travail. Arveladze (blabla) 20 août 2008 à 01:02 (CEST)
18.  Bon article Mes remarques ont été prises en compte. FR ^{¤habla con él¤} 21 août 2008 à 17:40 (CEST)

Attendre

 Attendre Typographie pas au point (j'ai vu des majuscules non accentuées), WP:CB non respecté, un lien dans un titre (cf. Wikipédia:Liens internes#Éviter les liens sur les titres des sections), et un paragraphe sans autre contenu que le lien vers l'article détaillé (Bilan saison par saison). J'aurais modifié moi-même pas mal de ces points, mais je n'en ai pas le temps ce soir, désolé. Sardur - allo ? 10 août 2008 à 00:20 (CEST)

Titre section. Xavoun (d) 10 août 2008 à 00:28 (CEST)

pour bilan saison par saion. Xavoun (d) 10 août 2008 à 00:28 (CEST)

Je vais la lire la WP:CB et je corrigerais demain. Quoique on est déjà demain puisqu'il est minuit passé. Xavoun (d) 10 août 2008 à 00:28 (CEST)

J'ai quant à moi fait de la typo (j'ai finalement eu le temps), mais mes yeux fatiguent. Il reste aussi deux liens externes dans le corps de l'article (section « Supporters de l'AJ Auxerre ») qui doivent passer en note. Sardur - allo ? 10 août 2008 à 01:26 (CEST)

pour les liens externes de la section supporters de l'AJA. Xavoun (d) 10 août 2008 à 11:29 (CEST)

Normalement c'est bon pour les normes WP:CB. Xavoun (d) 10 août 2008 à 18:54 (CEST)

Vu la bonne volonté, je retire. Sardur - allo ? 10 août 2008 à 12:01 (CEST)

 Attendre C'est un superbe boulot et je m'en veux de dire attendre. Mais, il faudrait une harmonisation des temps : il y a un mélange présent/passé/futur. Ne sachant ce que les rédacteurs (bravo à eux) préfèrent, je ne peux choisir l'un des deux et le faire moi-même, sinon, cela aurait été de bon cœur. Bravo et désolé encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 août 2008 à 16:30 (CEST)

le présent de narration s'impose. Dd (d) 11 août 2008 à 16:45 (CEST)

Normalement le comité de relecture aurait du résoudre ce problème. Xavoun (d) 11 août 2008 à 16:56 (CEST)

Yaka... J'ai commencé. Je me repose un peu. Dd (d) 11 août 2008 à 18:00 (CEST)

Merci de t'en être occupé. Xavoun (d) 11 août 2008 à 18:02 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

• il y a quelques " " dans la seconde partie de l'article et dans les ref qu'il faudrait soit supprimer soit remplacer par de l'italique ou des «  » selon les cas.

• dans les ref, il serait pas mal de faire apparaître le nom du joueur dans la fiche Histoaja

Xavoun (d) 7 août 2008 à 12:02 (CEST)

• donner un titre aux ref 74 et 79

Je vote BA malgré ça, mais je vous fait confiance pour corriger. Gemini1980 oui ? non ? 7 août 2008 à 11:19 (CEST)