Discussion:Aphanapteryx bonasia/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 27 décembre 2012 à 23:51 (CET)

Râle de Maurice

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2012 à 19:49 (CET)

Bonjour,

(Toujours) dans le cadre du wikiconcours d'octobre, la 19 vous présente cet article sur un oiseau éteint de l'île Maurice, et dont on ne connait que quelques os et dessins d'époque.

En espérant que vous ne fassiez pas une indigestion d'oiseaux (d'autant plus que celui-là pourrait mettre l'eau à la bouche !) :)

Bonne lecture, bon vote. Totodu74 (devesar…) 30 novembre 2012 à 10:25 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article En tant que proposant, Totodu74 (devesar…) 13 décembre 2012 à 19:51 (CET)
2.  Bon article J'aime découvrir de nouvelles espèces et c'est toujours un plaisir avec toi! A quand un BA du Mascarin de Maurice?! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 14 décembre 2012 à 00:31 (CET)
3.  Bon article L'article est au niveau du BA. --Ange Gabriel (d) 16 décembre 2012 à 19:53 (CET)
4.  Bon article Et une tourtière pour le temps des fêtes! --Fralambert (d) 16 décembre 2012 à 23:24 (CET)
5.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 18 décembre 2012 à 01:05 (CET)
6.  Bon article. Un bon petit article comme je les aime.-- LPLT ^[discu] 19 décembre 2012 à 20:29 (CET)
7.  Bon article Dommage qu'il a disparu, il aurait pu avantageusement remplacer la dinde de Noël - Cymbella (répondre) - 20 décembre 2012 à 21:47 (CET)
8.  Bon article Après relecture et menues corrections, c'est un bon article. Père Igor (d) 20 décembre 2012 à 22:01 (CET)
9.  Bon article --Ben23 ^[Meuh!] 21 décembre 2012 à 11:21 (CET)

Discussions

Remarques de Wilimut (d · c · b)

• Description: Il y a un mixte entre présent et imparfait dans la description, il faut harmoniser cela. Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 14 décembre 2012 à 00:30 (CET)

  J'ai gardé le présent quand on parle des restes ; l'imparfait ailleurs : ça va ? Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 14:29 (CET)

Rq de LPLT (d · c · b)

Ça ma l'air pas mal tout ça, mais je pense qu'il faut - sur WP:fr - supprimer les citations en anglais du corps de texte. Soit purement et simplement (quel intérêt de les avoir in extenso en anglais alors même que le texte en français et correctement traduit ?), puisque les références permettent d'en lire le texte original, soit au pire (mais j'y suis défavorable, vu la longueur et le recul historique) les passer en notes. C'est important.-- LPLT ^[discu] 14 décembre 2012 à 14:21 (CET)

Il s'agit des descriptions originales, et la version traduite est de mon cru. Étant donné qu'il s'agit clairement de sources exploitables je n'ai eu aucun scrupule du point de vue du TI à les traduire, mais de la à supprimer la version originale il y a un pas que je n'ai pas osé franchir. Si d'autres voulaient s'exprimer, ce serait utile ; sinon je supprimerai d'ici quelques jours les textes en vieil anglois. Totodu74 (devesar…) 14 décembre 2012 à 14:33 (CET)

Je vois que cela n'a pas évolué. J'insiste sur le fait que nous sommes sur WP:fr et que la VO ne présente aucun intérêt encyclopédique.-- LPLT ^[discu] 19 décembre 2012 à 20:00 (CET)

Adjugé vendu. Totodu74 (devesar…) 19 décembre 2012 à 20:23 (CET)

Je tombe sur cette page un peu tard, mais il me semble important de dire qu'il est au contraire indispensable d'inclure le texte original des citations, surtout lorsque les rédacteurs de l'article ont dû les traduire eux-mêmes. C'est la règle dans les travaux universitaires, par exemple (lesquels ne s'embarrassent d'ailleurs pas toujours de traductions, mais nous n'allons pas supposer les internautes polyglottes à ce point). L'argument selon lequel on pourrait toujours aller consulter le texte original dans les sources elles-mêmes ne tient pas non plus : un travail scientifique doit être autant que possible vérifiable (et au besoin contestable) en lui-même, c'est le principe d'autonomie des articles. Il est donc faux de dire que le texte original des citations ne comporterait pas d'intérêt encyclopédique : c'est exactement le contraire. Cela dit, il doit être encore temps d'aller récupérer les citations originales anglaises dans l'historique. --Eunostos|discuter 19 février 2013 à 00:41 (CET)

Ça me paraît plus « honnête » pour le lecteur, également. J'ai rétabli, mais la discussion reste ouverte. Totodu74 (devesar…) 19 février 2013 à 10:58 (CET)

Remarque de Ange Gabriel

Bon travail. On peut compléter l'illustration de l'article par le croquis de Peter Mundy présent dans la version anglophone de Peter Mundy. Par ailleurs, Peter Mundy est suffisamment important dans cet article pour supprimer le lien rouge en créant l'article correspondant.--Ange Gabriel (d) 16 décembre 2012 à 08:56 (CET)

Fait pour le schéma, pour l'article à créer je regarde ça plus tard (je suis sur un téléphone là ^^). Merci pour tes corrections et suggestions ! Totodu74 (devesar…) 16 décembre 2012 à 12:31 (CET)

Observations de Père Igor

Malgré le sujet, je ne vais pas « râler ». Bon article. Quelques précisions quand même, siouplait.

• Dans l'infobox, l'illustration parle de « 150 ans après sa disparition » (tel que c'est écrit, il s'agit naturellement de celle de la revue Ibis ? )

  En effet J'ai correctionné.

• Dans Taxinomie et systématique :

• est-ce que Aphanapteryx broekei Newton & Gadow, 1893 n'est pas une erreur d'orthographe ( pour Aphanapteryx broeckei ) ?

  Ah que je sais pas, il faudrait chercher les bouquins, je regarde

  Euh en fait je n'ai pas besoin : si on le considère comme un synonyme, c'est à cause de cette cacographie. Ce type de synonyme particulier est appelé chrésonyme (en:chresonym) Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2012 à 18:39 (CET)

• Il y a deux fois Didus herberti Milne-Edwards, 1868 (c'est une erreur de typographie sur l'un des deux ou une simple répétition non voulue ? )

  Ah que tu as raison, j'ai supprimé.

• pour les différents noms, un classement alphabétique me paraîtrait plus logique, ce qui pourrait donner :

• Aphanapteryx broeckei Milne-Edwards, 1868 ;
• Aphanapteryx broecki Günther & Newton, 1879 ;
• Aphanapteryx broeckii Milne-Edwards, 1869 ;
• Aphanapteryx broekei Newton & Gadow, 1893 ;
• Aphanapteryx imperialis Frauenfeld, 1868 ;
• Aphanapteryx imperatoris Frauenfeld, 1868 ;
• Apterornis bonasia de Sélys-Longchamps, 1848 (protonyme) ;
• Didus broecki Schlegel, 1854 ;
• Didus broeckii Milne-Edwards, 1868 ;
• Didus herberti Milne-Edwards, 1868 ;
• Didus herberti Milne-Edwards, 1868 ;
• Didus herbertii Schlegel, 1854 ;
• Kuina mundyi Hachisuka (fi), 1937 ;
• Pezocrex herberti Hachisuka, 1953 ;
• Pezophaps broeckei Schlegel, 1873 ;
• Pezophaps herbertii Schlegel, 1873.

Je serais plutôt d'avis de les laisser par ordre chronologique, passque ça me paraît plus intéressant, non ?

C'est comme toi y en a vouloir. Père Igor (d) 20 décembre 2012 à 21:59 (CET)

• Dans Extinction, la phrase copiée commence par [il y aussi] ; ce ne serait pas plutôt [il y a aussi] ?

  Oui, corrigé.

À vous les studios. Père Igor (d) 20 décembre 2012 à 18:10 (CET)

Merci monsieur le spect-acteur ! Totodu74 (devesar…) 20 décembre 2012 à 18:26 (CET)

Merci pour les réparations. Et maintenant, vos tons ! Père Igor (d) 20 décembre 2012 à 21:59 (CET)