Discussion:Antony/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 25 pour, 1 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 92,6% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2009 à 00:59 (CET)

Antony

Proposé par : AntonyB (d) 13 janvier 2009 à 09:56 (CET)

Je propose cet article au label ADQ après 3 ans d'efforts pour l'amener à ce niveau. Cet article a été relu maintes fois par de nombreux contributeurs du projet:Communes de France que je remercie sincèrement pour leur aide. J'ai essayé d'utiliser au mieux toutes les recommandations (orthographe, typographie, références, plan de l'article, format des images...). Merci de prendre le temps d'y jeter un coup d'œil.

Votes

Format : , signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité En tant qu'auteur principal et proposant à ce vote. AntonyB (d) 13 janvier 2009 à 10:02 (CET)
2.  Article de qualité, j'ai pas mal suivi l'avancement de cet article depuis quelques mois, et je dois féliciter le travail accompli, par ce vote par exemple Galpha ^{[Discuter ?]} 14 janvier 2009 à 20:37 (CET)
3.  Article de qualité Très sérieux. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2009 à 02:00 (CET)
4.  Article de qualité Beau travail. --Joseph.valet (d) 15 janvier 2009 à 09:42 (CET)
5.  Article de qualité ; article très honorable. Necrid Master (d) 15 janvier 2009 à 12:05 (CET)
6.  Article de qualité Bravo. Colindla 15 janvier 2009 à 12:43 (CET)
7.  Article de qualité Complet. FR ^{¤habla con él¤} 15 janvier 2009 à 17:47 (CET)
8.  Article de qualité Article très complet et bien présenté. Facile à lire, sans faute d'orthographe. Bravo ! IsaF (d) 16 janvier 2009 à 00:22 (CET)
9.  Article de qualité Bravo pour ce long travail de trois ans, on peut dire que c'est très réussit. Remarque mineure : je trouve qu'il y a trop de répétitions d'Antony… dans l'introduction, je vais changer en la ville… ou autre. Vyk (d) 16 janvier 2009 à 18:42 (CET)
10.  Article de qualité globalement AdQ, c'est du très bon travail -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:56 (CET)
11.  Article de qualité Bien que la partie héraldique soit un peu vide, le tout est nickel.--Vive la France 17 janvier 2009 à 14:32 (CET)
12.  Article de qualité Ivoire8 (d) 18 janvier 2009 à 06:49 (CET)
13.  Article de qualité excellent travail Spedona (d) 18 janvier 2009 à 15:07 (CET)
14.  Article de qualité excellent travail et bonne prise en compte des remarques. — Droop ^[blabla] 18 janvier 2009 à 22:36 (CET)
15.  Article de qualité mérite la mention AdQ. Pmpmpm (m'écrire) 19 janvier 2009 à 11:52 (CEST)
16.  Article de qualité un excellent travail, toutes les remarques faites sur la page de discussion depuis la proposition au label AdQ ont été pris en compte. --Ænthaüs (d) 19 janvier 2009 à 13:54 (CET)
17.  Article de qualité Qu'on ne s'y trompe pas : il s'agit ici de réaliser un article de synthèse sur une ville, pas une étude détaillée qui serait facturée par un cabinet spécialisé plusieurs milliers d'euros à la commune. Cet article présente une synthèse de la ville, il est illustré, et présente des sources vérifiables, il remplit en conséquence les objectifs d'un AdQ. Clicsouris ^[blabla] 21 janvier 2009 à 23:35 (CET)
18.  Article de qualité L'article respect les critères AdQ. amicalement--Wikialine (d) 22 janvier 2009 à 03:01 (CET)
19.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 28 janvier 2009 à 23:35 (CET)
20.  Article de qualité Je viens de lire plusieurs articles proposés ADQ. Celui-ci est très intéressant et bien rédigé. Je sais, pour être passée par là, que ce n'est pas facile. Mouna75 (d) 29 janvier 2009 à 13:40 (CET)
21.  Article de qualité Le panorama urbain est approfondi et diversifié : Que demander de plus ? --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 30 janvier 2009 à 14:53 (CET)
22.  Article de qualité Bravo, trés bon travail Paternel 1 (d) 30 janvier 2009 à 19:04 (CET)
23.  Article de qualité Superbe travail— Péeuh (discuter) 1 février 2009 à 14:10 (CET)
24.  Article de qualité l'article semble complet User:Marianne Casamance
25.  Article de qualité Très bien, rien à dire !!! Stecha (d) 13 février 2009 à 18:44 (CET)

Bon article

2.  Bon article Bon la date-limite approche, faut bien se prononcer ; même si vu le raz de marée pour le label AdQ choisir sa case semble un exercice pas forcément essentiel. Plein de mes critiques ont été prises en compte ; la bonne volonté et la compétence des auteurs principaux est manifeste ce qui est au fond l'essentiel. En comparant à un BA comme Pontoise je ne vois pas de raison de refuser de remonter à cette section. Je ne vais quand même pas à AdQ pour quelques raisons que je détaille sommairement :
   • la partie "Économie" continue à me paraître pas à la hauteur AdQ. J'ai quelques scrupules parce que je me proposais d'au moins réécrire le paragraphe "Emploi" avec les informations du rapport du PLU concernant les déplacements domicile-travail, qui est très synthétique et permet d'en dire beaucoup plus et beaucoup plus pertinent que ce qui est dit actuellement. Je n'ai pas fait parce que, bon dilettante, je me suis pris de passion pour d'autres articles entre temps et suis donc co-responsable. N'empêche que la section reste grandement améliorable, donc la faute à moi ou la faute à quelqu'un d'autre je dois en tenir compte dans mon choix de petite case.
   • il reste trop de phrases trop anecdotiques pour lesquelles la solution raisonnable me semblerait l'ablation pure et simple : usage de machines à voter, existence d'un conseil de jeunes citoyens, édition d'un magazine pour non voyants (c'est marrant quand je les pointe en direct, je m'aperçois que je tombe à chaque coup sur des réalisations municipales. Un biais dû à un usage abusif du mensuel de comm' de la mairie pour sourcer l'article ?). J'ajouterai qu'il en reste beaucoup moins que je ne m'y attendais quand j'ai posé le "bullet" initial - j'ai l'impression de ne plus lire le même article qu'il y a un mois. Donc ma deuxième critique est à prendre mollement, c'est surtout la partie "économie" qui me fait voter ici et pas au-dessus. Touriste ✉ 12 février 2009 à 18:53 (CET)

Attendre

1.  Attendre Je suis prêt à changer d'avis en cours de vote en fonction des modifications, mais il y a à ce jour un problème de neutralité, ou au moins de style, qui font que ça ressemble parfois plus à de la propagande publicitaire qu'à de l'encyclopédie. Exemple dès l'introduction : riche patrimoine à la fois historique et botanique . Un peu éxagéré, non ? Dommage car le travail fourni est très bon sinon. --Zen 38 (d) 16 janvier 2009 à 14:26 (CET)

   Bonjour. Je vais bien sûr prendre en compte chacune des remarques ci-dessous et y répondre. Quant à la neutralité de l'article, voilà 3 ans que nous l'améliorons petit à petit. Certains l'ont trouvé trop à la gloire de Patrick Devedjian et ont demandé que son nom soit supprimé le plus possible, d'autres ont trouvé qu'on donnait trop d'importance à des points mineurs (tel le journal du PCF). J'ai essayé de prendre en compte tous ces points de vue, et la version actuelle de l'article a reçu l'accord de tous ces relecteurs qui se sont succédé ces derniers mois. Cela dit, je suis d'accord, on peut toujours améliorer. Quant au riche patrimoine, avez-vous lu l'article Patrimoine d'Antony ? La forme de cet article est à revoir, mais cela vous donnera une première vue du patrimoine de cette commune de la banlieue sud de Paris. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 21:27 (CET)

   mon oeil critique n'a pas relevé ce type de problème, il est politiquement assez équilibré avec même un compliment qui n'en est pas nécessairement un sur « l'imitation de Neuilly ». il est possible de parler de riche patrimoine quand l'on sait comment est traité l'environnement, d'une façon générale, dans la banlieu parisienne (et aussi à Paris) -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:54 (CET)

    Attendre En l'état je mets attendre. Je m'explique : un article AdQ doit s'approcher de l'article parfait, celui-ci ne l'est pas en l'état. Je réviserai bien sûr mon vote en fonction des corrections apportées suite à mes remarques plus bas. Ceci ne doit pas être mal pris, je félicite AntonyB pour le très beau travail déjà accompli. — Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 10:53 (CET)

   le vote  Bon article ne traduirait-il pas mieux tes réserves ? Gemini1980 oui ? non ? 17 janvier 2009 à 22:17 (CET)

   Euh, ben en l'état non, je suis encore libre de mon vote ? — Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 22:59 (CET) Modifications prises en compte par AntonyB, je change donc mon vote !— Droop ^[blabla] 18 janvier 2009 à 22:35 (CET)

    Attendre ou Contre faut voir. Je pense que l'article peut être significativement amélioré par simple _ablation_ de formulations maladroites (et généralement non neutres), de passages à la limite du hors sujet, etc... Pour être concret, je vais procéder à quelques exemples de ces ablations (ah c'est plus facile de faire ça que d'ajouter à l'article, loin de toute bibliothèque contenant des documents sur l'agglomération parisienne) en explicitant mes choix ci-dessous en partie "Discussions". Bien évidemment, si vous me percevez comme limite vandale, vous me révertez, vous interprétez alors mon avis comme "Contre" et je ne m'en mêle plus. Sinon, je suis prêt à continuer à aider à faire maigrir l'article, et mon vote est plutôt à percevoir comme un "Attendre". Touriste ✉ 25 janvier 2009 à 12:47 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Je ne sais pas d'où ça vient, mais il y a un problème avec cet article, qui rajoute une scrollbar en bas. Alankazame ^[bla] 23 janvier 2009 à 20:38 (CET) Changement de vote, problème résolu Alankazame ^[bla] 28 janvier 2009 à 23:34 (CET)

Bonjour. Merci d'avoir parcouru cet article et d'apposer votre commentaire. Vous évoquez un problème dû à cet article qui rajoute une « scrollbar » en bas. Je ne sais pas à quoi vous faites allusion, s'agit-il de la boîte déroulante relative à la Communauté d'agglomération des Hauts de Bièvre ? Si c'est le cas, cet ajout a été fait par un membre du Projet:Communes de France qui, avec d'autres au sein de ce projet, essaye de parvenir à un format type d'article de commune. C'est àmha un effort louable, voire indispensable. Si ce n'est pas le cas, je vous saurais gré de bien vouloir préciser votre commentaire. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 09:51 (CET)

Il fait plutôt allusion à, sur Firefox et IE7, la possibilité de déplacer la visualisation vers la droite de la page, hors de l'article et de la page en blanc. J'ai ce problème sur les communes de l'Essonne pourvues du modèle de géolocalisation départementale sans pouvoir y remedier. Sur Antony, je ne sais pas quel modèle est en cause. Bon courage pour trouver avec le nombre de modèles utilisés.--Cyrilb1881 (d) 24 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Après quelques tests en prévisualisation, la cause semble être la pyramide des âges : si on l'enlève, la barre remarquée par Alankazame disparaît. Touriste ✉ 25 janvier 2009 à 11:49 (CET)

Ok, j'ai compris. Je viens de comparer avec tous les articles de communes qui ont été reconnus ADQ en 2008, car je me suis inspiré des recommandations faites lors des discussions relatives à ces articles. Elles ont toutes cette barre, et pourtant tous ces articles ont le label ADQ. Que faire ? Est-ce rédhibitoire ici ? AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 18:52 (CET)

Il n'y a pas que les pyramides qui posent problèmes, un autre modèle est en jeu.--Cyrilb1881 (d) 25 janvier 2009 à 19:23 (CET)

Je suis incompétent pour modifier ces modèles. Que faire alors, car l'utilisation de ces modèles est imposée pour les articles ADQ de communes ? AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 20:26 (CET)

J'ai corrigé ça, en effet cela venait du modèle de pyramides des âges. J'ai simplement ajouté l'attribut de style "overflow:hidden;" et cela a enlevé la scrollbar. Ce n'est pas prévu par le modèle alors pour ne pas modifier le modèle je l'ai intégré ici dans le paramètre "float". Idéalement il faudrait modifier le modèle mais avant de le modifier dans le modèle qui est utilisé par beaucoup d'article j'aimerais être sûr que ce n'est pas volontaire que cet attribut "overflow:hidden" n'ait pas été mis par défaut dans le modèle. Par ailleurs j'ai modifié la couleur de l'histogramme d'évolution démographique (mais je pense qu'une courbe serait mieux). Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:26 (CET)

En page de discussion du modèle j'ai vu que d'autres personnes se plaignaient aussi de ce défaut, dont finalement je l'ai corrigé directement dans le modèle. Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:39 (CET)

@Cyril1881 Pour info le modèle de géolocalisation départementale ne pose pas de problème de scrollbar, j'ai purgé le cache de la page d'Orsay pour prendre en compte la modif sur le modèle de pyramide des âges (Orsay, purge du cache) et cela a suffit. Ceci dit j'avais déjà corrigé le modèle "Localisation ville" pour des problèmes d'alignement il y a quelques semaines et il est très possible qu'avant cela ce modèle ait également posé un problème de scrollbar. Carfois (d) 26 janvier 2009 à 20:53 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaires de Joseph.valet

Très beau travail pour cet article. Voilà mes commentaires après un premier survol:

• La phrase « Le trafic quotidien y est d'environ 30 000 voyageurs, en partie dû au fait qu'elle est la dernière en zone 3 depuis Paris » est relativement obscure pour moi. Serait-il possible de clarifier?

J'ai reformulé, complété et sourcé. AntonyB (d) 14 janvier 2009 à 23:22 (CET)

• Dans la section économie, serait-il possible de mentionner qui sont les principaux employeurs de la ville et leur nombre d'employés?

Merci d'avance. --Joseph.valet (d) 14 janvier 2009 à 09:39 (CET)

Ce qui est écrit dans l'article me semble suffisant : Les principaux pôles d'activités et de recherche présents à Antony sont : le Cemagref ... la société Sanofi-Aventis ... Dräger médical, Essilor, Siemens, Stallergènes, Taema, Vannier Photelec... Cela me semble déjà faire une bonne pub à ces entreprises. Quant au nombre d'employés, je ne sais pas du tout où trouver ces informations. Est-ce vraiment une information « encyclopédique » ? AntonyB (d) 14 janvier 2009 à 23:22 (CET)

ok. merci. --Joseph.valet (d) 15 janvier 2009 à 09:42 (CET)

Images

J'ai survolé l'article qui a l'air assez bien fourni. Pour l'instant, je ferai juste la remarque de deux illustrations inadaptées : la carte des tribus gauloises et celle de la présidentielle 2007 : n'y a t-il pas quelque chose de plus "local" ? Hegor (d) 14 janvier 2009 à 22:03 (CET)

Merci de ton premier survol. Je suis assez d'accord avec toi. Ces illustrations sont là depuis longtemps, elles ont été placées par une sympathique wikipédienne dans de nombreux articles de commune, afin d'illuster ces deux paragraphes. Pour la première, j'ai cherché une illustration de l'époque gallo-romaine à Antony, mais sans succès. Quant à la seconde, je pense que le mieux est de la supprimer. Je me propose donc de supprimer ces deux illustrations, sauf avis contraire. AntonyB (d) 15 janvier 2009 à 00:24 (CET)

remarques de Michel d'Auge (d · c · b)

voici mais remarques après une lecture attentive de cet article :

• je ne suis déjà pas pour ces boîte-boîtes mais de plus les liens de la colone de gauche d'apparaissent plus en bleu, il y a là une perte importante d'information, il faut changer cela absolument

Pouvez-vous préciser ce que vous appelez « boîte-boîtes » ? Quels sont les liens dont vous avez perdus la couleur bleu, car sur mon écran, je n'ai pas ce problème ? AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 21:46 (CET)

Je pense qu'il est question ici de l'infoboxe qui utilise des liens de couleur noire. Cette question relève du modèle en lui-même (à poser sur la pdd du modèle ?) et non des discussions liées à l'admissibilité de l'article en AdQ à mon avis.— Droop ^[blabla] 16 janvier 2009 à 22:38 (CET)

Ok, j'ai compris. Désolé en effet, mais je ne peux en rien modifier le graphisme de l'Infobox. Je vais remonter votre commentaire au Projet:Communes de France en charge de ce genre de considération. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:10 (CET)

Il existe une autre boîboîte qui respect les codes lien : soit de couleur soit souligné -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

• le code insee c'est 8 chiffres

La valeur du code qui figure dans cet article est celle qui a été mise au départ par le robot qui a créé les 37 000 articles de communes. Je viens de consulter le COG à l'adresse [1], je lis 92002. Avez-vous une autre source ? AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 21:46 (CET)

Je confirme, le code INSEE est composé de 5 chiffres. — Droop ^[blabla] 16 janvier 2009 à 22:35 (CET)

j'infirme le code insee est à 8 chiffres comme j'ai pas le temps d'aller sur le site insee il y a au moins cet article Code Insee -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

Au sens strict oui, mais c'est le code simplifié à 5 chiffres (département-commune) le plus couramment utilisé qui doit être mis dans l'infoboxe.— Droop ^[blabla] 16 janvier 2009 à 23:54 (CET)

c'est 8 chiffres mais c'est 5 « qui doit être mis » et en vertu de quoi ? pour faire plaisir à qui ? pas la peine de me répondre je veux pas entamer une polémique -- MICHEL (d)'Auge le 17 janvier 2009 à 00:03 (CET)

En vertu de la documentation des modèles infoboxes que personne ne lit... Maintenant on peut très bien contester ce fait, mais alors bon courage pour corriger les 36000 et quelques autres articles. Il me semble que pour être cohérent avec les autres articles, 5 chiffres ne me choque pas, d'autant plus que l'INSEE elle-même utilise plus souvent ce code là que le code à 8 chiffres... d'un autre côté, j'ai jamais compris pourquoi cette information était donnée dans les infoboxes, c'est vraiment superflu...— Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 00:09 (CET)

Comme indiqué dans l'article Code Insee rappelé par MICHEL (d)'Auge, l'INSEE utilise dans la pratique, un code communal simplifié constitué de cinq caractères, sans les 3 espaces intermédiaires. Je pense donc qu'on peut en arrêter là. De toute façon, ce débat nous dépasse ici. Il concerne 36 783 articles dans lesquels ce code à 5 chiffres figure depuis longtemps. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:19 (CET)

Au sein du projet communes de France, il y a des débats sur la possible mise en place d'un système de mise à jour automatisé des champs sur la population. Grosso-modo, il ce peut que les n°insee servent à identifier plus facilement chaque commune... Je vous passe les considérations techniques, mais outre le fait que le n°insee sert de base pour la consultation de tous les statistiques disons officiels, ce n° risque également de devenir également un rouage essentiel en matière d'automatisation future de mise à jour des infobox... amicalement--Wikialine (d) 17 janvier 2009 à 00:55 (CET)

et alors ! ! ! le projet communes de France dont l'utilité reste à démontrer se prend pour une WP dans WP, une belle usine à gaz en prévision et pendant ce temps là on ne rédige pas d'articles, il y a que 36000 articles pitoyables qui attendent autre chose que des boîboîtes inutiles. c'est pas comme cela que l'on va améliorer la qualité de WP. heureusement qu'il y a des contribuyeurs comme AntonyB qui eux rédigent des articles -- MICHEL (d)'Auge le 17 janvier 2009 à 15:15 (CET)

• « Le tableau suivant donne les moyennes mensuelles de température et de précipitations pour la station d'Orly en 1990 » rien de plus récent que 1990 ?

Réponse : il s'agit d'une moyenne sur la période 1961 - 1990 (cf. par exemple : page 9/17 de http://www.routes-nationales91.fr/IMG/_article_PDF/article_205.pdf). J'ai modifié le texte. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:39 (CET)

ok, je viens de vérifier, la météo n'a pas de moyenne plus récente -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

• «  Les travaux, commencés il y a plus de trente ans, devraient être achevés d’ici la fin de l’année 2008 » alors terminés ou pas ces travaux ?

Pas totalement. J'ai corrigé le texte. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:41 (CET)

merci -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

• « Antony est également desservie par l’A6 et par l’A10. » indiquer les accès et les directions serait un plus

J'avais fait moi-même une carte pour présenter ces axes. On me l'a supprimée au prétexte qu'elle n'était pas conforme à la charte graphique. J'ai alors dessiné un plan. On me l'a supprimé au motif que ce n'était pas assez joli. En fin de compte, j'ai pensé que l'information suffisait largement. Compte tenu de l'enchevêtrement des autoroutes en région parisienne, est-il en effet utile de donner des précisions que l'on peut trouver sur n'importe quelle carte ? AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:45 (CET)

les Ayatollahs ont encore frappés, n'apparaissent plus dans les articles uniquement ce que certains décident dans leur coin. depuis quand supprime-t-on une carte au motif qu'elle n'est pas jolie. la beauté est subjective ce n'est donc pas un argument (preuve discussion ci-dessus sur les boîboîte, moi je tolère) -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET) PS : cela ne nécessite pas de réponse

• aucun intêret cette débauche chromatique pour les lignes de transport. il serait plus intéressant d'indiquer les dessertes ou les directions ou de mettre un lien si un article existe sur la ligne

La RATP a défini il y a quelques années une charte graphique. C'est ainsi que chaque ligne d'autobus a une couleur bien précise. Toute la signalétique en région parisienne a été revue. C'est à la suite de ces efforts louables de la RATP qu'un travail considérable a été fait sur Wikipédia au sein d'un projet relatif au transport en Île-de-France pour remettre au carré tous les articles où l'on évoque ces lignes de transport. Les informations que vous voyez dans cet article ont été placées ici par un représentant de ce projet. Je ne me permettrais donc pas de les modifier. Pour votre information, ce projet est très actif, et chaque semaine environ, il y a un nouvel article qui obtient le label BA (cf. les lignes de métro). AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:50 (CET)

je vois régulièrement passer les articles RATP au label, j'évite de donner mon avis sur ce type d'article que je trouve aussi encyclopédique qu'un annuaire Chaix, si en plus il pollue les autres articles on est vraiment mal parti -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

• Orlival n'est pas un transport aérien (même au pluriel ! ! !), ce n'est qu'une desserte d'aéroport

C'est exact, le titre du paragraphe n'était pas correct. J'ai modifié.AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:54 (CET)

merci -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

• rien sur le budget communal ?

Les informations relatives au budget communal ne font pas partie du plan standard de l'article commune. Si plusieurs wikipédiens pensent que cela est encyclopédique, on peut bien sûr les ajouter. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 22:58 (CET)

Il n'existe pas de plan standard pour un article de commune (et heureusement) ! — Droop ^[blabla] 16 janvier 2009 à 23:09 (CET)

si les finances communales ne sont pas encyclopédiques alors il y a foultitude de choses dans cet article qui ne sont pas encyclopédiques, au hasard, les résultats des élections présidentiels, il nous suffit des élections communales -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:40 (CET)

• « les hommes se sont installés sur les rebords de plateau dominant la vallée. Des restes sont encore visibles dans le bois de Verrières » ça doit faire un peu désordre ces « restes » humains dans le bois de Verrières il n'est pas possible de faire une photo de ces « restes » d'implantation qui pourrait avantageusement remplacer une carte pas vraiment à propos

Exact, la carte n'était pas satisfaisante. Je l'ai supprimée. Je n'ai pas d'autre illustration en référence. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:01 (CET)

merci -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

• « Antony est la première ville du département de la Seine libérée par les troupes de la 2e division blindée du général Leclerc le 24 août 1944 » « traversée » serait peut être plus juste puisque la 2e DB contournait les points d'appui allemands pour ne pas retarder son avancée sur Paris

Je ne suis pas historien, j'ai cité (cf. référence 70) l'ouvrage « La libération d'Antony » dans lequel vous pourrez lire que la 2ème DB a combattu les allemands de façon à « libérer » la ville de l'occupation ennemie. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:07 (CET)

ok pour la ref -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

• plutôt qu'une carte de France des résultats à la présidentielle qui n'est strictement d'aucun intêret, une carte du département permettrait de situer Anthony vis-à-vis des autres villes du département

C'est exact. Cette carte a été ajoutée par une sympathique wikipédienne pour illustrer ce paragraphe, mais je reconnais qu'elle n'est pas spécifique d'Antony. je viens de la supprimer. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:12 (CET)

il n'est pas possible d'envisager une carte pour situer Anthony par rapport aux communes allentours ? -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

J'ai trouvé, et je viens de la placer en tête de l'article. AntonyB (d) 23 janvier 2009 à 01:09 (CET)

• depuis mars on ne sait toujours pas si Caroline Pégang vote avec la majorité ou avec l'opposition communale

Je n'en ai pas la moindre idée non plus. Ce sujet a été débattu en PDD. L'information a été ajoutée par un wikipédien qui la tenait d'une lettre qu'il avait reçu du MoDem. Cela dit, je n'ai jamais compris quel était l'intérêt de mettre ce genre de tableau dans les articles communes. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:16 (CET)

ok avec toi, en tous les cas certaines infos de ce tableau -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

• les petits drapeaux sont encore permis ? par contre très bien la planisphère pour les jumelages

LE planisphère est le résultat d'un joli travail fait par une sympathique wikipédienne qui améliore ainsi les articles de communes, soumis au label ADQ. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:16 (CET)

pour les petits drapeaux ? -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 23:47 (CET)

Les petits drapeaux sont encore permis car ici ils sont dans une liste et non au sein d'un texte brut et ce sont des drapeaux nationaux, donc ils respectent la dernière prise de décision à ce sujet. Maintenant, aucune prise de décision n'empêche de les supprimer, je ne les trouve personnellement pas trop gênant, bien moins en tout cas que les couleurs des lignes de bus !— Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 00:00 (CET)

si tu peux me donner le lien de cette prise de décision que je m'informe correctement cela m'évitera de dire des c*** -- MICHEL (d)'Auge le 17 janvier 2009 à 00:08 (CET)

C'est par ici !— Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 00:15 (CET)

voila toutes mes questions après lecture de l'article -- MICHEL (d)'Auge le 16 janvier 2009 à 06:20 (CET)

remarques de zen_38 (d · c · b)

• le Cinéma l'Eden n' a pas fermé vers 1948, il était encore ouvert dans les années 70

J'avais recopié l'information que j'avais lue dans le livre (très sérieux) que j'ai référencé (cf. réf 152). Je viens donc de modifier le texte. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:29 (CET)

• les restaurants cités sont-il étoilés? Le passage gastronomie a un ton très publicitaire, il vaut peut-être mieux supprimer le paragraphe qui n'apporte pas grand chose

Je suis d'accord. Le sujet avait été débattu il y a longtemps en PDD car c'est un paragraphe du format standard d'article de communes. Je viens donc de le supprimer.

• la question de la mutation de la population et de l'habitat sur les 30 dernières années est un peu évoquée (en plusieurs endroits de l'article), mais mérite plus de développement. Qu'est ce qui fait qu'une ville de banlieue standard avec maire communiste devient 30 ans plus tard une commune très bourgeoise, ancrée à droite?

L'épisode de la mairie communiste n'a pas duré longtemps. Comme expliqué dans l'article, la transformation très importante de la ville est due à la volonté de Patrick Devedjian d'en faire une ville attirante pour les entreprises et pour ses habitants. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:29 (CET)

• Sur l'annulation de l'élection de 1983, il faudrait essayer de retrouver le texte de la décision de justice plutot que la référence utilisée à ce jour. Utilisait-elle le terme "fraude électorale"?

Je viens de chercher dans mes archives, mais je n'ai pas plus d'informations. J'essaierai de trouver d'autres sources. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:41 (CET)

• N'y a-t-il rien à dire sur les problèmes sociaux dans certains quartiers? Que s'est il passé à Antony lors des émeutes des banlieues d'il y a 3 ans?

A ma connaissance, rien de particulier. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:41 (CET)

• Voir par ailleurs dans la partie vote mes commentaires sur un ton parfois trop promotionnel de l'article. --Zen 38 (d) 16 janvier 2009 à 14:52 (CET)

remarques de Droop (d · c · b)

Bonjour, voici quelques critiques venant de ma propre expérience de faiseur d'articles de communes, à ne pas prendre mal, bien sûr, tout ceci est constructif !

• le bariolage des couleurs des lignes de bus nuit à l'esthétique et à la lisibilité et n'apportent aucune information en terme de liaison avec les villes alentours.

Voir ma réponse quelques lignes plus haut, suite à un commentaire identique. Peut-être faudra t-il en référer aux membres du projet correspondant ? Je tiens toutefois à préciser que cette présentation est celle que ces contributeurs ont déjà utilisée dans les articles qui ont obtenu le label ADQ de communes franciliennes telles que Montmorency (Val-d'Oise) ou Livry-Gargan. Quant aux informations liées aux lignes elles-mêmes, je pense qu'il n'est pas utile d'en mettre plus car tout est déjà dit dans l'article Bus parisien : soit en parcourant l'article et tous les sous-articles, soit en cliquant dans l'astucieux petit rectangle en haut et à droite de la page. Cela dit, toutes ces informations n'intéressent que les franciliens. AntonyB (d) 16 janvier 2009 à 23:57 (CET)

• absence d'informations sur la gestion de divers réseaux techniques : eau, assainissement, ordures ménagères, voir adsl (répartiteurs...).

La gestion de ces réseaux est sous-traitée à des sociétés privées. Désires-tu que je cite leurs noms ? J'hésite de peur que l'on me reproche de faire de la pub. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)

Je sais pas trop en fait. Peut-être que tu peux t'inspirer de ce que j'ai fait ici ? C'est vrai que c'est peut-être secondaire, mais çà peut aussi être intéressant, je ne sais pas ! — Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 00:19 (CET)

Je viens de lire ce que tu as écrit pour Royan. cela me semble très bien. Mais ici en région parisienne, nous ne sommes pas du tout dans le même contexte. Car ces sujets ne sont plus traités depuis longtemps au niveau de la commune mais au niveau de la Communauté d'agglomérations, voire au niveau de la région. Cela dit, je retiens ton idée pour améliorer l'article relatif à notre Communauté d'agglomérations. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:27 (CET)

Merci, effectivement, l'intérêt n'est pas le même suivant les situations locales... néanmoins peut-être n'est-il pas inutile de préciser au sein de cet article que telle ou telle compétence a été transférée à la communauté d'agglo ?— Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 00:31 (CET)

Àmha, je pense que ce n'est pas l'endroit dans un article de commune d'expliquer les responsabilités d'une communauté d'agglomérations. Depuis plusieurs années que je travaille à cet article, on m'a souvent - à juste titre - rappeler que si je prétendais au niveau ADQ je devais me rappeler la fameuse pensée d'Antoine de Saint-Exupéry : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » J'ai donc pour règle de retirer de cet article toutes les informations qui ne sont pas strictement spécifiques d'Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 14:59 (CET)

• "Le logement en Île-de-France est un problème difficile..." : formulation à revoir, le logement n'étant pas un problème ! En plus, cette affirmation n'est pas sourcée, et bien que peut-être vraie, cela sonne comme une rumeur populaire.

Tu as raison. Je viens de reformuler. Quant à sourcer, il y a un article entier consacré au sujet. Peut-être n'as-tu pas cliqué sur le lien bleu ? AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)

Je ne suis pas plus convaincu par la nouvelle formulation. Un lien interwiki n'est pas une source pour moi, d'autant plus que ce lien interwiki n'est pas un article consacré à la crise du logement en Ile-de-France.— Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Ok, je suis d'accord avec toi. Cet article est consacré à Antony et non pas à une discussion sur le logement. J'ai donc changé le texte. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 14:59 (CET)

• Les chiffres du chapître consacré au logement, un peu abstraits, gagneraient à être comparés à des moyennes régionales.

Je vais voir ce que je peux trouver. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)

• Je suis un peu surpris sur la forme de voir que l'article détaillé consacré à l'histoire est plus court que le résumé sur la page principale.

Cet article détaillé a été créé par une sympathique wikipédienne en mai 2008 lorsque j'ai annoncé au sein du projet:Communes de France que j'améliorais l'article Antony en vue de le proposer un jour au label ADQ. Elle a donc recopié une partie de l'article afin de sauvegarder la liste des personnalités antoniennes, m'expliquant que pour que cet article puisse être proposé au label ADQ, il fallait que la liste ne dépasse pas 20 noms. L'article principal a depuis évolué, je n'ai jamais complété le chapitre histoire de cet article détaillé. Peut-être un jour ? J'ai donc supprimé donc la référence à cet article. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:11 (CET)

J'avoue avoir beaucoup de mal à comprendre ! Pourquoi supprimer ce lien ? Pourquoi proposer cet article à l'AdQ si tu n'as pas fini de compléter ce chapître ? — Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 10:50 (CET)

Je comprends ta remarque mais, comme je l'écrivais plus haut, cet article a été créé pour conserver le contenu de différents paragraphes de l'article Antony à un moment de sa conception, car depuis la liste des personnalités antoniennes a été limitée de façon à passer sous les fourches caudines de l'ADQ communes. ce n'est pas moi qui ai créé cet article, je n'y travaille pas. Aussi, je ne voyais pas l'intérêt de conserver ici ce lien. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 13:06 (CET)

• La liste des maires détaillée est dans l'ordre antéchronologique, ce que je trouve gênant mais pas rédhibitoire, mais ce qui est en contradiction avec l'ordre chronologique choisi dans l'article principal.

C'est une longue histoire que tu as pu suivre au sein du projet:Communes de France. Ces listes ont été dans un sens, puis quelqu'un les a mises dans un autre, puis quelqu'un a encore changé. Il y a peu, elles étaient dans le même sens, et maintenant, quelqu'un a encore changé ! AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 00:32 (CET)

Je ne dis pas le contraire, je remarquais juste l'incohérence entre larticle principal et l'article détaillé qu'il serait bon de corriger dans un sens ou un autre.— Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Oui,moi aussi, j'ai bien constaté. Mais je ne suis pas propriétaire de cet article. J'avais mis les listes dans un certain ordre. Je laisse la liberté aux wikipédiens de modifier. Je veux bien remodifier à mon tour. Mais est-ce si important ? Combien de personnes vont aller jeter un coup d'œil dans la liste des maires des siècles passés ? AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 13:06 (CET)

• Absence de données sur la police nationale, municipale, gendarmerie et pompiers.

Comme toutes les communes ici, Antony dispose d'un commissariat de police municipale. Est-ce bien utile de le mentionner ? Antony est le siège du Commissariat central de Police nationale pour la région sud de Paris. Côté militaire, une caserne de pompiers (évoquée dans l'article), et plus de gendarmerie depuis longtemps en région parisienne. Rien de spécifique lié à la commune même d'Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 08:38 (CET)

Comme toutes les communes ici ? Ici où ? Tu le sais peut-être toi, mais le lecteur ? Oui c'est très utile à mon avis, autant que la présence de tribunaux ou autres. Les chiffres de la délinquance ou de l'efficacité de la Police y auraient leur place. Tu peux voir ce que j'ai fait ici par exemple. — Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)

En Île-de-France, les choses se présentent autrement. Le commissariat central de police est installé à Antony mais il a autorité dans toutes les communes du 92 au sud de Paris. Rien de spécifique à Antony donc. Comme écrit ci-desssus (pensée d'Antoine de Saint-Exupéry) : « Il semble que la perfection soit atteinte non quand il n'y a plus rien à ajouter, mais quand il n'y a plus rien à retrancher. » Je propose donc d'éviter d'ajouter des informations non spécifiques d'Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)

• Pour la pyramide des âges, j'aurais préféré une comparaison avec une pyramide départementale ou régionale plutôt qu'entre deux recensements, mais ce n'est qu'un avis personnel.
• Dans le chapître "Manifestations culturelles et festivités", il serait bon de supprimer les mois de janvier et décembre plutôt que de mettre des points de suspension. Peut être que pour un ADQ certaines de ces manifestations auraient pu mériter un article détaillé, mais je ne suis pas du coin pour juger de cela.

J'ai repris ici le format qui m'avait été conseillé par le Projet:Communes de France, les pointillés ont été repris dans des articles ADQ de communes. S'il faut les supprimer, pas de problème. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 08:38 (CET)

Les pointillés seuls sont une faute typographique, et le projet communes de France n'a jamais conseillé cela à ma connaissance (peut être certains de ses membres, mais c'est différent) — Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)

J'ai donc enlevé les points de suspension. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 15:13 (CET)

• "La pratique du sport est une priorité depuis de longues années à Antony." J'aurai envie d'ajouter référence nécessaire ?

Notre maire actuel a été pendant longtemps maire-adjoint chargé des sports. Dans le bulletin officiel de la ville qui parait chaque mois, une large place est consacrée aux sports. Je peux bien sûr faire référence une nouvelle fois au site de la ville ou à un article de ce bulletin, mais certains ont trouvé qu'on y faisait déjà suffisamment référence. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 08:41 (CET)

Les mots sont importants, "priorité" voudrait par exemple dire que le sport arrive en dépense numéro une du budget de la commune. Je suis prêt à parier que ce n'est pas le cas ! Si tu trouves une source de la municipalité affirmant "le sport est notre priorité", cela sera correcte, sinon ce n'est qu'une interprétation. Par ailleurs, dans la formulation même de la phrase "depuis de longues années", cela ajoute une impression d'imprécison et d'interprétation plus que de véritable fait établi. — Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 10:39 (CET)

Il y a quelques années, j'avais développé ce paragraphe en donnant beaucoup d'informations sur le sport à Antony. On m'a expliqué que ce n'était pas l'objet ici de développer cela. J'ai donc raccourci. La phrase que tu as relevée était en introduction, mais il manque le développement. Tu as raison. Je viens donc de la supprimer car elle est inutile. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 15:16 (CET)

• Les parenthèses sur l'inventaire de la base Mérimée me sembleraient plus utiles en note de bas de page.

Tu as peut-être remarqué que cela avait été fait correctement pour toutes sauf pour une. Je viens donc de la modifier. Mais je rappelle que je ne suis pas propriétaire de cet article. Quand un lecteur voit une faute, il ne faut pas hésiter à la corriger. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 16:53 (CET)

• Une petite critique positive quand même  : très agréablement surpris par la partie Culture et Patrimoine et ses articles détaillés (bien que certains soient encore à compléter, ce qui est gênant pour l'ADQ): du très beau boulot !

Merci. J'ai en effet allégé cet article pour créer l'article Patrimoine d'Antony. J'ai pris plusieurs centaines de photos afin de pouvoir l'illustrer au mieux. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 16:53 (CET)

• Dans les liens en bas de page : la mise en avant du site de photos flickr dans un paragraphe à part entière et la mise en avant de la section "plans et vues satellites" (redondantes car déjà évoquée en tête de page et dans l'infoboxe) seraient à mon avis à supprimer, mais çà se discute, je le conçois !

Comme tu écris, ça se discute. J'avais fait une « galerie » sur le conseil de certains. Ensuite, il a été décidé de supprimer les galeries des articles. Ensuite, on l'a remise mais simplifiée, puis on m'a demandé dernièrement de la retirer. Je me limite donc à donner un lien vers la série de photos prises à Antony. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 16:53 (CET)

J'ai supprimé le lien redondant, comme demandé. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

• Peut-être que l'article aurait mérité des descriptions plus détaillées des quartiers, mais n'étant pas du coin, encore une fois, je ne sais pas si il y aurait vraiment matière à détailler.

La notion de quartier n'est pas très importante à Antony. Il apparaît que les informations données semblent aujourd'hui suffisantes aux wikipédiens qui ont contribué à la rédaction de cet article. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

• Absence de paragraphe dédié à la géologie et au relief, çà c'est gênant.

Je viens d'ajouter le chapitre Géologie et relief. J'espère que ce que j'ai rédigé correspond à ton attente. Il m'a fallu le temps mais je suis content d'avoir trouvé une référence sûre : sur le site Gallica, j'ai retrouvé l'original des travaux de Cuvier en 1925. AntonyB (d) 18 janvier 2009 à 22:10 (CET)

• Je n'ai pas vu de données concernant les cultes, mais comme j'ai lu en diagonal j'ai peut être zappé !

Il n'y a pas de chapitre culte dans le sommaire standard d'article de commune. Ce sujet a été débattu au sein du projet Communes de France. je peux bien sûr ajouter des informations car j'ai tout ce qu'il faut. Mais j'ai très peur que ce soit immédiatement supprimé par ceux qui vont m'accuser de prosélytisme (c'est déjà arrivé 2 fois). AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

Mais encore une fois de quel sommaire standard d'article de commune parles-tu ? Je pense qu'il y a méprise : il n'y a jamais eu de sommaire standard ! Le projet Communes de France n'a par ailleurs aucun droit pour imposer quoi que ce soit, ce n'est pas le rôle d'un projet. C'est d'autant plus étrange que les plans donnés à simple titre d'exemple par le projet Communes de France contiennent bien un chapître consacré aux cultes. Et je ne vois vraiment pas en quoi ce serait du prosélytisme.— Droop ^[blabla] 17 janvier 2009 à 18:08 (CET)

Voilà, c'est fait, je viens d'ajouter le chapitre. Les difficultés que j'évoquais sont liées aux commentaires parfois acerbes de personnes qui, sous prétexte de laïcité, s'évertuent à confondre laïcité et laïcisme. Cela fait parfois des dégâts. Espérons que ce ne sera pas le cas ici. AntonyB (d) 18 janvier 2009 à 00:47 (CET)

• Remarque de dernière minute : peut-être faudrait il actualiser la dénomination ANPE en "pôle emploi" ou au moins préciser si les deux entités (ANPE + assedics) ont fusionné effectivement à Antony ?— Droop ^[blabla] 16 janvier 2009 à 22:45 (CET)

J'y avais pensé, mais pour le moment, les deux organismes sont encore séparés dans la pratique. Je propose d'attendre une annonce officielle à Antony même. AntonyB (d) 17 janvier 2009 à 17:03 (CET)

Sinon, malgrè mes nombreuses critiques, qu'on ne s'y trompe pas : je trouve que tout ceci est un excellent travail ! Bravo ! — Droop ^[blabla] 16 janvier 2009 à 20:28 (CET)

remarques de Pmpmpm (d · c · b)

J'ai juste deux points en remarques :

• Dans la partie Administration politique, lors des élections municipale de 2008 : « il est marqué dans le tableau que le troisème liste en nombre d'élus (3 en tout) est la liste Les Verts, Citoyens à Antony, PRG; et a pour président : Fabien Feuillade ». Par contre dans le texte parlant de ces élections, il est écrit que « Lors des élections municipales de mars 2008... La liste de centre gauche Antony plus avec vous, avec à sa tête Jean-François Homassel, se place troisième en ayant rassemblé 18,52 % des suffrages soit 4 158 voix »

Donc il y a un truc que je ne comprend pas ce n'est pas la même personne à la tête de cette troisème liste?

Merci de ta lecture attentive. En fait, Jean-François Hommassel a laissé la place à Fabien Feuillade début novembre 2008. La modification a été aussitôt apportée à l'article par un wikipédien perspicace et attentif, comme tu pourras le voir dans la page de comparaison des modifications du 4 novembre à 12h04. AntonyB (d) 19 janvier 2009 à 23:08 (CET)

• Dans la partie Sport, je trouve qu'il n'est pas décrit brièvement les principaux clubs sportif de la ville, ceux qui évolue ou ont évolué au meilleurs niveau (par exemple le club de rugby, qui évolue en Fédérale 3). Car en étant amateur de sport en général, j'aime bien savoir quand je consulte un article du wikipedia sur une ville, quels clubs sportif évolue ou ont évolué à un niveau national.

Bonne remarque ! Il y a un ou deux ans, j'avais rédigé un long chapitre sur une quarantaine de clubs sportifs. Tout cela a été supprimé depuis car trop long, mais du coup, plus rien. Je viens donc de faire une petite synthèse sur les 3 clubs qui me semblent les plus importants. Qu'en penses-tu ? AntonyB (d) 19 janvier 2009 à 22:51 (CET)

Sinon, l'article est très très bien fait. Félicitation. Pmpmpm (m'écrire) 19 janvier 2009 à 12:32 (CEST)

Très bonne idée, pour une petite synthèse sur les 3 clubs importants de cette ville. Pmpmpm (m'écrire) 20 janvier 2009 à 7:21 (CEST)

remarques de Cyrilb1881 (d · c · b)

Bonjour AntonyB,
Je ne voterai pas parce que je n'adhère pas au principe des AdQ mais je me permet quand même de te proposer quelques liens pour enrichir encore l'article. Notamment ça pour quelques statistiques sur la commune, ça pour focaliser sur la ZUS du Grand Ensemble (qui nuancera un peu la description de commune « bourgeoise ») et ça qui devrait trouver sa place dans le paragraphe sur les projets urbains.

Merci de cette remarque. Je viens de modifier l'article. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 12:25 (CET)

Il me semble aussi intéressant de mentionner, soit en politique environnementale ou dans l'économie la présence d'une industrie polluante (source ici et plus généralement là).

Cette information est-elle vraiment encyclopédique ? Cette pollution a été constatée il y a 3 ans. Est-elle toujours d'actualié ? J'hésite à mettre en caude cette PME (que je ne connais pas du tout) mais dont je vois par ailleurs qu'elle est en difficulté économique. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 12:25 (CET)

Enfin, il y a sur l'Ina des choses potentiellement intéressantes. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 23 janvier 2009 à 19:08 (CET)

L'Ina présente en effet un extrait relatif aux élections annulées en 1983 pour fraude électorale. Cette référence a déjà été placée dans l'article, puis supprimée. Toi qui est attentif à cet article, tu as sans doute vu combien de wikipédiens sont très sensibles au nombre de références à Patrick Devedjian ou aux déboires du PCF à Antony : cet épisode de la fraude électorale de 1983 est encore sensible, et certains voudraient qu'on l'oublie (cf. une demande récente de référence). J'ai essayé de faire pour le mieux, en restant aussi factuel que possible. Il semble que le consensus soit assez grand sur ce point de vue (cf. les commentaires ci-dessus). Cela dit, si cela s'avère utile, je ne m'opposerai pas à l'ajout de la référence à cette vidéo qui rappelle les tristes moments que nous avons vécus en 1983 (j'habitais déjà Antony à cette époque). Là aussi, est-ce bien encyclopédique que d'insister sur cette fraude ? Elle est citée dans la liste des maires, cela me semble suffisant. AntonyB (d) 24 janvier 2009 à 12:25 (CET)

Autre chose qui me choque après relecture, les tournures « Le tableau ci-dessous », « Voici ci-dessous » etc sont très maladroites et très « moches », l'article gagnerait à ne pas les avoir.--Cyrilb1881 (d) 25 janvier 2009 à 19:24 (CET)

Ok, une fois de plus je précise que je n'avais pas voulu modifier ces tournures, utilisées dans plusieurs articles ADQ de communes. On m'a déjà reproché d'avoir modifié un très grand nombre de phrases parmi celles dont je ne suis pas l'auteur. Pas grave ... à la fin, j'aurais tout réécrit ! AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 20:19 (CET)

Remarques de Touriste (d · c · b)

Comme je l'ai écrit plus haut succinctement, l'article me semble pouvoir (et devoir) perdre un peu de graisse. Voici quelques exemples où je pense l'améliorer en ôtant du contenu. N'hésitez pas à me réverter, ce sera le simple constat d'un désaccord sur ce qu'est la qualité ; j'ai une opinion ferme mais ne tiens pas plus que ça à évangéliser tous les lecteurs de cette page - si vous n'êtes pas d'accord avec moi tant pis...

• Exemples de retraits liés à des problèmes de neutralité ou de style trop lyrique : [2] (pdv de gauche non attribué),

D'accord, je plussoie tout à fait. J'avais proposé au contributeur qui avait ajouté cette phrase de la supprimer. Mais il tenait à la conserver mordicus ! AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

[3] (résumé introductif trop euphorique),

D'accord, je plussoie tout à fait. La phrase supprimée était là depuis longtemps. Elle avait été rédigée par un contributeur qui trouvait l'introduction trop courte. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

[4] (ah les petits marchés, c'est sympa mais bon...)

D'accord pour cette reformulation, c'est mieux ! AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

• Allègements purement stylistiques : phrases presque sans infos [5]

D'accord pour l'allègement. Il n'en reste pas moins que le jumelage avec autant de villes et depuis aussi longtemps, est chose rare dans la région. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

, ou contenant des infos (sourcées) me semblant inutilement détaillées [6].

D'accord, je plussoie tout à fait. De nombreux contributeurs viennent ajouter ici ou là un grain de sel. Ici, c'était en effet bien inutile. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Je pense notamment qu'on devrait raccourcir la présentation résumée de chaque "personnalité", les wikiliens n'étant pas faits pour les chiens (comparer la longueur de chaque notice à celle de l'AdQ Mende qui me semble un modèle de réussite dans la catégorie « Communes ») - bon sur ce point j'attends les réactions pour faire ce travail facile.

D'accord, je plussoie tout à fait. Je l'ai déjà proposé deux fois, sans succès. La version actuelle est due à un membre du Projet:Communes de France qui m'a conseillé de conserver cette version. Je vais donc raccourcir ces présentations.

AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 21:17 (CET)

Tiens j'ai noté à plusieurs endroits des sources franchement hors sujet (des documents législatifs sur Legifrance portant sur la France entière) j'en retire une [7].

D'accord, je plussoie. Cette référence avait été demandée par un wikipédien il y a quelques semaines. Mais je reconnais qu'elle n'est pas indispensable ici. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Je m'arrête là pour l'instant, en attente de réactions (pas la peine de m'obstiner si mon avis est minoritaire)... Je pose quand même explicitement le problème de la section "Météo" qui donne des chiffres de communes voisines. S'il est sans doute intéressant de décrire de quelques mots la spécificité du coin d'Antony au sein des environs de Paris, le luxe de détails fourni me semble excessif pour l'article. Là c'est un peu plus délicat à traiter (le transfert de l'info dans un autre article plutôt que l'ablation pure et simple s'impose) mais me semble tout autant nécessaire.

Je n'ai aucun avis sur la question. Ce paragraphe a été ajouté par une symptahique wikipédienne qui tient beaucoup à la cohérence du plan des articles de communes, ce qui me semble très louable. Avant donc de supprimer ce paragraphe (voire d'autres), il faudrait en discuter au sein du Projet:Communes de France. Cet article a en effet été revu de nombreuses fois depuis plusieurs mois par différents membres de ce projet afin de s'assurer qu'il soit conforme aux recommandations discutées au sein de ce projet. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Au delà de cette critique principale, j'ai d'autres observations je ne cherche pas à tout dire ni les ordonner, quelques coups de coeur en vrac :

• Je suis gêné par la pérennité des sources web. Je veux cliquer sur le PLU (note à l'appui de "zone humide"... ah yapu - une référence au numéro de page du PLU papier me semblerait préférable à un lien web cassé). De même un clic sur le site sourçant la fondation des Dames de Saint-Raphaël par l'abbé Missol m'a amené à une page qui ne contient pas l'info. J'ai peut-être pas de chance, mais une vérification systématique de tous les liens externes figurant dans les notes ne serait-elle pas nécessaire ?

J'en suis désolé, mais j'ai revérifié toutes les références des liens web avant de lancer la procédure ADQ. Je vais donc corriger les dernières anomalies constatées. Quant à référencer les pages du PLU, c'est ce que j'avais proposé initialement. Mais on m'a demandé de donner l'adresse du lien web afin d epouvoir lire le texte. Je suis assez d'accord, car j'ai souvent constaté que des références de numéros de pages étaient inexactes, même dans des ADQ. Je fais ces vérifications lorsque je dispose des livres, et il y a parfois des erreurs. S'il faut remettre les numéros d epage, pas de problème, car je dispose de la version papier de tous ces documents. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Je viens de corriger ces deux références. Pour le PLU, j'ai donné la nouvelle url. Pour la seconde référence, je suis désolé de constater que le site des Dames de Saint-Raphaël qui présentait une page « Historique » tout à fait intéressante, ne semble plus fonctionner. J'ai donc mis la référence du livre, biographie de l'Abbé Missol (l'historique de la fondation des Dames de Saint-Raphaël fait l'objet du chapitre 7). AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 21:52 (CET)

• Certaines parties donnant des infos brutes (résultats de la présidentielle de 2007, données économiques) sont peu lisibles, par manque d'arrondis et de structuration de l'info. C'est certainement perfectible.

J'avais proposé d'arrondir les chiffres, mais on m'a fait remarquer que les chiffres que j'indiquais n'étaient pas exacts, et que je ne pouvais que donner les chiffres « officiels ». Y a-t-il une recommandation WP à ce sujet ? AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

Plus généralement, je suis gêné par l'aridité de la section "Economie" quand je lis en parallèle celle du BA Pontoise (il est vrai pas parfaitement sourcée). Traiter d'économie pour une banlieue où les sources sont rares, c'est très difficile. Mais le traitement actuel ne me satisfait pas bien, par son manque de recul critique, de balance entre "Antony une ville" et "Antony un tout petit coin de l'agglomération parisienne" notamment. Je suis bien conscient sur ce point que je sais plus me plaindre qu'aider à résoudre le problème et que les sources n'existent peut-être pas permettant de faire quelque chose de raisonnablement correct... Il n'empêche que j'ai un petit malaise devant cette section qui réduit l'économie aux "établissements" et fait l'impasse sur bien d'autres thématiques.

Pour être un peu plus constructif sur ce point, je viens de m'apercevoir que sur le ouaib on trouve le rapport de présentation du PLU [8] qui, avec tout le danger de l'usage d'une source unique, peut apporter tout de même de quoi remplir la section "économie". Après avoir lu en diagonale le chapitre " Les données socio-économiques" dans ce rapport, je suis plus formel que je ne l'étais il y a quelques heures : la partie "Économie" peut être grandement améliorée, même en n'utilisant que cette source (et il n'est pas évident qu'il en existe beaucoup d'autres...) Touriste ✉ 25 janvier 2009 à 16:12 (CET)

Je suis tout prêt à le faire. Mais je crains de recevoir une nouvelle fois des commentaires acerbes me reprochant de paraphraser le PLU. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)

• Allez j'arrête de casser du sucre sur ce pauvre article. Pour finir beaucoup plus positivement (hélas les observations positives ne peuvent aider à améliorer l'article, puissent-elles donner de la motivation aux intervenants), l'iconographie est parfaite : complète, de bonne qualité technique, sans céder au "pittoresque", sans hors sujet. Je suis très enthousiaste sur ce point. Touriste ✉ 25 janvier 2009 à 13:39 (CET)

Merci, j'ai en effet pris pris un très grand nombre de AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)photos afin de soigner l'iconographie.

Je partage à 100 % les remarques stylistiques de Touriste. Mais les principaux contributeurs sont ils près à accepter ces modifications?

Je suis le principal auteur de cet article sur lequel je travaille depuis 3 ans. Mais cet article ne m'appartient pas. Je tiens toutefois à deux points : 1) que cet article conserve le plan des articles de communes, tel qu'approuvé dans les ADQ de communes et 2) que les informations données sur Antony soient conformes à la réalité.

Prenons un autre exemple : la phrase "Grâce à une politique d'expansion, de protection et de valorisation de l'environnement, Antony compte parmi les villes les plus vertes de France : sans compter le parc de Sceaux, c'est en effet un immense poumon vert de 750 000 m2 de parcs, de bois, d'allées arborées". Pour moi c'est une phrase à la fois non neutre et exagérée : bien évidemment la quasi totalité des communes rurales de France sont plus vertes que Antony. A l'appui de cette phrase, une source complètement non neutre : le bulletin municipal. Faut il jouer le vandale transformer cette phrase en "Grâce à la présence du Parc de Sceaux et d'autres parcs de taille plus réduite, Antony est une commune de banlieue bien dotée en espaces verts"? --Zen 38 (d) 25 janvier 2009 à 14:00 (CET)

Je viens de corriger. Sans vandaliser, on peut améliorer. Mais il faut tout de même reconnaître qu'il y a peu de communes franciliennes qui se trouvent dans cette situation. AntonyB (d) 25 janvier 2009 à 17:30 (CET)