Discussion:Airbus A330

A signalé que le DoD ne parle d'EADS ou d'Airbus...

...dans ces communiqués de presse. La seule entrprise cité est Northrop : http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=49134 L'amateur d'aéroplanes (d) 3 mars 2008 à 11:43 (CET)

Besoin de citer svp l'anomalie en date du 1er juin e l'Airbus Air France disparu en océan atlantique. 1 juin 2009 à 13:17 (CEST)~

J'ai un doute sur les prix unitaires

Royaume-Uni: 14 exemplaires commandés -> montant du contrat de 13 milliards de livres sterling USA: Ce marché représente 179 avions ravitailleurs pour une valeur totale de 35 milliards de dollars US.

Euh, je veut bien que les anglais, l'ai choisit avec toutes les options, mais la différence reste quand même très importante. A mon avis, il y a un loup quelque part. Skiff (d) 21 juin 2009 à 06:26 (CEST)

Premier élément de réponse rapide: la proposition US était pour un achat de matériel, le marché anglais est un marché de fourniture de service de ravitaillement en vol pendant 29 ans. Donc constitué de la location des avions, du personnel, de l'entretien et d'autres prestations de services. Une comparaison semble difficile.Hugovoyages (d) 21 juin 2009 à 09:55 (CEST)

Fusion Airbus A330-200 et Airbus A330

Discussion transférée depuis WP:PàF
En effet le contenu de l'article Airbus A330-200 est contenu dans l'article Airbus A330 qui en décline les différentes versions . -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 31 mai 2010 à 15:48 (CEST)

 Fusionner Tout à fait ! Je suis l'article A330 depuis longtemps, je n'avais jamais repéré l'article A330-200... Il me semblait qu'il y avait une redirection, ce qui serait idéal. Je pense qu'il n'y a rien à conserver dans A330-200, le ton est non neutre et l'article n'est pas wikifié, les infos neutres sont contenues dans l'autre.--Émeric (d) 31 mai 2010 à 16:40 (CEST)

 Fusionner Je plussoie, c'est un doublon manifeste et qui plus est, Airbus A330-200 ne vaut pas grand-chose en l'état. D'ailleurs, plus qu'une fusion, il faudrait une SI sur cette page — Neef ^[Papoter] 2 juin 2010 à 21:22 (CEST)

Vu le peu de doute laissé sur ce cas, je viens de trancher le sujet et ai transformé Airbus A330-200 en redirection. Je n'ai rien conservé du contenu, vu la qualité de celui-ci — Neef ^[Papoter] 2 juin 2010 à 21:27 (CEST)

Pertinence de certaines infos

Dans "Histoire": "En effet, El Al avait choisi [...] Le sujet est toujours délicat." Ceci concerne plus spécifiquement la relation entre les USA et Israel, avec des considérations politico-économiques. L'info est certes intéressante mais pour moi elle ne trouve pas sa place dans cet article.

PS: svp relisez-vous quand vous faites des ajouts, il y a beaucoup de sections où les tournures de phrases sont trop "parlées", voire fausses. Weiming (d) 21 juillet 2011 à 16:58 (CEST)

Client principal dans l'infobox

Il est de coutume, dans l'infobox avion, de lister les compagnies aériennes qui possèdent le plus d'avions du type dont il est question dans l'article. On a commencé à 3, puis 4, puis 5... Maintenant, on est aux... 14 premières! La liste n'est pas inintéressante, mais ne devrait-elle pas plutôt prendre la forme d'un tableau dans le corps de l'article, et se limiter au podium dans l'infobox ?85.218.56.214 (discuter) 26 février 2014 à 09:47 (CET)

Distance de decollage

Pourquoi la distance de décollage de cet article n'est pas ma même que l'on peut trouver sur l'article en anglais, ici, on parle de 2200 mètres pour un airbus a330-200 et on parle de 2770 mètres pour le même type appareil sur l'article anglais...Bill123456 (discuter) 20 octobre 2014 à 10:32 (CEST)

Bonjour, depuis quelques semaines, je cherche des sites, afin de satisfaire votre sujet. Cependant, il est malheureusement difficile à en trouver. En effet, afin de fixer les chiffres, il faut préciser certains paramètres : température, altitude et vent. Il faut une piste plus longue, si un appareil effectue son décollage, lorsqu'il fait chaud, et que l'appareil est placé sur une piste dans la montagne et lors du vent moins favorable (http://www.skyteamfs.free-h.net/theorie/decollage.php). Donc, il est impossible à fixer la distance de décollage sans préciser ces paramètres. Il est certains que les compagnies aériennes possèdent effectivement ces chiffres, étant donné qu'ils sont indispensables pour leurs exploitations. Encore nous faudra-il trouver un document en faveur de cet article. Il est possible que la suppression de la distance de décollage soit une solution alternative. Bien cordialement, ClovisXI, le 24 mars 2015, à 19:50 (CET)

Bien le bonjour, il semble que la norme par défaut serait la isa niveau de mer à 19 degrés. https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere .Mais comme vous le dites, la documentation semble rare...Bill123456 (discuter) 9 décembre 2015 à 16:04 (CET)

Il est possible sinon, de ce tenir à cette indication http://www.airbus.com/aircraftfamilies/corporate/acj-family/acj330/...qui avait été reprise par l'article anglais précisant la température et la pression.Bill123456 (discuter) 9 décembre 2015 à 16:04 (CET)

CordialementBill123456 (discuter) 11 octobre 2015 à 16:33 (CEST)

A330-Beluga

Salut. Je me demande si l'A330 Beluga ne mériterait pas une page à lui tout seul, comme c'est le cas pour le vrai Béluga, qui a un article distinct de l'Airbus A300. Plus largement, je pense qu'il faudrait aussi des articles distincts pour l'A320neo et l'A330neo, mais il faudrait peut-être en discuter autre part. Dans l'état actuel, je trouve l'article un peu brouillon, alternant paragraphes sur un appareil en production/exploitation et sur des versions en développement. Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 novembre 2014 à 20:01 (CET)

Bonjour, bien entendu, cela sera un sujet de Wikipédia. Cependant, il n'est actuellement autre qu'un avion de projet. Il me semble qu'il vaut mieux créer cet article, après la construction de cet appareil. Bien cordialement, ClovisXI, le 24 mars 2015 à 20:12 (CET)

INFOBOX

Je trouve que c'est un peu beaucoup la description de l'image.. On peut l'insérer dans une vignette avec le même texte plus bas dans l'article à mon avis...

Client principal (Infobox)

Je trouve qu'il n'est pas optimal de se baser sur une seule source pour cette section, à plus forte raison sur la seule source du constructeur, qui a tout intérêt à gonfler le nombre d'avions en service. En outre, le document "orders and deliveries", disponible sur le site d'Airbus et qui semble servir de référence ici, comporte un certain nombre d'erreurs: il liste notamment des appareils hors-service (TC-JOC pour Turkish), des appareils gouvernementaux qui ne font pas partie de la flotte commerciale de compagnies (TC-TUR, toujours pour Turkish), ou encore mentionne sous une compagnie des avions en leasing qui volent sous d'autres couleurs (ex. 6 A330 de Shanghai Airlines). J'ai corrigé la liste, en croisant plusieurs sources, notamment: les sites des compagnies aériennes, ch-aviation, planespotters, airliners.net.
Fleet ch (discuter) 9 septembre 2015 à 23:25 (CEST)

Bonjour, en faveur d'une encyclopédie, et non blog, il vaut mieux adopter le document le plus officiel, et non secondaire, en évitant une synthèse non vérifiable. Le constructeur demeure le responsable légal des appareils jusqu'à leurs suppressions, s'il compte les appareils au sol et le reste. La difficulté de synthèse se caractérise de ses sources variées, notamment son niveau. Certes, le site de ch-aviation est une des sources les plus sûres, édité par des spécialistes suisses auxquels je communiquais parfois. Mais, après ces communications, je sais qu'ils non plus, ne sont pas nécessairement parfaits, au regard d'Airbus (Je ne connais peu concernant d'autres). Bien cordialement, ClovisXI 11 septembre 2015 à 01:35 (CEST)

Bonjour,

Je comprends votre position. Toutefois, il n'en demeure pas moins que l'utilisation du seul document "orders and deliveries" du fournisseur Airbus n'est pas suffisante pour remplir l'infobox "client principal" de manière correcte. En effet, selon Wikipedia:Principe de moindre surprise, il me semble évident qu'un utilisateur de l'encyclopédie s'attend à trouver la réponse à la question "quelles sont les compagnies qui utilisent le plus d'avions du type dont il est question dans l'article". Or, votre source donne une réponse erronée à cette question. Il s'agit d'un document interne au groupe Airbus, qui indique les principaux utilisateurs de l'avion selon un principe de classement propre au fabricant uniquement.

Voici, en détail, les pricipaux problèmes que pose l'utilisation seule de ce document:

• Surestimation du nombre d'appareils en service, car le fabricant a intérêt à gonfler ce nombre pour promouvoir ses ventes. Il suffit de comparer le nombre d'avions en exploitation selon le document d'Airbus précité avec celui des autres sources réputées crédibles, comme par exemple le World Airliner Census publié chaque année par Flight International. Le nombre annoncé par Airbus est toujours supérieur. Par conséquent, n'est-il pas problématique de s'y fier? Voir notamment Wikipédia:Citez_vos_sources#Croisez vos sources et Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources dépendantes ou en conflit d'intérêt avec le sujet.
• Classification aléatoire de l'exploitant de l'avion. Exemple: Airbus indique que la compagnie China Eastern Airlines exploite 49 Airbus A330. Or, 6 d'entre eux sont en réalité exploités par la compagnie Shanghai Airlines, et sont aux couleurs de cette compagnie. Alors certes, Shanghai Airlines appartient à 100% à China Eastern Airlines. Faut-il, dès lors, considérer que les 49 appareils sont exploités par China Eastern Airlines? Ça peut se discuter, même si le principe de moindre surprise me laisse penser qu'il faut attribuer les 6 A330 aux couleurs de Shanghai Airlines à cette dernière. Mais le vrai problème survient plus loin: toujours selon Airbus, Cathay Pacific exploite 43 A330-300. Or, elle en possède en réalité 54. Mais 11 d'entre eux sont loués et sont aux couleurs de Dragonair, qui appartient à 100% à Cathay Pacific... Pourtant, le document d'Airbus attribue à China Eastern Airlines les appareils de Shanghai Airlines, mais n'attribue pas ceux de Dragonair à Cathay Pacific. On constate donc qu'il ne répond pas à la question "quels sont les clients principaux de l'appareil X, mais à la logique d'Airbus, ce qui n'est pas satisfaisant. Ce problème de classement est, d'ailleurs, assez généralisé: les avions d'Easyjet Switzerland, par exemple, sont intégrés au total d'Easyjet. Mais ceux des filiales d'Air Asia ne le sont pas.
• Appareils confiés aux filiales régionales et leased-back: pour diverses raisons, principalement économiques, certaines compagnies aériennes placent progressivement des appareils long-courrier dans leurs filiales régionales. Ces avions volent pourtant toujours pour la compagnie principale, et aux couleurs de la compagnie principale, mais avec du personnel dont les contrats sont ceux de la compagnie régionale. Exemple: Lufthansa Regional, ou Swiss Global Air Lines. Problème: dans sa dernière version, le document "orders & deliveries" d'Airbus a décidé de classer les appareils de Lufthansa Regional hors du total de Lufthansa. Un premier A340 a par exemple été ôté du total. Alors qu'il vole toujours pour le compte de Lufthansa et sous les couleurs de Lufthansa. Il en sera probablement de même pour les futurs B777-300 de Swiss, qui seront confiés à la filiale Swiss Global Airlines. Dès lors, à la question "Combien d'aribus A340 exploite Lufthansa", est-il logique (et conforme au principe de moindre surprise) que wikipedia réponde par un chiffre qui ne correspond pas à la réalité, mais plutôt à la classification d'Airbus? Il me semble clair que non.

Pour ces raisons, je me permets de corriger à nouveau les informations contenues dans l'infobox, qui sont erronées et contraires au principe de moindre surprise. En cas de désaccord, je propose que nous en discutions sur la page Discussion Projet:Aéronautique. Fleet ch (discuter) 11 septembre 2015 à 22:25 (CEST)

Bonjour, on comprend effectivement votre raisons, car, il y a quelques jours, le sujet fut détaillé, en créant le paragraphe « Liste actuelle - Compagnie aérienne ». Je doute que l'on puisse, chaque mois, établir une synthèse au regard de plus de 1000 appareils, à la base de ces catégories, au lieu du constructeur ou de toutes les compagnies. Car, on connaît la difficulté de ce sujet, notamment concernant la flotte de l'A310 auprès de FeDex ainsi que celle de distinction correcte entre Wet lease et Dry lease à côte de sources. Le chiffre établi demeure donc probable et non réel, si l'on adopte la date 31 août. Mais je respecterai le jugement des supérieurs. Bien cordialement. ClovisXI, 13 septembre 2015 à 21:15 (CEST)

Et voilà déjà difficulté de votre synthèse : le Figaro, le 14 septembre 2015, p. 21 (publicité) « China Eastern Airlines accueille le 50e A330. Le 18 septembre 2015, China Eastern Airlines prendra possession de son 50e A330, qui rejoindra sa flotte de gros-porteur. Aujourd'hui, China Eastern Airlines opère 61 lignes en Airbus 330, dont 29 lignes en Chine, et 32 lignes internationals, parmi lesquelles Paris - Shanghai & Paris - Kunming. » Bien cordialement, 14 septembre 2015 à 10:05 (CEST)

Bonjour, je ne nie pas la difficulté de cette synthèse. Je n'ai rien contre le fait d'utiliser le document d'Airbus comme base de départ, mais il me semble important de le corriger aussi souvent que possible. L'exemple que vous citez est effectivement révélateur de la difficulté de la question. D'ailleurs, le groupe Lufthansa aurait pu mettre la même pub dans le Figaro en additionnant les A330 de ses différentes filiales, Swiss et Brussels Airlines compris... Comme évoqué plus haut, le document d'airbus pose le double problème qu'il me semble contradictoire au principe de moindre surprise d'une part (j'imagine quelqu'un qui prend un A330 de Shanghai Airlines et en voit plusieurs autres sur le tarmac. Il passe sur Wikipedia et lit que Shanghai Airlines n'en exploite aucun...), et que sa logique n'est pas connue d'autre part (c.f. plus haut, Shanghai/Dragonair ou Easyjet/AirAsia). Pour l'instant, la question n'a qu'un impact relativement modeste sur le top-10 des différents modèles. Mais la tendance actuelle de sous-traiter les vols long-courrier aux filiales régionales, tout en renvoyant l'avion à la compagnie-mère en wet-lease (cas Lufthansa, et bientôt Swiss et Air France) va bientôt poser des problèmes plus sérieux. J'ouvre un sujet sur la question dans le projet aviation pour déterminer comment on peut traiter ça.Fleet ch (discuter) 14 septembre 2015 à 12:32 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 mars 2019 à 12:45, sans bot flag)