Discussion:Airbus (société)

Réorganisation

Il faut mettre à jour la structure de l'entreprise qui n'est dirigée que par un seul président (et non pas 2 co-président) depuis le 16 juillet 2007.

Titre de l'article

Je propose de renommer cet article. EADS est toujours employé pour désigner la société ! Frelaur 23 juillet 2006 à 20:40 (CEST)

Oui, mais le titre doit reprendre la dénomination exacte de la société (voir par exemple SNCF). Par ailleurs, un redirect existe depuis EADS. Druss 13 avril 2007 à 12:42 (CEST)

lien externe

Je ne comprends pas pourquoi le lien sur le rapport "secret défense" (tellement secret qu'il est sur le net) du gal Rondot nous mène sur le blog d'un militant PS. Merci.

Harmonisation

Me basant sur le wiki francophone, j'ai corrigé les données sur EADS dans l'article Classement des plus grandes entreprises européennes en 2005. Mais après être allé faire un tour sur la partie germanique de Wiki, il apparait que EADS serait une société de droit Néerlandais (?!?). Une Harmonisation semble nécéssaire...

Spacedreamer 25 janvier 2007 à 17:50 (CET)

Affaire Clearstream 2

Puisqu'a priori, il s'agit d'un événement récent, pourquoi ne pas mettre le bandeau ad hoc ?

(nd Apollon : ici on trouvait le bandeau "événement récent" qui catégorise automatiquement cette page dans les événements récents. Et oui. Apollon 26 avril 2007 à 20:16 (CEST))

De plus, je ne suis pas familier de cette affaire, mais il me semble que la façon de présenter les choses est un peu "légère".

• Deux membres d'EADS semblent être au cœur de cette affaire : s'il n'y a pas de preuve, pourquoi le mettre ?
• Jean-Pierre Chevènement, président d'honneur du MRC : c'est peut-être à cause de ma belgitude, mais je ne vois ce que cela vient faire ici. A moins que ce parti politique n'ait été incriminé ?
• Sans oublier les références : un blog ????? Par nature, un blog n'est-il pas un lieu où s'expriment des opinions personnelles ? Quid alors d'une argumentation objective ?

Tout ceci, bien sûr, est repris dans l'article détaillant l'affaire. Pourquoi alors ne pas se contenter du minimum, et renvoyer vers l'article détaillé ? Parce que ce petit résumé, soit il en dit trop, soit il n'en dit pas assez. Et cela m'a laissé extrêmement dubitatif...

Druss 13 avril 2007 à 12:42 (CEST)

Bonjour, pourquoi n'avoir laissé que 2 minutes les modifications apportés sur la présentation de la société qui évoque une association européenne de blanchiment d'argent, puisque compte tenu de l'opacité des comptes et la clareté des faits judiciaire établis à ce jour et reprochés à la société, les éléments convergent pour que rien ne s'oppose à cette réalité ? Serait-ce du vandalisme de votre part ? De plus ces éléments source sont largement référencés et détaillés sur le site internet officiel d'une officine de renseignements instruisant auprès de de la CPI. Quoi de plus fiable ? Cordialement. Merci.

Defense

EADS est le premier groupe aéronautique en europe mais le deuxième en défense après BAE Sytems. En réalité les deux groupes sont de tailles comparables mais l'activite de BAE est presque exclusivement tournée vers l'armement.

Dans la version anglaise de cette page il est indiqué "EADS is also the second-largest European arms manufacturer (after BAE Systems.)". Dans la version anglaise de BAE Systems, il est indiqué "BAE Systems plc is the world's fourth largest defence contractor, the largest in Europe " (BAE Systems est le 4ème groupe de défense dands le monde et le plus important en Europe'".

Il y a donc incohérence dans la page française de EADS (et probablement erreur)

Filiales

Je suis un peu confus a propos des filiales d'EADS (dans l'infobox notamment). N'y a-t-il pas une confusion entre les filiales et les entreprises a part entiere dont EADS est un gros actionnaire ? MBDA est la propriete d'EADS a 37.5% (MBDA is jointly owned by BAE Systems (37.5%), EADS (37.5%) and Finmeccanica (25%)). Eurocopter semble bien etre une filiale a 100% d'EADS (The group is now a subsidiary owned 100% by EADS). Mais par exemple Arianespace semble etre une societe a part entiere dont EADS est juste un actionnaire, au meme titre que Safran, le CNES, etc., non ? Quelle est la veritable definition d'une filiale ??? Est-ce simplement une societe dont on detient plus de 50% des parts ? Dans ce cas, ni Arianespace, ni MBDA ne sont des filiales d'EADS. Pourtant MBDA se dit bien etre la "propriete" d'EADS a 37.5%... Donc ce serait bien une "filiale". Mais alors Arianespce aussi... bref, je suis un peu perdu ;) Frelaur 17 juillet 2007 à 13:34 (CEST)

Intégrité

J'ai supprimé le paragraphe "intégrité" qui donne un avis non neutre sur l'intégrité de certains dirigeants d'EADS et certains hommes politiques. Ces éléments font actuellement l'objet de procédures judiciaires et Wikipedia n'est pas censé couvrir l'actualité et encore moins se substituer à la Justice. De plus si les faits se trouvaient être avérés ils concernent plus la biographie des personnes en cause que la société EADS. Enfin une partie de ces ajouts sont l'oeuvre d'une IP anonyme qui les a postés en les accompagnant de menaces. Si ces éléments réapparaissaient il serait nécessaire de bloquer la page et l'IP anonyme en attendant que la Justice fasse son travail ou que certaines hypothèses ne soient plus contestées.--AnTeaX 7 octobre 2007 à 20:12 (CEST)

Ou peut-on consulter le contenu de ce paragraphe "intégrité", sans quoi nous ne savons plus de quoi nous parlons ? De mémoire, ce ne sont pas des dirigeants ponctuels de cette société qui étaient incriminés mais bel et bien la société tout entière. Je constate que vous tombez d'accord avec vous même en nous racontant des histoires pour les enfants sur WP. En outre peut-on avoir la liste des menaces qui ont été proférées sur le sujet ? Je sais qu'on trouve toujours moyen d'en justifier l'invention pour justifier des enquêtes qui justifient de la coercition dans un délai que la CEDH sera dans l'obligation de vous faire payer: les Français compteront alors sur WP pour comprendre le cheminement de ce qu'il conviendra alors bien d'appeler, à postériori, la propagande douce et ferme des intervenants. PS: je n'entrevois ici, comme seule menace, celle de participer librement à votre travail ...

Société européenne

Il me semble que l'une des "originalités" d'EADS était de devenir la première entreprise "réellement" européenne, ce qui explique qu'elle soit une société de droit néerlandais. Par réellement européenne, j'entends qu'il ne s'agissait pas de réunir des filiales de plusieurs pays européens, ou d'y partager les sièges directeurs, mais de tendre vers une véritable "communauté de travail" (il me semble que c'était l'une des idées maîtresses de Lagardère). Malheureusement, c'est un domaine qui sort complètement de mes compétences et que je serais bien incapable de développer. Si quelqu'un pouvait se renseigner et le documenter car je crois que c'est important d'apparaître dans WP. Peut-être même pourrions-nous mette cette article dans une catégorie "Europe"? -- SerSpock ^{à l'inter...もしもし} 9 avril 2008 à 11:09 (CEST)

+1. --Bruno des acacias 9 avril 2008 à 14:56 (CEST)

Siège social

D'où sortent les différents sièges sociaux ? Le site web suggère qu'il n'y en a qu'un, et à Leyde, pas à Schiphol-Rijk/Harlemmermeer. GL (d) 10 septembre 2010 à 14:34 (CEST)

L'information vient probablement d'une époque où EADS était structurée autrement. Elle aurait donc été juste et serait devenue fausse. Je n'en sais guère plus. Pour ma part, je considère que les cartouches devraient être systématiquement datées et sourcées, en particulier ceux concernant les personnes morales. Cordialement. --Bruno des acacias 10 septembre 2010 à 18:26 (CEST)

On change alors ? Comme source, j'ai la page 94 de ce document [PDF]. GL (d) 11 septembre 2010 à 00:22 (CEST)

Oui, d'autant que c'était pareil en 2006 selon ce document officiel. Merci. --Bruno des acacias 11 septembre 2010 à 08:10 (CEST)

Le siège d'EADS a été déplacé à Toulouse en ce début d'année 2013. Leide n'est qu'une boîte aux lettres. Antoine Blondin (d) 8 avril 2013 à 09:27 (CEST)

EADS --> Airbus Group

Bonjour, suite aux modifications de ce début d'année sur l'ensemble du groupe (regroupements dans 3 branches), quid des articles des filiales a priori absorbées dans Airbus Défense et Espace‎ : Premium AEROTEC, Aerolia, Cassidian, Astrium, Airbus Military, etc. ? On regroupe les infos dans l'article principal, on conserve les anciens ? --Masterdeis 3 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Est-il possible de renommer la page "Airbus Défense et Espace" en "Airbus Defence & Space" afin de garder le nom réel de la nouvelle division ainsi que de rester cohérent avec "Airbus Helicopters" ? Merci d'avance.

Titre de l’article : prendre la dénomination officielle

Le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers indique « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.), la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait ». Une entreprise est clairement une organisation ayant une dénomination officielle ; il convient donc de retenir cette dénomination officielle pour le titre de l’article correspondant. Dans le cas présent, la dénomination officielle est Airbus Group SAS (cf. le Registre du Commerce et des Sociétés).--Chrismagnus (discuter) 31 décembre 2014 à 16:02 (CET)

Non une entreprise n'est PAS un organisation, c'est une entreprise (d’ailleurs vous remarquerez que les exemples donnés sont "État, parti politique, syndicat, armée, association" pas entreprise. De plus les raisons sociales comme "SA", "SAS" ou encore "Limited" ne font pas partie du nom de l’entreprise, il ne doivent donc pas faire parti du titre et enfin "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise" , dans les médias et dans le vie de tout les jours on dit bien ""telle entreprise" a sortie un nouveau produit" pas ""telle entreprise + sa raison sociale" a sortie un nouveau produit". Notif à  Mro : -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 16:57 (CET)

Ce n’est pas bien de faire des citations tronquées. Le texte exact du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers est « Pour une organisation ayant une dénomination officielle (État, parti politique, syndicat, armée, association, etc.) ». L’omission de « etc. » permet de dire des énormités, comme par exemple qu’une entreprise ne serait pas une organisation !

Si tu cherches dans le Larousse, tu trouveras cette définition « Une entreprise est une organisation économique qui a pour vocation de produire des biens et des services ».

Une recherche Google sur le critère "Une entreprise est une organisation" donne 147 résultats ; avec le critère "l'entreprise est une organisation", c’est 268 résultats.

Je te signale par ailleurs que « SA » « SAS » « Limited » ne sont pas des raisons sociales, mais des éléments de forme juridique que, selon les cas, les entreprises choisissent ou non de faire figurer dans leur dénomination sociale qui, reprise dans un répertoire officiel tel le RCS devient la dénomination officielle.

Les arguments que tu as avancés ne résistent pas à l’examen. Une entreprise est bien une organisation, relevant du point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers pour le choix du titre, c’est-à-dire la dénomination officielle.--Chrismagnus (discuter) 31 décembre 2014 à 19:12 (CEST)

Non une entreprise est un personne morale pas une organisation ; les entreprises ne sont pas pris en compte dans le etc, et effet les entreprises étant des choses importantes elle auraient été mit dans les exemple, le statu juridique d'une entreprise ne doit pas être dans le titre des article, "Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise" , dans les médias et dans le vie de tout les jours on dit bien ""telle entreprise" a sortie un nouveau produit" pas ""telle entreprise + sa raison sociale" a sortie un nouveau produit" CQFD. Non somme trois a être en désaccord avec vous, soit non avons tous le trois tors soit c'est vous qui avez tors, Mais vous pouvez toujours demander l'avis d'autre personnes notamment sur le bistro. sur-ce cette discussion avec vous va probablement droit dans le mur donc donc je vais pas continuer à discuter -- Sebk ^(discuter) 31 décembre 2014 à 19:30 (CET)

Manifestement tu interviens sans comprendre les termes que tu emploies. Tu dis « Non une entreprise est un personne morale pas une organisation ». Eh bien, tu te trompes lourdement une entreprise est à la fois une personne morale et une organisation. D’ailleurs, la plupart des organisations citées nommément dans le point 2 de WP:TITRE#Cas particuliers sont aussi des personnes morales.

Une discussion ne va droit dans le mur que si certains interlocuteurs refusent de lire ou de comprendre les arguments fondés avancés par les autres.

Je te signale que le nombre ne fait rien à l’affaire : même si dix personnes prétendent que deux et deux font cinq, je continuerai à affirmer que deux et deux font quatre.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 01:50 (CET)

Les conventions sur les titres disent qu'une dénomination officielle doit être considérée comme un fait, mais ne disent nullement que cette dénomination officielle est celle qui s'impose comme titre de l'article. Le premier principe, depuis toujours, veut que le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. On ne dit pas « République française », mais France, « Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa » mais Nicolas Sarkozy. Airbus Group est bien le titre le plus court qui désigne le sujet « Airbus Group SAS », et Arup Group le titre le plus court qui désigne le sujet « Arup Group Limited ».

Au passage, il est regrettable de donner du travail supplémentaire aux administrateurs qui vont devoir fusionner les deux pages Discussion:Arup Group et Discussion:Arup Group Limited, Chrismagnus ayant visiblement doublonné le début des discussions dans ces deux pages, avec désormais deux conversations dissemblables.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 07:19 (CET)

@Hégésippe : pour le doublon sur Discussion:Arup Group et Discussion:Arup Group Limited, je suis désolé, je ne comprends pas bien ce qui s’est passé. D’après mes souvenirs, je suis d’abord intervenu sur Discussion:Arup Group ; j’ai ensuite renommé l’article ; après renommage, j’ai regardé Discussion:Arup Group et je n’y ai rien vu. Ayant supposé que je n’avais pas enregistré après prévisualisation, j’ai ressaisi mon intervention sur Discussion:Arup Group Limited. Je sais que ce n’est pas cohérent avec les horodatages des divers historiques. Peut-être me suis-je emmêlé les pinceaux sur ce coup. Je suis désolé pour le travail de fusion.

Sur le fond du débat, à quoi rimerait la présence de la phrase « la dénomination officielle (pour peu qu'elle soit clairement établie comme telle) doit être considérée comme un fait » si ça n’impliquait pas de prendre cette dénomination officielle comme titre de l’article ? L’exemple contenu dans ce point 2 illustre bien que pour République démocratique populaire du Yémen on choisit la dénomination officielle aussi contestable que soit pour beaucoup l’emploi des termes « démocratique » et « populaire ». Donc si on utilise la dénomination officielle pour des organisations telles que des États totalitaires où cette dénomination officielle peut être considérée comme une « tromperie sur la marchandise », a fortiori l’emploi de cette dénomination officielle ne doit poser aucun problème pour des organisations telles que les entreprises où les dénominations officielles, en général, ne contiennent pas de termes connotés.

Pour le reste, les exemples avancés sont inopérants :

• Pour France, il s’agit bien de la dénomination officielle, tout au moins d’après la Constitution dont l’article 1 débute par les mots « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale ».
• Pour le titre Nicolas Sarkozy (au lieu de Nicolas Paul Stéphane Sarközy de Nagy-Bocsa), il n’est pas fait application du principe « Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet », mais du point 1 de WP:TITRE#Cas particuliers qui indique « Pour une personne, on donne les prénoms et nom ou pseudonyme sous lesquels elle est la plus connue » (même si ce n’est pas en contradiction avec la recommandation générale du titre le plus court.

Dans WP:TITRE#Cas particuliers, il y a le point 1 qui concerne les personnes, mais pour les organisations (dont les entreprises), c’est le point 2 qui doit être appliqué.--Chrismagnus (discuter) 1 janvier 2015 à 12:04 (CET)

Je vois mal comment on pourrait « discuter » ou « débattre » avec une personne qui, de toute façon, est apparemment décidée à écarter le moindre des arguments avancés par d'autres contributeurs qu'elle-même (et ces autres contributeurs ne se limitent pas à un seul interlocuteur).

Nous verrons bien quel consensus se dessinera sur ces questions, sachant que le contenu de Wikipédia ne peut s'élaborer que par consensus et non par le passage en force.

Dire que « France » serait la dénomination officielle de la « République française » semble absurde lorsque tous les documents administratifs à en-tête (État, préfectures, etc.) comportent justement, du haut en bas de l'échelle administrative française, ladite dénomination « République française ».

Je ne perdrai pas mon temps à faire d'autres commentaires, mais il est évident que j'observerai avec attention le « débat » sur ces questions d'inclusion de « Limited », « SAS », etc., dans les titres d'articles. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 1 janvier 2015 à 12:25 (CET)

(conflit d'édit) La dénomination officielle peut être le titre de l'article. Mais c'est pas parce que la dénomination officielle peut être le titre, et que cette dénomination ne doit pas être l'objet de controverse de neutralité, qu'il y a une obligation absolue d'avoir pour titre la dénomination officielle. --Nouill 1 janvier 2015 à 12:31 (CET)

De quoi parle t on ici ? Airbus Group n'est certainement pas une SAS ! je cite l'article : « European Aeronautic Defence and Space Company EADS N.V. est une société néerlandaise faisant appel public à l’épargne (Naamloze vennootschap), dont le siège social est situé à Leyde (Pays-Bas). Cet endroit a été choisi à la création du groupe en raison de sa neutralité, et également pour des raisons fiscales. L’entité dont il est question dans cet article est l’ensemble consolidé de toutes les sociétés du groupe (cet ensemble n’ayant pas d’existence juridique à proprement parler). » Il ne faut pas confondre la société au sens juridique du terme (qui a deux salariés) et le groupe au sens comptable qui est bien plus important. Tiraden (discuter) 2 janvier 2015 à 21:46 (CET)

Franchement ras le bol des querelles sur les titres des articles. 3 bonnes raisons de dire "Assez !" et de laisser l'encyclopédie en l'état. 1/ Cela fait maintenant 10 ans que cela dure. Le débat a été tranché dans les faits puisque, à quelques cas oubliés, les titres des articles sur les entreprises ne précisent pas le statut juridique. 2/ Ajouter la raison sociale a cet article, c'est décider de le faire pour tous les articles sur les entreprises. Franchement, il y a mieux à faire, par exemple ajouter des sources. 3/ Le problème des titres est uniquement dû à un bogue de conception du système wiki. En effet, si le lecteur pouvait choisir le titre qu'il veut parmi tous les titres proposés par les auteurs, le problème serait réglé. En attendant que ce bogue soit corrigé, on fait avec.

Concernant le présent article, son sujet est bel et bien l'entreprise Airbus Group. Aucune hésitation possible. Le titre retenu est donc pertinent. Fin de partie. Qu'on laisse les lecteurs et les auteurs passer à autre chose. Bien à vous tous. --Utilisateur:Brunodesacacias 3 janvier 2015 à 19:51 (CET)

CEO ou PDG?

Il faudrait remplacer les termes CEO par PDG, ces acronymes signifiant pratiquement la même chose. D'ailleurs, PDG (Président-Directeur Général) est français, là où CEO (Chief Executive Officer, directeur exécutif) est anglais (américain pour être précis) --82.125.253.237 (discuter) 15 juin 2015 à 09:05 (CEST)

ce n'est pas si simple, PDG est une notion juridique précise en droit français : c'est le cumul de la présidence du conseil d'administration et la direction générale Code du commerce. CEO serait l'équivalent du directeur général. Dans le groupe Airbus, Thomas Enders n'est pas PDG (c'est Denis Ranque qui est président du CA) il est CEO (parfois traduit (président exécutif) Tiraden (discuter) 6 août 2016 à 18:36 (CEST)

Fusion Airbus - Airbus Group

Bonjour,

La fusion Airbus - Airbus group est en cours, cela semble pas encore terminé sur la plan juridique, mais on commence à le voir au niveau de la comm (voir les sites internet).

Je propose

• de garder deux articles séparés,
• de ne pas renommer Airbus (principe de moindre surprise, pour au moins quelques années),
• de renommer cet article Airbus (groupe),
• éventuellement ajouter des Modèle:Voir homonymes en haut.

Des avis ?

Tiraden (discuter) 3 janvier 2017 à 22:09 (CET)

Tiraden (discuter) 21 janvier 2017 à 13:11 (CET)

Bonjour, il y a eu durant plusieurs mois un débat sur le nom que devait porter cette page, à savoir Airbus (groupe) ou Airbus. Cependant, depuis le lundi 3 juillet 2017, Airbus a officialisé définitivement sa réorganisation avec la fusion entre la maison mère et l’ensemble des divisions : Airbus Commercial Aircraft, Airbus Defence and Space et Airbus Helicopters. Airbus est donc le nouveau nom pour désigner l’ensemble et ne se nomme plus Airbus (groupe). Il faudrait alors supprimer cette redirection vers Airbus Commercial Aircraft qui n'a plus aucun sens et renommé cette page Airbus.

~~~~ Cha.Maeva (discuter) 5 janvier 2022 à 15:28 (CET)

Ajouter la liste des avions et hélicoptères commercialisés par Airbus Groupe.

Bonjour,

Je pense, pour une question de lisibilité, qu’il serait intéressant de publier une liste des modèles d’avions et d’hélicoptères produits actuellement par Airbus Groupe. Pour le moment, ces listes ne sont présentes que sur les pages Airbus Aviation, et Airbus Hélicoptères. Je ne pense pas qu’il y ait besoin de faire une liste très détaillée, mais juste une liste avec le nom du modèle ainsi qu'un lien vers sa page plus détaillée ?

Dites-moi ce que vous en pensez. Bonne journée. --Groald Feel (discuter) 7 décembre 2021 à 16:29 (CET)

Enquête pour corruption en lien avec le régime de Khadafi

Les faits de corruption qui ont conduit à un accord avec différentes institutions dont le Trésor public français sont documentés. En revanche je ne vois pas de section couvrant les frais présumés de corruption en lien avec la vente d'Airbus au régime de Khadafi. Voir entre autres https://www.mediapart.fr/journal/france/110522/attente-photo-et-fin-contradictoire-deux-millions-d-euros-pour-djouhri-le-geant-airbus-est-rattrape-par-l

Reneza (discuter) 12 mai 2022 à 07:59 (CEST)

Date de création erroné sur l'aperçu de la page

L'aperçu de la page wikipedia de Airbus utilise la date de création de l'EADS pour designer la date de création de Airbus, or, Airbus en tant qu'avionneur existe depuis décembre 1970, date qui est également indiqué sur l'article complet. Cela vient sûrement du fait que l'article commence avec un paragraphe traitant de l'EADS. 2A01:E0A:98E:75D0:7CDE:BAA3:F720:8ECC (discuter) 22 mars 2024 à 22:42 (CET)