Discussion:Accélération

accélaration relativiste

L'article n'en dit pas un seul mot. Comment est-elle définie dans ce cadre ? Est-elle absolue ou relative ? varie-t-elle en fonction du repère et comment? ...Claude le pénible (d) 24 octobre 2009 à 00:43 (CEST)

exercice

svp qui a une solution pour cet exercice

un mobile m en mouvement rectiligne dans un repere (o,i→) son vecteur accélération est constant pendant toute la durée du mouvement qui est fixée a (tf=5s) .à l'instant (to=0s) , le mobile part du point mo d'abscisse (xo=-0,5m) ,avec (vo=-i) (vo en m.s-1). puis il passe au pt m1 d'abscisse (x1=5m)avec la vitesse (v1=4,7i→)→) 1) déterminer les caractéristique du vecteur accélération a. 2) déterminer la date t1 à laquelle le mobile passe par le point m1 3) donner l'équation horaires du mobile 4) à la date (t2=2s) un 2ém mobile n part de la position d'abscisse (x1=4i→). calculer la date tr et l'abscisse xr en lesquelles le mobile m rattrape le mobile n.

lien vers wikisource à corriger

Il faudrait faire le lien vers https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Encyclop%C3%A9die/1re_%C3%A9dition/ACCELERATION dans wikisource pour remplacer celui faux indiquer, mais je ne comprends pas (simplement) ce qu'il faut faire npettiaux (d) 4 décembre 2009 à 15:21 (CET)

--Kropotkine_113 6 décembre 2009 à 12:00 (CET)

Implémentation ?

Je ne vois absolument pas l'intérêt encyclopédique du bout de code (section implémentation), ce n'est qu'un trivial échantillonnage de la loi du mouvement donnée plus haut. S'il faut mettre un bout de code illustratif à chaque formule mathématique de WP, on n'a pas terminé ! Syntex (d) 23 avril 2010 à 23:12 (CEST)

Quelques remarques pour progresser

• Dans les trois premières phrases on a trois fois « vie courante » ou « couramment ». On peut se demander s'il s'agit d'un article à prétention scientifique ou non.
• « Définition picturale » : terme inconnu de moi. La « définition » en question gagnerait à être plus claire.
• Dans le calcul de la « distance parcourue », il n'y a pas de « déplacement initial » (éventuellement une position initiale, à comparer à une position finale).
• Implémentation : comme déjà proposé, à supprimer, sans aucune utilité.
• Mécanique : pourquoi pas le classique F = m.γ ?
• Accélération moyenne ; sac d'embrouille :
  • trois instants ? c'est quoi t2 ? et pourquoi diviser par 2 si Δt est l'intervalle de temps sur lequel s'effectue le calcul ?
  • les vitesses v sont vectorielles au début du paragraphe, numériques à la fin, accompagnées de vecteurs à présent nommés u.
• Gravité :
  • « cette seule force » : quelle force ?
  • c'est quoi pi/s² ?
• Variations d'accélération : où l'on apprend tout à fait incidemment que « le vecteur accélération est la dérivée du vecteur vitesse ». Il était temps...

- Fr.Latreille (d) 17 octobre 2011 à 22:57 (CEST)

Décélération vs accélération

Une précision et deux questions :

1. Cette force se mesure en g, à écrire en italique et pas en majuscules. Je vais corriger là où je verrai l'erreur

2. Ce g est-il rigoureusement identique pour la décélération et pour l'accélération. Je me pose la question, because en demandant décélération, le moteur m'a envoyé sur... accélération ! Et, dans l'article, j'ai cru comprendre qu'il n'y avait aucune différence...

Or, pour moi qui suis un béotien total en physique (vous pouvez dire nul, je n'en ai jamais fait, ja-mais !), les deux calculs devraient être différents, puisque les effets sont... opposés, eh oui ! Ce serait sympa (pour tout le monde, j'en suis sûr !) que qq'un de compétent ...et de pédagogue, if possible ;-) confirme, que, bien qu'étant des forces complètement opposées, la décélération et l'accélération se mesurent et se calculent exactement de la même façon.

3. Cette question m'intéresse (me turlupine, en fait ;-) depuis... pas mal de temps, puisque, en novembre 2009, j'ai placé, sur l'article du Charles de Gaulle groupe aérien, l'information suivante : Lors d'un appontage, le pilote du Rafale dispose de 90 mètres pour passer de 220 km/h à zéro, encaissant une décélération de choc dans une manœuvre qu'il doit réussir en 1 seconde et demie. Cela représente une décélération de 40 m/s², soit environ 4 G. Au passage, comme j'ai de la suite dans les idées, c seulement aujourd'hui (2 ans et demi après !) que je viens de rajouter la source... que personne n'avait réclamée, d'ailleurs...

À l'époque, c un gentil un contributeur qui avait bien voulu me faire le calcul des G ooops des g. Mais ce soir, j'ai... des doutes sur son calcul : passer de 220 km/h à zéro en 1,5 seconde, pour moi, ça fait une décélération de 146,67 km par seconde. Si vous êtes d'accord avec mon calcul, est-ce que ça équivaut(vaudrait) bien à 40 m /s², et donc à 4 g, comme l'a écrit ce contributeur ? Si c bon... tant mieux, ooouf... à condition de (me) l'expliquer, merciii. Mais ci c faux, y vaudrait mieux corriger ça... 2 ans et demi après, on est d'accord ?

Thanks in advance ;-)

PS 1. Sorry, mais à 65 balais, j'ai passé l'âge d'avoir une calculette scientifique, donc je sais pas comment appliquer/utiliser les formules de calcul qui sont dans l'article...

PS 2. Pour des ignares comme moi - de surcroît incapable de faire une opération algébrique au-delà d'une équation du second degré - est-ce que j'abuse si je demande à la même personne d'avoir la gentillesse de donner, dans l'article :

1. 1 exemple de calcul de décélération... pourquoi pas le mien ?
2. 1 autre, d'accélération, par exemple pour une voiture de Formule 1 et/ou pour les navettes spatiales (dont la vitesse aurait... ralenti en 10-15 ans par rapport aux premières capsules Gemini/Mercury !?)

--Bibliorock (d) 14 mai 2012 à 21:00 (CEST)

• l’accélération n'est pas une force, une force peut provoquer une accélération (qui dépend aussi de la masse de l'objet)
• g est une accélération particulière, d'une valeur de 9,81 m.s^-2 ou 9,81 mètre par seconde par seconde (oui, deux fois !) ou 35,3 km/h par seconde, ou 9,81 newtons par kg. Si tu lances un objet vers le haut, donc dans le sens opposé à g, g devient une décélération, il va ralentir jusqu'à retomber... Ça permet de comparer un accélération avec celle "ordinaire" de la gravité.
• pour le calcul des 220 km/h à zéro en 1,5 secondes, oui, ça fait 40,7 m.s^-2 ou 4,15 g

Mais en effet, l'article est trop formel à mon goût... Astirmays (d) 14 mai 2012 à 22:04 (CEST)

Redémarrage

L'article est très faible. L'introduction est très mauvaise, se basant sur le "langage courant". Il manque dans le corps de l'article au moins une partie de définition de l'accélération, et une partie sur la mécanique. La partie applications peut venir après les précédentes Il suffit de comparer avec l'article quantité de mouvement pour se rendre compte de la faiblesse de cet article. Je pense l'étendre et le remanier afin qu'il soit plus digne d'un article de physique. Qui s'y oppose ?

--AAdler (d) 25 mars 2013 à 12:35 (CET)

Entièrement d'accord. Il faudra entre autre supprimer cette affreuse section Implémentation, qui n'apporte rien du tout à l'article, et n'est pas générale si l'accélération varie. On pourra éventuellement, tout au plus, référencer l'article sur la méthode de Newmark si l'on juge absolument nécessaire de parler de méthodes numériques, bien que je n'en sois pas convaincu. Syntex (d) 26 mars 2013 à 21:53 (CET)

Suppression du code source en C (section implémentation)

Bonjour,

Cette section n'est qu'un calcul numérique qui n'apporte rien aux formules précédentes. En plus de ça, cela demande la connaissance d'un langage de programmation, pour un bout de code qui se limite à quelques additions (il n'y a là aucune méthode numérique un tant soit peu sophistiquée). Comme le dit un commentaire précédent, on ne va pas ajouter un bout de code pour chaque formule !

Arbautjc (discuter) 18 novembre 2013 à 15:45 (CET)

Fusion effectuée entre Accélération et Accélération instantanée

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Je vois peu d'intérêt à une page dédiée à l'accélération instantannée... JR (disc) 15 juillet 2014 à 18:50 (CEST)

Pour. En admettant que le court texte de Accélération instantanée apporte quelque chose qui ne soit pas déjà dans Accélération, il entrera à l'aise dans l'article le plus général. Je ferais remarquer au passage aux contributeurs que mon Dictionnaire de physique connaît accélération (1) dérivée 1.ere du vecteur vitesse (2a) norme de ce vecteur (2b) accélération angulaire (2c) accélération de l'expansion de l'Univers (3) Action d'accélérer un système comme dans accélérateur de particules ; plus accélération de Coriolis ; accélération d'entraînement (dont le dernier terme est parfois appelé accélération centrifuge ; accélération de Fermi ; accélération normale, perpendiculaire au vecteur vitesse ; accélération de la pesanteur ; accélération tangentielle colinéaire au vecteur vitesse. WP recense encore d'autres instances. Du coup, le lien d'homonymie sur Accélération (parallélisme) paraît limite abusif. PolBr (discuter) 15 juillet 2014 à 19:22 (CEST)

Pour la fusion dans Accélération#Définition. --Benoit21 (discuter) 15 juillet 2014 à 19:37 (CEST)

Pour. En fait tout le contenu de Accélération instantanée peut être intégré directement dans le premier paragraphe de l'article Accélération. Une fois la fusion effectuée, il faudra compléter l'article, et peut-être le renommer en Accélération (mécanique), pour lever toute ambiguïté: en particulier le paragraphe sur l'accélération de la convergence en mathématiques n'a pas sa place dans l'article, consacré à la grandeur physique accélération. Pour élargir le débat, je pense qu'il faudrait aussi fusionner cet article avec les deux articles accélération angulaire et accélération centrifuge, car ces notions peuvent facilement être intégrées dans un seul "grand" article. Sguerin (discuter) 16 juillet 2014 à 12:56 (CEST)

Pour Idem. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juillet 2014 à 19:54 (CEST)

Fait pour la fusion demandée. Pour le reste, je laisse les spécialistes agir. Jerome66 (discuter) 22 juillet 2014 à 14:34 (CEST)

AJOUTS concernant les explications des accélérations

 JLM :

Bonjour JLM (et bonne année !...),

Sur ce que j'avais indiqué à l'instant concernant les accélérations, vous me supprimez ces ajouts en me marquant : "A sourcer".

Mais pourtant ce sont des notions évidentes, c'est ce que l'on a appris en physique ! (personnellement au lycée puis en IUT Mesures Physiques, certes dans les années 1975-1978)

En regardant tous les articles, beaucoup d’ajouts sont non sourcés car évidents et tous les sujets déborderaient de références et notes.

Dans ce cas, comme aurait dû aussi le faire Hautbois, mettez-moi plutôt des "Références nécessaires", "Références souhaitées" ou "A sourcer" aux endroits précis qui le méritent ou prévenez-moi auparavant sur ma PDD.

Par exemple, on ne va pas sourcer que Nicolas Hulot a effectué une série d'émissions nommées "Ushuaïa". Dans [WP:CITE], où il est indiqué : "Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur".

A noter qu'en regardant bien, il n'y a qu'une seule source dans tout le texte qui a été construit auparavant avant la partie "calculs", et que celui-ci a toujours été conservé jusqu'ici.

Cordialement. --Philippe Rgt (discuter) 13 janvier 2016 à 17:16 (CET)

très bonne année ; rien de « trivial » dans ce que vous avez écrit ; cordialement ; JLM (discuter) 13 janvier 2016 à 17:22 (CET)

et ce n'est pas parce qu'un article est mal fichu qu'il faut en rajouter dans le malfich-uisme ; JLM (discuter) 13 janvier 2016 à 17:24 (CET)

Dans ce cas, soit, je vais peut-être m'atteler à chercher des sources pour ce qui me semblait plutôt évident physiquement. --Philippe Rgt (discuter) 13 janvier 2016 à 17:32 (CET)

… Philippe Rgt, donner des sources ? des sources fiables ??? Depuis bientôt un an, PAS UNE SEULE ! Pourtant, en RA, il y a quelques semaines, sur ses centaines de modifs, il s'y était engagé… avant d'écrire quoique ce soit d'autre. Ben non, il continue ses boniments et ses affabulations sans tenir compte de sa parole donnée devant la communauté. — Hautbois ^[canqueter] 13 janvier 2016 à 23:50 (CET)

Comme je comprends Mandariine !!! Cordialement.--Philippe Rgt (discuter) 14 janvier 2016 à 00:09 (CET)

… vous croyez ? Vous êtes bien présomptueux. — Hautbois ^[canqueter] 14 janvier 2016 à 00:55 (CET)