Syntex
Bienvenue sur Wikipédia, Syntex !
N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.
Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.
Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.
Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.
Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.
Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC.
Bonne continuation parmi nous !
Lien vers Commons dans les pages de catégories modifier
Salut, Un lien vers Commons est très utile et permet de retrouver des données facilement. En effet, Commons nous sert de base de données visuels mais fonctionne principalement en anglais. Il serait donc intéressant de garder les liens vers Commons depuis les catégories. --Pseudomoi (m'écrire) 10 décembre 2005 à 18:30 (CET)
oups, désolé, je croyais avoir retiré un message sans rapport avec le sujet sur la page de catégorie Catégorie:automobile. C'est une erreur de débutant de ma part. J'essaierai de faire plus attention la prochaine fois...--Syntex 10 décembre 2005 à 20:04 (CET)
Projet SF modifier
Bonjour, puisqu'il semble que tu aimes la SF, je me permet de te prévenir de la création d'un Projet sur la SF. A bientot dessus peut être. Boeb'is ° 26 décembre 2005 à 20:47 (CET)
Juste pour te signaler qu'ouvrir une entrée n'était pas indispensable, comme je l'ai expliqué dans Wikipédia:Demande de suppression immédiate#Blason de l'Angleterre. En effet, le caractère de « bac à sable » est tellement manifeste que, la plupart du temps, un simple blanchiment du contenu avec commentaire adéquat dans la boîte de résumé s'avère largement suffisant pour que la page soit très rapidement effacée par l'un des administrateurs présents... :o) Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2006 à 20:38 (CET)
Merci modifier
Merci pour le tableau et la conversion en système francais dans l'article de la RX7. Skeatter 5 février 2006 à 06:27 (CET)
merci pour l'encouragement modifier
mais j'ai de sérieux pb d'élocution. Apparemment, certaines personnes sont allergiques à ce que j'écris : quasiment tous sont à détruire ou à recycler.mais comme c'est pour des dizaines d'articles , cela est vraisemblablement dû à ma manière de m'exprimer. je sens que je vais arrêter un moment. Wikialement sylvie--Guerinsylvie 13 mars 2006 à 22:59 (CET)
Polysémie de la Catégorie Hydraulique modifier
Bonjour Syntex
Vous etes un des rares qui à participé dans hydraulique
Merci de donner votre avis voir ici
Bien cordialement
Je recopie ici un commentaire concernant l'image que tu uploadé:
« Il serait intéressant d'indiquer le sens de la circulation des informations et des liquides. 134.21.35.176 (d · c · b)»
.:|DS (shhht...)|:. 11 juillet 2008 à 14:38 (CEST)
Analyse automatique de vos créations (V1) modifier
Bonjour.
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 6 septembre 2008 à 06:12 (CEST)
Analyse du 4 septembre 2008 modifier
- Victor Safronov était
- un article orphelin (Pages liées)
catégorie hydraulique modifier
bonjour
Je suis le principale contributeur concernant hydraulique huile ou Oléohydraulique
qui est le principale intervenant concernant ou qui suis de près la catégorie hydraulique en générale, qui en est l'administrateur officiel et notamment hydraulique eau et hydrologie etc.. est ce vous ?
il faudra tout revoir et bien séparer hydraulique huile et hydraulique eau
je ne voudrais pas trop mettre le bazar, avez vous des suggestions pour un meilleur arborescence entre les article ?
contactez moi ici cordialement Gérard Thielleux Hydraulicien www.hydro-tg.fr/contact --Thielleux (d) 23 juin 2009 à 23:22 (CEST)
Pour info modifier
Suite à cette création, je vous signale cette prise de décision. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 1 février 2012 à 14:27 (CET)
- Merci beaucoup pour cette information, j'étais effectivement dans l'incertitude quant au terme exact à utiliser. C'est mieux comme cela. Syntex (d) 1 février 2012 à 19:59 (CET)
- Oui, c'était un marronnier, qui a finalement abouti à ce que la question soit tranchée. cordialement Jean-Jacques Georges (d) 1 février 2012 à 20:42 (CET)
Bonjour Syntex
Je suis l'auteur des modifs du 19 11212 dans COMMON RAIL.
J'ai donc apporté de nouvelles choses dans cette page mais n'ai rien supprimé de précédent. C'est bien dommage que tu as enlevé certaines choses très utiles pour un amateur, n'oublions pas que WIPEDIA doit être accessible à un large public tout en apportant des infos pour un public averti. Je garde donc ton texte et y rajoute le mien ?
Dans l'attente de ta réponse, Bien cordialement,
Henry
- J'ai répondu sur la page de discussion de l'article en question. Syntex (d) 23 décembre 2012 à 23:50 (CET)
Les articles Opacité, Densité optique et Absorbance sont proposés à la fusion modifier
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Opacité et Densité optique et Absorbance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:47 (CET) ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:47 (CET)
Bonjour 
Les liens interlangues n'ayant plus rien à faire dans les articles, c'est pour ça que je les ai enlevés. Je n'avais cependant pas pris le temps après de modifier l'entrée correspondante dans wikidata (ce que tu peux aussi faire sans problème cependant ! 
). L'item est maintenant mis à jour (voir d:Q2140269) donc ne t'inquiètes pas, je ne m'étais pas mis en tête de mélanger photoélasticité et photoélasticimétrie .
Par contre photoélasticité se retrouve sans lien interlangue c'est fou que les autres wikipédia n'aient pas d'article sur le sujet ! Ma foi pourquoi pas hein 
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 11 juin 2013 à 11:29 (CEST)
- Tout s'explique !
Alors oui, effectivement, depuis quelques mois déjà, la gestion des liens interlangue (et plus tard de beaucoup d'autres données) est faite en dehors de Wikipédia, sur Wikidata. C'est une sorte de grosse base de donnée où d'abord les liens des articles de toutes les Wikipédia ont été chargés, puis ils ont été redéployés. Les liens interlangues n'existent plus en bas du code des articles mais on peut gérer les conflits interwikis et autres grâce à l'interface de Wikidata. - Quand tu vas sur la barre de navigation à gauche, là où sont les interwikis, il suffit alors de cliquer sur le lien tout en bas en gris (ajouter des liens ou modifier les liens) qui t'amène directement dans Wikidata.
- Au début ça peut paraître perturbant (changement d'interface, gestion différente dans cet autre projet, etc) mais c'est en réalité assez simple une fois que tu t'es essayé sur quelques liens d'articles, assez facile à remplir, et de toute façon il y a là-bas des bistros pour chaque langue assez animés avec des personnes très impliquées dans tous les projets Wikimédia donc très à même de t'aider si tu as un problème.
- Si tu as des questions, n'hésite pas en tout cas
Bonne journée ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 12 juin 2013 à 09:57 (CEST)
Limite de Rayleigh modifier
Bonjour Syntex, bonne année déjà
Désolée pour le revert qui n'était pas accompagné d'explications c'est vrai. D’autant plus que je ne comprends pas trop pourquoi j'ai réverté (le coup de l'ouverture circulaire sans doute, mais j'aurais plutôt dû laisser un message)... Hmmm mes deux semaines de vacances loin d'internet y sont sans doute pour quelque chose et j'ai dû m'emmêler les pinceaux.
Ce que je te propose c'est que ce soir j'aille me plonger dans mon principles of optics que j'ai eu pour noël (yeah ! ) et que je vérifie ce qu'ils en disent dedans. Il me semble tout à fait clair que limite et critère sont deux choses différentes, mais je ne pense pas qu'on ai à se imiter aux ouvertures circulaires. Je vérifierai ça. Par ailleurs, j'en profiterai pour voir ce qu'ils disent du resolving power pour qu'on puisse envisager une meilleure rédaction comme tu le proposes.
¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2014 à 11:18 (CET)
- Qui n'use et n'abuse pas du B&W ? Bon du coup pour faire avancer le schmilblick, j'ai pris un autre bouquin Germain Chartier, Manuel d'optique, Paris, Hermes, , p. 388, au paragraphe Diffraction à l'infini par une ouverture circulaire il est noté : « Pour que les images de deux points objets soient vues séparément à travers un instrument d'optique, [...] on considèrera [qu'il faut que] le maximum d'une des images coïncide avec le premier zéro de l'autre, cette évaluation s'appelle le critère de Rayleigh. »
- Le gras est de moi.
- Le critère de Rayleigh dont il est question à ton deuxième point en fait me rappelle un autre critère de Rayleigh (ça y est mes cours me reviennent
) : il me semble qu'il existe, en gros deux critères de Rayleigh. Le premier porte sur le pouvoir de résolution et est comme dit précédemment et dans ton premier point. Le deuxième critère est un critère de qualité d'un système optique (pas de sa résolution), critère portant sur le front d'onde et du même type que le critère de Maréchal, le rapport de Strehl etc. Il y a même les slides de cours de supop qui en parlent : [paristech.institutoptique.fr/site.php?id=562&fileid=6762 ici] (c'est du powerpoint mais en gros il y a des slides spécifiques sur la résolution et sur la qualité de front d'onde). - En somme, je suppose que soit on doit faire un article Critère de Rayleigh indépendant parlant des deux trucs, soit deux articles courts Critère de Rayleigh (résolution) et Critère de Rayleigh (front d'onde) avec une page d'homonymie sur Critère de Rayleigh car aucun des deux termes ne me semble éclipser l'autre...
- Qu'en penses-tu ?
- ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 6 janvier 2014 à 22:52 (CET)
- Hey (ouais je rattrape mes messages en retar
). Ta suggestion est intéressante, avoir un Critère de Rayleigh (avec les deux types de critères dedans), Limite de résolution (avec les critères qui vont bien dedans) et Critère de qualité image (avec les critères qui vont bien dedans). Le seul inconvénient que je vois, c'est qu'on ai un article indépendant pour un des critères et pas pour les autres. C'est vrai que ça évite les petits articles mais à ce compte là, ne vaut-il pas mieux faire une page d'homonymie pour le Critère de Rayleigh, renvoyant aux paragraphes idoines dans les pages Limite de résolution et Critère de qualité image ? - Il faudra de toute façon créer des redirections pour chacun des critères je pense, histoire que quand on tape critère de Maréchal, on tombe sur l'article et le paragraphe qui en parle...
- Une fois qu'on se sera mis d'accord sur la forme, je pense que ça ne prendra pas trop longtemps à mettre en place : on parle d'articles simples tout de même, que ce soient des articles courts pour chaque critères ou des paragraphes dans un article plus général, la simplicité pour commencer ! ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 16 janvier 2014 à 13:36 (CET)
- Hey (ouais je rattrape mes messages en retar
Formule de Rydberg modifier
Bonjour,
J'ai corrigé dans la Formule de Rm la signification de z qui correspond à la charge de l'atome et PAS au numéro atomique.
Par exemple : H+ : z=1
Merci de ne pas remodifier :)
L'article NooSFere est proposé à la suppression modifier
|
Bonjour,
L’article « NooSFere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NooSFere/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
L'article Caprice (calcul de pertes de charge) est proposé à la suppression modifier
|
|
Bonjour,
L’article « Caprice (calcul de pertes de charge) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Caprice (calcul de pertes de charge)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |