Discussion:Absorbance

Archives de Densité optique

Untitled

Je ne suis pas du tout d'accord avec cet article. A moins qu'il parle d'autre chose auquel je pense. La densité optique est normalement le logarithme décimal de l'opacité, elle même étant l'inverse de la transparence. Ce terme est utilisé en photographie pour mesurer les transparence de négatif photographique. La courbe représentant la densité optique en fonction du logatithme décimal de la lumination d'une pellicule a une partie rectiligne dont a tangente de l'angle qu'elle forme avec l'axe des abscisse définie le gamma de la pellicule. Il faudrait mieux définir le contexte de l'article. j'aimerais avoir des précisions. --Charles Dyon 13 avr 2005 à 22:49 (CEST)

Pas clair

En effet, ce n'est pas très clair, et de plusn en contradiction avec la définition donnée par wikipédia en. Je pense que c'est un problème de vocabulaire, et non scientifique. --lagaffe 31 janvier 2007 à 10:06 (CET)

J'ai modifié l'article pour inclure d'autres définitions. Cependant, le lien avec des disciplines "non physiques" reste à être fait (photographie, infographie, etc.) --lagaffe 31 janvier 2007 à 12:13 (CET)

 

Valeur de l'Absorbance

Bonjours,

Quelle est la valeur que l'Absorbance ne peut excéder ?

$A=-\log T\$ avec $0<\ T\leq \ 1$

Pour une transmittance T de 100 % (T = 1) correspond une absorbance nulle : A = 0.

Pour une transmittance de 1 % (T = 0,01) correspond une absorbance A = -log (0,01) = 2

je pense que la valeur est 2. qu'en pensez vous ?

Cordialement, Rubisco 20 août 2006 à 11:25 (CEST)

j'ai toujours appris que l'absorbance depassait rarement 1. en meme temps, je ne connaisait pas la formule $A=-\log T\$ . effectivement la valeur de T = 0.01 est problématique car dans ce cas la A=2, mais si on suis le rAIsonnement pour T = 0.001 alors A=3 ( idem pour T=0.0001 A=4) alors que pour toute les autres valeurs de T , A reste < a 1

Alpha.prim 21 août 2006 à 09:26 (CEST)

Valeur de l'Absorbance (2)

Salut,

En reprenant la formule: $A=-\log T\$

On en déduit que : $A=2-\log T\%\$ si on exprime T en %.

• Si T = 0 (transmittance nulle) alors A = $\infty$.
• Si 0 <T< 100% alors A > 0, par exemple pour une transmittance de 53% A = 0,28
• Si T = 100% (transmittance totale), -log (100) = 2 et donc A=0.

Ce qui veut dire, théoriquement, que A peut prendre des valeurs infiniment grandes quand T tend vers 0 + ????

Rubisco 22 août 2006 à 15:52 (CEST)

Pour rester dans les limites de linéarité de la loi de Beer-Lambert l'absorbance ne doit pas dépasser 1 UA. Sinon, il faut diluer la solution pour diminuer la concentration --YassineMrabet 12 octobre 2006 à 07:29 (CEST).

une solution aqueuse d'acide sulfurique(solution a)de densité 1,25 contient 33,3 pourcentage en masse d'acide pur.calculer: les concentrations equivalente et molale de la solution

Que vient faire la réflexion là dedans ?

La section Lois de l'absorption de la lumière indique

Soit un faisceau de lumière monochromatique qui traverse une couche de matière transparente (comme un morceau de glace par exemple). Une part de l'énergie rayonnante passera à travers cette substance (énergie transmise), mais une partie sera réfléchie et une autre absorbée.

Question

N'est-il pas incorrect de mettre au même niveau Transparence/Absorbance d'une part et Réflexion et Réfraction de l'autre ? Il me semblait que la 1° notion est relative à la traversée d'un milieu homogène, alors que les 2 autres concernent la traversée de l'interface entre deux milieux homogènes.

• c'est le même phénomène que le fait de se voir dans une vitre, car une partie de la lumière est réfléchie ; en spectroscopie, c'est la même chose, une partie de la lumière ne traverse pas la cellule, donc elle n'arrive pas dans le détecteur. Donc même si le milieu n'absorbe pas, une partie de l'énergie incidente manque, à cause de la réflexion partielle. Jflm (d) 2 mai 2012 à 00:33 (CEST)

• • Je ne comprends pas en quoi ça répond à la question posée qui me semble pourtant limpide (Voir aussi "Cerise sur le gâteau" juste après). --Marc BERTIER (d) 3 mai 2012 à 08:37 (CEST)

Cerise sur le gâteau

Si j'ai raison, j'aimerais savoir comment dans cette explication pourrait être ajouté le phénomène de diffusion ?

Il me semble intuitivement que la diffusion concerne la traversée d'un milieu, mais pourrait être liée à la réflexion et à la réfraction lors de la traversée de multiples interfaces (à l'échelle microscopique) d'un milieu homogène à l'échelle macro. Cela a t-il un sens ?

--Marc BERTIER (d) 22 avril 2012 à 14:48 (CEST)

A fusionner avec Densité optique ?

J'ai l'impression que les définitions sont les mêmes pour absorbance et densité optique, et que le terme utilisé dépend surtout du domaine d'application. Alors fusion ou pas fusion ? — Ellande (Discussion) 30 octobre 2012 à 03:31 (CET) J'ajouterais ici que selon les domaines l'absorbance n'a pas la même définition. Elle est parfois donnée comme synonyme du facteur d'absorption lui-même inverse du facteur de transmission, identique à la transmittance. Ca correspondrait à la définition actuelle « ... est l'inverse de ... ». Je chercherais des sources, mais il me semble quil faudrait donner les deux formulations. — Ellande (Discuter) 11 novembre 2012 à 12:16 (CET)

En effet cet article semble traiter du même sujet que Opacité et Densité optique. Une fusion serait toute indiquée. Cf Discussion Projet:Optique#Photométrie. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 30 janvier 2013 à 13:42 (CET)

Introduction à reprendre

En plus des projets de fusion, il y a un problème dès l'introduction de cette article. Il y a contradiction entre la formule et ce qui la précède : ... l'inverse de la transmittance ... — Ellande (Discuter) 8 février 2013 à 00:55 (CET)

Opacité et Densité optique et Absorbance

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Informations sur les historiques

↳ Opacité (h · j · ↵) : 31 révisions sur 8 ans
↳ Densité optique (h · j · ↵) : 43 révisions sur 8 ans
↳ Absorbance (h · j · ↵) : 205 révisions sur 8 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 94 changements d'articles (34%) sur 279 révisions (3 ignorées).
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Suite à une première discussion sur la pdd du projet optique et le signalement préliminaire de ces articles en octobre 2012 par Ellande (d · c · b) [1], [2], il a été relevé que ces articles traitent plus ou moins de la même notion à un logarithme près en vérité. Parfois touchant des domaines connexes à l'optique, ces notions recouvrent cependant le même concept d'absorbance, mais avec une manière de présenter différente. Il semble plus clair de fusionner pour que les notions soient explicitées, remises dans leur contexte scientifique et technique et surtout que l'on puisse rattacher ensemble ces unités qui sont identiques à un log près. ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 7 février 2013 à 23:37 (CET)

Pour Je suis plutôt pour la fusion des articles opacité et densité. Ces articles ne présentent que des variantes de langage suivant les spécialités. Je ne vois pas comment choisir le titre à conserver, même si j'ai personnellement plus souvent rencontré le terme densité que opacité.

Par contre, selon moi et contrairement à ce que l'on peut lire dans l'article, l'absorbance est équivalente au facteur d'absorption ou coefficient d'absorption, c'est à dire un simple rapport. C'est le cas de la réflectance en optique ou la transmittance en électronique, où le fameux log fait apparaître le gain. Ça me semble plus cohérent mais je ne connais pas tous les jargons en vigueur dans les labos.

— Ellande (Discuter) 8 février 2013 à 00:39 (CET)

Pour. Comment procéder ? On créé une page brouillon qui vient se substituer aux trois pages de la fusion, ou bien on fusionne tout en une fois puis on harmonise petit à petit ? Syntex (d) 9 février 2013 à 18:17 (CET)

Je n'ai pas vraiment de temps à consacrer actuellement, mais je préfère un travail au brouillon à toute autre méthode, quitte à ce que cela prenne plus de temps. — Ellande (Discuter) 13 février 2013 à 14:00 (CET)

Pour. Surtout que « densité optique » est un terme qui ne devrait plus être utilisé depuis bien longtemps en spectrophotométrie. --NicolasGrandjean (d) 11 février 2013 à 16:11 (CET)

Pour. Les redondances sont évidentes. L'article "opacité" en tant que tel ne présente plus d'intérêt. Il convient à mon sens de "récupérer", après vérification, le tableau synthétique de l'article "densité optique", et de mettre le tout dans le nouvel article, que l'on pourrait intituler "absorbance et densité optique" ou tout simplement "absorbance". Il est en revanche souhaitable de maintenir un article séparé sur la Loi de Beer-Lambert. Sguerin (d) 13 février 2013 à 21:34 (CET)

Pour Je propose que le titre de l'article soit Absorbance. Ellande, je pense que tes remarques sur absorbance/transmittance/réflectance sont intéressantes et qu'il faudra les intégrer à l'article mais que les coefficients parce qu'ils sont des coefficients et non des... grandeurs, devraient avoir leur article séparé.

Je me propose pour effectuer un travail de synthèse d'ici quelques jours ou semaines (deux semaines peut-être) étant pour l'instant en vacances...

Je ne vois pas pourquoi le logarithme d'un coefficient ou d'un facteur serait plus une grandeur que le coefficient ou le facteur lui-même.

Ce que je souligne, c'est que l'absorbance peut être définie de deux façon selon les domaines :

• soit synonyme de facteur d'absorption : c'est la définition que je connaissais, un simple rapport, comme la transmittance en électronique, mais aussi la réflectance ; ça a le mérite d'homogénéiser les relations,
• soit synonyme de la densité optique, et je me demande à quel point ce n'est pas une traduction directe de l'anglais, qui ne semble être utilisé qu'en spectrométrie pour la mesure de la concentration de solutions colorées ; son inconvénient est de prendre en compte l'absorption et la réflexion ; il n'y a pas de lien entre l'absorption et l'absorbance dans ce cas et ça me gène... mais si c'est d'usage courant...

Contre Par conséquent, je ne suis pas favorable à ce choix de titre du fait de son ambiguïté. Densité ou opacité sont clairement identiques et sans ambiguïté, c'est un de ces titre qu'il faut choisir selon moi (je l'ai déjà dit, je croise plus souvent densité que opacité). — Ellande (Discuter) 15 février 2013 à 12:57 (CET) (merci de signer les messages)

D'accord donc fusion de l'ensemble sous le nom Opacité par exemple puis redirection d'Absorbance vers Coefficient d'absorption ? C'est juste une proposition... ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 15 février 2013 à 13:43 (CET)

Tu peux rediriger également Absorbance vers Opacité également. Dans l'état actuel,c'est la même chose. C'est le fait de le mettre en titre principal qui me gêne. J'y apporterai (ou un autre le fera) la nuance plus tard. — Ellande (Discuter) 17 février 2013 à 23:22 (CET)

Puisque l'idée me parait bonne, j'ai commencé un brouillon ici : Utilisateur:Ellande/Brouillon1. Il pourrait s'avérer utile pour trancher et choisir un nom définitif. Vous pouvez y intervenir et/ou utiliser la page de discussion. J'ai rassemblé les différentes définitions que je connais ou que j'ai trouvé ça et là, en lien avec la notion d'absorption. En tout cas c'est un beau bazar. — Ellande (Discuter) 21 mars 2013 à 01:48 (CET)

Tentative de clarification

Bonjour,

J'ai continué à rassembler (et j'ai commencé à sourcer) tous les termes liés à l'absorption sur mon brouillon Utilisateur:Ellande/Brouillon1. Votre avis est le bienvenue ici même. Je compte modifier l'introduction pour que soient définies toutes les redirections qui viennent d'être faites : opacité, densité, etc..

A moins que ce ne soit l'occasion de les défaire pour certaines.

— Ellande (Discuter) 17 avril 2013 à 22:34 (CEST)

Plus je rassemble les éléments (voir ci dessous), plus je crois qu'il était plus simple d'avoir des articles séparés. En tout cas, je pense que l'opacité doit avoir son article court puisque la définition n'est pas la même. Je continue au brouillon : Utilisateur:Ellande/Brouillon1.

Articles en lien avec l'absorption :

• Facteur d'absorption
• Absorbance - Densité optique
• Épaisseur optique
• Coefficient d'absorption - Absorptivité
• Coefficient d'extinction - Coefficient d'atténuation
• Coefficient d'absorption molaire - Absorptivité molaire - Coefficient d'extinction molaire
• Facteur de transmission - Transmittance - Transparence (physique)
• Facteur de réflexion - Réflectance - Réflectivité - Albédo

— Ellande (Discuter) 22 avril 2013 à 19:17 (CEST)

Je cale un peu sur la deuxième partie. Je vais donc publier la première partie concernant la photographie et la densité. Pour la suite, qui vivra verra. — Ellande (D - C) 15 mai 2013 à 02:21 (CEST)

Discussion déplacée depuis brouillon

Simplification

Je crois que toute la fin de l'article ne fait que rappeler des notions déjà présentes dans les articles détaillé Loi de Beer-Lambert et Spectrophotométrie. Je crois que je vais vais tailler dans le vif. — Ellande (Discuter) 21 mars 2013 à 01:44 (CET)

Extinction

Ce terme apparaît dans l'article d'origine. Encore un article à fusionner : Extinction (astronomie) ? — Ellande (Discuter) 21 mars 2013 à 01:58 (CET)

Remarques d'Euterpia

Salut salut !

Alors j'ai quelques remarques, ayant relu comme tu m'as demandé. Dans l'ensemble déjà ta version est tout de même vachement mieux présentée, on sent qu'il y a une large amélioration par rapport aux trois articles indigents en lambeaux d'avant. Illustré et structuré, donc chapeau pour ton travail déjà abattu .

Et après les éloges, les quelques critiques :

Pour le RI :

• Je préfère la phrase introductive de l'article actuel : « L’absorbance mesure la capacité d'un milieu à absorber la lumière qui le traverse. On utilise aussi les termes densité optique, opacité ou extinction selon les domaines avec des expressions mathématiques qui diffèrent légèrement. » Cependant la suite du RI dans le brouillon est meilleure puisqu'elle présente les différentes valeurs/notions avec les formules.
• Évite les listes dans la version définitive je dirais.
• Pour l'instant l'enchaînement Absorbance - Densité - Opacité n'est pas très fluide (du fait de la liste à puce). Au début il est précisé que l'absorbance est utilisée en spectrophotométrie, alors on pourrait introduire le reste par quelque chose comme : « L'absorbance est aussi utilisée dans d'autres domaines, notamment la photographie, sous des dénominations et des variantes de calcul différentes. Ainsi la densité optique est définie comme blabla formule, ce qui est similaire à l'absorbance... »
• On parle de transmittance pour la densité optique et l'opacité mais pas pour l'absorbance, ce qui est bête, car c'est un peu ça qui donne toute la cohérence entre ces différentes valeurs. Il faudrait mentionner que Absorbance = - log de transmittance = log de l'opacité = Densité optique (à l'aspect dépendance à la longueur d'onde près).

Dans l'ensemble le RI est bien mais donne trop l'impression qu'on a fusionné des articles. Ces trois valeurs sont complètement liées les unes aux autres et indissociables, en tout cas c'est l'impression que l'on doit donner. Comme on (je ) dit « on a jamais de seconde chance pour faire une première impression » du coup, faut que le RI nous fasse oublier la fusion.

La suite dans le prochain épisode ¤ Euterpia ¤ Just ask ¤ 26 avril 2013 à 10:46 (CEST)

Merci pour ces remarques que je ne tarderai pas à prendre en compte. — Ellande (Discuter) 26 avril 2013 à 12:42 (CEST)

Je ne suis pas parvenu à fluidifier et je renonce. Je laisse le soin au prochain d'améliorer ou de séparer à nouveau ces articles. Les formules sont tapées, les termes définis et sourcés, il n'y a plus qu'à améliorer le style. J'ai quand même du mal à laisser la fin telle qu'elle. Toute cette partie sur la loi de Bouguer est un doublon. — Ellande (D - C) 16 mai 2013 à 00:48 (CEST)

 

Toujours pas clair

Bonjour ! Je lis « On fera alors varier la densité du cyan du blanc jusqu'au cyan pur » dans l'article niveau de gris. Le lien vers densité est manifestement erroné. Mais, quel que soit le terme par lequel on remplace densité, aucun lien vers Absorbance ne s'impose. Cette phrase de l'introduction fait partie de la première ébauche de l'article, bien mieux centrée qu'à présent, sur l'imprimerie. Elle témoigne du sens large de densité dans les milieux professionnels. Il ne me semble pas que l'article éclaircisse la situation. Les discussion ici même témoignent que le jargon professionnel connaît une densité de surface qui est, grosso modo, le log de la réflectance ; mais ce qui est est dit en une phrase du RI est bien insuffisant, d'autant plus qu'en la matière, on trouve des mesures en flux incident spéculaire ou diffus, et des mesures de flux réfléchi spéculaire ou diffus. Cependant, la densité en milieu professionnel est le plus souvent une estimation visuelle et rarement une mesure physique.

Peut-être faudra-t-il reprendre l'article Densité optique, transformé en redirection, pour évoquer cet usage pour des surfaces. Il faut recueillir des sources. Quoi qu'il en soit, cet aspect n'est évoqué que dans le RI, sans être repris dans le corps de l'article, ce qui est anormal. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 09:37 (CET)

P.S. Les lois de Bouguer et de Beer-Lambert s'appliquent aux milieux homogènes. Une discussion ci-dessus montre que la notion de densité s'applique à des milieux hétérogènes, impliquant de la diffusion. PolBr (discuter) 10 janvier 2018 à 09:49 (CET)

Confusion entre les logarithmes

Bonjour,

sur cet article en particulier (et d'autres en général) il y a matière à confusion entre les différents logarithmes utilisés (log base 10 ou log népérien, appelé aussi log naturel). Par exemple, dans le tableau récapitulant les diverses formules, on lit ici log₁₀ et là log tout court, tandis que sur certaines autres pages, on peut donc croire que sans précision quant à la base, il s'agit du log naturel, or celui-ci est aussi très souvent noté ln (comme sur beaucoup de calculatrices par exemple). Le terme de 'log' utilisé seul porte donc à confusion, surtout si deux lignes plus haut on lit un log₁₀.

Merci

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Swiss Knight (discuter)

Bonjour,

En principe on note log pour log₁₀, c'est le cas sur les calculatrices. Pour éviter la confusion j'ai tout mis en log₁₀.

Merci pour cette remarque.

— Ellande (Discussion) 15 octobre 2013 à 23:37 (CEST)

Opacité (peinture)

 Ellande :

La structure de l'article et son histoire me semblent assez confuses pour que je recueille des avis avant d'intervenir. (1) Le RI est trop long et ne donne aucune synthèse. (2) Le plan est confus, plaçant une application quelque peu obsolète, la photographie, avant des principes généraux, et deux autres sections d'application pratiquement vides ensuite. (3) Plusieurs définitions sont appuyées uniquement sur Bouillot 1991, Cours de photographie qui remonte aux années 1960, et peut contenir des notations démodées ou obsolètes.

Cependant, je le laisserais tel si le terme opacité n'avait, en ce qui concerne les encres, peintures et vernis, un sens technique, en rapport avec celui présenté ici, et un synonyme supplémentaire, pouvoir couvrant. Tous les utilisateurs de peintures pour les beaux-arts sont confrontés à un classement opaque, semi-transparent, transparent ; l'industrie des peintures mesure plus précisément l'opacité des pigments. Il s'agit de savoir combien de couches sont nécessaires pour cacher le fond. L'imprimerie, y compris l'impression des images en couleurs, se préoccupe de la transparence des encres. On mesure les produits avant l'emploi (pâtes ou liquides) et secs. L'opacité est corrélée avec la profondeur de ton ou pouvoir colorant (les deux dépendent de la taille et de la forme des particules pigmentaires). Le cas des épreuves photographiques sur papier se rattache évidemment à celui des encres et peintures. Tout cela donne de la documentation, et ne se trouve représenté dans l'article que par un membre de phrase dans le RI.

Je dispose d'assez de documentation pour ébaucher un article, intitulé soit Opacité, soit pouvoir couvrant, supprimant la redirection de Opacité vers Absorbance. Alternativement, je pourrais ajouter une section ; mais, bien que tout ce qui est écrit sur l'absorbance puisse évidemment s'appliquer aux encres, peintures et vernis, elle sera en fait assez différente, parce qu'en ce domaine, on utilise plus des procédés d'évaluation que des appareils de mesure physique, dont les résultats ne sont pas en général pertinents pour la peinture. PolBr (discuter) 24 octobre 2017 à 09:55 (CEST)

Vous trouverez des notes, auxquelles vous pouvez contribuer, avec quelques sources dans Opacité : brouillon. PolBr (discuter) 25 octobre 2017 à 13:43 (CEST)

Le choix de rassembler toutes ces grandeurs dans le même article ne va pas de soi. Ce sont surtout absorbance et densité qui semblent désigner la même chose. Je ne sais même plus comment l'opacité s'est retrouvée mêlée à tout ça. La seule chose dont je me rappelle, c'est avoir rerédigé le RI sans oser toucher au reste ce qui a laissé un désordre certain. Je ne vois donc aucun inconvénient à ce que Opacité sorte de cet article. Attention tout de même, le terme opacité est sourcé ici comme l'inverse du facteur de transmission. — Ellande (Disc.) 25 octobre 2017 à 22:08 (CEST)

Je suis peut-être le contributeur de la source, je l'ai dans ma bibliothèque. Pour Bouillot et pour la CIE (Electropedia), l'opacité est l'inverse du facteur de transmission, et la densité optique, ou absorbance, le log de cet inverse. C'est un des sens d'opacité, qui implique une section dans l'article Opacité éventuel, en donnant la définition et précisant le contexte d'usage, tout en renvoyant à Absorbance pour les précisions, tout comme la section informatique devrait renvoyer à Canal alpha et la section sens dérivé à Transparence démocratique. La section Encres et peintures ne pouvant renvoyer sur aucun article que j'aie repéré, devra traiter son sujet.

Je ne vois aucune différence entre densité optique, qui s'emploie (s'employait) en photo/ciné argentique, et absorbance, sans doute en colorimétrie chimique. Probablement densité pouvait dans le contexte de celle-ci porter à confusion, alors que ce n'était pas le cas en sensitométrie, et la discipline a-t-elle opté pour un terme particulier.

L'affirmation que l'inverse de la réflectance puisse se désigner comme opacité me surprend. Si, en effet, on place un film d'une opacité o sur un support diffusant de réflectance ρ (ce qui analyse une épreuve papier), la réflectance sera de ρ/(π.o²), et non de 1/o ; la lumière passe à travers le film (x 1/o), est partiellement absorbée par le support (x ρ), est diffusée (x 1/π) et repasse à travers le film (x 1/o). On parle pourtant bien de la densité d'un tirage, mais j'ai bien peur que ce soit par métonymie, en référence à celle d'un négatif, et non pas avec une définition rigoureuse. PolBr (discuter) 26 octobre 2017 à 01:03 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Supprimé la redirection Opacité --> Absorbance. La multiplicité des sens du terme, y compris en sciences physiques, justifie un article séparé, qui renvoie vers les contextes où il se trouve ; et, de ce fait, l'avenir de cet article est peut-être de devenir une page d'homonymie. PolBr (discuter) 30 octobre 2017 à 20:56 (CET)

Gamma en photo

Le 30 mars 2013 à 18:30 Etiennekd (d · c · b) ajoutait, dans le cours d'une importante contribution, une remarque visant à dire qu'appeler « gamma » la pente de la partie rectiligne de la courbe caractéristique d'une émulsion pĥotographique après développement était une impropriété.

Le 15 mai 2013 Ellande (d · c · b) demandait une référence pour cette impropriété supposée. Rien n'est venu ; l'usage de gamma me semble bien établi, même si je n'ai que des polycopiés de cours de sensitométrie pour m'en assurer. La {{référence demandée}} a suscité hier la contribution par ChrizTraz (d · c · b) d'une référence irrecevable (car page web sourcée sur Wikipédia) qui s'adressait plutôt au principal qu'à l'impropriété imputée à l'apellation de gamma. J'ai repris la rédaction sans cette remarque, tout en laissant la chose en discussion ici. PolBr (discuter) 24 février 2021 à 09:01 (CET)