Discussion:20/27 (revue)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 20/27 (revue) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mai 2016 à 20:42 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mai 2016 à 20:42 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|20/27 (revue)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|20/27 (revue)}} sur leur page de discussion.

20/27 (revue)

Proposé par : Turb (discuter) 6 mai 2016 à 20:42 (CEST)

Restauration suite à une demande argumentée ((lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour. Je fais suite à la suppression de la page intitulée 20/27 (revue). Je crée cet article pour la raison suivante : passionné d'art contemporain, lecteur de 20/27, il me semble important que cette revue,que l'on peut qualifier d'historique, figure dans Wikipédia. Il ne s'agit pas d'une promotion (la revue a cessé d'être publiée), mais d'une ressource (c'est bien la vocation de Wikipedia, non ?) mise à disposition des étudiants et chercheurs qui n'ont pas manqué et ne manquent pas de s'intéresser à cette revue, et plus généralement à l'histoire des revues d'art, tant en France qu'à l'étranger. Je suggère à celle et ceux qui ont jugé bon de supprimer la page de bien vouloir reconsidérer leur position. De prestigieux critiques et historiens de l'art ont contribué à cette revue, et ont écrit sur des artistes de renommée internationale. Je suis évidemment tout à fait conscient qu'il me faut respecter les critères qui sont ceux de Wikipédia, et ne demande qu'à reprendre et enrichir ce qui doit l'être. Ce qui était en cours, je parle des ressources et des liens, quand la page, ou plutôt l'article a été supprimé. Je précise que j'ai écrit le texte de présentation (même si, et c'est normal, je m'inspire de ce qui a été voulu par la revue), que les sommaires sont publics (évidemment), et que je dipose des droits pour les images. J'espère sincèrement que vous voudrez bien revoir votre position. Cordialement, HL PS Je serais heureux de comprendre (le mécanisme) pourquoi un article consacré au plus commercial des magazines sur l'art en France (Beaux-Arts magazine) est élégible (on apprend rien, on a genre juste le titre, le nom des dirigeants et le prix au numéro), et pas une revue telle que 20/27, qui n'a pour équivalent que les Cahiers du MNAM (Musée National d'art moderne) dont, pour information, le rédacteur en chef, Jean-Pierre Criqui, était l'un des auteur de 20/27.

Voici des liens supplémentaires (par rapport à ceux publiés dans la page supprimée) vers quelques auteurs et artistes de la revue. Cela pour votre information, et en ne citant que quelques sources (je ne vois pas l'intérêt de multipler les entrées dans l'article, mais j'aimerais avoir votre sentiment là-dessus). Je peux encore vous envoyer des liens, mais il me semble que l'essentiel réside dans l'intérêt d'une telle revue, la qualité des membres du comité de rédaction, le profil des auteurs et la renommée des artistes.

https://critiquedart.revues.org/2542 http://www.lespressesdureel.com/auteur.php?id=152 http://www.huguesreip.com/situg3/09.textes.html http://maider-fortune.fr/2012/2027-n06/ http://www.florenceloewy.com/bookstore/collectif/ http://www.laurentgodin.com/publications_detail.php?id_artiste=3 http://www.bibliotheque.museedesbeauxarts.nantes.fr/opac/index.php?lvl=bulletin_display&id=1013 https://critiquedart.revues.org/5632?lang=en http://www.mathieubriand.com/wp-content/uploads/004_025_pierre_briand.pdf http://www.paris-art.com/editeur-design/2027-n2/gauthier-michel-pierre-arnauld/2098.html http://carreartmusee.centredoc.fr/opac/index.php?lvl=bulletin_display&id=3916 http://www.bibliotheques-clermontcommunaute.net/s/id_clerco_CET1100289.html http://olivierdollinger.com/index.php?/textespages/limage-impossible-par-mathilde-villeneuve/ http://www.bibliotheque.museedesbeauxarts.nantes.fr/opac/index.php?lvl=notice_display&id=54181 http://www.bibliotheque.museedesbeauxarts.nantes.fr/opac/index.php?lvl=notice_display&id=61991 http://www.archivesdelacritiquedart.org/outils_documentaires/critiques_d_art/239/bibliographie http://www.cnap.fr/en_cnap/node/138610 http://www.pascalbroccolichi.com/index.php?/publications/catalogues/ rétrospective Jeff Koons avec mention de son article publié dans 20/27 https://books.google.fr/books?id=kYPqAwAAQBAJ&pg=PA270&lpg=PA270&dq=jeff+koons+20/27&source=bl&ots=jd5xS9jVFV&sig=6gZ7gp9LGW2HtjroUXr5E4r-MU8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiG9qD10bvMAhUHDxoKHYdPAacQ6AEIKDAA#v=onepage&q=20%2F27&f=false Encore une page sur Koons avec l'article de 20/27 https://www.artsy.net/artwork/jeff-koons-louis-xiv http://www.archivesdelacritiquedart.org/outils_documentaires/critiques_d_art/517/bibliographie L'historien de l'art Rémi Parcollet, auteur de 20/27, cite la revue dans une interview (Les Inrocks) http://www.lesinrocks.com/2015/08/31/arts/ecrire-lhistoire-de-lart-a-partir-dinstagram-les-evolutions-de-la-photographie-dexposition-11765126/ http://www.archivesdelacritiquedart.org/outils_documentaires/critiques_d_art/480/bibliographie http://grandhornu.docressources.org/opac/index.php?lvl=notice_display&id=5940 http://www.maureenpaley.com/artists/morgan-fisher/biography http://www.eventaire.org/20-27.html http://www.bibliotheque.museedesbeauxarts.nantes.fr/opac/index.php?lvl=notice_display&id=54187 http://intru.hypotheses.org/les-chercheurs-2/membres-associes/eric-de-chassey

20/27 ça rentre dans cette catégorie https://fr.wikipedia.org/wiki/Cahiers_d%27art

Bonjour, que cette revue soient au catalogue de nombreuses institutions n'est pas constitutif de l'admissibilité au sens de Wikipédia. Les critères d'admissibilité demandent des sources secondaires centrées sur le sujet, c'est-à-dire que des gens aient écrit sur cette revue en tant que telle. En l'état, la seule source qui s'en approche est la fiche du CNAP, et encore, c'est une fiche descriptive dans une optique de catalogue. Existe-t-il des textes qui traitent de cette revue, issues de médias notoires ou d'ouvrages de référence ? Turb (discuter) 2 mai 2016 à 23:51 (CEST)

Il sagit dune revue niveau universitaire et qui n'interesse pas les grands medias. A ma connaissance deux membres du comite de redaction ont été invités à parler de la revue sur france culture mais la ressource n est plus en ligne (à l'exception du nom de la revue et des invités). Art Press a parlé de la revue mais dans sa version papier et je nai pas la référence. Pour les autres medias pas d infos au moment où j écris. Les articles de la revue sont cités et repris dans de nombreux articles et thèses, je m étonne que ce point fondamental à mes yeux semble ne pas compter, de même que le CV et la notoriété des intervenants. Les galeries et les artistes qui sourcent la revue dans les monographies et autres catalogues d expo, ça me semble important. Une question : pourquoi beaux arts magazine est éligible avec pour seule référence une source OJD ? Je regarde des pages de revues comme, par exemple, Cimaise. La seule source cest la fiche de la biliothèque Kandinsky, soit une source que la revue 20/27 peut fournir. D autres revues présentent la même absence de sources que celles que vous demandez pour 20/27. Cela étant dit je suis prêt à reprendre ce qui doit l être pour rentrer dans les critères Wiki, même si je ne peux faire de cette revue ce qu elle n est pas. Dans l attente de votre retour, cordialement, HL

Bonjour, si elle n'intéresse pas les grands médias et que personne ne l'a étudiée en tant que telle (je ne parle pas de la citation des articles, qui fait partie du cycle normal de la recherche), c'est qu'elle ne correspond probablement pas aux critères. Pour lancer un débat, il faudrait au moins avoir des arguments sourcés pour montrer que cette revue fait référence dans son domaine, et même alors le résultat est loin d'être garanti. Turb (discuter) 3 mai 2016 à 10:51 (CEST)

1 Cette revue fait évidemment référence en son domaine, il me semble avoir donné tous les éléments – sourcés – qui le montrent. Je peux tout à fait comprendre qu'un non spécialiste puisse avoir un doute même si, encore une fois, les auteurs de la revue (les meilleurs critiques en France), les artistes étudiés, les textes publiés font référence. C'est simple à vérifier. 2 Je vous assure qu'il n'est pas dans les habitudes de la presse française de chroniquer ce type de revue, sinon pour citer telle ou telle parution, ce qu'a fait Arpress (et d'autres), et encore pas systématiquement. Même la revue de textes critiques du centre Pompidou (les Cahiers du MNAM) ne bénéficie pas de ce genre de traitement, ou à de rares occasion, comme le numéro 100, par exemple (20/27 c'est 6 numéros, soit près de 2000 pages et plus de 80 articles). 3 Je note que vous ne répondez pas aux questions posées, notamment la présence sur Wikipédia de l'article consacré à la revue Cimaise, dont la seule référence est la source "Bibliothèque Kandisky" (et la source Centre Pompidou, nous l'avons), mais aussi Beaux-Arts mag (1 source : OJD et le prix au numéro !!!!), Le Peintre (1 source : Bibliothèque Nationale de France – et c'est une source que nous pouvons fournir), la Revue de l'art (4 sources dont un lien mort, mais aucun article "sur" la revue), revue L'Image (1 source : la BNF), revue XXe sicèle (2 sources mais toujours pas d'article "sur" la revue), revue Études photographiques (là c'est simple, il n'y pas de sources), revue Vie des arts (il n'y a pas de sources), etc. Je pourrais citer d'autres cas, mais je vous invite à faire un tour sur la page "revues d'art". Vous pouvez m'expliquer ? Pour rappel : la rédaction de 20/27 a été invitée à deux reprises à parler de la revue sur France culture, mais les émissions ne sont disponibles. Vous pouvez voir des traces des émissions en saisissant "20/27 france culture" dans Google. C'est bien la revue qui était invitée, et c'est sur France culture. J'insiste sur ma demande d'explication, je veux vraiment comprendre pourquoi les articles des revues citées et non sourcés comme vous le demandez pour 20/27 n'ont pas été supprimés. Cordialement, HL

Dans le doute, je ne suis pas contre un débat d'admissibilité dans la mesure où les revues scientifiques sont difficiles à évaluer, donc autant que le plus grand nombre en discute. Pour les autres revues, la seule explication à donner est ici : WP:PIKACHU. Turb (discuter) 3 mai 2016 à 15:01 (CEST)

Merci pour cette ouverture. Je fais des recherches pour tenter de trouver de nouveaux éléments qui puissent soutenir ma demande. Cordialement, HL 18:38 : Un ami m'a envoyé ce lien qui semble aller dans le sens de ce que vous souhaitez : un article intitulé La diffusion de l'art à travers les revues, publié par le Centre Pompidou, où l'on peut voir, après certaines revues historiques (comme la célèbre revue Documents ou encore Punct, en Roumanie), un paragraphe consacré à M19 (maison d'édition créateur et éditeur de 20/27) et où il est quesiton de la revue 20/27. Je vous invite cordialement à le lire, et recherche d'autres références. Voici le lien : http://mediation.centrepompidou.fr/education/ressources/ENS-revues/ENS-revues.html À bientôt, HL Bonjour, voici de nouveaux liens : un article dans le Journal Particules n° 19, 2007, intitulé Un poids une mesure (il s'agit de la revue de création 2860 grams of art et de la revue 20/27, toutes deux publiées par M19) http://en.calameo.com/read/000004697f7caa3e0e8c5 et deux exemples d'auteurs qui citent, dans leur article, des textes publiés dans 20/27 (sur Dan Van Golden et Hugo Rondinone) http://www.zerodeux.fr/?s=20%2F27 Je continue à chercher, cordialement, HL

Note : je suis favorable à une discussion communautaire. en effet, il me semble (à titre tout à fait personnel) que 20/27 peut être considérée comme une revue de référence dans son domaine. C'est tout le problème quand un sujet est la ressource d'un domaine : il y a assez peu de sources sur ce type de source. Trizek ^bla 4 mai 2016 à 15:38 (CEST)

OK, sauf opposition je lance le débat à mon prochain passage. Turb (discuter) 5 mai 2016 à 10:52 (CEST)

Turb (discuter) 6 mai 2016 à 20:39 (CEST)

 

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 21 mai 2016 à 09:49 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « 20/27 (revue) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Comme déjà exprimé sur la page de DRP, 20/27 est une revue de référence dans un domaine pointu. Il est difficile de trouver des sources centrées quand on est soi-même une source de référence dans le domaine. Trizek ^bla 6 mai 2016 à 21:18 (CEST)
2.  Plutôt conserver Tendance très  Neutre. Revue confidentielle concernant l'art et quand je vois le sommaire, je ne sais que penser. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 mai 2016 à 03:28 (CEST)
3.  Plutôt conserver - Par précaution. --Aristote2 (discuter) 7 mai 2016 à 12:58 (CEST)
4.  Plutôt conserver limite limite niveau critères, mais vu que c'est une revue très spécialisée et au vu des discussions, des sources et des arguments je préfère voter en conservation par défaut. Formulation de l'article à améliorer par contre. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 11 mai 2016 à 17:11 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Aucune source centrée sur la durée - Admissibilité non démontrée - Hors critères - Si c'est vraiment une source de référence, il doit y avoir quand même des articles faits sur celle-ci - Lomita (discuter) 7 mai 2016 à 09:55 (CEST)
2.  Supprimer. Une référence dans son domaine et personne n'en parle??? Hors critères. Aucune notoriété encyclopédique. Baguy (discuter) 7 mai 2016 à 13:43 (CEST)
3.  Supprimer certes revue hyper spécialisée, mais à l'ère de l'information, dès qu'on devient un minimum notable, même dans un micro domaine, on a quand même des sources. Je ne demande pas la une du monde, mais là, c'est quand même proche du néant, et donc, difficile de considérer, en l'état, l'admissibilité. Hatonjan (discuter) 13 mai 2016 à 08:57 (CEST)
4.  Supprimer Bof, la seule source que je trouve plutôt pertinente, c’est celle-ci, et elle reste relativement peu substantielle. Ça me semble insuffisant pour l’admissibilité. — ℳcLush ^{=^.^=} 19 mai 2016 à 18:44 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :