Discussion:11 mai 1981/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 11 mai 1981 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|11 mai 1981}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|11 mai 1981}} sur leur page de discussion.

11 mai 1981

Proposé par : Speculos ^✉ 29 mai 2012 à 08:37 (CEST)

Cet article avait fait l'objet d'une demande WP:SI par Jul.H (d · c · b), avec comme motif "Reprend seulement quelques infos de mai 1981. Je ne pense pas qu'un article spécifique soit nécessaire"; demande contestée par El Caro (d · c · b). L'avis des autres contributeurs est souhaité.

Conclusion

 Suppression traitée par Atoine85 (d) 13 juin 2012 à 18:54 (CEST)

Raison : consensus (9 voix pour supprimer contre 6 voix pour conserver)

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Précédentes PàS de même nature:

• Discussion:14 juin en Bretagne/Suppression : supprimé
• Discussion:1er janvier dans les chemins de fer/Suppression : conservé
• Discussion:29 février dans les croisades/Suppression : supprimé
• Discussion:30 mai à Paris/Suppression : supprimé
• Discussion:5 juillet 1962/Suppression : conservé (pour cause d'homonymie)
• Discussion:7 juillet 2007/Suppression : supprimé
• Discussion:17 Août 1960/Suppression : supprimé

Autant certains jours particuliers comme le 10 mai 1981 peuvent faire l'objet d'un développement et disposent de sources conséquentes, autant le 11 mai 1981 n'a pas de particularité flagrante, et aurait tout intérêt à être inclus dans l'article mai 1981. Mais les avis sont variables sur la question, comme on le voit dans les précédentes PàS. -- Speculos ^✉ 29 mai 2012 à 08:50 (CEST)

Idée à creuser: il existe sur Wiki:en un système d'éphéméride qui pourrait éventuellement répondre au besoin : par exemple en:Portal:Current events/1999 May 3 est inclus dans l'article en:May 1999; on évite la redondance d'informations, et on peut avoir une vision aussi bien journalière que mensuelle (techniquement ce n'est pas un article mais une sous-page d'un portail). -- Speculos ^✉ 31 mai 2012 à 10:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. 1er principe fondateur : "Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach".

   En tant qu'éléments d'almanach, un article par jour pour la période récente est admissible. Ce ne sont pas les sources qui manquent (plusieurs dizaines de millier de références, uniquement en français sur google books). Notons qu'il ne s'agit pas d'un article d'actualité, puisque des événements produits ce jour-là et passés inaperçus à l'époque peuvent s'y trouver (cf naissance du groupe Indochine ou l'arrivée de Mehmet Ali Ağca à Rome dans 10 mai 1981). Ces articles sont très utiles pour qui veut se livrer à une étude chronologique de cette époque. Enfin, une redirection vers mai 1981 n'est pas pertinente, car chacun des 31 articles de ce mois est potentiellement long, ce qui ferait de mai 1981 un article lourd, trop touffu et difficile à gérer si on y met tout. ---- El Caro ^bla 29 mai 2012 à 09:02 (CEST)

2. Tout peut être sourcé. Plus généralement, on devrait avoir un article par jour du calendrier depuis le XX^e siècle au moins. J'ai plusieurs fois consulté le Bistro à ce sujet depuis des années et à chaque fois, il n'y a pas eu d'opposition. J'espère que ce sera le cas ici aussi. Chaque jour qui passe génère en effet six à huit événements différents en moyenne, si l'on ne se réfère qu'à ce qui est déjà cité dans Wikipédia. Or, il y a aussi à dire sur les aspects calendaires eux-mêmes (quel jour de la semaine était-ce ? à quelle date cela correspond-il dans d'autres calendriers ?) mais aussi d'autres natures : astronomiques (quelle était la phase de la Lune ce jour-là ?), voire météorologiques ou boursiers. Bref, tout un monde utile pour l'historien, l'écrivain ou le rêveur. Thierry Caro (d) 29 mai 2012 à 10:35 (CEST)
3.  Conserver car wikipedia est aussi un almanach. O.Taris (d) 29 mai 2012 à 11:25 (CEST)
4. Plutôt d'accord avec les arguments développés par la « famille Caro » ci-dessus. --En passant (d) 29 mai 2012 à 11:58 (CEST)
5.  Conserver à tendance Mais : d'accord pour le concept d'almanach, tous les jours depuis le 1/1/1901 jusqu'au 31/12/2100 ça fera quelque 73050 articles dans une encyclo qui en comptera ... 7,305 millions ? Avec des articles courts répertoriant les éphémérides astro et mentionnant un ou deux évènements du jour, le 6 juin 1944 devant être autre chose que le 1269e jour de plein pouvoir du maréchal Philippe Pétain. Michel421 _{parfaitement agnostique} 30 mai 2012 à 22:01 (CEST)
6.  Conserver J'étais d'abord plutôt réticent, mais les arguments de Thierry Caro (d · c · b) m'ont convaincu. D'autant que les techniques de web sémantique et de recoupement de données (wikidata ?) devraient à terme permettre de remplir ces pages automatiquement Alexander Doria (d) 4 juin 2012 à 01:28 (CEST)

   «  Remplir ces pages automatiquement » ? Bigre, on est complètement à l'opposé d'une encyclopédie écrite avec discernement, selon nos critères d'admissibilité et à l'aide de sources de qualité, là. N'importe quel moteur de recherche, quoi. --Ordifana75 (d) 4 juin 2012 à 08:24 (CEST)

   L'idée pourrait être d'avoir des portions de texte (sourcées) pour chaque événement, centralisées ; ensuite dans les articles sur chaque jour / mois / année, on pourra faire appel à telle ou telle portion de texte. Le choix de tel ou tel événement serait donc fait avec discernement. L'avantage est qu'une modification sur une portion de texte sera répercutée dans toutes les pages de chronologie.

   Par ailleurs il n'est pas impossible d'exclure explicitement ces pages de l'espace encyclopédique, et d'en faire un espace de nom spécifique, à l'image des portails par exemple. Dès lors chacun comprendra qu'on n'y poursuit pas les mêmes buts et qu'on n'y adopte pas la même façon de procéder que sur un article. — Hr. Satz 4 juin 2012 à 11:16 (CEST)

   Herr Satz vient de répondre à ma place. Je tiens juste à préciser que le but serait de reprendre dans l'éphéméride des informations déjà présentes dans l'encyclopédie (donc a priori vérifiables et admissibles ; si ce n'est pas le cas, il est toujours possible de les améliorer, l'amélioration se répecutant aussitôt dans l'éphéméride). Bon, après, ce n'est pas encore pour tout de suite (cela supposerait en effet que l'on dispose d'un logiciel capable de reconnaître les informations liées à telle ou telle date…). Alexander Doria (d) 4 juin 2012 à 12:32 (CEST)

Supprimer

1. A ne conserve que s'il y a homonymie, en attendant cette page n'apporte rien. Kyro ^{me parler} le 29 mai 2012 à 09:06 (CEST)
2.  Supprimer Je suis de l'avis de Spéculos. Dans l'absolu je pense que les pages des seuls mois (ex : mai 1981) sont nécessaires. Dans le cas où ces pages deviendraient trop lourdes alors la création d'une page spécifique pour un jour (ex : 10 mai 1981) me paraîtrait légitime, mais pas pour tous. Évidemment je ne pense pas que le but ultime de l'initiative soit de créer une page pour chacun des 364 jours des 100 dernières années, mais j'ai peur que cela mène à la création d'articles présentant une grande redondance des informations avec l'article principal, ou au listage d'une infinité de "non-événéments". Pour le cas particulier du 11 mai 1981, si l'on peut me prouver l'utilité de la conservation, alors je ne verra pas d'inconvénient à changer mon vote. Jul.H tolc2mi - 29 mai 2012 à 09:33 (CEST)
3.  Supprimer, on ne va pas créer une page par jour et par année… Surtout pour des thèmes abordées ailleurs. Kyah117 ^[Kevin.B] 29 mai 2012 à 09:51 (CEST)
4.  Supprimer, on ne va pas créer une page par jour et par année ! D'accord par contre pour créer des pages sur des journées particulières telles que 14 juillet 1789 (qui n'est aujourd'hui qu'une redirection vers Prise de la Bastille !) ou 11 septembre 2001. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 16:50 (CEST)

   Pourquoi "ne pas créer une page par jour", au moins pour le XX^e siècle ? Y a-t-il argument issu des WP:PF pour ça ? ---- El Caro ^bla 29 mai 2012 à 18:37 (CEST)

   Oui, le premier « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée et d’almanach. Wikipédia n’est pas une compilation d’informations ajoutées sans discernement » (c'est moi qui souligne). Donc : journée à contenu encyclopédique, article, sans contenu encyclopédique (id : simple liste), pas d'article. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 19:41 (CEST)

   J'ajoute que, pour le 11 mai 1981, considérer qu'il est encyclopédique d'y mentionner « En France, il s'agit du premier jour de François Mitterrand en tant que vainqueur de l'élection présidentielle » justifie alors que le 12 mai 1981 soit encyclopédique parce que « En France, il s'agit du deuxième jour de François Mitterrand en tant que vainqueur de l'élection présidentielle. », etc. Je rappelle qu'à ces dates, François Mitterrand n'était pas encore officiellement intronisé Président de la République. Où va-t-on, là ? --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 19:56 (CEST)

   Tu as oublié de souligner almanach. ---- El Caro ^bla 29 mai 2012 à 20:30 (CEST)

   Oh, erreur ! Mais un almanach sans discernement n'est pas une encyclopédie, évidemment. C'est Vermot, peut-être, décrit dans son article comme « éléments rassemblés pêle-mêle » et « sans nul doute une des facettes de la culture populaire française », mais ce n'est pas Wikipédia. --Ordifana75 (d) 29 mai 2012 à 21:11 (CEST)

5.  Supprimer Pourquoi pas un article pour chaque heure du 20ème siècle aussi? Non, ça ne me semble pas nécessaire. L'article 10 mai 1981 est également à supprimer à mon avis, même si la date correspond à l'élection du "dieu" Mitterrand...--Munin75 (d) 30 mai 2012 à 00:25 (CEST)
6.  Supprimer 7 mai 2007 : « En France, il s'agit du premier jour de Nicolas Sarkozy en tant que vainqueur de l'élection présidentielle. » TiboF® 30 mai 2012 à 09:32 (CEST)
7.  Supprimer article éphéméride, niveau de détail peu pertinent tant que l'article mai 1981 n'est pas démesuré. Que dire du caractère Pov lorsqu'on invite à amalgamer sans discernement (et sans sources) des évènements sans en définir le niveau d'inclusion. De plus la multiplication d'article chrono engendre des articles-listes incomplets et donc déséquilibrés --Priper (d) 30 mai 2012 à 16:07 (CEST)

   Je rappelle que nous n'avons pas de programme. Nous pouvons créer un article sur une rue sans avoir l'article sur la ville. Donc l'argument « mai 1981 n'est pas plein » ne tient pas. Thierry Caro (d) 30 mai 2012 à 17:34 (CEST)

   Peux-tu expliciter ce que tu entends par « nous n'avons pas de programme » ? Merci ! Quant à « Nous pouvons créer un article sur une rue sans avoir l'article sur la ville », c'est parfaitement exact sous réserve que cette rue soit « non anecdotique » et dûment sourcée. --Ordifana75 (d) 30 mai 2012 à 20:37 (CEST)

   Nous sommes travailleurs ici, et il n'y a donc pas de raison que l'absence de sources actuellement sur cet article empêche tout un pan de l'encyclopédie de se développer. Thierry Caro (d) 30 mai 2012 à 21:39 (CEST)

   Tu ne réponds pas à ma question. Quant à « l'absence de sources actuellement sur cet article », c'est l'un des motifs de suppression, selon le premier des principes fondateurs. --Ordifana75 (d) 30 mai 2012 à 22:39 (CEST)

   Je voulais dire qu'on n'a pas d'ordre pour créer les articles. Quant à la suppression sous motif d'absence de sources, si c'est écrit effectivement quelque part, ce que j'apprendrais avec toi, c'est à la fois un scandale et une illusion : personne, à raison, ne respecte ce principe qui pervertirait complètement notre invite implicite – « faites-nous savoir ce que vous savez » – et nous ferait perdre énormément de contenu sous prétexte qu'une partie n'est pas correctement documentée. Plus généralement, je trouve cette histoire de sources assez folle en l'occurrence. Bon sang, on ne demande des sources que quand il y a un doute majeur, pas sur des assertions inoffensives et aisément vérifiables comme ici. Cela fait plus de cinq ans que je contribue et je ne crois pas en avoir jamais demandées. Ce n'est pas comme ça que je règle mes comptes avec le contenu que je n'aime pas. Quant au contenu dont je doute réellement, je tente une rapide vérification avec Google. De toute façon, tout ceci se mord la queue : si le contributeur a bien la charge de la source, avec nos excès, le correcteur aura bientôt celle de la preuve de la pertinence du doute qu'il émet. Alors, comme des bureaucrates, nous étoufferons dans nos règlements. En attendant, laissons les sources bien tranquilles. Ici la question est, au-delà de cet article : voulons-nous, oui ou non, d'articles sur des jours spécifiques ? Thierry Caro (d) 30 mai 2012 à 23:07 (CEST)

   « La suppression sous motif d'absence de sources », c'est tous les jours et plusieurs fois par jour l'un des arguments les plus courants dans les discussions concernant les pages à supprimer. Ce n'est pas moi qui l'ai inventé. Quant au « faites-nous savoir ce que vous savez », c'est sous réserve de présenter spontanément les sources correspondantes, sinon, c'est du TI pur et dur. --Ordifana75 (d) 30 mai 2012 à 23:25 (CEST)

   « La suppression sous motif d'absence de sources », c'est lorsqu'on doute de l'existence même du sujet. Doutes-tu de l'existence du 11 mai 1981 ? ---- El Caro ^bla 31 mai 2012 à 09:30 (CEST)

   Ce n'est pas parceque quelque chose existe qu'il est automatiquement pertinent en tant que sujet encyclopédique. Le boulanger près de chez moi existe, on peut le trouver dans un annuaire, mais c'est pas pour ca qu'on va créer un article sur ce sujet (sauf si c'est le meilleur boulanger de France, mais dans ce cas il existe des sources à son sujet et il devient admissible). Le 11 mai 1952 existe mais s'il n'y a rien à son sujet à part des dates de naissance ou de décès, ce n'est pas vraiment pertinent. -- Speculos ^✉ 31 mai 2012 à 09:39 (CEST)

   Sourçage sur le fait de découper un chronologie par jour et y mettre en premier le "premier jour de Mitterrand président" : http://www.larousse.fr/archives/journaux_annee/1981/chrono/1981-05#C29627 ---- El Caro ^bla 31 mai 2012 à 09:54 (CEST)

   Je doute (et le terme est faible) de la pertinence de cet article dans Wikipédia, et ce, au nom du premier de ses principes fondateurs. Il y a des centaines de chanteurs, écrivains ou hommes politiques (etc.), tous plus existants les uns que les autres, que Wikipédia ne reconnait pas comme « admissibles ». J'en reste là dans mes principes, qui ne sont que ceux de Wikipédia. --Ordifana75 (d) 31 mai 2012 à 09:48 (CEST)

   Il ne faut pas confondre admissibilité (existence de sources dans l'absolu) et sourçage (acte de sourcer un article) ; s'il faut des sources pour le décès de Odd Hassel et Bob Marley, on en trouvera, no problem. Michel421 _{parfaitement agnostique} 30 mai 2012 à 23:19 (CEST)

   La question n'est pas de savoir si les informations indiquées dans l'article sont sourcées: elles le sont (ou devraient l'être) dans l'article lié; la question est de savoir si la date du "11 mai 1981", en tant que sujet d'article, est sourcé et pertinent: y a t'il des articles de presse d'analyse sur ce fameux jour, ou des livres ou chapitres de livres ayant comme sujet central ce jour très particulier? Dans l'admissibilité, il y a une notion de pertinence qui est à vérifier. -- Speculos ^✉ 31 mai 2012 à 09:03 (CEST)

8.  Supprimer C'est l'évènement qui fait la date pas le contraire jusqu'à preuve du contraire. Littlejazzman (d) 31 mai 2012 à 05:18 (CEST)

   Oui, mais rien n'empêche, dans un but de classement, de lister des événements par ordre chronologique. À la différence des encyclopédies papier, on peut ici faire un article par date, dans un intérêt d'étude chronologique. ---- El Caro ^bla 31 mai 2012 à 09:30 (CEST)

9.  Supprimer Doublon avec la page mai 1981. Bibo le magicien (d) 31 mai 2012 à 15:54 (CEST)

Neutre

#  Neutre Speculos ^✉ 29 mai 2012 à 08:53 (CEST)

1.  Neutre tendance  Supprimer : Je ne suis pas favorable à la création de coquilles vides et non sourcées. Respectons une règle de bon sens, on ne crée un article détaillé que quand son contenu risque de surcharger l'article principal (mai 1981) ce qui est loin d'être le cas. -- Speculos ^✉ 30 mai 2012 à 08:00 (CEST)

   Il y a un système sur wiki:en dont il serait peut-être judicieux de s'inspirer: voir par exemple en:Category:1999_by_day et en:Portal:Current_events/1999_May_3, qui conviendrait sans doute pour lister les évènements de type chronologie. -- Speculos ^✉ 31 mai 2012 à 09:50 (CEST)

2.  Neutre. Il n'y a pas d'homonymie, donc ce pourrait être intéressant en tant que page de chronologie, mais ça le serait encore plus si cela était fait de manière automatisée ou semi-automatisée, à partir d'une base de données. (La remarque vaut pour toutes les pages sur les jours, les mois et les années.) J'ai cru comprendre qu'il y avait des projets en ce sens, je pense qu'il serait plus sage de les laisser murir plutôt que de faire ça à la main. — Hr. Satz 29 mai 2012 à 10:49 (CEST)
3.  Neutre Je ne sais pas trop quoi penser. Je ne suis pas contre un article par jour du calendrier depuis le XX^e siècle au moins, comme le suggère Thierry Caro (d · c · b), mais cela risque vite de déraper, à mon avis (qui va juger quelles sont les informations à faire apparaître ou non ?). En ce qui concerne ce 11 mai 1981 plus précisément, à part la mort de Bob Marley (et le fait que j'allais naître 65 jours plus tard ), je ne vois rien de vraiment d'encyclopédique - en ce qui concerne l'élection de Mitterrand, toujours à mon avis, seul le 10 mai 1981 et le jour de son investiture devraient compter. Bref, un  Neutre à grosse tendance  Supprimer, quoi. -- SCAR_LATIINE 30 mai 2012 à 22:11 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :