Discussion:29 février dans les croisades/Admissibilité

Suppression traitée par David Berardan 18 mars 2008 à 20:47 (CET) Raison :

L'admissibilité de la page « 29 février dans les croisades » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|29 février dans les croisades}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|29 février dans les croisades}} sur leur page de discussion.

29 février dans les croisades

Proposé par : 194.51.20.123 (d) 3 mars 2008 à 10:03 (CET)

Cette page ne contient que son titre!!!

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

foreach $mois ("janvier", "février", "mars", "avril", "mai", "juin", "juillet", "août", "septembre", "octobre", "novembre", "décembre") {

Je remarque que la page $mois dans les croisades est construite par inclusion (ou «transclusion») des pages $jour $mois dans les croisades, où $jour varie entre 1 et 29, 30 ou 31. Vu la quantité d'information se trouvant sur les pages journalières, il serait à mon avis raisonnable de toutes les transférer dans $mois dans les croisades, puis de supprimer la trentaine de pages $jour $mois dans les croisades.

}

—C.P. 3 mars 2008 à 17:08 (CET)

Sauf que ces pages mensuelles ne me plaisent pas et que je les ai transferré par erreur dans l'espace encyclopédique (elle me servent plus de pages de maintenance). Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 17:17 (CET)

De plus ces pages, comme indiqué plus bas, sont utilisées individuellement par le portail des croisades. Donc si vous faites sauter toutes des pages journalières, que proposez-vous comme solution pour le portail ? Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 20:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver : Ce n'est pas une blaque, il y a un système qui affiche la page sur le portail des croisades le jour dit (section "Éphéméride du jour"). Il y a ainsi quelques jours de l'année dans ce cas. Si cette page n'existe pas, il y aura une erreur sur ce portail tous les 29 février. Je sais bien qu'un jour tous les quatre ans ce n'est pas beaucoup, mais quand même. Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 11:18 (CET)

   Une erreur de quel type? Xic667 (d) 9 mars 2008 à 23:27 (CET)

   genre ceci : Portail:Croisades/Éphemeride 0229. Dans un portail, ce n'est pas terrible. Odejea (♫♪) 9 mars 2008 à 23:32 (CET)

   Regarde sous Année bissextile commençant un mardi. Tous les jours des années bissextiles y sont listées, et la page redirige vers d'autes jours et années, ect. La page est mlheureusement demandée à suppression. Va-t-elle survivre? Je l'espère.Dodoïste (d) 11 mars 2008 à 02:22 (CET)

2.  Conserver Utilité fonctionnelle. Popo le Chien ^ouah 3 mars 2008 à 13:52 (CET)
3. page utilitaire, peut-être à renommer en sous-page avec ses congénères. Turb (d) 9 mars 2008 à 12:47 (CET)
4.  Conserver Page entièrement dénuée d'intérêt, mais nécessaire au bon fonctionnement du portail croisades... Procraste (d) 17 mars 2008 à 19:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Une blague ??? --Acetone (d) 3 mars 2008 à 10:57 (CET)
2.  Supprimer Outre que cela pique la curiosité (qu'est-ce qui s'est passé le 29 février, un jour qui n'arrive que les 4 ans ??? :-) ), cela doit être une blague en effet.--philippe boisnard (d) 3 mars 2008 à 11:11 (CET)
3.  Supprimer Pas d'accord avec Odejea : si le bon fonctionnement d'un script nécessite l'existence d'un article vide, il faut modifier le script. Personne ne semble prétendre qu'il y a du potentiel encyclopédique donc ça n'a pas sa place dans l'espace encyclopédique. Je note que cette page s'appelait autrefois Portail:Croisades/Éphéméride_0229 (devenu un redirect après renommage). Il me semblerait souhaitable (ça dépasse là le débat en PàS sujet du moment) que l'ensemble de la collection soit renvoyée dans l'espace Portail: il s'agit avant tout de fournir un cadre agréable au lecteur d'un portail, plus que d'écrire une information encyclopédique structurée autrement que par les aléas du calendrier julien. (Autrement dit mon "supprimer" est en fait un "Conserver mais renommer dans un espace annexe") Touriste ✉ 3 mars 2008 à 16:01 (CET)

   Pourquoi l'ensemble de la collection ? Les sports et les chemins de fer ont bien cette possibilité ! Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 16:41 (CET)

   Oui, je crois me souvenir avoir il y a un an ou deux défendu une suppression pour les chemins de fer (je ne m'intéresse pas au sport), et avoir été dans le camp des perdants à clôture de la PàS. De toutes façons ce n'est pas la question ici, et je reconnais volontiers qu'il ne faudrait pas la poser à la légère et sans esssayer de lui donner une globalité suffisante. Je ne détaille volontairement pas mes arguments pour les pages autres que celle-ci pour ne pas que les débats se dispersent - la seule question posée concerne le 29 février et je ne réponds qu'à celle-là. Touriste ✉ 3 mars 2008 à 16:53 (CET)

   "si le bon fonctionnement d'un script nécessite l'existence d'un article vide, il faut modifier le script" : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 23:24 (CET)

4. Comme Touriste, à retirer de l'espace encyclopédique. R (d) 3 mars 2008 à 16:22 (CET)
5.  Supprimer Ca ne sert vraiment à rien. Maffemonde (d) 3 mars 2008 à 19:11 (CET)
6.  Supprimer Page vide. Il n'y a pas à argumenter. Xic667 (d) 3 mars 2008 à 20:54 (CET)
7.  Supprimer N'importe quoi. Tant que ces pages ne seront pas crées automatiquement à partir d'une source d'évènements unique, elles n'ont absolument aucun intérêt, à part celui de faire perdre leur temps aux gens qui n'ont pas compris qu'un ordinateur était un outil à automatiser les tâches. Arnaudus (d) 3 mars 2008 à 23:12 (CET)

   Rien compris. En clair, qu'estce qui aurait du être fait ? Odejea (♫♪) 3 mars 2008 à 23:23 (CET)

8.  Supprimer, aucun intérêt. Tout comme l'éphéméride thématique qui n'a pas le « sens » d'une chronologie. Ollamh 4 mars 2008 à 22:50 (CET)
9.  Supprimer, sans intéret, cf toutes les rqs plus haut.--LPLT ^[discu] 7 mars 2008 à 10:41 (CET)
10.  Supprimer Idem avis précédents. Lourd soupçon de canular. Addacat (d) 9 mars 2008 à 01:18 (CET)

    Franchement, avez vous lu tous les débats avant de mettre votre avis ? Odejea (♫♪) 9 mars 2008 à 08:43 (CET)

11. Et toutes les pages « le xxx dans les croisades » avec. Une chronologie de chaque croisade, c’est intéressant et encyclopédique. Ça c’est un gadget. Si on doit faire 365 votes en PàS supplémentaires, je voterai dans chacune d’elle (je sais scripter un robot ). rv¹⁷²⁹ 10 mars 2008 à 20:22 (CET)
12.  Supprimer Assez d'accord avec Hervé. Surtout comment peut on être certain qu'un évenement s'est réellement passé un 29 février durant les Croisades ? C'est une époque ou la vérification des dates se base principalement sur des conjectures, et ce n'est pas en citant Bordonove que l'on tient une info irréfutable. Kirtap ^{mémé sage} 13 mars 2008 à 01:05 (CET)

    avec des raisonnements pareils, je me demande pourquoi on s'emmerde à sourcer. Odejea (♫♪) 13 mars 2008 à 16:02 (CET)

    Je n'avais pas cité cet argument en ne me considérant pas comme suffisamment au fait de cette problématique (et aussi parce qu'il s'applique particulièrement mal au 29 février vu le contenu de la page :-)) mais il ne me semble pas devoir être écarté d'un revers de main : une source c'est top quand il s'agit d'idées un peu générales (un exemple au hasard dan al page Croisade) : "À bien des égards, l’année 1096 marqua un tournant pour le judaïsme européen.") mais on doit rester critique dès qu'il s'agit de faits très ou trop précis. Je suis persuadé que certaines des sources utilisées sont de qualité suffisante pour que si elles écrivent "6 juin" c'est que l'auteur sait qu'il parle du 6 juin, mais que d'autres ont recopié des bouquins médiocres qui recopiaient des compilations vaseuses. Le problème est qu'une mention approximative du "6 juin" pour une bataille qui s'est passée début juin ne fait pas sens et n'est pas gênante sur une page qui parle de la bataille, mais une bien plus grande précision est nécessaire si on veut le mentionner sur une page consacrée au 6 juin... Le recul par rapport aux sources est nécessaire - tu l'as peut-être d'ailleurs, mais ce qu'écrit Kirtap est quand même judicieux. Touriste ✉ 13 mars 2008 à 16:28 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :