Discussion:1er janvier dans les chemins de fer/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1er janvier dans les chemins de fer » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1er janvier dans les chemins de fer}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1er janvier dans les chemins de fer}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Kropotkine_113 25 avril 2007 à 19:58 (CEST)

1er janvier dans les chemins de fer

Proposé par : Felipe | ° 17 avril 2007 à 13:34 (CEST)

Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression

Discussions

Il y a un article Histoire des chemins de fer qui est encore une ébauche. Je ne vois pas très bien l'intérêt encyclopédique (ou même l'intérêt tout court) de faire des articles "tel jour dans les chemins de fer" (il va de soi, que cette PàS concerne tous les jours de l'année). Déjà que pour les éphémérides générales, ça n'apporte pas grand chose de plus que de se savoir ce qui s'est passé le jour de sa naissance, ou qui est né sous le même signe du zodiaque... Pour tout dire, je trouve ce genre d'articles superflus et dommageables pour la crédibilité de wikipédia.

Voir l'article PàS précédent jpm2112 bla-bla 17 avril 2007 à 15:02 (CEST)

Rappel des principes fondateurs : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. » Ça me semble donc admissible. — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 00:49 (CEST)

Le débat récurrent est compréhensible. En fait, pourquoi classer par jour? Il vaudrait mieux classer par année ou par pays, comme déjà proposé. Le classement "par jour" n'a AMHA aucun intérêt (jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire).--Adefrem 19 avril 2007 à 03:18 (CEST)

Il s’agit d’un travail de bénédictin. Voir Catégorie:Janvier dans les chemins de fer. Au-delà de l’intérêt encyclopédique qui m’échappe, il me paraît utile de savoir si c’est l’idée d’un contributeur isolé (à mon avis, il sera rapidement débordé et l’on va se trouver avec 300 et quelques pages vides) ou si les participants au projet ferroviaire se sont mis d’accord pour alimenter ces pages (c’est donc qu’ils y trouvent un intérêt ?)--Priper 20 avril 2007 à 18:51 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Chronologie intéressante, avec de la matière à placer. Chris93 17 avril 2007 à 14:13 (CEST)
2.  Conserver Pour biensûr. L'éphéméride est un plus pour quiconque s'intéresse au sujet. La plupart des infos n'est pas présente ailleurs et le système facilite la navigation. Ps : il n'y pas déjà eu une demande de suppression ? --Alonso 17 avril 2007 à 14:31 (CEST)

   Si la majorité des infos ne figure pas ailleurs, n'est ce pas parce qu'elles ne sont pas encyclopédiques?--Adefrem 19 avril 2007 à 03:15 (CEST)

3.  Conserver N'aurais jamais eu l'idée d'initialiser un tel travail de fourmi. Comme il existe sur WP, peut être très utile pour certains. jpm2112 bla-bla 17 avril 2007 à 15:05 (CEST)
4.  Conserver La question a déjà été posée et tranchée une fois, on ne va pas y revenir tous les six mois. En outre, même si certaines questions sur la pertinence du travail ou la façon dont il est présenté (par jour et pas par année ou d'une autre façon), il n'empêche que le travail est là, qu'il a été réalisé et que cela représente un énorme effort. Je répugne donc à barrer tout celà d'un trait de plume. D'autant qu'il arrive régulièrement que des pages bien moins abouties soient conservées. --Lebob 17 avril 2007 à 15:25 (CEST)

   Si cela a déjà été proposé en PàS, il faudrait peut-être l'indiquer quelque part.Felipe | ° 17 avril 2007 à 15:32 (CEST)

5.  Conserver Chronologie très intéressante, avec plein de choses à y mettre. Axou 17 avril 2007 à 20:13 (CEST)
6. GL 17 avril 2007 à 21:58 (CEST)
7.  Conserver heureusement que ca ne recense pas aussi les grèves ^^ Lavabo bidet 17 avril 2007 à 22:14 (CEST)
8.  Conserver Déjà traité, recensement utile et à caractère encyclopédique, à développer (ce ne sont pas les informations qui manquent) Antonov14 17 avril 2007 à 23:30 (CEST)

   J'aimerais bien comprendre en quoi c'est utile de classer par jour. Par année ou par pays, je comprends, mais par jour...Felipe | ° 18 avril 2007 à 09:47 (CEST)

9. On m'aurrais posé la question avant, j'aurrais dis que c'était une drole d'idée et que cela demanderait trop de travail et ne serait jammais mûr, mais il semble que le projet chemin de fer soit à la hauteur. Donc pourquoi pas. Tieum512 BlaBla 19 avril 2007 à 00:07 (CEST)
10.  Conserver Je ne suis absolument pas convaincu de l'intérêt de ces pages (savoir quel jour de l'année c'est de l'astrologie ; tandis qu'une page par année apporte beaucoup sur le plan chronologique) et même convaincu de l'absence de début de démarche encyclopédique. Mais, les principes fondateurs sont clairs : « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. » Donc je m'incline. — Régis Lachaume ✍ 19 avril 2007 à 00:47 (CEST)
11.  Conserver d'accord avec la dernière raison énoncée par Lachaume: Almanach spécialisé. pixeltoo⇪員 20 avril 2007 à 23:44 (CEST)
12.  Conserver Et pourquoi pas supprimer l'almanach du sport ? Article intéressant, contenu encyclopédique. On voit bien là les contributeurs qui s'énervent parce que leur train de banlieue a eu 5 petites minutes de retard, alors ils trouvent ca intolérable et viennent lâcher leur rancoeur sur les aritlce de wikipedia sur les trains. Linumbrs 21 avril 2007 à 18:18 (CEST)

    J'ai un doute : c'est une blague? Felipe | ° 21 avril 2007 à 19:01 (CEST)

13.  Conserver Comme le dit Régis Lachaume, Wikipédia comporte, selon ses principes fondateurs, des éléments d'almanach. Même si cette chronologie n'est certes pas complète, loin de là, le fait que les pages sur la majorité des jours de l'année aient été créées (et remplies, aucune page vide n'ayant été créée) montre le potentiel de ces pages. Par ailleurs, il est vrai que la page chronologie des chemins de fer est loin d'être complète, mais c'est parce qu'on s'attelle plus (à tort, certes) sur les pages par année de Catégorie:Chronologie des chemins de fer. Ensuite, pour ce qui est du potentiel de ces pages : voir les pages d'éphéméride du portail ferroviaire anglophone, dont une grande partie est doublée par des "vraies" pages (dans l'espace de nom principal, dès que le modèle dépasse 4 événements). Même si ces pages sont très américano-centrées, elles montrent le potentiel de ces pages amha. Et il existe également une Catégorie:Jour de l'année sportive. Benji @ 23 avril 2007 à 13:37 (CEST)

    PS : Comme quelqu'un l'a déjà signalé, un autre vote s'est déjà déroulé l'été dernier sur ces pages, et s'est traduit par une conservation. Benji @ 23 avril 2007 à 13:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Felipe | ° 17 avril 2007 à 13:39 (CEST)
2.  Supprimer Fusionner dans l'histoire du chemin de fer s'il y a un intérêt. --PurpleHaze Bla³, le 17 avril 2007 à 14:16 (CEST)
3.  Supprimer La question de la quantité de sueur dépensée est déplacée dans la mesure de l'intérêt du contenu et de la forme. Signé --louis-garden 17 avril 2007 à 17:03 (CEST)
4.  Supprimer --Guil2027 17 avril 2007 à 19:37 (CEST)
5.  Supprimer D'accord avec purplehaze, inutile de faire tout le calendrier! Même si l'article est plutôt rempli, seuls les éléments encyclopédiques doivent être conservés, et incorporés dans l'histoire des chemins de fer. Ce genre d'artcile pourrait effctivement être dommageable à la "Wikicrédibilité"...--Adefrem 19 avril 2007 à 03:13 (CEST)
6.  Supprimer Plaisanterie parfaitement non-encyclopédique. --Sum 22 avril 2007 à 12:59 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je n'ai pas d'avis pour l'instant. Je me demande ce qu'est cette page par rapport à la chronologie des chemins de fer, qui elle, fonctionne par année. Y'a-t-il des participants au projet pour éclairer la situation ? --Sérénade (Discuter) 17 avril 2007 à 17:58 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Chronologie thématique plutôt bien réalisée (ça vaut pour tous les jours de l'année). Pourquoi pas? Sh@ry tales 17 avril 2007 à 14:33 (CEST)