Discussion:Évelyne Ugaglia/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Évelyne Ugaglia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février 2019 à 00:25 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février 2019 à 00:25 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Évelyne Ugaglia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Évelyne Ugaglia}} sur leur page de discussion.

Évelyne Ugaglia

Proposé par : Chris a liege (discuter) 27 janvier 2019 à 00:25 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Conservatrice de musée qui a fait son travail. Récompensée par l'Etat avec la légion d'honneur. "Commissariat d'expositions" : c'est son travail. Quelques publications professionnelles. Les sources concernent plus le musée que sa conservatrice, et les sources la concernant sont locales (Toulouse et alentours). Entre-t-elle dans les critères de notoriété ? Rien n'est moins sûr.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 10 février 2019 à 00:40 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour, je notifie les personnes qui, quels qu'aient été leur avis, ont participé à une brève discussion à ce sujet sur le Wikipédia:Le Bistro/5 mai 2018#Une page Wikipédia pour fêter un départ à la retraite : @Shev123, @RobertGine, @Apollinaire93, @Manacore, @Fuucx, @Kiwipidae, @XIIIfromTOKYO, @O-R et @Cymbella.
Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 janvier 2019 à 16:43 (CET).

Bonsoir . Je n'arrive pas à justifier le maintien de cet article autrement que par une admissibilité liée uniquement au statut professionnel (je ne suis pas complètement contre cette idée pour le domaine de la culture et des sciences si c'est encadré, mais ce n'est pas le sens de Wikipédia, pour le moment). Aussi,  Fuucx, pouvez-vous me préciser quels critères sont largement respectés d'après vous (et pourquoi) ? Et  JohnNewton8, pouvez-vous m'indiquer quels articles, d'après vous, correspondent à des articles centrés sur elle (et non des articles liés à son activité professionnelle) ? Cordialement. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 19:05 (CET)

J'ai bien compris votre position Cymbella (d · c · b) : pour vous, la fonction vaut admissibilité. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 19:45 (CET)

@O-R La fonction et les sources ! Personnellement (dans le cadre de mon travail), ça m'arrive souvent des chercher des informations sur des personnalités contemporaines ou plus anciennes relativement peu connues, mais qui ont exercé une fonction notoire, et je suis très contente lorsque j'en trouve sur WP, car c'est souvent un bon point de départ. En l'occurrence, le travail de recherche (NB il est souvent plus difficile de trouver des sources non centrées que des sources centrées) et de synthèse des informations disponibles est fait (et qui plus est bien fait), pourquoi s'en priver sous prétexte que la personne ne répond pas à des critères d'admissibilité, qui ne sont d'ailleurs que des recommandations ? - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 30 janvier 2019 à 19:56 (CET)

Idem Cymbella et en plus elle a des publications. Ce sont ses publications et son poste qui me font dire qu'elle respecte les critères--Fuucx (discuter) 30 janvier 2019 à 20:26 (CET)

Merci pour vos réponses. @Cymbella, j'ai indiqué seulement fonction car, ici, les sources sont liées uniquement et directement à son activité professionnelle (arrivée, départ, pub pour une expo, etc.), sans mise à distance (pas d'article ayant un regard critique sur son travail ou expliquant son impact durable sur ses thèmes de recherche, par exemple). @Fuucx, même remarque : son poste et ses publications sont liés. Je respecte votre position commune (et je n'ai rien contre Mme Ugaglia) mais, de mon point de vue, on tombe dans le who's who / l'annuaire / la banque de CV. A terme, j'ai dû mal à apprécier l'intérêt encyclopédique d'accumuler les biographies de tous les directeurs/directrices ou conservateurs/conservatrices de structures culturelles. Mais ça se discute ! Bonne continuation. --O-R (discuter) 30 janvier 2019 à 21:15 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Évelyne Ugaglia » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  OuiRespecte largement les critères. --Fuucx (discuter) 27 janvier 2019 à 17:51 (CET)
2.  Conserver Des articles centrés indépendants sur elle, à mon avis suffisants pour attester la notoriété. — JohnNewton8 ^[Viens !] 27 janvier 2019 à 18:41 (CET)
3.  Conserver Je suis à l’origine de cet article créé dans le cadre de mes missions de documentaliste au musée Saint-Raymond de Toulouse. Je voudrais tout d’abord lever un malentendu, il n’a pas été écrit pour fêter un départ à la retraite comme cela a été mentionné. S’il est vrai qu’il a été dévoilé à cette occasion là, il s’inscrit avant tout dans nos activités de valorisation des ressources patrimoniales de la ville de Toulouse au sein d’un partenariat avec Wikimedia France. Depuis 6 ans je contribue à la documentation des collections, des institutions et de leur histoire sur les projets Wikimedia. J’ai écrit cet article dans la même intention que ceux consacrés à Henri Rachou et Suzanne Dobelmann ; des personnalités marquantes de l’histoire culturelle locale pour lesquelles nous disposons de peu de sources et que je jugeais utile de synthétiser sur Wikipedia pour en faciliter l’accès. Je suis régulièrement amenée à répondre à des demandes documentaires concernant des personnalités locales que je trouve sous-représentées sur Wikipédia (et plus particulièrement les femmes). Je reconnais que si l’on se fie strictement aux règles de notoriété, telles qu’elle ont été définies, leur admissibilité peut être contestée, mais dans ce cas il va falloir songer à effectuer un grand ménage dans la Catégorie:Conservateur français de musée où figurent bon nombre de personnes n’ayant accompli « que leur travail ».--Christelle Molinié (discuter) 27 janvier 2019 à 18:54 (CET)

   Cf WP:PIKACHU. La communauté wikipédienne peut décider dans les critères spécifiques de notoriété WP:CSN d'y inclure les personnalités marquantes de l’histoire culturelle locale. Mais cela revient à ouvrir une boîte de Pandore : le local s'arrête à où (région ? Ville ? Communauté spécifique ?). Doit-on introduire des critères spécifiques aussi pour rendre admissibles des articles sur les ressources patrimoniales de la ville de Toulouse, de Lille, Ottawa ou Brême ? Salsero35 ^☎ 5 février 2019 à 17:02 (CET)

4.  Conserver La fonction occupée et les sources me semblent suffisantes pour rendre cet article admissible. Tout à fait d'accord avec le point de vue de Christelle Molinié. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 janvier 2019 à 21:25 (CET)
5.  Conserver Aucun problème --Archaeodontosaurus (discuter) 2 février 2019 à 19:47 (CET)
6.  Conserver Sourcé et notoire dans son domaine --Noelbabar (discuter) 5 février 2019 à 13:35 (CET)
7.  Conserver : en tant que conservatrice de musée, l'intéressée est une personne semi-publique, visible. Deux sources proposées par www.ladepeche.fr en 2011 et 2018, relativement centrées sur elle, l'attestent. --Sergio1006 (discussion) 9 février 2019 à 01:20 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Elle a été commissaire d'exposition mais cela fait partie de son métier. Elle a écrit des pages d'ouvrages collectifs : idem. La notoriété n'est pas caractérisée, selon moi. --Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 janvier 2019 à 10:21 (CET)
2.  Supprimer Pas de notoriété attestée par des sources nationales. Jmax (discuter) 27 janvier 2019 à 18:01 (CET)
3.  Supprimer En accord avec mes votes et arguments développés pour Discussion:Lóránd Hegyi/Suppression ou encore Discussion:Thierry Crépin-Leblond/Suppression. Wikipédia n'est pas un Who's Who. Article qui n'est pas dans les critères d'admissibilité/notoriété, sauf à ce que la communauté décide qu'un poste de conservateur et/ou de dirigeant d'un "grand" musée donne quasi automatiquement droit à sa page Wikipédia (beaucoup le pensent, et ce vote se terminera probablement comme les deux autres PàS citées). Il n'y a pas de source secondaire centrée, de qualité, indépendante de la personne. Même sur le plan régional. Les sources de notoriété consistent soit à des articles sur l'arrivée ou le départ de la personne à son poste (dans ce cas, tous les responsables de musée vont avoir droit à leur page), soit à des articles liés à son activité de conservatrice ou commissaire d'expo. --O-R (discuter) 27 janvier 2019 à 21:04 (CET)
4.  Supprimer Elle a été co-auteur de publication et commissaire d'exposition. Comme cela est dit plus haut :cela fait partie de son métier. C'est le probleme avec tout universitaire souvent sur WP. Je pense qu'il faut un critère plus discriminant pour justifier d'une réelle notoriété de la personne au sens strict des critères--Wikiraptor2 (discuter) 5 février 2019 à 12:08 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par absence de sources centrées d'envergure nationale, les sources apportées montrant sa notoriété régionale. Salsero35 ^☎ 5 février 2019 à 17:02 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :