Discussion:Énantiosémie/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Énantiosémie » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 15 novembre 2017 à 00:43 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 novembre 2017 à 00:43 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Énantiosémie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Énantiosémie}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 novembre 2017 à 00:43 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : L'article est actuellement une simple définition qui aurait plus sa place sur un dictionnaire.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 novembre 2017 à 07:08 (CET)Raison : 6 avis sur 8 favorables à la conservation. Sourcé
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Pour j'ai commencé à ajouter quelques sources on ne peut plus sérieuses qui montrent la pertinence du sujet. L’article reste une ébauche, évidemment.- Conserver : on lit dans ce chapitre que l'énantiosémie a donné lieu à de nombreuses études (depuis 1884). Et il y a beaucoup à en dire. --Pa2chant. (discuter) 8 novembre 2017 à 14:24 (CET)
- Conserver... sauf que j'y connais rien, mais j'ai trouvé Existe-t-il une énantiosémie grammaticale ? Réflexions à partir de la construction dative trivalente (bin dites-donc) ou Ambivalence et énantiosémie (wouhaou ! ). --Touam (discuter) 11 novembre 2017 à 09:20 (CET)
- Conserver Voir arguments ci-dessus. Un historien (discuter) 12 novembre 2017 à 16:54 (CET)
- Conserver. Encyclopédique. Sourcé. Article à enrichir. Hadrianus (d) 19 novembre 2017 à 17:51 (CET)
- Conserver Il semble y avoir eu des travaux sur le sujet ([1]). — ℳcLush =^.^= 21 novembre 2017 à 19:27 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Wikipédia n'est pas un dictionnaire, wikt:énantiosémie est mieux adapté pour donner la définition et des exemples. –Akeron (d) 8 novembre 2017 à 11:07 (CET)
- Ce sont des approches complémentaires, le traitement encyclopédique du concept ne peut pas être entrepris sur le Wiktionnaire. --Psychoslave (discuter) 9 novembre 2017 à 01:28 (CET)
- Il faut voir l'état de l'article il y a un an au moment de la pose du bandeau d'admissibilité [2] puis au moment de mon vote [3], il y avait peu d'espoir d'un développement au-delà du dictionnaire. Suite à ce vote, Pa2chant., qui est manifestement un compte faux-nez, s'est mis à développer un peu l'article, peut-être pour se faire remarquer vu qu'il a peu de chance d'être arrivé ici autrement qu'en suivant ma pdd [4], ce qui est généralement mauvais signe pour un faux-nez (banni, soutien de banni, etc.). L'article est meilleur mais le sources centrées restent faibles (simple thèse par ex.), cela donne l'impression que l'article n'est qu'une compilation d'usages de ce terme et qu'on s'est forcé à essayer de donner au sujet une grande importance pour justifier l'article alors qu'il serait probablement mieux traité dans des paragraphes d'articles plus larges. –Akeron (d) 20 novembre 2017 à 14:53 (CET)
- Hou là ! Il faudrait éviter la paranoïa et ne pas vous croire le centre du monde. J'ignore s'il y a des trucs dignes d'intérêt sur votre page de discussion, ce qui est certain, c'est que je ne la suis pas et ne pense pas qu'elle ait le moindre intérêt pour moi compte-tenu de votre attitude. Si vous l'ignoriez, sachez qu'il y a tous les jours sur le Bistro un lien vers les pages à supprimer. Quand à « peut-être développer l'article pour se faire remarquer », bravo pour cette sortie ! Le sujet est hyperspécialisé, je doute qu'il attire les foules et que cela permette à quiconque de « se faire remarquer ». Vous proposez une page à la suppression vous êtes vexés que tout le monde n'aille pas dans votre sens, ce n'est pas une raison pour vous en prendre aux autres. --Pa2chant. (discuter) 21 novembre 2017 à 05:05 (CET)
- Il y a de quoi être étonné par l'apparition soudaine d'un faux-nez sur un tel sujet, ayant été la cible de ce genre de comptes, il est normal que je m'interroge. A part ça, le sujet et le destin final de cet article m'indiffère largement, possible que j'ai voté un peu vite sur un article très indigent. Si vous nous disiez plutôt pourquoi vous n'utilisez plus votre/vos ancien(s) compte(s) ? peut-être bloqué vu l'agressivité ? –Akeron (d) 21 novembre 2017 à 20:37 (CET)
- Hou là ! Il faudrait éviter la paranoïa et ne pas vous croire le centre du monde. J'ignore s'il y a des trucs dignes d'intérêt sur votre page de discussion, ce qui est certain, c'est que je ne la suis pas et ne pense pas qu'elle ait le moindre intérêt pour moi compte-tenu de votre attitude. Si vous l'ignoriez, sachez qu'il y a tous les jours sur le Bistro un lien vers les pages à supprimer. Quand à « peut-être développer l'article pour se faire remarquer », bravo pour cette sortie ! Le sujet est hyperspécialisé, je doute qu'il attire les foules et que cela permette à quiconque de « se faire remarquer ». Vous proposez une page à la suppression vous êtes vexés que tout le monde n'aille pas dans votre sens, ce n'est pas une raison pour vous en prendre aux autres. --Pa2chant. (discuter) 21 novembre 2017 à 05:05 (CET)
- Il faut voir l'état de l'article il y a un an au moment de la pose du bandeau d'admissibilité [2] puis au moment de mon vote [3], il y avait peu d'espoir d'un développement au-delà du dictionnaire. Suite à ce vote, Pa2chant., qui est manifestement un compte faux-nez, s'est mis à développer un peu l'article, peut-être pour se faire remarquer vu qu'il a peu de chance d'être arrivé ici autrement qu'en suivant ma pdd [4], ce qui est généralement mauvais signe pour un faux-nez (banni, soutien de banni, etc.). L'article est meilleur mais le sources centrées restent faibles (simple thèse par ex.), cela donne l'impression que l'article n'est qu'une compilation d'usages de ce terme et qu'on s'est forcé à essayer de donner au sujet une grande importance pour justifier l'article alors qu'il serait probablement mieux traité dans des paragraphes d'articles plus larges. –Akeron (d) 20 novembre 2017 à 14:53 (CET)
- Ce sont des approches complémentaires, le traitement encyclopédique du concept ne peut pas être entrepris sur le Wiktionnaire. --Psychoslave (discuter) 9 novembre 2017 à 01:28 (CET)
- Supprimer jargon sans aucun potentiel encyclopédique Michel421 (d) 16 novembre 2017 à 19:41 (CET)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :