Discussion:Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise)}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier Hammam

Raison : Nette orientation des avis. Pertinence limitée de l'article

Supprimer :

-O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 février 2008 à 15:53 (CET)

Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise)

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 04:19 (CET)

Dans la lignée de ce qui, récemment, avait fait débat pour Drancy, ville largement plus peuplée (64 000 habitants) que Franconville (33 000 habitants), je m'interroge sur la pertinence d'un article sur cette élection municipale à venir (et l'élection précdente en 2001). Si l'on accepte cette page, ne sera-t-on pas confronté à un afflux de pages sur d'autres revues des forces en présence dans quantité d'autres villes moyenne (moins de 50 000 habitants) ? Qu'en pense la communauté ? Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2008 à 04:19 (CET) + 22 janvier 2008 à 04:21 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis de l'auteur de l'article

Comme d'habitude des gens bornés et zélés veulent supprimer des pages de façon arbitraire comme cela est déjà arrivé avec un article prédécent (voir ci-dessous). Vous nous parlez de règles qui semblent s'appliquer à la "gueule du client" et ce qui n'est pas pertinent pour les communes de plus de 100 000 habitants est toléré mais sûrement pas en dessous des 100 000 ? Vous savez ce que signifie appliquer des règles différentes pour des cas similaires ? L'arbitraire, ici il ne s'agit pas donc d'une démocratie puisque à n'importe quel moment on peut proposer à la suppression et remettre en cause une jurisprudence cohérente.

C'est une dictature de petits ayatollahs zélés, rien de plus. Je vous rappelle que la loi française ne fait guère de distinction entre les communes françaises sauf peut-être pour Paris, Lyon et Marseille donc vos dérogations extraordinaires pour les communes de plus de 100 000 habitants ne reposent sur aucune base sérieuse. L'argument de dire qu'il y a 36 000 communes et donc que l'on risque d'aller vers 36 000 pages est grossier, dans la majeure partie des communes le scrutin n'est pas politique contrairement à une commune comme Franconville. Mais quand bien même il y aurait 36 000 pages pourquoi seriez-vous dérangés par celà ?

Il est très bien que l'on puisse avoir des renseignements sur la vie politique locale sans avoir à faire de fastidieuses recherches. Il s'agit ici de mettre à portée de tous des données qui ne seront par la suite guère aisées à trouver. Et si l'article n'intéresse qu'une seule personne c'est déjà ça. Nombre d'articles concernant des communes sont bien plus indigents que celui que vous souhaitez supprimer et pourtant vous ne dites rien. C'est bien parce que vous vous réclamez de critères souvent vagues.

Alors si vous êtes honnêtes, vous avez le devoir de proposer toutes les pages concernant des scrutins municipaux à la suppression et appliquer de façon juste une règle uniforme. Ou alors vous respectez le jurisprudence issue des scrutins observés dans les pages ci-dessous et vous serez alors moins bornés. Mais je crains que vous ne soyer guère enclins à réfléchir et que votre bêtise intolérante ne vous fera pas changer d'avis.

Il est donc à mon sens temps qu'il soit créer un organisme visant à unifier la jurisprudence sur le Wikipédia français sinon quoi beaucoup de pages seront à la merci de scrutins iniques ou des ayatollahs auront ameuté leurs amis pour obtenir la suppression. Evidemment je sais que je ne serai pas entendu car la justice est le cadet des soucis de bon nombre ici comme je peux le constater trop souvent malheureusement.

J'ai décidé de recréer une page concernant les élections municipales à Franconville à la lumière de plusieurs votes concernant des pages similaires et malgré une précédente suppression (Discuter:Élection à Franconville (Val-d'Oise)/Suppression :

* Discuter:Élections municipales à Besançon/Suppression.
* Discuter:Élections municipales à Cambrai/Suppression.
* Discuter:Élection municipale de 2001 à Strasbourg/Suppression.
* Discuter:Élections municipales de 2001 à Lyon/Suppression.
*  Discuter:Élections municipales au Havre/Suppression.
--Στίβεν 29 septembre 2007 à 02:39 (CEST)

--Heisei (d) 24 janvier 2008 à 04:01 (CET)--Heisei (d) 24 janvier 2008 à 04:01 (CET)

merci de cesser votre spam/appel au "vote" pour défendre "votre" article. David Berardan 24 janvier 2008 à 08:28 (CET)

Je te demande des excuses publiques pour les propos insultants que tu as tenus sur cette page. Notre vote "supprimer" pour notre respect strict des critères ne méritent pas d'être traités ainsi. Brejnev ^{[говорить]} 24 janvier 2008 à 11:07 (CET)

Cher David Berardan tu es prié de te mêler de ce qui te regarde.--Heisei (d) 25 janvier 2008 à 02:14 (CET)

Vous êtes prié

1. de me parler sur un autre ton, et notamment de ne pas me tutoyer.
2. de vous excuser sur le champ auprès des contributeurs que vous avez insultés
3. de comprendre que le spam de pages de discussions en vue d'un appel au vote est interdit et si je ne vous ai pas bloqué pour une journée c'est uniquement parce que vous n'avez pas de "passif".
   

Je vous conseille donc vivement de revenir à un peu de mesure dans vos propos. David Berardan 25 janvier 2008 à 08:26 (CET)

Le ton que prend cette « discussion » est décidément beaucoup trop venimeux à mon goût. Il est vrai que l'auteur de l'article, dont je soutiens la démarche pour les raisons que j'ai exposées, s'est défendu sur un ton agrressif, ce qui était inutile et maladroit. Certains des partisans de la suppression ne semblent pas plus raisonnables. L'enjeu est pourtant somme toute très minime, ce qui confère à tout ça un aspect assez ridicule à mes yeux. C'est vraiment dommage et c'est le genre de choses qui peut décourager de s'intéresser à Wikipédia. - Camster (d) 25 janvier 2008 à 12:23 (CET)

Mon cher Camster, tu as probablement raison sur l'aspect minime de cette affaire mais il s'agit d'une deuxième suppression alors je suis las de devoir défendre ici ce qui est toléré ailleurs pour des raisons arbitraires. Alors j'ai toutes les raisons de ne pas être courtois avec des gens malhonnêtes qui reviennent à la charge sans cesse avec de vieux ou nouveaux arguments fallacieux.--Heisei (d) 25 janvier 2008 à 17:06 (CET)

Un autre avis

Il est normal qu'on s'interroge sur la pertinence de tel ou tel type d'article, d'autant que WP a grand besoin d'une réflexion sur son contenu. Mais cette demande de suppression me chagrine un peu:

• premièrement l'article concerné ne contrevient pas clairement aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles.
• d'autre part il existe sur WP quantité d'autres pages dont l'intérêt, la portée ou le "caractère encyclopédique" ne sautent pas plus aux yeux (aux miens en tous cas) que les élections municipales à Franconville (Val-d'Oise): je cite en vrac Flotte détaillée d'Air France, Gare de Bouzonville, Liste des torpilleurs numérotés de la Marine française, Station Carnot Mairie de Cenon (Tram de Bordeaux), Route nationale 353 - etc. Les élections municipales ici ou là sont-elles clairement moins importantes que ces sujets? Si oui pourquoi?
• ensuite il existe quelques autres articles de même nature, plus ou moins développés, prenant pour sujet les "élections municipales à ...": s'ils sont conservés, quel sera (ou quel est) le critère exact qui fait la différence?
• ceci m'amène à examiner rapidement les arguments pour la suppression:
  • d'abord il y a la crainte de l'avalanche de pages. Le risque de voir un jour 36 000 articles sur 36 000 élections municipales françaises me semble vraiment minime mais quand ce serait le cas, est-ce réellement là qu'est le problème?
  • le critère de la population me semble difficile à manipuler (choix de la barre: 50 000? 100 000? autre?) et arbitraire: élection digne d'une page à 51 000 habitants, pas à 49 000? Que fait-on des communes dont la population franchit la barre entre deux recensements? Que fait-on des communes qui seraient sous la barre mais qui sont au centre d'une agglomération importante (exemple Valenciennes)? Que fait-on des petites communes dont le maire est un ministre? Etc.
  • l'argument selon lequel les données sont déjà accessibles sur Internet (ministère de l'Intérieur) est incontestable, mais valable seulement pour les élections de 2001, pas pour les autres.
  • l'argument avancé de l'intérêt au plan national ou historique ne me semble pas mauvais en soi, mais là aussi qui décidera de cet intérêt?
    

Tous ces critères peuvent être retenus, combinés, pondérés, mais il faudrait que tout cela soit clairement codifié. Pour le moment je trouve qu'on est trop dans le flou.
Par conséquent je propose de ne pas se précipiter, dans le doute de conserver cet article pour le moment et de lancer une discussion de fond sur l'admissibilité des articles "élections" en général et "élections locales" en particulier. Camster (d) 24 janvier 2008 à 15:25 (CET)

Sur ce point , il n'y a pas à transiger. Wikipédia n'est pas censé compiler toutes les informations disponibles. Ce n'est pas parce qu'un sujet x est admissible que tous les sujets de meme nature méritent aussi un article. Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie#Originalité L'information ajoutée dans un article doit être originale. Par exemple : quasiment toutes les communes françaises ont un cimetière ; sauf s'il a une particularité il est donc inutile de le mentionner dans l'article consacré à votre village. et il ne s'agit pas ici d'une recommandation, mais d'un principe intangible. Il y a des élections municipales et toutes les communes sont concernées, il n'y a aucune raison censées de les admettre toutes, ce ne sont pas les données disponibles au ministère (source primaire) ou le nombre d'habitants qui doivent motiver l'admissibilité de ce type d'article, mais la pertinence de sources qui permettent de le développer (enjeux politiques, repercussions nationales , importance historique ...) pour en faire un article encyclopédique et pas d'en faire le compte-rendu brut du résultats des scrutins. Kirtap ^{mémé sage} 24 janvier 2008 à 15:05 (CET)

Nous sommes bien d'accord sur le principe que toute info disponible n'est pas à fourrer dans l'encyclopédie, mais l'analogie avec le cimetière n'est pas tout à fait exacte: il ne s'agit pas de dire qu'il y a des élections municipales à Franconville, mais de les détailler. Par ailleurs je ne suis pas sûr que l'article, tel qu'il est, apporte réellement une valeur ajoutée. Mon point de vue est que les arguments avancés pour sa suppression me semblent mal définis, ou subjectifs, ou contestables, ou en contradiction avec l'existence d'autres articles. Je souhaiterais des critères plus clairs et peu contestables (à la fois pour la bonne santé de WP et pour décider si je poursuis l'article entrepris sur Élections municipales à Cambrai ou si je laisse tomber. Camster (d) 24 janvier 2008 à 15:37 (CET)

Précision

Monsieur Auguste Regnier, agent retraité du Trésor, a été sympathisant du MNR, et il semble important pour certains de le signaler dans notre encyclopédie. J'avoue que ça me dépasse. On a supprimé des articles sur des élections municipales dans des villes plus importantes, et je ne vois pas de raison de conserver une page dont l'essentiel du contenu est le détail de toutes les listes présentées, avec âge et profession des candidats. L'importance planétaire de ces choses m'échappe. Des villes mondialement connues ne figurent pas dans la Catégorie:Élection municipale française, dont Brest, Lille, Bordeaux, et commencer par Franconville révèle pour moi la volonté des auteurs de venir ici faire de la pub pour leur clocher, si ce n'est pour leur liste aux prochain scrutin. À celà s'ajoutent les injures, et la curieuse indulgence de certains envers ce qui mérite à d'autres des sanctions (je parle des "propos un peu excessifs" selon Hégor). Je ne vois pas non plus d'un très bon œil la recréation d'une page supprimée : précédente suppression, le 13/09/07, recréation le 29/09/07 : c'est faire peu de cas de l'avis des autres. Avant d'ironiser sur le "nick" de Brejnev, Heisei ferait bien de s'interroger sur le sens qu'il donne au mot collaboratif. J'ajoute que cet utilisateur me semble un tantinet falsificateur: Apeiron, ayant oublié de signer son intervention du 24 à 0h55, Heisei vient la compléter treize minutes plus tard, en la modifiant considérablement, et le premier ne proteste pas. Faux nez et bourrage d'urne ?
Je n'ai pas d'avis définitif sur le seuil à mettre en place quand à la recevabilité de ce genre d'article, mais je vois bien, dans le choix des sujets traités, que celui-ci est défendu par intérêt personnel : Heisel se présente lui-même comme habitant ce bourg. Rigolithe ✉ 6 février 2008 à 23:00 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver A l'inverse de Drancy, il y a un vrai historique (2001) et un travail rédactionnel qui soulage l'article principal. Chris93 (d) 22 janvier 2008 à 18:01 (CET)
2.  Conserver Vous êtes aveugles, allez voir dans la discussion de l'article (Discuter:Élections municipales à Franconville (Val-d'Oise) et regardez la jurisprudence. Un article précédent a été supprimé, j'ai proposé à la suppression des articles similaires et ils ont été tous conservés. Alors vous ne manquez pas d'air ou vous êtes de fieffés imbéciles.--Heisei (d) 23 janvier 2008 à 23:45 (CET).
3.  Conserver Les informations sont de qualité. Si les propos de Heisei sont un peu excessifs, il a néanmoins raison. Hegor (d) 24 janvier 2008 à 00:46 (CET)
4.  Conserver (avis déplacé en "discussion" ci-dessus - Camster (d) 24 janvier 2008 à 10:25 (CET)
5.  Conserver Franconville n'est pas un petit patelin quelquonque, c'est une ville de plusieurs dizaines de milleirs d'habitants. - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 12:13 (CET) (avait été supprimé ici...)
6.  Conserver Excellent article, complet et ciblant plusieurs élections. --Juju2000 (d) 24 janvier 2008 à 18:47 (CET)
7.  Conserver Est-ce que les partisans de la suppression (fort nombreux je trouve alors que d'habitude ce genre de proposition en PaS ne rameute pas autant de monde) votent parce qu'ils n'ont pas apprécié le "rameutage" et le ton de Heisi (Ce qui est aussi mon cas) ou sur le fond de l'affaire. Car enfin nous avons conservé le même genre d'article sur Cambrai qui est me semble t'il plus petite que Franconville. Enfin ce type d'article à tout a fait sa place dans wikipédia. Je suis abasourdi par l'argumentation selon laquelle on ne pourra pas contrôler ce type d'article dans dix ans s'ils sont vandalisés. Outre le fait que c'est valable pour la quasi-totalité des articles cela signifie qu'on en vient à conserver en fonction de critères de sauvegarde dans dix ans. En terme d'argumentation j'en reste sur le c.. Thierry Lucas (d) 25 janvier 2008 à 20:43 (CET)
8.  Conserver pas mieux que Thierry Lucas --Jef-Infojef (d) 26 janvier 2008 à 19:55 (CET)
9.  Conserver - Très bel article sur les dernières élections à Franconville (Val-d'Oise)...quant à Heisei, c'est le meilleur moyen de braquer les utilisateurs choqués...ce langage est inadmissible... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 26 janvier 2008 à 20:01 (CET)

   Oui mon langage est choquant mais il ne peut en être autrement lorsque un article fait l'objet d'une suppression injuste alors que d'autres similaires ne sont pas inquiétés. L'un des Wikipédiens se dit prêt à tirer à vue sur les articles similaires mais dans la jurisprudence que j'ai cité je ne vois rien de cela appliqué puisque les articles ne sont pas proposés. Ces gens là ne lisent pas les arguments. Un articles similaire à celui qui est proposé à la suppression ici avait déjà été supprimé, alors comprends mon peu de courtoisie envers ces gens qui appliquent des règles de façon arbitraire et inique.--Heisei (d) 26 janvier 2008 à 22:07 (CET)

   Ta réaction n'a certainement rien arrangé, et qui plus est...les différents utilisateurs peuvent-être tout à fait opposés à tes idées ou tes positions...les arguments suffisent - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 27 janvier 2008 à 00:24 (CET)

   mais il ne peut en être autrement <- Si, il peut en être autrement. - DarkoNeko (にゃ ) 27 janvier 2008 à 05:40 (CET)

10. Tout à fait d'accord avec Heisei sur le fond, beaucoup moins sur la forme.Thémistocle (d) 30 janvier 2008 à 22:00 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer restons cohérents! Rigolithe ✉ 22 janvier 2008 à 07:49 (CET)

   avec quoi ? - DarkoNeko (にゃ ) 24 janvier 2008 à 12:17 (CET)

2.  Supprimer idem proposant. Une section sur la page de la ville est amplement suffisante. Brejnev ^{[говорить]} 22 janvier 2008 à 11:01 (CET)

   Contrairement à ce que tu affirmes sur ta page, tu bien étroit d'esprit, archaïque et non démocrate. Tu portes donc ton pseudo à merveille.--Heisei (d) 24 janvier 2008 à 04:09 (CET)

   Je te demande sur le champ de t'excuser pour tes propos gratuits à mon encontre et de les retirer. Sinon, je demande ton blocage dans 24h. Brejnev ^{[говорить]} 24 janvier 2008 à 11:10 (CET)

3.  Supprimer, non à l'avalanche de pages concernant des événements somme toute extrêmement mineurs sur le plan international que la presse est mieux à même de traiter que Wikipédia. Alchemica - discuter 22 janvier 2008 à 11:02 (CET)
4.  Supprimer du même avis. Peut-être faudrait-il faire une règle de SI pour ce genre de page. Odejea (♫♪) 22 janvier 2008 à 14:04 (CET)

   Très bonne suggestion. Brejnev ^{[говорить]} 22 janvier 2008 à 16:10 (CET)

5.  Supprimer par pitié. 36.000 commune = 36.000 articles ? (avec autant de risque des dérapages...) ? Il nous faut échapper à celà. Ok pour la SI. Pour ma part, si j'en vois, je tire à vue.--Dauphiné (d) 22 janvier 2008 à 14:37 (CET)

   Pour ma part, si j'en vois, je tire à vue. Oui effectivement c'est un argument. Thierry Lucas (d) 25 janvier 2008 à 20:36 (CET)

6.  Supprimer Je pense qu'il faut savoir hiérarchiser les informations. Même quand on utilise des sources honnêtes (journaux municipaux, journal officiel, etc), il arrive un moment ou on explique que Mme Michu s'est cassé le col du fémur en glissant sur une figue molle... Après, oui, on a pire sur Wikipédia, mais ce type d'article ne correspond pas à la vision (subjective) que j'ai du projet d'encyclopédie libre. Arnaudus (d) 22 janvier 2008 à 18:19 (CET)
7.  Supprimer sinon effet d'avalanche. Captainm (d) 22 janvier 2008 à 23:02 (CET)
8.  Supprimer gardons nous de la fièvre électorale qui est toujours sans lendemain et bénigne pour le corps social. DocteurCosmos - ✉ 23 janvier 2008 à 07:52 (CET)
9.  Supprimer Je vois mal l'intérêt encyclopédique de la chose. Un article de synthèse sur les élections municipales en France d'accord, mais pas de saupoudrage par commune ! GillesC →m'écrire 23 janvier 2008 à 13:43 (CET)
10.  Supprimer La règle dans l'article Élections municipales françaises de 2008 est de ne prendre en compte que les villes de plus de 100 000 habitants. Je pense que c'est un choix justifié. Donc pour moi, il faut reprendre les plus importantes informations dans la page de la ville et supprimer le reste. Il me semble avoir déjà voté sur un article du même type, peut-être que je contredis mon vote précédent, mais c'est aussi ça, la pratique wikipédique -- Muad (d) 24 janvier 2008 à 01:45 (CET)

    Note : à part Cambrai dans la liste citée en page de discussion de l'article, toutes les villes ont plus de 100 000 habitants. -- Muad (d) 24 janvier 2008 à 01:47 (CET)

11.  Supprimer Amha, seules les élections ayant une incidence sur le plan national ou un intéret historique devraient faire l'objet d'articles (par exemple Vitrolles 1995).Kirtap ^{mémé sage} 24 janvier 2008 à 02:06 (CET)
12.  Supprimer Dommage de faire autant de travail pour un événement très local. Des centaines de pages sont créées chaque jour sur ce type d'événement (site, monument, commerce, personnalité...). Ces articles sont dans les heures ou les jours qui suivent redirigés ou passés en SI. Accepterait-on un article Élections municipales à Bidjouda (Mali)? Sans aucun doute, non, on redigerai vers la commune avec apport éventuel d'infos.--Macassar | discuter 25 janvier 2008 à 09:56 (CET)
13.  Supprimer Compilation de données et de coupures de presse sans analyse. Par sa nature même, cet article n'a pas de potentiel encyclopédique, contraitrement à ceux consacrés à des élections municipales majeures, qui brassent des enjeux nationaux. Bokken | 木刀 25 janvier 2008 à 13:16 (CET)
14.  Supprimer Trrrès local, maintenance future quasi-impossible (qui dans 10 ans s'apercevra s'il y a vandalisme?) -> épiphénomènal -> non encyclopédique. Popo le Chien ouah 25 janvier 2008 à 14:49 (CET)
15. Supprimer, manque de pertinence. En plus, 14 boites déroulantes... R (d) 25 janvier 2008 à 22:54 (CET
16. Supprimer On proposerait un article du même genre Élections municipales à Strasbourg je voterais pour la suppression sans me sentir offensé en tant que Strasbourgeois. Gustave G. (d)

    Élection municipale de 2001 à Strasbourg Qu'attends-tu pour t'exécuter ? Cela ne fait que démontrer que nous ne lisez même pas les arguments, vos arguments sont ridicules (pour information cet article a été conservé après avoir été proposé à la suppression mais nul doute que vous allez remettre en cause le précédent scrutin...)--Heisei (d) 26 janvier 2008 à 22:03 (CET)

    Je n'étais pas au courant ; si j'avais vu la page j'aurais voté la suppression mais j'ai peu le temps de m'attarder sur ces questions et je ne vais pas en perdre à me battre pour de tels objets ; figurez-vous en effet que, si vous passez votre existence dans les pages de discussion, moi-même quand j'ai quelques instants je traduis inlassablement les meilleurs articles étrangers. Je ne suis pas comme vous pour qui le sort du monde entier semble suspendu à cette PàS. Vous pouvez me traiter d'imbécile comme vous voulez, pour moi vous êtes un oisif qui cherche à s'occuper. Gustave G. (d) 26 janvier 2008 à 22:35 (CET)

    Ici on atteindrait un sommet du comique si la mauvaise foi faisait rire - Camster (d) 27 janvier 2008 à 08:50 (CET)

    En quoi suis-je de mauvaise foi ? Camster se contente de le dire et pense que c'est une preuve suffisante. Il y a des gens comme cela pour lesquels il suffit de remplacer l'information par l'affirmation. Gustave G. (d) 27 janvier 2008 à 08:58 (CET)

    Mon cher Gustave: Camster se contente ici d'exprimer son avis sur ce que vous écrivez, il ne prétend aucunement donner une "information". La mauvaise foi c'est, en apprenant que l'article sur les municipales à Strasbourg dont on aurait voté sans hésiter la suppression si on avait su qu'il existait existe bien, de dire: « de toutes façons j'ai mieux à faire ». Ce n'est pas bien grave et personne n'est infaillible. Mais il est dommage tout de même de voir que tous les avis donnés sur cette page ne sont pas bien informés et bien réfléchis et qu'on se prononce parfois un peu au petit bonheur. Cordialement malgré tout, Camster (d) 27 janvier 2008 à 09:32 (CET)

    Même si cela vous paraît étrange, quand j'améliore un article pour lui éviter la suppression je ne participe pas généralement au vote : je laisse les autres décider et n'interviens plus. Étonnez-vous après cela que je n'aie pas le temps de demander la suppression d'un article dont la conservation a été décidée à une forte majorité ! Quels arguments nouveaux donnerais-je ? Gustave G. (d) 27 janvier 2008 à 11:37 (CET)

17.  Supprimer Pas d'invasion, SVP. Et d'accord pour la SI. Addacat (d) 27 janvier 2008 à 04:35 (CET)
18.  Supprimer Je ne vois pourquoi tout les évenements doivent arriver dans l'encyclopédie. A quand la chasse à la galinette cendrée dans le pays du bouchonnois en 1993 ?! LyonL (d) 30 janvier 2008 à 15:54 (CET)

    C'est un argument qui a déjà été avancé et qui me semble "à côté de la plaque". En effet tout le monde est d'accord avec l'idée que tous les évênements ne doivent pas arriver sur Wikipedia (c'est une simple question de bon sens), et en particulier si on prend comme exemple la chasse à la galinette cendrée dans le pays du bouchonnois en 1993. Mais ceci n'explique pas du tout pourquoi cet évènement particulier (les municipales de 2001 à X) ne doit pas figurer dans l'encyclopédie. J'ai lu attentivement tous les arguments mais je n'en vois aucun de décisif. J'écris ça pour le principe car il est clair que je ne convaincrai personne. - Camster (d) 30 janvier 2008 à 18:25 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

vote déplacé ici, ne pouvant être pris en compte puisque le votant a moins de 50 contributions à son actif. Désolé. Brejnev ^{[говорить]} 24 janvier 2008 à 15:02 (CET)

1.  Conserver La vocation de Wikipedia est justement de rassembler des données sur tous les sujets possibles, pourvu qu'ils soient sérieux. La politique étant une chose sérieuse, les élections municipales aussi, même celles de Franconville. Ce n'est peut-être pas un enjeu national, mais toutes les informations sont importantes. Et même s'il n'y a qu'une seule personne dans le monde qui puisse être intéressé par cet article, cela suffit à justifier son existence. Pourvu qu'il soit neutre. Et je vous fais confiance pour y veiller.--Apeiron (d) 24 janvier 2008 à 00:55 (CET)
2.  Conserver Je crois que j'ai moins de 50 contributions, donc je place mon avis ici, lequel est bien entendu pour le maintien de cette page, quoique je ne déplore fortement le ton de l'auteur. Ma page sur les élections à Drancy a été supprimée, elle était d'ailleurs bien moins fournie, mais l'aurait été peu à peu, et par quelqu'un de l'intérieur, puisque candidat ;) Je maintiens que Wikipédia devrait être l'endroit où il est possible d'obtenir une information objective, fiable et encyclopédique sur les élections locales d'un pays. Imaginez dès lors le bonheur dans quelques années, de tous les étudiants ou chercheurs mais aussi citoyens etc désireux de regarder derrière eux ce qu'il s'est passé et comment dans telle ou telle ville ou village de France et d'ailleurs, quelles étaient les forces politiques en présence, quelles ont été les alliances, les désunions, qui a gagné etc. En tous cas, le lecteur de Wikipédia y gagnerait à coup sûr. Gilles Saulière (d) 31 janvier 2008 à 17:25 (CET)