Wikipédia:Le Bistro/4 juillet 2007

Le Bistro/4 juillet 2007

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
Déclaration d'indépendance des États-Unis d'Amérique (aujourd'hui est la fête nationale des États-Unis)
4 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Longue vie au moteur de recherche

Wikipédia possède un nouveau moteur de recherche (ou alors c'est le vieux, mais qui a sniffé de la coke, je sais pas). Toujours est-il qu'il donne des résultats nettement plus pertinents, comme celui-ci (c'est pas de moi, hein).

Si vous en avez d'autres, n'hésitez pas. :) — Poulpy 3 juillet 2007 à 23:16 (CEST)

Impressionnant ! --Coyau ✉ 4 juillet 2007 à 00:36 (CEST)

PTDR ! Mikani 4 juillet 2007 à 01:28 (CEST)

continue d'utiliser Google Tarte aux pommes + wikipedia, cela marche bien. Dingy 4 juillet 2007 à 02:46 (CEST)

Voilà qui a au moins le mérite de remettre les pendules à l'heure, après les cris de joie entendus ça et là (et qui ne se justifiaient pas vraiment, puisque nous ne pouvons apparemment plus, désormais, faire de recherches avec des nuances typographiques). En tout cas, c'est magnifique, en 14^e résultat, Wikipédia:Proposition articles de qualité/Zinedine Zidane, pour une recherche dans Spécial:Search/Comment faire une tarte aux pommes. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

C'est parce que ce machin fait une recherche mot par mot, sans ignorer les mots très utilisés comme « faire », « une », « aux »... « tarte pommes » renvoie des résultats plus pertinents ^^ -Ash - (ᚫ) 4 juillet 2007 à 08:52 (CEST)

Mouais : Google n'est pas meilleur avec la même recherche. Avec les bons mots-clés, on obtient ce qu'on veut, et avec le moteur interne... le Korrigan →bla 4 juillet 2007 à 09:03 (CEST)

Bah c'est justement le problème. Si quelqu'un qui ne connaît pas ses mécanismes fait une recherche en tapant une phrase, il aura un résultat délirant.

Ce que je ne comprends pas, ici, c'est que des moteurs de recherche, à ma connaissance, il en existe des dizaines. Pourquoi le choix se limiterait-il à google, l'ancien de Wikipédia et le nouveau de Wikipédia ? Est-ce que quelqu'un peut me donner les enjeux de ce souhait d'avoir notre joujou à nous si possible mieux que Google et les autres ? --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 09:20 (CEST)

Par exemple sur "mode de préparation d'une tarte aux pommes", Altavista est assez efficace. Par exemple. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 09:26 (CEST)

Google est extrêmement efficace pour trouver une information sur le web. Il l'est beaucoup moins pour trouver quelque chose dans un site particulier, mais bon, ça marche quand même pas trop mal. Arnaudus 4 juillet 2007 à 10:29 (CEST)

Faut connaître la formule magique :«  "tarte aux pommes" site:fr.wikipedia.org » (remplacez le nom du site par celui de votre choix). --Localhost 4 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

Ce qui change vraiment, c'est qu'on peut croiser des catégories avec ce nouveau moteur. Avec google, je vois pas vraiment.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 10:41 (CEST)

Et puis il faudrait arrêter un peu avec google, dont les résultats sont tout de même assez douteux. A titre d'exemple édifiant, le célèbre moteur renvoie 821 réponses pertinentes pour un mot aussi peu courant que... Sarkozy! --EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 10:44 (CEST)

Résultats 801 - 821 sur un total d'environ 32 800 000 pour sarkozy . Je te laisse tout seul effacer ton intervention précédente? Arnaudus 4 juillet 2007 à 11:37 (CEST)

Toi, t'as encore tout compris, hein? Allez, pour la peine, va me chercher le 822ème résultat, qu'on rigole (et sans tricher, sans cliquer sur "relancer la recherche en incluant les pages ignorées").--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

Ne te fais pas plus idiot que tu ne l'es. Essaye avec n'importe quelle requête (Chirac, Paris Hilton...), Google te fournit toujours les 100 premiers sites (approximativement) : Résultats 1 - 100 sur un total d'environ 45 100 000 pages. Quand tu demandes les "pages ignorées", tu montes à 1000 sites. Tu ne peux pas aller au delà : les sites suivants ne sont accessibles que par une recherche plus spécialisée: elles sont bien indexées, mais Google considère que c'est une perte de ressources débile que d'afficher les pages au delà de la 1000e.

Le seul truc que je ne comprends pas, c'est que le point de troncature n'est pas exact. Quand il dit "résultats 1-100", tu en as entre 100 et 1000 (d'où tes 821 de ton intervention précédente). D'ailleurs, il dit lui-même des trucs bizarres comme "Résultats 301 - 392 sur un total d'environ 391 pages".

Donc Google a bien des millions de réponses pour Sarkozy, mais tu n'as accès qu'aux 1000 premières (environ). C'est ce qu'il appelle les "sites pertinents". Si tu demandes d'inclure les pages "cachées", tu te retrouves avec toutes les sous-pages de ces sites "pertinents", ce qui augmente bien le total sans augmenter la diversité (le "stock" de sites reste le même). J'imagine que ce fonctionnement permet de limiter les accès à leur base de données centrale, car il peuvent mettre en cache les requêtes courantes. Le seul truc critiquable, c'est que leurs compteurs sont plutôt foireux; tu te tapes des "250 pages corrrespondent à votre requête", et en fait tu n'en n'as que 150 quand tu les parcours. Mais bon, pour voir quelque chose d'autre que des bugs dûs à l'optimisation de leur architecture interne, faut être carrément parano... Arnaudus 4 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

1) Je t'ai demandé la réponse 822 sans cliquer sur relancer la recherche en incluant les pages ignorées; 2) 821<1000; 3) C'est décidé, demain je lance un moteur qui sortira systématiquement cent milliards de réponses (et aucune accessible). A moi les jets privés .--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 14:28 (CEST)

C'est un concours de mauvaise foi ? — Poulpy 4 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

Tu veux participer? Attention, c'est du haut niveau. --EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 14:49 (CEST)

On remarquera que parmis les moteurs commerciaux, seuls google et kiwix renvoient des résultats intéressants, exalead, yahoo et msn sont complètement dans les choux. Kelson 4 juillet 2007 à 10:50 (CEST)

"leurs compteurs sont plutôt foireux" Voir [1] et [2]. Apokrif 4 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

Bon, les filles, c'est vrai qu'il m'arrive d'avoir une langue de vipère, mais je pense sincèrement qu'il faut saluer ceux qui travaillent à améliorer le moteur de recherche de wp, car même s'il ne peut espérer rivaliser avec les moteurs commerciaux (qui disposent de G$ de R&D), c'est bien. --GaAs 4 juillet 2007 à 11:47 (CEST)

D'autres résultats étranges : en voulant trouver la page Wikipédia:Rencontre, voilà ce que j'ai trouvé en tapant sur le moteur de recherche WP:rencontre, puis en modifiant légèrement ma requête en WP:rencontres. Étonnant non? Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 11:51 (CEST)

C'est réparé (seul le préfixe "wp" en minuscule marchait, je l'ai ajouté en majuscules). le Korrigan →bla 4 juillet 2007 à 12:52 (CEST)

Oui c'est beaucoup mieux comme cela, parce que "la croisière s'amuse" comme résultat trouvé avec 96% de compatibilité, c'était assez drôle . Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 13:26 (CEST)

humm GaAs, je tiens à te signaler que pour http://fr.wikiwix.com nous n'avons pas des Giga $ en R&D, à peine quelques milliers d'euros. D'un autre côté notre moteur de recherche est l'un des mieux qui répondent aux requêtes naturelles : http://fr.wikiwix.com/?lang=fr&action=mode+de+pr%C3%A9paration+d%27une+tarte+aux+pommes , http://fr.wikiwix.com/?lang=fr&action=comment+faire+une+tarte+aux+pommes . Tout çà pour entendre dire que si google ne fait pas mieux ce n'est que ce n'est pas possible de faire mieux, il me semble que nous tentons de le prouver. Pmartin 4 juillet 2007 à 14:16 (CEST) Editeur de wikiwix.

D'autres résultats étranges: En cherchant devoirs de vacances, j'obtiens ça. En plus, on n'a pas cet article de saison... --Coyau ✉ 4 juillet 2007 à 20:34 (CEST)

Les nanniversaires...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 4 juillet 2007 à 01:02 (CEST)

Recrutement d'un Consultant et Conseil Special et d'un Directeur juridique

Bonjour à tous, ces 7 derniers jours ont vu l'arrivée de deux nouveaux employés de la Wikimedia Foundation.

• Sue Gardner, en tant que Consultante et Conseillère Spéciale auprès du Conseil d'Administration de la Wikimedia Foundation. Son rôle sera très large, puisqu'il consistera à assister et à améliorer le fonctionnement de la fondation. Auparavant elle a été journaliste durant 10 ans puis Senior Director de CBC.CA.
• Mike Godwin, en tant que Directeur Juridique et Coordinateur Juridique. Son rôle couvrira les sujets légaux, les besoins quotidiens, ainsi que la coordination des volontaires dans ce domaine. Il sera également en charge d'évaluer les procédures et les politiques de la Fondation. Mike Godwin est diplomé de l'école de droit de Yale et a 17 ans d'expérience dans le droit concernant internet.

Bonne journée à tous schiste 4 juillet 2007 à 02:24 (CEST)

Pour ceux qui n'auraient pas cliqué sur le lien bleu, c'est le Godwin du Point Godwin. Sanao 4 juillet 2007 à 02:28 (CEST)

Malheureusement, ça ne fera pas fuir les trolls pour autant. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 05:44 (CEST)

C'est quand même un avantage que Godwin ait rejoint la fondation, cela va donner encore plus de crédibilité au projet. Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 12:11 (CEST)

De là à dire que ça va lui faire marquer des points...

Fornalutx

Hello,

Je suis en train de suivre l'article Fornalutx que j'ai trouvé dans l'historique des nouvelles pages, que j'ai corrigée (Tant bien que mal, vu le nombre impressionnant de fautes qu'il y avait et qu'il y a toujours) et que j'ai mise aux normes de Wikipédia. Cependant, je doute que toutes ces corrections soient utiles car les informations rajoutées par l'IP 62.43.74.59 (d · c · b) ne sont pas sourcées et peuvent parfois être incohérentes. Je voudrais donc savoir ce que vous en pensez et ce qu'il faudrait éventuellement faire. Merci. Fabusnow 4 juillet 2007 à 02:26 (CEST)

Par exemple ça, et attendre un peu. Daniel D {°.°} 4 juillet 2007 à 03:17 (CEST)

Réseau express régional d'Île-de-France

Ce qu'il manque au RER D ? (pas à l'article, mais à la ligne...) GaAs

Bonjour,

Retravaillant en profondeur cet article qui est un sujet d'importance maximale du projet ferroviaire, mais qui était... assez misérable en son état initial (voir l'historique), j'aimerais avoir quelques impressions sur le sujet, ce qui manque, ce qui pourrait être approfondi, etc si vous trouvez le temps entre deux verres.

J'ai rédigé l'histoire, engagé la création des paragraphes sur les divers prolongements et tenté un chapitre impact socio-économique (difficile à évaluer au demeurant), à mon sens, il manque encore un descriptif des matériels roulants et deux-trois schémas de l'évolution du réseau (à vot' bon cœur... je fournis les infos précises aux dessinateurs du bistro). À vos plumes souris !

P.S.: question subsidiaire, j'ai dans l'idée de proposer un article de ligne au label « bon article », que manque t-il selon vous à la ligne D par exemple ? Moi je dirais surtout le nombre de conducteurs et quelques infos globalement sur les moyens humains. Clicsouris 4 juillet 2007 à 03:30 (CEST)

Je n'ai pas (encore) tout lu (RER D), mais la rédaction est parfois un peu "puérile" (exemple : "Voir ci-dessous pour les connaître."). Mais je ne dénigre pas le boulot effectué, qui est conséquent. --GaAs 4 juillet 2007 à 06:15 (CEST)

Désheurement . Un mot que j'ai appris sur wp, et qui m'a permis une de mes premières contribs sur le wiktionnaire . --GaAs 4 juillet 2007 à 06:23 (CEST) (peut-être la première, en fait [3])

Lorsque je clique pour avoir la deuxième carte en PNG il y a un message d'erreur, je ne sais donc pas où changer pour aller à Roissy. Dingy 4 juillet 2007 à 07:34 (CEST)

Pourtant l'image .png existe bien, c'est la "miniature" qui ne passe pas... (Faut changer à Gare du nord ou à Châtelet-Les-Halles ^^) Slasher-fun 4 juillet 2007 à 08:49 (CEST)

Je profite pour faire de la pub pour le comité de lecture qui est sensé répondre aux questions de ce type. Rémi ✉ 4 juillet 2007 à 08:33 (CEST)

Tu as bien raison de faire cette pub : le comité est pour le moins calme, et peu d'articles sont malheureusement lus, ce qui explique que j'ai préféré poster ici (le nombre de réponses et la rapidité n'est pas franchement comparable). Et je dois le dire : je suis membre du CLAW (comité de lutte contre l'alcoolisme wikipédien), et le travail que je propose permet d'éloigner provisoirement les piliers wikipédiens du bistro. Clicsouris 4 juillet 2007 à 14:23 (CEST)

J'ai du mal à saisir l'utilité de s'interreser à cet article quand l'article particullière ment important CFC souffre de lacunes extrêmes, par exemple dans la première phrase, il est dit que, je cite, Les CFC... desserventt les principales localités de l'Île de Beauté alors que LA pricipale localité n'est toujours pas desservie§. --CQui bla 4 juillet 2007 à 20:43 (CEST) Parce que les CFC sont plus dignes d'intérêt qu'un réseau régional parmi les plus empruntés au monde ? Il faut m'expliquer en quoi au juste ? Chacun complète ce qu'il peut selon ses connaissances et ce qu'il souhaite, il n'y a pas de meilleur article que d'autre à ce niveau. J'habite l'Île-de-France et possède une bonne documentation sur la région ; a contrario, je ne connais malheureusement pas la Corse et n'ai que peu d'infos, donc je ne m'estime pas bien placé pour améliorer l'article cité qui présente également un intérêt certain. Clicsouris 5 juillet 2007 à 00:26 (CEST)

La forme idéale (suite)

Bonjour,
Rien de révolutionnaire mais un vrai partage d'information. Le sondage sur la "Forme et le style de Wikipédia" s'est déroulé avec sérieux et s'est clos en douceur. Sauf erreur de ma part, voici quelques extraits des enseignements que nous pourions probablement tirer, sous forme d'aide aux auteurs :

1. Aide : Taille des articles : Pour rendre son article stable, tout auteur doit à soigner plus la qualité de l’information qu’il délivre que la taille de son article.
   
2. Aide : Anecdote, etc: Pour rendre son article stable, tout auteur doit être attentif à l’usage qu’il fait de l'anecdote, la citation, la démonstration, la fiche descriptive, le glossaire, la liste de mots, le proverbe, le tableau de données car cet usage est possible mais il est surveillé et peut devenir un sujet de controverse. Il veillera à associer le plus souvent possible un texte complet à un élément de ce type. Enfin, il évitera de formuler des conseils et des modes d'emploi.
3. Aide : Autres projets Wikimédia : Pour rendre son article stable, tout auteur doit veiller à poster ses travaux encyclopédiques sur notre encyclopédie Wikipédia, et de préférence, veiller à poster ses définitions sur Wiktionnaire, ses actualités sur Wikinews, ses citations sur Wikiquote, ses conseils et modes d’emploi sur Wikilivres.
4. Aide : Choix des liens externes : Pour rendre son article stable, tout auteur doit sélectionner de préférence des liens vers des sites sans vocation commerciale et, si possible, des sites à vocation socioculturelle émanant d’organisations à but non lucratif.
5. Aide : Renvois : Pour donner aux lecteurs de Wikipédia accès à l’information qui est complémentaire à Wikipédia mais qui ne doit pas être postée sur Wikipédia, les articles de Wikipédia pourraient, par une note, une référence ou tout autre moyen adéquat, inviter les lecteurs à consulter de préférence des documents autres que des encyclopédies, des documents des projets de Wikimédia autres que Wikipédia et des informations disponibles sur les sites internet à vocation pédagogique ou socioculturelle.

Ces enseignements sont provisoires. Ils découlent d'un sondage. Merci à tous pour votre participation et votre attention. Cordialement. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 08:32 (CEST)

inviter les lecteurs à consulter de préférence des documents autres que des encyclopédies, Faut le voir écrit pour le croire, donc nous sommes une encyclopédie mais qui conseille aux lecteurs de ne pas consulter les autres encyclopédies....

et des informations disponibles sur les sites internet à vocation pédagogique ou socioculturelle. N'est-ce-pas un peu contradictoire avec la formulation précédente? Thierry Lucas 4 juillet 2007 à 09:41 (CEST)

Les résultats détaillés sont disponibles sur la page de sondage. Concernant les encyclopédis, la position de certains participants est la suivante : "Si l'information n'est pas sur notre encyclopédie mais qu'elle est sur une autre encyclopédie, alors, il faut la mettre sur Wikipédia." Par ailleurs, je ne pense pas qu'il soit contradictoire d'inviter nos lecteurs à lire à la fois des livres et des sites, les deux types de support me paraissant complémentaires entre eux, non ? En tout cas, sauf erreur de ma part, les enseignements que j'ai tirés ne sont pas erronés. Cordialement. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 10:00 (CEST)

Excuse moi ce n'est pas la conclusion générale que tu tires des résultats du sondage que je critique (elle n'est que l'expression des wikipédiens qui ont participé) mais le fait que certains puissent avoir ce type de raisonnement qui me semble antinomique avec l'objectif global de wikipédia. En aucun cas il n'y avait une mise en cause personnelle, au contraire Thierry Lucas 4 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Il est impossible sur Wikipédia de faire des articles à la Universalis, on est donc forcés de renvoyer vers cette encyclopédie le cas échéant. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 12:25 (CEST)

Pour rendre son article stable, tout auteur doit à soigner plus la qualité de l’information qu’il délivre que la taille de son article.. Vingt Dieux, le bon sens prendrait-il le dessus ? --GaAs 4 juillet 2007 à 10:01 (CEST) Je sais, je devrais fermer ma grande gueule.

Gare au polythéisme ! Peu importe que les dieux soient mille (les vignerons s'exclament alors "Mildiou !" ...) ou vingt. Ce qui compte c'est qu'ils donnent des coups de main. Devant leur impuissance ou leur désintérêt, la bonne expression est "Vains dieux !" ... Heureusement, il reste les humains ! Amicalement.PRA 4 juillet 2007 à 11:38 (CEST)

Pour information, j'ai eu du mal à trouver une aide aux auteurs sur la taille des articles. En fait, nous semblions dire que la taille avait peu d'importance puisque nous ommettions de parler d la taille. Mais ça ne coûte rien de le dire ... et ça peut rapporter gros. Ceci dit, les réponses au sondage sont plus nuancées. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

Il est vrai que, ici, je restreint les enseignements à l'Aide aux auteurs hésitants. Le sondage est beaucoup beaucoup plus riche. Allez-y faire un tour pour en tirer votre propre enseignement à vous. brunodesacacias 4 juillet 2007 à 10:22 (CEST)

Si je peux me permettre, je trouve que les résultats du sondage ont été sous-utilisés. Les recommandations ci-dessus ne sont que des lieux communs (du bon sens quoi) qui auraient pu être édictés sans sondage. Les gros enseignements du sondage, c'est que 1) la communauté est souvent balancée, que 2) les principes fondateurs ne sont pas bien intégrés (il y a quand même des "pour" les conseils, les glossaires et les listes brutes), et que 3) les résultats du sondage sont souvent paradoxaux (autoriser les sites externes à vocation non commerciale mais interdire les commerciaux à contenu identique... ???). Moi ce sondage, il me donne un aperçu flippant des incompréhensions fondammentales qui existent dans la communaité. Et au passage si quelqu'un avait une théorie pour expliquer pourquoi les premiers votants sont toujours contre et les autres toujours pour... Moi je pense que comme le sondage a été annoncé sur le Bistro, les premiers votant sont les gens impliqués dans le fonctionnement de la communauté (arbitres, admins, pages à supprimer etc), et les derniers sont plus des "rédacteurs" qui souhaitent une liberté d'action extrême (quitte à violer allègrement les principes fondateurs), mais rien ne me permet de soutenir ça. Arnaudus 4 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

Je connais aussi bien que toi les principes fondateurs, Arnaudus (sinon peut-être mieux vu que c'est mon job de réfléchir à ce genre de truc), et pourtant je crois me souvenir avoir voté pour les conseils, les glossaires et les listes brutes (entre autres). Avant de prendre tes co-contributeurs pour des simplets, ce serait bien de faire l'effort de comprendre ce qu'ils veulent dire. Merci.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 10:49 (CEST)

Je viens de les relire. Pour moi,

• Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach exclut les glossaires.
• Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement exclut les tableaux de données et les listes brutes.
• Ce n'est pas non plus l'endroit où faire part de vos opinions, expériences ou débats exclut les conseils.

Je glandouille sur WP depuis plusieurs années, et c'est la première fois que je vois quelqu'un prétendre que les conseils et les glossaires sont encyclopédiques dans le sens des PF (pour les listes, la discussion est plus ancienne à cause du "sans discernement" qui peut être interprété de plusieurs manières). Alors si t'as des raisons de penser ça, ça serait super sympa de nous les faire partager, histoire qu'on puisse entamer un débat d'idées. Parce que tes "tout dépend des circonstances" a toutes les sauces, ça m'a énervé quand je les ai lu la première fois, et ça me ré-énerve maintenant. Ça ne veut rien dire "tout dépend des circonstances". Le respect des PF ne dépend pas des circonstances justement. Parfois il faut savoir exprimer une opinion qui va au dela de "neutre je sais pas ça dépend", ou alors ne t'étonne pas de te faire attaquer sur la faiblesse de ton point de vue. Arnaudus 4 juillet 2007 à 11:43 (CEST)

Bon, je vais pas m'étaler en long, en large et en traver, j'ai déjà suffisamment répondu sur la page du sondage. Je donne juste un exemple de page dont la valeur encyclopédique profiterait grandement de l'ajout d'un élément qui serait particulièrement non encyclopédique selon Arnaudus, en l'occurrence un mode d'emploi (je prends cet exemple car c'est celui qui à fait réagir le plus négativement, à mon avis parce que chacun pensait d'abord à son magnétoscope ou sa yaourtière. Dans ces cas, évidemment...).--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 12:01 (CEST)

PS : mes réponses neutres n'étaient sûrement pas des "je sais pas". C'était juste histoire de rappeler qu'on vogue pas dans le ciel des idées principielles, que les principes ne s'appliquent pas mécaniquement, que cette application prend des formes différentes selon les cas. Dire sur la page Azote liquide qu'il vaut mieux éviter de tremper la main dedans sans protection, c'est pas NPOV, c'est tout ce qu'il y a d'objectif.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 12:06 (CEST)

PS2 : "la faiblesse de ton point de vue". La paille, la poutre, tout ça...--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 12:07 (CEST)

Intéressant l'exemple de l'azote liquide. « On » est un con si je puis dire. Ecrire : « les personnes qui manipulent l'azote etc. etc. ... » serait de bien meilleur aloi. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

"Selon l'organisation des manchots suite à une immersion manuelle dans l'azote liquide, il est dangereux de tremper sa main dedans" est parfaitement encyclopédique. "On déconseille généralement d'y immerger ses testicules" ne l'est pas. "On" est un con et un mauvais contributeur en plus :-) Arnaudus 4 juillet 2007 à 12:18 (CEST)

Je rêve. La NPOV ne nous demande pas non plus de faire semblant d'être cons.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

Relis les principes fondateurs. Sans source, une information n'a rien à faire dans Wikipédia. Déja, il y a une différence entre "ne pas tremper ses mains dans l'azote liquide" et "mettre des gants". D'autre part, le sourçage n'est pas nécessaire pour prouver que c'est dangereux, ce qui est assez évident, mais pour prouver que c'est quelque chose qui peut arriver. Plein plein de choses peuvent être dangereuses quand elles sont mal utilisées, et on ne dispense pas de conseils pour ça. Dans couteau, on ne va pas mettre "on conseille de ne pas marcher dessus". Dans Masse d'armes, on ne va pas mettre "il est déconseillé de se l'insérer dans l'anus". Wikipédia n'est pas un blog, rien n'est évident, tout doit être sourcé. Le petit enfant africain, il ne sait pas forcément ce qu'est l'azote liquide, ni pourquoi il faut mettre des gants. D'ailleurs, on peut très bien "jouer" avec de l'azote liquide dans gants, j'ai déja vu faire, c'est du même style que de passer le doigt dans la flamme d'une bougie. Rien n'est évident, rien ne coule de source. Et au passage, je confirme que tu sembles surinterpréter certains principes fondateurs, et je ne regrette pas mon intervention précédente. Arnaudus 4 juillet 2007 à 15:00 (CEST)

Arnaudus, j'imagine que tu seras d'accord si je dis qu'il n'est pas nécessaire de tout sourcer. Si j'écris quelque part "le ciel est bleu", je ne vais pas sourcer ça. Et soit-dit en passant, le sourçage n'est pas un principe fondateur, même pas une règle, mais une recommandation, qui apparaît comme une conséquence du principe de neutralité. Et cette conséquence n'est ni nécessaire, ni systématique (à ton tour de relire les principes fondateurs : "Ceci implique de", et non "Ceci implique nécessairement de" : « P implique Q », ne signifie pas que « Q est une conséquence logique de P »).

En ce qui concerne l'usage des conseils, il suffit juste d'avoir un peu de bon sens (et de discuter de la pertinence de l'ajout d'un conseil en page de discussion). Personne ne songe à préciser qu'il ne faut pas marcher sur un couteau. Mais dans le cas de l'Azote liquide, il n'est pas déraisonnable d'ajouter des recommandations du genre de celles qui y figurent déjà.

Mais en fait, je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu dis dans ton dernier commentaire : tu critiques la présence des conseils sur la page Azote liquide, ou bien le fait qu'ils ne sont pas sourcés?--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

En ce qui me concerne, mais je sais on me demande pas mon avis, c'est le style que je critique. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Mais si Doc, ton avis est le bienvenu. En plus, là-dessus, on est d'accord.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 17:02 (CEST)

Et soit-dit en passant, le sourçage n'est pas un principe fondateur: qu'est-ce que c'est que cette embrouille? Quand on lit les PF, on lit que Ceci implique de permettre la vérification des informations en citant les sources . Le sourçage est bien un principe fondateur, l'implication n'est pas facultative (c'est quoi ces élucubrations sur l'implication nécessaire et non nécessaire?), et ton raisonnement est incompréhensible (en tout cas, moi j'ai rien compris). Si pas de sources -> Pas de NPOV.

De toutes manières, j'en ai marre de discuter avec toi. Tu raisonnes tordu. Les PF sont clairs, et toi tu les contorsionne dans tous les sens pour donner l'impression que tu as raison. Tu t'entraines à faire l'avocat des causes perdues ou quoi? Sur ton intervention précédente à propos de Google, je perds 10 minutes à te prouver que tu as tort, et tu réponds à côté de la plaque. Ici, les PF mentionnent très clairement le sourçage comme une conséquence de la NPOV, et tu t'enfonces dans des trucs incompréhensibles d'implication nécessaire ou non nécessaire. Tes arguments sont fallacieux, et je ne vais pas perdre plus de temps que ça à disséquer tes erreurs de raisonnement. Alors on arrête là, de toutes manières ta lecture tordue des PF est probablement marginale et je ne vois pas à quoi servent des discussions interminables ou tu fais semblant d'être encore plus idiot que moi.

Pour répondre plus spécifiquement à tes questions : le "bon sens" ne mène à rien, on peut lui faire dire n'importe quoi (certains trouvent que le bon sens permet d'écrire Tokyo avec des trucs zarbi sur les o, d'autres que le groupe de rock du voisin est dans les critères d'admissibilité, etc). Et pour la deuxième question, un conseil sourcé et correctement présenté n'est pas un conseil. Arnaudus 4 juillet 2007 à 16:16 (CEST)

Un p'tit lexomil?--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 17:02 (CEST)

A la relecture, c'est vrai qu'une partie de mon explication est oiseuse. Je n'aurais pas dû parler d'implication logique, mais au contraire dire simplement que le terme "implication" n'est évidemment pas employé ici dans implication logique NPOV=>sourçage, mais dans le sens d'une recommandation : il faut NPOV, donc il vaut mieux sourcer.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 17:12 (CEST)

Pas de conseil sur WP ! DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 17:06 (CEST)

Meuh, c'était juste une question!

Je pense en effet que les enseignements que j'ai tirés sont restrictifs. Des sortes de rappel pour auteurs hésitants souhaitant devenir audacieux sans se casser les dents. On peut, j'en suis convaincu, aller plus loin. A suivre donc. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

Ces cinq points listés en haut me semblent en tout cas, même si ce sont des évidences, toujours bons à rappeler.--Loudon dodd 4 juillet 2007 à 13:00 (CEST)

Y aurait-il une surenchère pour la sélection de l'image du Bistro du jour (statistique inutile du jour ;o)

Fichier:StatsBistro070704.png

Plutôt évidente la tendance, non ?

Voici les données brutes. Fin juin, il fallait anticiper de 5 ou 6 jours. Ces derniers temps, de 20 ou 30 jours. (Il y a qquns d'entre nous qui abusent un peu, mais je ne citerai pas de noms) La 1^re date disponible est le 19 de ce mois de juillet.

Anticipation de la sélection de l'image du jour du Bistro (jours)

	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10	11	12	13	14	15	16	17	18	19	20	21	22	23	24	25	26	27	28	29	30	31
2007/07	6	7	7	8	6	5	22	23	11	9	26	11	12	14	13	13	14	15	–	–	–
2007/06					4	3	1	3	4	5	4	7	8	9	10	4	12	4	6	7	21	6	5	6	4	4	3	4	4	11	n.a.

--GaAs 4 juillet 2007 à 08:45 (CEST)

En passant, je suis assez surpris car aucune des pages du Bistro que j'ai testée n'atteint les 500 contribs. Peut-être le sujet de ma prochaine statistique inutile ? --GaAs 4 juillet 2007 à 08:54 (CEST)

Il s'agit d'une ignÔble attaque personnelle ! Bouuuuh ! DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 09:28 (CEST)

Tiens, tu t'es reconnu ? --GaAs 4 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

Méchant ! méchant ! T'es pas bô ! DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 09:58 (CEST)

Méfie-toi, si tu insistes je cite les sources (cf WP:ABS )--GaAs 4 juillet 2007 à 10:09 (CEST)

Ce serait pure forfanterie de ta part car je ne suis pas celui qui abuse le plus... DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Le wiktionnaire comporte une entrée pour forfanterie, mais pas pour DocteurCosmos. Que faut-il en déduire ? --GaAs 4 juillet 2007 à 10:24 (CEST) Je pose la question .

Tu a fait une régression linéaire en log-log ? Où sont tes barres d'erreur ? :-p — Régis Lachaume ✍ 4 juillet 2007 à 18:03 (CEST)

Du bon usage de {{référence nécessaire}}

Un exemple illustré... et c'est vrai que, dans ces situations, ça démange ! le Korrigan →bla 4 juillet 2007 à 09:00 (CEST)

Pour informatio, je ne comprends rien à ton message. Cordialement. --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 09:09 (CEST)

Le modèle {{référence nécessaire}} (en anglais : "citation needed") est utilisé pour demander la source d'une information contestée ou qui aurait besoin d'être étayée. L'illustration est celle d'un politicien faisant un discours, et un spectateur wikipédien brandit une banderole "citation needed"... ce qui pourrait rappeler certains débats télévisés en France il n'y a pas longtemps ("combien de sous-marins nucléaires... ?") le Korrigan →bla 4 juillet 2007 à 10:37 (CEST)

Bwahahaha :D Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 12:00 (CEST)

Huhum ! <– rire élégant -- irønie blabla 4 juillet 2007 à 15:02 (CEST) <- j'me marre AHAH ! DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

(snob) Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Vandalisme incessant sur l'article de Noël

Bonjour,

Je suis un participant régulier sur Wikipedia qui suit et participe à la réalisation de l'article sur Noël. Ces derniers temps, il ne cesse d'y avoir un vandalisme récurrent et je suis surpris de voir que rien n'est fait pour y remédier.

Y a t il des raison qui justifient qu'on ne protègent pas l'article ? QUe peut-on faire pour lutter contre ce vandalisme incessant ?

Merci pour vos réponses. --HubR 4 juillet 2007 à 09:31 (CEST)

Bonjour. Voir cette discussion sur le BA. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 09:35 (CEST)

Dois-je en conclure qu'on ne peut rien faire ? Ce serait dommage... Là où je suis surpris c'est que j'ai pas vraiment l'impression que ça bouge pour ne plus que l'article soit vandalisé. --HubR 4 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

Pas de conclusion hâtive. On peut faire quelque chose et je viens de semi-protéger l'article pour un mois. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 10:01 (CEST)

Je crois que c'est le sujet, car l'article sur le Père Noël est régulièrement sujet à révocation. Alecs.y (disc. - contr.) 4 juillet 2007 à 10:17 (CEST)

Pas de vandalisme récurrent dans l'historique récent de l'article à ce que je vois. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 10:26 (CEST)

Ce qui m'amuse sur ce sujet, c'est qu'il déclenche des actes de vandalisme. Visiblement, le Père Noël, ça en branche certains. Et j'aimerais bien connaître leur profil : jeune, vieux, intelligent, frustrés ? Moi, j'imagine des jeunes blancs becs désoeuvrés, des gars, bien-sûr. Des filles ? j'en doute ... --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 10:33 (CEST)

"Jeunes blancs becs désoeuvrés, des gars, bien-sûr". C'est pas le profil standard des wikipédiens ça? c'est bon, pas la peine de m'accompagner, je connais la sortie --EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 10:38 (CEST)

Merci pour la mise en semi-protection. Ca va aider les contributeurs de l'article à ne pas se sentir inutile. --HubR 4 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

Citation de Samuel Tomei

Dans l'article guerre de Vendée, Gwalarn modifie une citation de Samuel Tomei qui ne lui convient pas ([4]) le 28 juin 2007 à 19:51. Je reverte et laisse un message pour expliquer mon geste ([5], 29 juin 2007 à 09:37). Gwalarn déclare ne pas comprendre de quoi je parle ([6], 30 juin 2007 à 11:04), j'explicite ([7], 30 juin 2007 à 21:51), il s'excuse ([8], 3 juillet 2007 à 23:24) et... que vois-je? Le 3 juillet 2007 à 23:52, il a de nouveau modifié cette citation ([9]), avec cette justification : "Retrait "provocateur sans doute": s'il y a un doute, ce n'est pas encyclopédique, c'est une opinion." Attis 4 juillet 2007 à 11:06 (CEST)

Oh, une prise de teutê sur un point mineur d'un article sensible concernant des faits vieux de plus de 200 ans : y'a pas à dire, sauve qui peut. — Poulpy 4 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un point mineur, il s'agit d'une citation, réécrite à deux reprises en fonction des préférences du correcteur. Quand on cite un auteur, le moins que l'on puisse faire, c'est de respecter ce qu'il dit. La déformation des citations, en fonction des préférences du correcteur, est-elle autorisée? Attis 4 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

Je ne vois pas ce que le « un peu provocateur sans doute » ajoute. Et surtout qui le juge provocateur dans l'affaire ? DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

1) le bout de phrase fait partie de la citation, et on ne coupe pas une citation sans prévenir (la règle veut qu'on l'indique).

2) l'incise éclaire le jugement de Tomei sur le sujet. L'enlever ôte une partie de sa réflexion. Attis 4 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

Au temps pour moi, je n'avais pas vu que c'était une longue citation. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 11:30 (CEST)

Idem, j'ai de la peine à voir qu'il s'agit d'une citation. La typo serait peut-être améliorable. Marc Mongenet 4 juillet 2007 à 16:03 (CEST)

Quid de mettre les citations entre guillemets et en italique (à moins qu'il y ait déjà une typo consacrée sur WP) ? Flying jacket 4 juillet 2007 à 17:57 (CEST)

Il y a une typo. Il y a même un modèle, juste ................... en-dessous .... brunodesacacias 4 juillet 2007 à 18:00 (CEST)

...ben euh, j'avoue, j'ai tendance à être linéaire avec le bistro... :-/ ça m'apprendra à pas tout lire d'un coup. Flying jacket 4 juillet 2007 à 18:30 (CEST)

Trois modèles à connaître : {formatnum}, {{citation}} et {{date}}

Juste un rappel. En faisant de la catégorisation ces temps-ci j'ai remarqué que des modèles très intéressants sont en circulation. Allez voir ces modèles, ils sont très utiles. Ceci était un message retenu et payé par les Wikifourmis et autres Wikignomes— Bouchecl ^bla? 4 juillet 2007 à 11:20 (CEST)

Euh non pas {{citation}} (qui est un redirect vers le modèle stupide {{guillemets}}) plutôt {{Citation bloc}} qui permet plus de détails. Pensez aussi aux Wikifées. VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

Pour {formatnum}, je serais ravi de savoir s'il y a un avis collectif de la communauté concernant son usage dans les articles (dans les modèles, pas de pb). --GaAs 4 juillet 2007 à 15:46 (CEST)

Mot magique?. c'est pourquoi j'ai eu de la difficulté à le mettre en titre. J'ai découvert {formatnum} il y a deux jours et je le trouve très pratique, compte tenu qu'on voit quatre ou cinq graphies différentes pour les grands nombres  : 10 000,123, 10000.123, 10,000.123, 10.000,123 et 10'000,123. Enfin, vous voyez le genre... — Bouchecl ^bla? 4 juillet 2007 à 16:04 (CEST)

Je peux te donner un avis individuel : je l'utilise. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 16:09 (CEST)

Il y a un problème avec le symbole "%", qu'il faudrait maintenir aussi à côté des nombres. Certains mettent un espace insécable & n b s p ; d'autres collent le % au chiffre : 54%. Quelqu'un a-t-il la solution miracle ? MaCRoÉ©o ^{bla bla} 4 juillet 2007 à 17:55 (CEST)

En passant, puisqu'on parle des modèles de citation:

• dans {{Citation bloc}}, déplacer la source (auteur et référence) de la citation hors du blockquote, où elle n'a strictement rien à faire en HTML, pour la mettre après le blockquote, ce serait bien...
• râler, expliquer, supplier... bref persévérer auprès des devs pour que mediawiki implémente enfin une syntaxe permettant de générer des vraies citation en ligne avec un élément q cite="...", ce serait encore mieux. Parce que là, en fait de citation, {{citation}}, c'est faire pipi dans un violon ;) ~ --Lgd 4 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

Il faut voter

Trop peu de wikipédiens du wiki francophone ont votés : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Notafish/Elections_Board_2007#Votes_par_Wiki . Vous avez jusquà ce soir pour le faire, c'est une décision importante et 1 heure ou 1 d'investissement pour lire les professions de foi et les réponses des candidats aux questions (si vous êtes anglophone) ne me semble pas du temps perdu. Kelson 4 juillet 2007 à 11:31 (CEST)

En principe j'ai voté mais je trouve le système, sur le plan technique, compliqué. Visiblement j'ai voté avec mon IP. Bref j'ai rien compris... DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

C'est vrai que c'est pas très facile. -- Perky ♡ ✍ 4 juillet 2007 à 11:50 (CEST)

Tu votes avec l'IP car le vote est redirigé sur un projet indépendant, c'est surprenant mais ça ne pose pas vraiment de difficultés, la procédure restant simple. Par contre bien lire la profession de foi et les questions/réponses posées aux candidats prends largement plus d'une heure! Même si tu comprends bien l'anglais, donc là c'est assez fastidieux (surtout quand les questions/réponses renvoient à des questions techniques concernant la fondation, ce dont la plupart des votants ne sont surement pas au courant). Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 12:23 (CEST)

Personnellement j'ai trouvé le système de vote simple. Tu cliques sur Spécial:BoardVote, tu es redirigé automatiquement, tu cliques sur vote, tu choisis ton ou tes candidats puis tu cliques sur OK. Total 3 clics de souris + 1 clic par candidat sélectionné. — Jérôme 4 juillet 2007 à 12:56 (CEST)

En tant qu'utilisateur enregistré c'est troublant de voter avec une IP. Et qu'est-ce qui empêche dans ce système de voter plusieurs fois ? DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

Ton IP est certes affichée mais il y a marqué en bien visible « Bienvenue DocteurCosmos@frwiki ! » Et puis, j'imagine bien qu'une simple IP ne peut pas voter aux élections de la Fondation. Si t'as accès au vote, c'est que t'as été reconnu d'une manière ou d'une autre. — Jérôme 4 juillet 2007 à 15:13 (CEST)

C'est vrai que ça, ça m'a supris... La NSA est effectivement plus puissante qu'on ne le suppose... DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

Restriction (délibérée ou seulement technique) du scrutin aux seuls nerds. HONTEUX ! -- irønie blabla 4 juillet 2007 à 17:45 (CEST)

Traduction et copyvio

Un exemple Torture, l'IP a traduit et c'est du copyvio ?! Heu c'est pas limpide là, d'autant que ce n'est pas vraiment de la littérature. ;-) Merci d'expliquer à Mémé. -- Perky ♡ ✍ 4 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

Si le texte original n'est pas sous licence libre, on n'a pas le droit de le recopier ni de le traduire sans autorisation. Si c'est une traduction d'un texte sous GFDL il faut penser à citer les auteurs du texte original. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

Merci Pwet-pwet pour cette réponse rapide et synthétique. Maintenant, je comprend pourquoi l'on traduit les articles de la WP anglaise en français. Il y a le risque quand même de multipler les âneries...parfois. Je sors.... -- Perky ♡ ✍ 4 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

L'article à neutraliser du jour

Wikipédia. Il en a bien besoin Tavernier 4 juillet 2007 à 12:45 (CEST)

SI --EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

Essai de neutralisation en cours voir : Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres/Wikipédia. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

renommage

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Anthere&redirect=no#Request_of_changing_user_name

Est il autorisé de changer un nom en ajoutant un point devant et un point derrière ? Je vérifie juste :-) Anthere

Apparemment, il y a d'autres noms de ce type, cf. Spécial:Listusers, reste à savoir si les bureaucrates arrivent à renommer un compte via leur interface Spécial:Renameuser. Pourquoi ne tentes-tu pas le coup ? Tu verras alors si ça marche . Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2007 à 12:51 (CEST)

Si ça ne peut pas être confondu avec un autre utilisateur avec le même nom sans les points, pas de problème à mon avis. Après tout, on a bien des tildes... le Korrigan →bla 4 juillet 2007 à 12:54 (CEST)

Amis bureaucrates, préparez-vous ! Juste avant la mise en place du SUL, des milliers de demandes du même genre vont être faites ! — Jérôme 4 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

Quand est censé être mis en place le système unique de login ? PoppyYou're welcome 4 juillet 2007 à 13:52 (CEST)

Il joue L'Arlésienne, depuis 2005. Je doute désormais de le voir jamais sur les projets Wikimedia : trop d'annonces successives : « avant la fin de l'année 2005 », puis « au cours du premier trimestre 2006 », « dans quelques semaines » (à la fin de l'été 2006), etc. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2007 à 14:14 (CEST)

En création, .snoopy. ne marcherait en effet probablement pas, car trop ressemblant au nom existant Snoopy (d · c · b), malgré les différences typographiques (je viens d'essayer en vain de créer un .hégésippe.), reste à voir ce qui se passe depuis l'interface dédiée des renommages bureaucratiques... Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2007 à 13:06 (CEST)

Mmmh, j'étais interdit de création de « (:Julien:) » sur fr:wikt: car il existait déjà un compte « JUlien » considéré comme trop proche. Le renommage de mon compte temporaire vers « (:Julien:) » n'a par contre pas posé de pb au bureaucrate local. (:Julien:) ✒ 4 juillet 2007 à 13:27 (CEST)

Votez au conseil

Je suis certaine que d'autres vont ajouter des liens passionnants ci dessous, mais mon message sera juste clair et court; VOTEZ please !!!

Ce n'est pas parce que vous n'avez pas besoin de voter pour moi cette année qu'il faut vous relacher. Nous avons besoin des votes francophones. Il y a de très bons candidats, tels qu'Eloquence, Mindspillage ou Michael Snow, et d'autres encore. Ne me laissez pas toute seule au conseil s'il vous plait. Sortez moi les BONS candidats du chapeau, j'en ai BESOIN. Please !

---

> pour voter, voir le lien en haut de page.

Anthere 4 juillet 2007 à 12:55 (CEST)

Je remets ici le commentaire que j'ai déjà mis plus haut : le vote est simple et facile, on vote avec l'IP car le vote est redirigé sur un projet indépendant, c'est surprenant mais ça ne pose pas vraiment de difficultés, la procédure restant simple. Par contre bien lire la profession de foi et les questions/réponses posées aux candidats prends largement plus d'une heure! Même si on comprend bien l'anglais. Donc c'est assez fastidieux de se faire opinion solide sur les candidats (surtout quand les questions/réponses renvoient à des questions techniques concernant la fondation, ce dont la plupart des votants ne sont surement pas au courant). Outre une traduction partielle en français des questions/réponses, il faudrait que la période de vote soit plus longue, ou que les détails techniques dans les questions/réponses concernant le fonctionnement de la fondation soient mieux expliqués aux profanes qui veulent voter (note: vu qu'il reste peu de temps pour voter, ceux sont là plutôt des réflexions pour la prochaine fois). Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 12:23 (CEST)

Merky, fait. -- Perky ♡ ✍ 4 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Eval

En ce momment, de nombreux articles sont évalués. Voir Projet:Wikipédia 1.0. Différents projets évaluent des articles avec une grille d'importance propre. Ainsi les projets Histoire ou géographie ont des articles classés en importance maximum, comme peux le faire un projet comme South Park. Mais la réflexion que je me fais c'est que les articles d'importance maximum de trucs comme South park ou Prison Break sont loin d'être aussi important que des articles d'importances maximum ou élevée de projets plus primordiaux, comme l'histoire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

Réflexion pertinente oui, sur un ordre de grandeur à 10, il faut bien relever la difficulté d'accorder un 10 d'importance pour des articles liés à des projets tels que Prison Break ou south park, mais il ne faut pas oublier, omettre que ces articles dans leur généralité ont nettement moins d'importance que la géographie de Taiwan ou du Vatican, pour remédier à cela, des propositions peuvent être faites : par exemple accorder le droit d'évaluation de très faible à très faible pour certains projets, avec quelques exceptions (pour mettre le plus important). --Chaps - blabliblo 4 juillet 2007 à 14:10 (CEST)

Les grilles d'évaluations propres ne sont pas déconnectées des grilles du projet WP1, elles sont là pour les préciser. Il n'y a donc théoriquement aucun probleme de ce coté. Le problème est quand les grilles propres entrent en contradiction avec les grilles générales ou encore quand les évaluateurs n'appliquent pas la grille. Les critères des grilles WP1 étant généraux, le système bénéficie d'une certaine tolérance et donc flexibilité. Conséquement la plupart des projets fonctionnent très bien. Cependant il existe quelques projets qui ne jouent pas forcément le jeu de la meilleure manière qui soit. Tant que cela reste une minorité et que les écart reste tout mesure gardée acceptables, cela ne porte qu'un faible préjudice et cela me semble tolérable. Si le problème venait à s'aggraver où à se généraliser au point de mettre le projet WP1 en danger, il faudrait alors en tirer des conséquences. Kelson 4 juillet 2007 à 22:02 (CEST)

Pendant ce temps... Thierry Caro 4 juillet 2007 à 14:20 (CEST)

J'adore le lien, c'est trop cool ! L'exemple même du truc à la mode qui sert à rien. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

Pendant un autre temps... — Poulpy 4 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

Excellent. Thierry Caro 4 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

Où l'on reparle de la qualité des articles

La qualité des articles ne se limite pas à la quantité d'informations qu'on trouve dedans. La façon de les présenter y est également pour beaucoup.

Prenons par exemple notre {{Infobox Cours d'eau}}. Prenons maintenant l'équivalent anglais {{Geobox River}}. Vous ne trouvez pas qu'il y a une sacrée différence ? — Poulpy 4 juillet 2007 à 14:29 (CEST)

Tu veux dire que nos amis d'outre-Atlantique ont des goûts de chiotte ? DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

Pour bien comparer le résultat il faut voir l'affichage dans un article sur le même sujet en:Amazon River et Amazone (fleuve). --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 14:39 (CEST)

C'est surtout que la conception est totalement différente. Sur en ils ont visiblement choisi d'avoir une infobox exhaustive et de pouvoir mettre tous les renseignements possibles sur un cours d'eau.

Sur fr la solution adoptée est inverse (j'ai participé aux discussions). Il a été choisi de ne mettre que les champs qui pouvaient être remplis pour tous les cours d'eau et de les laisser visibles même s'ils étaient vides. C'est "par erreur", sans regarder la page de discussion, qu'une modification a été faite visant à rendre invisibles les champs non remplis, ce qui donne parfois des résultats cocasses.

Tella 4 juillet 2007 à 18:59 (CEST)

Prononciation du néerlandais

Bonjour à tous!

Est il vraiment necessaire de faire un article séparé sur la prononciation , quand l'article principal Néerlandais n'est pas d'une longueur excessive?

Ne serait il pas plus judicieux d'intégrer son contenu dans le paragraphe dédié au lieu d'en faire un renvoi avec {{Article détaillé|Prononciation du néerlandais}}. Je ne pense pas que cela surchargerait l'article. Kirtap ^{mémé sage} 4 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

Pourquoi vouloir à tout prix la fusion ? — Poulpy 4 juillet 2007 à 14:35 (CEST)

Parce que c'est l'avenir du nucléaire et une solution à la pénurie d'uranium qui menace l'humanité. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 14:37 (CEST)

Pour répondre à Poulpy c'est pas à tout prix, c'est qu'en tombant dessus je me demande si c'est pratique que cette partie soit séparée de l'article principal, et puis pour des raisons de pertinence, je suis pas convaincu que la prononciation ait besoin d'être traitée à part (surtout avec un paragraphe intitulé Trucs et astuces pour se faire bien voir). Kirtap ^{mémé sage} 4 juillet 2007 à 14:50 (CEST)

La partie « trucs et astuces » est à dégager, c'est un principe de base de Wikipédia. En ce qui concerne la prononciation, j'avoue ne pas très bien saisir en quoi elle ne serait pas pertinente... L'article n'est pour l'instant qu'une ébauche, mais si on rajoute toutes ses infos dans néerlandais, ça va commencer à alourdir le tout. Après tout, c'est un grand classique de Wikipédia que de déplacer des sujets qui prennent de la place vers des articles dédiés, en laissant un résumé sur l'article original. — Poulpy 4 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

Est ce que c'est l'alourdir que de le rendre complet? Si l'article Néerlandais était long et archi-rempli je comprendrai que l'on fasse une séparation, mais là je trouve que ça ne s'impose pas . Au contraire ça le rendrai plus exhaustif , et on ferait le tour du sujet . Mais je dis ça, c'est vous qui voyez. Kirtap ^{mémé sage} 4 juillet 2007 à 15:14 (CEST)

À mon avis, le mieux est d'améliorer les deux articles. :D — Poulpy 4 juillet 2007 à 15:25 (CEST)

Parce que j'ai 39 contribs sur nl:, un score remarquable pour une langue à laquelle je je ne pipe que tchi (encore moins qu'au suédois, où je n'ai que pourtant que 7 contribs ). Donc ça mérite bien une page pour m'expliquer comment le prononcer (comme pour le suédois, même si j'ai pas tout compris ). --GaAs 4 juillet 2007 à 15:29 (CEST)

Pose-toi une autre question : si l'article Néerlandais est amélioré au point de devenir très complet, est-ce qu'il sera utile que des articles détaillés soient créés pour alléger l'article principal ? Prononciation du néerlandais peut ainsi faire partie de ces articles détaillés. Rémi ✉ 4 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

La « phonologie du néerlandais » est un concept admissible sans problème qui peut faire l'objet d'un gros développement. Déjà, il doit bien y avoir un chapitre dans le IPA Handbook. (En revanche ce n'est pas moi qui le ferai, qui ai d'insurmontables difficultés à prononcer cette langue, 't is te moeilijk) On devrait considérer cet article comme une ébauche à développer. — Régis Lachaume ✍ 4 juillet 2007 à 17:57 (CEST)

Moi, personnellement, je trouve ça pas très difficile à prononcer, comme langue . Trêve de plaisanteries, je suis plutôt d'accord avec l'argumentation pour laisser les deux articles séparés, avec les mêmes arguments que Régis, Rémi et Poulpy. Tout comme Dialectes néerlandais, en somme. En revanche, les trucs et astuces n'étaient pas NPOV, j'ai modifié le titre Prononciations idiomatiques, et j'ai changé deux trois trucs. Je ne serai pas triste de voir disparaître le paragraphe, mais de l'autre côté, il est possible aussi de le développement, même si le néerlandais est une langue à la prononcation plutôt régulière, et <mode POV on> une meilleure correspondance entre écrit et oral que le français <mode POV off> Hannes > zeg 't maar 4 juillet 2007 à 21:01 (CEST)

Franco-centrage d'un modèle

Modèle:Sites web français Le modèle précédent n'est-il pas franco-centré. Je veux dire internet est international pourquoi retenir la France ? --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

1. « pourquoi retenir la France ? --Pseudomoi »
2. Quel est l'intérêt encyclopédique de naviguer par « sites webs les plus visités » (France ou pas) ? — Jérôme 4 juillet 2007 à 14:59 (CEST)
3. Il sert à quoi au juste ce modèle ? DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 15:05 (CEST)

Stop au francocentrage partout ! La page Tour Eiffel ne parle que d'un momument parisien et personne ne crie au scandale. Cependant dans ce cas, je doute fortement de la valeur encyclopédique (surtout vu où il est inclus). VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Là c'est clairement francocentré en l'occurence , si l'on considère que google est le site le plus visités dans tous les pays du monde, ca veut dire qu'il faudrait placer 143 palettes sur Google pour respecter la parité dans le principe des palettes "sites les plus visités par pays". Tavernier 4 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Ok, je demande la suppression alors. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 16:12 (CEST)

Non, le modèle n'est pas francocentré : il parle de la France, nuance. Ce qui est (potentiellement) francocentré, c'est son usage. Et supprimer le modèle n'est pas à mon avis la bonne méthode pour corriger son usage. --GaAs 4 juillet 2007 à 17:33 (CEST)

Plus que le francocentrage, c'est surtout l'utilité d'un tel modèle qui est discutable : trop volatil, ressemble à de la pub indirect, ne tient compte que d'un nombre limité de sources. Dake^@ 4 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

Article vs Page

Bibliographie sur la Tunisie : il y en a beaucoup des articles pages comme celle-là dans WP ? DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 15:00 (CEST)

Utilisateur:Poppy a renommé en sous-page du Projet:Tunisie, ce qui est un lieu idéal pour stocker ces données utiles aux rédacteurs d'articles. — Jérôme 4 juillet 2007 à 15:07 (CEST)

You're welcome Poppy ;-) ! DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 15:07 (CEST)

Comprends pas le problème. Les bibliographies font parties de l'espace encyclopédique et sont aussi utiles au lecteurs qu'aux « rédacteurs ». Ollamh 4 juillet 2007 à 15:44 (CEST)

Oui, idem pour l'article Paris, une page spécifique a été créée vu l'ampleur de la bibliographie qui ne trouve plus sa place dans un article déjà long. Et la bibliographie n'est en rien réservée au projet, elle concerne tout article de Wikipedia et se doit de prolonger l'article pour tous ses lecteurs. Clicsouris 4 juillet 2007 à 15:46 (CEST)

Tant que la page d'accueil annonce fièrement 500 mille articles je continue à poser ce genre de question. Si un jour la page d'accueil annonce 500 mille entrées, je ne m'étonnerai plus. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 16:07 (CEST)

C'est autre chose. Pourquoi renommer celle-ci et pas toutes autres ? L'essentiel étant de pouvoir mettre un lien dans les articles. Ollamh 4 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Je suis tombé dessus par hasard et je me disais qu'un expert wiki saurait en quelques clics nous donner la liste de toutes les pages de l'espace main qui commencent par Bibliographie .... DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 16:31 (CEST)

Voici ici et je ne suis pas expert. Spedona Papoter 4 juillet 2007 à 18:27 (CEST)

Merci. C'est bien ce que je craignais : il y en a d'autres... DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

Idem pour les listes. À mon avis, il faut créer des espaces de nom propres à ces entrées. Je ne comprends pas pourquoi je suis le seul à m'énerver contre l'illogisme de ces appellations. Quand je lis Monument, je ne lis pas un monument, je lis un article qui parle de monuments. Quand je lis Liste des monuments, je m'attends à lire un article qui traite des listes de monuments... et qu'est-ce que j'ai? Une liste de monuments. C'est complètement débile! Ou alors on renomme Monument et Article sur les monuments. Bibliographie sur la Tunisie devrait contenir un article sur les biblioghraphies existantes sur la Tunisie (pas sûr que ce soit pertinent, mais bon). Si ça contient autre chose, alors le nom n'est pas bon. Le meilleur nom serait Bilbiographie:Tunisie, ou Liste:Monuments. Arnaudus 4 juillet 2007 à 16:25 (CEST)

Absolument d'accord sur le fond, une bibliographie (pour rester sur cet exemple) n'est pas un article encyclopédique. Mais alors, il faut poser le problème de manière générale :) Ollamh 4 juillet 2007 à 16:42 (CEST)

Dailleurs les annexes et autres bonus (listes, diagrammes, schémas...) sont séparés de l'espace encyclopédique dans les autres encyclopédies (universalis en ligne notamment). Tavernier 4 juillet 2007 à 17:02 (CEST)

Sur le fond je suis d'accord, il serait bon de réserver des espaces à ce genre d'annexes. Maintenant, est-ce que ça vaut vraiment le coup de s'em... pour ça? Y a pas plus urgent? En quoi ça gène, à part en heurtant le sentiment esthétique de quelques contributeurs, ou leur attachement aux Grands Principes? Et surtout, qui ça gène (toujours à part les quelques contributeurs un peu sensibles questions principes)? Le lecteur voit bien, qu'il s'agit d'une biblio et pas d'un article encyclopédique (ou sinon, c'est pas la peine qu'il continue à lire une encyclopédie). Eventuellement, on peut y coller un modèle {{Annexe de}}. Mais franchement, je vois pas l'intérêt de se lancer dans ce genre de grands travaux...--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 17:20 (CEST)

En plus, Arnaudus, c'est bien beau de vouloir de nouveaux espaces, mais c'est pas nous qui allons les programmer, mais les développeurs. Et je suis pas sûr que ça les enchante comme perspective.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 17:23 (CEST)Faudrait que j'arrête de l'interpeller, il va finir par croire que je lui en veux

Il n'y a rien d'épouvantable à rajouter des espaces de noms. Techniquement ca revient à rajouter une ligne du genre $wgExtraNamespaces = array(100 => "Liste", 101 => "Discussion_Liste", 102 => "Tableau", 103 => "Discussion_Tableau", 104 => "Annexe", 105 => "Discussion_Annexe"); dans le LocalSetting.php et une fois les espaces supplémentaires mis en place, un simple regex (s/Liste (de|des|du|de la|d\')(.*?)/Liste:$2) et du temps permettront aux bots ou aux volontaires de faire la transition. Tavernier 4 juillet 2007 à 19:18 (CEST)

Bon ben alors on fait la demande. C'est quoi la procédure? Faut lancer une PDD avant?--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

Oui les devs ne modifient rien si on a pas un vote concret à leur présenter (comme pour l'espace référence), encore heureux . Ceci dit, si l'utilité nous apparait évidente, cela ne nous dispense pas de prendre le temps de réfléchir sur les espaces supplémentaires qu'il nous faut. Faut il un espace pour chaque type d'annexe (+Diagramme: +Liste: +Tableau: ...) ou bien un seul espace regroupant tous les types d'anexes (+Annexe: seulement) ? Tavernier 4 juillet 2007 à 21:18 (CEST)

voir ici.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

D'accord avec Arnaudus sur ce point : il faudrait des espaces de noms annexes Liste:' et Bibliographie:. Question de clarification. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2007 à 17:51 (CEST)

C'est vrai que ce serait vraiment très bien. Mais suis toujours pas sûr que les développeurs soient très open... Bah, ça coute rien de demander.--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Ca ne me gêne pas du tout, mais alors pas du tout, que les listes soient dans l'espace encyclopédique. De plus je crois fermement que nombre d'entre elles peuvent s'étoffer et devenir des articles encyclopédiques, c'est-à-dire ne pas rester des listes brutes.

En fait je ne laissais pas un message pour ça mais pour vous signaler que le projet Pyrénées a aussi une bibliographie : Projet:Pyrénées/Bibliographie. C'est une sous-page du projet, clairement destiné au projet, avec l'indication du contributeur qui détient l'ouvrage. Tella 4 juillet 2007 à 19:11 (CEST)

En soi, ça ne me dérange pas vraiment non plus. Ce qui est plus embêtant, c'est qu'en étant dans l'espace encyclopédique, ces pages sont sources de discussions éternelles et chronophages. Si on les collait dans leur espace, ça réduirait probablement de manière considérable ces discussions. EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 20:08 (CEST)

orthographe

je viens de créer James Chance mais je ne suis pas trés fort (c'est le moins qu'on puisse dire) en orthographe alors si quelqu'un pouvait y jeter un oeil à l'occasion ;) Artichaut 4 juillet 2007 à 15:39 (CEST)

Oh! On a vu bien pire, j'ai surtout corrigé de la typographie. Tu peux utiliser {{lang|en|expression anglaise}} pour indiquer aux robots indexeurs et synthétiseurs vocaux qu'il ne s'agit pas de français. Sinon, le style s'écarte beaucoup de la neutralité : les expressions comme « bon musicien », « exigent », « excellent », « teigneux » etc. devraient être rapportée à une source sérieuse (par ex. « Considéré comme excellent technicien par Foo » où Foo est une revue prestigieuse ou un critique notoire est meilleur que « C'est un excellent technicien ») ; dans la mesure du possible, on utilise des termes plus neutres en donnant des éléments factuels permettant au lecteur de déduire. (Par exemple, il suffit de dire qu'il a fait l'objet d'une revue dans un média musical prestigieux pour savoir qu'il est bon musicien ; il suffit d'indiquer qu'il se bat avec son public — c'est au sens propre ?! — pour savoir qu'il est impulsif ; il suffit d'indiquer qu'un disque s'est vendu à N exemplaires pour savoir qu'il a eu du succès.) — Régis Lachaume ✍

Articles les plus modifiés ?

Je me demandais s'il y avait une page spéciale ou un outil permettant de voir un classement des 10/100/1000 articles les plus édités du jour/mois/année ? — Raizin 4 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Il existe Spécial:Mostrevisions mais cette n'est plus mise à jour depuis un moment... Le plus simple étant de regarder les modifications récentes. --Pseudomoi (m'écrire) 4 juillet 2007 à 16:05 (CEST)

Ça : http://stats.wikimedia.org/FR/TablesWikipediaFR.htm --GaAs 4 juillet 2007 à 16:08 (CEST)

Tiens [10], PàS, SI, PàF (et le portail Suisse !) sont au même niveau que le Bistro ? --GaAs 4 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

Bon, re-stat du jour. Ça a pas mal changé depuis la dernière fois que j'ai regardé. --GaAs 4 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Articles les plus modifiés de fr:

Article	Nbre de modifs	Dont enregistrés
Nicolas Sarkozy	3997	88 %
Algérie	3455	49 %
Décembre 2004	3372	88 %
France	2798	65 %
Ségolène Royal	2759	81 %
Actualité sportive	2526	96%
Témoins de Jéhovah	2303	73%
Maroc	2222	58%
Rose-Croix	2179	84%
Heavy metal (musique)	2153	64%
Québec	2144	61 %

Il manque pas -zi à la fin du nom de la première personne du tableau ? DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 16:45 (CEST)

???? Sarkozi avec "i" est l'article le plus modifié ??? Pfffffiouh, vivement la mise en oeuvre d'une vraie réforme de l'orthographe.Moumine 4 juillet 2007 à 16:45 (CEST)

Bon, ok, vous avez le droit de vous moquer. (d'habitude je ne fais pas ce genre de tableau en direct, ça me laisse le temps de corriger mes bourdes ;o)--GaAs 4 juillet 2007 à 16:55 (CEST)

Je pensais que tu l'avais fait exprès. DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 17:05 (CEST)

Je rajoute une 11^e ligne parce que ça me fait plaisir que nos cousins québéquois soient là. Sinon, islam a fortement régressé dans le classement, ce qui me surprend vu que les articles sur le Maghreb sont toujours chauds ici. (cette liste répond aussi globalement à la question : quels sont les articles les plus vandalisés de wp)--GaAs 4 juillet 2007 à 17:10 (CEST)

Je n'ai pas trouvé Spécial:Mostvandalizedpages. — Régis Lachaume ✍ 4 juillet 2007 à 17:31 (CEST)

Islam a sans doute progressé en nombre de modifs parce qu'il était semi-protégé depuis septembre 2006, et a été déprotégé récemment, en mai 2007. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 18:05 (CEST) mal lu. Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

autant les autres je comprend mais que fout "décembre 2004" dans le top 10 ?--Chaps - blabliblo 4 juillet 2007 à 19:26 (CEST)

Cette page contient l'historique des mois précédents. - phe 4 juillet 2007 à 22:10 (CEST)

Un bon bandeau dynastique est un bandeau dynastique mort

Ceux qui sont d'accord pour avoir la peau du triptyque {{Début dynastie}}, {{Insérer dynastie}} et {{Fin dynastie}} sont priés de se manifester. — Poulpy 4 juillet 2007 à 16:43 (CEST)

Je veux bien si ça fait pas mal... Mais avant de cogner : pourquoi ? DocteurCosmos - ✉ 4 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

Oui pourquoi? Et pourquoi pas plutôt la peau de {{start box}}, {{succession box}}, et {{end box}} qui semblent moins évolués et redondants? Guérin Nicolas 4 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

Une affaire de frontière

Au hasard du ménage fait par notre ami Alchémica dans les demandes de SI ([11]), je tombe sur ça:

«  Frontières

• Catégorie:Frontière de la Tanzanie (d · h · j · ↵), remplacée par Catégorie:Frontière de Tanzanie (d · h · j · ↵).
• Catégorie:Frontière de la Zambie (d · h · j · ↵), remplacée par Catégorie:Frontière de Zambie (d · h · j · ↵).

Il s'agit d'harmoniser les intitulés des sous-catégories de Catégorie:Frontière par pays (d · h · j · ↵).  »

Pas certaine que mon questionnement existentiel sur la page de discussion catégorisée trouve l'écho qu'elle mérite, je la reporte en ce noble troquet.

On ne peut pas dire "Frontière de Tanzanie", le pays a un article défini. Personne ne dirait non plus Frontière de Brésil. Ah, tiens-donc, la catégorie brésilienne est restée en français correct, le déterminant n'a pas été escamoté. Encore une attaque des hordes mysogynes sévissant sur WP ? On massacre les pays féminins et on garde tout le respect dû aux pays masculins ? Moumine 4 juillet 2007 à 16:43 (CEST)

Ce n'est pas clair : on dit « en France », « en Tanzanie », « Histoire de France » et « Histoire de Tanzanie » mais « au (= à le) Brésil » et « Histoire du (= de le) Brésil » car l'article s'escamote souvent pour les pays féminins. — Régis Lachaume ✍ 4 juillet 2007 à 17:28 (CEST)

Trop tard. Il fallait protester le 5 mars. Thierry Caro 4 juillet 2007 à 17:35 (CEST)

Rrrrhaaa mais pourquoi diable étais-je le 5 mars dans un pays féminin où les connections internet ne se trouvent pas à tous les coins de rue ? Je vois que Jibi a protesté mais que ça n'avait pas eu grand effet. Enfin, on va pas se prendre la tête pour une histoire comme ça non plus - et je remercie Thierry Caro d'avoir répondu sur la page de la catégorie aussi (je médisais donc, plus haut). Moumine 4 juillet 2007 à 17:41 (CEST)

Il n'y avait alors que cinq ou six articles. On a bien progressé. Thierry Caro 4 juillet 2007 à 17:45 (CEST)

Ticket T+ (titre de transport)

bonjour,
notre ami des transports franciliens, connu pour ses renommages intempestifs et son absence de tout dialogue, récemment bloqué, est semble t-il revenu sous un autre pseudo. Il a au passage renommé le Ticket T en Ticket T+ (titre de transport), mais en l'absence d'homonymie, il me semble que Ticket T+ est suffisant ? Si c'est bien le cas AMHA, une redirection existant déjà sous ce dernier nom, il faudrait l'intervention d'un admin pour fusionner le tout. Merci ! Clicsouris 4 juillet 2007 à 17:43 (CEST)

P.S.: Je vais finir par réclamer moi aussi un balai si ça continue...

Ce qui est hallucinant c'est qu'on aie renommé la page. C'est pas le même ticket! Le ticket T va disparaitre au profit d'un Ticket T+, mais c'est pas une raison pour renommer la page. Si on avait renommé la page Windows 95 au moment où on est passé à 98 ça aurait paru abérrant : c'est sensiblement la même chose ici. Soit on a deux pages pour les deux tickets, soit une seule, mais elle le nom plus général possible, et pas le dernier nom en date. Regardez Noctambus et Noctilien : c'est presque la meme chose, l'un a remplacé l'autre, mais on a bien deux articles. Sh@ry tales 4 juillet 2007 à 18:46 (CEST)

Ce qui est hallucinant, à mon avis, c'est que toute image du ticket en question soit bannie de wp. --GaAs 4 juillet 2007 à 18:49 (CEST)

ça en fait c'est un vieux problème philosophique : est-ce le même ticket un peu modifié, ou est-ce un ticket différent? 2500 ans de débat au bas mot, toujours pas de réponse. Le Troll des trolls! .--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 20:12 (CEST)

Pour l'image cela devrait compter au titre des exceptions à l'interdiction au fair use à même titre que les billets de banque (même philosophie sous-jacente). Doit-on lancer une PdD pour ça ? :-( — Régis Lachaume ✍ 5 juillet 2007 à 00:14 (CEST)

C'est vrai dans l'absolu, mais il n'y a pas tellement matière à justifier deux articles séparés puisque l'un n'est qu'une évolution de l'autre, rien de révolutionnaire. Le mieux est une PDD dans le cadre du projet transports IDF pour trancher, je vais l'évoquer.
On se pose déjà une question de fond, mais qui concerne et concernera de plus en plus la France entière et ailleurs : faut-il supprimer et bloquer tous les articles de stations de tram ? Je suis pour une fusion avec les lignes, car il n'y a objectivement rien à dire et c'est la porte ouverte... à un article pour chaque arrêt de bus ? Quand je vois ça, je me marre, deux lignes qui n'ont pas bougé en 18 mois ! Clicsouris 4 juillet 2007 à 19:23 (CEST)

Pour les stations c'est encore à négocier au cas pas cas, en fonction de la notoriété, des évolutions, and co de la station. Le problème c'est que de "cette station mérite son article" on dévie très vite à "toute stations mérite son article". Pour le ticket T+ j'ai pas d'avis sur faut il un ou deux articles. Mais en tout cas je trouve abérrant de changer le nom pour coller à la derniere évolution en date. Sh@ry tales 4 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

Faut expliquer ça à celui qui renomme à tout va. Un p'tit jeune très fébrile quant aux modifications dans les transports ferrés. Pour les stations de tram, j'ai beau parcourir celles d'Île-de-France, je ne vois aucun article intéressant à rédiger, les seuls valables et dignes d'un éventuel article à mon sens étant les anciennes gares du T4 (car elles ont une histoire de 130 ans). Et encore, ça a plus sa place dans un article ligne des Coquetiers. Clicsouris 4 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Le bistro, ce serait le coin des contribueurnonauteurs ?

Bonjour,
Dites-moi, je me trompe ou il y aurait dans l'air une idée partagée par beaucoup que le bistro serait le coin des contribueurnonauteurs ? --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 17:55 (CEST)

Ah si, carrément! (en tous cas en ce qui me concerne et pour le moment. Promis, je m'y remets bientôt)--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

Après réflexion, un « contribueurnonauteur », c'est un mot compliqué pour « flâneur » ... --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 18:10 (CEST)

Je pensais plutôt à procrastineur...--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 18:15 (CEST)

Merci pour le tuyau. Un exemple parfait pour illustrer mon intérêt pour Wikipédia : je retiens le mot. Qu'à mon humble avis le captaine Haddock a certainement utilisé un jour ! --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 18:25 (CEST)

Tiens, l'objet d'une prochaine statistique : le ratio main/total des intervenants du Bistro. En attendant, vous pouvez toujours aller voir le mien, qui n'est pas très brillant, mais j'ai désormais décidé que je m'en foutais. --GaAs 4 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Tu veux parler de l'edit de contribueurnonauteur ? --brunodesacacias 4 juillet 2007 à 19:14 (CEST)

Je ne veux parler de rien du tout, mais je vais faire cette stat, et je parie que certains n'apprécierons pas les résultats. --GaAs 4 juillet 2007 à 21:46 (CEST)

Je plusoie totalement Tognopop 4 juillet 2007 à 19:20 (CEST)

Création du Projet:Résistance Française

Bonjour à tous, je viens de lancer le Projet:Résistance Française, dont le but est de coordonner les travaux concernant la résistance française à l'occupation allemande de 1940 à 1945. Ce projet servira de support au Portail du même nom. Toutes les bonnes volontés et suggestions sont bienvenues. D'avance, merci. Amitiés wikipédiennes GM 4 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Simple remarque sur le nom du projet, qui devrait en toute logique s'intituler Projet:Résistance française, avec une seule majuscule, afin de respecter la typographie habituelle en la matière. Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2007 à 19:53 (CEST)

Voire Résistance en France, puisqu'il n'y a pas eu que des français dans la Résistance sur le territoire. Mais je chipote :)Pwet-pwet · (discuter) 4 juillet 2007 à 22:02 (CEST)

non, non, "résistance en France" est plus juste, ainsi, les réfugiés espagnols ont été des résistants de la première heure--Rosier 5 juillet 2007 à 00:05 (CEST)

Biensûr qu'il n'y a pas eu que des français résistants, loin de là, mais c'est la résistance qui est française, pas nécessairement les hommes. J'ai peur que Résistance en France prête trop à confusion. Il y a eu beaucoup de périodes de résistance, et encore de nos jours... Mais la discussion reste ouverte et je vous propose de la continuer sur la page de discussion du projet. Et maintenant que le Portail de la Résistance française est créé, il a grandement besoin de vous. Vous venez m'aider? :-) GM 5 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Discuter:Villes de Norvège/Suppression

Bonsoir Tous,
j'aime pô les appels sur le Bistro concernant les PàS, mais là il y a à l'heure actuelle pile-poil zéro avis, donc j'ai du mal à déterminer dans quel sens penche le consensus... David Berardan 4 juillet 2007 à 21:11 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes

Voilà, la discussion est lancée. Faut-il des espaces pour les annexes (listes, biblio, tableaux, ...)? En faut-il un ou plusieurs? Lesquels? Quelles règles sur ces espaces?... PS : vu l'heure, je place cette annonce sur le bistro de demain--EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 22:51 (CEST)