Wikipédia:Le Bistro/5 juillet 2007

Le Bistro/5 juillet 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Hallå !
5 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes

Voilà, la discussion est lancée. Faut-il des espaces pour les annexes (listes, biblio, tableaux, ...)? En faut-il un ou plusieurs? Lesquels? Quelles règles sur ces espaces?... EL ✉ - ✍ 4 juillet 2007 à 22:51 (CEST)

Déjà la question est biaisée. Elle présuppose que tout le monde est d'accord pour considérer que les listes, bibliographie etc. sont des annexes et ne sont pas encyclopédiques. A voir les discussions actuelles, en PàS ou ailleurs, l'unanimité sur ce point n'existe pas.

J'ai bien vu les espaces où donner son avis, mais aucun espace de discussion générale, à moins que je n'ai rien compris. Tella 5 juillet 2007 à 01:45 (CEST)

A partir du moment ou un truc brut ne rentre pas dans les critères énoncés, il n'a pas sa place sur Wikipédia. En particulier, ces espaces constitueraient clairement des bases de données. Il serait temps d'aller : là ou là avant de lancer de telles PDD. Grimlock 5 juillet 2007 à 08:07 (CEST)

Merci Grimlock de me faire prendre conscience que j'écris des trucs qui n'ont pas leur place sur Wikipédia, notamment Bibliographie relative à Jeanne d'Arc ou Œuvres inspirées par Jeanne d'Arc. Je supppose, dans ces conditions, qu'il en va de même pour les déchets que j'écris sur Wikinews, par exemple. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 08:15 (CEST)

Je parle d'espace dédiés, et ne te vise pas (et ce que tu appelles « déchets » que tu ponds ailleurs - de fort bonnes factures - n'ont aucun rapport avec WP). Je constate simplement que cette PDD fait suite au magnifique trollage du Bistro d'il y a une semaine en gros dans lequel certains contributeurs ont vainement tenté de rappeller à EL (d · c · b) les quelques principes de la Fondation que violaient la candidature de Kate, et qui semblaient lui convenir parfaitement. Je m'oppose donc fermement à ces tentatives. Pour le reste, nous pouvons être en désaccord sur certains points, cela arrive Grimlock 5 juillet 2007 à 08:37 (CEST)

Ah on dérive vers un procès d'intention envers EL (d · c · b), bravo. Tavernier 5 juillet 2007 à 08:54 (CEST)

Merci Tavernier. Mais ici ce n'est pas bien grave. Par contre, je ne tolérerai aucun propos de ce genre sur la PDD. Qu'ils me visent ou qu'ils visent n'importe quel autre contributeur. A la moindre incartade, je dégaine {{censuré}}. OK Grimlock?--EL ✉ - ✍ 5 juillet 2007 à 09:08 (CEST)

Je t'en prie, dégaine. . Je dis ce que je pense, je ne vais pas te demander la permission (et en plus, si à la moindre contrariété tu prends la mouche, que devraient faire les candidats au sysopage ?). OK EL ? Grimlock 5 juillet 2007 à 10:49 (CEST)

Je ne prends pas la mouche. J'essaye de maintenir un niveau minimum de courtoisie dans un débat complexe. Les invectives n'y ont pas lleur place, et tu ne les feras pas mieux passer avec tes smileys.--EL ✉ - ✍ 5 juillet 2007 à 11:23 (CEST)

Quelque chose ne colle pas : la page principale de la prise de décision indique que l'on serait en « phase de discussion », mais la page de discussion montre que, visiblement, la phase de vote a déjà commencé. D'ici à penser que l'on a voulu délibérément saboter la prise de décision, il n'y a qu'un pas... Les prises de décision, sur WP, démarrent habituellement par une phase de discussion, dont la durée dépend d'un consensus constatant qu'elles sont éteintes, après quoi on fixe une phase de vote. Je suggère la remise à plat complète du processus avant qu'il n'y ait plus de dégâts. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 08:11 (CEST)

Ah c'est pour ça que je ne m'y retrouvais pas en ne trouvant pas la discussion . D'accord avec Hégésippe pour tout remettre à plat.

Pour Grimlock : rassure-toi je connais les principes fondateurs et ce que wikipédia n'est pas. Sauf que tous les wikipédiens n'en déduisent pas la même chose que toi. Ce qui explique mon premier message. Tella 5 juillet 2007 à 08:40 (CEST)

Y a des limites à la déduction. DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 08:59 (CEST)

Tout à fait, Doc. J'avoue que je continuerai sans doute longtemps à halluciner à chaque fois que je me rappellerai une PàS fantastique :

• prenons d'une part la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas ; on y lit que Wikipédia n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms.
• par ailleurs, il doit être a priori admis que Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement.
• à présent, proposons Cartographie des marques en France en PàS.
• la page est conservée. Pourquoi ? Sans doute parce que ceux qui ont voté Conserver ont su mieux que les autres déduire le sens - relativement nébuleux, il faut bien le dire... - de ce que je viens de citer, non ? C'est ainsi qu'on peut lire des avis tels que :
  • Liste comme une autre
  • Vraiment très intéressante
  • Information interessante et encyclopédique
  • Liste au contenu original et intéressant
  • Dans un monde qui souhaite(rai?) que la politique cède plus de place au marché, n'est-il pas important d'avoir un endroit où trouver une vue objective sur les principaux acteurs de ce pouvoir ?

Et là, moi, je demande : franchement, y a-t-il parmi ces votants des personnes qui sont honnêtes avec elles-mêmes quand elles se disent qu'elles ont lu les PF et WP:NOT ? Comment peut-on glisser si légèrement sur les phrases issues de ces pages et que j'ai citées plus haut ? On est pas censés faire base de données, alors pourquoi lancer des phrases comme c'est intéressant pour sauver une page ? Alors bon, comme les bras m'en tombent un peu, je me raccroche à l'hypothèse de Tella : oui, ça doit être difficile à comprendre, et donc chacun a interprété comme il voulait. Sans doute :-S Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 juillet 2007 à 10:05 (CEST)

J'ai voulu commencer par une consultation pour savoir où chacun en était par rapport à ça, en sorte de pouvoir lancer la discussion sur de bonnes bases. J'ai ajouté un cadre pour préciser qu'il ne s'agitpas d'un vote. Si vous pensez vraiment que cette originalité n'est pas de bon aloi, je retire, no problem.--EL ✉ - ✍ 5 juillet 2007 à 09:11 (CEST)

Excusez-moi, mais en quoi le fait de créer un espace pour des supposées annexes changerait quoi que ce soit à leur encyclopédisme, et donc à leur existence ? — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Rien et Loudon dodd (d · c · b) t'a précédé dans cette réflexion. DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 11:18 (CEST)

Au fait, si on souhaite juste dire que cette PDD est complètement démente et son créateur à côté de ses pompes, on se fait censurer, c'est ça ? :) — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:24 (CEST)

On peut aussi se faire plussoyer, ce que je fais :-) le Korrigan →bla 5 juillet 2007 à 12:49 (CEST)

Comme le rappelle Mutatis mutandis, on lit dans Ce que Wikipédia n'est pas :

« Une encyclopédie n'est pas une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations ou de noms. »

Et dans les Principes fondateurs :

« Wikipédia n'est pas une compilation d'informations ajoutées sans discernement. »

L’attention des personnes opposées à l’intégration de listes semble être focalisée sur les mots : « compilation d'informations » : c’est de ça qu’elles ne veulent pas.

Il ne faut pas oublier pourtant que l’élément essentiel du propos est dans les mots « sans discernement ».

Par exemple, une liste de tous les livres parus en juin 2007 serait “sans discernement”, car elle mélangerait des données dont la seule caractéristique commune (la date de parution) n’a guère d’importance.

En revanche, une liste d’ouvrages sur un sujet précis est loin d’être “sans discernement”, puisqu’il a fallu discerner ces œuvres au milieu de nombreuses autres. C’est encore plus vrai si cette bibliographie est classée par auteur, et encore plus si elle l’est aussi par rubriques. Et plus encore si certaines notices bibliographiques sont accompagnées de précisions ou de commentaires.

En outre, il ne faut pas confondre but et moyens. Les règles de ce type ne sont qu’un moyen au service d’un but, comme le rappelle la même page :

« La communauté s'est dotée de certaines règles, mais il ne faut pas perdre de vue qu'elles n'existent que pour le but auquel la communauté aspire : construire une bonne encyclopédie. »

La vraie question de fond est donc : une liste – telle qu’une bibliographie – est-elle de nature à enrichir une bonne encyclopédie ? Ou au contraire la rend-elle moins bonne ?

Pour moi, la réponse est évidente : tout ce qui ouvre à une découverte plus approfondie du sujet consulté est bon, voire même indispensable.

D’autant plus qu’une bibliographie exhaustive (donc non sélectionnée selon les besoins de l’article, ni selon les goûts et opinions de l’auteur) me permet, à moi lecteur, de vérifier la justesse des informations et la pertinence du point de vue exposé dans l’article.

En d’autres mots, fournir une bibliographie aussi exhaustive que possible sur un sujet précis, c’est traiter le lecteur en adulte actif, et non en consommateur passif d’un contenu encyclopédique prédigéré.

Qalandariyy 5 juillet 2007 à 15:31 (CEST)

Ben non justement : le but d'une encyclopédie est de fournir une synthèse donc, pour employer une métaphore physiologique, du savoir prédigéré. Le seul problème c'est que comme les articles sont non signés sur WP la pratique est de sourcer le contenu. Et l'effet de bord, c'est qu'au lieu de procéder à cette synthèse indispensable les contributeurs farcissent WP de tout et n'importe quoi et laissent le bonhomme affamé. DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 16:48 (CEST)

Que l'un des buts d'une encyclopédie soit de fournir une synthèse "prédigérée", c'est certain. Ceci à l'usage du lecteur lambda (or nous sommes tous des lecteurs lambda dans un grand nombre de domaines). Mais il ne faut pas oublier pour autant qu'une vraiment bonne encyclopédie va être utilisée aussi par des chercheurs et par des spécialistes (lesquels, aussi spécialistes qu'ils soient, sont en général loin de savoir tout sur leur sujet de prédilection). Pour ces personnes, qui ne sont pas rares, une bibliographie complète est un outil essentiel. En bref, il faut que le collégien trouve son compte sur Wikipédia, mais aussi le thésard. A moins que nous ne choisissions délibérément de nous limiter au niveau Encyclopédie du Reader's Digest... Qalandariyy 5 juillet 2007 à 19:28 (CEST)

Je ne suis pas d'accord. Le spécialiste c'est celui qui écrit l'article et pas celui qui le lit. DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2007 à 08:56 (CEST) d'habitude je ne reviens pas sur le bistro de la veille, on peut continuer cette intéressante causerie sur le zinc de ce jour. DocteurCosmos - ✉ 6 juillet 2007 à 08:56 (CEST)

(conflit d'édit) Tatata. Je sais pas si tu pensais être du même avis que moi, mais en tout cas je vais aller plus ou moins frontalement contre ce que tu viens d'écrire, sorry

Une bibliographie exhaustive : moi je dis, chiche. Comment peut-on vérifier qu'elle l'est ?! Et surtout, un article qui a demandé (selon certains) qu'on en détache la biblio ailleurs, c'est que ladite biblio, elle est déjà looooooooongue. Donc beaucoup d'auteurs ont écrit sur le sujet. D'où : comment vérifier que la biblio est exhaustive ? Si elle ne l'est pas, il est entendu que c'est un POV d'avoir mis tel ouvrage et pas tel autre. Si elle est censée l'être, 1. on a aucun moyen de le vérifier 2. bon, d'un autre côté on s'en fout peut-être 3. elle est tellement énorme qu'on en tire plus grand'chose. Bref, ça m'inquiète, cette histoire.

Une bibliographie peut tendre vers l'exhaustivité, ce qui sera déjà bien utile au chercheur (ou au curieux). Quant à garantir qu'elle l'a atteinte, ce n'est guère possible, bien sûr. A chacun de l'enrichir : il n'y a pas de raison que la rédaction d'une bibliographie soit plus définitive que celle d'un article. Qalandariyy 5 juillet 2007 à 19:28 (CEST)

<mesquin>Et tant qu'à faire, hein, si je veux vraiment avoir une liste mahousse de 500 livres sur Paris ou sur Napoléon, le genre de sujets qui ont déjà bien draîné des auteurs, je vais sur amazon.</mesquin>

Sur Amazon tu ne trouveras que les ouvrages actuellement édités. Pour avoir la liste de ceux qui sont épuisés depuis longtemps, va plutôt sur Wikipédia... (Sans parler du fait que le simple titre ne suffit pas toujours pour savoir de quoi parle un ouvrage.) Qalandariyy 5 juillet 2007 à 19:28 (CEST)

Vérifier la justesse des informations et la pertinence du point de vue exposé dans l’article : tu vas rire, mais c'est pas comme ça qu'on fait. On utilise des <ref>, qui servent à renvoyer aux ouvrages utilisés lors de la rédaction de l'article, et qui attestent de tel ou tel point précis.

Un rédacteur habile peut donner des tas de références crédibles qui soutiennent son point de vue, en "oubliant" soigneusement les autres. La bibliographie exhaustive (ou qui tente de l'être) diminue ce risque. Qalandariyy 5 juillet 2007 à 19:28 (CEST)

C’est traiter le lecteur en adulte actif, et non en consommateur passif d’un contenu encyclopédique prédigéré : oui, ben tu vas rire encore (t'as de la chance, c'est la journée de la grosse poilade ici ), mais non et non, on est là pour prédigérer. On n'écrit pas un article de 120 ko en mettant à la fin une liste de 30 bouquins et en disant au lecteur : « Ah, tu veux vérifier si Machin a vraiment pensé ça de Galilée ? Eh ben t'as plus qu'à lire toute cette biblio pour trouver ce renseignement. » On utilise des ref, on rédige soigneusement, on synthétise, on fait des schémas bien fichus : c'est pas au lecteur de tout défricher sous prétexte qu'on serait des gros paresseux Mutatis mutandis ^{par ici !} 5 juillet 2007 à 16:58 (CEST)

Là encore, nous ne parlons pas des mêmes lecteurs (voir plus haut). Le collégien a besoin de savoir prédigéré, et n'ira pas vérifier. Le thésard a besoin d'aide et d'outils pour construire sa propre réflexion. Et entre les deux, il y a toutes les gradations. Qalandariyy 5 juillet 2007 à 19:28 (CEST)

Les notes de bas de page sont un moyen indispensable de compléter une bibliographie, et non un moyen de s'en passer. Pwet-pwet · (discuter) 5 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Pour ne point déroger aux habitudes...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 4 juillet 2007 à 23:18 (CEST)

Preum's

Et voilà, une fois n'est pas coutûme dit-on... Flying jacket 5 juillet 2007 à 00:02 (CEST)

Effectivement: preum'ser en 3e position, voilà qui est innovant --Moumine 5 juillet 2007 à 11:13 (CEST)

IMPORTANT : Élections : J-2

Bonjour TOI, utilisateur de Wikipédia,

Si tu n'as pas encore voté pour l'élection au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, lis ce message important. Le taux d'abstention parmi les utilisateurs francophones est dramatiquement élevé.

La Wikimedia Foundation est la fondation américaine qui héberge les projets wikis sur lesquels tu apportes ta contribution. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est la fondation qui gère des choses aussi importantes que les levées de fond, la mission des projets ou encore les règles s'appliquant à tous les projets. Même si tu ne t'en rends pas compte à ton échelle, les décisions prises par la fondation ont un impact énorme sur les projets.

La procédure de vote est simple. Elle utilise le vote par approbation, ce qui fait que tu n'as pas besoin de choisir qui est le meilleur candidat : il te suffit de sélectionner ceux qui te semblent acceptables. L'élection se termine le samedi 7 juillet à minuit (heure UTC), cela te laisse le temps de lire les candidatures traduites en français.

Tu te dis peut-être que tu ne connais pas suffisamment les problèmes et challenges de la fondation pour être utile. Au contraire ! Il faut qu'un maximum de votants potentiels apportent leur suffrage. Beaucoup de votants votent pour les noms qui leur paraissent familiers; cela peut conduire à des dérives et à ce que de mauvais candidats se retrouvent élus. Une telle attitude, associée à une forte abstention, peut entraîner des résultats catastrophiques.

Il est vraiment important que tu participes à cette élection, et que tu le fasses en lisant les candidatures.

Si tu as du mal à t'y retrouver dans les candidatures, je reste bien entendu à ta disposition afin de t'éclairer sur les enjeux de cette élection. Pour des raisons évidentes de neutralité, je ne peux pas t'indiquer qui sont à mon avis les meilleurs candidats. Si tu le souhaites, et uniquement si tu le souhaites, tu peux consulter mon analyse résumée à partir de ma page utilisateur.

Quel que soit ton vote, il est important ! Ne laisse pas les autres wikis décider pour toi de l'avenir de ton projet !

Merci par avance. guillom 5 juillet 2007 à 00:08 (CEST)

---

Avertissement : ce message est un message personnel de guillom et n'est pas un communiqué officiel de la Wikimedia Foundation ou du Comité électoral.

Je n ai pas de compte sur l'espace meta, je peux quand même voter?. Kafka1 5 juillet 2007 à 00:08 (GMT)

Oui, en utilisant le lien "invités à voter" qui se trouve en haut de chaque page ici =) --Gribeco ► 5 juillet 2007 à 02:31 (CEST)

Voila c est fait. Kafka1 5 juillet à 10:02 (GMT)

guillom a raison, voter il faut. guillom : je viens de déroger pour toi à mes décisions récentes, j'espère que tu m'en créditeras. --GaAs 5 juillet 2007 à 01:34 (CEST) (ce qui veut dire : j'ai voté, ttes les mauvaises raisons ayant été mises de côté)

Merci Arséniure. guillom 5 juillet 2007 à 08:34 (CEST)

C'est vrai qu'il faut voter, sauf que c'est mieux de le faire en connaissance de causes...si l'on lis l'anglais. Les professions de foi bien sur, mais aussi, il serait honnête de traduire les questions posées aux mauvaises candidatures qui seraient Dany et Katy. En gros, Dany ex-salarié a démissionné sans tambour ni trompette et se présente en sortant de sous le tapis, des demandes abusives (selon lui) de remboursement de certains frais, comme par exemple, un débours pour le mari de notre présidente pour garder leurs enfants, lorsqu'elle est en mission. Gossip, gossip...et encore. Il fait remarquer par ailleurs, que, Delphine salariée et amie de notre présidente est la mieux payée de toute l'équipe pour un mi-temps, bien que Ant se soit abstenue sur ces décisions, elle n'est pas bête non plus. ;-) Maintenant, en ce qui concerne Kate, la méchante veut virer tous les petits wikis et surtout Commons, la banque d'images Libres pour concentrer l'énergie et l'argent sur l'Encyclopédie. C'est ma traduction du jour. En gros, rien de nouveau sous le soleil, WP est un projet génial, mais les gens sont tous pareils. Autre chose encore, une remarque de baisse évidente (voir graph sur place) de contributions et contributre(ices)urs, suite à la pub ,qui n'en était pas une, mais un remerciement et une surrenchère, c'est le cas de le dire du saint sponsor Virgin. Allez, votez bien. -- Perky ♡ ✍ 5 juillet 2007 à 08:09 (CEST)

Oui, mais j'ai déjà exprimé plusieurs fois mes opinions quant aux candidats que j'estimais mauvais ; là mon objectif est de réduire l'abstention, pas de relancer une n^e polémique ;)

À ce propos, Greg Maxwell a lancé une vaste opération sur en.wikipedia de rappel au vote par email aux votants éligibiles mais 'nayant pas encore voté. J'envisage de faire de même sur fr.wikipedia, mais il faudrait que quelques utilisateurs jettent un rapide coup d'oeil à mon texte afin de s'assurer de la neutralité de point de vue. Merci. guillom 5 juillet 2007 à 08:34 (CEST)

Ton message me semble neutre Grimlock 5 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

Il faudrait le dire sur la page de discussion, ou le faire apparaître dans l'historique, car Greg ne regardera pas le bistro du jour ;) merci. guillom 5 juillet 2007 à 08:46 (CEST)

Grimlock 5 juillet 2007 à 08:49 (CEST) (vite, une page main ...)

Merci ! D'autres gens ? À vot' bon cœur m'sieurs dames :) N'hésitez pas à modifier le texte si besoin. guillom 5 juillet 2007 à 09:18 (CEST)

Détail de forme : peut-être formater la taille des lignes à 80 colonnes maximum. C'est considéré comme une bonne pratique (sinon netiquette) par les dinos comme moi. Et puis le texte actuellement placé dans ton espace wp utilisateur serait lisible sans scroller horizontalement.

Le formatage actuel sera automatiquement adapté lors de l'envoi. guillom 5 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Même moi j'ai réussi à voter (c'est dire si c'est simple !), en reprenant le lien donné par Jérome hier. Je me permet donc de le remettre ici: "Personnellement j'ai trouvé le système de vote simple. Tu cliques sur Special:BoardVote, tu es redirigé automatiquement, tu cliques sur vote, tu choisis ton ou tes candidats puis tu cliques sur OK. Total 3 clics de souris + 1 clic par candidat sélectionné. — Jérôme 4 juillet 2007 à 12:56 (CEST)". --Serein ^[blabla] 5 juillet 2007 à 09:42 (CEST)

Et m...., j'ai voté deux fois, je fais comment maintenant ? VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2007 à 10:30 (CEST)

Il n'y a pas de problème. Seul le dernier vote sera pris en compte (l'autre est grisé). guillom 5 juillet 2007 à 10:31 (CEST)

Même si j'ai d'abord voté avec mon compte Commons puis avec mon compte fr.wiki ? (je pensais modifier mon premier vote mais je m'as trompé ). VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Je m'en suis occupé, seul ton deuxième vote sera pris en compte. guillom 5 juillet 2007 à 16:22 (CEST)

Moins d'une seconde

Salut à tous,

C'est juste pour faire connaître un message de MediaWiki qui ne manque pas d'humour :

« En raison d’une forte charge des bases de données, les modifications datant de moins d’une seconde peuvent ne pas apparaître dans cette liste. »

Et cela dans une boîte avec un fond bordeau clair du plus bel effet...

Ce message est apparu lorsque je regardais les interventions d'un contributeur. Je doute vraiment de la pertinence d'un tel message... Quelqu'un à des précisions à son sujet? Sanao 5 juillet 2007 à 01:07 (CEST)

ça fait quelques semaines que c'est (ré?)apparu. Commences à t'inquiéter quand le temps se contera comptera en minutes . -- Chico (blabla) 5 juillet 2007 à 08:28 (CEST)

Bandeaux

Je viens de tomber par hasard sur cet article Patrick Zaniroli, manifestement il a fait l'objet d'un concours de bandeaux!! --Guil2027 5 juillet 2007 à 01:53 (CEST)

Tu rajoutes le bandeau {{Wikipédia:Pastiches/Trop de bandeaux}} et tu attends que quelqu'un résolve le problème. — Régis Lachaume ✍ 5 juillet 2007 à 02:18 (CEST)

--GaAs 5 juillet 2007 à 02:38 (CEST)

J'ai révoqué d'office le blanchiment de Patrick Zaniroli. La justification ne collait pas : « article d'aupromo, probablement copyvio, ne respectant sans doute pas les critères de notoriété. Mais peut-être que je me trompe, hein? ». Une simple visite dans la page de discussion de l'article aurait montré que la question de la violation de copyright avait déjà été examinée, et traitée via OTRS. Quant à la neutralité de l'article, il y a une page spécialisée pour cela, Discuter:Patrick Zaniroli/Neutralité, qui n'attend que les intervenants. Enfin, si la simple existence de cet article est contestée, il n'est pas compliqué de créer Wikipédia:Pages à supprimer/Patrick Zaniroli. Mais il n'y a pas lieu de faire les choses en laissant les pages méta en plan, avec risque de lien rouge, sans faire un suivi minimal des opérations. La liste des pages liées, ça existe. Alors au lieu de passer son temps à jouer les piliers de Bistro, on accorde un minimum d'attention à ce que l'on fait, ou bien on ne le fait pas. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

En parlant de bandeaux, que pensez-vous des blasons dans les bandeaux d'ébauches régionales ? J'ai remplacé le blason de l'Île-de-France par le logo (voir l'historique du {{Modèle:Ébauche Île-de-France}}), car utiliser un blason d'il y a 200 ans est totalement absurde pour représenter la région actuelle (on ne parle pas de l'Île-de-France historique mais des articles liés à la région de 2007). Si vous êtes d'accord, il faudrait alors nettoyer les autres régions qui utilisent des blasons en bandeau et les remplacer par les logos actuels. La question peut se poser de la même manière pour les départements, car personnellement, le blason du Val-d'Oise, je n'en ai jamais vu la couleur localement en 30 ans ici ! Clicsouris 5 juillet 2007 à 05:33 (CEST)

Fichier:Logo Ile de france.gif

Cet article est une ébauche à compléter concernant la région Île-de-France, vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant.

J'ai supprimé la catégorie: le bistro apparaissaient dans les ébauches de l'île de france ... Stef⁴⁸ Mende, 5 juillet 2007 à 07:47 (CEST)

Je suis d'accord avec Clicsouris sur l'anachronisme des blasons pour ces bandeaux; j'ajoute qu'un blason n'est pas adapté à une taille d'icone, la plupart du temps on n'y voit rien.

Mettre le logo actuel a priori semble une idée correcte mais en fait non : il y a un problème de taille, le logo est beaucoup trop long. Ca va donner un résultat catastrophique en cas de Multi bandeau. Il faut que les images des différents bandeaux aient à peu près la même taille. Tella 5 juillet 2007 à 08:20 (CEST)

Sans compter que le logo est soumis au droit d'auteur, et c'est à titre exceptionnel qu'il est autorisé sur Wikipédia fr, et seulement sur une page, celle de l'article correspondant. De mémoire, c'était clairement dit dans la dernière PDD sur le fair-use. Arnaudus 5 juillet 2007 à 10:11 (CEST)

Règle largement ignorée voire sciemment détournée, hélas, cf. les boîtes utilisateur par fournisseur d'accès... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 10:39 (CEST)

Suppression immédiate dans ce cas. Arnaudus 5 juillet 2007 à 12:21 (CEST)

C'est surtout confondre une région (découpage administratif) et le conseil régional (une des acteurs de la région). La plupart des articles régionaux ou départementaux n'ont rien a voir avec les CR ou CG. L'intéret du blason est sa relative neutralité institutionnelle. HaguardDuNord 5 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

Ce qui rends magiquement non libres toutes les pages utilisant innocemment ce modèle. Bravo. Non aux logos non libres dans les modèles !

Élections au board

Les élections se terminent le 7 juillet, pour ceux qui veulent voter : m:Board elections/2007/fr. Romary 5 juillet 2007 à 08:39 (CEST)

J'ai été trop vite, il y avait déja des posts au-dessus. Romary 5 juillet 2007 à 08:54 (CEST)

L'apprentissage passe par la répetition :) - DarkoNeko le chat にゃ 5 juillet 2007 à 21:56 (CEST)

Création du Projet : Angers

Bonjour chers confrères et collègues wikipédiens, je viens de créer le Projet:Angers afin de rassembler et coordonner l'ensemble des articles sur ce sujet, en vue de créer dans un second temps, le "Portail Angers".

Toutes les aides et contributions seront les bienvenues...

AmicalementParigot 5 juillet 2007 à 09:04 (CEST)

ARCANE

cette page a-t-elle vraiment sa place ici ? ça ressemble à un groupe amateur avec un seul CD de démo

Certes. Préférer Wikipédia:Demande de suppression immédiate. Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

Communes de France

Ça fait plus d'un an que ça dure et WP-FR a toujours deux infobox pour traiter les communes de France :

• {{Infobox Commune de France}} (celui d'origine, après renommages intermédiaires)
• et {{Communefra}} (modèle schismatique).

À quand la réunification des Églises modèles, avec fusion des historiques (dont on conserverait une liste séparée textuelle avant fusion, pour pouvoir se reporter si nécessaire aux anciens historiques) ??? Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 10:15 (CEST)

On peut modifier l'apparence, pendant qu'on y est ? — Poulpy 5 juillet 2007 à 10:27 (CEST)

Tout à fait, dès l'instant où on fournit en interne dans le modèle final les classes nécessaires pour permettre à l'utilisateur final d'avoir le dernier mot sur l'apparence qu'il préfère. Encore faut-il que l'on en fasse l'effort. Cette question des classes est importante : tous les modèles devraient inclure une ou plusieurs classes (dont le nombre est à discuter) permettant un paramétrage fin par l'agent utilisateur. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

Je suis d'accord au delà de toute mesure. — Poulpy 5 juillet 2007 à 10:44 (CEST)

Je signale qu'à ce propos des travaux pour créer des classes css dignes de ce nom pour les infobox sont en cours ici, dont le résultat (après rafraichissement du cache) sont visibles ici, et dont la discussion a lieu actuellement sur cette page. Tavernier 5 juillet 2007 à 11:07 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Salut à tous. Certains le savent déja, je voudrais présenter ma candidature au statut d'administrateur à la fin des vacances d'été. Je voudrais avoir l'avis de ceux qui m'ont déja croisé sur l'encyclopédie, pour savoir si j'ai les qualités requises pour devenir un bon administrateur. Je voudrais savoir aussi quels sont mes principaux défauts de contributeur afin que je m'améliore pour être au top à la rentrée. Cordialement, Punx ^{(parlons-en !)} 5 juillet 2007 à 10:19 (CEST)

Salut Punx, Et moi, qui n'ai pas encore eu la chance de vraiment te croiser, j'aimerais savoir pourquoi tu voudrais être admin, je crois que c'est surtout là-dessus que les "votants" se penchent ;-) Moumine 5 juillet 2007 à 10:45 (CEST)

Présente toi et tu seras élu (sauf catastrophe nucléaire sur les serveurs ou cadavres dans le placard, mas j'en doute) Tavernier 5 juillet 2007 à 10:54 (CEST)

Pour moi, un petit peu jeune sur wikipédia (et dans la vraie vie). Attends octobre à mon avis. PoppyYou're welcome 5 juillet 2007 à 10:57 (CEST)

Tout à fait d'accord avec toi Poppy , de toutes façons je voulais attendre septembre au minimum avant de me présenter, je suis d'accord que 16 ans c'est très jeune, mais je suis véritablement passionné et investi dans ce projet . Punx ^{(parlons-en !)} 5 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Comment il n'est pas obligatoire d'avoir le bac pour être administrateur? Thierry Lucas 5 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

Je ne crois pas, il me semble qu'il y a quelques administrateurs lycéens. Punx ^{(parlons-en !)} 5 juillet 2007 à 13:39 (CEST)

Je ne retiendrais pas l'age réel comme critère. A cet age il y a des "vraiment gamins" tandis que d'autres font preuve d'une maturité étonnante. Bon et puis tous les administrateurs ne sont pas des vieux, pas vrai ? En plus il a l'air d'être impliqué dans la maintenance, en plus d'être un bon contributeur (1 bon article ai-je vu). Donc pourquoi pas ? Tella 5 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

Continue à te rôder, il n'y a pas de presse ;-). DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 14:04 (CEST)

C'est quoi un vieux? Romary 5 juillet 2007 à 14:25 (CEST)

Quelqu'un qui a décidé de ne plus être jeune. Démocrite (Discuter) 5 juillet 2007 à 18:06 (CEST)

<POV> Certains « jeunes », d'ailleurs, font plus vieux que les « vieux ». </POV> Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 21:04 (CEST)

Merci à tous pour vos avis (sur ma page de discussion aussi). Si quelqu'un veut discuter de ma future candidature (quelque chose à me conseiller etc), je suis bien entendu très prenant. Punx ^{(parlons-en !)} 5 juillet 2007 à 21:58 (CEST)

Moi asssi, expert généraliste en tout, je veux être payé par Wikipédia mon amour !!!

Bonjour,
Nos amis germanophones avancent en expert sur Wikipédia : c'est ici. A suivre. --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 11:00 (CEST)

Microsoft avait ouvert la voie, tout le monde avait poussé des cris d'orfraie, j'espère que la réaction sera la même, maintenant que c'est un gouvernement et un lobby qui s'y mettent --Moumine 5 juillet 2007 à 11:19 (CEST)

Une discussion avait déjà eu lieu ici, c'est un peu plus compliqué que cela quand même. GL 5 juillet 2007 à 11:36 (CEST)

De toutes façons, vu le succès de l'encyclopédie sur internet, il faudra bien que cela arrive un jour ou l'autre, même sur la wikipédia francophone. Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Comme il l'a déjà été dit : Le problème n'est que ces éditeurs soient payer, mais la qualité de leur contribution. Si ces contributions sont de qualités et respectent les principes fondateurs, il n'y a aucun problème à les laisser sur Wikipédia. Sanao 5 juillet 2007 à 13:16 (CEST)

Entièrement d'accord avec toi. Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 15:43 (CEST)

Je sais que je préfère 100 fois cette solution à celle qui consiste à laisser des cabinets de relations publics (lobbying) modifier Wikipédia sans être identifier comme tel. Plus on offrira sous une forme ou une autre aux organisations un moyen de dialoguer avec la communauté pour améliorer les articles (en tout cas que les articles prennent en compte leur point-de-vue), moins elles seront tentées d'aller voir d'autres officines pour le faire valoir. Je suis donc très impatient de voir comment cela se déroulera : l'expérience n'est pas sans danger. Kelson 5 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

Merci pour ces échanges d'idée. Pour éviter toute confusion entre nous, je n'ai pas porté de jugement ; j'ai juste signalé un évènement de Wikiépdia germanophone. --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 16:33 (CEST)

Discussion Wikipédia:Prise de décision/Espaces dédiés aux annexes

Grimlock (d · c · b), opposé de manière ferme à cette PDD, est en train de saboter mes efforts pour en faire une discussion de bonne tenue en multipliant les attaques et les propos virulants. Je trouve cela regrettable. Suis-je le seul?--EL ✉ - ✍ 5 juillet 2007 à 11:15 (CEST)

Non, il n'est juste pas du tout d'accord avec ce que tu racontes. — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:25 (CEST)

Vous êtes sympas, vous gardez vos échanges dignes d'une cour d'école sur la PDD... --Moumine 5 juillet 2007 à 11:26 (CEST)

Bravo, très bon troll. :) — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:28 (CEST)

Je viens de laisser un mot, et des excuses, à Grimlock. On va arrêter le troll, maintenant.--EL ✉ - ✍ 5 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Si on ne peut plus s'insulter dans les discussion des Pdd, c'est la fin des haricots! sans blaguer, je pense que la communauté a aussi besoin de défouloirs. Arnaudus 5 juillet 2007 à 14:38 (CEST)

Et ça ne pose de problème à personne que le défouloir soit les prises de décisions, « voie royale pour réformer Wikipédia »  ? (opinion que je suis loin de partager)

Aucun défouloir n'existe. Tout le monde reste cool, toujours. — Erasoft^[24] 5 juillet 2007 à 16:19 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Interdiction d'édition aux utilisateurs possédant moins de 2000 contributions

Le risque de Wikipédia, tout le monde s'accorde pour dire qu'il réside dans les contributions impossibles à vérifier, bref celles qui sont le fait d'utilisateurs pas très connus. Les RC, c'est bien, mais il toujours possible de passer à côté d'un truc pas suffisamment louche.

En conséquence, je propose de n'autoriser l'édition d'articles qu'aux utilisateurs possédant suffisamment de contributions dans l'espace encyclopédique ; 2000 contributions me semblent un chiffre correct permettant de cerner un utilisateur.

Cette proposition ne me semble pas scandaleuse dans la mesure où il est déjà nécessaire d'avoir un certain nombre de contributions pour pouvoir être pris en compte dans bon nombre d'événements de la vie wikipédienne, comme les PàS. — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:35 (CEST)

Non, c'est nul. La bonne formule serait : plus t'es payé cher par la fondation, plus t'as le droit d'écrire. --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 11:41 (CEST)

D'un autre coté on s'engueulera entre nous sans estrangers c'est quand m^me mieux.Romary 5 juillet 2007 à 11:45 (CEST)

Moi, j'ai des contrib à vendre ... si ça interesse ... un étranger ... --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 11:52 (CEST)

Pas bête, il doit y avoir un marché. Romary 5 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

C'était pas le principe de la Wikimonnaie, heureusement mise en pièces ;-) grâce à l'activisme des Wikistroumpfs ? Moumine 5 juillet 2007 à 11:57 (CEST)

/me attend avec gourmandise l'étape suivante : Wikipédia:Prise de décision/Interdiction de lancement de prise de décision aux contributeurs ayant lancé moins de 2 000 prises de décision. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 12:01 (CEST)

Oui, interdire l'accès à ceux qui ont commencé sous IP ! (voir la première phrase de l'article Humour)--Michel Barbetorte 5 juillet 2007 à 13:40 (CEST)

On a pas un bandeau avec un boulet quelque part? Arnaudus 5 juillet 2007 à 14:34 (CEST)

Il suffit de mettre le seuil à 1 : Interdiction d'édition aux utilisateurs qui n'ont pas déjà édité. Comme ça on reste tranquille entre nous. --GaAs 5 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Avant de fixer des limites pour les wikipediens, peut-être serait-il plus logique de réfléchir aux possibilité d'édition des IP ? Cat très franchement, surveillant les modifications depuis près de deux ans maintenant dans des domaines pourtant en général peu conflictuels (communes et transports), je constate que plus de 50% des IP (et récents contributeurs) sont des catastrophes, postant des textes ou photos à copyright, ajoutant sur IP des stupidités, etc, donc la question se pose réellement à ce niveau, oui. Combien de fois me suis-je dit « chouette, un gars qui poste des photos ou un beau texte »... pour me rendre compte dans la majorité des cas que ce n'était qu'un copyvio d'un autre site ? Clicsouris 5 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

Le taux de révocation des IP est de l'ordre de 5%, pas 50%. Cela veut dire qu'on se priverait de 95% de contributions valables, parfois excellentes. Ceux qui pensent qu'une encyclopédie ouverte à tous est impossible à écrire peuvent toujours se réfugier sur Citizendium. --Gribeco ► 5 juillet 2007 à 16:14 (CEST)

C'est que je me suis calmé côté revert ! DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 16:41 (CEST)

De mémoire, sur une petite étude d'historique que j'avais fait il y a quelques mois, j'avais de l'ordre de 10% de vandalisme parmi les interventions d'IP, 40% de maladresses (il faut repasser derrière), et 50% d'interventions constructives. Toute la discussion tourne donc autour de ces interventions qui, sans être du vandalisme, diminuent quand même la qualité des articles et nécessite beaucoup de maintenance. Arnaudus 5 juillet 2007 à 17:48 (CEST)

Google maps

Bonjour, J'ai besoin de votre avis! Je garde un suivi sur le modèle {{Infobox Municipalité canadienne}} et {{Communefra}} deux modèles très utilisés avec géolocalisation automatisée, car j'ai à coeur qu'ils fonctionnent bien et ne soit pas modifié à tord. Ce soir, quelqu'un a ajouté une ligne de code ({!}}colspan="2" align="center"{{!}}[http://{{{googlemap}}} Google Map]}}) afin de localiser une ville sur Google Maps (voir Montréal et Paris). Je dois avouer que je suis assez mitigé; c'est clair que c'est bien pratique et tout et tout, mais est-ce la mission de Wikipédia de faire une belle publicitée comme ça, gratuite, à une multinationale? Est-ce plus pratique que moral? Merci de vos réponses. --Antaya ^@ 5 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

Vos avis

Le petit sondage "Forme et style de Wikiépdia" donne quelques indications : si le lien donne accès à un site à vocation commerciale, c'est non. Pour moi, si le site en question vend un truc, c'est "Contre" ; s'il n'a pas grand chose à vendre, juste à monter des images, c'est "Pour".

On peut faire un truc comme l'ISBN peut-être ? GL 5 juillet 2007 à 11:46 (CEST)

Hein ? — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:49 (CEST)

Ben, une fonction qui propose un lien vers plusieurs sites similaires puisque le problème est apparemment le fait de donner un lien vers google et pas un autre. GL 5 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

Mais, pour les coordonnées géographiques, y'a déjà un truc qui permet de pointer vers un site qui donne des liens vers un tas d'autres sites cartographiques, non ? — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

Oui, en fait c'est exactement à ça que je pensais. GL 5 juillet 2007 à 12:44 (CEST)

C'est totalement redondant avec les coordonnées/lien de l'infobox, comme déjà dit. En plus, il y a un truc que je déteste, c'est l'icone globe avec les coordonnées dans la ligna du titre de l'article. Cet emplacement à droite doit être réservé aux icones de maintenance (article protégé etc.) et aux icones AdQ et Bon article. Tella 5 juillet 2007 à 13:14 (CEST)

Ou à aucune icone. —Poulpy 5 juillet 2007 à 13:17 (CEST)

Ouais, mais les américains, eux ils mettent les coordonnées là. -- irønie blabla 5 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Mais ce n'est pas parce que certains ont la mauvaise idée d'encombrer inutilement la barre dévolue au titre de la page qu'il nous faut imiter ce mauvais comportement. Être puissant n'est pas synonyme d'être détenteur de la vérité ni d'être arbitre du bon goût. S'il est vrai que, inévitablement, on rencontre de bonnes idées sur WP-EN, rien n'oblige à s'aligner sur leurs pires travers... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

Vote informel

Contre

1. il y a déjà la géolocalisation sur la carte du pays, ça devrait suffire pour voir où se trouve la localité. Si après quelqu'un veut surfer sur googleMaps ou ailleurs pour avoir une idée plus précise, libre à lui. Mais pas directement via un modèle de Wikipédia. --Moumine 5 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
2. Nan c'est nul. Et c'est moche. Et puis j'ai une dent contre la personne qui a lancé le vote. Et puis wikipédia marchait très bien avant sans ca non ? Et puis ca va surcharger les serveurs non ? (j'ai oublié quelque chose ? ) Tavernier 5 juillet 2007 à 11:48 (CEST)

   Wikipédia n'est pas une collection de liens externes (avec le lien vers Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas). — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:50 (CEST)

   Tu as une dent contre moi Tavernier? À cause de ta page d'accueil de la semaine dernière? C'est bien ça? --Antaya ^@ 5 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

   Non c'était juste de l'ironie à propos de l'absurdité des votes . Tavernier 5 juillet 2007 à 12:10 (CEST)

   Ha ben, il paraît que c'est ça la démocratie! Pour ta page d'accueil, je dois me confesser... j'avais bu de la forte! Tu sais lors de la fête des canadiens-français, on est soûl du 22 au 28 juin! --Antaya ^@ 5 juillet 2007 à 12:15 (CEST)

3. Contre : si le lien vers Google Maps doit figurer quelque part, c'est dans la section "Liens externes" et nulle part ailleurs. Au passage, je vois que les modèles de coordonnées continuent à polluer la barre de titre des articles, où ils n'ont absolument rien à faire (la taille des caractères les rendant d'ailleurs quasi-illisibles dans certaines configurations). Mais bon, ce coup de force dure depuis plus d'un an sans que la communauté s'en émeuve... Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 11:58 (CEST)

   Saisis la CEDH. — Poulpy 5 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

4. Contre La question étant : "Un lien dans le modèle ?", la réponse est non. --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 12:08 (CEST)
5. Contre aussi : les liens externes dans les liens externes. Arnaudus 5 juillet 2007 à 12:09 (CEST)
6. Contre, c'est stupide ! sur la page Paris on se retrouve avec trois liens externes de géolocalisation : l'icône de titre, la longitude/latitude et le lien GoogleMap ! Le troisième est vraiment en trop (le premier aussi peut-être). VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2007 à 13:44 (CEST)

Neutre

1.  Neutre je suis mitigé : c'est gros, un peu trop évident et un peu trop promotionnel...

Puisqu'on parle de géolocalisation

La page de magnus (qui est très bien au demeurant) ne pourrait-elle pas être allégée ? Par exemple, suivant les coordonnées, ne pourrait-on pas n'avoir que les cartes qui couvrent le secteur ? VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2007 à 14:26 (CEST)

Et remettre la possibilité des cartes ailleurs que sur Terre... — Poulpy 5 juillet 2007 à 15:20 (CEST)

Ah oui carément ! Tous les liens vers Mars sont cassés  ! VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

Et la Lune ! — Poulpy 5 juillet 2007 à 17:48 (CEST)

La wikipédia hispanophone passe les 250.000 articles

Voici la copie d'un e-mail reçu très tard hier soir (ou très tôt ce matin) :

The 4th July 2007 Wikipedia in Spanish has reached 250.000 articles, being Condado de Brown such article. Wikipedia:Anuncio del artículo 250.000

Traduction : le 4 juillet 2007, la Wikipédia en espagnol a atteind les 250.000 articles, l'article étant Condado de Brown.
Annonce : Wikipedia:Anuncio del artículo 250.000
Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 12:41 (CEST)

Tiens il existe pas en français celui-là : Comté de Brown (Illinois). On peut le créer (prendre exemple sur l'article Comté de Clinton (Illinois)). Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 12:50 (CEST)

Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 14:03 (CEST)

Étrange la pyriamide des âges, l'article anglais dit que c'est à cause de la présence d'une prison masculine. Maximini Discuter 5 juillet 2007 à 19:21 (CEST)

Tiens c'est vrai ça, elle est bizarre cette pyramide des âges : il y a deux à trois fois plus de femmes que d'hommes dans la tranche 20-40 ans... Mazet, il faut aller dans ce comté! Guérin Nicolas 5 juillet 2007 à 22:25 (CEST)

Infobulles wikipédia

Les fameuses « popups ».

Je me demandais si quelqu'un avait déjà pensé qu'on pourrait faire ceci :

Au survol d'un lien interne (affiché en bleu marine dans les pages de wikipedia si je ne me trompe pas), plutot que la petite infobulle jaune qui affiche le titre de la page de destination, on pourrait avoir un aperçu de la page de destination :

- un texte spécial défini pour chaque page ?

- les premières lignes de cette page ?

Cela permettrait d'avoir une sorte de définition et de savoir rapidement ce qu'un mot ou groupe de mots veut dire sans changer de page...

Je ne sais pas si je suis très clair, en tout cas si vous m'avez compris dites-moi ce que vous en pensez, et où en parler si ici n'est pas approprié :). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicoulas (discuter)

Compliqué à coder. Optimisation des requêtes aux bases de données... Mais avec le javascript popups, après 2 secondes sur un lien, le premier paragraphe de la page liée est affichée dans un fenêtre. Popup de Lupin, je crois. Ca doit exister en français, voir Projet:JavaScript. -- irønie blabla 5 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

Va voir là :

• Utilisateur:Leag/Navigation popups.
• en:Wikipedia:Tools/Navigation popups

Bonne navigation. — Jérôme 5 juillet 2007 à 14:56 (CEST)

Personnellement, je ne trouve pas ça trop utile.

• il y a un bon nombre de choses que l'on ne pourait pas définir en trois mots ( pasque une infobulle est sensée etre courte de préférence)
• cela aténuerais peut être le fait que l'on vas visiter l'article puisqu'on ne sais pas se que c'est.
• Pour trouver le lien exact a marquer entre les [[ ]], ce n'est pas toujours facile. Donc on place le curseur sur le mot et on voit exactement le nom exact de la page qu'il faut, et c'est super utile..

Walké 5 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

<pub>J'utilise le pop-up de lupin tous les jours, je vous le conseille</pub>. VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2007 à 16:42 (CEST)

Je le conseille aussi. -Ash - (ᚫ) 6 juillet 2007 à 12:28 (CEST)

Neutralisation de l'article Wikipédia

Ca fait un paquet d'heures que je travaille sur la neutralisation de l'article Wikipédia. J'ai réécrit l'introduction et la première partie historique. Un petit coup de main ou un simple avis, je serais pas contre... Voir : Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres/Wikipédia. --Pseudomoi (m'écrire) 5 juillet 2007 à 14:48 (CEST)

A mon humble avis, Wikipédia est plus un projet d'encyclopédie qu'une encycloépdie ... mais ça se discute, je crois. Et merci de te pencher sur ce sujet. --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 15:40 (CEST)

On fait l'article encyclopédique sur Wikipédia ; pas un annuaire d'opinions personnelles. Voir ce qui se fait sur (en) ou (de). — Erasoft^[24] 5 juillet 2007 à 16:39 (CEST)

J'avais déjà fait un gros ménage il y a quelques temps, merci de reprendre le flambeau :) schiste 5 juillet 2007 à 17:19 (CEST)

brunodesacacias : oui, ça se discute. La preuve dans l'historique de WP:PF :

• Wikipédia est un projet d'encyclopédie (intervention de utilisateur:Yug)
• Non en fait c'est pas un projet, c'est déjà une encyclopédie (intervention de utilisateur:Gribeco)

Jérôme 5 juillet 2007 à 17:29 (CEST)

C'est peut-être les deux à la fois ? Tognopop 5 juillet 2007 à 17:46 (CEST)

La première version était quand même la plus claire :) Pwet-pwet · (discuter) 5 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Résultats du sondage sur le contenu de l'Accueil

Le sondage sur le contenu de la page d'Accueil est désormais clos. Merci à tous les participants. Voici les résultats:

Résultats de ce sondage

Que faut-il sur la page d'Accueil?

Résultats rangés par ordre de pourcentage positif.

Question : Un bloc Lumière sur...

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	138		138	1	7		7	0	146
Pourcentages	94,5		██████████94,5 %	0,7	4,8		██████████4,8 %		100 %

Question : Les autres Projets wikimedia?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	89		89	9	5		5	0	103
Pourcentages	86,4		██████████86,4 %	8,7	4,9		██████████4,9 %		100 %

Question : Le saviez-vous?

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	100		100	11	16		16	0	127
Pourcentages	78,7		██████████78,7 %	8,7	12,6		██████████12,6 %		100 %

Question : Image du jour

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	96		96	13	27		27	0	136
Pourcentages	70,6		██████████70,6 %	9,6	19,9		██████████19,9 %		100 %

Question : Un bloc Participation, Communauté, Aide

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	51		51	13	30		30	0	94
Pourcentages	54,3		██████████54,3 %	13,8	31,9		██████████31,9 %		100 %

Question : Un bloc Actualité

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	78		78	15	64		64	0	157
Pourcentages	49,7		██████████49,7 %	9,6	40,8		██████████40,8 %		100 %

Question : Ephéméride

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	46		46	18	46		46	0	110
Pourcentages	41,8		██████████41,8 %	16,4	41,8		██████████41,8 %		100 %

Question : Citation du jour

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	25		25	8	64		64	0	97
Pourcentages	25,8		██████████25,8 %	8,2	66		██████████66 %		100 %

Question : Une barre de recherche centrale

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	27		27	20	81		81	0	128
Pourcentages	21,1		██████████21,1 %	15,6	63,3		██████████63,3 %		100 %

Sur le nombre de Portails

Question : Garder tous les portails actuellement affichés sur l'accueil

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	69		69	1	6		6	0	76
Pourcentages	90,8		██████████90,8 %	1,3	7,9		██████████7,9 %		100 %

Question : Ne garder que 10 grands portails thématiques

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	23		23	1	32		32	0	56
Pourcentages	41,1		██████████41,1 %	1,8	57,1		██████████57,1 %		100 %

Question : Ne garder aucun portail

	Pour			Neutre	Contre			Blanc	Totaux
	100 % pour	Plutôt pour	Total pour		Plutôt contre	100 % contre	Total contre
Votes	2		2	6	7		7	0	15
Pourcentages	13,3		██████████13,3 %	40	46,7		██████████46,7 %		100 %

 

Reste maintenant à se pencher sur le design ;) MiniM 5 juillet 2007 à 15:28 (CEST)

Bravo et merci. --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

Concernant le design, le moins design, pour moi, c'est le design du bloc des portails, car je préfère les design des portails qui sont généralement plus ... jolis ... --brunodesacacias 5 juillet 2007 à 15:38 (CEST)

On a maintenant à peu près un cahier des charges sur le contenu, il faudrait que plusieur designers fassent des propositions et qu'on choisisse... MiniM 5 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

Perso, je me fous un peu de la présence ou non de tel ou tel élements mais par pitié remettez moi le bouton cacher pour les portails ! VIGNERON * ^discut. 5 juillet 2007 à 16:44 (CEST)

Accueil ? WP:PàS. Cette page ne fait que dénaturer le message de wp . --GaAs 5 juillet 2007 à 22:29 (CEST)

Vote électronique

Special:Contributions/212.23.162.37 est parti en croisade contre le vote électronique...

Qu'en penser?

Gonioul 5 juillet 2007 à 15:58 (CEST)

Du mal. Pwet-pwet · (discuter) 5 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

Du bien sur le fond, du mal sur la forme. Ces villes ont de fait bien imposé un procédé discutable et pas fiable qui ouvre la porte à toutes les magouilles, mais Wikipedia doit rester neutre... Clicsouris 5 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Rester neutre ne veut pas dire baisser son froc -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Si on reste neutre, on a pas l'impression de baisser son froc quand on renonce à insinuer des choses. GL 5 juillet 2007 à 22:36 (CEST)

Du mal. Ollamh 5 juillet 2007 à 16:19 (CEST)

Du bien : les maires ont effectivement fait le choix seuls et bien aguillonnés par des commerciaux affutés. Le terme « imposer » n'est pas du tout contestable. DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 16:35 (CEST)

Il est contestable, puisque connoté négativement. "Choisi par le maire" serait par exemple parfaitement neutre. Pwet-pwet · (discuter) 5 juillet 2007 à 16:42 (CEST)

/me est déçu : il ne peut plus « plussoyer » après l'auto-filtrage de la dernière phrase de Pwet-pwet. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 16:51 (CEST)

proposition de formulation. Je vous trouve bien sensible sur le terme « imposer ». DocteurCosmos - ✉ 5 juillet 2007 à 16:56 (CEST)

« Envisageant de futurs revers électoraux, l'UMP a fait passer en force le principe des machines à voter. Ainsi, ces machines dont la fiabilité et le fonctionnement sont contestés leur permettra de provoquer des fraudes si besoin et d'assurer la réélection de nombreux élus, soucieux de conserver leurs privilèges. » Comment ça non neutre ?
Bon ben je sors alors... => [] Clicsouris 5 juillet 2007 à 17:01 (CEST)

il est sur que c'est moins fatigant que de dépouiller et faire des batons pendant 2 heures mais il n'y a aucun moyen de vérification ce qui peut rendre les résultats suspects ( formulation gentille ) --Rosier 5 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Pourquoi ?

Pourquoi n'a-t-on pas systématiquement une vue extraite de NASA World Wind dans les articles géographiques, puisque visiblement c'est autorisé ? Thierry Caro 5 juillet 2007 à 18:32 (CEST)

Parce qu'il fallait quelqu'un pour créer l'image avec WorldWind, l'importer sur Commons, puis la placer sur l'article. Tu es volontaires ? :-) le Korrigan →bla 5 juillet 2007 à 18:39 (CEST)

À mon avis, il vaudrait mieux travailler sur une façon d'automatiser tout ça. Okki (discuter) 5 juillet 2007 à 18:56 (CEST)

Juste par curiosité, c'est autorisé, un bot qui télécharge quelques dizaines de milliers d'images d'un coup sur Commons ? — Jérôme 5 juillet 2007 à 19:01 (CEST)

D'un coup, je ne sais pas, mais il y a déjà eu téléchargement massif sur Commons d'une importante quantité d'images représentant des œuvres d'art, avec un bot contrôlé par Eloquence, si je me souviens bien, de manière très encadrée, bien évidemment. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 19:07 (CEST)

C'est possible, mais il faut demander l'autorisation à la communauté de Commons auparavant, en précisant bien pourquoi ce bot sera utilisé. Et il faut faire gaffe à importer correctement les images : si on se retrouve avec quelques milliers d'images non catégorisées, avec des informations incomplètes ou sans modèle {{Information}}, c'est du temps gâché. le Korrigan →bla 5 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

Très bien, mais comment peut-on automatiser la capture ? Thierry Caro 5 juillet 2007 à 20:46 (CEST)

Je vais y réfléchir, c'est faisable. Dake^@ 5 juillet 2007 à 23:47 (CEST)

Utilisateur inactif tenant sur sa page des propos sans rapport avec le projet encyclopédique

Est-il utile de conserver un utilisateur comme Utilisateur:Gainde ? Apokrif 5 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Effectivement cet usager n'apporte pas beaucoup à la cause, quelqu'un d'autres pourrait mieux utiliser ce nom!.

Pour l'instant, cette page utilisateur n'est pas une nuisance. Hégésippe | ±Θ± 5 juillet 2007 à 21:00 (CEST)

Le seul intérêt de cette page est d'inviter une "poupée" à "mouiller". Il s'agit d'une conversation qui, certes, n'est pas dénuée d'intérêt, mais revêt un caractère strictement privé et, de plus, va encore faire dire à des journalistes prodigues de fiel que WP est un repère de pervers. Apokrif 5 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

Comment as tu trouvé cet utilisateur ? Moez ^m'écrire 5 juillet 2007 à 21:19 (CEST)

En faisant une recherche pour mouille, pourquoi ? Apokrif 5 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Pour savoir si un éventuel détracteur pouvait tomber sur cet utilisateur de la même manière que toi. Ça ne me semble pas très probable, sauf que maintenant sa visibilité est plus importante, on en parle au Bistro. Moez ^m'écrire 5 juillet 2007 à 22:19 (CEST)

Vu. Qui a autorité ? Je pense, n'importe qui d'entre nous, quitte à encourir les foudres du ciel, non ?--Michel Barbetorte 5 juillet 2007 à 21:32 (CEST) Blanchi. --Michel Barbetorte 5 juillet 2007 à 21:32 (CEST)

AMHA la suppression elle-même est demandée sur le bulletin des admins, mais j'en parlais dans le bistro pour savoir s'il y avait une règle ou une politique. Apokrif 5 juillet 2007 à 21:38 (CEST)

Oui, peut-être. Mais si les administrateurs doivent passer leur temps à régler des problèmes comme ça...--Michel Barbetorte 5 juillet 2007 à 21:47 (CEST)

C'est ça, le boulot des admins: ce ne sont aps des membres rémunérés du conseil d'administration d'une prestigieuse entreprise ou université dans lequel ils dégoiseraient sur leur philosophie du wiki, ce sont des techniciens qui, en gros, ajoutent au droit de blanchir celui d'effacer le titre d'une page (par exemple pour effacer un article publicitaire). Apokrif 5 juillet 2007 à 22:42 (CEST)

Jeu : toi aussi, découvre l'onglet « Discussion » qui permet d'accéder à... oui ! à la page de discussion de cet utilisateur ! Direct, efficace, poli, évite les trolls sur le bistro et lave plus blanc. (et si jamais il ne répondait pas, l'option "je lave les propos infamants au kärcher marche très bien, on est sur un wiki après tout) :-) le Korrigan →bla 5 juillet 2007 à 21:54 (CEST)

Chers Le Korrigan et Hégésippe, vous êtes trop bons. Enfin, trop bons avec les « Gainde », parce que je ne vois pas pourquoi certaines actions ou réactions instinctives seraient nuisibles au projet. Au contraire : mettre une magnifique page d'accueil sur la page de discussion d'un sagouin évident me parait faire trop d'honneur à cet éventuel contributeur. --Michel Barbetorte 5 juillet 2007 à 22:08 (CEST)

Création de bourbakisme

Bonjour.

• Je crois que je peux vous signaler la création de l'article bourbakisme (même si, bien sûr, vous surveillez les nouvelles pages au coin du bar, sur la télé). J'espère qu'il n'y a pas trop de bêtises.
• Pendant que j'y suis, si on prépare un article sur un portable non connecté à internet (ça peut arriver), comment faire pour prévisualiser ? Il faut installer un Wiki sur son ordinateur ? Évidemment l'intérêt est limité, parce qu'il faudrait tous les modèles, et savoir quels liens sont rouges...
• Pendant que j'y suis encore, vous avez vu la carte sur l'article Chypre (pays) ? Vous n'avez pas l'impression que le voisinage de Chypre n'est pas bien visible ? C'est du franco-centrisme ? Évidemment je ne sais pas dessiner les cartes... C'était juste pour me plaindre

À la votre !! --Tchai 5 juillet 2007 à 19:33 (CEST)

2^e point, pour prévisualiser. Effectivement, si tu veux une vraie prévisualisation, il faut que tu télécharges Wikipédia en entier et que tu installes MediaWiki, ça risque d'être un peu long. Si tu veux juste vérifier qu'il n'y a pas de grosses bourdes dans la syntaxe ou relire plus agréablement qu'avec le code, tu peux utiliser wiki2html. — Jérôme 5 juillet 2007 à 20:28 (CEST)

Merci ! Ça a l'air très bien. --Tchai 5 juillet 2007 à 23:14 (CEST)

Bonjour Tchai. Tu n'aurais pas comme surnom « celui qui fait l'âne pour avoir du son » ? --Michel Barbetorte 5 juillet 2007 à 22:49 (CEST)

Heu, je suis très fatigué ce soir, et je ne suis pas sûr de comprendre. Certes j'aurais pu trouver tout seul (?) wiki2html, en cherchant beaucoup ? Mais on est au bistrot, non ? Les ânes doivent rester dehors ? --Tchai 5 juillet 2007 à 23:14 (CEST)

non, bien sûr, ce serait désert autrement Moez ^m'écrire 5 juillet 2007 à 23:21 (CEST)

Non, au contraire. --Âne-bâté-de-mes-deux. 5 juillet 2007 à 23:31 (CEST)

Merci, AdeG. Y sont cons ces jeunes ! Y sont cons ! --Michel Barbetorte 5 juillet 2007 à 23:49 (CEST)

Pour les ceusses qui n'ont pas vu, ma signure était une référence à ceci. Mais mon commentaire était un soutien à Tchai. --GaAs 6 juillet 2007 à 00:01 (CEST)

Ben dis donc, si Tchai s'y retrouve dans tout ça ! Pour mettre les points sur les i, je trouvais simplement surprenant qu'un bourbakien pose des questions aussi basiques, sachant que ce genre de spécialiste possède généralement les réponses aux questions qu'il pose. J'ajouterai que si l'on veut participer à wikipédia par Minitel, c'est également possible, mais il faut changer le modem... Les ZX8O ont encore quelques chauds partisans, mais on ne peut pas faire de HTML en DBase 2, qui n'existait pas à l'époque, ni Modbus, ni Jbus, et que les derniers progrès des réseaux MAP n'avaient pas prévu la TNT (explosif). Sinon, nous tenons un excellent utilisateur en la personne de Tchai, que je crois capable d'utiliser Wikipédia avec un poste à galène. --Michel Barbetorte 6 juillet 2007 à 00:23 (CEST)

AdQ, BA ou rien du tout ?

Concernant cet article, Influenzavirus A sous-type H5N1 est-il envisageable de la classer ? sachant qu'il a été rejeté une première fois en septembre 2006. Thesupermat 5 juillet 2007 à 23:12 (CEST)

J'ignore, mais la question se pose aussi pour chikungunya. --GaAs 5 juillet 2007 à 23:24 (CEST)

Le Comité de lecture est là pour ce genre de questions, et te dire comment l'améliorer. le Korrigan →bla 5 juillet 2007 à 23:35 (CEST)

Article sur Nathalie André

C'est le premier article du genre que je découvre sur WP : une biographie copiée/collée (et annoncée comme telle) en provenance du site-même de l'intéressée. Qu'en pensez-vous ? Hasting (D) 5 juillet 2007 à 23:42 (CEST)

Violation de copyright, passage effacé. Ollamh 5 juillet 2007 à 23:59 (CEST)

On peut aussi se poser la question d'une éventuelle PàS. Ollamh 6 juillet 2007 à 00:00 (CEST)

quelqu'un peut me rappeler la portée encyclopédique d'un tel article ? Thesupermat 6 juillet 2007 à 08:42 (CEST)