Wikipédia:Le Bistro/26 juin 2007

Le Bistro/26 juin 2007

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
-This is madness! -NO !! THIS IS PREVIEW !!
26 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Interwikis en page d'accueil

Discussion déplacée depuis Discussion:Accueil

Etant donné la croissance continue de wikipédia je suggère de relever la barre pour les interwikis en passant du seuil 10 000 articles à 30 000 soit 35 interwikis contre 62 en ce moment. Une solution de compromis pourait être le seuil 20 000 soit 45 interwikis.--Kimdime69 25 juin 2007 à 23:12 (CEST)

Je suis 200% d'accord. Dake^@ 25 juin 2007 à 23:37 (CEST)

Tu devrais proposer cela sur le Bistro. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 23:38 (CEST)

<troll> Autant faire la liste de ceux qu'on veut des plus gros tout de suite, comme ça plus besoin de se casser la tête à relever le seuil à l'avenir </troll>. -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 00:20 (CEST)

J'avais effectivement pensé à quelque chose de ce genre dans le passé en mettant les plus grosses wikis plus les langues qui sont culturellement ou géographiquement proches du français (haïtien, catalan, alsacien, etc) mais en fait c'est un gros POV (que nos amis germanophones appliquent cependant). La seule chose raisonnable c'est de fonctionner par seuil d'articles --Kimdime69 26 juin 2007 à 00:36 (CEST)

<troll> On utilise que les Wikipédias anglaise et allemande de toute façon </troll>. — Raizin 26 juin 2007 à 01:28 (CEST)

Iléouleproblème ? — Régis Lachaume ✍ 26 juin 2007 à 01:20 (CEST)

Il y a trop d'interwikis, de toute façon on ne peut ps mettre les 250 wikipédias donc pourquoi mettre la barre à 10 000 et pas à 30 000?--Kimdime69 26 juin 2007 à 01:28 (CEST)

Pourquoi pas simplement mettre la barre au niveau des X plus gros Wikipédia ? Comme ça on est sur qu'il y en aura toujours le même nombre ;o) Les 50 plus gros, ça me semble déjà largement suffisant. Peut-être pourrait t'on aussi ajouter un lien sur le titre « Autres langues » vers la page (que je ne retrouve pas) ou il y a liste complète des Wikipédia. Sinon, on peut mettre en lien en fin de liste du genre « Plus de langues... ». A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 03:45 (CEST)

Le lien que tu ne trouves pas est sur la 2e ligne de l'accueil « [...] dans plus de 196 langues » ;) -Ash - (ᚫ) 26 juin 2007 à 06:17 (CEST)

Alors c'est surement pas la peine de rajouter un lien de plus :o) A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 07:14 (CEST)

Quitte à fixer une règle, autant en choisir une de telle manière qu'un y revienne pas tous les 6 mois (et créant ainsi de longues discussions qui nous détourne du but premier). Bref, ma proposition est, plutôt que fixer une barre à N articles, fixons M plus grosses Wikipédias . Maloq ^causer 26 juin 2007 à 11:10 (CEST)

pourquoi pas, un argument mineur allant dans ce sens est qu'on a pas mal de messages sur la page de discussion de l'accueil demandant de rajouter tel ou tel portail. Les wikipédiens ne lisent pas le bandeau du haut qui précise qu'on ne liste actuellement que les Wikipédias qui ont plus de 10 000 articles. Si l'on décide de ne lister que les 20 plus grosses Wikipédia, on aura à mon avis moins souvent ce genre de message. ~Pyb | ✉ 26 juin 2007 à 14:09 (CEST)

L'article qu'on a toujours pas du jour

(preum's en passant - edit : zut, raté)

Matérialisme dialectique.

Et pourtant quelqu'un l'avait dit, répondant en Poulpy rate Derlem, voir plus haut. Je me suis toujours demandé de quoi il en retournait (du matérialisme dialectique, pas des pirates de l'air). Si Wikipédia est un repaire de coco (à peu près autant que de fachos, de néolibéraux et de centristes fondamentalistes du relativisme social, tous censeurs), il y a bien quelqu'un qui sera capable de me l'expliquer en jetant un oeil sur cet article. Sinon, va falloir que je le fasse... demain. Sur ce, au lit. Turb 26 juin 2007 à 00:13 (CEST)

Il y a aussi Dollar jamaïcain, plusieures langues l'ont déjà, on a un retard. Fabusnow 26 juin 2007 à 01:26 (CEST)

Alors ça, c´est  Fait. Nicolas Ray 26 juin 2007 à 08:21 (CEST)

Dans le même ordre d'idées, on n'a pas Empiriocriticisme (cf. Richard Avenarius et Ernst Mach, notamment). Un volontaire ? --Localhost 26 juin 2007 à 09:09 (CEST)

J'ai rajouté dans la page dialMat Matérialisme et empiriocriticisme de Lénine qui tape sur la philo de Ernst Mach, mais j'ai pas dit que j'initierais l'article ;-) --Epsilon0 26 juin 2007 à 22:15 (CEST)

Les zanniversaires...

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 26 juin 2007 à 00:28 (CEST)

Lien projet déguisé en lien portail

J'ai remarqué que le Modèle:Portail Pokémon renvoie en fait sur le Projet:Pokémon. Il me semble que c'est un mélange entre la partie encyclopédique et la partie wikipédienne (méta) à éviter, non ? Marc Mongenet 26 juin 2007 à 01:28 (CEST)

Oui, mais rappel toi qu'il fut un temps ou les portails n'existaient pas et que les projets faisaient double emploi (portail + projet). A signaler aux participants du Projet:Pokémon, non ? A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 03:37 (CEST)

Ils ont déjà été prévenus (le modèle s'est pris une PàS) mais mettent trop de temps à créer le portail. Je vais les retirer ce soir avec un bot, et le jour où il sera effectivement créé alors on utilisera les bots pour les poser sur toutes les pages liées au portail. -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Ne retire pas, je blanchis le modèle, comme ça quand le portail sera prêt il n'y aura qu'à le remodifier. Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 10:12 (CEST)

J'y avais pensé mais sur les pages qui l'utilisent en multi bandeau ça va faire vraiment moche de voir des demis-bandeaux en bas de page j'imagine. -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Effectivement à vue de nez il n'y a que Pokémon qui est touché par ce problème, ce peut-être une solution temporaire. -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 14:19 (CEST)

René-Charles Dion

Bonjour!

J'ai remarqué que l'ont à une redirection de René-Charles Dion vers sa mère, Céline Dion. Évidemment, il ne mérite pas d'article, mais quel est le bien fondé de cette redirection? Devrait-on pas l'effacer ou c'est justement pour éviter la création de l'article que cette redirection à été faite?

Bonne fin de journée (ou bon début, c'est selon…)

Bestter Discussion 26 juin 2007 à 04:27 (CEST)

Puisque le redirect est là, autant le laisser, ça ne gêne personne... -Ash - (ᚫ) 26 juin 2007 à 06:19 (CEST)

Tout à fait. A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 09:20 (CEST)

L'enfant retourne toujours à sa mère... DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Sauf que l'article cible ne dit rien sur la relation entre René-charles et Céline, redirect totalement inutile actuellement. - phe 26 juin 2007 à 10:38 (CEST)

La naissance est évoquée dans le chapitre consécration p-e 26 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Les pieds dans le plat

Quand le remplacement, sur la page d'Accueil, du bloc {{Encyclopédie}}, contenant des liens utiles vers 53 portails (remplacés par 10 liens vers un choix tout aussi arbitraires de portails) sera-t-il révoqué ? Il n'y a ucune raison pour que ce caprice continue, d'autant qu'il y a abus des outils d'administrateur dans le cas présent, seuls les 150 admins disposant du droit de révoquer ce changement très discutable. La communauté marche sur la tête, en laissant se prolonger ce coup de force. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2007 à 08:22 (CEST)

+1 ces 10 liens sont hideux, arbitraires, et restrictifs, et en plus on les a aussi mis sur les pages des portails en questions, où ils n'apportent rien. Sh@ry tales 26 juin 2007 à 08:37 (CEST)

Je peux comprendre qu'on puisse améliorer la page d'accueil, mais cela serait bien de faire les essais sur une sous-page de test, parce que la page change toutes les 2 minutes. De plus, je ne trouve pas le sondage ou la page de vote pour l'approbation des modifications ? C'est peut-être parce qu'une page d'accueil, c'est pas si important que ca ?! --Reelax 26 juin 2007 à 08:29 (CEST)

J'ai révoqué. schiste 26 juin 2007 à 08:41 (CEST)

Pour ce qui me concerne, dès l'instant où les motifs de fâcherie sont retirés, l'incident est clos. Que la discussion sur le contenu se poursuive ailleurs, dans une assemblée qui ne se limite pas à cinq personnes... Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2007 à 09:21 (CEST)

Vous pouvez en discuter là Discussion:Accueil --Neuromancien 26 juin 2007 à 08:51 (CEST)

Bon, c'est fini cette guerre de reverts entre admins sur l'accueil ? -Ash - (ᚫ) 26 juin 2007 à 09:34 (CEST)

Je suis le seul à ne jamais aller voir la page d'accueil ? — Jérôme 26 juin 2007 à 09:37 (CEST)

Faute d'unanimité, c'est le moins qu'on puisse dire, le minimum serait, comme l'a fait schiste, qu'on en revienne à la page antérieure. Personnellement, je souscris à ce qui a été dit plus haut : je n'aime ni le fond, ni la forme, et encore moins la manière dont les choses se mettent en place. --jodelet 26 juin 2007 à 09:38 (CEST)

Vu que c'est la seule manière d'avoir du retour sur ce sujet (voir le vote que j'avais lancé mais sans rien mettre en application http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Accueil#Proposition_accueil) on s'est mis d'accord pour garder cet accueil pendant 24heures (retour à l'ancien accueil aujourd'hui à 20:00 si aucune majorité nette ne se dégage pour ce nouvel accueil donc) afin d'avoir le maximum de retour. En attendant, les moteurs externes ont disparu (et ne réapparaitront probablement pas dans tous les cas). Il sera possible de les récupérer via sa feuille de style personelle cependant. Tavernier 26 juin 2007 à 09:44 (CEST)

C'est qui « on » ? Juste par curiosité. Parce que franchement, je commence en avoir aussi marre de voir l'accueil changer au gré des humeurs des uns et des autres. Surtout que celui du moment est on ne peut plus moche. Grimlock 26 juin 2007 à 09:48 (CEST)

Moi je suis pour Utilisateur:Phe/Accueil. C'est tout. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 10:08 (CEST)

C'est vrai que ce serait radical. Je ne serais d'ailleurs pas opposé à une page qui se recentrerait sur la vocation première de Wikipédia, soit un large éventail des connaissances humaines, sans toutes les fioritures qui alourdissent depuis longtemps la page. Cela permettrait d'ailleurs d'augmenter sensiblement le nombre de portails cités. Mais ce n'est que mon opinion, et il ne me serait pas venu à l'esprit de la faire passer en force, compte tenu de la longue habitude que les gens ont desdites fioritures. Et bien que celles-ci soient, à l'évidence, mieux développées dans des portails dédiés que dans ces extraits encombrants. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2007 à 10:21 (CEST)

C'est sur le fond que doit avoir lieu le débat, non sur la forme. D'ailleurs je crois savoir qu'en communication on pose d'abord la question de savoir « que voulez-vous dire ? » et non « comment voulez-vous le dire ? », qui n'est finalement qu'une question annexe. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 10:33 (CEST)

Il faudrait peut être y incorporer les autres liens vers les moteurs de recherches. - phe 26 juin 2007 à 10:42 (CEST)

Les 53 liens vers les portails principaux doivent apparaître sur la page d'accueil. Ne serait-ce que pour celui qui découvre WP et qui veut voir un groupe d'articles en particulier. On pourrait cacher ces liens avec un menu déroulant, ouvert par défaut, comme c'est le cas actuellement pour les cadres. Et laisser les 10 liens principaux en haut,relativement consensuels. MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juin 2007 à 11:41 (CEST)

Bon on peut laisser l'accueil comme il est et faire des tests ailleurs? Maintenant avec "cacher les cadres" si quelqu'un arrive sur l'accueil le truc qui saute aux yeux c'est les liens vers les autres projets Wikimedia. Pourquoi ne pas cacher Wikipédia aussi? et les barres de navigation? Non mais On arrive sur l'accueil et il n'y a pas grand chose à lire, donc on va voir ailleurs. Rappel de la définition de Accueil Leag ⠇⠑⠁⠛ 26 juin 2007 à 12:05 (CEST)

MERCI ++++ d'avoir retiré l'accueil mis en place hier. du contributeur en colere sur le bistre d'hier... Matpib 26 juin 2007 à 15:58 (CEST)

Article pas du tout représentatif

[1]

<troll angélique>Et l'article ange n'a pas de section dédié. Quoi! Un débat trollesque millénaire et Wikipédia n'a pas eu 10 Go de débats de neutralisation dessus! C'est un scandale! </troll angélique>Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 10:14 (CEST)

J'aime bien : " Ne sont-ils pas tous des esprits administrateurs, envoyés pour servir en faveur de ceux qui vont hériter du salut ? ". Ange n'avait pas été proposé pour changer la dénomination d'administrateur ! --Michel Barbetorte 26 juin 2007 à 12:15 (CEST)

Liste des Wikipédiens par nombre d'éditions

J'ai ajouté les statistiques du top 1000 du compteur d'édition, les stats datent de deux semaines. Inspiré de en:Wikipedia:List of Wikipedians by number of edits avec en plus les 100 premiers bots et adresses IP.

Le totale des contributions au 16 juin 2007 tout espace de nom confondu, sur 1 347 933 pages, est de 16 984 593, dont 68% par les utilisateurs enregistrés, 16% les bots et 16% par des adresses IP. Parmis les utilisateurs, le top 1000 représente 73% de leurs contributions, quant aux 153 administrateurs ils représentent 23% des contributions des utilisateurs. — Akeron (d) 26 juin 2007 à 12:16 (CEST)

J'ai proposé cette page à la suppression. On a dépassé l'âge de jouer à « qui a la plus grosse »... guillom 26 juin 2007 à 12:34 (CEST)

Pinaise y'a quand même des gars qui côtoient les 170 000 édits sur le wiki anglophone, ça me rassure j'me dis que je suis loin d'être un no-life. Petit Djul 26 juin 2007 à 13:19 (CEST)

Sur ma page, liste des wikipédiens sages. C'est plus pertinent. -- irønie blabla 26 juin 2007 à 16:59 (CEST)

170 000 edits ? Pas du bot-free, c'est sûr et certain Grimlock 26 juin 2007 à 17:02 (CEST)

Hum... pourquoi pas ? WP.en existe depuis plus de 6 ans. si tu prends une base de 30 000 édits par an (et toi-même tu n'en es pas loin), c'est parfaitement faisable. Esprit Fugace causer 26 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Argh, ouais. Je te déteste : tu viens de montrer ma nolifisation Grimlock 26 juin 2007 à 17:55 (CEST)

Portail Hittites

Je vous invite à visiter le nouveau portail consacré aux Hittites.

Il s'agit du peuple cananéen ? Vanished2012 26 juin 2007 à 13:24 (CEST)

Non, pas du tout. — Poulpy 26 juin 2007 à 13:33 (CEST)

Je demande parce l'article Hittites ne dit rien ce propos... Peuple doublon ? Vanished2012 26 juin 2007 à 13:53 (CEST)

L'article anglophone en parle. Vanished2012 26 juin 2007 à 14:38 (CEST)

Je me trompe ou le nom n'est pas conforme aux règles : "Portail:Hittites" et non "Portail:Les Hittites"? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 26 juin 2007 à 14:55 (CEST)

@ Vanished2012 Les hittites de la Bible sont en fait des néo-hittites, des survivances locales de l'empire hittite (florissant au II^e millénaire av. J.-C., rival même de l'empire égyptien) dont le dernier avatar disparaîtra pendant le VIII^e siècle av. J.-C. --Acer11 ♫ Χαίρε 26 juin 2007 à 20:40 (CEST)

Ah merci ! L'article n'en parlait pas. Vanished2012 27 juin 2007 à 09:55 (CEST)

Modèles de lien portail

Bonjour, je sais que les changements opérés sur la page d'accueil provoquent déjà pas mal de problèmes, mais au sujet des modifications des modèles de lien portail, y-a-t-il eu des discussions/prise de décision, parce qu'en l'état je trouve ça... moche/dérangeant (). Au moins serait-il possible de centrer le texte, ou même de mettre les images sur les deux côtés, etc. 86.69.230.77 26 juin 2007 à 12:41 (CEST)

Si tu parles des bandeaux portail il y avait eu une PdD. Tella 26 juin 2007 à 12:54 (CEST)

Oui mais où ça ? je viens de chercher (rapidement) et je suis tomber sur ça : Prise de décision/Apparence du lien portail qui date de 2005, et le Projet:Charte graphique/Modèles de lien portail qui l'accompagne, mais aucun changement/décision n'y est indiqué. 86.69.230.77 26 juin 2007 à 13:44 (CEST)

Source provenant d'un mail

Salut,

dans le but d'obtenir une réponse à question qui nous taraude depuis quelques semaines au sujet de Wolfenstein 3D et plus précisement, de ses rapports avec les ancêtes Castle Wolfenstein et Beyond Castle Wolfenstein, j'ai écrit un mail à l'un des auteurs de Wolfenstein 3D, John Romero. Ce dernier m'a répondu et je dispose à présent de tous les éléments concernant l'origine et l'idée de Wolfenstein 3D. J'ai corrigé l'article en conséquence mais j'aimerais savoir comment le sourcer à présent ; dois-je glisser le mail quelque part dans l'article en note ou autre ? Merci à vous, HR 26 juin 2007 à 12:47 (CEST)

Il faut complètement retirer l'info de l'article. Marc Mongenet 26 juin 2007 à 13:03 (CEST)

ha ? heu, et ensuite ? HR 26 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Wikipédia:Vérifiabilité. Il faut que tu aies produit une source qui soit secondaire, sérieuse et vérifiable auparavant (le genre de sources qu'on peut citer dans une encyclopédie, les mails privés n'en font pas partie je le crains ). Tavernier 26 juin 2007 à 13:25 (CEST)

J'ai John au téléphone. Il confirme. J'vous le passe ? DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 14:00 (CEST)

Arf, la belle affaire... bon ben ok. HR 26 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Et s'il publie ça sur un site puis qu'il le cite en source ? -- Chico (blabla) 26 juin 2007 à 14:21 (CEST)

Je suis réellement étonné par de telles réponses. Si on a besoin d'informations sur une personne ou une œuvre, il n'existe quand même pas mieux que les principaux intéressés, et je trouve aberrant qu'on puisse faire une croix dessus, sous prétexte qu'une publication aurait du s'en occuper il y a 25 ans de ça et qu'aujourd'hui, c'est pas de chance si ça n'a pas été le cas. Certains diront qu'il ne s'agit que d'un jeu vidéo, mais j'imagine que votre comportement serait le même, peu importe le sujet. Personnellement, je trouve ça dommageable pour les générations à venir. Une fois M. Romero décédé, on l'aura complètement dans le baba. Okki (discuter) 26 juin 2007 à 14:23 (CEST)

Il est clair que sur les sujets polémiques, ce genre de source est à éviter à tout prix, sinon on se retrouve dans des situations à la maître « j'ai une lettre » Collard. Et puis bon, pas de Wikipédia:Travaux inédits. Marc Mongenet 26 juin 2007 à 15:05 (CEST)

Je suis d'accord, mais bon, il y a quand même un juste milieu. Dans ce cas présent, il n'y a aucune polémique, et ce n'est pas sur ce genre d'article qu'on fait habituellement des recherches. Okki (discuter) 26 juin 2007 à 15:24 (CEST)

Le sujet n'est pas polémique, l'information est assez évidente et n'a rien d'extraordinaire. Voila quelques sources concernant l'inspiration du jeu :

• http://www.techdiversions.com/this-month-in-gaming-wolfenstein-3d The game was inspired by the 1980s Muse Software computer games Castle Wolfenstein and Beyond Castle Wolfenstein
• http://www.techdock.net/PC%20Game%20History/PC%20Game%20History.htm 1992 id Software releases "Wolfenstein 3D," inspired by the original 2D game, and firmly establishing the first person shooter (FPS) genre.
• http://www.stanford.edu/~lowood/Texts/symsys_community_players.pdf Inspired by hacks such as the “Barney patch” for Silas Warner’s original Castle Wolfenstein (Muse Software, 1981), Carmack himself had often altered his own favorite games. Wolfenstein 3-D, originally an homage to Warner’s game, caused id to extend this practice.
• http://steel.lcc.gatech.edu/~nng/uplift/nng_uplift_designdoc_final1.pdf Indeed, the later Castle Wolfenstein, which inspired Wolfenstein 3D

— Akeron (d) 26 juin 2007 à 15:41 (CEST)

Malheureusement ces quatres informations sont inexactes. Wolfenstein 3D n'est pas inspiré de Castle Wolfenstein, seule l'idée d'incarner un allié dans un château nazi a été repris de Castle Wolfenstein, il ne s'agit pas d'une refonte et encore moins d'un jeu en l'hommage de Silas Warner. HR 26 juin 2007 à 16:02 (CEST)

EDIT: je vais essayer de voir avec ces différents sites, si on peut réutiliser les informations de Romero.

conflit de modif : Ben si justement ça fait partie des éléments qui ont inspirés le jeu, « inspirer » c'est très vague comme mot, ça veut pas dire « suite » ou « reprise ». — Akeron (d) 26 juin 2007 à 16:19 (CEST)

Dans les articles scientifiques, on se permet de temps a autre une reference de la forme "Dupont, J. communication personnelle, 2005). Si on a pas d'autre source, si le Dupont, J. en question est un peu plus qu'un lambda, et qu'il soit plausible que l'un des auteur ai été en contact avec le Dupont, J. en question. Donc dans le cas présent, je ne voit pas bien ou est le probleme. Faire une copie du mail en page de discussion ? Noter les extraits les plus significatifs en <ref> ? ~Jide~ 26 juin 2007 à 16:16 (CEST)

La différence c'est qu'un article scientifique est signé, par quelqu'un qui met en jeu sa crédibilité professionnelle. Sur Wikipédia, cela reviendrait à accepter un témoignage invérifiable d'un contributeur anonyme ou quasi-anonyme qui dit avoir parlé avec untel. C'est parce que Wikipédia est une encyclopédie ouverte où l'on contribue avec un pseudonyme que le principe d'attribution (vérifiabilité, pas de travail inédit) est nécessaire. GL 26 juin 2007 à 16:24 (CEST)

bah, je veux bien signer l'article mais vous allez faire la gueule (humour hein ;))

Si l'un des sites cités par Akeron accepte de citer le mail que j'ai reçu, pourrais-je alors le citer en source (le site)? HR 26 juin 2007 à 16:47 (CEST)

Exactement. Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 17:02 (CEST)

En général ont peut mettre ce genre de "source" dans la page discussion de l'article Jef-Infojef 26 juin 2007 à 23:24 (CEST)

Pour les reportages de première main, il me semble que Wikinews impose par exemple de donner sa véritable identité et ses coordonnées, pour des raisons évidentes de crédibilité et de fiabilité de l'information vis-à-vis des lecteurs. De toutes façons sur Wikipédia le principe de pertinence devrait interdire de reprendre une info qui n'a pas été évoquée par des médias ou des sources secondaires. Par contre le genre de démarche que tu as effectuée serait vraiment un plus pour Wikinews. Pwet-pwet · (discuter) 27 juin 2007 à 01:44 (CEST)

Image du jour

Il doit y avoir un bug dans mediawiki car l'image du jour n'arrête pas de changer (une brèche dans le continuum espace temps ?). DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 12:57 (CEST)

On vous avait prévenu de ne pas prévisuliser Démocrite (Discuter) 26 juin 2007 à 13:05 (CEST)

Où ça une image du jour ? -Ash - (ᚫ) 26 juin 2007 à 13:37 (CEST)

Moi, je ne vois pas du tout de quoi il veut bien parler. — Poulpy 26 juin 2007 à 13:40 (CEST)

Tin' c'est pitoyable cette guerre d'édition sur l'image du jour Tavernier 26 juin 2007 à 13:41 (CEST)

apparté : bon, quatre ont déjà mordu à l'hameçon... c'est pas mal... DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 14:26 (CEST)

Génial ce truc qui tue des morts. Tella 26 juin 2007 à 14:59 (CEST)

C'est un slogan de la mort qui tue. Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 17:06 (CEST)

Accueil

Bon, au final je remet l'accueil comme avant ? Tavernier 26 juin 2007 à 13:07 (CEST)

Moi j'préférais sans le moteur de recherche en plein milieu... Petit Djul 26 juin 2007 à 13:15 (CEST)

Moineau si. Erdaedin 26 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Pourquoi pas un nouvel essai de 24 h avec les liens thématiques ET le moteur de recherche ? MaCRoÉ©o ^{bla bla} 26 juin 2007 à 14:24 (CEST)

Je soutiens le changement, la page doit être sobre. C'est une page d'accueil pas une page de raccourci vers les portails de chacun. La page d'accueil a quoi comme rôle ?

• accueillir (ça parait bête, mais c'est essentiel) les nouveaux arrivants et les non-wikipédiens
  • leur permettre de comprendre rapidement ce qu'est wikipedia
  • accéder rapidement à l'article de leur choix
• rendre la page d'accueil customizable pour chaque utilisateur pourrait etre quelque chose d'intéressant

La vérité c'est qu'une page d'accueil ne sert à rien et surtout pas à accueillir puisque les nouveaux visiteurs viennent souvent par des liens profonds ou des moteurs de recherche. GL 26 juin 2007 à 15:43 (CEST)

J'étais plutôt pour cet accueil (à part pour quelques détails), mais un nouvel accueil ne passera que par une bonne grosse PDD avec plusieurs choix et beaucoup de votes. Alors autant organiser une PDD, laisser une semaine pour que chacun puisse proposer sa propre version au vote, une autre semaine pour voter, et l'affaire sera enfin réglée. MiniM 26 juin 2007 à 15:26 (CEST)

En l'état à ce moment, c'est mieux : LE point qui me gênait était la mise en avant de certains portails thématiques tout en enfouissant les autres dans les tréfonds du site. Hors en l'état, certains portails « mineurs » quant à leur thématique sont les plus complets contrairement aux grandes thématiques, et personne ne peut choisir ce qu'il est bon de mettre en avant ou reléguer car le débat sera sans fin et plein de contestation. Il reste l'aspect news qui me dérange un peu : Wikipedia est une encyclopédie, pas un site de news, et à quoi sert alors Wikinews ? Clicsouris 26 juin 2007 à 19:14 (CEST)

<troll class="vert velu">Et si on la mettait hors de l'espace encyclopédique ? Parce que celui qui veut consulter un article sur l'accueil il va être surpris. — Régis Lachaume ✍ 27 juin 2007 à 01:34 (CEST)</troll>

Photo A350 obsolète

Bonjour à tous. Je me permets de vous contacter car la photo en ligne sur l'article A350 est très obsolète. Vous trouverez les photos actuelles sur la page http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=6077. En vous souhaitant une bonne après midi. Cordialement.

Elle a un mérite cette photo : elle est sous license libre. Svartkell - ? 26 juin 2007 à 13:29 (CEST)

Merci pour votre réponse. Vous avez raison, cependant cette photo n'a rien à voir avec l'A350. C'est en quelque sorte un A330/A340 sur lequel il est écrit A350 ce qui peut renseigner l'internaute de manière erronée. Les bonnes photos sont à la page ://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?t=6077. Salutations.

C'est pas une manière sournoise d'exiger un lien vers ce site dans l'article? Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 14:07 (CEST)

Bonjour, je suis l'un des membres de techno-science, je vais vous répondre sur l'A350. L'image que vous voyez sur nos articles sont des images venant de la partie "press room" du site du constructeur. En clair, en tant que média, nous avons le droit de reprendre ces images pour des publications journalistiques. Si vous n'êtes pas sur de pouvoir reprendre ces images, vous pouvez toujours visiter le site Airbus ou les contacter pour demander des autorisations, il est fort possible qu'ils acceptent. Pour ce qui est de l'A350 lui même, il y a eu 2 projets A350. Le premier, était une reprise de l'A330 avec le remplacement de certains matériaux par du carbone et l'arrivée de nouveaux moteurs. Le staff Airbus a ensuite proposé un autre projet: l'Airbus A350 XWB qui est le projet actuellement commercialisé. Ce projet correspond lui à un avion entièrement nouveau, mais de même niveau de gamme.

L'ennui, c'est la licence. Nous aurions les mêmes droits d'utilisation des images que vous si nous voulions. Mais le contenu de Wikipédia doit être réutilisable librement, alors que le "fair use" (c'est ce que vous faites avec les images de leur service de presse) impose des contraintes sur la réutilisation. La section anglophone de Wikipédia les accepte, pas la francophone. Pour ce qui est d'obtenir l'autorisation, il faudrait qu'ils acceptent de placer l'image sous licence libre, ce qui est absolument hypothétique. Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 14:20 (CEST)

Je vois le problème. Si vous ne comptez pas modifier l'image (ils risquent de ne pas trop aimé si vous faites un trucage montrant un avion écrasé) , il y aurait peut-être moyen d'obtenir quelque chose. Qui ne tente rien n'a rien ;) JYB

Les images non modifiable ne sont pas libres, et donc pas acceptées sur Wikipédia. guillom 26 juin 2007 à 17:33 (CEST)

Je comprends tout à fait le problème concernant les licences et vous êtes bien plus compétent que moi dans ce domaine, donc je ne sais pas comment on peut faire. L'ennui c'est que l'image sur wiki n'est pas la bonne, et on se doit de fournir une information non erronée au lecteur. Voici d'autres sites qui proposent des images d'A350: http://avionsdeligne.info/2006/07/lextra_avion.php , http://www.airbus.com/store/mm_repository/flash/a350xwb/airbus/ J'espère que cela sera utile.

L'image est juste obsolète, comme la votre le sera dans 6 mois-1 an. En plus, l'avion n'a pas énormément changé. Et puis Airbus n'a qu'a nous fournir une image sous licence libre. ~Pyb | ✉ 27 juin 2007 à 11:24 (CEST)

Merci pour votre réponse Plyd. Cependant, travaillant dans l'aéronautique, je vous apporte une précision: _L'image est en effet obsolète, car elle représente l'A350 tél qu'il était avant le projet XWB, et qui est aujourd'hui totalement abandonné, mais cependant, non elle ne sera pas obsolète dans 6 mois/1 an car l'image fourni est celle qui a été définie, arrétée par Airbus et présentée aux clients. Je trouve par ailleurs votre idée d'avoir une image sous licence libre excellente, quelqu'un pourrait-il contacter Airbus (http://www.airbus.com)? Car ce qui me gêne, c'est qu'une image fausse, et donc une information fausse soit sur wikipedia. Cordialement.

Gares encombrantes

Comme l'a si bien fait remarquer Raizin ici, une IP a créé de nombreux articles sur les gare de sa région (dans les Vosges) sans les catégoriser, ce qui fait qu'on les retrouve toutes là. Alors je me demande si je dois faire faire le boulot par un bot ou tout simplement les faire supprimer, sachant que la première solution me paraît être la meilleure... Petit Djul 26 juin 2007 à 13:15 (CEST)

Pas besoin de bot, c'est fait. :) — Poulpy 26 juin 2007 à 13:31 (CEST)

Merci, tu me délestes de 36 articles à traiter... c'est beau l'esprit de coopération... Petit Djul 26 juin 2007 à 14:17 (CEST)

Je ne peux rien dire de l'affaire puisque les articles ne me sont plus accessibles... Alphabeta 27 juin 2007 à 20:51 (CEST)

En tout cas Discussion:Gare de Givet/Suppression il y avait eu une véritable discussion (janvier 2007)... Alphabeta 27 juin 2007 à 20:56 (CEST)

Mais enfin quel est le critère qui fait qu'une gare a droit à un « débat » (le débat Discussion:Gare de Contrexéville/Suppression est en cours) et pas une autre ? Cordialement. Alphabeta 27 juin 2007 à 21:13 (CEST)

Ne serait-il pas mieux que ceux qui ne s'intéressent pas aux gares, laissent faire les participants au Projet:Ferrovipédia ? SalomonCeb 28 juin 2007 à 14:58 (CEST)

Autant pour moi : le qualificatif d'« encombrant » m'avait fait croire à tort à une suppression sans autre forme de procès pour ces 36 articles. Ma seule excuse est d'en avoir vu de toutes les couleurs en ce qui concerne les suppressions d'article... Cordialement. Alphabeta 28 juin 2007 à 15:22 (CEST)

Portail a supprimer ?

Bonjour,
Certains des quelques rares contributeurs en sciences de la terre se tatent pour supprimer le portail en question, principalement pour des raisons d'immobilisme dans un état peu flateur. Avis et commentaires bienvenus.
~Jide~ 26 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Pour ce qui est de l'état peu flatteur, regarde celui ci; il n'a jamais dépassé le stade d'ébauche (conflit avec le Portail:Grandes écoles lors de sa création) et n'a pas bougé depuis un an. Il va néanmoins être conservé : Discussion Portail:Enseignement supérieur/Suppression. Mica 26 juin 2007 à 14:21 (CEST)

Il faut juste le relancer ~Jide~ moi je le trouve super intéréssant ce portail là ! Mikani 26 juin 2007 à 14:54 (CEST)

"Il faut juste le relancer" C'est bien ça le probleme :-). Personne n'a le temps de le faire. Ce qui me gene, c'est qu'il soit très directement accessible depuis l'accueil, avec aussi peu dedans... A mon avis, un portail doit etre vivant pour se justifier. ~Jide~ 26 juin 2007 à 14:59 (CEST)

faut qu'il reste !!! Thesupermat 26 juin 2007 à 15:11 (CEST)

comme tout, il faut menacer de suppression pour que les choses bougent, sinon ça reste en plan, abandonné--Chaps - blabliblo 26 juin 2007 à 15:29 (CEST)

Je prends note :-) ~Jide~ 26 juin 2007 à 16:18 (CEST)

Tu peux toujours essayer :) Mais sur la PàS du Portail:Enseignement_supérieur, dix personnes sont bien d'accord pour dire qu'il faudrait améliorer... mais pas une n'a trouvé le bouton modifier pour corriger l'erreur signalée par Rosier. Mica 26 juin 2007 à 17:03 (CEST)

Je précise aussi que le fait que le portail se place comme un "super portail" (incluant les portails, géographie, géophysique, météorologie...), tout en se concentrant sur le géologie me gène tout particulièrement. Le renommer serait dèja une bonne chose pour le remettre a sa place... ~Jide~ 26 juin 2007 à 16:24 (CEST)

Mika, j'ai vu la PàS et j'ai voté sachant bien que ce dernier va être conservé avec les mêmes erreurs, car les personnes votent pour le principe mais s'en foutent complètement du contenu, ils ne lisent pas et la demande de Rosier ne sera jamais accompli par ces personnes là, il faut trouver un cobaye ... euh une personne volontaire et qui prend de son temps, bref en gros pour ceux qui essayent tant bien que mal de coordonner les efforts et de rappeler que wiki est un projet collaboratif et non personnel, on a encore beaucoup de boulot. bref c'est désespérant--Chaps - blabliblo 26 juin 2007 à 19:01 (CEST)

(enfin pas complètement, mais c'est en bonne voie...).--EL ✉ - ✍ 26 juin 2007 à 23:32 (CEST)

Bah, les PàS, c'est un bon endroit pour se casser le moral, c'est pas là que tu verras le côté collaboratif ;) En fait, ce n'est pas bien grave si cette ébauche reste à trainer, mais cela fait plusieurs fois que je dois l'enlever de la liste des portails thématiques où elle n'a pas sa place. C'est aussi le problème du Portail:Sciences de la Terre et de l'Univers, le portail n'est pas si mal, mais là c'est carrément sur la page d'accueil. ~Jide~ a raison, si personne ne le prend en charge, le mieux serait sûrement de changer le nom pour coller au contenu réel.Mica 26 juin 2007 à 22:45 (CEST)

Moteur de recherche

Salut, p'tite question : pourquoi on se traine des gros logo tout moche sur la page de recherche alors que les différents site ont des favicon pour les représenter ? Faudrai refaire un peu le formulaire, parce que c'est pas très clair pour le moment, allez voir en:Special:Search c'est tout autre chose. merci,  - lyhana8 (Talk) 26 juin 2007 à 14:32 (CEST)

S'il y a un admin que ça tente, ça se passe ici, tout en bas. guillom 26 juin 2007 à 14:59 (CEST)

J'ai fais quelques essais rapides avec des favicons : voir  - lyhana8 (Talk) 26 juin 2007 à 17:19 (CEST)

Ortho

Salut, Dites, ya pas une faute d'orthographe ici ? : Liste d'entreprises de logistique spécialisée dans le transport international JSDX 26 juin 2007 à 14:59 (CEST)

De grammaire ? Oui, si on veut dire que ce sont les entreprises qui sont spécialisées. Vanished2012 26 juin 2007 à 15:15 (CEST)

Procès de Bobigny

« [...] sont alors inculpées – le terme d'alors pour ce qui est devenu en France une mise en examen [...] » Une inculpation et une mise en examen, c'est la même chose ? Vanished2012 26 juin 2007 à 15:08 (CEST)

Comme le dit l'article, l'inculpation est l'ancien nom de la mise en examen. --Gribeco ► 26 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Oreste Scalzone

Bonjour j'aimerais savoir si le fait que Oreste Scalzone soit retourné en Italie "en camping car" ne serais pas un petit vandalisme discret. En tout cas si c'est vrai, ce mec est extraordinaire.--Tengu84 26 juin 2007 à 15:16 (CEST)

ce fait n'apparait pas sur wkpd italien c'est pour ça qu'il me parait suspect--Tengu84 26 juin 2007 à 15:30 (CEST)

J'ai supprimé. Cela ne mange pas de pain de toute façon. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 15:52 (CEST)

Comment éviter un débat

Je ne sais plus comment je me suis retrouvée sur en:Nature versus nurture, mais j'ai voulu voir ce que ça donnait sur fr, et ai donc tapé acquis... avec la surprise de constater qu'une controverse plus que centenaire était enfin réglée . Esprit Fugace causer 26 juin 2007 à 15:19 (CEST)

Ça doit être la redirection la plus marrante de WP! Maloq ^causer 26 juin 2007 à 15:56 (CEST)

Certes. Mais les plaisanteries les plus courtes...--EL ✉ - ✍ 26 juin 2007 à 16:22 (CEST)

Mieux vaut un seul article à mon avis, quitte à changer le titre (voir introversion et extraversion). GL 26 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Sur un tel sujet, c'est trois articles qu'il faut : Inné, Acquis et Inné et acquis (ou qqch dans le genre). On peut parler de l'un sans parler de l'autre.--EL ✉ - ✍ 26 juin 2007 à 17:12 (CEST)

Sur en, ça donnerait Inné contre acquis (en:Nature vs nurture). Je n'arrive pas à trouver un titre qui me plaise ... Maloq ^causer 26 juin 2007 à 18:01 (CEST)

Pour faire long, mais précis: Débat sur l'origine des caractères physiologiques avec plein de redirections vers lui. Maloq ^causer 26 juin 2007 à 18:03 (CEST)

Sauf qu'il n'est pas seulement question des caractères physiologiques dans ce débat. Quant à Inné contre acquis, ce serait supposer a priori l'opposition de ces deux termes.--EL ✉ - ✍ 26 juin 2007 à 18:10 (CEST)

C'est pour ça que je n'aimais pas trop Inné contre acquis. Si tu veux ralonger ou changer le titre pour le rendre encore plus précis, propose. J'avais mis physiologique car c'était le terme qui me semblait le mieux aller mais mon vocabulaire est celui d'un ingénieur, donc forcement limité. Maloq ^causer 26 juin 2007 à 18:17 (CEST)

Difficilement de mon point de vue, on parle presque toujours d'inné ou d'acquis par opposition l'un à l'autre, même quand c'est pour rejeter l'opposition. Si on veut parler d'inné ou d'acquis sans référence à leurs rapports l'un à l'autre, on parlera plutôt de notionss comme l'apprentissage, la culture ou la transmission génétique. Le titre pourrait être inné et acquis pour laisser la place à une présentation des discussions sur le thème « inné et acquis ne s'opposent pas, regardez la phénylcétonurie ». GL 26 juin 2007 à 18:15 (CEST

conflit d'édit: réponse à GL: en fait, le terme débat me parait approprié car c'est ce qui ressort le plus souvent quand on parle de ces deux termes. Et je te rejoins, les points de vues les plus souvent admis sont qu'il y a un mélange des deux dans la très grande majorité des cas, c'est pour ça que je n'aime pas l'idée d'un titre introduisant une opposition comme Inné contre acqui Maloq ^causer 26 juin 2007 à 18:24 (CEST)

À mon avis, c'est le genre d'article à ne pas faire à moins d'avoir bien étudié la question, car c'est un essai, la porte ouverte à des tonnes d'exemples et de contre exemples, avec une littérature plus qu'abondante. C'est un vieux débat, qui a suscité et suscitent beaucoup d'écrits, moins chez les scientifiques que chez les journalistes cela dit. La réalité est en effet beaucoup plus complexe que cette simple opposition, puisque l'innée ne peut pas se développer sans un environnement extérieur adéquat, et que celui-ci peut modifier l'expression des gènes, modifiant à son tour la capacité à absorber de nouvelles aptitudes. On peut voir ça comme le yin et le yang si on veut, mais pas en terme d'opposition, mais d'interaction complexe. Moez ^m'écrire 26 juin 2007 à 21:00 (CEST)

Non les scientifiques écrivent beaucoup sur la question au moins dans leurs écrits à destination du grand public, généralement en faisant semblant de défendre une position moyenne pleine d'interactions (ce qui est incontestable et connu depuis aussi longtemps que le débat en question existe mais n'a jamais empêcher personne de pencher clairement d'un côté ou de l'autre) mais en dénonçant la supposée domination de la thèse X dans l'esprit des profanes. X peut être l'acquis ou l'inné mais il faut toujours choisir la thèse inverse de celle que l'on va défendre l'air de ne pas y toucher et la présenter de façon caricaturale pour avoir un épouvantail à agiter tout en prétendant être le défenseur de la science face aux méchants idéologues. GL 26 juin 2007 à 22:21 (CEST)

Le Concorde du Musée de l'air et de l'espace

Bonjour

Je suis en train de réaliser un tableau sur la liste des Concorde préservés. Ce tableau est sur ma page de test. Quelqu'un peut-il me donner des infos sur le Concorde de British Airways exposé dans ce musée (pas le 001 d'Air France, l'autre qui est arrivé en 2003). Je connais seulement son indicatif radio (Sierra Delta). Il me faudrait le numéro (sous la forme 203 ou 001 par exemple), l'immatriculation (sous la forme G - BSST par exemple) et le nombre d'heures de vol. L'immatriculation commence forcément par "G -" car ce Concorde appartient à British Airways.

Pouvez-vous m'éclairer ?

Merci d'avance

--Azerty⁷² 26 juin 2007 à 15:27 (CEST)

en:Concorde contient un tableau avec l'emplacement actuel de tous les avions, et en:Concorde aircraft histories contient un historique détaillé. --Gribeco ► 26 juin 2007 à 16:45 (CEST)

Merci, je regarde ça.--Azerty⁷² 26 juin 2007 à 17:10 (CEST)

Question d'un ignorant et de pure curiosité : pourquoi certains Concordes n'ont-ils volé que 600 heures sur 4 ans alors que d'autres ont volé 20 000 heures sur 25 ans ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 26 juin 2007 à 17:19 (CEST)

Ceux qui ont peu volé sont les 2 prototypes + 2 appareils de pré-production + le premier appareil de production (qui n'est resté en service que jusqu'en 1981). --Gribeco ► 26 juin 2007 à 20:35 (CEST)

J'ai fait une traduction du tableau anglais.--Azerty⁷² 27 juin 2007 à 14:31 (CEST)

Acharnement obscurantiste

La suppression de Hypothèse midrashique a été votée à 10 voix contre 6, parce que la dite "Hypothèse" est considérée, non comme absurde, mais comme un "essai personnel". De plus la plupart des partisans de la suppression ont recommandé le maintien d'un "résumé". J'ai donc entrepris la rédaction d'un article Midrash et Nouveau Testament puis Midrash et Christianisme, bannissant le mot "Hypothèse", et décrivant de façon encyclopédique les auteurs ayant travaillé sur les liens entre la Bible hébraïque et le Nouveau Testament, en commençant par Spinoza. Tout est impitoyablement supprimé, en vertu d'un acharnement obscurantiste qui justifie les pires critiques faites à Wikipédia. D'où viendra la lumière ?

MLL 26 juin 2007 à 16:52 (CEST)

Si cette hypothèse est connue (je veux bien croire qu'elle l'est), elle mérite en effet un résumé. Mais les articles comportant une conjonction et sont régulièrement supprimés comme étant intrinsèquement non neutres (à moins que ce soit le titre d'une œuvre littéraire). Cet argument est discutable, mais il est invoqué à chaque fois. Le titre d'origine était le meilleur. Mais, comme on t'a recommandé un résumé, il ne peut de toute façon pas avoir un article à lui tout seul. Ce résumé devrait figurer dans un article plus large parlant des théories alternatives concernant le christianisme ou des spiritualités asiatiques (à toi de trouver l'article qui convient le mieux). — Jérôme 26 juin 2007 à 17:04 (CEST)

Par ailleurs les expressions « acharnement obscurantiste » et « D'où viendra la lumière ? » ne sont pas du meilleur effet. Et d'autre part une page n'est jamais « impitoyablement » supprimée mais simplement supprimée. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 17:20 (CEST)

MLL nous prends décidemment pour des billes. La suppression est le résultat du fait qu'il s'agit là de rien de scientifique, une théorie fumeuse parmi d'autres, et sa publication sur Wikipédia serait tout simplement contraire à ses principes. Déplacer le contenu, c'est se moquer du monde, et puisque MLL nous fait l'honneur de nous injurier, nous autres obscurantistes face à Sa Lumière resplendissante, je lui répondrai que lui il semble décidé à diffuser des inepties avec un acharnement qui lui fait tout simplement ignorer les règles. Mais MLL ment en outre ouvertement lorsqu'il prétend que ses créations abusives d'articles tiennent compte des avis supprimer. Confirmation de ce mensonge éhonté en lisant : Discussion:Hypothèse midrashique/Suppression. 86.214.202.6 26 juin 2007 à 17:24 (CEST)

Il y a quelque chose que je ne comprend pas, en quoi le fait que cette théorie ne soit pas scientifique (Nota bene, ne connaissant rien à la chose je m'abstiens de tout jugement sur la question) est il un motif de suppression?--Kimdime69 26 juin 2007 à 17:32 (CEST)

Ma formulation était rapide ; si tu veux plus de précisions, lis les pages données en lien en haut de la page de supression (il faut tenir compte de la vérifiabilité, des sources (fiables ou non), de la reconnaissance scientifique, etc.). 86.214.202.6 26 juin 2007 à 17:45 (CEST)

Je pense qu'IP a voulu dire essai personnel. Si c'est le cas, la suppression est justifiée. Si non, il faut voir les critères de notoriété. Maloq ^causer 26 juin 2007 à 17:47 (CEST)

OK--Kimdime69 26 juin 2007 à 17:55 (CEST)

pas de source fiable ni de reconnaissance scientifique mise à notre connaissance --Rosier 26 juin 2007 à 23:34 (CEST)

Et pas non plus la notoriété qui fait qu'on peut se passer de source scientifique (contrairement à Dieu par exemple). --Ouicoude ^(Gn?) 27 juin 2007 à 00:47 (CEST)

Guerre d'édition

Il serait peut-être temps de mettre fin à çà. Y-a-t-il des sysop capables ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 juin 2007 à 19:13 (CEST)

On parle en réalité du Premier Empire... à fusionner, non ? Clicsouris 26 juin 2007 à 19:17 (CEST)

Bof... supprimé. DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 19:31 (CEST)

Merci de cette mesure draconienne.Ο Κολυμβητής (You know my name)

à ton service ;-). DocteurCosmos - ✉ 26 juin 2007 à 20:09 (CEST)

Je tente à nouveau…

Fille. Je l'ai divisé en deux, ya vraiment aucune partie qui intéresse personne? Rien à dire sur le sujet? Même Uncyclopedia fait mieux que nous! Je crois que je suis obligé de dire: lien réservé aux majeurs, c'est vrai et en plus ça donnera envie à tout le monde de cliquer dessus. Barraki Retiens ton souffle! 26 juin 2007 à 19:22 (CEST)

Qui se charge de corriger les pages (et donc certainement beaucoup plus de liens) qui pointent désormais sur cette page d'homonymie ? Hein, qui ? Barraki, tu es condamné à un an de travaux forcés. Kropotkine_113 26 juin 2007 à 20:34 (CEST)

Franchement on peut pas revenir en arrière, je préférait la page d'avant ... Jef-Infojef 26 juin 2007 à 20:37 (CEST)

Où est donc le sommaire ?

Bistroyens bonjour,

cet article déjà bien ample mériterait d'avoir son sommaire, mais ... invisible, pas de NOTOC en édition, pas un mot dans la p.de discuss associée, quelqu'un a une idée ? --Acer11 ♫ Χαίρε 26 juin 2007 à 19:28 (CEST)Tiens j'ai tué un poulpe

J'ai ajouté des retour-chariot au début. Ça a l'air de marcher. --Localhost 26 juin 2007 à 19:45 (CEST)

Super, merci Localhost --Acer11 ♫ Χαίρε 26 juin 2007 à 20:32 (CEST)

Contribution de 81.249.113.251 (d · c · b)

Salut,

Quelqu'un qui connaît bien la télévision pourrait regarder les contributions de cette IP ? Je pense qu'il parle de personnage d'une série TV, mais alors c'est pas forcément clair de quelle série...

Boretti(me parler) 26 juin 2007 à 19:58 (CEST)

fait-tout effacer pour cause de copyvio + averto pour l'IP--Chaps - blabliblo 26 juin 2007 à 20:14 (CEST)

Audrey Best - Lucien Bouchard

Je vois que l'article de Audrey Best est redirigé vers Lucien Bouchard mais sans aucune explication sur Audrey Best dans l'article... Quel est le lien ? Afin de ne pas mourrir idiot, merci de le préciser. selvejp 23 juin 2007 à 10:49 (CEST)

Difficile à dire... Toutefois, ne semble pas être un cas isolé... Je sais notamment que l'article Justin Trudeau a, pendant plusieurs mois, redirigé vers l'article Pierre Elliott Trudeau. Aussi, voir cette discussion sur le bistro...StarGazer 23 juin 2007 à 23:56 (CEST)

selvejp 26 juin 2007 à 20:13 (CEST)

D'après l'historique d'Audrey Best il semblerait que ce soit la personne à droite sur la photo et accessoirement la compagne de M.Bouchard Jef-Infojef 26 juin 2007 à 20:35 (CEST)

Effectivement, Audrey Best (était) la conjointe de Lucien Bouchard. ref (par exemple): Canadian encyclopaedia - Boréal (:-D) 26 juin 2007 à 21:55 (CEST)

Merci pour les précisions, il serait peut-être utile de le préciser dans l'article. Peut-on retrouver l'article d'origine sur Audrey Best, afin de voir de quoi il parlait ? selvejp 26 juin 2007 à 23:16 (CEST)

Pavlov's House in Stalingrad.jpg

la photo qui s'appelle Pavlov's House in Stalingrad.jpg et qui se trouve sur la page Bataille de Stalingrad a un copyright libre en Russie. A part ça, je n'ai pas compris si elle est libre de droits aussi en France (peut être que je suis bête). Merci--Tengu84 26 juin 2007 à 20:21 (CEST)

Photo sur Claudia Schiffer

Il n'y a même pas de photo sur la page de Claudia Schiffer, c'est quand même un point important de l'article non ? :) C'est peut-être difficile d'avoir une photo libre de droits ? smelC 26 juin 2007 à 20:44 (CEST)

(trouvé sur Flickr). Dake^@ 26 juin 2007 à 21:10 (CEST)

la photo ne s'affiche pas chez moi--Chaps - blabliblo 26 juin 2007 à 21:46 (CEST)

Dans ce genre de cas modifier la taille de l'image de quelques pixels suffit généralement--Kimdime69 26 juin 2007 à 21:52 (CEST)

T'aurais quand même pu renommer le fichier en Claudia_Schiffer_in_London_20070613.jpg. Personnellement, bien que la description ai plutôt sa place dans la page wiki, j'aime bien que le nom de fichier soit un minimum complet. Déjà, il n'y a pas qu'une Claudia. Pour preuve, sur l'article anglophone, si on indique l'image Claudia, c'est une photo différente, sous fair use uniquement sur en: qui apparaît. Bien souvent, je vois également des photos n'ayant que le nom complet. Claudia_Schiffer.jpg ça pourrait être bien, mais j'aime à penser qu'elle ne mourra pas demain et qu'on aura d'autres photos libres d'elle. En gros, c'est bien d'être prévoyant et de bien faire dès le départ. Ça évite ainsi à d'autres de perdre leur temps à recharger l'image, supprimer l'ancienne... Accessoirement, on pourrait également pousser une gueulante auprès des développeurs pour qui, le renommage d'images sur Commons ne semble vraiment pas être une priorité. D'ailleurs, par pure curiosité, si quelqu'un connaît l'éventuelle difficulté technique qui les empêche d'implémenter quelque chose qui semble si simple, j'aimerai bien la connaître. Et oui, j'aime bien être chiant une dernière fois avant d'aller me coucher. D'un autre côté, j'aime bien l'être également au réveil :) Okki (discuter) 26 juin 2007 à 22:17 (CEST)

La faute à mon utilitaire d'importation automatique depuis Flickr vers Commons qui s'est contenté d'un nom approximatif (j'y travaille [2]). Je plussoie le coup de gueule sur le renommage des images, je pense que des redirects sur les images seraient déjà une bonne alternative (cela évite de foutre le bordel dans les articles) Dake^@ 27 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Nappe phréatique

Je viens de comprendre d'où vient la sécheresse : l'article manque de sources... Bon pour le bêtisier ? Clicsouris 26 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Et il nous manque un article sur l'eau de source. Pas étonnant qu'on ait soif. Patron, une Falcon, --GaAs 27 juin 2007 à 23:00 (CEST) Y en n'a pas non plus ? [3]

Flickr

Hello,

Je voudrais savoir si il était possible d'importer une photo de Marcia Cross de Flickr ? J'ai vu que cetains articles avaient une photo provenant de ce site mais j'ai des doutes également sur la licence... Je dois utiliser la licence Creative Commons ?

Merci d'avance. Fabusnow 26 juin 2007 à 22:11 (CEST)

Avec un compte sur Commons, click sur Uploader une image, et choisis le lien FlickR, tout sera expliqué (quelles images sont libres et réutilisables, etc). Une fois l'image trouvé, il suffit de copier/coller les infos de l'image obtenu grâce à l'outil mis à disposition pour les numéros ID des images de FlickR, et il ne reste plus qu'à faire envoyer. Ca peut paraître compliquer, mais c'est très simple. Et la licence est déjà choisie par défaut, y'a rien à toucher pour les images de FlickR. — Raizin 26 juin 2007 à 22:18 (CEST)

Et, sur flicker, chaque image a déjà sa licence (sous "information additionnelle" à droite). - Boréal (:-D) 26 juin 2007 à 22:20 (CEST)

Merci de vos précisions, je comprends beaucoup mieux le fonctionnement dorénavant. Malheuresement, toutes les photos de Marcia Cross sont sous Copyright. Fabusnow 26 juin 2007 à 22:59 (CEST)

kibboutz

l'IP qui a été révoqué plusieurs fois puis bloqué sur kibboutz viens d'envoyer une protestation sur la mailing list du CAr ! Avis aux admis, il ne me l'a pas envioyé directement par mon courriel mais par la liste "protester etc etc" pauvre kibboutz --Rosier 26 juin 2007 à 23:52 (CEST)

Faut avouer que la neutralité de l'article et le nombre de sources laissent vraiment à désirer ! Clicsouris 27 juin 2007 à 01:00 (CEST)