Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2007

Le Bistro/25 juin 2007

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
A partir d'aujourd'hui, 764m de plus! Inauguration de la station Olympiades à Paris
25 juin 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

Article qu'on n'a pas

Natalya Dmitrievna Kostyuk, bonne journée à tous--Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 00:25 (CEST)

Наталя Дмитриевна Костюк, chercheuse à l'observatoire de Zvenigorov comme 30 autres anonymes. Pas chef. T'es certain qu'elle est dans les critères ? Elle est passée à la TV ou bien c'est ta nouvelle fiancée ? --IЯФИIЄ blabla 25 juin 2007 à 02:02 (CEST)

non, pour bleuir ce lien qui est relié à 89 pages en fait- sinon il suffit d'enlever les crochets--Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 02:07 (CEST)

Euh c'est pas de jeu, il est déjà « Article qu'on a pas » d'hier ! Touriste ✉ 25 juin 2007 à 11:12 (CEST)

ouais mais je me suis planté--Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 12:51 (CEST)

Wikipedia, neutralité et logiciels libres.

• Après Wikipédia:Sondage/Neutralité de Wikipédia et logiciels libres
• Après les controverses de neutralité sur l'article Linux et l'article Windows Vista
• Après l'article écrit sur framablog

J'aimerai savoir où en est le débat ? :)

Personnellement, je me suis fais grondé par X administrateurs (administrateurs utilisant Linux bienfur :P) pour avoir essayé de garder la controverse sur Windows Vista (normal non ? l'article n'a pas bougé :|). Pour ma part, je pense que Wikipedia penche bien évidemment d'un coté de la balance, mais que tout le monde s'en accommode. --Debhian 25 juin 2007 à 00:30 (CEST)

Quel débat ? — Poulpy 25 juin 2007 à 01:03 (CEST)

C'est pas le forum slashdot, ici ? — ØS X 10.4 25 juin 2007 à 01:27 (CEST)

Debhian, il s'agissait d'un problème de pertinence des points de vues ... Et puis je comprends pas pourquoi il faut discuter de la neutralité de point de vue par rapport aux LL. La neutralité de point de vue, c'est la neutralité de point de vue. Vanished2012 25 juin 2007 à 09:26 (CEST)

Un moment SVP, je suis dans la rédaction d'un bouquin, je n'ai pas eu le temps de réfléchir à la mise en place d'nu machin à mettre en place suite au bidule. À moins qu'un volontaire ne se déclare GillesC →m'écrire 25 juin 2007 à 09:28 (CEST)

Nous abordons donc à présent le concept de contenu évasif. Vanished2012 25 juin 2007 à 09:31 (CEST)

Ce qui me dérange, c'est que les sources contre Windows Vista sont forcément pernitante alors que celle en faveur de Windows Vista ne le sont pas. Qui décide cela ? Ce n'est pas un débat de nerdz, Wikipedia s'efforce d'être neutre, mais comment être neutre face à la philosophie du logiciel libre qui est la base même de Wikipedia: on censure et on s'en fou ? --Debhian 25 juin 2007 à 12:52 (CEST)

Je comprends rien... Vite, des exemples, svp. v___v — Poulpy 25 juin 2007 à 13:12 (CEST)

« Ce qui me dérange, c'est que les sources contre Windows Vista sont forcément pernitente » → NON.

En effet, trouve un article sur Microsoft.com qui critique négativement Linux ou les LL, et tu verras que ça peut y figurer (en pertinence moindre au minimum). J'en ai même déjà vu un (un témoignage d'une personne qui disait que ça coutait trop cher à sa boite de tourner sur des LL). Où alors une statistique publiée qu'il y aurait plus de trous de sécurité sur Linux que sur Windows. Je ne trouve plus, mais tiens, cadeau. Vanished2012 25 juin 2007 à 13:57 (CEST) C'est un point de départ pour trouver une source acceptable.

"Selon microsoft", c'est assez limite. Par contre il y'a beaucoup plus de failles en full-disclosure sur Linux que sur Windows: ça peut être un point de critique contre linux en faveur de Windows. Mais je suis sur à 99% qu'on va me chier dessus si je sors ça -_-'. --195.83.231.74 25 juin 2007 à 16:09 (CEST)

Mais s'ils le disent et que c'est relayé par la presse, ça peut figurer sur l'article Linux. Vanished2012 25 juin 2007 à 17:01 (CEST)

« « Ce qui me dérange, c'est que les sources contre Windows Vista sont forcément pernitente pertinentes » → NON.»

Et sinon, pour construire, je trouve que Debhian n'a pas tout à fait tort : il y a controverse pour Windows, mais pas pour Linux. C'est rigolo, je ne trouve pas que ça ressemble à la vraie vie tout ça : il n'y a que pour les linuxiens que Linux n'est pas controversé...Flying jacket 25 juin 2007 à 16:53 (CEST) (m'enfin je dis ça, c'est pas comme si j'étais linuxien, hein)

En effet, je n'ai pas tout corrigé. Tellement focalisé sur l'orthographe... Pour revenir, c'est bien possible, je dis seulement que si des sources sont amenées, les « linuxiens » ne devraient avoir rien à redire dessus. Vanished2012 25 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Qui se propose pour travailler ça avec moi ? J'apporte le contenu, quelqu'un se charge du contenant :D ! Sinon pas mal mon "pernitante", je m'aime. --Debhian 25 juin 2007 à 17:15 (CEST)

Ah ouais, j'étais vraiment fatigué pour corriger comme ça (par conséquent, je m'aime aussi). En passant, en me relisant, j'ai été un peu cassant. Alors, je suis désolé, Debhian. Vanished2012 25 juin 2007 à 20:24 (CEST) Tu peux commencer par aller chercher du coté de Microsoft cf lien en cadeau.

Bus

À cette heure je me pose une question hautement philosophique : ce village du Pas-de-Calais est-il au moins bien desservi ? Si quelqu'un a la réponse, ça permettrait de compléter la section transports de l'article... Clicsouris 25 juin 2007 à 03:33 (CEST)

Article insolite ?  Neutre -- irønie blabla 25 juin 2007 à 03:32 (CEST)

s'il a une église, on peut dire que Bus est desservi. Dingy 25 juin 2007 à 06:14 (CEST)

Et le groupe préféré de la centaine d'habitants de Bus, c'est évidemment... Superbus . Lechat 25 juin 2007 à 22:29 (CEST)

Et c'est Otto Bus qui va être content Jef-Infojef 25 juin 2007 à 23:20 (CEST)

Éphéméride

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein 25 juin 2007 à 07:20 (CEST)

Merci, encore une nouvelle année pour surfer sur la wikipédia ! ... mais bon aujourd'hui elle fait beaucoup de place, et génère beaucoup de vagues (des ondulations positives hein !) alors plein de monde peut venir surfer, c'est génial ;) vous sentez l'odeur du large, c'est énorme ! bientôt le sable et les coquillage pour surfer autrement loin du clavier et autres aventures wikipédiennes, mais pour mieux y revenir, avec plein de bonnes idées wikifiantes à souhait! Bon surf! --Boly ♪ 26 juin 2007 à 14:49 (CEST)

Rencontres de Wikimédiens à Toulouse et Paris

Bonjour,

Deux rencontres entre Wikimédiens vous sont proposées :

• Wikipédia:Rencontre/Toulouse juin 2007 - Pique-nique à Toulouse le samedi 30 juin (samedi prochain)
• Wikipédia:Rencontre/Paris 28 juillet 2007 - Pique-nique à Paris le samedi 28 juillet.

Si vous êtes intéressés, surveillez attentivement les pages indiquées et inscrivez-vous :) guillom 25 juin 2007 à 09:51 (CEST)

Interressée par une autre rencontre : agenda actuellement surbooké. Le grand ouest, de Bordeaux à Nantes pourrait aussi organiser un pique-nique ? --Rosier 25 juin 2007 à 12:37 (CEST)

Un article pour une série ?

Bonjour,

Je me suis lancé dans la traduction de l’article en anglais AquaNox vers le français. Je l’aurai bientôt terminé, mais je me pose cette question : dois-je consacrer l’article AquaNox à tous les épisodes de la série (comme sur l’article en anglais), ou bien faire un article distinct pour chacun des épisodes ? Je précise que j’ai complété la traduction avec des informations supplémentaires et que l’article final est plus complet et plus long qu’en anglais.

Cette série étant peu connue et la description de chacun des épisodes étant faible, je préfèrerais consacrer l’article à toute la série. Qu’en pensez-vous ? Tachymètre 25 juin 2007 à 10:36 (CEST)

Mon article aura cette structure :

• 1 Histoire
• 2 Épisodes
  • 2.1 Archimedean Dynasty
    • 2.1.1 Histoire
    • 2.1.2 Gameplay
    • 2.1.3 Vaisseaux
    • 2.1.4 Configuration nécessaire
  • 2.2 AquaNox
    • 2.2.1 Histoire
    • 2.2.2 Personnages
    • 2.2.3 Gameplay
    • 2.2.4 Vaisseaux
    • 2.2.5 Configuration nécessaire
  • 2.3 AquaNox 2 : Revelation
    • 2.3.1 Histoire
    • 2.3.2 Personnages
    • 2.3.3 Gameplay
    • 2.3.4 Vaisseaux
    • 2.3.5 Configuration nécessaire
  • 2.4 AquaNox : The Angel's Tears

Bonjour. Un seul article suffit. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 10:37 (CEST)

+1. --Don Camillo 25 juin 2007 à 11:10 (CEST)

Comme tu t'es inscrit depuis le 17 juin, j'ai ajouté sur ta page de discussion le message traditionnel de bienvenue. Outre le côté sympathique, il contient de très nombreuses pistes pour mieux connaître wikipédia. En ce qui concerne ta question ici, je répondrai que c'est à toi de trouver la réponse. Tu es ici dans un environnement qui te permet de créer des articles sans les contraintes des ouvrages classiques. Tu connais ton sujet. Tu as un petit peu de bon sens : tu ne vas pas, pour le plaisir de la collection, multiplier des articles vides d'information. Mais, si dans le lot, certains te paraissent significatifs, n'hésite pas!. Très bonne continuation. jpm2112 Discuter ici 25 juin 2007 à 11:32 (CEST)

Bonjour, si tu as suffisamment à en dire, le mieux est de faire un article général sur la série, et un sur chacun des jeux. -Ash - (ᚫ) 25 juin 2007 à 11:48 (CEST)

Merci jpm2112 pour le message de bienvenue, mais je me suis déjà suffisamment arraché les cheveux dans le dédale de l’aide renseigné dans l'aide de Wikipédia.

Je voulais simplement collecter les avis pour être sûr que personne ne viendrait découper sauvagement mon article en plusieurs parties De toutes façons, je laisserai un petit message dans la page de discussion d'AquaNox.

Merci. Tachymètre 25 juin 2007 à 13:53 (CEST)

Aucune raison que quelqu'un vienne avec une tronçonneuse ;-). DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 16:03 (CEST)

Si tu sais qu'il n'y aura pas grand-chose à mettre dans chaque article par épisode, ça ne sert rien de t'embêter à les faire (crois-moi c'est long!!). --Guil2027 25 juin 2007 à 16:07 (CEST)

De toutes façons, je n'ai rien de mieux à faire, alors... Et il n'y a pas de raisons que les anglais et les allemands aient un article sur AquaNox et pas nous ! Tachymètre 25 juin 2007 à 17:16 (CEST)

Un article sur Aquanox bien sûr, je t'encourage à le faire!! Et si tu arrives à faire un bon article sur chaque épisode, c'est très bien aussi. Tu peux y mettre par exemple les musiques entendues, les critiques de magazines ou de livres, les thèmes abordés etc... Par contre, s'il n'y a rien de spécial à dire... C'est toi qui vois! --Guil2027 25 juin 2007 à 18:58 (CEST)

Ça y est, c'est en ligne : AquaNox. Maintenant, il reste à rediriger les liens rouges AquaNox 2 : Revelation et Archimedean Dynasty. Je n'ai pas saisi la manière pour rediriger les pages : il suffit tout simplement de créer une nouvelle page et d'ajouter une ligne en haut de la page pour rediriger ?

Ensuite, il y a d'autres problèmes :

• la liste de jeux sous DOS n'intègre pas Archimedean Dynasty, il faut donc le rajouter
• ce jeu peut être joué sous Windows avec un logiciel recréant un environnement DOS ; doit-on laisser Archimedean Dynasty dans la liste de jeux sous Windows ou le retirer ? (techniquement parlant, Archi. n'a pas été conçu pour tourner sous Windows)
• dans cette même liste se trouve le nom francisé d'AquaNox 2, il faut retirer les accents car le jeu n'a jamais porté ce titre, même en VF

Tachymètre 26 juin 2007 à 16:02 (CEST)

C'est bon, j'ai pris l'exemple sur une page de redirection, tout est corrigé.

Merci pour vos suggestions Tachymètre 27 juin 2007 à 10:54 (CEST)

Le ... du jours

Le discourtois du jours, grâce à l'un de ces plus beaux jeux de mots ! . 86.69.230.77 25 juin 2007 à 11:07 (CEST)

Proposé en suppression immédiate. Éventuellement, si un admin passe par là, il peut aussi adresser un rappel aux règles de bonne conduite à l'insolent. — Jérôme 25 juin 2007 à 11:28 (CEST)

Il s'agit d'un contributeur "voyageur" (5ème pseudo recensé depuis juillet 2006). Jusqu'à présent il était plutôt en progrès... visiblement il y a encore du chemin à faire. Au 8ème ou 10ème pseudo, on aura peut-être un contributeur correct. • Chaoborus 25 juin 2007 à 20:43 (CEST)

« contributeur "voyageur" » : càd utilisant des faux-nez ? 86.69.230.77 25 juin 2007 à 21:29 (CEST)

Utilisant des comptes successifs (les premiers sont définitivement abandonnés, comme de vieilles mues). • Chaoborus 25 juin 2007 à 23:13 (CEST)

L'article qu'on n'a pas du jour

Histoire de la Hongrie

Bon je signale ça parce que ça m'a frappé hier, pas pour encourager la création d'un article du genre « L' histoire de la Hongrie est la branche de l'histoire qui traite de la Hongrie. » Notez qu'on a déjà une Chronologie de la Hongrie tout à fait honorable, c'est juste un article structuré et synthétique que personne n'a encore écrit. Touriste ✉ 25 juin 2007 à 11:10 (CEST)

Page à conserver ?

Que penseriez vous de remplacer le nom page à supprimer par celui de page à conserver (toutes les autres choses restant identiques) ? VIGNERON * ^discut. 25 juin 2007 à 11:52 (CEST)

Que ça sous entendrait que l'issue par défaut du truc est la suppression et qu'on débat à propos d'une conservation éventuelle... -Ash - (ᚫ) 25 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Allez, tiens, puisque le sujet est abordé: il ne devrait peut-être pas s'agir de pages à supprimer (logique binaire, exacerbation des conflits, simplification outrancière) mais de pages à retraiter (conserver, neutraliser, supprimer, fusionner, sourcer, protéger, etc). --Lgd 25 juin 2007 à 12:00 (CEST)

Pour À retraiter ou autre terme du genre, c'est pas mal. Quand au bandeau de demande, sachant que celui qui l'appose demande toujours une consultation sur la suppression possible de la page. On pourrait peut-être insister sur cette idée de consultation et non de vote sans recours possible, comme malheureusement beaucoup de contributeurs nouvellement inscrits voient cette procédure. Chais pas, un truc du genre : « une consultation concernant l'éventuelle suppression de cette page a été lancée. Vous êtes invité à... » Enfin, vous voyez le genre. Alchemica 25 juin 2007 à 12:05 (CEST)

Bof --Kimdime69 25 juin 2007 à 12:26 (CEST)

Vigneron doit avoir pris un coup de calgon sur le sujet !...Cependant : article à discuter serait plus sain. L'article, donc son titre, verrait son existe(a)nce mise en cause, ainsi que son contenu. Suite à la discussion, le titre de l'article serait maintenu, ou pas, son contenu maintenu ou pas, ou fusionné avec un ou d'autres articles. Et les décisions de fusion de contenu et de conservation de titre pour l'article seraient clairement séparées. La suppression (d'article) restant l'apanage de la suppression immédiate Une idée, comme ça...--Michel Barbetorte 25 juin 2007 à 12:39 (CEST)

PagesàEviter : attention, procédure très dangereuse. Tout ce que vous pouvez y écrire sera retenu à charge contre vous. L'usage du bouton rouge est particulièrement périlleux. D'ailleurs vous seriez bien bête de l'utiliser car une grande majorité de contributeurs ne met jamais les pieds ici. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 12:42 (CEST)

La grande majorité des contributeurs ? Référence nécessaire. J'ai constaté, pour ma part, en ce qui me concerne, etc... un mélange entre supprimer et fusionner. Un mélange aussi entre contenu et titre, et que, au vu des prises de becs visibles et des dérapages incontrôlés des utilisateurs passionnés par les sujets en cause dans les « pages à supprimer », il fallait une certaine dose d'abnégation pour oser s'aventurer sur les suppressions. Je comprends donc la fameuse majorité non représentée, mais représentative. --Michel Barbetorte 25 juin 2007 à 12:58 (CEST)

euh c'est la mode de vouloir tout renommer ? apres le terme administrateur, on passe aux pages à supprimer ? (PS : en fait je m'en fous, je constate juste certaines tendances wikipediennes)--Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 13:02 (CEST)

renommer les administrateurs en balayettes ne changeait que pouic à leur fonction et au fonctionnement de Wikipédia. Renommer les PàS est un changement de démarche. Par exemple, assumer son rôle de facto d'exhutoire et d'entrée de l'entonnoir pour tout ceux à qui un article ne plaît pas pour toutes sortes de raisons légitimes ou non. Et our pouvoir ensuite orienter vers le traitement adapté. Et aussi, au passage, différencier plus facilement "article ou pas article ?" et "mentionner ou ne pas mentionner, et où ?". Non ? patapé --Lgd 25 juin 2007 à 13:12 (CEST)

(conflit de maj) Les tendances sont un signal qu'il faut prendre en compte. On peut constater que le renommage d'administrateur ne mettait pas en cause les fonctions. On peut maintenant constater que le renommage proposé (sans doute pas par hasard) de Vigneron est évoqué sans remise en cause, d'après lui, de la procédure. Il y a fort à parier que ces renommages "tendance" correspondent à un désir mal défini de revoir certaines procédures pour les adapter à la taille, aux problèmes de maintenance du projet. Pas vrai, old chap ?--Michel Barbetorte 25 juin 2007 à 13:26 (CEST)

^^non je ne suis pas old (enfin pas encore), mais bon pour avoir vu passer mille et une PDD, les tendances sont rarement gagnantes et beaucoup d'illusions les accompagnent ceux qui veulent du changement, après comme je l'ai dit, je ne parle pas du tout du débat et je serai même plutot pour le renommage, mais voilà je ne me fais pas trop d'illusions --Chaps - blabliblo 25 juin 2007 à 14:11 (CEST)

Pour ma proposition ci-dessus, je pensais surtout aux kilotonnes de messages parfois fort virulents de la part d'auteurs d'articles proposés en suppression. Leur laisser entendre qu'on demande des avis et que l'apposition du bandeau n'entraine pas toujours la suppression, histoire d'éviter qu'ils s'énervent d'avance, je pense que c'est pas mal. Voilà, c'est tout, je retourne à ma vaisselle d'hier soir et vous salue tous bien bas, chers collègues. Alchemica 25 juin 2007 à 14:41 (CEST)

@Michel : on croise presque toujours les mêmes en PàS sauf sur certaines pages exotiques mais qui sont l'exception. Peut-être voit-on plus souvent les mêmes côté suppression mais cela me laisse penser qu'on (la communauté ?) les laisse s'exprimer (par procuration ?). S'il n'y avait pas des « suppressionnistes » patentés, de nombreuses procédures(refnec) resteraient vierges de tout avis (et c'est normal puisque dans de nombreux cas(re refnec) le seul que la page intéresse est celui qui l'a créée ! :-)). DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 15:53 (CEST)

+1 Pour ceux qui souhaitent entamer une réflexion (discussion) sur la procédure de PàS. Le terme est-il inadapté car la procédure consiste à évaluer la page soit pour la supprimer soit pour la conserver ? Au contraire, est-il adapté puisque la procédure est lancée à l'initiative de celui qui veut supprimer ? est-ce un arbitrage unilatéral ou l'application d'une décision à la majorité ? Etc. Même si le terme reste inchangé, mieux définir ce qu'il recouvre me parait utile. Cordialement. --brunodesacacias 25 juin 2007 à 15:50 (CEST) Outre la question de l'appellation, il y a bien la question de la représentativité. J'avoue un peu abusif d'une part de considérer qu'une décision en PàS puisse faire jurisprudence et d'autre part de reconnaître que seuls des habitués partisans des suppressions sont vraiment actifs. Le vrai bogue est là, à mon humble avis. Cordialement. --brunodesacacias 25 juin 2007 à 16:25 (CEST)

Pour ma part, je propose de renommer Wikipedia, en lui donnant un intitulé plus conforme aux débats qui s'y déroulent.--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 17:04 (CEST)

Tout article est présumé utile jusqu'à ce qu'il soit jugé à supprimé. --CQui bla 25 juin 2007 à 21:18 (CEST)

Ca a tiré dans tous les sens...

... dans l'article tiroir. Je viens de tomber sur cet article très pitorresque. Il n'y a plus rien à voir, mais avant mon passage ça ressemblait à ça. Je m'en veux presque d'avoir censuré cette prose inspirée. Rell Canis pour m'engueuler 25 juin 2007 à 12:47 (CEST)

On croirait à une blague de collégiens, mais l'IP est enregistré au nom d'une entreprise, bain.com... On s'amuse bien chez les consultants >_> -Ash - (ᚫ) 25 juin 2007 à 12:54 (CEST)

Il y a des talents qui se perdent... Je suis toujours épatée par la capacité de certains à filer le canular aussi longtemps. Ce matin même, j'ai blanchi une page très intéressante sur une pseudo dynastie chinoise. À quand un prix du meilleur canular ? --Serein 25 juin 2007 à 14:34 (CEST)

C'est trop bon à mettre dans le betisier ? Sylenius 25 juin 2007 à 18:40 (CEST)

Effectivement, c'est vraiment très drôle. Deansfa 25 juin 2007 à 20:54 (CEST)

Hop, sauvegardé pour la postérité. — Front de libération des tiroirs causerie 25 juin 2007 à 21:18 (CEST)

Déception

Je dois dire que je suis assez étonné par les tournures que peuvent prendre les discussions sur Wikipédia. Pendant des mois, j'ai bâti l'article guerre de Vendée, qui a été reconnu comme un "bon article" pour sa neutralité sur un sujet difficile. Un intervenant IP reverte sous prétexte qu'il ne s'agirait pas d'une guerre civile, mais d'une répression, en ne citant pas ses sources (mais que je ne connais que trop bien). Je le signale comme vandale, et l'on vient me demander d'indiquer mes sources, moi qui n'ai cessé de le faire, comme si l'article ne répondait pas de lui même à un vandale qui ne voit même pas que, quand deux armées d'un même pays s'opposent dans plusieurs batailles, il s'agit forcément d'une guerre civile. Je me sens las, fatigué de tant de mauvaise foi ou d'ignorance, dégoûté. C'est à désespérer de Wikipédia. Voilà, j'ai exhalé ma déception, et je ne suis même pas soulagé. Attis 25 juin 2007 à 12:49 (CEST)

Je soutiens Attis qui a su poser le problème de manière neutre et qui utilise des sources fiables alors que le sujet est particulièrement fertile en controverses, souvent plus idéologiques qu'historiques. Et je pense que, pour que WP devienne crédible, la communauté doit faire bloc contre des attaques d'IP telles que celles qu'a subies cet article. Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 25 juin 2007 à 13:03 (CEST)

+1. Sus aux trolls!--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 13:07 (CEST)

+1 itou. Je viens de découvrir et de lire l'article. En tant qu'ancien élève (tout petit élève) de Chaunu, je me représente sans peine le coup de pied au cul que ce serait pris l'IP (fort surprise) de la part de ce prédicateur fameux, mais rigoureux. --Lgd 25 juin 2007 à 13:20 (CEST)

Bah, ne te décourage pas, c'est le lot de nous tous, et pas seulement sur les articles sensibles. Cite bien tes sources, discute avec lui (si il refuse, il n'y a pas de questions à se poser) et garde patience. Le truc génial de WP, c'est que tout le monde peut y contribuer. Le revers de la médaille, c'est que rien n'est acquis, il faut juste s'y résigner. Et il faut aussi garder à l'esprit que quelque fois, une discussion mal engagée pour de mauvaises raisons peut amener à une amélioration de l'information sur des points qu'on avait pas vu sous un autre jour. Ce facteur d'amélioration justifie à lui seul qu'on perde du temps avec des illuminés le temps de faire le tri. Maloq ^causer 25 juin 2007 à 13:25 (CEST)

Pour avis, voici la discussion [1]. Attis 25 juin 2007 à 13:31 (CEST)

Un autre exemple d'insulte : « attis voit du vandalisme partout même quand il s'agit d'un ajout pertinent mais allant contre son idéologie fangeuse ». Attis 25 juin 2007 à 13:34 (CEST)

+ 1 soutien à Attis. L'IP fait manifestement preuve de mauvaise foi, feignant de ne pas connaître les historiens (très sérieux) que cite Attis. --Serein 25 juin 2007 à 14:38 (CEST)

+ 1; marre des partisans de tous ordres, plaideurs de causes, lecteurs d'un livre, (quand ce n'est pas le quid), qui viennent avec un constant aplomb nous affliger de leur manichéisme obtus de manière non référencée. (Idéologie fangeuse = insulte = avertissement, c'est bien le moins.) Mogador ✉ 25 juin 2007 à 14:59 (CEST)

+1 Il faut souligner que cet article est un modèle d'article historique pour WP. Tous les points de vue significatifs y sont bien exposés (l'auteur a vu d'emblée les choses d'assez haut), il y a une excellente introduction historiographique et un grand chapitre sur les querelles médiatiques. Lui chercher querelle sur la "neutralité" ne relève que de la mauvaise foi. Il n'y pas de gants à prendre avec cette intervention sous IP. - achille-41 25 juin 2007 à 15:13 (CEST)

+1 J'ajouterais ici sans m'en mêler davantage que je n'aime pas bien la façon dont ça évolue sur la page de discussions : on gronde l'IP, on défend Attis... et on glisse une possibilité de concession à l'IP, la prime classique à l'enquiquineur « allez vous vous calmez et on alourdit un peu le style d'une phrase du résumé introductif pour vous remercier de si gentiment contribuer ». Dans ce genre de querelles entre un utilisateur chevronné et reconnu et une IP sortie de nulle part, il me semble indispensable de ne pas essayer de faire des jugements de Salomon, c'est l'article qui en sortirait dégradé (même si ici c'est très mineur bien sûr). Touriste ✉ 25 juin 2007 à 15:23 (CEST)

On touche là un point sensible de WP... Et à mon avis l'article labellisé devrait être davantage protégé contre ce genre de controverse (stérile en l'occurrence). Ce pourrait d'ailleurs être une des fonctions du label. DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 15:30 (CEST)

L'article — accouché dans la douleur d'ailleurs vu la page de discussion — expose tous les points de vue significatif mais l'intro ne le reflète pas vraiment donc il ne me semble pas que la formulation proposée soit une « prime à l'enquiquineur ». Cela dit, ne vous gênez pas pour aller donner vos avis sur la page de discussion, parce que s'engager une guerre d'édition puis parler de vandalisme sur le bistro sans répondre une seule fois ce n'est pas la meilleure façon de procéder… GL 25 juin 2007 à 15:45 (CEST)

Ouaip j'ai hésité, non je ne m'engage pas dans cette guerre d'édition là, j'en ai trop sur le feu plus qu'il n'est raisonnable. Je recule devant l'idée d'aller poster sur la page de discussions qui va bien, désolé. Touriste ✉ 25 juin 2007 à 15:47 (CEST)

je pense aussi qu'un article qui a reçu un label, BA ou AdQ, ne devrait être modifié qu'en cas de source nouvelle et après discussion. Tous les autres débats ont déjà eu lieu lors du vote du label. wikipedia n'est pas un ensemble d'article ou n'importe qui peut écrire n'importe quoi sans source et en plus engueuler les autres --Rosier 25 juin 2007 à 18:28 (CEST)

+1 un BA ou un ADQ ne devrait être modifié sur le fond qu'en passant par la procédure de contestation. Sinon le label devrait protéger car il donne l'occasion à tous les intéressés de s'exprimer.--Roucas 25 juin 2007 à 19:59 (CEST)

+1 : je suis pour la semi-protection des pages BA ou AdQ. On ne se casse pas le c.. la tête à rédiger une page durant des semaines pour voir n'importe qui, planqué derrière l'anonymat saccager notre travail par ailleurs validé par la communauté à travers un vote. Cela en dérangera certains, mais je suis dans l'absolu pour l'obligation d'inscription pour contribuer, au moins sur les sujets sensibles ou ayant subit un vandalisme répété. Et surveillant les modifications depuis deux ans maintenant, je dois bien avouer qu'en dehors de quelques détails mineurs (genre étiquette politique du maire, etc) une forte minorité (pour ne pas dire majorité) des contributions sous IP est du vandalisme plus ou moins involontaire (détail ajouté mais qui oblige à reprendre la mise en page car la personne ne comprend rien aux balises, détails sans intérêt, affirmation fausse, massacre de la typo (tout en gras c'est mieux !) ou saccage volontaire du travail). Cela mériterait un débat de fond qui dépasse le cadre du bistro. Où le mettre en œuvre ? Clicsouris 25 juin 2007 à 20:14 (CEST)

+1 - Gonioul 25 juin 2007 à 23:49 (CEST)

• de tout coeur avec toi Mathis, j'ai connu semblable problème, alors je compatis   <STyx @ 25 juin 2007 à 20:19 (CEST)

Quitte à paraitre extremiste, autant verrouiller ces articles qui sont la vitrine de WP et ouvrir une page dédiée sur le bistro ou l'on demande les modifications (argumentées) les concernant, ou alors en interdire l'accès aux IP et y viennent demander gracieusement un changement sur le bistro. non mais  !!! Thesupermat 25 juin 2007 à 21:23 (CEST)

wikignôme face à un problème

Catégorisant des articles snas catégories, je suis tombée sur çà : Micromégas (essai). J'en fais quoi ? Help. Erdaedin 25 juin 2007 à 13:38 (CEST)

Je ne suis pas un expert en littérature mais j'ai tendance à penser que la partie "Critiques" de l'article n'est pas absolument nécessaire (voire absolument pas nécessaire).Flying jacket 25 juin 2007 à 13:50 (CEST)

A garder en reprenant les diverses critiques pour en faire un paragraphe plus synthétique.--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 17:30 (CEST)

Totorere (d · c · b)

Est-ce qu'une bonne âme pourrait donner un avis sur les créations de cet utilisateur ? Merci Grimlock 25 juin 2007 à 13:48 (CEST)

En googlant, je trouve http://www.eau-artois-picardie.fr/rubrique.php3?id_rubrique=36. Donc léger copyvio, mais notion existante. Maloq ^causer 25 juin 2007 à 13:51 (CEST)

J'ai hésité à effacer à coups de pelleteuse, puis j'ai vu qu'un autre admin avait commencé alors j'ai filé un coup de main. S'il veut recréer, il a tout ce qu'il faut sur sa page de discussion pour partir sur de meilleures bases. Alchemica 25 juin 2007 à 14:37 (CEST)

Modèle Toto

Salut à tous. Je m'adresse à ceux qui créent des modèles. Je voudrais savoir s'il on pouvait créer pour le groupe de rock Toto ({{Toto}}. En effet, je pense que ce groupe a une certaine notoriété (dix huit albums et pas mal de chansons dont les articles sont sur Wikipédia) pour avoir un modèle. En attente d'une réponse, cordialement, Punx ^(discuter) 25 juin 2007 à 17:25 (CEST)

J'ai du mal à voir le lien entre la notoriété et les modèles :/ À quel besoin répondrait {{Toto}} ? -Ash - (ᚫ) 25 juin 2007 à 17:37 (CEST)

Personnellement, je n'ai jamais compris l'intérêt de ces ÉNORMES modèles en bas d'article, que ce soit pour les musiciens, cinéastes ou autre. ok, je sais, on va me répondre que les gens sont feignants et que ça leur fait économiser un click de mulot... Okki (discuter) 25 juin 2007 à 17:38 (CEST)

Bonjour, Punx. Que voudrais-tu voir figurer dans ton modèle ? La même chose que sur en:Template:Toto ? — Poulpy 25 juin 2007 à 17:39 (CEST)

Salut. Je voudrais faire figurer les membres du groupe (anciens et actuels si possible) les albums (dont tous les articles existent sur WP) et les chansons principales. Est ce possible? Quant à la question de Ash: je pensais juste qu'il fallait avoir une certaine notoriété pour voir un modèle suffisamment embelli, mais apparament non... Punx ^(discuter) 25 juin 2007 à 17:43 (CEST)

Non non, c'est juste une question de contenu à présenter, pas de notoriété. C'est tout à fait faisable comme modèle, d'ailleurs, je te fais ça tout de suite. -Ash - (ᚫ) 25 juin 2007 à 17:50 (CEST)

Regarde les pages liées aussi. J'imagine que dans les pages d'aide on a pu utiliser le modèle toto comme exemple. Ou alors utilise {{palette Toto}} vu que c'est la mode d'harmoniser les noms de modèle (je pense à {infobox machin}) ;) Tavernier 25 juin 2007 à 17:52 (CEST)

Et voilà qui est fait, sur {{Toto}}. En plus, j'ai toujours eu envie de créer un modèle qui s'appelle « Toto » ! — Poulpy 25 juin 2007 à 17:58 (CEST)

Grmph... Heureusement que j'avais précisé que je m'en occupais pour éviter de me récolter un « Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier. [...] » -Ash - (ᚫ) 25 juin 2007 à 18:03 (CEST)

J'ai gaaaaââââaagnéééééé ! — Poulpy 25 juin 2007 à 18:06 (CEST)

Nan, t'as fini avant moi parce que t'as bâclé le travail, feignant. -Ash - (ᚫ) 25 juin 2007 à 18:08 (CEST) (moi, mauvais perdant ? Allons, je savais même pas qu'on jouait.)

Allons allons on s'en fiche de savoir qui a gagné. Je vous remercie tous. Punx ^(discuter) 25 juin 2007 à 18:15 (CEST)

Mais eux ils s'en fichent pas ! Si tu savais comme ils sont joueurs ! D'ailleurs ça me rappelle une histoire de Toto... DocteurCosmos - ✉ 25 juin 2007 à 18:21 (CEST)

Ah oui laquelle  ?? Oui mais il s'agit du groupe ! Punx ^(discuter) 25 juin 2007 à 18:22 (CEST)

Donc, en gros, pour résumer, on a une duplication inutile sur toutes les pages de ce qu'on trouve déjà dans l'article principal ? Génial. Okki (discuter) 25 juin 2007 à 18:38 (CEST)

Où tu vois une duplication, toi ? :) — Poulpy 25 juin 2007 à 18:39 (CEST)

Oui je suis en train de mettre le modèle un peu partout. De toute façon je vois pas où est le problème, pour les Red Hot Chili Peppers, c'est le même cas de figure. Punx ^(discuter) 25 juin 2007 à 18:41 (CEST)

Le fait d'avoir commis l'erreur pour un groupe ne signifie pas qu'on doit la refaire encore et encore. On peut également corriger :) Quand à la duplication d'informations, je viens de jeter un oeil à l'article Toto, et oui, la liste des membres actuels et passés, ainsi que les albums et autres compilations s'y trouvent bien. À partir de là, je ne vois pas trop l'intérêt de remettre les même informations partout. Okki (discuter) 25 juin 2007 à 20:03 (CEST)

Hmm, comment dire... On appelle ça du choix, ou du résumé, ou du pratique, ou de la redondance d'information (le truc qui fait qu'on peut faire une opération de plusieurs façons, t'vois). Mais, j'imagine qu'il faudrait aussi qu'on fusionne tous les articles sur les albums de Toto dans l'article de Toto, non ? :) — Poulpy 25 juin 2007 à 20:21 (CEST)

Ben on a déja fusionné les chansons alors les albums je pense pas. Punx ^(discuter) 25 juin 2007 à 22:37 (CEST)

Je suis pas contre ce genre de modèle, mais je le trouve quand même vraiment gros pour un sujet somme toute peu fourni en articles. Evidement, tout est relatif, mais quand je vois la taille de la palette Égypte antique qui concerne plus de 1700 articles, je me dis que celle du groupe Toto est « légèrement » disproportionné. Perso, je trouve que 2 liens suffirait : Membres du groupe Toto et Discographie du groupe Toto. Enfin bon, c'est pas très grave :o) 26 juin 2007 à 04:59 (CEST)

Oui mais non, ça ne servirait plus à rien, du coup. Et la palette Égypte antique n'a pas besoin de mettre tous les articles sur l'Égypte tout simplement parce qu'il y a un portail ;) -Ash - (ᚫ) 26 juin 2007 à 06:02 (CEST)

Donc on virre la palette Toto et on crée le portail Toto...--CQui bla 26 juin 2007 à 21:54 (CEST)

Abus d'utilisation du modèle {{Titre incorrect}} (à mettre dans le prochain sondage)

Le modèle {{Titre incorrect}} (ou {{Titre}}) est énormément utilisé hors de l'encyclopédie ( Utilisateur, Discussion Utilisateur, Portail, ...) où il est détourné de son utilisation première (qui est de rectifier la typo). N'y a-t-il pas là un abus ? Ce genre de pages (ou encore) est franchement déroutant !

En revanche, mettre sur un brouillon/bac à sable perso, quelque chose comme

{{Titre|Article (écrit) — ''(en cours d'élaboration sur le brouillon de X)''}}

semble être une bonne idée.

On pourrait aussi éventuellement l'utiliser pour les pages de Wikipédia:Pastiches ? {{User:STyx/Signature}} 25 juin 2007 à 18:15 (CEST)

Déjà il faudrait que le blanc (comme fond de page) ne soit utilisé que pour les pages de l'espace encyclopédique. Tavernier 25 juin 2007 à 18:31 (CEST)

Pour excellente idée {{User:STyx/Signature}} 25 juin 2007 à 20:13 (CEST)

Vous trouvez pas ça abbusif les images comme titre? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=LaTeX&oldid=18242382

(si la réponse est non, je fonce mettre le B à l'envers de ABBA). Barraki Retiens ton souffle! 25 juin 2007 à 23:19 (CEST)

Oui, c'est clairement abusif. Parce que, lorsqu'on désactive JavaScript et qu'on voit s'afficher le modèle, en lieu et place du titre ordinairement masqué, le contenu du message est plus que discutable : « la typographie souhaitable du titre, etc. » marque l'expression d'un point de vue, celui de l'affichage d'une image en lieu et place du titre d'article, alors que, justement, « LaTeX » me semble avoir une typographie correcte (la représentation graphique d'un titre, sous forme de logo, n'a rien à voir). Et ce n'est pas mieux si l'on navigue sans image (mais avec JavaScript activé) : on a un titre « Logo LaTeX » (le contenu du champ alt de l'image), puis un premier paragraphe qui débute ainsi :

« Logo LaTeX, (abréviation de Lamport Logo TeX), créé par Leslie Lamport, est un système logiciel... »

À virer d'urgence et sans discussion : c'est un « crime » contre l'accessibilité de Wikipédia. Que les utilisateurs fassent joujour dans leur page personnelle ou leur page de discussion est une chose, transposer cela, sans mandat de la communauté, dans un article, en est une autre. Ou sinon, on verra fleurir le logo de france telecom en lieu et place de l'article correspondant, etc. Désolé mais, à la réflexion, je vire d'office ce machin et je recommencerai autant qu'il sera nécessaire puisque, comme je viens de l'écrire en boîte de résumé, la communauté n'a donné mandat à personne pour remplacer un contenu ***textuel*** par une image. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2007 à 00:58 (CEST)

Bah, ce qui s'est passé, c'est que bangin (d · c · b), un bureaucrtate sur la WP kurde a mis une formule de math [2] pour le rendu particulier, puis l'image a été placée[3]. Il ne s'agit que de l'entreprise d'un éditeur, donc pas de soucis pour réverter. Moez ^m'écrire 26 juin 2007 à 01:15 (CEST)

Pour les articles, tout utilisation hors correction de typo devrais être reverté. Pour ce qui est des pages perso... bien... heu... on s'en fou un peu, non ? A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 04:32 (CEST)

Délirant

Je viens te tombé sur la Catégorie: Sorcellerie, la plupart des articles que j'ai consulté sont complètement délirants, outre que je ne puis jugé l'existence réelle ou non des personnages en question. Ces articles sont présentés non pas dans le cadre de phénomène superstitieux/sociologiques Ces ...(trouvés vous même)... sont présentés assez habilement comme si ces phénomènes étaient réelles. Quoi faire, un tir grouper pour les passer à la suppression. On peut les supprimer directement comme personnages secondaires de roman ?. Vincnet G 25 juin 2007 à 18:29 (CEST)

Peux-tu donner un exemple d'article que tu souhaites proposer à la suppression ? Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 18:47 (CEST)

Anna Zippel est vraiment incompréhensible, l'article anglais n'a pas un historique très fourni, et je trouve seulement 829 réponses sur Google. Par contre je ne trouve pas que c'est aussi flagrant avec les autres articles de la catégorie, pas ceux que j'ai consulté en tout cas.Ganondorf discuter 25 juin 2007 à 18:59 (CEST)

Je ne comprends pas le problème de cet article, du moment qu'on comprend, comme toute personne sensée le ferait, que "sorcière" signifie "personne accusée de sorcellerie" ou "personne condamnée pour sorcellerie", et non une personne dôtée on ne sait pas trop de quels pouvoirs magiques. Sur Anna Zippel, le "présumée" me gêne peut-être un peu, comme me gênerait qu'on modifie la légende de l'image de l'article Chamanisme en "Sorcier chaman présumé de Kyzyl". Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Bon, l'article a éé amélioré par Moez, plus de souci sémantique :) Pwet-pwet · (discuter) 25 juin 2007 à 19:43 (CEST)

J'ai lu une dizaine d'article de cette catégorie sans y trouver quoi que ce soit de « délirant ». Ca n'empêche évidement pas certains puissent l'être, mais au moins, la catégorie en elle même me semble tout à fait encyclopédique. A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 04:28 (CEST)

par exemple : Pierre Hoque. Vincnet G 26 juin 2007 à 10:35 (CEST)

Vu le style, j'ai un peu peur que ce soit un copyvio de l'ouvrage indiqué en bibliographie (paru en 1989). Propose toujours à la suppression les articles de ce genre que tu as repéré, ça permettra peut-être d'éclairer la situation. Pwet-pwet · (discuter) 28 juin 2007 à 14:12 (CEST)

Portail USA

Bonjour, Le portail États-Unis d'Amérique a été complètement effacé à cause d'une redirection vers Portail:États-Unis. Comment rattraper le coup svp ? --Urban 25 juin 2007 à 18:54 (CEST)

Il faut renommer l'ensemble des sections qui figuraient sur le portail (ex. Portail:États-Unis d'Amérique/Image du mois -> Portail:États-Unis/Image du mois). Cordialement Moumou82 ^[message] 25 juin 2007 à 19:02 (CEST)

Euh... ça ne marche pas. --Urban 25 juin 2007 à 19:22 (CEST)

Je retire, il faut juste attendre un peu. Merci ! --Urban 25 juin 2007 à 19:42 (CEST)

Question sur un modèle

Bonjour,
Voila, je suis en train de traduire de l'anglais l'infobox pour les villes britanniques (ce qui n'est pas une petite affaire soit dit en passant) et je suis surpris de constater que l'apparence est très différente de celle d'origine : taille de la police, couleurs, traits, etc. (voir ici ma version de test, source ici). Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment cela se fait. Merci d'avance.
Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 25 juin 2007 à 19:09 (CEST)

Il n'y a plus de charte graphique sur la wikipédia francophone ? Elle a disparu ? Tella 25 juin 2007 à 19:45 (CEST)

A ce que je sache elle existe toujours, et je compte bien l'appliquer, mais je ne comprend pas la différence de rendu entre la wikipédia anglophone et celle francophone pour le même modèle. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 25 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Bah alors, personne ne peut m'aider? Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 25 juin 2007 à 21:17 (CEST)

C'est parce que la charte graphique de la Wikipédia francophone est à se cogner, c'est tout. ^o^v — Poulpy 25 juin 2007 à 22:43 (CEST)

Parce que la charte graphique ça se fait automatiquement? Pardonne mon ignorance mais je pensais que c'était uniquement pour se mettre d'accord sur les couleurs mises dans les modèles... Comme quoi on en apprend tous les jours! Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 25 juin 2007 à 22:53 (CEST)

La différence viens simplement du fait que les deux sites n'utilisent pas la même « feuille de style » (Voir : CSS). A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 04:16 (CEST)

C'est aussi bête que cela! J'aurais du m'en douter. En même temps, celle de WP EN est plus jolie... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 26 juin 2007 à 07:37 (CEST)

Y a-t-il un physicien dans la salle?

Je pense qu'il y a pas mal d'inepties dans cet article (en particulier dans le paragraphe energie vs force). Quelqu'un pourrait-il y jeter un oeil, pour confirmer ou infirmer mes propos? Merci. http://fr.wikipedia.org/wiki/V%C3%A9hicules_%C3%A0_air_comprim%C3%A9

Skiff 25 juin 2007 à 19:40 (CEST)

Physique un peu fumeuse pour projets très fumeux. Publicité assez transparente en revanche. :-) Marc Mongenet 25 juin 2007 à 20:10 (CEST)

Les explications sont en effet un peu fumeuses (différence force/énergie), mais l'objet technique n'a lui rien de fumeux. Ce genre de projet ne date pas d'hier, et je crois me souvenir que certains historiens des techniques ont étudié la concurrence réelle qui existait au début du siècle dernier entre ces véhicules et d'autres véhicules dotés de dispositifs beaucoup plus fumeux : le moteur à explosion.--EL ✉ - ✍ 25 juin 2007 à 20:41 (CEST)

Ah oui, la technique mérite un article. Mais pas celui-ci. Marc Mongenet 25 juin 2007 à 23:47 (CEST)

Consommation? Contribution au réchauffement climatique? Coût kilométrique, etc....????? --Bernard Perthuis 25 juin 2007 à 23:36 (CEST)

recherche

je suis nouveau sur ce site et jr recherche une notice que j'ai perdue d'un jeu électronique d'échecs 532XL de YENO quelqu'un pourrait-il m'aider? rocco13

il s'agit d'une encyclopédie, pas d'un forum d'entraide entre consommateurs... — Adrille ^{[discuter - contributions]} 25 juin 2007 à 20:24 (CEST)

Tu as essayé Google ? Tognopop 25 juin 2007 à 20:44 (CEST)

Comme les modèles sont à l'ordre du jour :) Alecs.y (disc. - contr.) 25 juin 2007 à 20:57 (CEST)

Accueil

Sympas les bandeaux des cadres « Lumière sur » et compagnie ! Vanished2012 25 juin 2007 à 20:27 (CEST)

Par contre sous Firefox ou IE on a 2 gros boutons gris en haut. Je ne sais pas si je suis le seul mais je ne trouve pas ça super beau (désolé de faire mon raleur) Tognopop 25 juin 2007 à 20:41 (CEST)

+1 J'aime beaucoup aussi !! Deansfa 25 juin 2007 à 20:42 (CEST)

Énorme le changement. Un moteur de recherche avancé comme on a dans nos monobook, et l'ensemble des thèmes tout en voyant le bas de page. — Raizin 25 juin 2007 à 20:49 (CEST)

Tavernier en est l'auteur ? — Raizin 25 juin 2007 à 20:52 (CEST)

Moi aussi j'ai bien, mais quid des portails? --Epsilon0 25 juin 2007 à 21:10 (CEST)

Et bien moi je n'aime pas mais alors pas du tout le nouvel accueil. Il est beaucoup trop austère, pas assez ludique ! Matpib 25 juin 2007 à 21:19 (CEST) (contributeur en colere - même si ça ne se voit pas)

J'aime pas. Quid des portails ? Tella 25 juin 2007 à 21:20 (CEST)

Moi non plus. Je vois tout ce qu'on enlève mais je vois mal ce que ce nouveau design apporte. Si ça continue, ça va ressembler à la page d'accueil de Google...--jodelet 25 juin 2007 à 21:23 (CEST)

Y'a des gens qui cliquaient sur ces liens ? — Raizin 25 juin 2007 à 22:38 (CEST)

Enfin moi je parlais de l'arrière plan des bandeaux, mais apparemment, ça a sauté :( Vanished2012 25 juin 2007 à 21:27 (CEST)

Mais oui pourquoi IAlex a il enlevé les jolis bandeaux?--Kimdime69 25 juin 2007 à 21:29 (CEST)

Bandeaux qui sont revenus chez moi, le lien bistro du jour avait disparu momentanément, je crois que je vieillis, je vais aller me reposer. Vanished2012 25 juin 2007 à 21:31 (CEST)

Le lien disparaît en fait quand je suis sur la page d'accueil. Monobook.js est désactivé dessus ? Vanished2012 25 juin 2007 à 21:33 (CEST)

Vanished2012, moi aussi : les cadres sont ceux habituels lorsque je suis sous Firefox (2.0.0.4), et j'ai essayé avec Internet explorer (à jours), c'est les nouveaux cadres (plus jolis en effet) qui s'affichent (quoique pour le cadre de l'image du jour, l'image est collé sur le haut). 86.69.230.77 25 juin 2007 à 21:45 (CEST)

Pourquoi le Portail:Culture est-il lié par l'accueil ? Ce portail ne ressemble à rien : un Lumière sur... le mouchoir ! Pourquoi par le PQ tant qu'on y est ?
Le choix des portails de l'accueil est étonnant : quelques sciences sont mises en avant (Géographie • Histoire • Mathématiques • Philosophie) et d'autres occultées (Médecine, Biologie, Physique, Chimie, les sciences humaines en général). Et le droit ? la politique ? la religion ? l'éducation ? Tout est en vrac dans Société ? Marc Mongenet 25 juin 2007 à 22:40 (CEST)

Ce qui est intéressant, c'est que la première chose qu'on voit variera jour après jour. Thierry Caro 25 juin 2007 à 22:34 (CEST)

Pour revenir au design, je trouve ca très classe, très propre, très sobre, bravo. Petite critique cependant, je sais pas si c'est mon écran, mais la transition entre le cadre et le logo pourrait être un poil retravaillé, là elle est "entre deux" (je pense qu'un fondu serait meilleur, car la partie droite du logo est bien prononcée). Peut etre y'a t'il une retouche d'intégration à faire, m'enfin ca reste du bon boulot, parole de DA ;p JSDX 25 juin 2007 à 22:47 (CEST)

Je ne suis franchement pas convaincu par la nouvelle page. Le visiteur n'a plus d'accès direct au contenu (c'est-à-dire les portails), aux AdQ et aux BA. C'est pourtant agréable de se promener sur l'encyclopédie en partant de ces éléments. Au lieu de cela, on met en avant les news (rappellons qu'il existe wikinews), des anecdotes et une photo. PoppyYou're welcome 25 juin 2007 à 23:17 (CEST)

Et bien au moins ce qu'est réellement Wikipedia est dorénavant plus clair : pas une véritable encyclopédie mais un simple site de news... Pour les nouvelles, il y a une multitude de sites à commencer par Google news, le travail encyclopédique demande un recul qui est à l'opposé du travail réactif de journaliste. Dur mais réaliste ? Quant à la suppression pure et simple de l'accès aux portails avec mise en avant archi arbitraire de certaines thématiques, no comment ! Clicsouris 26 juin 2007 à 00:00 (CEST)

Normalement il s'agit de méta portails qui devraient renvoyer aux portails. Le choix d'avoir mathématiques en avant est toutefois étrange, car c'est déjà une science. Quant aux news, je ne pleurerais pas si on les virait — on aurait alors l'image du jour et l'article du jour côte à côte. L'idée, c'est que l'accueil devrait tenir sur un écran. Cela dit, le choix des éléments est discutable : on devrait probablement lier vers les articles de qualité et les bons articles ; il faudrait réfléchir aux portails (soit on ne retient que des méta-portails génériques comme « Sciences dures », « Sciences humaines », « Technologie », « Religion », « Société », « Arts et littérature », soit on en met plus sans mettre uniquement quelques-uns en avant) — Régis Lachaume ✍ 26 juin 2007 à 01:24 (CEST)

Pour les actus, je pense qu'elles sont au contraire une manière très pertinente de mettre en avant les articles encyclopédiques, je crois même que c'est la meilleure pub qu'on puisse leur faire. Pwet-pwet · (discuter) 26 juin 2007 à 11:53 (CEST)

Je ne suis pas contre la sobriété, mais là, y a quand même de gros problèmes :

• La mise en page est complètement bancale sur un petit écran (tout le monde n'est pas en 2048 x 1536):
• Le choix des « Portails thématiques » mis en avant est très contestable (cf. commentaire de Marc Mongenet);
• La mise en avant des sections extra-encyclopédique (news, le saviez-vous, image du jour, etc.) au détriment de l'index thématique me semble aller l'encontre des principes de Wikipédia qui est avant tout une encyclopédie. Ca n'empêche évidement pas de mettre en valeur son contenu de façon originale, mais ces originalités de devrait pas remplacer l'accès thématique.

On peut garder la boite de recherche (bien pratique), mais je propose de remplacer la mini-section « Portails thématiques » par la section thématique complète comme elle existait avant. Par contre, on peut garder le design actuel. A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 04:07 (CEST)

Le design proposé me semble beaucoup plus agréable que l'ancien, mais je pense qu'il faut aussi tenir compte des remarques d'Aoineko, très pertinentes (il ne faut pas que la refonte, même jolie, se fasse au détriment du contenu). Il semble de toutes façons acquis qu'il est hors de question de garder l'ancien design. Pwet-pwet · (discuter) 26 juin 2007 à 11:50 (CEST)

T'as quoi comme réso ? Le format le plus répandu à ce jour c'est 1280*1024. Si tu pouvais faire un printscreen, ce serait nickel ! JSDX 26 juin 2007 à 10:35 (CEST)

Pas besoin de capture d'écran; réduit la taille de ta fenêtre et tu verras ce que vois quelqu'un avec une faible résolution. Si tu utilises Firefox, je te conseil l'extension WebDevelopper qui te permet de redimensionner ta fenêtre aux formats standards 640x480, 800x600, etc. Quand au format le plus répandu, il ne me semble pas opportun qu'il devienne le format minimum nécessaire. Je ne vois vraiment pas de bonne raison pour que notre site ne soit pas lisible sur un écran 640x480. A☮ineko ✍ 26 juin 2007 à 11:33 (CEST)

Oui c'est vraiment moche en 800x600... Les anglos ont résolu le problème en mettant l'image du jour sur toute une ligne et non dans une colonne, en rajoutant un éphéméride pour remplir le trou. C'est peut être la solution ? Tavernier 26 juin 2007 à 11:56 (CEST)

Les formats standards, c'est de la pure connerie. On ne connait pas : la taille de la fenêtre, la taille des toolbars, la taille de la police, les polices disponibles, la taille de l'ascensseur, la présence et la taille d'un panel vertical (Historique des visites par exemple), la présence et la taille des onglets. En outre, avec un grand écran, on affiche généralement plusieurs fenêtres à la fois. Marc Mongenet 26 juin 2007 à 12:58 (CEST)

Le problème n'est pas de savoir quelle taille de fenêtre choisissent ceux qui ont de écran haute résolution, mais plutôt de savoir celles qu'imposent les écrans en basse résolution. On est sur d'une chose, quelqu'un avec un écran 640x480 ne pourra pas avoir une fenêtre plus grande que cette taille. A☮ineko ✍ 27 juin 2007 à 09:14 (CEST)

Aide

SVP comment fait on pour signer en faissant apparaitre le nom la date et l'heure, de plus quest ce que c "(CEST)"?

merci— ricain

En tapant ~~~~ tout simplement. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 25 juin 2007 à 22:28 (CEST)

Ricain 25 juin 2007 à 22:31 (CEST) merci Ayack

CEST, c'est selon WP Heure d'été d'Europe centrale (Central European Summer Time) - je viens de le découvrir grâce à ta question. Lechat 25 juin 2007 à 22:44 (CEST)

c koi "WP"? Ricain 25 juin 2007 à 22:59 (CEST)

WikiPédia... Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 25 juin 2007 à 23:11 (CEST)

C'est quoi "c koi" ? Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 25 juin 2007 à 23:11 (CEST)

"c koi" sa veut dire "c'est quoi" desoler pour les abreviations_Ricain 25 juin 2007 à 23:32 (CEST)

Oui mais le language SMS est l'ennemi, surtout pour une encylopédie, de Wikipédia. Il faut faire attention. Fabusnow 26 juin 2007 à 01:24 (CEST)

Language c'est en anglais, en français c'est langage. Tella 26 juin 2007 à 02:26 (CEST)

Ça peut durer longtemps. :) PieRRoMaN 26 juin 2007 à 14:55 (CEST)

C'est quoi ":)" ?--CQui bla 26 juin 2007 à 22:17 (CEST)