Wikipédia:Le Bistro/7 juillet 2007

Le Bistro/7 juillet 2007

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
Valverde, favori du Tour de France
7 juillet 2007

Bistro rafraîchiAjouter un message

IMPORTANT : Élections : dernier jour

Bonjour TOI, utilisateur de Wikipédia,

Si tu n'as pas encore voté pour l'élection au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, lis ce message important. Le taux d'abstention parmi les utilisateurs francophones est dramatiquement élevé.

La Wikimedia Foundation est la fondation américaine qui héberge les projets wikis sur lesquels tu apportes ta contribution. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est la fondation qui gère des choses aussi importantes que les levées de fond, la mission des projets ou encore les règles s'appliquant à tous les projets. Même si tu ne t'en rends pas compte à ton échelle, les décisions prises par la fondation ont un impact énorme sur les projets.

La procédure de vote est simple. Elle utilise le vote par approbation, ce qui fait que tu n'as pas besoin de choisir qui est le meilleur candidat : il te suffit de sélectionner ceux qui te semblent acceptables. L'élection se termine le samedi 7 juillet à minuit (heure UTC), cela te laisse le temps de lire les candidatures traduites en français.

Tu te dis peut-être que tu ne connais pas suffisamment les problèmes et challenges de la fondation pour être utile. Au contraire ! Il faut qu'un maximum de votants potentiels apportent leur suffrage. Beaucoup de votants votent pour les noms qui leur paraissent familiers; cela peut conduire à des dérives et à ce que de mauvais candidats se retrouvent élus. Une telle attitude, associée à une forte abstention, peut entraîner des résultats catastrophiques.

Il est vraiment important que tu participes à cette élection, et que tu le fasses en lisant les candidatures.

Si tu as du mal à t'y retrouver dans les candidatures, je reste bien entendu à ta disposition afin de t'éclairer sur les enjeux de cette élection. Pour des raisons évidentes de neutralité, je ne peux pas t'indiquer qui sont à mon avis les meilleurs candidats. Si tu le souhaites, et uniquement si tu le souhaites, tu peux consulter mon analyse résumée à partir de ma page utilisateur.

Quel que soit ton vote, il est important ! Ne laisse pas les autres wikis décider pour toi de l'avenir de ton projet !

Merci par avance. guillom 5 juillet 2007 à 00:09 (CEST)

---

Avertissement : ce message est un message personnel de guillom et n'est pas un communiqué officiel de la Wikimedia Foundation ou du Comité électoral.

Intrigué par les mystères

je cherche dans le bréviaire

Spectres et Monstruosités

quelle créature si passionnée

occupe son temps, sa liberté

à engluer les murs, les têtes

de papier mâché

de sales gueules lacérées

de jus électoral

,

A la lettre G, ça-y-est

« Fermer les yeux. Boucher son nez »

Puis « Prout ! Prout ! » récité 7 fois

— Irønie, Euthanasie wikipédienne, 2007, Punktschiesser (ISBN 1542965969)

Tu étais d'humeur pouetique ce matin, toi ? :) guillom 7 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

L'explication vient peut-être du fait que ce truc ne marche pas...
"Bienvenue Mlouf@frwiki !

Désolé, vous n'êtes pas autorisé à voter dans ces élections sur le MetaWiki de Wikimédia. Vous devez avoir contribué au moins 400 ici avant 1 juin 2007 à 00:00, et vous avez fait que [unknown]. Votre première contribution date de [unknown], elle aurait dû dater d'au moins 1 mars 2007 à 00:00.

Vous pouvez voter depuis un autre projet Wikimédia. Visitez ensuite le projet où vous êtes actif et réessayez. Merci !

<a href="http://meta.wikimedia.org/wiki/Complete_list_of_Wikimedia_projects" class="external">Voir la liste complète des projets Wikimédia.</a>" Bla, bla, bla
Mlouf 7 juillet 2007 à 21:45 (CEST)

Ben si il marche. Comme dit le message, il faut que tu aies fait 400 contributions avant le 1er juin 2007, ce qui n'est pas ton cas. Tu voteras aux prochaines :-) le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

Codage des nombres, en particuliers ceux suivis d'une unité

C'est pas bien ce que je fais, je sais, Mais l'utilisateur dont le nom commence par guill et finit par llom, dont je ne citerai pas le nom, n'a pas fait mieux. Je sais, ce n'est pas une excuse pour faire des bêtises.

Bon, ma question est : mais quand donc Bon Dieu le logiciel MediaWiki sera enfin capable de gérer les formats de nombres (cf {formatnum}) et surtout d'insérer les &nbsp là où il faut et en particulier entre les nombres et les abréviations d'unités. Parce qu'en attendant, on est obligé de polluer le code des pages avec des &nbsp. Et je trouve ça déplorable. --GaAs 6 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Pour être clair, si j'écris 3 km, je dois écrire 3&nbsp km...[1] --GaAs 6 juillet 2007 à 23:34 (CEST)

Je doute que MediaWiki comprenne un jour seul que ta suite de chiffre suivie de quelque lettre représente une valeur et son unité. Je verrais bien un modèle {{nombre avec unité|4808,75|m}} qui ferait {{formatnum:}} et l'espace insécable ( {{formatnum:4808,75}}&nbsp;m ). — Mirgolth 7 juillet 2007 à 00:14 (CEST)

Presque, tu dois écrire : « 3&nbsp;km ». :-) Marc Mongenet 7 juillet 2007 à 03:49 (CEST)

Oui, merci Marc pour le truc « &amp », je vais de ce pas le ranger au chaud. --GaAs 7 juillet 2007 à 08:12 (CEST)

« &amp; » . Marc Mongenet 7 juillet 2007 à 14:27 (CEST)

Bon, t'es pas obligatoirement obligé de me faire savoir que je suis un manche, hein ! --GaAs 7 juillet 2007 à 18:23 (CEST)

La qualité des articles s'améliore

Oui, tout le monde ne pense pas de même, mais je trouve que lorsqu'on clique sur special:random commune il arrive de moins en moins souvent que le nom du maire ne soit pas renseigné. Et même, le plus souvent, il n'est pas écrit en CAPITALES. En fait, je n'ai plus rien à faire ?

Enfin, c'est la preuve que nos articles s'améliorent, non ? --GaAs 6 juillet 2007 à 23:26 (CEST)

Fais un tour sur les catcheurs et dis-moi ce que tu en penses. Je ne connais rien au catch mais je ne suis pas sûr que tous soit d'une qualité acceptables. Des tas d'anecdotes non-sourcées, récits de combats non-neutres, etc. Ca m'étonne pas qu'un type ait pu "annoncer" la mort de la femme d'un catcheur quelques heures avant la mort effective de ladite dame... Donc rassure-toi, il reste du boulot. Martin // discuter 7 juillet 2007 à 00:49 (CEST)

J'ai pas dit qu'ils étaient bons, juste qu'ils s'amélioraient (le nom du maire avec une typo correcte, c'est quand même pas suffisant pour enlever {{ébauche commune française}}...) --GaAs 7 juillet 2007 à 09:54 (CEST)

Cette expérience stricte et sévère d'un comité/projet autorisant le retrait des bandeaux d'ébauche est intéressante. Autant il peut aider à marquer les articles imparfaits (maintien en ébauche), autant il peut motiver les rédacteurs pour le retrait du bandeau. A observer, analyser, voir imiter. -- irønie blabla 7 juillet 2007 à 11:36 (CEST) impressionné

La statistique qui m'écroule de la semaine

Je suis tellement sidéré du résultat que j'ose à peine vous donner le lien [2] (Vous l'avez pas vu, le lien, hein ?) marche plus, je l'ai viré

Statistiques des pythies, semaine 2007/27 

Pythie	Réponses cette semaine	Création compte	Contribs sur wp	Dont encyclo
Serein	23	2006/01/26	3379	35%
Papyalain	23	2007/01/15	760	0%
GaAs	22	<2005/06/20	23881	52%
Félix Potuit	21	2007/03/12	1348	61%
SuperManu	16	2006/12/07	1227	23%
La Menaz	13	2007/01/19	1069	11%
Arnaudus	11	<2002/08/24	6960	20%
Jérome	11	<2005/07/01	3396	25%
Serged	10	<2003/11/14	7395	68%
Blue02	9	<2005/06/28	213	53%
HaguardDuNord	9	<2004/10/29	5645	70%
Herve1729	9	2007/02/26	735	15%
Total	—	—	56008	47%

Je suis sidéré par les résultats présentés dans les colonnes de droite de ce tableau (obtenus par http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/Tool1/wannabe_kate). Pour un peu, j'aurais l'air d'un mec bien. Mais où va-t-on dans ce cas ? (je veux dire si je suis un mec bien)--GaAs 7 juillet 2007 à 00:23 (CEST)

Oui, où va-t-on si GaAs devient un wikipédien convenable ?? En tous cas, si ces stats sont correctes (pour les colonnes de droite), il est urgent de passer l'Oracle en SI pour qu'on se concentre sur l'encyclopédie ! --Serein ^[blabla] 7 juillet 2007 à 00:50 (CEST)

Je vais te dire, Serein : j'ai toujours pensé que l'Oracle était un bon moyen d'améliorer les articles. J'ai fait des dizaines de modifs sur des articles dont je n'avais jamais entendu parler 2 minutes avant grâce à l'Oracle. Mais je suis déçu, mon opinion semble être minoritaire.

La seule chose qui me rassure, c'est que tu sembles avoir moins sombré que la moyenne. --GaAs 7 juillet 2007 à 01:02 (CEST)

Ben si ça peut te rassurer, je suis plutôt d'accord avec toi. C'est rare, mais il m'arrive en effet d'améliorer des articles suite à une question ou une réponse sur l'Oracle. Je me suis même remis à l'espagnol pour une traduction l'autre jour ! . Mais il est clair que répondre a l'Oracle (et surtout se répondre entre pythies) fait perdre du temps (mais reste moins chronophage que le bistro je pense). Reste a savoir si le temps consacré à l'Oracle serait réellement consacré à plus de contributions sur les articles, et pour ma part, je n'en suis pas certain... HaguardDuNord 7 juillet 2007 à 01:21 (CEST)

Ça m'arrive très souvent également de modifier les aticles suite à une intervention sur l'Oracle, voire de créer les articles. Il me semble que oui, c'est du temps perdu pour les articles, mais c'est aussi du temps consacré aux autres, il me semble que c'est une vitrine de WP, en quelque sorte. C'est également un lieu de convivialité, souvent assez érudite, qui titille même parfois quelques neurones ! Donc ma proposition de SI n'a pas lieu d'être. L'Oracle est autre chose que le bistro, autre chose que rédiger les articles ou patrouiller en RC, mais fait partie intégrante de WP et contribue à l'enrichir. --Serein ^[blabla] 7 juillet 2007 à 10:12 (CEST)

Ah ben si j'ai bossé tant que ça, je trouve qu'il n'est que juste que je puisse me défouler un peu sur l'Oracle (en tout encyclopédisme bien sûr). Surtout après m'être tapé la traduction de Tsez (avec ses rejetons) ou la rédaction de la Théorie du prototype. Mince, le présent message va pourrir mes statistiques. Tant pis. Félix Potuit 7 juillet 2007 à 21:15 (CEST)

La prochaine fois que je fais ça, j'écris #1... #n dans la colonne de gauche, parce que cela va encore me valoir des ennemis supplémentaires. --GaAs 7 juillet 2007 à 01:39 (CEST)

C'était pas le but  ? HaguardDuNord 7 juillet 2007 à 02:08 (CEST)

Qu'est-ce qui te laisse penser que j'aime me faire des ennemis ? Non, je je suis juste con. --GaAs 7 juillet 2007 à 02:22 (CEST)

« Alors, solennellement, je promets que si la part des utilisateurs mécontents de moi dépasse 50% (133 142 à ce jour), je ferai quelque chose.  »

HaguardDuNord 7 juillet 2007 à 02:28 (CEST)

Mais quoi ??? -Coyau ✉ 7 juillet 2007 à 02:33 (CEST)

Des stats . Selon un critère totalement POV, il n'y en a qu'un qui sort du lot : HaguardDuNord . (Et ceci n'a rien a voir avec le fait qu'il est capable de sortir des citations de maille-self que je ne sais même plus où j'ai écrit l'original) --GaAs 7 juillet 2007 à 08:43 (CEST)

Petite précision : ce tableau ne porte que sur la semaine en cours, il y a des tas d'autres pythies que j'aime et respecte (et qui j'espère se reconnaitront dans ce commentaire) (et comme je le pensais Hagard n'était pas destinataire du texte un peu plus haut : on m'espionne ?) --GaAs 7 juillet 2007 à 08:55 (CEST)

Quoi ??!! Je suis plus vieux que GaAs !!??! Que de surprises, en effet ! Quand à l'espionnage, un message en SI a suffit à marquer ma mémoire... Allez, je retourne dans ma grotte. HaguardDuNord 7 juillet 2007 à 10:13 (CEST)

Je viens de mettre à jour le tableau. Autre étonnement de ma part : bcp des utilisateurs listés sont plus anciens que je ne le croyais. On apprend des tas de choses dans les historiques --GaAs 7 juillet 2007 à 09:41 (CEST)

Que ceux qui ont voté contre la PDD des portails se reveillent, s'il vous plait

Bonjour, voili voilou, bon je vous mets ci dessous la liste des portails qui doivent depasser le stade d'ebauche minable, mais je les supprime pas (j'y touche plus), juste ma volonté que certains assument leurs actes, voilà donc pas de PDD, pas de recommandation, voici la liste, débrouillez vous :

• Portail:Berry (il manque 12 paragraphes, abandonné depuis le 9 juin 2007)
• Portail:Charente (il manque 8 paragraphes, abandonné depuis le 16 mai 2007)
• Portail:Charente-Maritime (il manque 17 paragraphes, laissé en plan depuis trois semaines)
• Portail:Corrèze (abandonné depuis le 19 mai 2007, a juste besoin qu'on l'étoffe)
• Portail:Danemark (a besoin que des gens motivés lui fasse peau neuve)
• Portail:Enseignement supérieur (sauvé il y a peu de PàS, mais personne veut l'améliorer (sauf EL mais il ne peut tout faire seul)

  Promis, je m'y remets le 15. Pour le moment je me sens juste le courage d'avancer sur un «  »p*** de papier et de procrastiner sur le bistro.

• Portail:Guadeloupe (abandonné depuis le 7 mai 2007, a besoin d'une nouvelle mise en forme)
• Portail:Hongrie (un pays qui a une grande histoire mais le portail est honteux, abandonné depuis le 11 mars 2007)
• Portail:Indre-et-Loire (abandonné depuis le 7 mai 2007, il manque 8 paragraphes)
• Portail:Islande (on peut mieux faire, l'enrichir et tout, abandonné depuis le 6 mai 2007).
• Portail:Linux (a besoin d'une bonne âme qui souhaiterait terminer cette ébauche)
• Portail:Loiret (il lui manque 8 paragraphes, portail mort-né depuis quatre mois)
• Portail:Maine-et-Loire (portail mort né depuis un an)
• Portail:Mauritanie (portail abandonné depuis 3 mois)
• Portail:Monachisme (à developper pour un sujet intéressant)
• Portail:Otan (pas sûr du titre, mais portail à developper d'urgence)
• Portail:Protestantisme (mais celui-ci en bonne voie car son projet semble actif, mais à améliorer)
• Portail:Rome (cela fait un an qui est à l'ébauche, dommage pour cette belle ville)
• Portail:Rennes (portail qui fait mal aux yeux et à la tête, à recycler d'urgence, avis aux bretons)
• Portail:Somme (couleur de fond agressif pour peu de contenu, à enrichir)
• Portail:Vendée (il manque du contenu pour enlever l'état d'ébauche)

Voilà une liste vite fait établie, bon j'avoue que je n'ai pas pu résister à en supprimer quelques-uns qui me tenaient à coeur (Bulgarie, Énigmes, Warhammer, Théâtre québécois, Monténégro, Modélisme et Organisation non gouvernementale internationale), il suffit de lire mes journaux pour vérifier tout cela (je n'ai rien à cacher, au contraire). Voilà sur ce, bonne journée les gens --Chaps - blabliblo 7 juillet 2007 à 03:03 (CEST)

Et pour couper court à la critique inclusionniste bâteau « Mais les ébauches dérangent pas euuuuuuhhh », le problème n'est pas l'ébauche, mais les milliers de liens dans des pavés colorés vers ces ébauches (1, 2, etc.). Je trouve que le statut très privilégié des liens vers les portails réclame quelques devoirs, comme de ne pas lier un portail pas fini. Marc Mongenet 7 juillet 2007 à 03:47 (CEST)

Ca peut être résolu en changeant le lien -et le texte- dans le bandeau pour lier vers le portail supérieur; dans l'exemple que tu cites, lier vers Portail:Poitou-Charentes plutôt que vers Portail:Charente-Maritime. Ca a l'avantage de faire « disparaitre » des articles le sous portail incomplet, tout en y gardant les modèles comme travail préparatoire pour le jour où quelqu'un s'y remettra. Mica 7 juillet 2007 à 10:36 (CEST)

Quelle PDD des portails? Maximini Discuter 7 juillet 2007 à 07:08 (CEST)

C'est vrai, les ébauches ne dérangent personne. — Poulpy 7 juillet 2007 à 08:20 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision/Admissibilité des portails ~ Seb35 [^_^] 7 juillet 2007 à 11:56 (CEST)

Petite stat en passant : 3/4 concernent la géographie. C'est bien ce qui me semblait : je fais le portail de ma région, alors mon voisin fait celui de mon département, et un troisième celui de ma ville, etc. --brunodesacacias 7 juillet 2007 à 09:25 (CEST)

Stat©® and Stats©® are trademarks of GaAs 7 juillet 2007 à 10:06 (CEST)

La magie draconique

Je suis interpellé par ça : la personne efface le texte ici là puis s'appuie sur une traduction anglaise là bàs tout en reprenant le texte français, enfin bref rien capté, si quelqu'un s'y connait, merci.--Chaps - blabliblo 7 juillet 2007 à 03:24 (CEST)

Restauration de la page initiale (pour qu'on s'y retrouve et pour conserver l'historique des contributions) et passage en PàS: une n-ième pseudo théorie occulto-pokémono-manganiste marginale, bénéficiant comme d'habitude de l'effet « loupe Wikipédia» Ce n'est pas parce qu'un point de vue a une source et des hits Google qu'il est nécessairement d'une pertinence égale à celle des autres points de vue, et nécessite un développement.... --Lgd 7 juillet 2007 à 08:13 (CEST)

Il y a d'ailleurs des aveux touchants, parfois, comme dans cet article lui-même (je cite):

La vraie question ne serait donc pas de porter un jugement sur la valeur des travaux de M.A. Ricard et tous ceux qui l'ont précédé, mais de savoir pourquoi d'un côté un tel symbole universel, dans toutes les régions du globe, à toutes les époques, et en marge de n'importe quelle religion a engendré aussi peu d'inspiration, d'art, de littérature et finalement de magie ?

:D --Lgd 7 juillet 2007 à 08:21 (CEST)

confusion générale

4 portails/projet pour le même thème : projet:Angers + portail:Angers + Portail:Angers + Portail:Pays de la Loire + Anjou et du Maine-et-Loire. n'est-ce pas trop ? Matpib 7 juillet 2007 à 10:16 (CEST)

Non. On pourrait ajouter "Portail du château d'Angers", "Portail de La Maine (Rivière)", etc. . --brunodesacacias 7 juillet 2007 à 10:29 (CEST)

en même temps les projets/portails sur Angers sont truffés d'ébauches et de liens rouges sur des arcitcles à créer, ceux sur la région ou le département ne sont qu'à peine mieux. N'aurait-il pas fallu lancer d'abord tranquillement le projet afin d'avoir un minimum d'articles avant de se mettre à créer des portails dans tous les sens ? Matpib 7 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

La Maine : la rivière est du genre féminin, tandis que la province homonyme (comté puis duché) est du genre masculin : le Maine. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 12:21 (CEST)

--brunodesacacias 7 juillet 2007 à 16:20 (CEST)

Boite utilisateur

Bonjour, comment, le café est servi. Merci. Non, pas de croisant aujourd'hui, je me suis mis au régime fruits... Dites, quelqu'un sait comment je peux créer une boite utilisateur avec ça : |

Nous sommes aujourd'hui le
vendredi 3 mai 2024

Voir ce qui c'est passé un 3 mai

. ????? merci d'avance... Jean-Louis Lascoux 7 juillet 2007 à 10:51 (CEST)

Heu... bon, je crois que : j'ai trouvé où il faut demander. merci Jean-Louis Lascoux 7 juillet 2007 à 11:11 (CEST)

Pour savoir comment faire une ardoise, voir le modèle {{ardoise}}. Sinon, se plaindre aux développeurs, administrateurs, modérateurs, boitutilizateurs, et autres responsableurs du jargon internet. Ensuite, ajouter suffisamment de texte bidon pour que le ratio H/V ne soit pas trop désagréable à l'œil : par exemple, copiez un texte de wikipédia « * Le front est une partie de la tête située dans sa partie faciale supérieure. * Front (militaire) En termes militaires, le front désigne la zone des combats ; exemple : front de mer, front de l'Est. Par extension, il désigne en Union soviétique, un groupe d'armées : le front * Par analogie, le front désigne un groupe en rébellion, une association combative en politique ou dans l'humanitaire : voir Front populaire, Front national, Front de libération nationale, Front noir, Front rouge, etc. » (vous avez le droit, il est sous GFDL). --GaAs 7 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Portail:Angers

Boujour à tous !

Ouverture du Portail:Angers qui intervient quelques jours après la mise en route du Projet:Angers. Venez y faire un tour et éventuellement y contribuer.

Amicalement Parigot 7 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

Non humoristique. Voir plus haut : on se pose des questions ... . --brunodesacacias 7 juillet 2007 à 12:14 (CEST)

A propos de statistiques

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer pourquoi le nombre de nouveaux wikipédiens est en baisse constante sur les principaux projets depuis plusieurs mois, depuis plus d'un an sur :fr? Suis-je le seul à trouver ça très inquiétant? Ne faudrait-il pas s'en préoccuper?--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 11:55 (CEST)

Que couvre le terme "nouveau", exactement ? --brunodesacacias 7 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

Bonne question, mais la définiton utilisée ("wikipedians who edited at least 10 times since they arrived") ne semble pas pouvoir expliquer ce phénomène (je ne vois pas "d'effet de bord" possible, mais peut-être me trompé-je?).--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

Au vu de la couverture médiatique de wikipédia présentée sur Wikipédia:Revue de presse: en mai 2006 l'encyclopédie apparaît comme une nouveauté un sujet à la mode, en mai 2007 elle semble s'être banalisée.--Walpole 7 juillet 2007 à 12:27 (CEST)

Ce serait une hypothèse envisageable, mais cette baisse commence au moment où se développe cette couverture médiatique. De surcroît, la couverture médiatique n'a pas sensiblement diminuée, et je ne comprends pas pourquoi la banalisation de WP entraînerait une diminution du nombre de nouveaux contributeurs. J'attendrais plutôt l'effet inverse! Enfin, on ne se retrouve pas avec le niveau antérieur à la couverture de mai 2006, mais avec un niveau inférieur à celui de... janvier 2006!--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Jusqu'en mai 2006, wikipédia francophone a eu une croissance exponentielle (dérivée égale à la valeur de la fonction, càd courbe des nouveaux wikipédiens proportionnelle à la courbe du nombre d'inscrits, voir les courbes de [3]). Comme toute évolution exponentielle dans un environnement limité, il faut bien qu'à un moment ça s'arrête. — Jérôme 7 juillet 2007 à 12:37 (CEST)

Certes, mais avec 20000 contributeurs, nous sommes encore très loin de la limite absolue, c'est à dire de la population francophone disposant d'un accès Internet (et qui doit se compter en dizaines de millions). Lorsque la "pénétration d'un marché" s'arrête au 1 pour mille, on parle rarement de succès! Mais le vrai problème, c'est que nous sommes encore loin de la masse critique qui nous permettrait de produire un contenu de qualité.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 12:47 (CEST)

La limite absolue n'est pas le nombre d'internautes francophones mais le nombre d'internautes francophones 1) ayant une connexion suffisante, 2) ayant du temps libre, 3) ayant l'envie / l'habitude de donner son temps bénévolement à un projet (donc n'étant pas trop impliqué par ailleurs, ce qui est souvent contradictoire), 4) ayant des connaissances à apporter ou quelques bons bouquins à portée de main, 5) étant intéressé par les encyclopédies, etc... ça réduit déjà le potentiel :-) le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 12:53 (CEST)

J'ai bien parlé "de la population francophone disposant d'un accès Internet". En ce qui concerne les autres points, il ne s'agit pas de limites "physiques". Si ce sont ces raisons qui bloquent le développement de la population des contributeurs, cela montre surtout que WP ne parvient pas à convaincre les contributeurs potentiels de prendre quelques minutes de leur temps libre (tout le monde en a, à part peut-être le premier ministre); 2) donner l'envie de donner son temps bénévolement à ce projet; 3) Intéresser les internautes au savoir encyclopédique. Pour ce qui est des connaissances, chacun peut apporter quelque chose, et en ce qui concerne la qualité de l'accès, le développement de l'ADSL devrait au contraire entraîner une augmentation du flux de nouveaux wikipédiens. A bout du compte, la situation semble problématique, car nous constatons que WP ne pervient pas à percer alors que la masse critique est encore assez loin.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 13:04 (CEST)

Penses-tu que :en a atteint cette masse critique ou pas ?

• si oui, tu peux commencer les traductions d'AdQ ;
• sinon, wiki break, t'as l'air d'en avoir besoin.

— Jérôme 7 juillet 2007 à 13:22 (CEST)

Pour :en, je n'en sais rien du tout (il faudrait être vraiment impliqué pour avoir une idée), et en ce qui concerne le break, wiki ou pas, c'est vrai que j'en ai un sacré besoin . Mais derrière mon inquiétude, il y avait surtout l'idée de faire qqch, essayer d'inciter les contributeurs à faire plus la pub du projet autour d'eux.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 13:28 (CEST)

Autre hypothèse : le nombre de « nouveaux arrivants » ne cese d'augmenter, mais comme il y a des anciens contributeurs qui partent (ou qui réduisent leur volume de contributions), ce tableau ne fait que présenter le solde final. On pourrait en tirer plusieurs conclusions différentes :

• Soit, depuis environ un an, de plus en plus de gens partent. Les râleurs vont bien sûr dire « forcément, Wikipédia devient de la merde, la communauté se délite, les règles et les PdD sont horribles », etc., mais ça, ça ne date pas d'il y a un an (à moins d'avoir la mémoire courte).
• Soit on voit apparaître la durée de vie du wikipédien : on ne reste pas éternellement sur le projet, pour plein de raisons (vraie vie qui change, lassitude, découverte de Wikisource, etc.).

Ca tient la route ? le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 14:30 (CEST)

Ben c'est à dire que ça correspond pas vraiment à la définition choisie (nombre de nouveaux contributeurs avec plus de 10 modifs depuis leur arrivée). Et puis je vois pas bien comment on pourrait détecter les "départs". Mois-même, j'ai été totalement inactif pendant plus d'un an.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 14:42 (CEST)

Question bête, sans doute: en quoi le nombre de contributeurs de Wikipédia est-il important ? --Lgd 7 juillet 2007 à 14:46 (CEST)

« masse critique qui nous permettrait de produire un contenu de qualité.--EL » — Jérôme 7 juillet 2007 à 14:57 (CEST)

Non, ça c'est une question intelligente. --GaAs 7 juillet 2007 à 15:02 (CEST)

Des liens ou quelqu'un de patient pour m'aider à préciser cette notion de masse critique génératrice de qualité ? Parce que-là, on parle d'une masse critique sans définition autre que: « ça baisse, donc c'est pas bon  ». Sans s'interroger sur le seuil. Le seuil... Mais où est le seuil, nom de Zeus ? --Lgd 7 juillet 2007 à 15:10 (CEST)

Le flux des nouveaux wikipédiens nourrit la population des wikipédiens très actifs, population qui est logiquement en voie de stabilisation depuis que le flux de nouveaux wikipédiens diminue. Or ce sont des wikipédiens très actifs que l'on peut attendre la production d'articles encyclopédiques, qui le plus souvent ne sont pas le fruit d'une contribution massivement collective, mais de l'investissement d'une poignée de contributeurs (voir les historiques des AdQ). Et pour le moment, nous ne sommes qu'environ 500 à être très actifs, et il n'y en a qu'un fraction pour s'investir dans quelques articles (voir, lorsqu'il sera de nouveau actif, l'arbre des contributions des contributeurs très actifs). Au bout du compte, quelques dizaines seulement de contributeurs pour rédiger des AdQ véritablement encyclopédique, du genre Karl Kraus. C'est largement insuffisant, d'autant qu'ils doivent dans le même temps surveiller un grand nombre d'articles. Sur Universalis, ils sont 7000 auteurs spécialistes rémunérés, et ils couvrent un nombre sensiblement moins important d'articles. Nous sommes quelques dizaines, bénévoles, pour couvrir beaucoup plus d'articles. Il faudrait probablement être dix fois ou cent fois plus nombreux, au bas mot.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 15:24 (CEST)

Non, le nombre de contributeurs ne baisse pas, c'est l'augmentation de la croissance qui diminue. Les politiques sont des spécialistes pour amalgamer les grandeurs avec leurs (n^ièmes) dérivées. --GaAs 7 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

Oui, merci Arsen (tu permets que je t'appelle Arsen, c'est sympa comme petit nom, non?), j'étais au courant, et je n'ai jamais dis que le nombre de contributeurs diminuait. Je dis qu'il n'augmente plus assez vite.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 15:47 (CEST)

La dérivé seconde, en d'autres termes. Ce qui est normal pour une exponentielle. Ceci dit, je plussoie à l'analyse de EL : l'absence de masse critique est criant -et très net quand on compare avec WP anglais. Cela explique la mediocrité du contenu et du style de beaucoup d'article, de même que cela facilite la durée de vie de Spam type Dominique Aubier, qui cesseraient rapidement si 10 contributeurs luttaient contre, au lieu de 3. Gede 7 juillet 2007 à 15:54 (CEST)

Après une lecture approfondie des statistiques, je crois qu'il faut proposer une lecture un peu différente, mais nullememnt favorable à WP france. On constate une brutale augmentation du nombre de nouveaux contributeurs à partir de décembre2005/janvier 2006 (avec un décalage de 1 à 2 mois pour les différents projets principaux), qui conduit à un doublement de ceux-ci par exemple pour En et un quasi doublement pour Fr. On peut présumer que cet afflux massif résulte d'une couverture médiatique importante -en tout cas d'un phénomène exceptionnel, puisqu'elle rompt avec la progression antérieure. Ce qui est intéressant, c'est ce qui arrive ensuite : pour Es et, d'une façon moindre It, cela conduit à poursuivre l'expansion sur un nouveau rythme, plus élevé. Pour d'autre, le nombre de nouveau arrivant restent stable, ou presque, sur le plateau atteint début 2006. Il n'y a que pour Fr. que le nombre de nouveau contributeur revient au niveau antérieur à fin 2005. Autrement dit, Fr n'a pas "engrengé" le phénomène fin2005 pour poursuivre sur un rythme élevé, et cela lui est spécifique. Pourquoi ? J'en sais rien, mais ça ne signale rien de bon. Gede 7 juillet 2007 à 16:28 (CEST)

Je trouve au contraire, sans vouloir faire dans le chauvinisme étroit, que l'analyse des graphes (celui de :de par exemple) montre que ce trend semble être général. L'espagne s'en tire en effet un peu mieux, mais il semble que cela soit l'exception.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 17:06 (CEST)

Pour ma part, je ne conseille à personne de mon entourage d'intervenir sur notre projet Wikipédia. Motif : je ne connais personne de mon entourage qui prendra du plaisir à contribuer attendu la brutalité avec laquelle les auteurs et leurs travaux sont traités, que ce soit dans le travail ordinaire ( modifier à coup de commentaires tels que "Toto ne s'écrit plus avec un H depuis des lustres, sous-entendu, petit con"), dans le travail de création d'articles par des nouveaux (pub, TI, NPOV, ridicule, vandale, etc) soit même dans les débats sur les AdQ (scandaleux, incomplets, erronés, biaisés, etc). Si je suis le seul dans ce cas, ce type de dénigrement des travaux de contributeurs n'est pas la cause de ce manque de contributeurs. En revanche, si je ne suis pas seul et si beaucoup d'entre nous ont renoncé comme moi à inviter leurs amis à partager notre aventure, alors, il me semble que nous avons un commencement d'explications. La question est donc : combien de nouveaux contributeurs chacun de nous a invité sur le projet ? Moi, c'est zéro. Et je ne suis pas prêt de le faire. Cordialement. --brunodesacacias 7 juillet 2007 à 16:46 (CEST)

Moi non plus. Et il est vrai que je suis un peu réticent à cette idée, pour les mêmes raisons. Je crois qu'au bout d'un certain moment, la communauté des anciens finit par se refermer sur elle-même, en oubliant en particulier qu'il convient de ne pas mordre les nouveaux (et ça vaut pour moi). Et sur :fr, LiveRC n'arrange rien. Je me demande s'il ne faudrait pas une bonne piqure de rappel, et demander aux admin d'être beaucoup (beaucoup) plus strict sur le code de conduite?

Tout dépend. Inviter des gens à venir se faire plaisir sur WP, pourquoi pas (il en arrive tous les jours). Inviter des gens qui peuvent réellement apporter la qualité attendue (EL évoquait bien les AdQ), c'est autre chose et certainement plus difficile à trouver. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 16:55 (CEST)

Je reformule "personne de mes amis compétents qui prendrait du plaisir à contribuer intelligement". Au cas, peu agréable comme j'en faisais la remarque, où on aurait pu me croire que je parlais d'autre chose ... --brunodesacacias 7 juillet 2007 à 17:04 (CEST)

Et là on aborde la question des experts. Mais s'ils se font recevoir à coup de NPOV, TI et autre portnawak, les experts vont pas rester longtemps...--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 17:11 (CEST)

A voir... Les experts ont une idée des limites de leur connaissance, contrairement aux idiots enthousiastes. En outre, un expert connaît les contradictions qui reignent dans son domaine de connaissance, ce qui lui donne une bonne distance avec les POV. Marc Mongenet 7 juillet 2007 à 23:56 (CEST)

Moi je pense que l'accélération de la décroissance de l'augmentation du nombre de contributeurs actifs en plus est due (l'accélération) au fait qu'il y a beaucoup moins de créations de foné par contributeur qu'avant^{[réf. nécessaire]}. Les nouveaux arrivants ne savent plus gérer correctement leur petite centaine de fonés du coup ils renoncent. Faut-il s'en plaindre ? Pour les AdQ je suis d'accord avec EL : si chaque foné rédige un AdQ on est sauvé. Bon week-end. Kropotkine_113 7 juillet 2007 à 16:57 (CEST)

Je dirais peut etre même que ces statistiques sont surestimées au vu de certains qui ne font que creer des faux nez...en dizaines. C'est bon, c'est la fin, l'apocalypse pour WP, faites tous vos derniers voeux et sourieez, vous êtes filmés Mokaaa???Jarih إسآل 7 juillet 2007 à 17:19 (CEST)

 

Je me lance dans l'analyse impressioniste (et culturaliste). Il me semble que WP fr parvient très peu (en fait quasiment pas) à attirer à elle des universitaires. On peut expliquer cela par une explication culturaliste : la résistance française aux nouvelles technologies (cf diffusion d'internet par rapport aux EU ou Allemagne), doublée d'un sens très développée des hiérarchies sociales et intellectuelles -qui repoussent tout universitaire de participer à un projet aussi vulgaire (les critiques d'Assouline ou Schneiderman exprime cette forme de dénigrement du populaire et du non officiellement validé). Par ailleurs, il y a un cercle vicieux de la qualité : quand on tombe sur un article de merde, on se dit que WP est de la merde, et on ne va pas plus loin (parfois on le dit même à d'autres). Quand on tombe sur un bon article, on se dit "c'est pas mal", et on souhaite faire progresser la chose. Attirer des experts avec des articles écrits par des lycéens ou des étudiants de première année -voilà qui n'est pas simple... (les faux nez n'expliquent rien : il n'y a pas de raisons qu'ils y en aient moins sur WP en ou WP es). Gede 7 juillet 2007 à 17:28 (CEST)

+1000 (en particulier sur le côté hiérarchie intellectuelle). Je voudrais pas faire mon politiste de bistro (remarque c'est le lieu), mais on sent bien la différence entre une France encore très Ancien Régime, et des pays beaucoup plus libéraux.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 17:59 (CEST)

Voui voui, je crois que tu mets le doigt sur le bon problème. Il n'y a qu'à voir l'exécrable réputation de WP dans le corps enseignant (sans même aller jusqu'aux universitaires). Quand j'en parle à mes collègues, ils ouvrent des yeux ronds, l'air de dire "quoi, ma pauv'fille, tu participes à ce truc plein d'erreurs, où tout le monde peut écrire n'importe quoi ? Pourtant tu avais l'air d'une fille bien…" et même avec beaucoup de pesuasion, je n'arrive pas à les faire changer d'avis. Le manque d'expertise les bloque complètement, le rapport au savoir qui descend de l'Acropôle universitaire est bien trop fort. Or il me semble qu'il s'agit d'une population (les ensiegnants) qui serait particulièrement "compatible" avec le projet wikipédien. Que faire (comme dirait l'autre) ? --Serein ^[blabla] 7 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Parce que toi t'as osé en parler aux collègues? P'tain, t'as du cran ! Ceci dit tu as raison, il faut essayer. D'ailleurs, je pense qu'il faudrait relancer ce Projet:Offensive universités et écoles.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 17:54 (CEST)

Entre nous, faut être un petit peu barge pour contribuer avec sérieux et application à des articles qui peuvent du jour au lendemain tomber dans la guerre d'édition parce qu'un zozo voudra absolument y placer sa lubie... Le problème c'est pas que WP soit ouverte, c'est qu'elle soit vulnérable. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 17:40 (CEST)

Le poblème est plutôt dans le fantasme de faire autre chose qu'une vulgarisation correcte (excercice déjà très difficile), laquelle, en passant, n'a sauf très rares exceptions aucun intérêt pour les chercheurs (c'est à dire les experts d'un certain niveau), et à laquelle ils seraient inversement bien en peine de contribuer. Mais pour atteindre cet objectif de vulgarisation, il n'y a pas tant besoin actuellement de masse critique que de ligne éditoriale, AMHA (mais alors, vraiment très H --Lgd 7 juillet 2007 à 17:50 (CEST)

Certes, mais cela n'explique pas la situation particulière de WP fr. Par ailleurs, les chercheurs sont aussi des enseignants (sauf ceux du CNRS) : leur métier est de faire de la vulgarisation (au moins jusqu'au cours de master, où il s'agit alors d'introduire vraiment à la recherche de pointe). Gede 7 juillet 2007 à 17:56 (CEST)

On en parle pas vraiment de la même notion d'expertise, là: tu parles de techniciens compétents. Il y en a quelques-uns, et d'excellents, dans les piliers de wikipedia. Mais ce ne sont pas eux le problème : ils ne peuvent arbitrer aucune question de fond, même s'ils sont essentiels pour rationnaliser beaucoup en deçà.--Lgd 7 juillet 2007 à 18:04 (CEST)

Oui bon en même temps l'idée que Wikipédia=vulgarisation c'est rien d'autre que le dernier truc à la mode hein. Tavernier 7 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

C'est quoi d'autre ? --Lgd 7 juillet 2007 à 18:07 (CEST)

Ce pour quoi tu es là ? Tavernier 7 juillet 2007 à 18:13 (CEST)

Pas compris. Je fais de la vulgarisation, en effet, pour le peu de contenu que je crois utile de mettre quelque-part dans Wikipédia. Rien de plus. Donc, de la part de gens plus intelligents que moi: quoi d'autre ? --Lgd 7 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

Juste un exemple illustratif de mon propos. La fréquentation de WP en m'a conduit à croiser Raymond arritt, un des éminents spécialistes mondiaux du réchauffement climatique -et il contribue sur WP de manière trés importante sur ces questions, sans pseudo. Si vous allez sur sa page, vous verrez qu'il se plaint d'avoir à faire aux zozos qui introduisent leur lubbies et POV, de l'incroyable inertie que crée le consensus et le principe de neutralité mal interprété, etc. N'empèche qu'il contribue -et que je n'ai jamais vu ça sur WP fr. Gede 7 juillet 2007 à 18:16 (CEST)

Stay here and beat my head against the wall, or abandon the asylum to the lunatics? I don't know. But I'm growing more disgusted with this project by the day. : voilà la fuite des cerveaux made in Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 18:52 (CEST)

et si l'arrivée de nouveaux contributeurs actifs était aussi fonction de l'arrivée de l'ADSL ? cela a été mon cas --Rosier 7 juillet 2007 à 21:53 (CEST)

J'arrive après la discussion, mais il me semble qu'à défaut de gens reconnus mondialement, nous avons tout de même un nombre correct (à défaut d'important) d'universitaires participant au projet. David Berardan 8 juillet 2007 à 11:26 (CEST)

Escalabot

Escaladix étant en vacances depuis mai, peut-être serait-il bon de bloquer son bot jusqu'à son retour ? DMY est pris avec des avertissements à chaque fois qu'il crée un article sur une année hébraïque à cause d'un bug dudit robot. Thierry Caro 7 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Cela fait des semaines que j'attends ça avec impatience !!! et que je signale en continu (ou presque) les dysfonctionnements du Bot. Matpib 7 juillet 2007 à 12:05 (CEST)

Je l'ai arrêté en utilisant la procédure d'urgence. On va voir si ça marche. Thierry Caro 7 juillet 2007 à 12:18 (CEST)

J'ai bloqué indéfiniment le robot... on pourra le débloquer quand Escaladix reviendra. Si quelqu'un a l'envie et le temps de s'occuper de son bot, peut-être pourrait-il le contacter par e-mail ? le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 12:57 (CEST)

Wikipédia:Bureaucrate/Esprit Fugace

Ben voilà, je me présente. Vos avis sont les bienvenus, je les espère constructifs. Bonne journée, Esprit Fugace causer 7 juillet 2007 à 13:36 (CEST)

Problème de miniature

J'ai un bug sur Enceintes_de_Paris#Enceinte_de_Louis_XIII (illustration) mais aucune idée de comment on fait les miniatures. Si quelqu'un sait faire, à vot' bon coœur. --Pik Talk 7 juillet 2007 à 14:13 (CEST)

En l'occurrence, l'image est trop grosse et le problème vient du logiciel MediaWiki qui "plante" avec les grosses images (je crois que ça arrive quand l'image est particulièrement large). Pour résoudre ça, j'ai importé une version réduite que je vais mettre sur l'article. le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 14:21 (CEST)

Description ridicule

Salut les indications de Commons:Image:StEXStatueBellecourL.jpg font croire que cette statue est dans la place Bellecour à Lyon. Ce qui est n'importe quoi... Quelqu'un pourrait-il poster une question au créateur en anglais ou en japonais pour lui demander de s'expliquer ? --Pseudomoi (m'écrire) 7 juillet 2007 à 14:24 (CEST)

Sur Commons aussi il y a un bouton "modifier" en haut :-) le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 14:31 (CEST)

Mais avant de modifier, c'est tout de même l'adresse précisée sur les sites causant de cette statue. Alors c'est peut-être faux, mais c'est sûrement pas absurde, et il faudrait expliquer pourquoi tant de monde se trompe, où se trouve cette statue, et en apporter la preuve.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 14:36 (CEST)

Réponse dans l'ordre:

1. J'habite dans le coin, cette statue n'a jamais été là. J'en suis sûre !
2. Je voudrais juste demander à cette personne d'où vient cette photo car elle ne vient pas de la place Bellecour

--Pseudomoi (m'écrire) 7 juillet 2007 à 14:41 (CEST)

Il semblerait qu'elle soit là. Morburre 7 juillet 2007 à 14:42 (CEST) Ou qu'elle y ait été. « Exposée ».

Je peux jurer que c'est faux. Je connais différentes personnes y ayant habiter et ils n'ont jamais vu une telle statue alors qu'elle semble de style récent (2è moitié du 20è siècle au premier coup d'oeil). --Pseudomoi (m'écrire) 7 juillet 2007 à 14:47 (CEST)

Sur une page de la Société Civile pour l’Œuvre et la Mémoire d’Antoine de Saint-Exupéry, on voit cette statue avec la mention « 31 juillet 2006 statue d'Antoine de Saint Exupéry et du Petit Prince sur la Place Bellecourt. » — Jérôme 7 juillet 2007 à 14:48 (CEST) le t à Bellecour est dans l'original.

Lève la tête et va visiter l'angle Sud-ouest de la place Bellecour, elle est là (du moins, c'est là qu'elle serait selon quelques sites, et c'est là qu'on la distingue avec Google Earth C'est magique ce truc...).--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 14:53 (CEST)

• même site, plan plus large sur la place avec les bâtiments du fond. — Jérôme 7 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

Elle est là depuis juin 2000 avec un beau discours de Raymond Barre en prime. Il y a un internet hors Wikipédia, savez-vous ? Morburre 7 juillet 2007 à 14:54 (CEST)

A l'angle de la rue Saint-Exupery et de la place Bellecour, un terre plein sur l'avenue séparant la place des bâtiments l'entourant. Une petite zone blanche, en face d'un renfoncement dans le batîment faisant face à la place. C'est là. lat : 45.757; long. : 4.829.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 15:01 (CEST)

mais oui, du côté du parking de la place Bellecour Dingy 7 juillet 2007 à 15:06 (CEST)

En tout sur la place centrale ça y est pas. Mais la place est grande... Je veux pas pinailler mais si c'est dans un renfoncement, c'est plus la place, c'est en face. --Pseudomoi (m'écrire) 7 juillet 2007 à 15:08 (CEST)

Tu peux la distinguer ici (petite zone blanche sur le terre plein).--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 15:42 (CEST)

Conclusion : Wikipédia fait douter de tout. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 15:19 (CEST)

Il me semble que cette image d'une statue située dans un lieu public français, créée en 2000 par Christiane Guillaubey ne respecte aucune des licences autorisée sur Commons. Il faudrait en plus de celle de l'auteur de la photo, une autorisation du sculpteur. Mathieu 7 juillet 2007 à 15:55 (CEST)

Demande de suppression faite sur Commons, je les enlève sur wikipedia.fr. Mathieu 7 juillet 2007 à 16:11 (CEST)

Mouaaarf. La chose existe-t-elle ? existe-t-elle pas ? Bah, dans tous les cas, elle est copyvio, alors, ça règle le problème... --Lgd 7 juillet 2007 à 18:12 (CEST)

À propos. La règle est-elle vraiment observée partout ? concernant en particulier des sculptures, des monuments et des édifices qui sont dans le domaine public (quant à leur situation), mais dont les auteurs, sculpteurs, architectes, ne sont pas décédés depuis le temps réglementaire ? Dans ce cas, il faut une autorisation de leurs héritiers ou ayants-droits, et sous quelle forme, et comment l'intégrer dans la demande à Commons ? Merci à ceux qui savent. Morburre 8 juillet 2007 à 13:11 (CEST)

Pages à auteur unique

Bonjour à tous !

Existe-t-il une page recensant tous les articles qui n'ont été édités que par une seule personne ?

Ces articles ont une probabilité plus importante de ne pas être neutres.

Merci ! Nicolas1981 7 juillet 2007 à 14:40 (CEST)

Utilisateur:ArséniureDeGallium/divers#Stats. Mais je peux t'en citer une, et tu es le bienvenu pour l'améliorer : Ethernet Global Data. --GaAs 7 juillet 2007 à 14:55 (CEST)

Mais il est pas du tout neutre cet article ! Tout consommateur de données connecté sur le réseau y a accès, et décide s'il est concerné ou non : c'est trop POV ! DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 15:17 (CEST)

Là, on sent que tu t'es forcé. « Ce principe est avantageux » était plus évident. --GaAs 7 juillet 2007 à 19:15 (CEST)

J'ai du faire vite ! L'occasion était trop belle . DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 19:24 (CEST)

Si une telle page n'existe pas, je créérai bien un script pour la générer. Sur le plan technique ça ne devrait pas poser de problème, mais sur le point de l'organisation, où dois-je mettre les résultats ? Cette page produira BEAUCOUP de résultats, et ce serait sympa que les motivés puissent y accéder simplement pour pouvoir aider, sinon la liste ne servira à personne. Y-a-t'il un endroit sur la Wikipédia francophone qui regroupe ce genre d'initiatives ? Par exemple, dans la Wikipédia anglophone, une liste des choses à faire est disponible sur ici. Y-a-t'il un équivalent francophone ? Merci ! Nicolas1981 7 juillet 2007 à 18:09 (CEST)

Projet:Maintenance.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 19:29 (CEST)

Merci ! :-) Nicolas1981 8 juillet 2007 à 01:24 (CEST)

Chinese Taipei

Salut.

Ne dit-on pas plutôt, en français, Chine Taipei pour désigner Taïwan aux JO et aux autres compétitions sportives internationales, au lieu de Chinese Taipei ? Martin // discuter 7 juillet 2007 à 15:21 (CEST)

Certes, et c'est pour cela que le créateur de l'article indique dans le résumé « Chinese Taipei ([...]) est le nom anglais utilisé par la République de Chine ». Personnellement je transformerais bien en redirection et indiquerais à l'article République de Chine le nom utilisé en anglais. — Jérôme 7 juillet 2007 à 16:00 (CEST)

— Jérôme 7 juillet 2007 à 16:04 (CEST)

Donc {{TPE}} devrait être modifié pour afficher :  Chine Taipei, Non ? Martin // discuter 7 juillet 2007 à 16:11 (CEST)

Comme ce modèle est bloqué et n'affiche pas l'image utiliser {{Chinese Taipei à la place}}. Rediriger {{TPE}} vers {{Chinese Taipei}} (qui n'est PAS Taiwan, ni par le nom ni par le drapeau utilisé dans le monde sportif, par le CIO et aux JO).Verdy p (d) 29 novembre 2007 à 19:17 (CET)

<auto-censure>.</auto-censure> sebjd 7 juillet 2007 à 17:28 (CEST) (le créateur de l'article qui regarde les interwikis et l'historique largement bazardé de Chinese Taipei)

Je suis d'accord mais pourquoi conserver l'appellation anglaise alors que l'équivalent en français existe, c'est ça ma question. Martin // discuter 7 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

Ici, c'est le nom pour les JO. Donc, il faudrait sourcer chez le CIO quel nom français ils ont officiellement choisi. Barraki Retiens ton souffle! 7 juillet 2007 à 18:26 (CEST)

Facile : la version française du site du CIO emploie « Chinese Taipei ». Cf. http://www.olympic.org/fr/organisation/noc/index_fr.asp?id_assoc=7 et aussi dans le corps des textes, par exemple dans http://www.olympic.org/fr/games/torino2006/home/full_story_fr.asp?id=2105 … Étienne (Ejph) ^EH ! 7 juillet 2007 à 18:33 (CEST)

Arf, c'est pour le moins étrange... Martin // discuter 7 juillet 2007 à 21:12 (CEST)

Interprojets

Je ne sais pas si c'est un troll, mais… http://fr.wikiquote.org/wiki/Maurice_Allais C'est génial, non, ce menu "autres projets". Est-ce que c'est à l'étude chez nous? Barraki Retiens ton souffle! 7 juillet 2007 à 17:39 (CEST)

On a un modèle {{interprojet}} mais il n'a pas le même effet. Il produit un cadre dans l'article avec le texte "Pages sur ce thème sur les projets wikimédia" avec la possibilité de mattre les différents projets dans un seul cadre; voir Jules Barbey d'Aurevilly.

{{interprojet|commons=Jules Barbey d'Aurevilly|q=Jules Barbey d'Aurevilly|s=Jules Barbey d’Aurevilly}}

Tella 7 juillet 2007 à 18:25 (CEST)

Complètement inopérant sans javascript ceci dit. Tavernier 7 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Hop : {{Autres projets}}. C'est joli aussi. le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 19:52 (CEST)

Cryptographie

Comment camoufler ses statistiques de contributions ? Demandez à Poulpy, maitre ès-wp. --GaAs 7 juillet 2007 à 18:39 (CEST)

Désolé, /tools.wikimedia.de/~interiot semble HS, ma blague tombe donc à plat. --GaAs 7 juillet 2007 à 21:29 (CEST)

Non, je l'ai vu -et j'en suis encore pantois. La multiplication des URL, mais comment il fait ? Gede 7 juillet 2007 à 22:23 (CEST)

Oui, en effet, c'est seulement 314 fois plus lent quand on met "Poulpy" dans la case "username". Un coup de la Kabale À Poulpy ? --GaAs 7 juillet 2007 à 22:34 (CEST)

Mais ça doit faire partie de la méthode de camouflage. --GaAs 7 juillet 2007 à 22:38 (CEST)

adversaire des mangas, passez votre chemin

tout est dit..

Dans ce cas, tu prends tout ce qui est listé sur Catégorie:Manga, Projet:Manga, Portail:Manga, tu crées avec tout ça une page Utilisateur:Keroro-gunsō/Liste des mangas à poubelliser, puis tu vas faire un tour sur WP:SI, où de sympathiques administrateurs t'accueuilleront et te guideront dans la réalisation de ta requête. --GaAs 7 juillet 2007 à 19:09 (CEST)

slurp :) On peut aider ? après, on se fera les communes françaises --Lgd 7 juillet 2007 à 19:38 (CEST)

Pardon, mais ici en fiasant un ctrl+F, pas de manga. Donc j en'ai pas vu...

au passage, il s'agit d'un manga et non de mon nom d'utilisateur. Et il n'y a aucune aison de supprimer immédiatement, c'est un manga publié chez Kana (3 volumes parus). Il est extrèmement mis en valeur à la Japan Expo de cette année (la plus grande convention de ce style en France...).

Gachette facile pour les PàS­... critères trop élevés???

Bonjour à tous, je voulais simplement mentionner que des articles pertinents sont souvent proposés à la suppression sans bonnes raisons. En fait, je crois plutôt que ce sont les critères de notoriété d'un article qui sont vraiment trop élevés. Je me souviens d'avoir entendu une invitation à Radio-Canada (durant le temps des fêtes), pour faire gonfler les contributions et le nombre de nouveaux articles; mais avec des critères trop sévères, beaucoup d'articles se retrouvent proposés à la suppression et c'est bien dommage.

Bien sûr, certains articles (sans queue ni tête) méritent ce sort, mais trop souvent on déclame que tel ou tel texte n'est pas encyclopédique en brandissant la "Wiki-charte", alors que ce concept peut être large et/ou élargi (par des critères assouplis). Nous sommes à quelques dizaines de milles articles derrière les Allemands, et notre rythme de création de nouvelles pages est d'environ 500 par jour, ce qui nettement plus rapide que les Allemands. Mais si des articles pertinents sont proposés à la suppression trop facilement, cela est nuisible.

Entendons nous bien que je ne prêche pas pour un relâchement et accepter n'importe quoi, ni que le but utilme serait de dépasser les Allemands! Mais je veux mettre en valeur que nos critères sont vraiment trop élevés. Prenons l'exemple des Sept merveilles du monde moderne qui est un article bien établit depuis 2004 et soudainement PAF, il est proposé à la suppression. Je suis un fan de Erik Mongrain, je compose un article complet en 2006 et il a été proposé à la suppression : sa notoriété était mondiale, mais n'avait pas 2 albums! Quelques autres exemples en rafale : Brigitte Kuster, Diane d'Orléans (1940), Brahim Déby, Soya3D, Diego Placente, Portail:Actualités et événements... Bref, je trouve qu'on a un peu tendance à avoir la gachette facile, et cela nuit à l'avancement de la Wiki-franco. Franchement, les critères sont trop sévères et un peu d'assouplissement aiderait notre encyclopédie Web!

Merci d'avoir pris de temps de lire mon roman! Au plaisir, Antaya ^@ 7 juillet 2007 à 19:32 (CEST)

Je crois, hélas, que ce n'est pas un problème de critère. Comme c'est clairement rappelé sur la page de suppression de Mongrain, les critères laissent ouverts la possibilité d'une notoriété établie indépendamment d'une production objective (les fameux deux albums dans le cas de musiciens). Ils ne sont donc pas si rigides que ça. Non, le problème réside dans le formalisme de certains contributeurs, et dans une conception très académique, et très française trouvé-je, de la notion d'encyclopédie. Or l'hérméneutique kantienne et l'épistémologie bachelardienne, point de salut. Alors si au moins les contributeurs en question compensaient ce formalisme par des contributions magistrales sur les thèmes en question, ce ne serait pas bien grave. Hélas...--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 19:48 (CEST)

Roman très intéressant et aimable fiction : Wikipédia-fr enfle toujours à un rythme déraisonnable en naviguant entre publi-reportage et veille médiatique. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 19:50 (CEST)

Plus sérieusement, les Pàs marchent très bien pour les sottises hors critères mais avec contestation des auteurs ou d'odieux conservationnistes passant par là.

Mais elles sont également le traitement par défaut, hélas manichéen, des articles pour lesquels il n'y a pas d'espace actuellement permettant de "cadrer" une réflexion un peu peu moins primaire. Du type se demander "quelle est l'information pertinente ?" et surtout "à quel niveau de l'encyclopédie la traiter ?" 'Ah... sortir enfin du mur "article or not article" !). Les pages de discussion sont illusoires à cet égard, et c'est bien, AMHA, un espace et une (très légère et ouverte) procédure Pages à retraiter qui manque. Mais je dis peut-être une grosse sottise, du genre « ouverture au foutoir, c'est trop pour le votant moyen dont le principal défaut est justement de voter ». on ne vote pas, d'accord, mais si on peut s'épargner la rhétorique usuelle, ce serait bien--Lgd 7 juillet 2007 à 20:00 (CEST)

Euh l'« avancement » du projet ne doit pas se mesurer dans le quantitatif mais dans le qualitatif. Autant Erik Mongrain ne pose pas de problème, autant les autres exemples que tu donnes ne sont pas du même acabit. Erik Mongrain rentre dans les crtières et il est effectivement mondialement connu. Qu'en est-il d'une déléguée de section parisienne de l'UMP ou d'un logiciel sans aucune notoriété ? Diego Placente était une erreur du proposant car il rentre dans les critères et l'article existait déjà et cela a été rectifié... Donc les critères pour les personnes sont à mon avis corrects dans l'ensemble. La proposition de PàS est une discussion lorsqu'il existe un doute sur la pertinence de la présence d'un article dans Wikipédia. Les critères sont là pour guider les contributeurs. Beaucoup de PàS semblent "abusives" au premier regard car il est plus facile de voter pour la suppression que se casser parfois le derrière à essayer de trouver les preuves de la notoriété de la personne. Mais souvent, un article au potentiel encyclopédique ne met pas en valeur ce potentiel et la page se retrouve en PàS et elle est conservée et améliorée suite aux débats. Fais un tour ici et tu comprendras surement pourquoi, effectivement, certains peuvent avoir la gâchette facile. Les critères sont nécessaires. Je ne trouve pas qu'ils soient trop strictes. Au contraire, je les trouve beaucoup trop laxistes concernant les personnages et les univers de fiction, notamment jeux video, ou sue les joueurs de foot ou, plutôt, je trouve qu'on est trop laxiste sur ces sujets. Il ne s'agit donc pas d'être "inclusioniste" ou "suppressioniste" mais d'être pragmatique, d'essayer de comprendre pourquoi l'article est proposé en PàS, faire ses propres recherches avant de voter au lieu de se contenter de ce que dit l'article et d'estimer si, au regard des critères, l'article à sa place dans Wikipédia. Je suis assez d'accord avec l'idée plusieurs fois évoquée de Page à retraiter et de changer ainsi le concept. Martin // discuter 7 juillet 2007 à 20:02 (CEST)

Une telle page existe. Mais visiblement, WP:PàS inspire plus...--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

Je suis d'accord mais, en fait, je pense qu'il faudrait fusionner les deux concepts. Martin // discuter 7 juillet 2007 à 20:21 (CEST)

Comment?--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:24 (CEST)

En ayant plus qu'une seule et même procédure. Parce que c'est vrai que les pages à recycler tombent un peu dans le vide. L'idée des PàRecycler est différente, à mon avis, d'une PàRetraiter. Une PàRecycler est, a priori, dans les critères mais mal rédigée. Tandis qu'une PàRetraiter comporterait intrinsèquement une véritable interrogation du créateur de la procédure quant à la pertinence de l'existence de la page, pertinence qui serait discutée avant de voir comment améliorer l'article. Martin // discuter 7 juillet 2007 à 21:08 (CEST)

Les critères ne sont là que pour éviter de commencer à travailler sur des articles qui devront à terme être supprimés par manque de sources fiables. Le facteur limitant n'est pas seulement la quantité de contributeurs, mais surtout la quantité et la qualité des sources. Wikipédia n'étant pas une source primaire, toutes les informations doivent pouvoir être justifiées précisément par plusieurs sources indépendantes. Or, dans beaucoup de cas, on trouve quelques sources de qualité faible voire médiocres (pages perso, blogs, fanzines, magazines télé...), la plupart du temps reprennant en masse les quelques informations officielles diffusées par une source non indépendante (maison de disque, site officiel). Certains faits peuvent être facilement vérifiés : dates de naissance, discographie... mais hors de ça... plus rien. Si on a quelque chose, ça va venir du site officiel, qui diffuse plus ou moins n'importe quoi (il aime les chiens, il a eu une enfance difficile...), et c'est tout. Impossible de confronter les sources, impossible de pouvoir trouver un expert académique capable de relire l'article, impossible de trouver des sources synthétiques (livres...). On aura donc quelques chiffres fiables, et une bouillasse infâme autour, non sourcée et insourçable. Surtout que tout professionnel sérieux (historien par exemple) confirmera que les citations et publications de l'intéressé lui-même sont souvent des sources de qualité déplorable, et qu'il faut absolument que des journalistes ou biographes indépendants aient vérifié les faits "arrangés" dans les déclarations officielles. Doit-on accepter ces embryons d'articles qui ne dépasseront jamais les 5 lignes d'ébauche, qui attireront des vandalismes de tout poil sur des rumeurs qui circulent dans des blogs obscurs, et qui n'ont aucune valeur pour la postérité? Je pense que c'est juste du bon sens d'essayer de maintenir la qualité potentielle de Wikipédia, sans même considérer sa qualité actuelle. Et je trouve que les critères sont très très (trop) souples. Et puis bon, contribuer c'est bien, mais si c'est pour contribuer sur des trucs obscurs voués à la suppression, je ne sais pas si c'est le plus constructif. À mon avis, Wikipédia fr a plus ou moins atteint sa taille définitive en ce qui concerne les personnalités du monde de la culture et de la TV (à l'exception des écrivains), tout simplement parce qu'on n'est pas loin d'avoir épuisé la capacité de l'humanité à documenter les personnes qui travaillent dans ce domaine. Créer des articles n'est pas la seule manière de contribuer, alors au boulot sur des articles qui existent déja! Arnaudus 7 juillet 2007 à 20:14 (CEST)

Ah parce que sur les exemples donnés, tu trouves que les articles en question sont difficilement sourçables? Ben di'don'...--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:18 (CEST)

Cruelle déception:sourçable (on en parlé dans X sources secondaires) et pertinent ne sont pas synonymes. Zut, c'est compliqué, une encyclopédie --Lgd 7 juillet 2007 à 20:27 (CEST)

Tu as l'art de prendre les gens (ou seulement moi, peut-être?) à rebrousse-poil. Bon, je vais mettre ça sur le compte de la maladresse, et j'accompagne le tout d'un gentil smiley : . Maintenant, il évident que par source il fallait entendre "source pertinente", surtout venant de moi.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:38 (CEST)

Bah justement, non. le "pertinent" ne change rien à l'affaire. Mais laissons tomber, c'est assez pour un samedi ;) --Lgd 7 juillet 2007 à 20:49 (CEST)

Ah, tu parlais de l'article lui-même. Au temps pour moi. Ceci dit, on était passé à autre chose, là, Arnaudus faisant valoir l'absence de source pour justifier la suppression. Suit, un peu .--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:54 (CEST)

J'avais suivi, et il s'agissait bien de la même question. Mais tant pis. Une autre fois peut-être. --Lgd 7 juillet 2007 à 20:56 (CEST)

Moui, je crois surtout que t'as dû louper un truc quelque part. mais t'as raison, c'est pas bien grave, une autre fois en effet, je vais pas non plus te faire une analyse de texte ce soir .--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 21:07 (CEST)

Sur les PàS, nous avons cela aussi. Je cite  : La suppression de page n'est pas une action plaisante. Il est souvent préférable d'inciter les contributeurs à améliorer un article qui débute sa vie encyclopédique, plutôt que de le supprimer sans attendre. Toutefois, certaines pages ne peuvent, par leur nature même, s'accorder avec le projet encyclopédique qu'est Wikipédia. Il est à signaler que l'outil de suppression n'est accessible qu'aux administrateurs qui ne l'emploient qu'avec l'autorisation de la communauté, qui les a d'ailleurs élus. Lorsque vous tombez sur une page qui n'a, selon vous, pas sa place dans Wikipédia, vous pouvez faire une demande de suppression sur Wikipédia:Pages à supprimer. Les pages proposées à la suppression sont par exemple celles contrevenant au principe fondateur de la neutralité de point de vue ou se résumant à un annuaire, pour plus d'informations consulter la liste de tout ce qui n'est pas Wikipédia. Une proposition de suppression entraîne un vote auquel peut participer tout utilisateur enregistré ayant plus de 50 contributions, il peut être décidé la suppression, la conservation, la fusion, le déplacement vers d'autres projets wikis, ou le renommage des pages concernées. La règle de compte des voix qui prévaut est la quasi-unanimité qui vise à instaurer idéalement un consensus ou tout du moins un réel débat. C'est sur Aide:Comment supprimer une page. --brunodesacacias 6 juillet 2007 à 12:46 (CEST)

Eh bien pour ce qui me concerne, je n'ai pas du tout apprécié, Antaya, le massacre inconsidéré que tu as fait dans Sept merveilles du monde (homonymie), où j'avais fait l'effort d'expliquer succintement d'où venait le concept et ce qui en avait procédé. L'effacement sans le moindre discernement, suivi du renommage en Merveilles du monde (homonymie), où tu mélangeais le concept avec des machins sans consistance n'ayant rien à voir (les « Sept merveilles du Dauphiné », franchement, aussi respectable le Dauphiné soit-il, ou encore les « sept merveilles du Pays de Galles »...). Tu me fais regretter d'avoir voulu me montrer diplomate avec toi dans l'affaire des localités de Colombie-Britannique. Je te garantis que tu viens de te faire un adversaire, là, Antaya, et que je ne louperai pas une occasion de te rentrer dans le lard. Il est difficile, justement, de ne pas être plus méprisant envers le travail sincère d'autrui, surtout lorsque ce travail est pertinent. Alors tes leçons sur les PàS, je crois que tu peux les garder pour toi... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 20:33 (CEST)

Il faut bien admettre que le renommage est pour le moins malheureux. Mais doit on pour autant se laisser aller à de telles déclarations? Allez, faites-vous un poutou, et on en parle plus.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:46 (CEST)

Il n'y a pas que le renommage : quand tu passes plus de dix minutes à calibrer un texte qui se tient, qui indique l'essentiel de ce qu'il y a à savoir sur les trois pages utilisant les mots « sept merveilles du monde » dans leur titre, et qu'un cuistre passe derrière pour tout effacer, il est difficile de ne pas voir rouge... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 20:49 (CEST)

Certes, certes. Mais la fermeté n'exclut pas la courtoisie. J'ai envie de dire : au contraire.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:51 (CEST)

Bon bah, finalement, ça n'est pas si grave. Le problème de fond, as usual, c'est une crise de madame Michu. --Lgd 7 juillet 2007 à 20:52 (CEST)

Ah ben non, y a pas que moi qu'il prend à rebrousse-poil ! Sérieusement, faudrait tout de même y aller mollo sur la condescendence. Et ça se trouve, elle est hyper-diplômée la madame Michu.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 20:58 (CEST)

Les diplômes ne font rien à l'affaire, et je crois savoir que la défunte ne les collectionnait pas ni ne les encadrait sur les murs de son salon... Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

La première des courtoisies, justement, aurait peut-être consisté à ne pas massacrer ce texte inconsidérément. Dans l'affaire des localités de Colombie-Britannique, par exemple, je me suis bien gardé de tout défaire sans prévenir cet utilisateur, alors que j'aurais été en droit de le faire. C'est toute la différence. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 20:56 (CEST)

J'en conviens. Mais je crois aussi qu'au vice doit répondre la vertue. Même si ça nous démange du côté du distributeur à baffes.--EL ✉ - ✍ 7 juillet 2007 à 21:02 (CEST)

« distributeur à baffes » : je retiens l'expression, elle est plaisante. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2007 à 21:06 (CEST)

Quelque chose qui doit ressembler à ça :-). DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 21:23 (CEST)

Ce qui me fait dire qu'il nous manque l'article Lance-balles. Thierry Caro 7 juillet 2007 à 23:06 (CEST)

Nous manque-t-il vraiment ? Je propose de le garder pour le trois millionième article de Wp-fr. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 23:10 (CEST)

Je suis navré que la conversation en soit rendue là, et surtout rendue à un point où je me ramasse un ennemie, sans trop comprendre pourquoi! Je suis avec vous seulement depuis novembre, et il est possible que je fasse des erreurs. Hégésippe, le but de mon intervention dans les sept merveilles du monde n'était certe pas pour défaire ton travail, je n'avais même pas consulté l'historique et franchement, j'ai pensé bien faire en renommant la page et incluant les autres notions de merveilles du monde. J'ai toujours cru qu'une page d'homonymie n'était pas là pour reprendre du texte d'un article, mais bien pour rediriger les visiteurs vers toutes les pages qui contiennent une notion donnée. C'est en regardant la page d'homonymie anglaise que j'ai appris que les sept merveiles du monde avaient d'autres variantes, comme les sept merveilles du Dauphiné, sept merveilles du monde moderne, sept merveilles de la nature, sept merveilles du Canada, sept merveilles de Wales, etc. J'ai pensé bien faire en remaniant cette page et basant ce remaniement sur la page anglaise. Loin de moi l'idée de défaire ton travail et de m'attirer tes fougues. Je suis navré que cela t'ai bousculé et mes contributions seront dorénavant plus subtiles, et dans un domaine où je m'y connais. Au fait, je te remercie d'avoir été diplomate avec moi lors de "l'affaire de la Colombie-Britannique" et je te prie de continuer ainsi. J'ai presque tombé en bas de ma chaise en lisant ton paragraphe ci-dessus, voulant me rentrer dedans à la moindre occasion et (encore une fois) je n'ai absolument pas voulu "massacrer" ton travail, j'ai simplement voulu offrir toutes les possibilité concernant les merveilles du monde aux lecteurs (comme c'est le cas ici). J'ai simplement voulu faire un effort de traduction et baser mon travail sur le page anglaise. En terminant, jespère que tu me pardonneras et que cet incident n'entrave pas notre travail mutuel futur. C'est que je n'ai pas de lard et tu pourrais me faire mal en me rentrant dedans. Au plaisir, Antaya ^@ 8 juillet 2007 à 00:04 (CEST)

Navré de troubler cette charmante discussion par une question sérieuse : connait-on le pourcentage de suppression réelle face au nombre de propositions ? Merci. Ollamh 7 juillet 2007 à 22:14 (CEST)

Pour en revenir aux PàS, j'aimerais aussi connaître la statistique que mentionne Ollamh. Je comprend bien que certaines pages soient nuisibles, mais parfois il me semble que la gachette est facile, plus facile que d'améliorer l'article et/ou le sourcer. Merci à tous d'avoir expliqué les fondements des PàS. Sur ce, je vais aller prendre mon trou*... Au plaisir, Antaya ^@ 8 juillet 2007 à 00:29 (CEST)
* prendre son trou est une expression québécoise signifiant se faire petit.

Merci d'avoir pointé du doigts quelques pages à supprimer. Wikipédia a des critères beaucoup trop relâchés. Marc Mongenet 8 juillet 2007 à 00:43 (CEST)

Qui doivent cependant être appliqués jusqu'à ce qu'il soient (éventuellement) modifiés p-e 8 juillet 2007 à 09:47 (CEST)

Bien vrai, je suis d'accord avec ton énnoncé p-e. Je voulais simplement débattre du fait que si je cherche, en tant qu'habitant de l'Amérique, qui est Brigitte Kuster ou Diane d'Orléans j'aimerais bien avoir une réponse, même si les textes sont jugés sans notoriété ou non-encyclopédiques; ***ces exemples européens ne sont peut-être pas les meilleurs, mais c'est tout ce que j'ai sous la main en ce moment!*** À l'inverse, pour reprendre l'exemple des sept merveilles du monde moderne soumit aux PàS, et bien sachez que sur mon continent ce "mouvement" a fait coulé beaucoup d'encre; je ne suis pas nécessairement d'accord avec ces merveilles, mais il n'en reste pas moins qu'en Amérique, ce fut un événement notable. Lors de la médiatisation de ce mouvement y a eu une levée de bouclier de contestation... d'où l'importance d'avoir une section "critique" ou "polémique" dans cet article.

Bref, aprês mûre réflexion, peut-être que le problème ne réside pas dans les critères de sélection, mais dans l'Eurocentrisme des votes des Page à Supprimer. C'est normal, il y a 65 millions d'habitants en France et seulement 7 millions au Québec. Cela réduit considérablement le nombre de contributeurs et de votes potentiels! Je ne veux pas me faire d'ennemis avec ma prise de position, mais seulement que l'on entende mon cri du coeur de canadien-français, qui parfois est oublié dans cette mer Wiki-Francophonique-Eurocentralisée!!! Gardez le sourire les zamis, il n'y a pas de drame! Le Québec est un village d'iréductibles gaulois entouré d'anglophones, on est habitué de se battre pour se faire entendre!!! "Peace" et au plaisir de vous lire, Antaya ^@ 8 juillet 2007 à 12:56 (CEST)

Nous sommes à quelques dizaines de milles articles derrière les Allemands, et notre rythme de création de nouvelles pages est d'environ 500 par jour, ce qui nettement plus rapide que les Allemands. Mais si des articles pertinents sont proposés à la suppression trop facilement, cela est nuisible. Nuisible pour qui et pour quoi ?! Qu'est-ce qu'on s'en fiche, du nombre d'années qu'on va mettre pour peut-être rattrapper les germanophones en nombre d'articles ? Vas défendre au cas par cas les articles qui méritent selon toi d'être ici ; pas besoin de parler en général et de demander dans le vague un assouplissement de critères déjà bien gentillets dans le seul but de pouvoir faire du chiffre... Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 juillet 2007 à 13:31 (CEST) Et là, maintenant, ça devrait troller sec sur la qualité de la germanophone. Après, on embrayera sur le fonctionnement de la procédure des PAdQ. Et puis on terminera en beauté avec l'interdiction d'édition pour les IP. La journée va être longue, par ici.

Il y a un truc qui me sidère parfois, c'est de voir certains voter en donnant l'impression de n'avoir même pas lu les arguments avancés par ceux qui sont d'un avis contraire. C'est valable aussi bien pour les votes  Conserver que  Supprimer. Mais parfois, c'est désespérant de voir quelqu'un motiver son vote par "Hors critères" alors même que les preuves que l'article rentre dans les critères sont clairement apportées. et vice-versa. Si quelqu'un estime qu'un article remplit ou ne remplit pas les critères alors que quelqu'un a déjà exprimé et motivé son avis contraire, la moindre des choses, ce serait d'expliquer pourquoi on a un a avis différent de cette personne. Il y a donc parfois, pour ne pas dire souvent, une indifférence totale à la discussion de l'autre qui me sidère. Martin // discuter 8 juillet 2007 à 17:22 (CEST)

On ne peut plus d'accord avec toi, Martin; j'espère que les clôtureurs balayeront ces avis qui ne reposent sur rien et qui s'opposent de fait à des décisions communautaires (déclarer HC un article alors qu'il correspond manifestement aux critères et alors même que les exceptions doivent être argumentées, c'est s'asseoir ni plus ni moins sur ces critères qui sont l'émanation de la communauté - marrant qu'on y retrouve souvent les plus acharnés à défendre les principes fondateurs). p-e 9 juillet 2007 à 11:45 (CEST)

Pour bien d'accord avec Antaya. Ce me désole que l'on perde son temps à tant défaire, alors qu'il y a tant à faire. {{User:STyx/Signature}} 25 juillet 2007 à 17:34 (CEST)

Formatnum et unité

Bon ben par rapport à ce qui s'est dit ce matin, ben j'ai créé le modèle {{Nombre avec unité}}, alors, y a plus qu'à l'utiliser. Ce message sert pas à grand chose, mais le modèle peut servir ... Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 22:09 (CEST)

Génial ! mais faut lui trouver un raccourci (2/3 lettres), sinon personne n'en voudra dans les articles. --GaAs 7 juillet 2007 à 22:48 (CEST)

1. {{NaU}}

On prend {{NaU}}, mais comment ça marche ? un simple redirect ? Ben voilà : {{Nau|10000|km}}{{unité|10000|km}} donnera 10 000 km, faîtes en bonne usage Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 22:50 (CEST)

Ben oui, tu viens de le faire (et on peut créer d'autres redirects, si ça aide). Je vais l'expérimenter sur qques articles de ma connaissance. --GaAs 7 juillet 2007 à 22:55 (CEST)

Il y a problème : Kilomètre carré. Je regarde, mais tte aide est bienvenue. --GaAs 7 juillet 2007 à 23:04 (CEST)

Ben y en a plus ! C'était à cause du class="exposant" ! Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 23:11 (CEST)

Ben si y en a, tu n'a fais que mettre une rustine pour ce cas particulier.

{{unité|1|km<sup class="exposant">2</sup>}} = 100 [[hectare|ha]] = {{unité|1000000|[[Mètre carré|m²]]}}

donne :

1 km² = 100 ha = 1 000 000 m²

??--GaAs 7 juillet 2007 à 23:13 (CEST)

Ben il te suffit alors de remplacer sup class="exposant" par sup. J'ai vérifié : ca marche, regarde : 1 000 km² ! Que demande le peuple ? Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 23:16 (CEST)

Ok 456 283 245 678 902,632 53 W.kg3.K^-7. Mais ce n'est pas conforme aux bonnes manières d'utiliser les exposants. --GaAs 7 juillet 2007 à 23:23 (CEST)

En plus ça donne un code presque aussi imbitable que sans le modèle. Si on essayait qqch comme {NaU|8902.63253|W|1|kg|3|K|-7}} ? --GaAs 7 juillet 2007 à 23:27 (CEST)

Ouais je vais voir si je peux faire quelque chose ... Mais bon, je promet rien ! Cordialement, Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 23:28 (CEST)

Eh, Stef48, je ne te reproche rien, c'est à wikimedia que je reproche des trucs. Mais je réfléchis aussi comment contourner les limitations de ce logiciel de m*** --GaAs 7 juillet 2007 à 23:34 (CEST)

Pas compris : c'est quoi le problème avec formatnum ? le Korrigan →bla 7 juillet 2007 à 23:40 (CEST)

T'inquiete, je sais ... Bon voilà quelque chose qui utilise du sup class="exposant" ! Le résultat : 55 555 555 555 km² W⁵ L, bon le chiffre ne veut rien dire ... Mais le modèle marche ! Le problème c'est qu'il implique que il sera donné à chaque valeur un carré ou cube ou ... Je m'explique, ce modèle ne pourra pas donner des km/h par exemple. Il faudrait voir s'ill existe une solution, mais cela dépasse mes connaissances, ou alors il faudrait faire comme ca : {{unité|10000|km||h}} qui donne : 10 000 km h ... Petites erreur je vais voir ou ! Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 23:40 (CEST)

Pour test : 456 283 245 678 902,632 53 W.kg3.K^-7 (à ma connaissance, aucune grandeur physique ne s'exprime dans cettte unité, mais ce n'est pas une raison) --GaAs 7 juillet 2007 à 23:41 (CEST)

Plus besoin : {{unité|456283245678902.63253|W||kg|3|K|-7}} marche tout à fait : résultat = 456 283 245 678 902,632 53 W kg³ K⁻⁷ Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 23:44 (CEST)

Je pense qu'il n'y a plus de problème, qu'en penses tu GaAs ? Stef⁴⁸ Mende, 7 juillet 2007 à 23:48 (CEST)

Ben si, y'a pb, {{unité|456283245678902.63253|W||kg|3|K|-7}} l'exposant -7 final ne paraît pas : 456 283 245 678 902,632 53 W kg³ K⁻⁷. --Acer11 ♫ Χαίρε 8 juillet 2007 à 08:29 (CEST)

Je suis heureux d'apprendre qu'il existe des modèles permettant de formater un nombre et de le rendre inséparable de l'unité, c'est un problème que j'ai rencontré à maintes reprises. Ayant par hasard découvert qu'il existe un truc baptisé formatnum (je l'ai découvert parce que quelqu'un l'a introduit derrière moi dans un article que j'avais créé), j'avais commencé à l'utiliser en ajoutant '(ampersand)nbsp;' derrière, donc j'ai dû en semer pas mal au hasard des pages. Si maintenant il faut tout reprendre en utilisant un autre modèle, je ne suis pas sorti de l'auberge. Jusqu'ici, j'ai été incapable de trouver une aide en ligne décente qui me permette de trouver rapidement des modèles utiles, ma très faible connaissance de quelques modèles existants est purement empirique (je me rappelle avoir vu tel truc dans tel article, donc je vais voir dans l'article comment ça marche). Ma question naïve : à quoi sert-il d'avoir des tonnes de modèles géniaux si on ne sait pas comment les retrouver au moment où on en a besoin ? Félix Potuit 8 juillet 2007 à 08:37 (CEST)

recherche

je m'appele lydie, je reside en italie. J'aimerais tant avoir les nouvelles de mon amie d'enfance(avec laquelle j'ai fais le lycée). elle s'appele Akouba mado noelle, elle est gagou et son pere est gendarme. mon email: ********@********

Contacte it:Utente:ArséniureDeGallium ! --GaAs 8 juillet 2007 à 00:28 (CEST)