Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Janvier 2010

Dimanche 31 janvier 2010

Il va encore se trouver du monde...

... pour défendre Patrick Rogel (d · c · b) qui, maintenant, ne trouve rien de mieux que de chercher soigneusement un article du Projet:Disney, maintenu par Gdgourou (d · c · b), pour d'abord le déplacer de Ce rêve bleu vers A Whole New World, puis de créer délibérément, de toute pièce et sans la moindre nécessité un doublon d'un article préexistant dans Ce rêve bleu.

C'est un WP:POINT caractérisé, et personne ne me convaincra de la bonne foi de ce personnage dans l'affaire. Les historiques des deux articles sont parlants, et les relations « cordiales » entre PR et Gdgourou suffisamment notoires pour décortiquer la chose. Il serait temps que l'on se débarrasse définitivement de ce « contributeur », qui sème délibérément la zizanie.

Il va de soi que la seule solution viable est le bannissement de ce personnage, mais comme souvent, on attendra que la zizanie soit durablement installée dans tous les coins et recoins de l'encyclopédie pour daigner réagir de manière à protéger celle-ci... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 19:17 (CET)

Dans un esprit proche, c'est à dire .... ben en fait j'ai bien du mal à comprendre l'esprit justement, cette récente sortie contre 3 arbitres sur la page de coordination du CAr. --Chandres (✉) 31 janvier 2010 à 19:23 (CET)

Ah oui, c'est tout bonnement admirable, cette manifestation de PR-isme effréné, que je n'avais pas remarquée (comme quoi le cyborg HC ne surveille pas tout...) Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Répondre en mettant en doute la santé psychologique de PR n'est pas non plus très malin... Encore une fois les torts me semblent partagés et je me garderai bien d'agir sans demande du comité d'arbitrage (décision suite à un arbitrage qui se terminerait enfin ou mesure conservatoire). Moyg hop 1 février 2010 à 12:16 (CET)

1.  J'ai pas regardé dans le détail c'est possible que quelqu'un les partage plus que les autres.

@ Moyg : note bien que je n'ai pas écrit ni sous-entendu que j'approuvais la teneur de la réponse de l'un des arbitres mis en cause dans le message de PR. Par contre, cela n'exonère pas PR de ses responsabilités propres et, en particulier, rien ne m'empêche de désapprouver ouvertement, l'attitude d'opposition un peu illusoire dans laquelle il semble s'enferrer depuis quelque temps, alors que tout le monde sait qu'il est capable de contribuer bien plus positivement que cela, comme lorsqu'il créait nombre d'articles spécialisés dans un domaine qu'il semble apprécier. Ce n'est que mon opinion, mais j'aimerais qu'il retrouve ce chemin, loin des postures que nous lui connaissons depuis l'été dernier. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 18:32 (CET)

je me permets de me joindre aux souhaits d'Hégésippe. Moez ^m'écrire 1 février 2010 à 19:43 (CET)

Personnellement, je suis aussi pour un bannissement. Cet utilisateur pose vraiment trop de problèmes. Le sotré - (d) 1 février 2010 à 20:13 (CET)

Dans certains cas, comme celui-ci, le bannissement est un échec. ILJR (d) 1 février 2010 à 20:45 (CET)

serait, puisqu'il est encore loin d'être banni, qu'un miracle est toujours possible, et que de l'eau — des décisions d'arbitrage — peut encore couler sous les ponts. Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 20:58 (CET)

Moi j'ai l'impression qu'un bannissement est presque toujours un échec pour Wikipédia. Musicaline ^[Wi ?] 1 février 2010 à 22:31 (CET)

@ Musicaline : certes, mais lorsque cela arrive, c'est aussi — je n'ai pas dit : « surtout » — un échec pour le contributeur en cause, échec que l'on peut, par ailleurs, mettre en parallèle avec les « réussites », c'est-à-dire les contributeurs qui, en dépit des écueils, parfois graves, qui jalonnent leur route, parviennent à « faire leur trou », aussi imparfait soit-il, au sein de ce qui, en dépit de tout, reste une communauté. Chacun peut saisir sa « chance » sur Wikipédia. Et avoir sa chance, cela peut consister simplement à participer, au-delà de sa petite personne, au développement du projet collectif. Sans ce dépassement de soi, multiplié des dizaines de milliers de fois depuis maintenant neuf ans, je doute que les 250 et quelques versions de Wikipédia — sans parler des projets « frères » un peu éclipsés par la notoriété de l'encyclopédie — eussent pu connaître un tel développement, dont on n'a pas fini de mesurer les effets en matière de don de la matière culturelle à qui veut bien s'en saisir . Hégésippe | ±Θ± 1 février 2010 à 22:51 (CET)

hors-sujet

@Hégésippe : Le passé simple du verbe « attendre » se conjugue « on attendit » et non pas « on attendra ». --Iluvalar (d) 31 janvier 2010 à 20:53 (CET)

Eh bien la prochaine fois vous tournerez sept fois votre clavier avant d'intervenir sans la moindre nécessité, puisque le passé simple n'avait rien à faire dans ma phrase, alors que le futur était au contraire parfaitement logique et l'est toujours : « comme souvent, on attendra que la zizanie soit durablement installée » suivi de « pour daigner réagir ». Pfff... Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 21:05 (CET)

Iluvalar a perdu (une fois plus) une bonne occasion de se taire. Offrira-t-il une (bonne) récompense à qui la lui rapportera? Encore que s'il doit le faire à chaque fois que cela se produit il risque de se retrouver très vite en déconfiture. Déjà que son crédit sur wikedia est fortement ébranlé àpour ne pas dire carrément) épuisé. --Lebob (d) 31 janvier 2010 à 22:15 (CET)

bon y'a un moment casser bêtement du Iluvalar sans réfléchir ca commence à bien faire! D'une part cette section à été initier par Hégésippe sur un sujet tout autre, et d'autre part, Iluvalar pointe régulièrement un manque en matière de médiation, et si au lieu de se foutre de sa gueule il y avait plus de monde pour y faire attention (et cela concerne tout le monde, pas seulement les admins), peut être qu'il y aurait moins de cas passant inaperçu sur le salon de médiation et arrivant ensuite sur les RQA ou ici! Chandres (d) 31 janvier 2010 à 22:50 (CET)

Ou sur le CAr? Dont on attend depuis bientôt 5 mois qu'il se prononce sur la demande de Marcellus sur le contributeur mis en cause par HC? Et puis, si vous laissiez aux adminsitrateurs le soin de décider ce qu'ils veulent voir mis en boîte sur leur page? --Lebob (d) 1 février 2010 à 00:05 (CET)

Papillus c'est versus Ataraxie, PR c'est contre le reste du monde.--Chandres (✉) 1 février 2010 à 10:20 (CET)

Hégésippe, désolé du mal entendu, je disait déjà mi-septembre qu'on avait attendu [1]. D'où mon avis que maintenant début février, l'attente se conjuguerais mieux au passé qu'au futur. Bien entendu je n'étais pas au premier degré à critiquer vainement ton orthographe. --Iluvalar (d) 1 février 2010 à 19:47 (CET)

PR contre le reste du monde : voilà qui est un peu exagéré. Disons plutôt PR contre HDD, Giovannisalomonjohnetc. et Michel d'Auge : respectivement deux individus extrêmement nuisibles envers wp et ses contributeurs, et un contributeur qui a fondu un plomb mais qui vaut bien mieux que son attitude de ces derniers mois. Quant au compte Marcellus55, totalisant 500 contribs le jour où il a lancé un arbitrage contre PR alors qu'il n'est pas censé le connaître (bizarrement, c'était le lendemain du blocage de giovannisalomonfonésdivers)... Reste à espérer que PR évitera à l'avenir les pas de clerc comme la demande contre Moumine et redonnera le meilleur, dont il est capable, à condition que le CAr ne tombe pas dans le panneau. Addacat (d) 2 février 2010 à 01:33 (CET) PS : où est passé Tejgad ? Besoin de lui pour traduire « L'attente se conjuguerais mieux au passé qu'au futur. Bien entendu je n'étais pas au premier degré à critiquer vainement ton orthographe ».

« à condition que le CAr ne tombe pas dans le panneau » : je sais bien que vous avez des raisons objectives de ne pas faire une confiance aveugle à cette instance , mais ne croyez-vous pas qu'il serait préférable de faire le choix de laisser ladite instance, dans son imperfection supposée — passée ou actuelle — terminer de soupeser tenants et aboutissants des affaires en instance concernant PR, sans chercher à dévaloriser, de quelque manière que ce soit, les futures décisions qu'elle ne devrait pas tarder à prendre sur le sujet ? Hégésippe | ±Θ± 2 février 2010 à 06:42 (CET)

Certes, et le CAr n'a pas besoin de moi en quelque sens que ce soit. Mais je me réjouis de l'arrivée inopinée de Marcellus55 (500 contribs lors de sa plainte au CAr contre un utilisateur qu'il n'avait jamais croisé) : c'est comme si je retrouvais un vieil ami. Addacat (d) 2 février 2010 à 17:59 (CET)

Et ben ! Vous ne me lâcherez décidément pas ! Vos tentatives pour me faire passer pour un faux-nez sont assez amusantes, d'autant plus que je ne comprends pas où vous voulez en venir. Certes, vous portez le nombre de vos contributions avec le même sérieux que celui que vous mettriez à porter le Saint Prépuce, mais sachez que les contributeurs ne sont pas jugés au nombre de leurs contributions. Vous êtes sur Wikipedia depuis quelques temps, et je regrette qu'il s'agisse là d'une règle que vous ne parvenez pas à intégrer. Vous verrez un jour que Wikipédia n'est pas rempli de faux-nez, mais qu'il existe également des contributeurs qui contribuent, au rythme où ils l'entendent (si si !). Marcellus55 (d) 2 février 2010 à 18:13 (CET)

Tiens, vous êtes encore là ? Vos sous-entendus imbéciles et infirmés par un RCU cavalier ne servent à rien. Si vous mon compte et son activité vous déplaisent, je n'y peut rien, à part vous conseiller de regarder autre chose. Je vous demande donc de cesser de regarder vers moi, d'utiliser des insinuations (et inutile de venir sur ma page de discussion, à moins que, depuis votre dernier passage, vous n'ayez réussi à assimiler les règles de la politesse la plus élémentaire) Marcellus55 (d) 2 février 2010 à 17:49 (CET)

Cela me rappelle justement qq conversations animées, au sujet du "Saint-Prépuce" et toute cette sorte de choses, avec... un vieil ami. Addacat (d) 2 février 2010 à 18:17 (CET)

Si au moins vous étiez drôle... Je vous laisse à votre radotage (dont j'espère que vous finirez par vous lasser), je vous laisse imaginer que je suis le faux-nez de je ne sais qui, je m'en vais vaquer à des occupations autrement plus intéressante qu'un dialogue de sourd qui n'apporte rien. Marcellus55 (d) 2 février 2010 à 19:37 (CET)

 

Ohlàla ! J'ai travaillé toute la journée de dimanche à créer Grammy Award de la chanson de l'année (36 000 octets) et ai ensuite wikifié les articles en rapport en rajoutant ce lien interne, dont A Whole New World (parmi d'autres) que j'ai, non seulement renommé selon les conventions mais développé en y ajoutant environ 6 000 octets comme je le fais depuis octobre 2009 en créant ou wikifiant des articles ayant trait au projet Musique. Gdgourou l'a ensuite renommé à sa façon, s'en est expliqué sur ma pdd et je lui ai répondu. J'ai demandé un renommage ICI. Ce n'est pas moi qui ai violé la WP:R3R et supprimé sans motif les 6 000 octets et tripatouillé (sûrement à cause d'une mauvaise manip) l'historique qui n'en garde plus trace. Patrick Rogel (d) 2 février 2010 à 12:42 (CET)

Les 6000 octets en question ont disparu quand Gdgourou a utilisé ses outils d'admin pour supprimer la page pour pouvoir effectuer le renommage dans le sens qu'il souhaitait. Voir le log des suppressions de la page. David Berardan 3 février 2010 à 08:31 (CET)

Merci David. Un autre admin que j'avais mandaté à ce sujet devait s'occuper de vérifier le log. Encore Gdgourou, celui-là même qui doute de ma santé psychologique ? Effectivement, il a failli y arriver avec ses tripatouillages... Et Hégésippe Cormier a apparemment encore fait du zèle et devrait amha plutôt s'occuper de Gdgourou pour WP:POINT, violation de la WP:R3R et abus des outils d'admin... Patrick Rogel (d) 3 février 2010 à 12:13 (CET)

Samedi 30 janvier 2010

Catégorie:Philosophie du bonheur

Depuis qu'Ataraxie est parti il semble que certains utilisateurs s'en donne à coeur joie pour créer des catégories comme j'aime. Je demande tout simplement de supprimer celle-ci qui est scandaleuse dans notre espace et créée à ce jour. Merci d'avance. GLec (d) 30 janvier 2010 à 02:00 (CET)

Décatégorise les articles d'abord Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:04 (CET)

Supprimer la catégorie créée ce jour ou la page dédiée à l'espace de nom catégorie suffira avant d'intervenir dans les articles. Merci de ta compréhension. GLec (d) 30 janvier 2010 à 02:08 (CET)

Catégorie vidée et supprimée ; ta dernière intervention ne te grandit pas... Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:17 (CET)

Merci Sardur en précisant que j'ai passé l'âge d'être grand ou de me grandir . GLec (d) 30 janvier 2010 à 02:27 (CET)

Au passage, pour les vidages de catégories c'est les requetes bot, pas la BA. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 30 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Merci DarkoNeko pour cette précision. Pour ce cas, la catégorie venait juste d'être créée et j'ai utilisé la solution qui me semblait la plus rapide pour dissuader l'utilisateur d'apposer sa catégorie à toutes sortes d'articles liés aux domaines de la philosophie et de la religion. GLec (d) 30 janvier 2010 à 13:47 (CET)

J'ai la berlue, ou personne n'a laissé un mot à l'auteur de cette catégorie ? — Coyau (d) 30 janvier 2010 à 14:46 (CET)

C'est vrai. Mea Culpa. GLec (d) 30 janvier 2010 à 15:12 (CET)

Et on peut savoir en quoi une catégorie philosphie du bonheur serait scandaleuse ? Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 16:36 (CET)

Pour cela il faut s'occuper et s'investir dans les articles liés aux deux domaines de connaissances précités pour comprendre sans à priori conceptuel. Merci de ta compréhension. GLec (d) 30 janvier 2010 à 16:50 (CET)

Tu te fous de ma gueule ? Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Merci! GLec (d) 30 janvier 2010 à 17:15 (CET)

de rien, j'ai restauré la catégorie et l'ai repeuplée. La prochaine fois, il faudra passer par la case "pages à supprimer" pour qu'on puisse y lire une justification autre que le délirant "Depuis qu'Ataraxie est parti il semble que certains utilisateurs s'en donne à coeur joie pour créer des catégories comme j'aime". Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 18:07 (CET)

Tu m'as bien compris Moez mais ne m'obliges à chaque fois de demander une intervention administrateur ici ou ailleurs pour stopper l'enthousiasme d'un tel ou une telle qui s'imagine que notre espace est un terrain de jeu. Encore une fois merci de ta compréhension. GLec (d) 30 janvier 2010 à 18:27 (CET)

cesse de me remercier pour ma compréhension car je ne comprend rien du tout à ce que tu racontes. C'est la raison pour laquelle j'ai restauré la catégorie. Je ne vois pas où est le jeu auquel tu fais allusion. En l'absence d'une page à supprimer où la communauté s'exprimera, je ne vois pas de raison de supprimer la catégorie. Moez ^m'écrire 30 janvier 2010 à 18:45 (CET)

Donc si il y a abus de catégoriser des articles dans cette catégorie, je passerais par une demande en bonne et du forme d'une PàS. Merci et je pense qu'en ce qui nous concerne nous pouvons en rester là. Amicalement, GLec (d) 30 janvier 2010 à 19:04 (CET) Catégorie qui ne dispose d'un article principal valide pour la soutenir

Je doute qu'avec un tel argumentaire tu aies plus de succès là bas. Enfin je me comprends. — Coyau (d) 31 janvier 2010 à 03:59 (CET)

Idem... C'est bien beau de détenir la Vérité, mais c'est pas en te pensant au dessus du lot au point de refuser d'expliquer ton point de vue que... enfin "merci", hein. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 janvier 2010 à 12:23 (CET)

Discussion catégorie:Philosophie du bonheur/Suppression, proposition faite avec ce motif résumé : « catégorie sans définition précise, fiable et vérifiable ». Sachant que mon avis, qui ne compte pas plus qu'un autre, est susceptible d'évoluer, si des bases solides sont apportées pour justifier l'existence de cette catégorie qui, pour le moment, reste des plus nébuleuses dans son concept . Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 13:38 (CET)

Hégésippe, n'oublie pas de remercier 5 fois sans raisons et de dire que tu es amical. — Coyau (d) 31 janvier 2010 à 14:28 (CET)

Merci Hégésippe pour cette PàS que j'aurais dû normalement initier. GLec (d) 31 janvier 2010 à 15:22 (CET)

@ Coyau : puis-je savoir ce que signifie cette remarque sans fondement ? Hégésippe | ±Θ± 31 janvier 2010 à 15:31 (CET)

Remarque idiote de ma part. À oublier. — Coyau (d) 31 janvier 2010 à 15:38 (CET)

Sans revenir sur le point ci-dessus (j'ai donné mon avis dans la PàS), si on peut trouver pittoresques les interventions, systématiquement à côté de la plaque, de GLec sur le bistrot ou le BA, je m'interroge sur les problèmes qu'il peut poser dans l'espace encyclopédique : sur l'article Bhagavad-Gîtâ, il a révoqué des contributions a priori correctes avec des "arguments" qui n'ont rien à voir avec la choucroute  : [2] et [3]...je vous laisse juger de la possibilité d'avoir une "discussion rationnelle" avec ses interventions en page de discussion de l'article...Hadrien (causer) 1 février 2010 à 10:46 (CET)

J'avais déjà tourné la page (donc laissé tomber) et viens de faire mes excuses à Utilisateur:Slonimsky. Merci de bien vouloir en rester là Hadrien et de ne pas porter de jugement hâtif surtout que nous n'intervenons pas dans les mêmes domaines. Amicalement, GLec (d) 1 février 2010 à 11:35 (CET)

Brassens

D'aucuns le suggèrent, et je pense en effet que le problème ne peut être éclipsé : voir cette contribution de Perky (d · c · b) (il me semble préférable d'évoquer le cas ici et non sur WP:RA).
Il s'agit à mon sens d'une attaque personnelle (et d'une insulte) plus que voilée, et qui demande, vu le journal des blocages de la contributrice en question, un blocage. Pour ma part, c'est doublement du blocage précédent (i.e. 2 jours).
Et je précise directement que les accusations de « copinage » fantaisistes dont je serais l'objet feraient bien d'être sérieusement étayées.
Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 00:31 (CET)

Si ça ne tenait qu'à moi, vu le passif, ça fait longtemps que Perky aurait dépassé la semaine de blocage. Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2010 à 01:56 (CET)

Bon, vu que ce que j'indiquais était un minimum, si personne ne s'y oppose d'ici midi le 30 janvier 2010, ce sera blocage d'une semaine. En espérant que ça la fasse réfléchir.... Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:35 (CET)

Et je prends sur moi de bloquer déjà pour 2 jours. Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 02:38 (CET)

Deux jours, c'est très bien. Et non bis in idem, donc on va pas la rebloquer 1 semaine pour ce pour quoi elle est bloquée 2 jours. Àmha. --Maurilbert (discuter) 30 janvier 2010 à 04:34 (CET)

Deux jours sont amplement suffisants. Une semaine ce serait largement exagéré et occasionnerait un débat enflammé (à juste titre). Et si on me demande pourquoi (j'espère qu'on ne le fera pas), je risquerais de ressortir — en détaillant lourdement — des exemples récents et divers de blocages qui ont été revus à la baisse. Quand les contraventions valaient largement voire dépassaient allègrement ce dont la contributrice citée ici s'est rendue « coupable ». Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2010 à 08:22 (CET) — Pendant ce temps-là, on oublie soigneusement l'arrière-plan de cette insulte, quand la contributrice, sur IRC, voit son identité régulièrement usurpée à un moment ou un autre, en soirée,, par l'un ou l'autre des piliers de comptoir débitant des sornettes, sans parler d'insultes caractérisées qui, de temps à autre, lui sont adressées en sa présence. Mais ça, bien sûr, ça ne saurait entrer en ligne de compte, puisque IRC est un peu vue comme une zone de non-droit, où on peut tout se permettre... Hégésippe | ±Θ± 30 janvier 2010 à 08:34 (CET)

Dont acte. Perso, je ne sais pas de quoi tu parles quand tu évoques IRC ; je n'y ai jamais assisté à ce genre de chose... Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 11:59 (CET)

J'arrive après la bataille mais je tiens à ce que la communauté soit au courant de ma réponse, suite au message qui m'a été adressé : Bonjour Ludo, je vois que tu as mal digéré le mot "complaisance" utilisé à ton encontre. Lorsque je laisse un message sur WP, je pèse chaque mot avant de déposer ce dit mot. La signification exacte de ce mot n'a rien d'offensant ni d'insultant. Tu vois bien que l'on peut être choqué par des mots communs, alors imagine le degrés des propos utilisés dans l'affaire qui nous concerne (Alphos) et qui me heurte. J'ai plusieurs remarques à te faire...ton message très clair "tu ne sois pas capable de prendre tes responsabilités en bloquant quelqu'un" n'est pas pesé, car il sous entend que par "lâcheté" je n'ai pris aucune initiative. Peut-être que tu as raison...mais en tant qu'administrateur élu depuis plusieurs années, tu dois savoir qu'un admin est un péon comme un autre. Shravan n'a demandé aucune sanction envers Alphos, seul moi l'ai demandé. Comme tu le sais, bloquer un utilisateur sans décision communautaire, en l'absence de vandalisme flagrant, alors que je demande son blocage, peut être considéré comme "Juge et Partie" (diminutif de "partie prenante") dans le conflit qui m’oppose à Alphos. Par honnêteté envers ce dernier et surtout envers les wikipédiens, j'ai préféré demander l'avis de la communauté (c'est la bienséance wikipédienne qui me le dicte). Le blocage unilatéral pour tout autre motif que le vandalisme, est un abus de pouvoir de l'administrateur (c'est mon avis). Deuxièmement, ce débat s'est soldé par aucune sanction, voir même une certaine indulgence pour Alphos que je ne jugerai pas ici, imagine si je m'étais servi de mes outils sans consulter la communauté....- Bon WE... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 30 janvier 2010 à 12:33 (CET)

Vendredi 29 janvier 2010

Domloup

Bonjour, ce serait bien que les administrateurs prennent connaissance de certains soucis ayant lieu actuellement sur l'article Domloup. Kristenn (d · c · b) semble se heurter à pas mal d'autres wikipédiens. Il y a des problèmes d'attaques personnels, des ajouts d'informations non recommandées d'une manière générale pour les articles de communes françaises à savoir liste du monument aux morts, et celle des recteurs. Treehill (d · c · b), Cyrilb1881 (d · c · b) et d'autres ont commencé à l'avertir. En tout cas je vous laisse faire au mieux pour éviter tout risque de dérive, voir même protéger un temps l'article. amicalement--Wikialine (d) 29 janvier 2010 à 18:54 (CET)

Pour le moment, pris en charge par Touriste par un ferme avertissement. TigHervé (d) 29 janvier 2010 à 19:52 (CET)

J'ai aussi essayé mais il semble qu'il persiste entre autres à retirer le bandeau de droit d'auteur. AYant déjà révoqué ce retrait deux fois, je n'utiliserai pas mon balai mais je ne suis pas opposé à toute mesure nécessaire (protection de l'article ou blocage de l'utilisateur le temps qu'il lise les conseils sur sa PdD). Nakor (d) 29 janvier 2010 à 20:20 (CET)

Une semaine de protection complète de l'article, avec ce motif : « protection temporaire de l'article, le temps qu'un des contributeurs comprenne les messages qui lui sont adressés », ne fera de mal à personne, je pense. Quitte à s'occuper, à l'issue de ce délai, soit d'une hypothétique régularisation du problème de copyvio, soit d'une purge d'historique. Mais pourquoi se presser, dans un sens ou dans l'autre... et devoir refaire le boulot trois jours plus tard ? Enfin c'est vous qui voyez. J'ai proposé un truc qui endort les ardeurs, si d'autres ont envie de les réveiller... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 20:45 (CET)

Je découvre l'état des lieux en rentrant du cinéma, et ai bloqué un jour Kristenn pour son comportement définitivement non social (retrait forcené de bandeaux) ; même si l'article est protégé un geste pour lui montrer que notre patience n'est pas illimitée me semblait utile. Le tout sans prendre parti sur le fond, je suis pas mal en désaccord avec pas mal d'arguments apportés par le camp opposé à K. Bon, on a une semaine de calme sur l'article pour voir si la question du copyvio qui s'est surajoutée depuis est réelle, ce qui est malheureusement probable... (Je ne serai pas là ce week-end s'il y a des suites à donner de façon assez immédiate). Touriste (d) 29 janvier 2010 à 21:06 (CET)

Commentaires sur WP:RA

Sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, une discussion qui me semble ahurissante est en train de se dérouler au sujet d'insultes que l'on cherche à justifier, banaliser et à minimiser en témoignant par d'autres insultes en amont...j'aimerais avoir d'autres avis d'admins pour éviter que cela devienne un conflit personnel et surtout particularisé...ou alors suis-je d'un autre âge...c'est à dire un vieux con...----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 17:15 (CET)

Bah, ce n'est pas franchement pire que d'autres admins qui, l'autre semaine, justifiaient implicitement, en refusant de la condamner, une requête d'arbitrage lancée contre une arbitre qui avait eu le tort de se montrer sévère, dans ses observations au sein d'un arbitrage, contre une des parties... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Je contribue épisodiquement en ce moment, à cause de graves problèmes familiaux, mais je trouve fort de café, qu'il s'installe ou de laisser s'installer à des doses homéopathiques des agressions et des insultes qui étaient sévèrement réprimandées par le passé....sommes nous devenus fous...ou devons nous changer les recommandations wikipédiennes...!!! - Ah, j'oubliais..bonne année Hégésippe... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 17:36 (CET)

Ben voyons... David Berardan 29 janvier 2010 à 17:42 (CET)

@ DB. Désolé, mais c'est mon opinion. Jean-Claude a été choqué par ce qui se déroule aujourd'hui sur WP:RA, et moi je n'ai pas vraiment digéré certains des commentaires lus l'autre semaine, qui faisaient implicitement de la victime une coupable. C'est tout. Je compare des choses choquantes. Et je continuerai à l'occasion. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 17:50 (CET)

N'importe quoi. Les commentaires des de certains administrateurs défavorables au blocage de PR étaient justifiés par la volonté de ne pas voir les administrateurs se substituer aux arbitres. Quoi qu'il en soit, à aucun moment, les administrateurs ayant rejeté l'hypothèse d'un blocage de PR ne s'en sont pris à Moumine (d · c · b), bien au contraire. Et je ne vois absolument pas le rapport avec la présente affaire. SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 17:57 (CET) + correction SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 19:28 (CET)

@Hégésippe. J'ai exprimé un désaccord vis-à-vis de la demande de GdGourou. A aucun moment je n'ai fait de Moumine la coupable. (SM : évite de mettre les motivations de chacun derrière un cas général, merci).

Pour ce qui est des propos d'Alphos. Vous avez beau jeu de me reprocher de ne pas l'avoir bloqué, ceci dit pour l'instant je suis le seul à avoir agit envers Alphos par rapport à ses propos. J'ai estimé qu'un avertissement était nécesssaire, je l'ai fait. Si certains estiment qu'il faille bloquer Alphos, aucun soucis. Faites le. Mais arrêtez de me reprocher d'avoir fait ce que j'ai fait alors personne d'autres n'a rien fait. Je l'ai tout de même pas félicité, quand même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 19:08 (CET)

Pour ce qui me concerne, je n'ai pas critiqué votre action en direction d'Alphos. Alors merci à vous aussi de ne pas faire des suppositions hasardeuses. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Ok. Alors je me suis vite emporté et je m'en excuse. J'ai juste du mal à digéré qu'on (Jean-Claude) me reproche d'avoir agit alors que lui n'a rien fait. Et ça ça me dépasse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 19:21 (CET)

Merci. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 19:24 (CET)

De rien.

Pour information, j'ai été le seul à agir contre Alphos. Jean-Claude me reproche ma complaisance dans cette histoire. Ok. J'ai retiré l'avertissement que j'avais fait à Alphos et laisse ceux qui le souhaitent s'occuper de cette histoire. Je n'interviendrai plus à ce sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 janvier 2010 à 19:30 (CET)

Il est vrai. Corrigé. C'est simplement que l'admin que, je crois, visait Monsieur Cormier, avait utilisé cet argument... SM ** =^^= ** 29 janvier 2010 à 19:28 (CET)

@ Ludo : ceux qui te reprochent ta "complaisance" envers Alphos, par ex. Jean-Claude et implicitement Pwet-pwet qui demande 2 jours de blocage d'Alphos, se feront un plaisir, en toute équité, honnêteté et impartialité, de demander un blocage encore plus long envers Perky, laquelle a traité de "con" un autre contributeur. Le diff et la discussion se trouvent dans le diff donné en tête de section par Jean-Claude lui-même, dont on peut saluer le respect des bonnes manières et qui ne manquera pas d'appliquer ce principe au cas de Perky, je n'en doute pas. Addacat (d) 29 janvier 2010 à 19:57 (CET)

« ou devons nous changer les recommandations wikipédiennes...!!!  » Non, mais on devrait probablement suivre celles qui sont déjà là. Ça fait deux semaines qu'on est informés de la situation qui dégénère. Le fait est qu'on la regarde dégénéré avec un sourire en coin et qu'on y fait rien. C'était écrit dans le ciel qu'on finirais par en arriver à des commentaires qui hors contexte seraient inacceptables et qui finiraient sur WP:RA et WP:BA. Ça fait des semaines que le ton lève progressivement qu'ils se lancent des Kilo-octets de pavés. Alphos ne s'est pas levé un beau matin en se disant « mouhahaha, j'ai envie d'être mesquin; Je vais me défouler sur wikipédia ». Non, ça fesait des semaine que leur relation se dégradais. C'est évident que si on se base sur les standard d'une discussion acceptable, les deux ont probablement depuis longtemps dépassé les bornes. Entre une discussion qui va bien et des participants bloqués par les admins, il y a une étape qu'on appelais "médiation". Elle n'y est plus, personnes ne la fait. Du coup... on se retrouve avec ce genre d'histoire d'horreur. Je suppose qu'il faut avoir été dans un conflit sérieux pour comprendre la mécanique. --Iluvalar (d) 29 janvier 2010 à 19:31 (CET)

Dans les aventures d'Astérix, Assurancetourix finit toujours baillonné et ligoté. Iluvalar chante tout aussi faux, mais sur WP on est beaucoup plus tolérant. --Lebob (d) 29 janvier 2010 à 20:22 (CET)

J'estime que Alphos mérite deux jours de blocage, car il me semble (peut-être à tort) que pour lui, ce sont des propos qui ne méritent pas d'être blâmés. Prenez en compte mon avis ou non, comme vous le sentez. Pwet-pwet · (discuter) 29 janvier 2010 à 23:24 (CET)

Si j'ai bien compté, il n'y a que 3 admins intéressés par cette affaire...je sais qu'on ne peut être sur le qui vive en permanence, mais tout de même...nous sommes plus d'une centaine. Je considère cette affaire comme étant le début d'un laxisme qui risque de faire jurisprudence pour certains, qui comparerons le degrés de gravité des insultes avec les reproches qui leur seront faits. Effectivement comme certains l'ont dénoncés, il n'est pas permis de tolérer la moindre insulte, car cela entraine et donne droit à d'autres de se défouler à travers des propos peu recommandables. Ces échanges peuvent être lus par tous...intra et extra wikipédia, et si nous tolérons de tels écarts, alors tout sera possible. Quant à Perky qui a l'air de très bien connaitre Brassens, et son répertoire ce sera débattu après celui d'Alphos (demain certainement)....ne mélangeons pas tout, car tout deviendra trouble - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 29 janvier 2010 à 23:46 (CET)

J'entends parler d'« insultes » et d'« attaques personnelles » depuis quelques heures, mais j'ai beau me pencher sur les quatre citations telles que reproduites sur WP:RA, je n'y vois « que » (cf. infra) de la vulgarité, ce qui est assez différent ; où Alphos attaque-t-il personnellement ou insulte-t-il l'un de ses interlocuteurs ?

Quant à la vulgarité, je pense que l'avis de Ludo était tout-à-fait adéquat, s'agissant pour le surplus d'un utilisateur dont le journal des blocages est, il ne faudrait pas non plus l'oublier, vierge.

Il est donc logique que je m'oppose pour le moment à tout blocage dans ce cas. Maintenant, si on veut parler de Brassens...

Sardur - allo ? 30 janvier 2010 à 00:22 (CET)

Je rejoins le bon sens de Sardur ; le mauvais goût n'est pas un motif de blocage. Ælfgar (d) 30 janvier 2010 à 00:35 (CET)

L'agressivité peut l'être et la grossièreté répétée sans la moindre ironie rend ces propos d'autant plus agressifs. Il me semble que Ludo et Chandres ont apporté une réponse appropriée à la requête initiale et qu'un blocage serait malvenu dans le contexte mais il ne faudrait pas que la tentative manifeste de manipulation de Shravan, les dérapages de Perky, l'agitation entretenue par les ennemis déclarés de cette dernière ou la réaction maladroite de Pwet-Pwet nous amène à laisser croire que ce mode de discussion est acceptable sur Wikipédia. GL (d) 30 janvier 2010 à 01:44 (CET)

Comment ça, "sans la moindre ironie" ? Et quant à l'agitation entre ennemis déclarés, les manipulations des uns et des autres, les dérapages "georgesques", et la réaction maladroite, je n'en suis pas responsable, encore moins coupable. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Mais finalement, qu'est-ce qui pose donc problème ?

• Sont-ce mes propos qui sont "visibles indéfiniment dans l'historique" (le seul qui soit dans un commentaire de diff étant "quand on chie, c'est contrôlé par des nerfs, tu comptes mettre le portail neurosciences sur Défécation ? À terme, à ce rythme, le portail neurosciences va être indiqué sur tous les articles...". Je sais, "faire caca" est beaucoup plus poli. Mais la taille d'un commentaire est limitée. Et de plus, ce n'était pas la première fois que je faisais remarquer à Yohan Castel qu'il plaçait son bandeau de portail à tort et à travers. Si les mots posent problème, c'est bien que les idées n'en posent pas. Quelle est maintenant la probabilité (hormis celle qu'elle passe par ici) qu'une personne pouvant être choquée par ce commentaire tombe dessus par hasard ? Et question subsidiaire : crois-tu que ce commentaire puisse choquer qui que ce soit qui lisant l'historique de Comportement sexuel ? Ne me mettez pas cet écart sur le dos, c'est le titre de l'article sur lequel ce commentaire a été placé...
• Ou sont-ce mes propos à l'égard de Perky à qui je fais finalement une demande assez raisonnable ? Mais alors, si c'est le cas, et compte tenu du fait que Pwet-pwet est de son propre aveu ami avec Perky, et de celui qu'il "n'intervient pas quand il y a un conflit d'intérêt", ce que je comprends et applique moi-même, pourquoi donc devrait-on tenir compte de son avis dans cette situation ?
• Et dans un cas comme dans l'autre, définissez en quoi ce sont des insultes : la scatologie et le registre familier ne constituent pas des insultes, je le maintiens. Tout au plus elles choquent les puritains et donnent aux probables faux-nez des occasions de soulever la vase en escomptant déstabiliser le coordinateur d'un arbitrage dans lequel leur compte principal (ou celui d'un de leurs amis ? ) est en mauvaise posture.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 janvier 2010 à 00:37 (CET)

PS : Sardur, arrête de me conflidéditer pour dire en mieux ce que je veux dire, non mais

En même temps, si tu donnais l'impression de prendre au sérieux le message de Ludo au lieu d'en rajouter, de te mêler de ce que Pwet-Pwet devrait faire ou pas ou, avec d'autres, de transformer ça en duel avec Perky dont les turpitudes justifieraient alors tout écart de ta part (alors que si j'ai bien suivi trois des phrases incriminées s'adressaient plutôt à Yohan Castel), ça ne serait pas un mal non plus. GL (d) 30 janvier 2010 à 01:44 (CET)

Yohan Castel ne s'en est pas plaint, contrairement à Perky. Ou plutôt si, il a lui aussi ramené ça à une vague insulte scatologique, ce qui a motivé ma seconde phrase : je ne pouvais pas lui laisser croire que la seule chose dont j'étais capable se situait sous la ceinture, ce qui a été admirablement quoiqu'inefficacement détourné par Shravan. Il ne s'est dès lors plus plaint de mon utilisation de l'article sur la matière fécale dans mes démonstrations, puisqu'elle y participait sans en être l'élément central. Quant à Pwet-pwet, il souhaitait décider de mon blocage, j'ai gentiment fait remarquer que sa position se tenait mal puisqu'il se considérait lui-même comme ami d'une personne impliquée dans cette requête : ça me concernait directement, vu qu'il proposait mon blocage, j'avais donc toute raison de le faire remarquer. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 30 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Tu avais surtout toute raison de balayer devant ta porte et de reconnaitre que ce genre de commentaire de modification n'est pas des plus adroits. GL (d) 30 janvier 2010 à 02:47 (CET)

Je n'ai jamais prétendu décider de ton blocage. Je sais très bien que mon avis, et non ma décision, peut être pondéré par celui d'autres administrateurs ; dont acte. J'ai signalé ma sympathie pour Perky (comme devrait d'ailleurs le faire tout administrateur ayant de la sympathie pour un contributeur et impliqué dans une discussion le concernant) pour que mon avis soit justement remis dans son contexte ; en bref, pour dire aux autres qu'on pouvait ne pas le prendre en compte s'il manquait de clairvoyance.

Pour le reste, j'avoue que je suis en ce moment épuisé (travail) et que j'ai pu faire preuve de maladresse (mais je vois pas en quoi précisément) ou de manque de clairvoyance ; j'ai été très affecté par les propos d'Addacat ici qui remet en cause mon honnêteté ; je me retire donc de la discussion en attendant qu'elle étaie ses accusations sur des abus de mon statut (cf. "Quant aux autres diffs, ne t'inquiète pas, ils viendront"). Pwet-pwet · (discuter) 30 janvier 2010 à 07:53 (CET)

En quoi seraient-ce des copyvios ?

Cf. Hugo Vandamme + Discussion:Hugo Vandamme/Droit d'auteur, Aloïs Van de Voorde + Discussion:Aloïs Van de Voorde/Droit d'auteur, Emile Verbruggen + Discussion:Emile Verbruggen/Droit d'auteur.

J'aimerais comprendre et surtout que l'on m'explique en quoi les trois articles en question seraient des copyvios. Je n'en dis pas plus, mais ça bout sérieusement... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 12:16 (CET)

J'ai regardé les deux premiers, et les textes sont quand même très proches. Du point de vue strict, il me parait probable que les textes proviennent des livres cités; d'un point de vue pratique, comme il s'agit là de listes de mandats ou de récompenses, c'est de toute façon difficile à écrire autrement. .:DS (shhht...):. 29 janvier 2010 à 15:38 (CET)

« c'est de toute façon difficile à écrire autrement ». Dans le même genre, je ne doute pas que l'un ou l'autre contributeur, un jour ou l'autre, lancera une douzaine de soupçons de copyvios sur des articles d'acteurs ou de réalisateurs, parce que la liste de leurs films présentera disons une certaine ressemblance, même « non stricte », avec la liste des films visible sur IMDb ou avec celle visible sur Allociné... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 16:51 (CET)

CNDK6B

Copie de Wikipédia:Requête aux administrateurs#Jean Echenoz, en réponse à Ampon, qui s'inquiétrait des contributions du compte CNDK6BVANCELDEBAME (d · c · b) :

Je crois qu'il faudrait aussi et surtout qu'on s'intéresse de très près au nombre incroyable de comptes utilisateurs dont le nom commence par « CNDK6B » — 62, si je sais bien compter —, en essayant de comprendre à quoi ce phénomène pourrait bien correspondre.
J'avais remarqué CNDK6BDERQUEDUCREM (d · c · b), créé le 23 janvier, et CNDK6BCOQCELDANELI (d · c · b), créé le 22 janvier, mais pas cette avalanche de comptes commençant par les mêmes 6 caractères.
Tous les comptes en question ont l'air d'être des comptes jetables, qui interviennent sur un sujet et disparaissent quelque temps après. Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 11:23 (CET)

Il s'agit d'un projet scolaire (voir ici). Il faudrait peut-être essayer de les encadrer, ne serait-ce qu'en créant une page où les comptes sont listés et en laissant une explication sur chaque PU. Moyg hop 29 janvier 2010 à 11:39 (CET)

Comme quoi la légende d'un HC qui connaîtrait tous les coins et recoins de Wikipédia en prend un sacré coup . Cela étant, un suivi extrêmement sérieux serait nécessaire : il y a du soupçon d'insertion de copyvio, et il y en a déjà eu ces jours derniers. Que le ou les enseignants encadrant ces élèves veuillent se faciliter la tâche est une chose, mais il ne faudrait pas pour autant que cela complique la nôtre... Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Jeudi 28 janvier 2010

Dossier scolaire

Bonjour à tous, pour faire court; je suis à l'école de mécanique de véhicules lourds, la commission scolaire de montréal à remis une adresse IP 64.18.87.72 (d · c · b) permanente à l'école mais malheureusement, il y a eu du vandalisme dès l'installation des ordinateurs dans la cafétéria qui ont été fait par les élèves de l'école, les employés de l'établissement ont accès à des ordinateurs avec des proxy ouvert non disponibles aux élèves. je suis là depuis mercredi, j'ai effectué une petite enquête Actuellement l'adresse IP est bloqué pour 2 semaines, mais les vandales vont reprendre leurs activités dès le déblocage, il y a des programmes scolaires qui dure 18 mois, c'est d'ailleurs mon cas. Je vous laisse donc choisir la durée du prochain blocage. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 29 janvier 2010 à 03:26 (CET)

Par curiosité : est ce que tu connais leurs motivations ? Comment sais-tu qu'ils se remettront à vandaliser dès le blocage levé, as-tu approché un vandale IRL . Enfin, on pourrait peut-être autoriser la création de compte et bloquer indéfiniment l'IP puisqu'elle est statique. Moez ^m'écrire 29 janvier 2010 à 05:00 (CET)

Il y a 800 élèves pour six ordinateurs, il serait donc en principle facile de trouver les contributeurs problèmatiques, mais sur l'heure du dîner, moi je mange ! Les critères de réussite scolaires sont assez élévés ; 85 % pour les notes de passages et il n'y a pas de passe droits. Les étudiants se défoule comme ils peuvent. Il y a bien des ordinateurs dans les classes, mais ils sont tous à usage restreint ; uniquement les sites autorisés pour les travaux scolaires et donc pas de facebook, youtube, msn, et autres sites du genre, et aussi Wikipédia. Lorsques les ordinateurs de la cafétéria sont tous utilisés le serveur est en surcharge et il devient impossible de faire des contributions sur Wikipédia. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 31 janvier 2010 à 07:11 (CET)

Premier gros blocage

Pour info, je viens de bloquer indéfiniment Koratos (d · c · b) (compte créé pour vandaliser). Si j'ai eu la main lourde n'hésitez pas à me tirer les oreilles et à réduire la durée. Il me semble qu'il s'agit d'une « attaque noëlliste ». Respectueusement. En passant (d) 28 janvier 2010 à 21:50 (CET)

Ce premier blocage indéfini ne devrait pas chagriner grand'monde ici . C'est presque de la routine... Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2010 à 21:59 (CET)

Quand tu vois ce type de vandalisme, tu peux aussi aller ici, repérer les articles vandalisés et tirer à vue sur les IP (12 ou 24h) et les nouveaux comptes (indéf). Et semi-protéger les articles. Moyg hop 28 janvier 2010 à 22:51 (CET)

OK merci. (c'est affligeant) En passant (d) 29 janvier 2010 à 11:06 (CET)

Déroulement des débats sur Wikipédia:Demande de restauration de page

Bonjour, ça faisait quelques temps que je n'avais pas fréquenté WP:PàR, et en y revenant j'y trouve un fonctionnement qui pourrait peut-être être amélioré.

Est-ce que c'est bien normal d'aller aussi vite ? En particulier est-ce que ce n'est pas un peu précipité d'utiliser le modèle {{croix3}} (c'est ce symbole : ) dès la toute première réponse ?

Comment faut-il interprêter ce symbole ? Est-ce un signe de fermeture ? Est-ce un panneau "interdit de débattre" ?

Je trouve normal qu'il y ait des réponses brèves et ne laissant peu d'espoir de restauration dans le cas des demandes par exemple mal formées, ou les cas particulièrement évidents.

Mais pour les cas qui ne sont pas des cas évidents, ne pourrait-on pas formuler une recommandation avec peut-être une certaine souplesse, en termes de

• nombre de jours où on laisse le débat se faire avant de conclure
• nombre d'admins participants ? (par exemple répartition des rôles entre un admin (ou un non-admin) argumentant et un admin (ou un non-admin) concluant, ce qui garantirait qu'il y a au moins 2 admins qui ont lu la question posée)

Sur Commons, les PàR sont qualifiées de "procédure d'appel" et avec cette expression on convoque une certaine volonté de reprendre une première procédure avec plus de recul et peut-être moins de précipitation.

Actuellement les demandes sont réparties en 4 groupes :

• nouvelles demandes
• demandes acceptées
• demandes refusées
• demandes archivées

ne pourrait-on pas passer au schéma suivant :

• nouvelles demandes
• demandes déclarées non recevables à l'issue d'un examen sommaire
• demandes mises en débat
• demandes archivées ?

Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 11:17 (CET)

Tout cela me paraît un peu « bureaucratique » ou, disons-le, un peu lourd, alors qu'il y a des admins qui, tout en répondant clairement non pour ce qui les concerne, n'oublient pas, à l'occasion, de préciser qu'un autre admin peut faire un choix différent. Et, de toute façon, même sans ce type de mention, l'admin B a toujours la possibilité de revenir sur la réponse faite par l'admin A, que ce soit pour la compléter ou pour y apporter une réponse radicalement différente en fonction d'éléments ou d'éclairages plus particuliers dont il dispose.

Cela dit, si l'on a envie d'alourdir des procédures qui, bien souvent, sont déjà lourdes, pourquoi pas ? Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2010 à 11:30 (CET)

Je crois que Teofilo essaie d'obtenir l'avis d'un autre admin pour essayer de restaurer un article supprimé en PàS il y a trois ans, en argumentant sur une erreur de procédure (voir ici). Sinon, il y a déjà peu d'admin qui s'occupent des demandes de restauration, les changements proposés rendraient leur travail encore plus compliqué et risqueraient de les faire abandonner (au moins un, en tout cas). Au passage, les modèles et permettent de voir rapidement quelles requêtes sont traitées ou non et ne sont pas utilisées quand les admins ont un doute et souhaitent un autre avis ou plus de précision. Moyg hop 28 janvier 2010 à 11:41 (CET)

Ah oui, Personnalités officielles déléguées aux funérailles du pape Jean-Paul II. Là je me vois mal intervenir sur le sujet, dans un sens ou dans l'autre, alors que j'avais justement créé la page — avant sa « confiscation » par Josido —, le 4 avril 2005, pour soulager l'article Jean-Paul II, dont l'alourdissement commençait à se faire sentir, et que j'y étais encore intervenu un nombre de fois non négligeable... Mais Teofilo semble oublier que s'il y avait eu un premier débat, en avril 2005, qui avait abouti à la conservation de l'article, il y en a eu un second, en décembre 2006-janvier 2007, qui avait concerné quatre articles groupés dans un même débat et avait abouti à leur suppression. Hégésippe | ±Θ± 28 janvier 2010 à 12:12 (CET)

Une autre interprétation est que la croix signale simplement une réponse négative, la demande reste visible au moins une semaine ce qui laisse le temps à d'autres contributeurs de se prononcer. En principe toute page supprimée a déjà été examinée (au moins par un administrateur, dans l'idéal par deux personnes – blanchiment ou signalement sur WP:SI puis suppression – ou par une PàS) donc ce refus est déjà un deuxième avis. Mettre en place une procédure plus compliquée risque surtout de bloquer le système et de réduire le nombre de restaurations (il me semble qu'il y a déjà eu des périodes durant lesquelles le traitement des demandes a pris tellement de retard qu'on a dû en supprimer sans même les examiner). GL (d) 28 janvier 2010 à 12:31 (CET)

PS : une autre idée serait d'utiliser un symbole plus neutre pour marquer les demandes ayant reçu une réponse (n'importe laquelle). GL (d) 28 janvier 2010 à 12:34 (CET)

Justement est-ce qu'on ne pourrait pas changer un petit peu les symboles et les intitulés. Parce que là, on a l'impression qu'on va se faire disputer si on ose répondre quelque chose à un admin qui a déjà dit non et s'est déjà barricadé dans sa coquille de bernard-l'ermite avec son modèle {{croix3}}. Même si on a peu de chances de convaincre cet admin là, a-t-on le droit de contre-argumenter pour tenter de convaincre un ou deux autres admins qui passeraient par là ? Même problème pour le classement sommaire dans Wikipédia:Demande de restauration de page/Refusées au bout d'à peine plus de 24 heures : il donne l'impression que l'affaire est close et que ce n'est plus la peine de continuer de débattre. Quant à l'argument "toute page supprimée a déjà été examinée", il me parait fort peu convaincant, car avec un tel raisonnement, les juges de cour d'appel répéteraient systématiquement les jugement de première instance sans réexaminer l'affaire. Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 12:50 (CET)

Pourquoi vouloir à tous prix modifier et alourdir une procédure qui a le mérite d'être simple, claire, rapide et ouverte ? Je n'ai jamais eu l'impression que la croix fermait tout dialogue, ai eu souvent l'occasion d'aller regarder moi aussi de quoi il en retournait, et de donner éventuellement mon avis. Comme il a été dit ci-dessus, il n'est pas forcément très judicieux de rendre la chose plus complexe, parce que bon nombre d'admins dont je fais partie, ne mettraient plus les pieds sur cette page, déjà que ce sont toujours les mêmes qui s'y collent !! Il n'y a quand même pas mort d'homme, et il ne s'agit ni de juge, ni de cour d'appel, ni de première ou autre instance, mais d'un simple article dont la suppression n'entraîne pas la condamnation à mort de celui qui l'a écrit.... sans doute faudrait-il raison garder et ne pas donner plus d'importance à ces textes, souvent plus maladroits que malveillants, qu'ils n'en ont ! --Theoliane (d) 28 janvier 2010 à 13:05 (CET)

La croix ne m'a jamais arrêté non plus mais utiliser un nouveau symbole ne coûte pas grand chose. Si ça peut mettre tout le monde d'accord et permettre de conserver la procédure actuelle en évitant tout problème d'interprétation, c'est une bonne chose, non ? GL (d) 28 janvier 2010 à 13:12 (CET)

Oui, mais à condition que le nouveau symbole soit bien visible. Sinon ça va faire perdre du temps pour chercher les requêtes non traitées et pour l'archivage. Moyg hop 28 janvier 2010 à 13:42 (CET)

Je crois que tu n'as pas compris le raisonnement. Le premier examen c'est la suppression initiale, le deuxième examen c'est le traitement (favorable ou non) de la demande de restauration. Je n'ai jamais dit que la deuxième décision devait systématiquement répéter la première. GL (d) 28 janvier 2010 à 13:08 (CET)

La sous-page des demandes refusées est incluse dans la page principale de façon à ce que les requêtes refusées restent bien visibles pendant une semaine (voire plus si elle n'est pas archivée régulièrement). Il est hors de question de chercher à repousser le déplacement dans cette sous-page. Quand il n'est pas effectué assez souvent, il y a des demandes qui ne sont pas regardées et qui traînent pendant plusieurs semaines. Si tu ne le comprends pas, va essayer d'archiver WP:RA quand il y a plus de 100 demandes (traitées, refusées ou en attente) dans la section à traiter (j'ai essayé hier) et tu ne reproposeras plus jamais de repousser le déplacement dans les sections Requêtes refusées. Moyg hop 28 janvier 2010 à 13:42 (CET)

Entièrement d'accord avec Moyg. Plus on attend plus c'est lourd. Pour suivre régulièrement cette page, les demande évidentes sont en général traitées rapidement et les demandes moins évidentes mettent souvent bien plus d'une semaine pour ne recevoir ne serait-ce qu'un seul avis. À mon avis, il n'y a pas assez d'admins qui suivent ou interviennent sur cette page et vouloir rallonger alourdir la procédure ne changera rien, en tous cas pas en mieux. Nakor (d) 28 janvier 2010 à 13:54 (CET)

Comme je m'y colle à l'occase (pas assez souvent d'accord, mais ça m'arrive) je me permets mon point de vue : je vois pas l'intérêt d'alourdir encore une peu plus wikipédia. Si c'est la croix rouge qui gêne, pourquoi pas changer d'icône de refus ? Si c'est la couleur le problème, pourquoi pas la croix noire ?  Non. Pour ma part, il m'arrive de poser des questions pour me faire une idée plus précise, il n'y a pas que le noir, le blanc, il y a aussi le gris. D'ailleurs dans les deux derniers cas où j'ai posé des questions, j'ai été réjoins dans mon analyse par un autre admin. Mais dans les cas où je refuse dès ma première intervention, je motive systématiquement (j'espère que j'ai jamais oublié de le faire en tout cas) mon refus. En résumé, ce mode de fonctionnement me parait correct en l'état. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 28 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Quand on va par exemple sur en:Wikipedia:Deletion review/Log/2010 January 16, on voit qu'il y a des débats avec des gens qui discutent pendant un certain temps avant de clore. Teofilo ◯ 28 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Sur fr:, quand on restaure une page elle est souvent aussitôt proposée en PàS (c'est ce que demande la procédure). Les anglophones préfèrent peut-être faire une sorte de PàS avant de restaurer, mais ça empêche tous les péons de donner leur avis en voyant le contenu de la page. Et à ma connaissance, les règles de fonctionnement de en: ne doivent pas obligatoirement être appliquées ici. Moyg hop 28 janvier 2010 à 13:49 (CET)

J'évite d'intervenir sur cette page, parce que je fais beaucoup de SI. On ne peut pas être juge et partie. Mais je la lis néanmoins, pour suivre les SI que j'ai opérées. J'en ai une vision pragmatique, un peu cynique même. Certains créateurs de page ne peuvent tout simplement pas comprendre que leur truc inconnu et auto promotionnel n'a rien à faire là, parce qu'ici ce n'est pas Facebook. Ils se contrefichent des critères. Ils ne se donnent pas même la peine de les lire. S'ils les lisent, ce qui est rare, ils se disent qu'ils vont réussir à l'usure. On leur dit non une première fois. Ils ne peuvent entendre le refus, le personnalise le plus souvent. On les renvoie ailleurs. La plupart acceptent alors, face à un second refus par un tiers. Une grande partie des demandes sur cette page sont de cette nature. C'est une formalité de répondre, parce que la réponse est évidente. Ce n'est pas un second examen qu'on leur offre : c'est une manière de se débarrasser de fâcheux obstinés et mal-comprenants. Autant ne pas perdre notre temps, par conséquent. Pour les cas les plus complexes, comme il a été noté, les réponses prennent davantage de temps, et sont parfois contradictoire. Mais ces cas sont rares. --gede (d) 28 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Entièrement d'accord avec gede. Les suppressions traitées ici l'ont été par des gens responsables et réfléchis, il s'agit dant 99% des cas de suppressions évidentes : publicité éhontée, jeune chanteur qui aimerait pouvoir dire "t'as vu, je suis sur Wikipédia", organismes divers qui aimeraient bien se faire connaître, ou encore gamineries en tous genre qui confondent Wikipédia et un forum d'ado. Ces suppressions ont toutes été motivées, expliquées sur la PdD de l'auteur, elles ont été effectuées plusieurs fois souvent, avec de multiples recréations qu'il faut surveiller... et tout ça prend du temps, de l'énergie, de la patience. Alors, s'il fallait en plus discuter, argumenter, revenir pour essayer de convaincre des gens qui n'ont jamais vraiment lu les pages d'aide, et dont le but n'est pas du tout de contribuer à améliorer une encyclopédie, ce serait encore plus du temps perdu, au détriment de choses bien plus constructives. Vraiment, ne trouvez-vous pas que l'on passe beaucoup trop de temps ici à discuter et à organiser l'organisation ? d'ailleurs, qu'est-ce que je fais là moi ? --Theoliane (d) 28 janvier 2010 à 14:46 (CET)

je propose cette image pour indiquer un refus :et celui-ci pour une restauration acceptée Moez ^m'écrire 28 janvier 2010 à 17:19 (CET)

Il smeble clair que la procédure actuelle a ces défauts mais marche plutôt bien (en tous cas c'est mon POV). Cela dit ce cas particulier soulève à mon avis un autre point : au bout de combien de temps une décision PàS est-elle prescrite. Et celà n'est pas seulement vis-à-vis du sujet qui peut avoir été traité par des sources entre temps mais aussi vis-à-vis de la communauté de Wikipédia qui évolue. Mais peut-être que le BA n'est pas le lieu approprié pour cette question. Nakor (d) 28 janvier 2010 à 17:31 (CET)

Beaucoup de choses que j'entends ici se résument à "la défense n'a aucuns droits, et c'est tant mieux car ça rend l'accusation beaucoup plus efficace et la procédure plus expéditive". Les gens qui souhaitent approfondir la question liront peut-être avec intéret l'article Principe du contradictoire dans les procédures juridictionnelles en France. Teofilo ◯ 29 janvier 2010 à 18:35 (CET)

C'est gentil de nous proposer de la lecture, mais je ne crois pas que ça intéresse ceux qui ont compris que Wikipédia ne devait pas copier le fonctionnement de la justice française pour bien tourner. Moi, rien que le mot procédure me fait fuir. Au passage, on t'a déjà expliqué que les demandes de restauration recevaient l'avis d'au moins deux admins (celui qui supprime une première fois et celui qui traite la requête) et qu'on a jamais interdit à quiconque de remettre en cause ces avis. Moyg hop 29 janvier 2010 à 18:50 (CET)

Mercredi 27 janvier 2010

Day after day, day after day,
We stuck, nor breath nor motion;
As idle as a painted ship
Upon a painted ocean.

Water, water, everywhere,
Nor any drop to drink.

--gede (d) 27 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Je propose de donner un gage à la première personne qui troublera cette calme semaine de BA : au hasard, vider Catégorie:Article au ton publicitaire. .:DS (shhht...):. 27 janvier 2010 à 12:41 (CET)

Purge d'historique

Je profite du calme sur le BA pour poser une question toute bête. Question par l'exemple. J'ai devant moi un article avec diffamation. Je fais une purge d'historique :

• je supprime l'article
• je restaure la version diffamante
• je la renomme puis la supprime
• je restaure l'article sain.

La question est tout conne. Puis-je être tenu responsable devant la justice d'avoir mis en ligne une version d'article diffamant quelqu'un, même si cette restauration est incluse dans une démarche technique ?

Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Parait que de faire disparaitre les preuves d'un délit est aussi fortement déconseillé :p --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 14:31 (CET)

Spa une réponse, ça. :p Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Genre de question qui n'a guère de réponse. Devant la justice d'un pays raisonnable, il me semble aller de soi que tu ne risques à peu près rien in fine, mais je ne te garantis pas que tu échappes à la convocation à la gendarmerie pour leur expliquer dans les moindres détails la procédure de la purge d'historique et le rôle d'un administrateur sur Wikipédia. Je ne vois guère que le bon sens sur lequel s'appuyer, en supposant que les juges et les plaignants en font raisonnablement preuve ; après, à chacun de nous de voir au cas par cas s'il la joue hyperprudent ou s'il est prêt à être kamikaze pour le Bien Public et la Pérennité de la Wikimedia Foundation pour les Siècles des Siècles. Touriste (d) 27 janvier 2010 à 14:40 (CET)

Juste. Ca vaudrait quand même le coup de demander aux dev s'il serait possible de nous créer la possibilité de transférer une partie d'historique sans avoir à la restaurer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 janvier 2010 à 14:47 (CET)

Bah sinon il faut renommer tout l'article (si on est vraiment parano avec un compte jetable en espérant que personne ne lance de procédure avant la sortie de ce compte des logs CU), le supprimer, restaurer les versions saines et renommer vers l'emplacement d'origine. Nakor (d) 27 janvier 2010 à 14:56 (CET)

Conflit d'edit J'allais indiquer la même chose que Nakor, en vérifiant bien que la sous-page n'a pas déjà existé et été supprimée avant le premier renommage (sinon on risque de restaurer d'anciennes versions copyvio ou diffamantes). Moyg hop 27 janvier 2010 à 15:02 (CET)

cette question deviendra caduque lorsque les masqueurs de modification seront désignés. Ça tarde d'ailleurs... Toutefois, tu peux ne pas restaurer les versions diffamatoires en faisant comme je fais : 1) renommer, 2) supprimer, 3) restaurer les versions saines, 4) renommer. En opérant ainsi, tu ne restaures jamais les mauvaises versions. Moez ^m'écrire 27 janvier 2010 à 20:03 (CET) note ajoutée : pff, en fait je redis exactement ce qu'ont dit Nakor et Moyg... Moez ^m'écrire 27 janvier 2010 à 21:13 (CET)

_{les masqeurs seront désignés après la fin de la période de candidature, c'est à dire à la fin de la semaine. 1 mois pour cette période était peut être un peu long, mea culpa--Chandres (✉) 27 janvier 2010 à 23:33 (CET)}

Ludo, de toute façon, ça m'étonnerait que les personnes à l'extérieur puissent comprendre que tu as restauré une version diffamante (temporairement). Étant péon, je n'avais jamais compris comment marchait la purge, même en regardant le journal. Elfix ↗^discuter. 29 janvier 2010 à 21:02 (CET)

Renommage d'images

Bonjour.

Je ne suis pas administrateur mais je voulais poser une question sur les attributions des administrateurs.

Je ne sais pas trop quel endroit serait le plus approprié, veuillez m'excuser si ce n'est pas le bon. Je précise que la question n'est pas uniquement technique (sinon je suis conscient que la Guilde des guides serait un choix plus judicieux, par exemple).

Je lis sur Wikipédia:Demande de renommage : « Pour renommer une image, réimportez l'image avec le nom que vous souhaitez, changez les liens vers la nouvelle image, et listez l'ancienne image sur Images à supprimer ». Pourtant, sur Commons, il est désormais possible, depuis un certain temps (je ne sais pas exactement depuis quand), de renommer les images, et ceci au même titre que toute autre page, sans passer par la procédure indiquée ci-avant (réimporter l'image et supprimer l'ancienne).

Je me demande donc si cette fonctionnalité est installée sur Wikipédia en français (auquel cas l'en-tête de Wikipédia:Demande de renommage serait en fait tout simplement obsolète) ; ou bien si cette fonctionnalité n'est installée que sur Commons. S'il s'agit de la deuxième solution, est-il envisagé de l'installer sur les autres projets ? Une date est-elle prévue ? Y-a-t'il un bug à soumettre aux développeurs ? un consensus de la communauté à recueillir ? une incantation, une offrande ou un sacrifice à faire ?

Je pose cette question parce que je viens d'identifier tout un tas d'images sur Wikipédia en français qui portent le même nom que des images différentes sur Commons (et ce n'est qu'une fraction de toutes celles qui sont dans la même situation, je ne les ai pas toutes faites), si bien qu'il est impossible d'insérer les images de Commons. Du coup, il faudrait renommer les images de Wikipédia. La procédure indiquée ci-avant (réimporter l'image et supprimer l'ancienne) étant plutôt lourde, à la fois en manipulations pour les contributeurs qui vont devoir s'y coller, et pour les serveurs (en effet, l'image va se retrouver en double exemplaire, car celui qui aura été supprimé sera conservé pour restauration), ça serait bien de pouvoir les renommer proprement, vu le nombre d'images concernées.

Merci pour votre aide. — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 13:44 (CET)

Humm, je viens de repenser à la page spéciale Droits des groupes d'utilisateurs ; elle dit que les administrateurs peuvent « renommer des fichiers (movefile) ». Vous confirmez ? Si oui, on peut modifier l'en-tête de Wikipédia:Demande de renommage ? Je sais que ça va vous donner du travail en plus, désolé... — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 13:54 (CET)

Il me semble qu'il y avait un problème (peut-être résolu depuis) avec le renommage des images et qu'il était donc déconseillé. Moyg hop 27 janvier 2010 à 14:02 (CET)

De mémoire il y aurait eu des problèmes dans la pratique du renommage de fichiers. Dans le détail, faut pas me demander lesquels (une histoire de localisation de fichier ou de redirection). J'ai donc mis ça de coté. --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 14:05 (CET)

PS discussion initiale Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_12#Renommage_des_images

Je rappelle l'existence du modèle {{Image sur Commons}}, à tout hasard Un paramètre facultatif permet d'indiquer le nom de l'image présente sur Commons s'il est différent de celui de l'image locale. Alphos ^{[me pourrir la vie]} 27 janvier 2010 à 14:21 (CET)

À l'origine, il y avait un bug (un fichier séparé de sa page de description), la fonction a été désactivée pendant des mois, ça a (a priori) été réparé et ré-activé pour les admins en septembre dernier. À ce moment là il y a eu un problème de je sais plus quoi (de redirections qui ne marchaient pas, je crois), donc ça a été déconseillé, puis ça a été résolu rapidement (de mémoire). Si c'était vraiment problématique, la fonction serait désactivée. — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 14:24 (CET)

PS. Cela dit, je ne sais pas ce que donne une redirection locale avec un fichier sur Commons par derrière (pas certain que ça soit très efficace), donc il faut changer tous les liens à la main en même temps qu'on renomme. — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 14:29 (CET)

Ok je propose que la fonction soit testée par Herr Satz pendant quelques jours histoire de voir ce que ça donne :p --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 14:30 (CET)

Merci à tous pour ces précisions ! (et à Padawane pour son appel du pied) Je ne soupçonnais pas toutes ces mésaventures...

C'est loin d'être urgent de toutes façons, les images étant catégorisées pour mémoire, en attendant qu'on puisse être sûr de faire cette manip sans trop de problème.

@Coyau : « il faut changer tous les liens à la main en même temps qu'on renomme » : en effet, ce serait impératif (encore qu'un bot peut s'en charger), du moins dans les cas où on renomme parce qu'une image différente partage le même nom sur Commons (pour les cas de renommage courant, je ne sais pas). Et il est possible aussi qu'il y ait un problème avec la redirection subsistante (elle pourrait continuer d'empêcher l'insertion de l'image de Commons partageant le même nom), donc il est possible qu'il soit nécessaire de supprimer cette redirection ; ça je ne sais pas. — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 15:15 (CET)

Les admins peuvent ne pas laisser de redirection en renommant une page/un fichier (c'est vraiment génial, d'être admin, on peut faire des trucs absolument inutiles). Pour les renommages courants, la redirection fonctionne (normalement elle devrait). — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 16:09 (CET)

PS. J'ai fait un essai (Fichier:Jupiler.jpg --> Fichier:Capsule de Jupiler.jpg). La redirection locale a priorité sur le fichier de Commons (voir Jupiler, santé !). Ça veut dire qu'il va falloir : 1/ si on ne laisse pas de redirection : éditer les articles en même temps (en gros les péons/bots auront du mal à le faire) ou 2/ si on laisse la redirection en attendant que les articles soient modifiés : repasser derrière. De toutes façons ça va être pénible... — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 16:20 (CET)

Merci pour le test, le coup de la redirection locale ayant priorité sur le fichier de Commons complique singulièrement la tâche.

Il y a une troisième possibilité, c'est un bot ayant les droits d'administrateur (apparemment c'est le cas de DumZiBoT (d · c)) : il pourrait renommer sans laisser de redirection et dans la foulée corriger tous les liens.

Cela dit je viens de m'apercevoir que j'avais oublié un paramètre : lorsque la licence le permet (c'est-à-dire pas un de ces trucs-là), il serait bon d'en profiter pour transférer sur Commons (sous un autre nom, forcément). Mais ça c'est une vraie chienlit, encore pire que le renommage. Je pense que ça va rester en l'état pendant un moment . — Hr. Satz 27 janvier 2010 à 16:41 (CET)

Le fichier sur la capsule Jupiler n'a pas de source ou je rêve ? --P@d@w@ne 27 janvier 2010 à 17:04 (CET)

Non DumziBot n'est pas admin mais les bots ont aussi cette possibilité de renommer en supprimant la redirection (ce qui n'est pas si inutile que ça par exemple quand on re mets à sa place une page renommée par erreur/malveillance, ça évite de devoir supprimer le redirect redevenu imutile ensuite). Nakor (d) 27 janvier 2010 à 17:48 (CET)

(conflit) @P@d@w@nє: Depuis 5 ans... Comme ça on peut s'amuser à le renommer tant qu'on veut, on peut tenter la double redirection de fichier (pour voir si ça marche). Quelqu'un est tenté par une wheel war là-dessus ? — Coyau (d) 27 janvier 2010 à 17:53 (CET)

Mardi 26 janvier 2010

Peut-être toujours autant bien calme...--P@d@w@ne 26 janvier 2010 à 18:16 (CET)

J'en suis pas sûr Padawane. Il ne faut pas se gargariser de mots mais rester vigilant. GLec (d) 26 janvier 2010 à 18:35 (CET)

La question est de savoir si effectivement tout va bien, si les gens se désinteressent du BA ou s'ils sont tous parti en wikibreak. DarkoNeko 26 janvier 2010 à 20:15 (CET)

Tu sais Darkoneko que c'est impossible car d'abord nous sommes humains. GLec (d) 26 janvier 2010 à 20:38 (CET)

... --Iluvalar (d) 26 janvier 2010 à 21:04 (CET)

Ça me fait bizarre de lire ça entre deux épisodes de Battlestar Galactica. Turb (d) 26 janvier 2010 à 23:11 (CET)

Ça m'a l'air bien parti pour durer, n'empêche. Même si deux jours calmes sur le BA, c'est difficilement crédible... Faut le voir pour le croire quoi Alphos ^{[me pourrir la vie]} 26 janvier 2010 à 23:16 (CET)

Il manque peut-être un Starfighter pour assurer notre tranquillité . GLec (d) 27 janvier 2010 à 00:18 (CET)

Tu veux dire un Viper ? Turb (d) 27 janvier 2010 à 11:51 (CET)

Ah non je proteste GLec, moi je suis un chat (et Poulpy un poulpe. ou pas) DarkoNeko 27 janvier 2010 à 00:26 (CET)

Lundi 25 janvier 2010

Bien calme. --P@d@w@ne 26 janvier 2010 à 11:15 (CET)

Parce que les combats se sont déplacés sur d'autres fronts --Theoliane (d) 26 janvier 2010 à 11:59 (CET)

et comme le dit si bien un insecte politiquement incorrect une mère pleine de sagesse « pourvu que ça dure !» Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 12:38 (CET)

... --Iluvalar (d) 26 janvier 2010 à 16:47 (CET)

Dimanche 24 janvier

Christophe Dechavanne

Bonjour, je signale que j'ai semi-protégé cet article pour 2 semaines suite à une vague de vandalisme provenant du forum des noëlistes. J'ai aussi bloqué toutes les IP qui ont vandalisé cet article aujourd'hui pour au moins 24 heures (plus pour celles qui avaient déjà été bloquées pour vandalisme). Il faudrait vérifier qu'il n'y a plus de vandalisme dans l'article, l'historique ne facilite pas les vérif. Moyg hop 24 janvier 2010 à 15:50 (CET)

Même chose pour Honsh (d · h · j · ↵) et Sourcils (d · h · j · ↵). Moyg hop 24 janvier 2010 à 16:01 (CET)

C'est quoi c'est histoires de noëlistes ? Je ne vois pas le rapport entre un spécialiste des images ou des chants de Noël et le vandalisme wikipédia. Quelques recherches sur google révèlent un phénomène internet parmi d'autres mais je ne vois toujours pas le rapport avec le vandalisme Wikipédia. Merci d'avance... Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 14:34 (CET)

Il s'agit d'ados du forum 15-18 ans de jeux-video.com qui utilisent un smiley « noel » dans leurs posts, et qui s'amusent à vandaliser wikipédia en signant leur vandalismes par un :noel. — Rhadamante 25 janvier 2010 à 14:38 (CET)

Merci. Koko90 (d) 25 janvier 2010 à 14:44 (CET)

Samedi 23 janvier

Les élections d'administrateurs sont-elles libres ou pas ?

Cette intervention d'Evpok (d · c · b) est très contestable :

« Les votants pourraient-ils cesser de juger les candidatures sur leur mauvais esprit et une lecture rapide et sommaire de la profession de foi pour se concentrer sur les contributions et le travail réellement effectué? »

Ce message, en réponse à un vote négatif sur la candidature (pourquoi celui-là plutôt qu'un autre, d'ailleurs) donne sérieusement l'impression que toute contestation du bien-fondé de la candidature d'Irønie est désormais interdite. Cela commence à faire beaucoup, après les pressions manifestes de partisans de la candidature, hier, dans la page de candidature et dans sa page de discussion.

Si on ne peut plus sereinement et simplement s'opposer à une candidature qui ne remporte pas notre faveur, alors que ceux qui ont décrété que la(la) candidat(e) doit accéder au statut d'administeur(administratrice) fassent cesser cette farce et lui octroient directement et autoritairement le statut, sans prolonger ce vote où l'on n'a visiblement plus le droit d'exprimer son sentiment personnel, automatiquement disqualifié par des autorités supérieures. Cela suffit. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 10:42 (CET)

Oui, bon, à chaque vote/débat/discussion, il a des 'pour' et des 'contre', les 'pour' critiquent les argument de 'contre' et vice-versa. Si tout le monde avait la même lecture et compréhension des choses, tout le monde serait d'accord, et les notions de vote/débat/discussion n'existeraient plus. Comme on est pas dans ce cas là, on pourrait tenter de s'y faire, accepter les opinions différentes (qui sont toujours malvenues puisque différentes) et éviter d'en faire un drame, non? .:DS (shhht...):. 23 janvier 2010 à 10:57 (CET)

Le problème est qu'on y ajoute des procès d'intention, comme à l'instant lorsque la personne citée met en cause Dreoven dans les termes suivants : « si Dreoven (d · c · b) ci-dessus avait pris la peine de lire la profession de foi d'Irønie (d · c · b) et d'examiner ses contributions avant de voter il n'aurait peut-être pas voté contre en ayant pour seul argument une phrase, certes douteuse mais ironique, qui a fait bouillir son sang clair et pur de contributeur consciencieux et infaillible. ». Je suis navré, mais, comme je viens de l'écrire en réaction sur la page de candidature, Evpok ignore ce qu'a pu faire ou ne pas faire Dreoven avant d'ajouter son vote et son court commentaire de deux lignes. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 11:07 (CET) — J'ajouterai qu'au procès d'intention s'ajoute en filigrane et en creux une belle attaque personnelle : « fait bouillir son sang clair et pur de contributeur consciencieux et infaillible ». Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 11:10 (CET)

Je plussoie Hégésippe (et pourtant j'ai voté pour), je l'avais déja déploré lors de la candidature de Pixeltoo ou j'avais eu droit à cette réponse incongrue de Dereckson Ces commentaires sont au contraire très important en mon sens, car ils montrent aux bureaucrates clôturant une candidature qu'une partie de la communauté est réticente à certains arguments d'opposition. [4], Les vote contre sont systématiquement remis en cause, ou commentés , tandis que les votes pour passent comme une lettre à la poste. Il faudrait cesser de commenter les vote contre, rien que pour des raisons d'équité. De toute manière l'intéressé peut se défendre tout seul en page de discussion. Kirtap ^{mémé sage} 23 janvier 2010 à 11:25 (CET)

Ces discussions sont une belle preuve qu'il faut supprimer le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates ; ça crée des polémiques à n'en plus finir. Il n'est pas normal que des contributeurs aient l'impression que leur avis ne sera pas comptabilisé (d'ailleurs, impression à mon avis erronée). Sinon d'accord avec Kirtap, il faudrait interdire les commentaires de vote, comme on le fait pour les élections d'arbitres (qui sont plus sereines, il me semble). Elections d'arbitres pour lesquelles on n'a d'ailleurs jamais eu besoin de "pouvoir discrétionnaire" sur les votes. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 11:42 (CET)

"Supprimer le pouvoir discrétionnaire" > Tu lances la PDD sur la nomination claire et rigoureuse des admins quand tu veux, hein. C'est un peu facile, ces "il faudrait ci, il faudrait ça" : vous le voulez, faites le. Esprit Fugace (d) 23 janvier 2010 à 13:33 (CET)

Le pouvoir discrétionnaire n'a pas été instauré par PDD, mais par décision des bureaucrates. Il suffit donc que les bureaucrates abandonnent eux-mêmes leur pouvoir discrétionnaire, et choisissent un autre mode de fonctionnement. Si vous ne voulez pas l'abandonner, alors la deuxième solution sera effectivement de passer par une PDD. Mais à part ça, vous faites du bon boulot, et je trouve anormal qu'on vous dénie le droit de vous exprimer sous prétexte que vos avis seraient une "pression" ou autre. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 13:52 (CET)

Tout dépend de la forme utilisée par ces contributeurs qui donnent leur avis. Le fait qu'ils soient, à l'heure actuelle, dotés d'un pouvoir de décision en matière de nomination finale implique peut-être une « certaine réserve » (non, je n'ai pas dit « le silence » ni prétendu leur interdire de s'exprimer, juste de la faire avec une prudence infinie, qui va de pair avec la position de « super-administrateurs » que l'on continue à leur conférer, avec ce statut spécial). Tout est affaire de dosage, je pense. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:01 (CET)

Esprit Fugace, il faut rester calme. Mais imagines de lancer une PDD intitulée « sur la nomination claire et rigoureuse des admins » serait vraiment inacceptable. Donc ceci pour dire qu'il faut un peu d'obscurité pour aider l'« humain » à exister. GLec 23 janvier 2010 à 14:03 (CET)

Bon, j'ai lancé un sondage pour voir un peu ce que tout le monde en pense. Pwet-pwet · (discuter) 23 janvier 2010 à 14:21 (CET)

@Pwet-Pwet : je n'ai rien contre la disparition du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates (honnêtement, ça nous ferait des prises de têtes en moins), mais je ne pense pas qu'il puisse être abandonné unilatéralement par les bureaucrates, ou du moins pas sans consultation et information communautaire. Actuellement, l'existence de ce "filtre" après le vote permet certains "votes" pas ou peu sérieux (comme le "fake" de Garfielairlines sur la candidature d'Irønie, ou le vote de Padawane qui me semble relever de la même chose), donc il faudrait avant une candidature, qu'il soit clair que seul un critère numérique sera utilisé, car cela influencera la manière dont les électeurs votent. Après, les pour ou contre cet état de fait sont déjà abondamment discutés ailleurs, je ne vais pas en rajouter une couche ici. Esprit Fugace (d) 24 janvier 2010 à 08:44 (CET)

Question technique

Je ne comprends pas le log des blocages de 85.114.133.43 (d · c · b). Pour la faire courte, pour pouvoir bloquer ce proxy (dont le log de blocage était vierge) suite à RCU), j'ai dû le débloquer avant de pouvoir le bloquer. D'où vient que j'aie été obligé de faire toute cette manœuvre (qui n'est pas décrite dans le manuel) ? Merci pour vos avis éclairés. — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:34 (CET)

Ou bien c'est le blocage automatique de l'IP du compte bloqué auparavant ? Même histoire pour les autres proxies, mais ça va plus vite en cliquant sur « modifier » (intitulé peu clair, soit dit en passant) quoique le premier blocage n'apparaisse toujours pas dans les logs (exemple : 204.124.181.152 (d · c · b)). — Coyau (d) 23 janvier 2010 à 01:59 (CET)

Oui je viens de faire un test avec un proxy que j'avais bloqué cette semaine et il semble que l'auto-blocage des IPs empêche de re-bloquer ce proxy. Voir le log un peu étrange:

Cet utilisateur est actuellement bloqué. La dernière entrée du journal des blocages est indiquée ci-dessous à titre d’information :

* 22 janvier 2010 à 19:56 Nakor (discuter | contributions | bloquer) a débloqué « 95.56.230.12 (discuter) » ‎ (Test)

Nakor (d) 23 janvier 2010 à 02:03 (CET)

Apparemment, l'autoblocage d'une IP est maintenant indiqué dans Spécial:Bloquer (j'ai déjà vu ce cas il y a quelques semaines, c'était avant l'autre sujet sur ce même problème sur le BA il y a qq jours). Elfix ↗^discuter. 24 janvier 2010 à 14:32 (CET)

Vendredi 22 janvier

Propos insultant

Pour info à tous, dans son intervention sur Discussion Projet:Catch] en date du 20 janvier 2010 à 20:16, Red Castle (d · c · b) a écrit : « Si les Européens veulent faire une encyclopédie géocentrée, c'est leur choix. Sa qualité sera toujours inférieure à celle anglophone, (...), sans oublier le nivellement par le bas que l'on permet avec la qualité de la langue ». Je lui ai donc laissé un mot sur sa PDD où je le lui ai expliqué pourquoi sa généralisation est un raccourci qui se rapproche dangereusement de ce qui est qualifiable de racisme. Je n'ai encore pris aucune sanction à son égard en attente de ces explications, mais il me semble qu'il a violé là plusieurs principes fondateurs et il faudra alors qu'il y ait une sanction... et par là, sauf cas avéré de racisme flagrant où cas d'une récidive (je ne connais pas les antécédents de cet utilisateur), je ne parle pas forcément d'un blocage ! à réfléchir ce qui sera le plus constructif (un texte d'excuses ? ). Sans donner par la suite plus d'importance à son geste qu'il n'en faut, cela n'en reste pas moins une affaire à suivre. Cordialement, --Ampon (d) 22 janvier 2010 à 18:28 (CET)

Je ne contribue presque plus et j'interviens encore plus rarement. Et franchement des fois quand je lis le BA je comprends pourquoi. Certains poussent vraiment le politiquement correct à des limites qui me sont incompréhensibles. Pour moi (c'est mon opinion et je la partage) certains administrateurs cherchent plus à s'engager dans des débats stériles et oublient la finalité de wikipedia. Graoully (d) 23 janvier 2010 à 00:36 (CET)

Oui enfin, si tu pars sur de mauvaises bases, bonjour la gueule de la finalité. Ici, on a affaire à une suite de débats sur l'utilisation des mots (notamment dans le domaine sportif, je dis notamment car je ne contribue quasiment plus que là bas) et je constate que l'histoire se grippe sur l'emploi donc de ces mots et que cela s'éparpille non pas sur une page mais plusieurs pages de discussion à n'en plus finir pour finalement conclure que le débat a soûlé tout le monde et qu'aucune décision n'est arrêtée. Sinon, pour revenir au sujet posé, il me semble que l'histoire se retrouve aussi dans les requêtes aux admins donc voir ce qu'il sortira là-bas. (PS : comme lettre d'excuse, il devra écrire cent fois le mot "football" et "catch" mais cela ferait un peu provoque, juste un trait d'humour )--Chaps the idol - blabliblo 23 janvier 2010 à 05:43 (CET)

Même si on admet que les propos de Red Castle sont "incorrects" (ce que je ne pense absolument pas), je me demande bien qui part sur de mauvaises bases. Ok Ampon n'apprécie pas le texte et il écrit un mot sur la page de discussion de RC pour lui demander des explications : jusque là pas trop de pb. Mais pourquoi venir rajouter ce texte sur le BA, il ne pouvait pas attendre une réponse de RC ? Réponse qui par ailleurs est venue. RC qui est un contributeur ancien qui semble tout à fait sérieux se retrouve ici associé à des mots comme "il a violé là plusieurs principes fondateurs", "qui se rapproche dangereusement de ce qui est qualifiable de racisme" ou "sanction". Moi j'appelle ça souffler sur les braises et certainement pas essayer de les éteindre... Graoully (d) 23 janvier 2010 à 06:27 (CET)

Et je rajouterais même que je trouve lamentables ce que dit Ampon : "Pour la seconde partie, cela me rappelle les tristes thèses sur l'infériorité de certaines races par rapports à d'autres" ([5]) alors qu'il parle de ce texte de RC. Où est le rapport sérieusement ? Graoully (d) 23 janvier 2010 à 06:35 (CET)

Disons que ces mots sont sortis après toute une chronologie d'échanges interminables plus ou moins houleux et cela depuis des mois (une remise en cause d'un terme par ci, un autre par là etc...), après pour le fond, peut être qu'un rappel est une solution et qu'on s'y tiendra là (c'est ce que j'ai compris donc pas necessairement un blocage), justement le mot ici présent montre plutôt une volonté de ne pas lâcher l'affaire pour apaiser les débats pour éviter de reporter un débat qui ne fera que s'enflammer à l'avenir vu les échanges opérés ces derniers jours. Ce sont des conflits ponctuels mais rituels et je ne doute pas qu'un jour, il y aura un point de non-retour et qu'à ce moment-là on restera bien cons car dépassé. Et quand on voit les discussions sur le BA, on est plutôt dans l'alerte et décisions précipitées que prévention et appel au calme.--Chaps the idol - blabliblo 23 janvier 2010 à 06:38 (CET)

Mouais de toute façon je ne vais pas argumenter longtemps, j'ai dis ce que j'avais à dire et je vais retourner d'où je viens. Je tiens juste à dire ce que selon moi le texte de RC signifie : "Si les contributeurs européens de wikipédia veulent faire une encyclopédie géocentrée alors la qualité de celle-ci sera moindre par rapport à la wikipedia en anglais (qui elle n'est pas géocentrée)." Voilà et dire ça c'est peut être faux et cela contient peut être une légère généralisation abusive (à cause de l'utilisation de "les" et pas de "certains") mais ce n'est en aucun cas raciste. C'est donc pourquoi je suis contre toute sanction envers RC en ce qui concerne les propos rapportés ici. Graoully (d) 23 janvier 2010 à 07:05 (CET)

Je n'ai pas fait tout à fait la même lecture des interventions de Red Castle qu'Ampon. Je n'y vois pas forcément du racisme, et je tiens à rappeler que je n'ai jamais accusé Red Castle de racisme. Ce rappel me semble utile quand je lis cette intervention de RC ou celle-ci de Quéré. Au contraire j'aimerais que des admins se penchent sur ses accusations de racisme. Comme le rappelle Chaps, ça fait des mois qu'un groupe d'utilisateurs porte des accusations à peine voilée de racisme, sans compter les attaques portées sur un supposé faible niveau de langue de leurs interlocuteurs. Il ne faudrait pas que ces personnes essaient désormais de retourner la situation en se faisant passer pour les victimes de leurs propres accusations.

Enfin, j'apprécierais que quelqu'un essaie de raisonner Red Castle, sa dernière intervention à côté de la plaque montre qu'il en a bien besoin. Et évitez si possible de l'inviter à se défouler sur un canal IRC réservé aux québécois. Moyg hop 23 janvier 2010 à 11:08 (CET)

Bonjour à tous,

Concernant ce que vous appelez un "doublon", cela n'est pas tout à fait le cas puisque ce n'est pas la phrase de la demande qui est concernée ici, mais une phrase antérieur. De plus, celle-ci à une tournure qui fait que si on ne peut faire cela ici, alors à quoi servirait un bulletin des administrateurs ?

Pour ce qui est de Red Castle, bien que ce qui a été dit a été dit, la lecture de l'historique de la situation (que je ne connaissais pas) apporte un éclairage nouveau et il semble bien qu'il y ait eu d'autres fautes de commises l'ayant poussé vers cette situation. J'ai donc décidé de n'appliquer aucune sanction pour cet écart et espère que cela permettra de calmer la situation. J'invite aussi Moyg et Clio69, ainsi que tous les admins à en faire de même car il semble que cela soit un contributeur avec un très bon potentiel et qu'il l'ai prouvé par le passé, cet écart étant relativement isolé. Enfin, pour ce qui est du « texte d'excuses » dont reparlent certains, j'espère que vous aviez compris qu'il y avait de l'humour dedans

Cependant, une fois le problème passé, je pense qu'il y en a toujours un autre qui existe et sur lequel il serait bon d'entamer une réflexion. Il s'agit d'une sorte de conflit/affrontement ridicule européano-américain. Ce conflit est relativement malsain et il serait donc bon d'essayer ensemble de trouver des solutions puisqu'il me semble que cela fait partie de attribution des admins, non ? Voilà qui est dit... si certains (dans le calme et la bonne humeur ) se sentent !

Cordialement, --Ampon (d) 23 janvier 2010 à 12:10 (CET)

Jeudi 21 janvier

Besoin d'un conseil

Folken de Fanel (d · c · b) intervint le 2 décembre dans une vieille discussion pour ranimer une page d'avis Wikipédia:Écrire_sur_une_œuvre_de_fiction_(conventions_de_style) jamais validée par la communauté. Le 11 janvier il change le statut de cette page en posant un patch [6] (dont je n'en connais pas le rôle et le principe). Les contributeurs qui interviennent dans la discussion sont à des niveaux divers opposés à Folken de Fanel. Devant cette opposition je souhaite aujourd'hui revenir au statut ante de cette page [7] en laissant un petit mot d'explication en Pdd, mais Folken de Fanel reverte ma modif. Ne voulant pas entrer dans une guerre d'édition et ne connaissant pas bien le principe de ces patchs, je vous passe la main pour régler dans le sens qui convient ce différent.

Mais j'aimerais bien y comprendre quelque chose. Les pages lues ne sont pas d'un grand secours, si quelqu'un avait 5 mn à me consacrer pour une explication, je lui en serait gré. Merci d'avance. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 janvier 2010 à 21:46 (CET)

Tu peux même dire que certains ont exprimé leur franc soutien, hein.

Bref, pour contextualiser un peu, j'ai voulu faire d'un essai une recommandation (cf ce sujet sur le bistro ) en ouvrant un sujet dans la page de discussion. Plus tard, j'ai constaté l'existence de la catégorie Proposition de recommandation liée à ce modèle, qui qualifie un texte comme "proposition [...] pas (encore) approuvée par les wikipédiens et ne doit donc pas être considérée comme une recommandation", convenant donc parfaitement à mon cas. J'ai donc apposé le modèle sur la page, qui a affiché un beau "Cette page expose une proposition [...]".

Encore plus tard, Hamelin a décidé de supprimer le modèle [8], arguant que seule une prise de décision (abrégé en "PDD", si j'ai bien suivi) peut décider de l'apposition d'un tel bandeau (voir la discussion ouverte ici). Comme je l'ai écrit en discussion, je ne vois pas "l'intérêt d'une consultation communautaire pour savoir si oui ou non il faudrait entamer la discussion d'un éventuel changement de statut, ça me parait couper les cheveux en quatre." Pour moi, dès qu'on ouvre une discussion à ce sujet, la page devient logiquement proposition, sans avoir besoin de passer par une prise de décision (processus très officiel servant d'habitude à voter les Règles).

Hamelin n'ayant pas répondu à mes interrogations, j'ai pris sur moi de rétablir le modèle, d'autant que j'ai bien regardé le fonctionnement du modèle et qu'il est tout à fait adapté aux propositions n'ayant pas été l'objet de prises de décisions (puisqu'il suffit de ne pas remplir certains champs pour que le modèle active automatiquement le bandeau "Proposition". Remplir le champ "PDD" active le bandeau "Règle" et le champ "Débat" active le bandeau "Recommandation").

Pour moi, la situation technique est claire, mais une confirmation n'est pas inutile.

Folken de Fanel (d) 21 janvier 2010 à 23:56 (CET)

Merci à Kirtap pour ses informations. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 22 janvier 2010 à 03:16 (CET)

IP à suivre

Bonjour,

Pour info j'ai bloqué 24h l'IP 77.192.139.231 (d · c · b) en raison de ce qui devient clairement du harcèlement de plusieurs contributeurs et sysops suite à la suppression de pages de documentaires ne remplissant pas les WP:CAA. Jusque-là c'est du grand classique. Cependant j'attire l'attention sur les actions de cette IP dont les thèmes de prédilection autour du scoutisme, de l'enfance et de la pédophillie (cf les catégorisations faites depuis le 14 janv) sont mono-thématiques (la limite n'est jamais franchie, je précise) et sont à mon sens à noter et suivre dans les jours à venir.--LPLT ^[discu] 21 janvier 2010 à 18:56 (CET)

Pour info l'IP est flottante et il sera donc difficile de la suivre. Je ne sais pas quelle est la politique de Neuf Telecom en matiere de renouvellement d'IP mais le changement n'a pas l'air aussi fréquent que chez d'autres FAIs. Nakor (d) 21 janvier 2010 à 19:15 (CET)

Après avoir une nouvelle fois blanchit sa pdd (il faut pourtant la lire dans son intégralité pour comprendre la dynamique) cette IP demande son débloquage, crie au complot et au «scoutismophobisme», si un autre administrateur veut bien mettre son nez là-dedans 5 minutes (après avoir vu les contribs depuis le 14 janv, bien sûr).--LPLT ^[discu] 22 janvier 2010 à 12:38 (CET)

Copie de ce que j'écrivais le 18 dans le Bistro du 17 janvier : Suivre ce contributeur, et ses initiatives parfois bizarres, est rendu plus difficile du fait de son refus obstiné de contribuer avec un compte utilisateur. Précédemment, il utilisait l'adresse IP 77.192.94.243 (d · c · b) (du 6 décembre au 12 janvier). Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 12:49 (CET)

J'ai répondu. Par ailleurs, voir les contributions de 81.251.201.170 (d · c · b). Nakor (d) 22 janvier 2010 à 15:16 (CET)

Ça ressemble à un contournement de blocage, ces contributions supprimées. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 15:40 (CET)

Difficile à dire, le FAI est différent et la proximité géographique ne peut être déterminée précisément. J'aurais plutôt tendance à penser à un complice. Nakor (d) 22 janvier 2010 à 16:16 (CET)

Giton (d · c · b) en est peut-être le retour ? Alphos ^{[me pourrir la vie]} 23 janvier 2010 à 12:31 (CET)

Rien n'interdit de poser la question aux vérificateurs, et cela ne coûte rien. Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2010 à 14:20 (CET)

Pour info

J'ai bloqué indéfiniment le compte Patrick le chocolatier (d · c · b) pour tentative de désorganisation de l'encyclopédie et fait une demande de vérification d'adresse IP. Pour rappel : Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2009/Semaine_36#CU_en_vue. Nakor (d) 21 janvier 2010 à 03:29 (CET)

La méthode (imitation) ressemble à quelqu'un de connu. L'usage d'un proxy également. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2010 à 06:39 (CET)

Phénomène paranormal possiblement en lien avec cette info

Racconish (d · c · b), compte certes créé un peu avant vous-savez-quoi… Bref, ses contributions montrent

• qu'il est déjà parfaitement au courant du fonctionnement de WP dès son arrivée ;
• que son activité principale et quasi-unique est de remettre en cause l'admissibilité d'articles et de proposer leur suppression pour des questions de notoriété ;
• que ses arguments pour le manque de notoriété s'appuient essentiellement sur Google, y compris Google Books ;
• que le prétendu manque de notoriété est fortement remis en cause par les connaisseurs des sujets concernés.

Il serait donc peut-être bon de vérifier si un blocage récent n'aurait pas provoqué une faille dans le continuum espace-temps dont un fantôme aurait pu profiter pour s'emparer du corps de ce contributeur… O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 12:27 (CET)

Le lien Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/janvier 2010 pour ta requête. --P@d@w@ne 21 janvier 2010 à 13:39 (CET)

OK, pour le moment j'attends qu'on me réponde ici. O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Voir la page Discussion:Andra lingerie/Suppression, en particulier la phrase de Deansfa : "Ok, la personne est en fait inscrite depuis plus longtemps sur WP:en et semble participer aux articles liés aux vêtements et à la mode. Désolé pour les "doutes".

En fait l'utilisateur est actif depuis 2008 sur (en) et semble bien connaitre le sujet de la lingerie et de la mode puisque presque toutes ses participations sont dans le domaine (et il a 1000 contributions). la preuve ici. Pour moi les soupçons de faux-nez sont injustifiés. Koko90 (d) 21 janvier 2010 à 14:42 (CET)

Ce n'était donc qu'une coïncidence, tant mieux. O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 14:57 (CET)

Il ne me semble pas choquant de considérer que la notabilité se fonde plutôt sur des sources secondaires trouvées sur Google books ou Google actualités. Ces moteurs excluent les blogs, sites commerciaux et autres sources non acceptables. Voyez aussi ici. Vous avez le droit de ne pas partager mon opinion, mais je pense avoir le droit de la défendre. Je contribue en effet au Wikipedia anglais sur ce genre de sujets, souvent en ajoutant des articles sourcés ou en éliminant du spam. Mon activité initiale - et déclarée- sur le Wikipédia français a été la traduction de l'article sur Charvet. Quant au manque de notoriété "fortement remis en cause", voyez la page sur Father and Sons, qui me semble plutôt consensuelle. Au demeurant, je n'ai aucune idée sur la nature du précédent qui semble tant vous inquiéter. N'aurait-il pas été plus simple de me poser une question sur ma page utilisateur? Sans rancune, Racconish ^D 21 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Effectivement, vous ne pouviez pas savoir que l'utilisateur bloqué en question estimait souvent le manque de notoriété à l'aune des résultats de Google et Google Books, ce qui n'est pas adapté à tous les sujets et lui a donc valu quelques critiques. Quant à une question sur votre pdd, concernant un soupçon de faux nez, elle n'aurait pas servi à grand-chose. En tous cas il est maintenant clair que vous êtes bien vous et pas lui. La coïncidence était troublante, mais ce n'était qu'une coïncidence, tant mieux. Désolé pour le bruit. O_yP^✉ 21 janvier 2010 à 20:04 (CET)

Juste un mauvais concours de circonstances. --Iluvalar (d) 21 janvier 2010 à 21:43 (CET)

Mercredi 20 janvier

Discussion utilisateur:Free.ararat

Ce genre de pseudo assorti à un POV pusher en herbe est assez raciste (ou très provocateur envers un ensemble d'individu). Je pense qu'il est à surveiller et peut-être il faudrait changer le pseudo qui est assez dérangeant je dois dire. A méditer sur ce cas là. Varmin (d) 20 janvier 2010 à 17:16 (CET)

Hmmm PoV pusher en herbe ? Mais alors en herbe très très courte. Une seule contribution, c'est peut-être un peu léger pour se faire une idée. Il faudrait au minimum engager la discussion avec lui (autrement que par un bandeau tout fait). Pour le pseudo je ne sais pas trop ; free.ararat est-ce vraiment aussi problématique que ça ? (J'avoue que je ne connais pas grand-chose dans le domaine, pour moi Ararat c'est une montagne, donc je dois rater quelque chose.) Kropotkine_113 20 janvier 2010 à 18:23 (CET)

Assez d'accord sur le fait qu'une contribution, c'est un peu tôt. Le pseudo est étonnant (pour la petite histoire, l'Ararat est un symbole arménien important, situé aujourd'hui en Turquie ; d'un pseudo « Free.ararat », je me serais plutôt attendu à du PoV-pushing pro-arménien) et par conséquent ironique, mais àmha acceptable. Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 19:05 (CET)

Mardi 19 janvier

Arbitrage PR, encore ?

Bonsoir les admins, je fais une demande en parallèle aux arbitres mais je pense qu'avec six arbitrages en 7 mois, deux contre et cinq ouverts par lui, trois fusionnés en un et le dernier ouvert ce soir, Patrick Rogel démontre son importante incompréhension de la communauté. Il serait bon de stopper ses actions qui deviennent de plus en plus une gêne pour la communauté. Je serai presque heureux qu'il ouvre un arbitrage contre moi, cela conforterai mes propos. --GdGourou - Talk to °o° 19 janvier 2010 à 23:54 (CET)

Bah, ce qui arrive ici n'est que le résultat de mois de pression contre PR. Ceux qui voulaient le faire partir n'ont pas réussi à le faire en le lui demandant, alors ils se sont contentés de le harceler en espérant qu'il finirait par faire une boulette qui conduirait à son éviction. Tu viens de prouver à quel point le harcèlement est une tactique efficace sur WP pour se débarrasser des gens que l'on n'aime pas. Meodudlye (d) 20 janvier 2010 à 00:52 (CET)

Tu me connais assez pour savoir que ce n'est pas mon genre... j'aurai fais cela avec toi . Donc arrêtes de croire que c'est le but de ma demande. Quand on abuse d'un outil on le casse. Ici Patrick Rogel a d'abord abusé des PàS, maintenant des arbitrages... il ne lui reste pas grand chose à faire pour s'exclure du projet wikipédia. Ce n'est pas le premier à agir de manière similaire. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 00:59 (CET)

Je n'ai pas dit que tu l'avais harcelé (ce n'était ptet pas très clair, remarque), je disais juste qu'à force de harceler un contributeur (qu'il ait raison ou tort), il finira par faire des boulettes qui attireront l'attention de gens non impliqués qui réclameront (à tort ou à raison, je n'en sais rien) l'expulsion, et qui ont des chances non négligeable de l'obtenir, vu qu'ils ne sont pas impliqués, au moins directement. Meodudlye (d) 20 janvier 2010 à 01:03 (CET)

GdGourou : j'ai suivi de (très) loin les arbitrages, alors je me demande où il a été établi que PR avait abusé des PàS. Pourrais-tu m'indiquer cela ? Merci, Moez ^m'écrire 20 janvier 2010 à 02:37 (CET)

Si maintenant on part du principe qu'au bout d'un certain nombre d'arbitrages, c'est dehors d'office, ça va être bien pratique pour se débarrasser des gens que l'on n'aime pas. Pour une fois, je suis parfaitement d'accord avec l'intervention de Meo (la seconde). David Berardan 20 janvier 2010 à 08:23 (CET)

Moi aussi je suis plutôt bien d'accord avec Meo. Suis-je le seul à avoir la très désagréable impression de voir un arbitre, n'ayant pas réussi à avoir gain de cause avec le CAr, venir demander un bannissement aux administrateurs ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2010 à 08:30 (CET)

Je ne sais pas mais l'argumentaire de PR dans le nouvel arbitrage auquel fait allusion GdGourou vaut le détour. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 08:39 (CET)

Mal rédiger un argumentaire est suffisant pour un bannissement ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2010 à 08:41 (CET)

Je n'ai pas étudié le « cas PR » en détail et je ne vois a priori aucune raison sérieuse de le bannir par décision administrative. Son argumentaire est formellement fort bien rédigé mais pourquoi diable ressent-il le besoin d'en rajouter une couche au risque de prolonger indéfiniment l'affaire dont il occupe le centre ? DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 08:47 (CET)

Formellement peut-être ; substantiellement, on en est loin... Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 09:10 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec toi – il s'agit pour de mon point de vue d'une requête absurde – et rejoins Hégésippe quand il parle de tentative d'intimidation. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 09:21 (CET)

Je pense que les arbitres devraient avancer un peu sur les dossiers dont parle gdgourou. Lorsque je croise PR, il fait plutôt du travail correct. Se prendre pour un juriste sur wikipédia n'est généralement pas bien vu, après avoir compris cela, on se calme. --P@d@w@ne 20 janvier 2010 à 09:05 (CET)

Dites, il y en a quelques-uns qui semblent aveugles, là. Vous trouvez normal cette tentative manifeste d'intimidation de Patrick Rogel contre Moumine ??? On marche sur la tête, là. Je viens de bloquer cet individu pour un mois et, bien que je n'ai pas du tout été d'accord avec Gdgourou sur ce point avant la péripétie visant Moumine, je suis désormais partisan du bannissement pur et simple de cet individu. Copie de la notification de blocage dans sa page de discussion (sous le titre de section « Tentative d'intimidation d'une arbitre ») :

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonjour.

Vous avez clairement passé les bornes avec votre requête en arbitrage contre Moumine, quelques heures après le dépôt par celle-ci de ses commentaires, dans l'arbitrage qui vous oppose à Marcellus55.

Cette action peut être vue soit comme une tentative d'intimidation d'une arbitre (c'est pour ce motif que je viens de vous bloquer) soit, et ce serait encore pire, comme une sorte de vengeance pour les commentaires déposés par elle.

Dans les deux cas, c'est absolument inacceptable et, après avoir soigneusement réfléchi, j'ai décidé de bloquer votre compte utilisateur pour une durée d'un mois, avec le motif suivant : « Tentative d'intimidation d'une arbitre ».

À mes yeux, en effet, votre comportement ressort clairement de ce que nous appelons familièrement le « WP:POINT », à savoir la désorganisation de l'encyclopédie pour une argumentation personnelle.

À titre personnel, au vu de cette dernière action, je suis désormais partisan de votre bannissement pur et simple, mais je n'ai pas voulu forcer la décision en ce sens. Mais je compte bien faire campagne pour que la communauté se protège désormais contre votre activisme un peu trop remuant.

Merci de votre attention.

Bien entendu, vous avez toujours la ressource de recourir au modèle {{déblocage}}, avec cette syntaxe : {{déblocage|1= raison invoquée}}. Bien entendu, si vous y recourez, ce ne sera pas moi qui examinerai cette éventuelle demande, et j'argumenterai évidemment contre si tel ou tel de mes collègues daigne de demander mon avis.

Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 08:23 (CET)

Là, ce personnage a effectivement franchi les bornes... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 09:08 (CET)

Ce n'est pas moi qui m'y opposerai. N'oublions pas que l'autre arbitrage (celui où Moumine a donné son avis) est toujours en cours... Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 09:10 (CET)

Commentaire d'un non admin, A la vue de vos discussion juste au dessus (2 ou 3 admins refusant la demande), le blocage était très loin de faire l'unanimité (surtout un blocage long d'un mois) alors je demande clairement à Hégesippe : "sur quels bases défini dans les règles de wikipédia te bases tu pour s'octroyer le droit d'effectuer cette opération?". Sans autre élément, je considère ici que Hégésippe a outrepassé les droits des admins en s'octroyant les droits d'être à la fois administrateur et arbitre (application d'une décision non clairement défini par la communauté). - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 09:49 (CET)

Personne ne s'est prononcé sur un blocage avant l'intervention d'Hégésippe ; les interventions que tu mentionnes portent sur un bannissement. Le raisonnement est donc bancal. Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 09:52 (CET)

(complément d'au dessus avec conflit d'édit)

1. Il n'y avait pas d'urgence d'action (pas de risque potentiel, ni juridique).
2. Il n'y avait pas consensus, même plutôt le contraire : Utilisateur:Ludo29 et Utilisateur:David Berardan s'exprimant clairement contre, Utilisateur:Moez demandant de justifier les dires, un user Utilisateur:Meodudlye exprimant les doutes de la validité d'une telle action
3. Un arbitrage sur le sujet est en cours.
4. la durée du blocage démontre une volonté de banissement : pratique de doubler le blocage précédent si récent non respecté : 1 jour => 1 mois.

- Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 09:49 (CET)

Commentaire d'une non admin : mesures conservatoires au regard des coups de boutoir récents contre le Car et de la motivation du blocage : intimidation. -- Perky ♡ ✍ 20 janvier 2010 à 10:00 (CET)

Bloquer un contributeur fait partie des attributions de base de l'administrateur. Il n'y a donc aucun « outrepassement ». Et la « règle » en jeu est clairement évoquée par Hégésippe : WP:POINT. Merci d'être à la fois plus mesuré et plus circonspect dans tes commentaires. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:01 (CET)

Réponse à DocteurCosmos : l'administrateur n'est pas un preneur de décision unique, il est là pour s'assurer du bon fonctionnement, et d'appliquer les décisions de la coommunauté. Hors ici on est clairement dans un cas d'exception et la décision de la communauté n'était pas à l'heure de la décision d'Hégésippe consensuelle. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:08 (CET)

« l'administrateur n'est pas un preneur de décision unique » : au quotidien c'est bien le cas.

« on est clairement dans un cas d'exception » : la tentative d'intimidation, pour exceptionnelle que soit la forme qu'elle a prise dans le cas d'espèce, ne me semble pas douteuse. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:11 (CET)

au regard de ceci Wikipédia:Administrateur et de ceci Wikipédia:Blocage en écriture, une décision de blocage telle que prise par Hégesippe ne pouvait avoir lieu au vue des réactions précédents sa décision isolée (je rappelle qu'elle était isolée au moment du blocage : les personnes ayant jusqu'alors refusé la demande). Ce n'est pas un blocage administratif et c'est donc un blocage communautaire : "La décision de blocage est prise en concertation avec les administrateurs disponible" les autres admins ayant jusque là démontré leur opposition à la démarche ou l'absence de soutien. (discussion était en cours). Juste à titre personnel, sur le fond, je pense que le blocage de PR aurait déjà pu avoir lieu auparavant pour d'autres raisons similaires et un tel blocage était totalement logique. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:27 (CET)

La concertation peut très bien avoir lieu a posteriori. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:29 (CET)

Si y a absence de refus, il peut y avoir discussion à posteriori c'est cohérent, on peut revenir sur une décision... Or on est clairement dans un cas de refus à priori. Ce que je reproche ici, c'est l'absence de considération des avis des autres (il prend sa décision en contradiction à TOUS les avis des autres admins qui s'étaient clairement exprimé jusqu'alors) et place ici les admins devant le fait accompli. Je refuse la méthode sur la forme. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:36 (CET)

Je vais me répéter : personne ne s'est prononcé sur un blocage avant l'intervention d'Hégésippe ; les interventions que tu mentionnes portent sur un bannissement. Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 10:38 (CET)

Je ne remettrais pas les pieds sur ce sujet à partir de ce message, à la vue de vos réactions vous ne voyez aucun problème de forme donc la chose au moins est clair. (et qui est à la source une raison pourquoi je refuse d'être admin alors que nombreux d'entre vous m'en avaient fait la requête) - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:44 (CET)

@ Loreleil : ça devrait pourtant être clair : Patrick Rogel lance un arbitrage contre l'arbitre MOumine parce que celle-ci, dans l'arbitrage demandé par Marcellus55 contre PR, se prononce pour une sanction contre PR. Il y a clairement, au choix, tentative d'intimidation de l'arbitre Moumine, ou, ce qui serait pire;, vengeance de PR contre Moumine. Cela vaut largement un mois de blocage. À côté de cela, je me prononce en effet pour le bannissement de Rigel, ce qui est mon droit le plus strict, puisque je vois les dégâts qu'il ne cesse de commettre au sein de Wikipédia. C'est tout. Et comme vous pensez que j'ai abusé de mes outils d'administrateur (cous l'avez écrit implicitement ci-dessus, tout en me prêtant des motifs qui n'engagent que vous), je vais vous faciliter le travail : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Loreleil-Hégésippe Cormier. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 10:03 (CET)

Dans la discussion ci-dessus, il y a principalement Meodudlye qui aimerai beaucoup faire passer le harcèlement, y compris contre les arbitres, comme une méthode normal sur wp:. Il suffit donc maintenant, dès qu'un arbitre émet un avis défavorable pendant un arbitrage, de lui coller un arbitrage sur le dos pour s'en débarrasser ? - phe 20 janvier 2010 à 10:05 (CET)

Je préfère éviter les CAr qui comme on peut le voir mène à rien surtout que je n'ai pas épuisé tous les recours, je cherche juste à souligner qu'il faudrait avoir plus de réalisme par rapport à la mission défini du role d'administrateur. Et donc être au final plus calme, et moins excessif sur les réactions des admins : Hégesippe en étant plus modéré aurait surement obtenu cet accord consensuel. Pas besoin de travailler dans l'urgence. - Loreleil ^[d-c]-dio 20 janvier 2010 à 10:08 (CET)

Personnellement, je pense que Moumine nous a fait un excellent résumé de l'année écoulée, mesuré et impartial, non pas accablant pour PR mais juste réaliste, et Dieu sait que ça n'a pas dû être un exercice facile. Pour ce qui est du blocage effectué par Hégésippe, je le cautionne totalement. PR nous fait du droit français, mais au lieu de se pourvoir en cassation, il attaque le juge qui fait lecture du jugement. C'est ce qui s'appelle tirer sur le messager, et montre bien qu'il n'a toujours pas la moindre intention de remettre en question sa façon de faire, à savoir foncer dans le tas au mépris des sémaphores (merci Alain Bashung pour ce si joli bout de phrase). Alchemica (d) 20 janvier 2010 à 10:11 (CET)

C'est d'autant plus incompréhensible que, précédemment, Gdgourou n'avait pas caché son intention d'obtenir un blocage très long de Patrick Rogel mais que l'on n'a pas vu d'arbitrage de Patrick Rogel contre Gdgourou (heureusement, d'ailleurs). Alors pourquoi cela, subitement, contre cette contributrice qui se montre ordinairement mesurée (même si on n'est pas obligé de partager tous ses points de vue) ? Et pourquoi chercher à protéger Patrick Rogel contre les conséquences de ses excès alors même qu'il franchit clairement la ligne jaune ? J'aimerais comprendre... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 10:37 (CET)

Inutile de partir dans des considérations générales sur le nécessaire « réalisme » ou l'indispensable « modération » des admins. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 10:27 (CET)

Avis d'un arbitre, j'ai été vraiment choqué par la demande d'arbitrage de Patrick Rogel contre Moumine, d'autant plus qu'un arbitrage est en cours, que le commentaire de Moumine n'est qu'UN commentaire parmi 4 exprimés, les propositions qu'elle fait ne sont donc pas assurées d'être suivies, il y avait donc le temps de la discussion avant d'en arriver à cette demande d'arbitrage.

Au sujet du blocage effectué par Hégésippe, à mon avis il ne faut pas sur-interpréter les propos et actions d'Hégésippe, le blocage d'un mois peut être vu comme très long, mais il peut être suspendu à tout moment après discussion entre admins, il n'y a rien de définitif dans cette décision, et je n'est lu nulle part qu'Hégésippe cherchait à imposer cette période coute que coute. D'autre part je trouve personnellement qu'Hégésippe a très bien différencié l'action administrative de blocage d'un mois, pour un comportement qu'il a estimé comme très grave, et d'autre part son opinion personnelle sur le bannissement de Patrick Rogel, en cela je pense qu'Hégésippe a été particulièrement honnête.

Pour rappel, Patrick Rogel sait parfaitement qu'il peut poser des questions aux arbitres après leur dépôt de commentaire, donc cette demande d'arbitrage me parait vraiment "exagérée".

Comme arbitre je n'ai pas de position définitive sur le blocage, je pense cependant qu'il n'est pas absurde de soutenir celui-ci comme mesure conservatoire, dans l'esprit d'empêcher Patrick Rogel d'aggraver son cas, situation citée dans le règlement du CAr. --Chandres (✉) 20 janvier 2010 à 10:33 (CET)

Je n'aurais d'ailleurs rien contre une levée du blocage, même par mes soins, si l'intéressé reconnaissait rapidement et clairement ses torts en la matière et, au choix, 1°) adressait par courrier au CAr un désistement de cette requête d'arbitrage (indépendamment de sa non-recevabilité probable), ou, 2°) agissait dans le même sens dans sa page de discussion. Cela dit, je n'y crois guère, après des mois d'observation de PR sur le wiki. EtT c'est bien pour cela que j'ai évoqué mes conclusions sur l'évolution probable de cette affaire (le bannissement qui paraît malheureusement inévitable, alors que ce contributeur a d'énormes qualités). Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 10:46 (CET)

La demande d'arbitrage a été balayée en quelques heures, i.e. le système marche et sait très bien se défendre: la conclusion à tirer pour Rogel serait donc que les gesticulations francocentrées sont inutiles. Vis-à-vis de l'intention prêtée, j'aurais préféré un mot de Moumine avant d'en arriver à un blocage. Je comprends l'idée de l'avertissement, mais j'ignore en quoi l'interdiction en écriture de PR pour un mois (par opposition à un jour ou une demande directe de bannissement) protège l'encyclopédie, alors que les deux-tiers de ses contributions sont dans main et ne portent pas à critique. Popo le Chien ^ouah 20 janvier 2010 à 10:56 (CET)

Dans la fond je n'ai rien contre le blocage de PR. Mais la forme laisse clairement à clairement désirer. Le blocage aurait nécessité un léger consensus entre admin et non une décision, en l'état unilatérale. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Pour que Chandres ne soit pas le seul arbitre à se prononcer à ce sujet ici, je vais me fendre d'un message aussi.

Tout comme Chandres, j'ai été incrédule lorsque j'ai appris sur IRC que Patrick Rogel lançait un arbitrage contre Moumine. Sans avoir espionné ni l'un ni l'autre, je ne voyais pas quelle sorte de conflit pouvait bien apparaître dans leurs relations qui se limitaient, pour ainsi dire, à l'arbitrage en cours - que je ne suis d'ailleurs pas, et que je lis tous les 36 du mois.

Lorsque je suis allé vérifier, puis que j'ai lu la nature du conflit, j'ai été surpris, imaginant mal Moumine se départir de sa neutralité (elle est en ce sens plutôt stoïque) ou désorganiser l'encyclopédie.

Lorsqu'ensuite je me suis mis à la lecture des arguments de Patrick Rogel, j'ai été choqué. Choqué parce que j'y voyais autre chose qu'un conflit, seule chose que le comité d'arbitrage est à même de traiter. Choqué parce que j'y voyais une attaque personnelle d'un arbitré contre un arbitre à cause d'un commentaire d'arbitrage qui n'avait pas plu. Choqué parce que j'y voyais un appel qui ne s'avouait pas. Choqué parce que Patrick Rogel a fait ici preuve d'une mauvaise foi difficile à borner, établissant des points du "droit français" qui n'apparaissent nulle part, accusant de partialité une arbitre qui n'avait fait que son travail, certes sans mentionner tous les témoignages déposés au cours d'un arbitrage, mais cela ne préjuge pas du fait qu'elle en a ou non tenu compte - et je crois bien évidemment qu'elle l'a fait -, choqué parce qu'il demandait la destitution d'un arbitre par le reste du comité, ce qui me paraît en soi choquant pour une entité avec si peu de membres qui me semblent si difficiles à remplacer (je rappelle qu'il n'y a pour le comité actuel aucun suppléant qui n'ait déjà pris poste).

Mon commentaire quand à la recevabilité de cet arbitrage s'est donc à ce titre voulu lapidaire, parce que j'étais pour l'instant porté à croire que si on lui foutait la paix, Patrick Rogel pourrait se "calmer" ; et que je me suis rendu compte qu'il pouvait tout aussi bien se comporter comme un rustre.

Pour ce qui est du blocage, je n'ai pas à m'y opposer ou à le soutenir, mais assimiler cet arbitrage à une attaque personnelle ou à un WP:POINT ne me paraît pas capillotracté outre mesure. Il aurait peut-être été préférable, comme le soulève Kyro, qu'un consensus entre administrateurs se mette en place - je suis persuadé que sur ce point il n'y aurait pas eu de grande difficulté à recueillir un tel consensus.

Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 janvier 2010 à 11:18 (CET)

<avis hors sujet>Ceci dit si le CAr fonctionnait réellement comme une ultime instance de résolution de conflit et non pas comme une cour de justice (c'est bien l'impression qu'il en donne), nous aurions moins de contributeur à s'en servir justement comme cour de justice pour déposer une plainte...</avis hors sujet> Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 janvier 2010 à 11:22 (CET)

@ Alphos : cette durée d'un mois est toujours modulable. Comme l'a bien compris Chandres, je n'ai nulle part prétendu « imposer cette période coute que coute ». J'ai informé le CAr (dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination et les admins (ici) que j'avais fait le choix de recourir à un blocage d'un mois contre Patrick Rogel, en raison de cette action inadmissible contre une arbitre, et par ailleurs, de mon souhait — mais sans lancement d'une section de vote, faut-il le souligner ? — d'un bannissement (parce qu'il m'apparaissait désormais inévitable, compte tenu de la radicalisation manifeste de PR). Si d'aucuns, en dehors de ceux qui, ici, conservent un peu de mesure, ne sont pas capables de faire ce genre de distinctions, c'est simplement dommage. On ne peut guère forcer les gens à être plus lucides qu'ils ne le sont... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 11:44 (CET)

"Préférable", pas indispensable Si Patrick Rogel ne me semble plus à même de comprendre qu'un consensus entre personnes peut l'amener à un blocage, peut-être que les personnes qui le soutiennent encore le prendront mieux de cette manière. De fait, je n'ai pas dit que j'étais contre ce blocage, j'estime juste qu'une décision qui ne dépend pas d'une seule personne paraît moins arbitraire - quand bien même la durée d'un blocage décidé collégialement serait équivalente à celle que tu as choisie (et qui, compte tenu des délais de rendu de commentaires en arbitrages et de ce qui lui est ici reproché - un WP:POINT, en tout état de fait -, me paraît parfaitement sensée). Alphos ^{[me pourrir la vie]} 20 janvier 2010 à 13:34 (CET)

Mon avis :

1. tout le monde a le droit de lancer un arbitrage, que cela soit une tentative de harcèlement plus ou moins déguisée ou non. L'invocation du POINT est inadéquate, puisque la procédure est faite dans les règles.
2. si l'arbitrage demandé par PR relève de ce fait, aux arbitres de le déclarer non recevable. Et pas aux administrateurs.
3. il n'est pas interdit de critiquer le CAr (ou autre), contrairement à ce que peuvent prétendre certaines personnes. Je pense même que c'est salutaire, considérant plus d'une action d'(ex- ou pas) arbitre(s) (et je considère que Moumine fait partie des arbitres qui ont fait leur "boulot" correctement), et qu'on est loin d'un crime de lèse-majesté. Sinon, réclamer la démission d'un arbitre, par exemple, pourrait valoir blocage. Et j'aimerai aussi qu'un jour les arbitres aient le courage de se remettre en question pour leurs bourdes.
4. le harcèlement est effectivement une "tactique" wikipédienne courante. Et je pense que PR en a été clairement victime, ce dont personne ne s'est réellement inquiété en temps utile (bien au contraire, je dirais, puisqu'il osait lancer des PàS, crime on ne peut plus odieux pour certaines personnes). Ce qui n'excuse pas l'utilisation de cette tactique pour qui que ce soit (les variations sont infinies sur ce thème, n'est-ce pas). Et je pense que phe n'a rien compris au mot de Meodudlye : c'est une méthode qui existe largement sur WP (aidée en cela par de courageux détournements de regard), mais il n'a pas dit qu'elle était normale.

Un blocage de PR pour avoir lancé cet arbitrage est plus qu'inadéquat, et exiger en plus des excuses n'est pas plus normal. Mais comme c'est un avis exprimé par G***, membre d'une clique, je pense qu'Hégésippe Cormier n'en tiendra pas compte. Grimlock (passant par là le 20 janvier 2010 à 11:10 (CET)).

C'est l'interprétation de cette demande d'arbitrage comme une tentative d'intimidation qui est en jeu dans le blocage effectué par Hégésippe. Aucun des quatre points que tu soulèves n'a de rapport avec ce blocage (ni le droit de lancer un arbitrage, ni le fait de se prononcer sur la recevabilité de cet arbitrage, ni le fait de critiquer le CAr, ni la question plus générale du harcèlement entre contributeurs). DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 11:25 (CET)

Tu devrais relire la prose d'Hégésippe Cormier (« Cette action peut être vue soit comme une tentative d'intimidation d'une arbitre (c'est pour ce motif que je viens de vous bloquer) soit, et ce serait encore pire, comme une sorte de vengeance pour les commentaires déposés par elle. ») avant de prétendre qu'aucun des quatre points que j'évoque n'a de rapport avec ce blocage. C'est même tout le contraire (voir point 1 et 2, en particulier). Je le répète ici : l'interprétation de harcèlement par lancement de CAr fournie comme cause de ce blocage n'est pas une raison valable pour un blocage. La seule chose qui peut être faite ici, c'est de savoir si cet arbitrage est recevable ou non. Ce que plusieurs contributeurs ont signalé. Grimlock 20 janvier 2010 à 11:36 (CET)

Je vois mal comment défendre la demande d'arbitrage de Patrick Rogel contre Moumine (Moumine est assez irréprochable comme arbitre). Mais la demande est rejetée (c'est la procédure et ça devrait être la seule conséquence de cette demande). Par contre pour moi il est évident qu'il subit un harcèlement continu depuis qu'il s'est fait des ennemis sur les PàS. En tant qu'observateur parfaitement détaché (j'ai suivi les débats, mais je n'ai jamais intervenu) j'ai l'impression que les différentes demandes d'arbitrage qu'il fait sont essentiellement le reflet de ce harcèlement qu'il subit. Évidemment tôt ou tard ça devait se solder par un acte condamnable (ici une demande d'arbitrage contre Moumine, même si en sois cette procédure respecte toutes les règles). A mon avis la sanction contre Patrick Rogel pour ce léger débordement ne devrait pas être trop rude car

• Il n'a pas violé de règle explicite.
• Il subit une telle pression qu'il est normal qu'il finisse par commettre une erreur (et encore, ce n'est pas vraiment une erreur).

Ensuite on peut raisonner d'une autre façon et dire : Patrick Rogel génère, par sa seule présence des tensions (parce qu'il y a beaucoup de monde qui ne l'aiment pas). Cela va engendrer une parte de temps monstrueuse sur le long terme (arbitrages, discussions sur le BA, disputes en pages de discussion etc) et au final il partira en claquant la porte ou il craquera et se fera bannir. Donc autant le virer tout de suite, même s'il a toujours respecté les règles. C'est un point de vue qui se défend, même si ça choque mon sens de l'équité. J'ai l'impression que certains font inconsciemment ce raisonnement.

Personnellement, je pense que Patrick Rogel ne méritait pas de réelle sanction.Koko90 (d) 20 janvier 2010 à 11:45 (CET)

Quelle était la nécessitré de cette requête d'arbitarge indéfendable contre Moumine ? Et pourquoi ne fait-il pas marche arrière ? Voilà deux questions qui mériteraient des réponses, quand même. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 11:51 (CET)

La requête d'arbitrage contre Moumine était inutile et gratuite. Mais elle était faite selon les règles. Elle reflète juste les réactions d'un contributeur poussé à bout mais toujours respectueux de certaines règles. Bref, ce qu'a fait PR était stupide (j'ai même employé indéfendable) mais est-ce condamnable pour autant ? Et si oui peut-être que ça vaut moins qu'un mois. Koko90 (d) 20 janvier 2010 à 11:58 (CET)

La prose d'HC confirme très exactement mon propos. Et les tiens également puisque tu assènes « Je le répète ici : l'interprétation de harcèlement par lancement de CAr fournie comme cause de ce blocage n'est pas une raison valable pour un blocage. » C'est justement ce motif de blocage qui est en jeu. J'ai bien compris que tu ne le considères pas comme valable. Moi si. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 11:50 (CET)

Ce n'est pas un motif de blocage unilatérale. Il aurait fallu un consensus d'admin pour cela... Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 janvier 2010 à 11:59 (CET)

Et bien discutons-en. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 12:01 (CET)

Sinon, est-ce qu'on peut prendre la décision ensemble avec une petite boîte dans la quelle tout le monde propose des durées ou se prononce contre le blocage ? Koko90 (d) 20 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Bonjour, je suis un peu stupéfait des proportions mais j'apprécie que plusieurs d'autre vous dont Hegésippe êtes parvenu à transcrire ce que que je ne faisais que ressentir. Je ne demandais pas de blocage mais une discussion. Il n'est pas serein et sérieux de poursuivre sur le projet si n'importe quel arbitre élu par la communauté doit subir les affres d'un arbitrage parce qu'il aurait dérogé aux désidératas de la vision que Patrick Rogel a de sa Wikipédia... J'exagère mais c'est l'image grotesque que cela donne. Je souhaiterai aussi m'expliquer car je ne suis pas du tout un cabaliste anti-PR, simplement un contributeur lassé de voir des PàS ouvertes à la va-vite et des arbitrages à la limite du raisonnable. Mais il en va de même pour les votes sans queue ni tête sur les pages de labellisations ou des discussions en vase clos que l'on veut nous faire prendre pour des modèles de discussion démocratique... ce sont les défauts de la communauté. Ceux qui usent et abusent de ces points me provoquent une légère antipathie que le simple évitement suffit à faire disparaître. Pour Patrick Rogel, mon commentaire montre simplement que je considère pas se contributeur capable de poursuivre sereinement dans le projet de par son incapacité à respecter les règles, du moins celle de bonne mesure. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 12:04 (CET)

@DocteurCosmos : ben non. Tu peux toujours chercher, ce genre de manœuvre n'est pas punissable en tant que tel (et encore une fois, je n'approuve pas l'acte de PR), sinon le paysage wikipédien serait bien différent. Il suffit aux arbitres de déclarer le machin non recevable pour que cette action tombe aux oubliettes, ce qu'en tant qu'ancien arbitre tu devrais savoir (encore faut-il que cela soit fait avant 15 jours). Sinon, il y a quelques arbitrages qui auraient dû aussi donner lieu à ce genre de sanctions. Mais selon qui lance et qui subit (ici, c'est qui lance), n'est-ce pas ... Pour un arbitrage lancé, les administrateurs devraient intervenir - en dehors donc de leur champ d'action - et les arbitres transformés en vaches sacrées (attention, pas d'insulte là-dessous, hein) ce que rien ne justifie ? Certainement pas. Et le consensus est clairement absent. Grimlock 20 janvier 2010 à 12:18 (CET)

Nous ne pouvons pas faire abstraction du contexte dans lequel est lancée cette nouvelle demande d'arbitrage et faire comme si elle survenait dans le cadre d'un parcours wikipédien immaculé. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 14:32 (CET)

@GdGourou ce que tu indiques est que les arbitres sont au-dessus des arbitrages et donc intouchables, et qu'ils n'ont pas à rendre compte de leurs actes (ce à quoi une élection ne suffit pas). Étrange, très étrange : les arbitres ne sont donc pas des utilisateurs comme les autres, finalement. D'autant plus que personne n'a poussé les arbitres à se présenter, non ? Par ailleurs « simplement un contributeur lassé de voir des PàS ouvertes à la va-vite et des arbitrages à la limite du raisonnable » est clairement soumis à interprétation, et la vision de PR de Wikipédia que tu invoques est au moins aussi valable que la tienne. Pour finir, je te signale que : « n'importe quel arbitre élu par la communauté doit subir les affres d'un arbitrage parce qu'il aurait dérogé aux désidératas de la vision que Patrick Rogel a de sa Wikipédia » est vraiment bien : tu y places les arbitres au dessus du commun des mortels (aïe), tu indiques que les arbitrages sont pénibles (c'est vrai, et donc ... ?), et tu y nies la possibilité qu'un arbitrage, finalement, puisse avoir lieu pour des histoires de vision de WP (ce qui, bien sûr, n'est pas le cas, comme on peut s'en rendre compte en allant lire la liste des arbitrages). Il y a comme un souci, là. Grimlock 20 janvier 2010 à 12:18 (CET)

Juste un mot : je n'ai pas écrit que PR aurait harcelé qui que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 12:23 (CET)

Grimlock, je ne considère pas les arbitres au dessus (ou en dessous) de la communauté mais quand on a des bénévoles qui se proposent et sont élus pour la communauté pour traiter des cas complexes et usant de comportement entre les contributeurs, on se doit de les respecter un temps soit peu. PR a dépassé cette limite et semble se considérer comme au-dessus de la mêlée, qu'il provoque (ou agite). Je demandais que les admins discutent d'un moyen de stopper ces agissements qui n'améliorèrent en rien l'atmosphère. --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 12:28 (CET)

@GdGourou. Pourtant à te lire, c'est ce qui apparait dans ton message. Encore une fois, ce n'est pas aux administrateurs de gérer les problèmes du Comité d'arbitrage (et je dirais surtout pas ceux que le CAr se crée tout seul). Et, pour mémoire, il s'en est créé, des problèmes dus aux arbitres eux-mêmes (je te suggère de plonger dans les archives, et tu n'es pas exempt toi-même, au contraire). Alors élus oui, mais exiger du respect comme tu le fais, certainement pas (je dis ça pour TOUS les élus de cette communauté et d'autres). Sauf à introduire une différence, entre administrateurs (enfin certains) et arbitres, et entre les élus et les contributeurs « normaux ». Grimlock 20 janvier 2010 à 14:31 (CET)

@Hégésippe Cormier. Harceler ou faire pression, c'est du pareil au même dans ce contexte, et ce blocage n'est toujours pas justifié au vu de votre texte. De plus, il me semble bien que le fait de tenter d'intimider quelqu'un soit un élément constitutif de ce que l'on peut appeler harcèlement. Mais pas le seul. Grimlock 20 janvier 2010 à 14:31 (CET)

Cette affaire me sidère, de même que certaines réflexions que je lis ici sur les arbitres. Il se fait que la communauté a décidé de se doter d’un organe de résolution ou – plus exactement – d’arbitrage des conflits pouvant survenir entre contributeurs. La même communauté a confié à cet organe certains pouvoirs, y compris de pouvoir prononcer le blocage ou la bannissement de contributeurs dont le comportement serait ou deviendrait par trop problématique pour le fonctionnement harmonieux de wikipedia. Et pour faire fonctionner le comité d’arbitrage, la communauté confie par un vote communautaire un mandat d’une durée limitée à certains de certains de ses membres qu’elle investit ainsi du pouvoir d’arbitrer les conflits qui seront portés à son attention. Dès lors qu’on adopte une telle démarche, la moindre des choses est effectivement d’accorder un minimum de respect aux bénévoles qui acceptent d’endosser cette tâche plutôt rebutante de façon bénévole. Ceci résulte de la simple adhésion aux principes de wikipedia et n’empêche pas la critique de fond sur une décision du CAr. Néanmoins, les décisions du CAr étant collectives – encore que relativement transparente, les commentaires des arbitres étant publics de même que le processus de décision – la critique devrait s’adresser aux décisions du CAr ou, à la limite, aux commentaires des arbitres individuellement, mais pas à leur personne. Chose que fait ici clairement Patrick Rogel en accusant clairement Moumine d’être partiale et en invoquant des dispositions du droit français dont il me semble restituer une interprétation pour le moins étrange. En passant, ne lui est-il pas venu à l’esprit que si l’article 11 du règlement du CAr précise que « les arbitres peuvent ». cela signifie aussi qu’il n’ont aucune obligation de s’inspirer du droit. Par ailleurs, dans son franco-centrisme caractéristique, il ne semble pas lui être venu à l’esprit que s’ils s’inspirent du droit, ils n’ont aucune obligation de s’inspirer du droit français (en l’occurrence je ne pense pas que tous les arbitres sont français) et qu’il pourraient tout aussi bien s’inspirer du droit belge, luxembourgeois, suisse, canadien, sénégalais voire anglo-saxon sans qu’on puisse trouver à y redire. En instituant le CAr et les procédures d’arbitrage qui y sont liées, les contributeurs de wikipedia ont aussi accepté de confier, pour le meilleur et pour le pire, des mandats d’arbitre à certains d’entre eux, ce qui exclut à mon sens tout recours contre les actes que pourraient poser les arbitres en qualité d’arbitre (en dehors d’une procédure d’appel des décisions du CAr qui reste à mettre en place). Il n’existe par ailleurs aucune procédure permettant de clôturer avant terme le mandat d’un arbitre qui se révélerait totalement incompétent. Pour moi il est clair que durant son mandat, un arbitre bénéficie d’une sorte d’inviolabilité, laquelle est complètement ignorée par l’acte posé par PR. Admettre ce comportement implique qu’à l’avenir il ne se trouvera plus personne pour accepter un mandat d’arbitre.

Et comme l’on déjà souligné certains, PR avait clairement la possibilité de faire valoir des arguments à l’encontre du commentaire de Moumine (il existe de nombreux précédents) s’il estimait ce commentaire injustifié. Il a préféré renoncer à cette possibilité pour s’engager dans une voie procédurière ce qu’il semble affectionner.

J’ajoute que la procédure entamée par PR pose un autre problème. A savoir que dans l’arbitrage en cours, un arbitre n’a toujours pas rendu son avis. Et que dans l’autre arbitrage dans lequel il est impliqué, trois arbitres, dont Moumine, doivent encore rendre leur avis. Comment pourraient-ils encore bénéficier de la sérénité nécessaire? Sans compter que désormais, en fonction de la décision à son égard dans les deux arbitrages, PR selon le cas crier à la basse vengeance ou, au contraire, conclure que l’intimidation a payé, ce qui n’augure rien de bon pour le futur. --Lebob (d) 20 janvier 2010 à 14:16 (CET)

Pour rappel : il n'y a aucun recours vis à vis d'un commentaire d'arbitre. Grimlock 20 janvier 2010 à 14:31 (CET)

Pourquoi faudrait il un recours sur un commentaire (en dehors de WP:PAP qui s'applique) ? Sur une décision, je veux bien comprendre la nécessité, mais sur un commentaire, je ne vois pas. Tieum512 BlaBla 20 janvier 2010 à 14:37 (CET)

+1. Je ne vois pas paourquoi il devrait y avoir recours contre un commentaire émis par un arbitre. Qu'on institue une procédure de recours contre les décisions du CAr, soit. Mais contre les commentaires des arbitres! Lebob (d) 20 janvier 2010 à 14:41 (CET)

Il n'y a pas à avoir de recours contre un commentaire puisque celui-ci n'est que l'expression de l'analyse d'un arbitre, comme le dit Tieum la question se poserait plutôt pour la décision. Cependant il a été d'usage que les arbitrés ne s'expriment pas sur les commentaires des arbitres, ce qui n'est rien d'autre qu'une connerie qui a accentuer le sentiment d'arbitraire (au mauvais sens du terme) des décisions des arbitres. Avec les autres arbitres nous essayons de changer cette habitude, pour que les arbitrés n'hésitent plus à questionner les arbitres sur leurs commentaires, chose que Patrick Rogel a bien compris lors des précédents dépôts de commentaire. --Chandres (✉) 20 janvier 2010 à 14:46 (CET)

J'entre sur le BA sur la pointe des pieds, juste pour souligner les kilos d'octets, les milliers de lignes, la débauche d'énergie, la perte de temps, la chronophagie que cet utilisateur occasione depuis 23h32 hier. Nous aurions tous, et particulièrement vous les admins, bien mieux à faire que vous étriper autour du cas de ce personnage devenu central sur la WP francophone, ce qui est quand même vraiment énorme. L'intervention d'Hégésippe me parait archi justifiée. Mais je ne suis qu'un modeste observateur outré par l'attaque portée contre une arbitre seulement coupable d'avoir donné son avis dans un arbitrage, ce qui est son rôle, et je ressors par la pointe des pieds. Merci de votre attention. Jmex (d) 20 janvier 2010 à 16:40 (CET)

Pour ma part, et bien que je désapprouve, à titre personnel, cet arbitrage lancé par Patrick Rogel (d · c · b), je ne suis pas convaincu du tout par la pertinence d'un blocage à son encontre. Je suis d'accord avec Grimlock (d · c · b) et Moyg (d · c · b), il n'appartient pas aux administrateurs de se substituer ainsi aux arbitres pour évaluer une demande d'arbitrage et se baser dessus pour bloquer. À mon sens, il s'agit d'un précédent préoccupant. Enfin, je note que le blocage opéré par Monsieur Cormier n'était, au moment où il a été effectué, absolument pas consensuel (à moins de ne tenir aucun compte des avis gênants car contraires, ainsi que l'a souligné David Berardan (d · c · b)), mais les initiatives unilatérales et les emportements de ce monsieur ne m'étonnent plus beaucoup, remarquez... SM ** =^^= ** 20 janvier 2010 à 18:25 (CET)

A l'époque - pas si lointaine - où je jouais au foot, une disucssion un peu vive avec un arbitre valait une carte jaune (dans les bons cas) ou une rouge souvent assortie d'une période de suspension. En revanche, une voie de fait contre un arbitre (et la méthode adoptée par PR en l'occurrence y ressmeble bien plus qu'un simple accrochage verbal) valait généralement au coupable une radiation à vie. Sans allez jusque là, il me semble quant à moi que donner à PR l'occasion de faire un peu d'instrospection et de remise en cause n'est en l'occurrence pas exagéré. --Lebob (d) 20 janvier 2010 à 18:33 (CET)

Peut-être, sauf que ce n'était pas aux admins d'en décider . SM ** =^^= ** 20 janvier 2010 à 18:40 (CET)

Sans rien trouver d'amusant à toute cette histoire, je suis agréablement surpris de voir qu'on commence tranquillement à reconnaitre ce phénomène d'harcèlement et qu'on commence à le questionner publiquement. Ceci n'étant pas, toutes proportions gardées, une justification des actions de PR.--Iluvalar (d) 20 janvier 2010 à 19:22 (CET)

Pour ceux que cela intéresse, voilà mon opinion sur la question. 1) PR ne viole aucune règle, si ce n'est la plus essentielle : celle qui veut que l'on fasse preuve de la retenue qui sied à toute activité collective, et potentiellement conflictuelle. Il faut savoir faire des compromis, ne pas toujours chercher à avoir raison à toute force, pour être en capacité d'agir en commun avec des contributeurs que tout sépare de soi. Tel est l'esprit même des principes fondateurs. Ici, plus qu'en toute autre matière, la lettre (fût-elle de loi) tue et l'esprit seul vivifie. PR n'a jamais trouvé l'esprit, faute de s'élever au-dessus d'une lecture obsidionale et obsessionnelle de la règle. 2) Dans sa plus récente demande d'arbitrage, je ne crois pas que PR ait cherché à intimider Moumine. Il a, simplement, fait preuve de son légalisme coutumier. Il a jugé que la lettre de la loi avait été violée par l'avis de Moumine : comment pourrait-il en être autrement, puisqu'il n'a jamais dévié en rien et qu'on l'accuse pourtant ? Il a, en conséquence, porté plainte. 3) Juger de problèmes de comportement de cet ordre est du ressort du CAr. C'est donc de lui que j'attends une sanction, s'il la juge utile. Je m'abstiendrai donc de prendre part au vote au-dessous. Si je juge qu'il ne m'appartient pas de sanctionner ce comportement, ma désapprobation est néanmoins entière, de même que mon accord avec l'avis de Moumine. 4) Cela ne laisse pas de nous poser un problème. En effet, le CAr, en cette affaire, n'est pas loin d'avoir failli. On attend de lui, en effet, des arbitrages, non pas rapides, car la hâte est contraire à la réflexion pondérée, mais suffisamment prompts pour que le désordre qui leur a donné naissance puisse cesser par le partage des torts et des raisons que son jugement établit. Ici, les délais sont déraisonnables, et sont sources d'aggravation du désordre, le remuement des rancœurs que suscite tout arbitrage n'ayant eu aucun frein depuis une demi-année. Je crois qu'une réflexion collective, dépassant les membres du CAr, s'impose. 5) Enfin, il me semble que les membres du CAr devraient réserver leur jugement sur les affaires qu'ils traitent aux seules pages d'arbitrage. Le devoir de réserve me semble, en effet, indissociable de leur statut. gede (d) 21 janvier 2010 à 00:51 (CET)

Ce commentaire est quelque peu ahurissant, puisque l'on chercherait en vain où Moumine aurait pu violer en quoi que ce soit, avec son avis, « la lettre de la loi » (du CAr). Rien ne justifiait cette requête d'arbitrage ahurissante. Par contre, je connais un ou deux contributeurs qui, à l'occasion, eussent pu déposer une demande d'arbitrage contre les cinq arbitres les ayant « condamnés », notamment dans un cas où lesdits arbitres (dont un toujours en fonction) avaient ouvertement violé, dans leur conclusion commune, une prise de décision communautaire conclue un mois auparavant, mais où cela n'avait pas conduit la « victime » de ce piétinement des règles communautaires à se retourner contre les piétineurs. Autres temps, autres mœurs : ici nous avons une arbitre qui ne viole aucune règle et qui est implicitement présentée comme coupable par les quelques admins qui ont le front d'estimer que Patrick Rogel n'aurait enfreint aucune règle, avec sa requête d'arbitrage inouïe. C'est le monde à l'envers. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2010 à 06:57 (CET)

Tu ne m'as pas lu attentivement, ou je n'ai pas été suffisamment clair. J'écris au-dessus que j'approuve la substance de l'avis de Moumine autant que je désapprouve le comportement de PR. J'indique, toutefois, qu'il ne me semble pas que PR ait voulu intimider Moumine, mais, qu'animé de son légalisme coutumier, et ne supportant pas que l'on puisse juger son comportement comme problématique, il a porté plainte. C'est avec ironie, usant du style indirect libre, que je m'efforce de reconstituer son état d'esprit : je ne crois évidemment pas qu'il n'ait jamais dévié en rien, puisque, comme je le note liminairement, il a oublié l'essentiel. gede (d) 21 janvier 2010 à 11:01 (CET)

Propositions de blocage

Tout le monde l'attendait, le voici :

Propositions de blocage du compte Patrick Rogel (d · c · b)

Rien Moyg (ou blocage conservatoire d'une durée définie par le comité d'arbitrage). Grimlock Moez Popo le Chien ouah

1 jour 1 jour symbolique (convaincu par Hégésippe que le blocage était justifié) Koko90 (en espérant que ce n'est pas reculer pour mieux sauter) Chaoborus

1 semaine Une semaine Me semble une période raisonnable--VonTasha Idem --Kimdime (d) 20 janvier 2010 à 15:36 (CET) Exactement comme Kimdime. Clem (✉) 20 janvier 2010 à 15:42 (CET) Je trouve le blocage justifié --Harmonia Amanda (d) 20 janvier 2010 à 15:47 (CET) 24 heures de blocage pour permettre aux admins d'en discuter me semblait suffisants. La discussion de ce cas ne nécessite pas l'ajout de 29 jours. Le POINT est établi et vaut bien 5 ou 7 jours de blocage mais si les arbitrages pouvaient rapidement aboutir, on pourrait clore ces affaires. --P@d@w@ne 20 janvier 2010 à 16:29 (CET) Où allons nous si à chaque fois qu'un arbitre donne son avis il se prend une demande d'arbitrage ?--Thesupermat [you want to talking to me ?] 20 janvier 2010 à 17:18 (CET) L'arbitrage déposé par PR contre Moumine est assimilable à une tentative de pression/intimidation. Contenu du passé de PR, une semaine me semble raisonnable pour calmer le jeu, et espérons-le en finir avec les principaux arbitrages en cours.--LPLT [discu] 20 janvier 2010 à 18:28 (CET) Pour les raisons évoquées plus haut; principalement POINT . .:DS (shhht...):. 20 janvier 2010 à 20:06 (CET) À regret. Zetud (d) 20 janvier 2010 à 21:41 (CET) le temps de finir les autres arbitrages? --GdGourou changement de durée, la valeur n'étant pas disponible lors de mon vote --GdGourou - Talk to °o° 20 janvier 2010 à 23:22 (CET)

1 mois Hégésippe | ±Θ± : logique, puisque c'est le temps choisi initialement par celui qui a appuyé le premier sur la détente (et pas sur la gachette...) DocteurCosmos (d) Sardur - allo ? Dingue de provoquer une telle nuisance sans se remettre en question, qqs ses qualités. Gemini1980 oui ? non ? 20 janvier 2010 à 15:02 (CET) Dommage d'en arriver là car quand il n'est pas dans les conflits, il travaille bien sur les articles créés hors critères. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2010 à 15:38 (CET) Alchemica (d) 20 janvier 2010 à 16:44 (CET) POINT caractérisé. PR doit se remettre en cause et la durée du blocage ne me paraît pas disproportionnée. Xic [667 ] 20 janvier 2010 à 16:54 (CET) - phe 20 janvier 2010 à 17:49 (CET) Ce n’est pas la première fois qu’il fout sciemment le bordel. Souhaitons qu’une fois passée cette période de réflexion, il revienne contribuer de façon constructive, ce qu’il a su faire, jadis… Pymouss |Parlons-en| 21 janvier 2010 à 10:58 (CET)

Indéfini

Autre Jusqu'à la clôture des arbitrages en cours, ce qui sera aussi bien pour Patrick Rogel que pour le reste de la communauté. Cela dit, je pense que le blocage de 1 mois était malhabile - mais il me semble avoir vu des précédents de ce genre (?). Il faudrait d'ailleurs se mettre au clair sur la manière de procéder aux blocages. Pwet-pwet · (discuter) 20 janvier 2010 à 18:22 (CET) J'annule mon avis précédent vu qu'il était déjà quasi-nul comme basé sur un contre-sens sur l'initiation de cette section par GdGourou que je n'avais pas lue comme celle d'un arbitre. En conclusion, tout est bien, mais plus de clarté sur le désir de blocage aurait été préférable. TigHervé (d) 21 janvier 2010 à 10:22 (CET) Ce que les arbitres auraient dû demander comme durée à titre conservatoire pour leur permettre d'arbitrer sereinement. --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2010 à 07:09 (CET)

Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 20 janvier 2010 à 12:19 (CET)

Commentaires

• Les arbitres n'ont pas besoin des admins pour déclarer un arbitrage non recevable. Comme le signale Gdruogou, PR est déjà en arbitrage, on peut donc faire confiance aux arbitres pour prendre en compte ce comportement dans une éventuelle sanction dans ces arbitrages (cf Dorémifasol). Je note aussi que si on trouve normal qu'un arbitré tente de faire pression sur les arbitres en allant contester leurs commentaires sur leurs pdd, il n'y a pas lieu de sanctionner PR (ou alors avec un blocage symbolique, ce que peut être le blocage effectué par HC et levé dans quelques heures). Moyg hop 20 janvier 2010 à 13:55 (CET)

  La question posée n'est pas celle de la recevabilité de l'arbitrage mais plus largement ce que signifie cette requête d'arbitrage dans le contexte dans lequel elle a été faite. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 14:32 (CET)

  C'est pour ça que j'ai écrit dans ma 2^e phrase que les arbitres pourraient prendre en compte cette demande dans les sanctions des autres arbitrages (ils ne se sont pas gênés pour prendre en compte le comportement de Dorémifasol pour le bloquer pour une longue durée). Et comme l'indique Hadrien ci-dessous, les arbitres peuvent demander un blocage conservatoire. Moyg hop 20 janvier 2010 à 14:41 (CET)

  La solution proposée par Hadrien est effectivement une alternative envisageable. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 15:13 (CET)

• Il me semble que ce serait aux arbitres chargés des arbitrages impliquant PR de préciser la durée d'un éventuel blocage (ils peuvent demander des mesures conservatoires), pour pouvoir terminer sereinement (et prochainement) ces arbitrages.Hadrien (causer) 20 janvier 2010 à 14:34 (CET)

  C'est à GdGourou qu'il aurait fallu dire cela : c'est lui qui demande explicitement à ce que le collège des admins examine ce cas. note qu'il n'a toujours pas répondu à la question que je lui ai posé. Ensuite, la discussion a été réorientée par Hégésippe vers le dépot d'un arbitrage, estimé comme une tentative d'intimidation. Il y a deux choses. Mon avis est que ce cas aurait dû être arbitré depuis le temps où ont été déposés les demandes. Moez ^m'écrire 20 janvier 2010 à 14:57 (CET)

  Ma remarque s'adressait à tout le monde (y compris GdGourou).Hadrien (causer) 20 janvier 2010 à 15:23 (CET)

• J'appuie la démarche d'Hégésippe, je pense qu'en effectuant ce blocage pour POINT caractérisé il n'a pas outrepassé ses prérogatives. En revanche comme il l'indique lui même, la durée peut être revue ultérieurement et je pencherais plus pour ma part pour une durée d'une semaine qui me semble plus adaptée à ce qui lui est reproché. Pour conclure, j'aimerais bien que Patrick Rogel arrête ses conneries chronophages et revienne dans un meilleur état d'esprit sur wikipédia parce que j'estime qu'il s'agit d'un contributeur qui 90% du temps fait du très bon boulot.--Kimdime (d) 20 janvier 2010 à 15:33 (CET)

Si quelqu'un me traite de con dans la rue, j'ai plusieurs recours : 1) lui prouver que je ne suis pas con, 2) lui dire « c'toi l'con », ou enfin 3) lui coller une patate. L'attitude de PR envers Moumine, pour moi, c'est un savant mélange des deux derniers. Je sais, c'est un exemple bien peu empreint de subtilité, mais il a le mérite d'être facile à comprendre. Une autre parabole fleurie, justement : quand on est allergique aux fleurs, on ne s'acharne pas à bosser chez un fleuriste, ou, si on essaye, on ne passe pas son temps à arracher les fleurs pour ne plus éternuer. Dans le cas contraire, ou plutôt dans les deux cas contraires, ça finit généralement par un licenciement. On a été nombreux à proposer à PR de bosser ailleurs que sur les PàS, il s'y refuse : bon, faudrait voir à arrêter l'angélisme typique - « mais faut comprendre, le pauvre, il est allergiiiique ! » Navré, de mon côté ça ne passe plus. Certaines personnes sont tout simplement incompatibles avec la relative ouverture d'esprit requise pour travailler sur un projet comme Wikipédia. Casser du nouveau, ça passe parce que c'est discret, un nouveau, et Dieu sait si j'en vois des vertes et des pas mûres tous les jours : pan, avertissement ! AVERTISSEMENT ! Mais dès qu'on touche à quelqu'un qui a du répondant, alors même qu'il fait bien plus de mal au projet qu'un nouveau contributeur qui fait une petite connerie, c'est mal, on marche sur la tête, on abuse de notre pouvoir. Alors moi je vous le dis : AVERTISSEMENT ! Alchemica (d) 20 janvier 2010 à 16:43 (CET)

« Casse toi pauv' con ! » semble être une expression plus courante qu'un « c' toi l' con ! », du moins en France. C'était la remarque inutile et non sourcée de P@d@w@ne

Bonjour, c'est la première fois que j'exprime un avis concernant une durée de blocage et j'ai bien fait attention de me coiffer de la casquette d'arbitre avant d'intervenir. Je suis contre un blocage long de Patrick Rogel car je ne voudrais pas que la communauté ait l'air de sanctionner un arbitré pour avoir discuté le commentaire d'un arbitre. Je pense pourtant que Patrick Rogel doit réfléchir à la forme de son intervention et un blocage court est une façon, pour la communauté, de signifier clairement sa désapprobation. Si PR était intervenu sur la page de l'arbitrage Marcellus55 - Patrick Rogel, il n'y aurait pas eu de vagues. Moumine (et c'est tout à son honneur) indique sur sa PdD qu'elle va vérifier les points signalés par PR et que, si nécessaire, elle modifiera son commentaire donc elle ne disqualifie pas l'intervention de PR malgré la sérieuse remise en cause de son intégrité/honnêteté. Moumine illustre ici que pour être un bon arbitre il faut un cuir épais et être capable d'encaisser sans broncher. ILJR (d) 20 janvier 2010 à 21:22 (CET)

(/me arrive après la bataille et décerne les rondelles de saucisson) En ce qui me concerne, je ne sais pas dans quel état d'esprit PR a lancé son arbitrage contre Moumine, ni ce qu'il espérait obtenir par là.

La demande d'arbitrage a été classée sans suite assez vite merci, comme bien d'autres demandes mal étayées avant elle. Preuve que les arbitres sont capables de faire le ménage eux-mêmes dans les demandes, sans que les admins ne s'en mêlent.

En revanche, je peux parfaitement concevoir que Moumine et/ou les autres arbitres aient perçu cette opération comme une tentative d'intimidation. Il aurait été largement préférable que les arbitres, par exemple sur leur page de coordination, se concertent pour réclamer à titre convervatoire un blocage de PR, s'ils estimaient que cette épée de Damoclès (la possibilité d'être cité en arbitrage) les empêchaient de continuer à arbitrer sereinement.

Au lieu de cela, nous avons vu un arbitre arriver sur le BA pour nous signaler le problème, et appeler à une solution, en termes très vagues. Le leadership ayant, comme les gaz et les chats sur un sofa, tendance à occuper tout l'espace qu'on lui offre, c'est Hégésippe Cormier qui a pris les devants, en bloquant PR, de façon réfléchie : un blocage d'une durée « conservatoire » (puisqu'il semble qu'il fallait conservatoiriser), tout en laissant l'éventualité d'un bannissement entre les mains du CAr.

Alors, on peut toujours argutier sans fin pour savoir si HC n'aurait pas dû réunir préalablement, parmi les admins, un quorum et un quitus... il s'est surtout saisi d'un cas qui était entre les mains des arbitres et est redescendu sur le BA.

Je n'irais pas jusqu'à dire que le CAr a failli ; mais il me semble constituer de moins en moins un comité -- et il ne faut pas chercher très loin pour en trouver d'autres indices. --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2010 à 07:09 (CET)

Bilan

Très large consensus sur le principe d'un blocage, approbation du principe du premier blocage. Par contre, nette tendance pour une réduction du blocage, et pas de mouvement du côté du CAr qui laisse penser à la venue d'une demande de blocage conservatoire long - les arbitres qui se sont exprimés sont favorables à un blocage court. Par conséquent je ramène le blocage à 1 semaine et je vais laisser un mot à PR (en refusant sa demande de déblocage). Clem (✉) 21 janvier 2010 à 23:37 (CET)

Remarques de l'intéressé

Nuitamment, le 19 janvier, quelques minutes avant minuit UTC, l’arbitre Gdgourou, cette fois-ci coiffé de son bonnet (vu l’heure tardive) d’administrateur débarque à grand fracas sur le bulletin au cri (on le suppose, vu le style télégraphique) de « Arbitrage - PR - Encore ». Nul besoin d'explication à ces initiales : il s'agit évidemment ENCORE, du moins à en croire le blog d'un administrateur, « du méchant de l'histoire, en tout cas en apparence. Déstabilise l'encyclopédie, parle peu, et déstabilise l'encyclopédie. Un sale type assurément, qui ne mérite rien moins qu'être identifié à l'infâme Fantômas (qui déstabilisait la France) ». Et déstabiliserait maintenant le CAr « avec six arbitrages en 7 mois, deux contre et cinq ouverts par lui, trois fusionnés en un et le dernier ouvert ce soir » (dixit Gdgourou), CAr qui n'en demandait pas tant après le psychodrame qui a suivi l'« ultimatum » d'un mois adressé le 6 janvier par le même Gdgourou au CAr de clôturer les arbitrages concernant Patrick Rogel. Psychodrame fort intéressant où l'on voit l'administrateur Hégésippe Cormier demander la démission d'un arbitre ou évoquer le lancement d'un arbitrage contre lui. Mais revenons-en à Fantômas : il y a maintenant 8 heures qu'il a accompli son dernier forfait (déposer un arbitrage contre l'arbitre Moumine et demander sa destitution) et voilà-t-y pas que le même Hégésippe Cormier le bloque un mois pour, et c'est là que c'est savoureux, « tentative d'intimidation d'une arbitre ». Schizophrénie ou mise en pratique du « deux poids, deux mesures » ? Le génie du crime, malgré sa science, n'en sait rien mais rappelle qu'Hégésippe Cormier refusait le 18 novembre 2009 deux demandes de blocage concernant respectivement Michel d'Auge et Lucas thierry au motif, pour le premier, qu'un blocage « aurait tendance à légèrement court-circuiter l'arbitrage qui est en cours » et, pour le second, qu' personnelles de Lucas thierry (ter) « intervenir contre Thierry Lucas équivaudrait, à mes yeux (je n'oblige personne à partager mon point de vue) à prendre de facto position — quoique indirectement — en faveur de Patrick Rogel dans cet arbitrage, ce à quoi je me refuse (tout comme je refuse de soutenir l'une ou l'autre des parties adverses) ». L'intéressé, qui a saisi plusieurs fois le CAr, ne va pas maintenant le critiquer. Il remarque simplement que certains procédés (comme demander la démission d'un arbitre) semble admis quand on est administrateur mais pas lorsqu'on est un simple quidam et que l'interventionnisme d'Hégésippe Cormier est à géométrie variable. Enfin, s'il avait été procédurier comme on l'a parfois décrit plus haut, Patrick Rogel aurait pu utiliser l'argument d'un désaccord avec Hégésippe Cormier pour demander son déblocage, ce qu'il n'a pas fait. Voyant, en effet, comment s'orientait le vote, il a préféré profiter de cette semaine de repos étant par ailleurs grippé (il va mieux, merci). Il s'est interrogé sur les compétences respectives des administrateurs et des arbitres, a religieusement pris connaissance et enregistré dans ses petits neurones (désormais rétablis, merci) du très courtois message de Clem sur sa pdd comme il le fait des notices de ses médications et remercie encore tout ce monde de s'être mobilisé. Et il signe volontairement Fantômas, l'ennemi public n°1 de vos soucis quotidiens puisque, comme relevé par certains plus haut, il prend en charge sur lui de souvent traiter les quelques soucis quotidiens de WP que certains contributeurs élus se refusent à traiter. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter)

Il n'en reste pas moins qu'il s'est trouvé, si je sais encore compter, 23 administrateurs ayant estimé que votre comportement, face aux commentaires déposés par Moumine dans l'arbitrage et au dépôt d'une demande d'arbitrage contre ladite arbitre, méritaient un blocage :

• un jour (2) : Koko90 et Chaoborus
• une semaine (10) : VonTasha, Kimdime, Clem23, Harmonia Amanda, Padawane, Thesupermat, LPLT, Deep silence, Zetud, Gdgourou
• un mois (9) : Hégésippe Cormier, DocteurCosmos, Sardur, Gemini1980, O Kolymbitès, Alchemica, Xic667, phe, Pymouss
• jusqu'à la clôture des arbitrages en cours (2) : Pwet-pwet, Maurilbert
• rien (4) : Moyg (ou durée conservatoire définie par le CAr), Grimolock, Moez, Popo le Chien
• autre (1) : TigH

Mais ce genre de remarque, comme à son habitude, PR n'en tiendra aucun compte. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 11:52 (CET)

Procès d'intention. Et balayez donc devant votre porte, Hégésippe Cormier ! Patrick Rogel (d) 27 janvier 2010 à 12:52 (CET)

Je n'ai pas peur, à l'occasion, de changer d'avis. Lorsque c'est mérité. Au passage, personne n'a jamais fait obligation à un admin de faire usage de ses outils d'administrateur lorsqu'il ne le souhaite pas. Votre remarque sur PR qui « prend en charge sur lui de souvent traiter les quelques soucis quotidiens de WP que certains contributeurs élus se refusent à traiter » est donc sans objet. Hégésippe | ±Θ± 27 janvier 2010 à 13:18 (CET)

Approche sur la question de la traduction

Bonjour,
Je tenais, avec un peu de retard vous m'en excuserez, à signaler que j'ai procédé hier soir au blocage de 24 heures de L'Oursonne (d · c · b).
Cette contributrice qu'on pourra considérer sans lui faire offense de « puriste » considère que la traduction (principalement depuis l'anglais) est le mal. Ceci s'est traduit depuis plusieurs jours par de violentes charges sur les pages AdQ/BA. Ainsi, elle a réussi à s'en prendre en un temps record à Like tears in rain (d · c · b), LittleTony87 (d · c · b), Chrysostomus (d · c · b), Pradigue (d · c · b), O Kolymbitès (d · c · b), Cody escadron delta (d · c · b), Clio64 (d · c · b), Dd (d · c · b), Udufruduhu (d · c · b), Thomas.R (d · c · b), Totodu74 (d · c · b) et j'en oublie surement (voir les pages de votes ou les PDD). Le problème n'est pas qu'elle vote contre la labellisation des articles présentés (après tout, chacun ses arguments), mais qu'elle traîte avec mépris ces contributeurs en les accusant sans fondement à des degrés divers de ne jamais aller en bibliothèque, de ne pas lire les sources qu'ils utilisent et d'être des ignares, alors que la plupart de ces articles, certes issus en partie d'une traduction, sont largement approfondis par rapport à leurs homologues en anglais.
Je lui ai demandé dans l'après-midi d'hier de juger les articles tel que bon lui semble mais d'arrêter de désorganiser les pages de vote, ce à quoi elle a répondu : « Désormais, je critique. C'est une position plus confortable que de remplir des pages ou d'augmenter des ébauches existantes. J'espère que vous ne m'en voudrez pas pour cette nouvelle disposition d'esprit. J'ai été suffisamment harcelée. » ([9]). Qu'elle ait une vengeance à asseoir, je trouve ça bien méprisable comme attitude, mais qu'elle fasse tout pour se rendre désagréable pour tester nos limites (« Je crois que je vais quand même continuer à empièter pour voir jusqu'où la censure peut aller. »), je ne peux le cautionner. D'où la sanction, pour les motifs exprimés sur sa PU.
Comme attendu, elle conteste son blocage. Sardur (d · c · b), après l'avoir lui aussi mise en garde sur son comportement, a rejeté sa demande de déblocage. Maintenant, si vous voulez malgré tout juger de l'opportunité de débloquer prématurément, faites-le, c'est aussi le but de ce message. Mais j'aimerais surtout que quelqu'un se charge de la ramener vers une manière de collaborer un peu plus respectueuse envers les autres contributeurs. En gros qu'elle arrête de cracher son venin gratuitement, pour des motifs futils et sans aucun discernement. Personnellement, j'aurai du mal à accepter qu'elle revienne dans les mêmes disposition à l'issue du blocage.
Merci. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 janvier 2010 à 18:05 (CET)

Je crois que c'est parti pour un blocage indéfini à brève échéance...

J'interviens pour te conseiller de suivre l'affaire autant que tu veux, mais sans procéder toi-même à un nouveau blocage comme tu l'en avertis. Il faut éviter chez ce contributeur tout motif de hors sujet et donc de complications inutiles. TigHervé (d) 19 janvier 2010 à 18:31 (CET)

Je considère que 24h équivaut à un avertissement ferme : quelque chose ne va pas dans le comportement et il faut que celui-ci soit amendé de telle sorte à ce qu'elle redevienne l'éditrice qu'elle était avant. Si ces 24h produisent "un pétage de plomb" au retour, ça signifie simplement que l'éditrice était déjà mûre pour cesser de collaborer intelligemment et devrai donc se retirer d'elle même, soit pour une courte période, soit pour une longue, soit pour toujours. Dans le cas où la prise de conscience n'interviendrait pas, nous devrions alors bloquer de manière plus longue, de manière à forcer le wikibreak. Ne pas être rebloqué dépend d'elle et signifiera simplement qu'elle devrait entrer en wikislow, vider sa liste de suivi et faire ce qu'elle faisait avant. Moez ^m'écrire 19 janvier 2010 à 18:35 (CET)

Pas surpris ... j'avais déja alerté et réclamé un blocage de longue durée ici au sujet des aggressions et de la désorganisation de l'encyclopédie ainsi perpétrées. Quand je vois des choses comme ceci (des dizaines de refnec/neutre apposees en un temps record)ou cela ou les pages citées ci-dessus (et bien d'autres encore), je m'interroge sur l'utilité de tolérer davantage ce genre de contributeurs, non seulement aggressifs, mais surtout très consommateurs de temps et d'énergie (perdus) ... Et je ne parle pas de toutes les erreurs, inexactitudes et raccourcis non neutres introduits dans nombre d'articles depuis quelques semaines (je n'ai pas creusé plus loin) que je croise ce "contributeur". Perception du balai et bon courage! .--Seawind ^{Parloir BU} 19 janvier 2010 à 19:07 (CET)

Je suis sidéré : suivant les propositions, j'ai vu passé pas mal de choses, et j'avais essayé la manière douce. Il y a quand même quelque chose que je n'avais pas vu : ceci, suivi de cela. L'accusation était grave, et sa négation (à peine 2h plus tard !) est hallucinante. Finalement, 1 jour, c'est très peu cher payé. Sardur - allo ? 19 janvier 2010 à 23:25 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec cette opinion de Sardur et avec la « manière douce » qu'il avait tentée auparavant avec L'Oursonne et c'est pourquoi je partage sa stupéfaction devant le comportement de cette contributrice. Par conséquent, après étude attentive de la situation, je viens de rebloquer L'Oursonne pour une durée d'une semaine (lien permament de la notification de reblocage) puisque, non contente d'accuser clairement son interlocuteur, le 14 janvier à 19:41 (CET), d'avoir copié-collé sur le net, elle a le front, à 21:33 (CET), de prétendre qu'elle n'a pas porté cette accusation, et, cerise sur le gâteau, d'aggraver cette accusation initiale par une mise en cause dénuée d'ambigüité de la santé mentale de son interflocuteur, en évoquant la « pure paranoïa » dont relèverait une partie de la protestation déposée dans sa page de discussion par la victime de l'attaque personnelle.

Si L'Oursonne insiste dans cette direction — et la semaine qui suit nous renseignera suffisamment sur ses intentions, par exemple, dans ses protestations probables dans sa page de discussion —, ce sera effectivement le blocage indéfini à brève échéance. La balle est dans son camp, je pense : soit elle change immédiatement et radicalement de comportement, soit il se trouvera un admin — et pas forcément HC, puisque d'autres sont excédés et stupéfaits par le comportement de cette contributrice — pour prendre la décision du blocage indéfini, pour protéger l'encyclopédie et ses contributeurs contre les débordements de cette contributrice. Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 08:37 (CET)

Je serai de ceux-là. DocteurCosmos (d) 20 janvier 2010 à 08:41 (CET)

Il semble en effet qu'il existe un problème de comportement avec cette utilisatrice dont le nom, souvent associé à un autre compte utilisateur perturbateur bien connu ici bas Addacat (d · c · b), revient régulièrement dans les conflits. Dommage que les gens prévenus à de multiples reprises ne sachent pas en tirer des leçons... mais il est des cas qui semblent incurables ! Elle a maintenant son destin wikipédien entre les mains. --Ampon (d) 20 janvier 2010 à 12:01 (CET)

Je signale quand même qu'Addacat n'a rien à voir avec le problème en question ici. Restons précis Sardur - allo ? 20 janvier 2010 à 14:36 (CET)

Victime directe ou collatérale, je ne sais pas, je me garderai de tout jugement. J'ai été attristé de lire une de ses critiques portant sur l'aspect cabbale des votes en labellisation (la cabbale grecque fut visée ai-je découvert). Un travail en équipe entre personnes s'entendant bien et communiquant régulièrement, se demandant conseils, relectures et critiques, s'échangeant des infos et des sources est-il assimilable à une cabbale de contributeurs s'entendant pour imposer leur pouvoir au reste de l'encyclopédie ? Le travail en équipe sur wiki c'est mal, l'encyclopédie coopérative est une immense cabbale. Peut-être en partie bien sûr, mais n'exagérons rien. Il est vrai que « Timeo Danaos et dona ferentes », Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Si je puis me permettre d'intervenir ici en tant que wikipédien lambda, je préciserais que malgré son agressivité et l'approximation dont elle fait preuve dans ses attaques (j'ai d'ailleurs à plusieurs reprises tenté de lui faire entendre raison quant au caractère contre productif de son comportement), certaines questions posées par L'Oursonne sur les articles simplement traduits et présentés aux labels mériteraient à mon sens d'être débattues sereinement. Huesca (d) 21 janvier 2010 à 09:13 (CET)

Sur le meme sujet, quelque administateur pourrait-il se pencher sur ceci. Tres peu de doute pour moi. Et toujours les memes problemes (voir les diff du genre revocation de ref posees Ici ou La, qui ne lui posent aucun probleme lorsque les memes viennent de sa part) : intolerable non?. Ou encore cette intervention d'une rare hypocrisie (euphemisme) auquel le change est bien evidemment donné. Bref j'aimerai que l'on evite de prendre les contributeurs, voire les administrateurs pour des cons.--Seawind ^{Parloir BU} 2 février 2010 à 07:22 (CET)

Philippe Pétain

Il y a un vandalisme en cour sur Philippe Pétain par différents comptes créés pour vandaliser. Tieum512 BlaBla 19 janvier 2010 à 11:44 (CET)

Article protégé par Gede et vandales bloqués par Gede et Alchemica qui ont été plus rapides que moi. Moyg hop 19 janvier 2010 à 11:54 (CET)

Complot, etc

Salut,

Suite à ce conseil, je vous signale Universaliste (d · c · b), et en prime Dedzi (d · c · b).

Merci. --Horowitz (d) 19 janvier 2010 à 11:45 (CET)

S'agissant de Universaliste (d · c · b), je n'ai aucun commentaire à faire mais, s'agissant cette fois de Dedzi (d · c · b), je viens de bloquer le compte indéfiniment, avec ce motif : « cette personne n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement et recherche délibérément le conflit ». Hégésippe | ±Θ± 19 janvier 2010 à 21:53 (CET)

Lundi 18 janvier

Double sondage

Bonjour, deux questions pour les admins : regardez-vous de temps en temps la Catégorie:Demande de déblocage ? que pensez-vous qu'un bot la scanne régulièrement et poste un message sur WP:RA si il y a une nouvelle demande ? Nakor (d) 19 janvier 2010 à 01:42 (CET)

Je suis abonné au flux RSS de cette catégorie. Donc, je suis informé en temps réel, ou presque, de ce qui se passe là. Bonne idée, le bot : ça fera un flux de moins à mettre à jour pour mon lecteur de flux. --Maurilbert (discuter) 19 janvier 2010 à 04:55 (CET)

Je regarde de temps en temps, quand j'y pense et quand je vois une demande de déblocage (dans ce cas je regarde systématiquement les autres demandes). Le bot est une bonne idée pour être plus réactif : le blocage est souvent terminé quand je vois la demande. Moyg hop 19 janvier 2010 à 10:59 (CET)

Je viens de rajouter un raccourci dans le modèle Wikipédia:Requête aux administrateurs/Menu. J'avais remarqué que l'ajout d'un lien vers la page de signalement des vandalismes en cours a permis une nette augmentation de la fréquentation des admins pour traiter les requêtes en question. --Laurent N. ^[D] 20 janvier 2010 à 15:24 (CET)

Hop. Le bot est opérationnel. Il relance toutes les 24 heures sur WP:RA (on peut changer si c'est trop rapproché), et il décatégorise les demandes où le blocage est expiré. Nakor (d) 23 janvier 2010 à 05:35 (CET)

Attaque en règle

Il faudrait peut être que quelques admins se penchent sur les manières de faire de Renovos (d · c · b) qui se permet de dénigrer et de faire la sourde oreille à quelque argument que ce soit. Il passe à la vitesse supérieur avec ceci et cela. C'est inacceptable. Moez ^m'écrire 18 janvier 2010 à 15:16 (CET) édit : ajout d'un second diff, intitulé "cela"

Je lui ai donné un avertissement ce matin. Je n'ai rien contre un blocage direct même si l'on peut raisonnablement se contenter d'attendre le prochain (et inévitable ?) dérapage. DocteurCosmos (d) 18 janvier 2010 à 15:20 (CET)

la politique de la sourde oreille est assez pénible à gérer et est en fait clairement anti collaborative. La lecture des échanges avec Mogador est édifiante. Je suis intervenu en tant qu'éditeur sur la pdd d'islamisme, apportant une source d'un universitaire reconnu. C'est peine perdue : tant que la thèse de Delecambre ne servira à faire l'introduction de cet article, à savoir islam=islamisme, on aura cet "éditeur" qui fera dans l'escalade et l'ad hominem, ne pouvant pas argumenter sérieusement face aux multiples sources. Moez ^m'écrire 18 janvier 2010 à 15:27 (CET)

Je viens de le bloquer définitivement, à la suite de cette ultime saillie, qui ne laisse aucun doute sur les intentions qui animent ses édits, la vision du monde à partir de laquelle celles-ci se construisent, et, en conséquence de quoi, sur l'incapacité où il est de collaborer sereinement à l'encyclopédie. gede (d) 18 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Je soutiens totalement ce blocage. Clem (✉) 18 janvier 2010 à 15:57 (CET)

C'est en effet la seule solution face à ce type de personnage. merci gede. Moez ^m'écrire 18 janvier 2010 à 15:58 (CET)

On pouvait donc sereinement attendre le dérapage suivant. Cela n'a pas tardé, « adepte de Chomsky » compris . DocteurCosmos (d) 18 janvier 2010 à 16:04 (CET)

Les propos de Renovos m'obligent à apporter quelques précisions au sujet de la protection complète de l'article Anne-Marie Delcambre :

• le 16 janvier 2010 à 20:53 (CET), j'ai protégé l'article en écriture, pour une durée indéfinie, au vu de ce qui avait tout l'air d'une guerre d'édition entre participants. Vor notamment dans l'historique :
  • les 13 versions datées du 15 janvier, dont 8 versions sauvegardées par Mogador (d · c · b), 2 versions sauvegardées par Necrid Master (d · c · b), 1 version sauvegardée par 213.165.187.205 (d · c · b) et 1 version sauvegardée par Visite fortuitement prolongée (d · c · b), la guerre d'édition n'étant pas encore flagrante à ce stade (1 seule révocation à 11:10 CET) ;
  • les 22 versions datées du 16 janvier, dont 15 versions sauvegardées par Loro (d · c · b), 5 versions sauvegardées par Mogador (d · c · b) et 2 versions sauvegardées par Necrid Master (d · c · b), un certain nombre de ces versions étant des révocations de l'un envers le travail d'un autre ;
• le 16 janvier 2010 à 21:03 (CET), j'ai apposé une notification de protection de l'article dans la page Discussion:Anne-Marie Delcambre, indiquant que, comme d'habitude, j'avais protégé sur La Mauvaise Version ;
• le 16 janvier 2010 à 21:26 (CET), l'un des intervenants dans ce début de guerre d'édition, Loro (d · c · b), déposait un message dans Discussion:Anne-Marie Delcambre, pour indiquer que la solution proposée (la protection de l'article, dans une version qui n'était pas « la sienne », lui convenait, et confirmait cette appréciation dans ma page de discussion à 22:35 (CET) ;
• je dois signaler au passage que je ne me signale pas par une amitié particulièrement chaleureuse avec Mogador et que, si j'ai vu après la protection sa demande dans la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, cela n'a certainement pas constitué un élément déclenchant dans la décision de protection de l'article.
  Mais il se trouve que, lorsque j'ai un creux entre d'autres actions ailleurs (sur d'autres wikis ou sur des travaux sans rapport avec Wikipédia), il m'arrive de jeter un œil sur le canal de modifications récentes #fr.wikipedia (serveur irc.wikimedia.org) et d'y voir défiler, en quelques minutes, des résumés d'actions qui ne laissent aucun doute sur l'existence d'un début de guerre d'édition.
  Dans un cas comme celui-là, une visite dans l'historique de l'article s'impose, et une décision de protection, surtout quand on n'est pas trop hésitant dans ses réactions, peut être aisée à prendre.
  Tout cela n'a rien à voir avec les supputations de Renovos (d · c · b) dans son « ultime saillie » : « Il faut noter qu’à chaque fois qu’un admin intervient dans une guerre d’édition, la page se retrouve figée dans la version de Mogador sans qu’aucun argument de fond ne soit présenté (Islamisme, Jihad et Delcambre). Le seul réconfort fourni étant une note sarcastique prétenduement humoristique expliquant qu’il n’existe que des « mauvaises versions ». ».

Pour ce qui me concerne, je ne vais certainement pas protester parce que, des deux participants de l'apparente guerre d'édition en cours, aucun ne fait mine de protester à cor et à cri contre la mesure imposée  : à savoir profiter de la protection de l'article, quelle que soit la version en cours (du moment que celle-ci n'est pas illégale, etc.), pour obliger les contributeurs en désaccord à dialoguer dans la page de discussion, pour tenter de rechercher un compromis ou tout autre solution acceptable par tous. Hégésippe | ±Θ± 18 janvier 2010 à 18:44 (CET)

Dommage qu'il faille servir de paillasson pendant autant de temps à de pareils contributeurs... Mais, bon, je finirai par avoir l'habitude. Merci à ceux qui ont réagi, non pour moi, mais pour le projet. Concernant la nouvelle guerre d'édition, je voudrais que l'on se penche avec soin sur l'argumentaire de Loro (d · c · b). Je veux bien exposer si ce n'est pas assez clair en PDD en quoi consiste la manipulation et l'usage hyper-critique pour nier une évidence : les articles que j'ai amenés (en référence) ne relèvent en rien d'un pseudonyme de blog et sont pleinement assumés (et copyrightés) par madame Delcambre dont Loro (d · c · b) nie contre toutes évidences et preuves filmées la proximité de circonstance avec le Père Samuel (d'ailleurs : la belle affaire puisque nul ne proteste...). Il m'explique juste que ce ne sont peut-ête pas le Père Samuel ni Madame Delcambre... qu'est-ce qu'on fait dans ces cas là ? Merci pour les courageux/téméraires/patients. Mogador ✉ 18 janvier 2010 à 19:35 (CET)

« qu'est-ce qu'on fait dans ces cas là ? » (Mogador) Lorsqu'un contributeur perd son calme, refuse de discuter et écrit que « Vous m'ennuyez tellement c'est bête », la meilleur des choses à faire est à mon avis de laisser passer quelques jour, pour le laisser se calmer et éviter de s'énerver soi-même. Visite fortuitement prolongée (d) 19 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Probablement si on estime que wikipédia est un terrain de lutte et non un projet de restitution des savoirs. Quand les gens nient les évidences parlées, copyrightées et filmées, usent absurdement de l'hyper-critique en se parant des règles de notre projet, nous ne sommes plus dans le domaine de l'honnêteté intellectuelle, des arguments d'un éventuel débat ou d'une construction de la restitution de ce qui est. Nous sommes dans la bêtise ou la malhonnêteté. J'espère - je crois - qu'un jour wikipédia se prémunira de cela (et, passant, que le statut d'administrateur sera le garant d'une honnêteté déontologique plutôt que - chez certains - le statut d'un salomo-pilatisme éditorial assumé à grands bruits - toujours sans l'air d'y toucher - tout en distillant ses affinités et inimitiés). Mogador ✉ 20 janvier 2010 à 04:50 (CET)

Vous pourriez être plus précis, avec votre « salomo-pilatisme éditorial assumé à grands bruits - toujours sans l'air d'y toucher - tout en distillant ses affinités et inimitiés » ? Des détails seraient utiles pour tout le monde, je pense... Hégésippe | ±Θ± 20 janvier 2010 à 09:26 (CET)

Non, c'est écrit ainsi. Par contre, je voudrais savoir en quoi est utile, pertinent et/ou profitable à la communauté et/ou au débat que vous vous sentiez obligé de préciser que : « je dois signaler au passage que je ne me signale pas par une amitié particulièrement chaleureuse avec Mogador ». Comme je ne m'étends pas sur vos actions publiques ou privées et que j'ose espérer que mes contributions se cantonnent à un strict respect de l'esprit et la lettre de Wikipédia.fr - à l'instar des vôtres - dans un projet auquel je suis au moins aussi attaché que vous, probablement d'une autre façon, je me demande l'utilité de cette précision. Mogador ✉ 21 janvier 2010 à 08:50 (CET)

@ Mogador. Eh bien ça devrait pourtant être simple. Quand j'ai protégé l'article, c'est tombé sur « votre » version, et ce n'était pas en raison d'une vive camaraderie que je vous porterais. De même que, parfois, il m'arrive ou m'est arrivé de réagir contre des contributeurs qui attaquaient violemment (jusqu'au vandalisme) tel ou tel autre contributeur n'étant pas spécialement de mes amis. Vous savez tout comme moi que l'on est facilement taxé, sur Wikipédia, et bien à tort, d'agir uniquement en fonction de ses affinités. Et que l'on est souvent obligé de démentir ce type d'accusation, facile à porter, mais difficile à contrer. Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2010 à 23:44 (CET)

Cela induit des résultat mécaniques dont ce serait faire insulte à votre intelligence que de dire que vous n'en mesurez pas la portée, même si je vous accorde qu'on est souvent et facilement taxé d'agir en fonction de ses affinités putatives, voire caricaturé, et « clanifié ». Mogador ✉ 23 janvier 2010 à 15:23 (CET)

« Probablement si on estime que wikipédia est un terrain de lutte et non un projet de restitution des savoirs. » (Mogador) À mon avis c'est au contraire « si on estime que wikipédia est un terrain de lutte et non un projet de restitution des savoirs » qu'il faut contester immédiatement et s'engueuler (ou pire) avec un contributeur qui perd son calme, refuse de discuter et écrit que « Vous m'ennuyez tellement c'est bête ». Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2010 à 23:15 (CET)

« les évidences parlées, copyrightées » (Mogador) Qu'est-ce que c'est ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2010 à 23:15 (CET)

« Quand les gens nient les évidences parlées, copyrightées et filmées, usent absurdement de l'hyper-critique en se parant des règles de notre projet, nous ne sommes plus dans le domaine de l'honnêteté intellectuelle, des arguments d'un éventuel débat ou d'une construction de la restitution de ce qui est. Nous sommes dans la bêtise ou la malhonnêteté. » (Mogador) Vous pensez à qui ? Visite fortuitement prolongée (d) 22 janvier 2010 à 23:15 (CET)

Les deux contributeurs - Loro et vous - qui essaient de faire croire que madame Delcambre qui participe à des conférences ou prises de paroles filmées n'est pas madame Delcambre et que le monsieur barbu n'est pas le Père Samuel. Quand je lis de l'hyper-critique aussi stupide de la sorte, je suis désolé (en fait, non) mais les contributeurs qui en sont les auteurs ont des intentions qui ne correspondent pas au projet d'encyclopédie. Le reste de la conversation est exposée in extenso sur la page de discussion ad hoc. Et j'écris « stupide » non par goût de la violence ou par un quelconque manque de respect mais parce qu'à ce stade de négation affirmé, répété, réaffirmé et assumé, c'est le seul terme qui convient (frappant de stupeur ou dénué d'intelligence) ; si ce n'est pas volontaire, car là il s'agirait d'autre chose. Mogador ✉ 23 janvier 2010 à 15:23 (CET)

Est-ce que quelque chose permet de savoir avec certitude « que madame Delcambre [...] participe à des conférences ou prises de paroles filmées », et si oui qu'est-ce que c'est ? Visite fortuitement prolongée (d) 24 janvier 2010 à 15:04 (CET)

Ne pas se voiler la face... si j'ose dire! et pour reprendre la formule de Hégésippe Cormier (d · c · b) plus haut « au passage que je ne me signale pas par une amitié particulièrement chaleureuse avec » ... Moez - à laquelle j'ajouterai "une absence de rencontres veritablement orageuses avec Mogador" - ... AMD exprime des choses et ne s'en cache pas, donc pas de raison d'être plus royaliste que la reine. Ceci dit, j'apprecierais que l'article, à son sujet, face état de l'ensemble de ses travaux et critiques, et pas seulement de ce qui agite la surface des flots. A discuter en PdD de l'article plutôt qu'ici AMHA.--Seawind ^{Parloir BU} 24 janvier 2010 à 15:22 (CET)

Je viens de déprotéger l'article, puisqu'il y a un large consensus contre les arguments de Loro parmi les éditeurs de l'article. Seul Visite fortuitement prolongée semble marquer un accord avec ceux-ci. Tous les autres éditeurs se rangent à l'avis de Mogador. gede (d) 24 janvier 2010 à 17:29 (CET)

Pas d'objection à cette déprotection, mais il faudra peut-être suivre cet article pendant quelque temps, en espérant que la sagesse l'emporte. Cela dit, s'il y aune nouvelle poussée d'urticaire au sujet de cet article, je pense que je passerai mon tour, puisque cela impliquerait, simplement pour étudier la situation en profondeur, d'y consacrer un temps précieux (et j'en manque). Bonne chance. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 17:48 (CET)

Dimanche 17 janvier

Nouvel inscrit qui fait fort dès le départ

Bonjour. Je laisse à l'appréciation des administrateurs le soin d'examiner l' intervention (premier diff) d'un nouvel inscrit qui réplique au message de Schtond déposé il y a presque deux ans. Apparemment, il n'est pas là pour contribuer à Wikipédia de manière sereine. Amicalement, GLec (d) 17 janvier 2010 à 14:09 (CET)

Merci Hégésippe. GLec (d) 17 janvier 2010 à 16:01 (CET)

Fan de voitures américaines

Je viens de bloquer définitivement Jonseb (d · c · b). Il avait déjà été bloqué pour des propos de ce genre : [10] [11]. Sans effet, comme en témoignent sa réplique aux réponses qu'on lui donne sur l'Oracle [12] et le message qu'il adresse à un des utilisateurs qui lui avait répondu [13]. gede (d) 18 janvier 2010 à 00:16 (CET)

C'est à désespérer Kropotkine_113 18 janvier 2010 à 00:21 (CET)

Samedi 16 janvier

Anne-Marie Delcambre

Un administrateur peut-il se pencher sur ma requête en WP:RA. Je suis assez démuni quand on m'explique qu'Anne-Marie Delcambre, filmée sous toutes les coutures n'est pas Anne-Marie Delcambre. Merci à qui voudra bien s'en occuper de considérer que l'argumentaire du compte Loro (d · c · b) - qui 'nintervient que sur cette problématique et est probablement un faux-nez - ne concerne absolument pas les articles dont je parle et que ses affirmations sont particulièrement spécieuse. Merci. Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 20:36 (CET)

J'ai paré au plus pressé en donnant un coup d'arrêt à la guerre d'édition, avec une protection complète de l'article. Maintenant, si un(e) autre admin dispose de temps, il(elle) peut se pencher plus longuement sur le problème pour essayer de déterminer quelles solutions seraient les plus efficaces. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2010 à 21:07 (CET)

Merci. Mogador ✉ 16 janvier 2010 à 23:39 (CET)

C'est :noel: toute l'année ?

Oui... Je viens de supprimer Antoine Peyrol (d · h · j · ↵) (« Antoine Peyrol […] est un noëliste provençal du XVIIIe siècle. » et [14]) j'ai été tenté de bannir tous les contributeurs de cette page, et j'en trouve quelques-uns qui ont pas mal de contributions (qui n'ont paradoxalement pas le profil kikoolol). Bref, avant de passer tout le monde à la moulinette, il faudrait un peu éplucher tout ça pour voir jusqu'à quel point c'est pas un faux positif (si ça amuse quelqu'un). — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 19:21 (CET) PS en attendant, je restaure l'article et débloque celui que j'ai bloqué. — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 19:25 (CET)

D'après le lien donné vers googlebooks, c'est effectivement un noëliste (d'où sans doute l'attaque sur sa page) : quelqu'un qui écrit des noëls. J'ai protégé 15 jours, je sens que ça va rester à suivre. Esprit Fugace (d) 16 janvier 2010 à 19:37 (CET)

Au passage, il faudrait aussi protéger Nicolas Saboly, qui subit aussi du vandalisme noeliste multi-IP. Boretti(me parler) 16 janvier 2010 à 19:39 (CET)

Pauvre Antoine Peyrol, oublié de tous sauf des noelistes... tiens, quelques lignes de lui, pour mémoire !

Paourei bergié de la mountagne
reveillas vous
Lou vrai souleou per la campagne
Eclairou tout
Lou fis de Dieou l'ia qu'un moumen
Ven de naysse ben paouramen

--Theoliane (d) 16 janvier 2010 à 19:45 (CET) qui ne connaît pas l'air sur lequel ça se chante..

Si on ne eut plus passer au lance flamme les noelistes sans réfléchir, où va le monde, ma brave dame ? — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 19:50 (CET)

Je me demande (sérieusement) si on ne devrait pas avoir une catégorie pour les noelistes pour pouvoir surveiller les articles, d'un autre côté ça faciliterait le vandalisme... — Coyau (d) 16 janvier 2010 à 20:01 (CET)

On dit généralement pas de cat. de moins de 10 articles, et j'ai pas l'impression qu'il en ait plus, en fait. Si c'est sur deux articles, ça reste gérable. T'façon nos chers vandales sont loin de s'y limiter, alors...

que faire dans le cas d'un compte uniquement vandale ?

Salut à tous,

que faire dans le cas d'un compte qui vient d'être créé et qui ne comporte que du vandalisme ? Ghtkkc (d · c · b) (dans ce cas, il a aussi dégradé a posteriori avec ip, où alors c'est une sacrée coïncidence) --Ampon (d) 16 janvier 2010 à 14:24 (CET)

Bloquer indéfiniment avec le motif « Compte créé pour vandaliser » qui est dans le menu déroulant de la page de blocage. Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 14:29 (CET)

(conflit de modification) Le bloquer indéfiniment en recourant au motif de blocage « Compte créé pour vandaliser », qui figure dans les motifs proposés par le logiciel. Puis ajouter la Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment dans sa page de discussion et protéger indifiniment celle-ci- après l'avoir vidée de toutr ce qui n'est pas la catégorie citée ci-dessus). Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2010 à 14:30 (CET)

ok, c'est ce que je pensais, mais je voulais être sur qu'il ne fallait pas d'abord lui mettre un message d'avertissement. --Ampon (d) 16 janvier 2010 à 15:58 (CET)

Vendredi 15 janvier

Serait-ce, par hasard, le retour d'un ancien pénible ?

hola, ol'ha, ho la la... --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 21:26 (CET)

Olha avait des adresses IP assez facilement reconnaissables... Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 21:38 (CET)

En fait je tâtais le terrain pour savoir si le style était assez typique et reconnaissable pour faire un CU. --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 22:25 (CET)

Erreur d'utilisation des outils d'administrateurs

Bonjour, en voulant bloquer Blue Arrow (d · c · b) suite à cette requête, j'ai bloqué par erreur Cyrilb1881 (d · c · b). Je l'ai débloqué dans la foulée mais je ne suis vraiment pas fier de mon coup. Je ne sais pas si cela est considéré comme un abus des outils, et je viens vous demander votre avis. Si c'est effectivement un abus, je demanderai le retrait de mes droits sur meta. Nakor (d) 15 janvier 2010 à 18:28 (CET)

À mon sens erreur ≠ abus. Tu n'as pas délibérément effectué un mauvais usage des outils ; d'autre part tu as corrigé dans la même minute. Et tu t'es excusé immédiatement auprès de l'utilisateur. Aucun souci pour moi. Kropotkine_113 15 janvier 2010 à 18:35 (CET)

Relax, l'erreur est humaine. Une chose très importante que tu as faite est d'indiquer dans le commentaire de déblocage qu'il s'agissait d'une méprise.--Kimdime (d) 15 janvier 2010 à 18:42 (CET)

Erarre humanum est., s'ajoutant au comemntaire précédent. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 18:42 (CET)

Par contre quand je vois ce genre de diff je me dis qu'on pourrait augmenter la dose de calmants, non?--Kimdime (d) 15 janvier 2010 à 18:48 (CET)

J'ai déjà demandé une vérification des adresses IP à cause de l'apparition du faux-nez Red Arrow (d · c · b) et ai bien l'intention de ne pas en rester là (si on ne me grille pas la politesse) une fois mon hypothèse confirmée... Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 18:50 (CET)

Vu que l'individu en question multiplie les faux-nez et continue son harcèlement, je bloque indéfiniment le compte Blue Arrow (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2010 à 19:20 (CET)

Pour information, j'ai reçu un mail de l'utilisateur qui s'excuse et dit mieux comprendre le fonctionnement de Wikipédia. Nakor (d) 24 janvier 2010 à 04:42 (CET)

À noter que, contrairement à ce que j'avais écrit co-dessus, je ne l'avais pas rebloqué indéfiniment (c'était une erreur, puisque j'avais oublié de modifier la durée, tout en ayant modifié les autres paramètres de blocage). Tout va « bien »} alors : il peut reprendre ses contributions sous le compte Blue Arrow (d · c · b) — et l'a d'ailleurs fait avec une contribution après l'expiration du blocage. Si tel n'avait pas été le cas, compte tenu de l'apaisement apparent, je n'aurais évidemment vu aucun inconvénient à débloquer le compte. Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2010 à 10:31 (CET)

Je n'avais moi-même pas vérifié le blocage en question du compte. Tout est donc rentré dans l'ordre. Nakor (d) 24 janvier 2010 à 15:30 (CET)

Tout le monde peut faire une erreur de manipulation. Il n'y a que l'absence d'action qui permet de ne faire aucune erreur. D'ailleurs, hier, j'ai eu un moment d'amusement en m'apercevant que je m'étais bloqué moi-même pour un mois à force d'avoir trop d'onglets ouverts pour examiner plusieurs vandalismes. --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2010 à 17:10 (CET)

Hmmm, je vois que : 1) tu t'es débloqué toi-même --> wheel war 2) tu ne t'es pas adressé de message d'excuse --> j'en conclus que tu dois être inexcusable. Conclusion : tu es bon pour le désysoppage Kropotkine_113 16 janvier 2010 à 17:15 (CET)

Je devrais m'associer à Nakor pour une demande commune de désysopage conjointe histoire de ne pas déranger deux fois un steward. :-) --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2010 à 19:12 (CET)

J'ai déjà bloqué Chaoborus (d · c · b) par mégarde. Je me suis excusé et c'est fini. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 janvier 2010 à 17:18 (CET)

Pas de prescription pour un tel crime. Tu peux toujours être poursuivi devant le CAr. :-) --Laurent N. ^[D] 16 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Belotwcnas, dit aussi l'invasion pré-rustine...

Bonjour, j'attire votre attention sur un contributeur de longue durée, sévissant sous IP flottante de Bell Canada, région d'Ottawa (son nom d'hôte commence par belotwcnas, d'où le titre de la section), dans le bloc 209.226.0.0/16. Étant sous IP flottante, il est quasiment impossible de communiquer avec lui, ni de lui donner des conseils ou une aide. Soit il ne reçoit jamais les messages qui lui sont adressés, soit il n'en tient pas compte. Il n'y a pas de sa part de vrai vandalisme pur et dur, plutôt des interventions mal avisées qui obligent d'autres contributeurs à repasser sans cesse derrière : création et recréation de catégories au pluriel, catégorisation fantaisiste (on se retrouve avec de la catégorisation circulaire, ou des lieux catégorisés dans des catégories pertinentes à des personnes), POV-pushing des Comtés unis de Prescott et Russell (une petite section de l'Est de l'Ontario, qu'il essaye de nous faire passer pour une province canadienne de plein droit), la nuit dernière une série de copyvios depuis l'IP 209.226.116.77. Ah, oui, Liste de Canadiens anglais, aussi. Le projet:Québec a sans doute d'autre grain à moudre à apporter à mon moulin à paroles à son sujet. Bref, j'en suis à penser qu'il pourrait être opportun de bloquer cette plage d'IP en laissant libres la contribution sous compte enregistré et la création de comptes.

Conscient du caractère quelque peu extrême d'une telle mesure, je souhaite avoir vos opinions sur la question. Merci. --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 17:25 (CET)

Je n'y suis pas opposé. Très difficile de faire comprendre les choses à une IP flottante problématique. Comme par hasard, une fois que la personne qui se trouve derrière consent à s'enregistrer, les progrès sont généralement fulgurants. Gemini1980 oui ? non ? 15 janvier 2010 à 18:13 (CET)

Pourquoi pas si tu vérifies avec Contributions Range qu'il n'y a pas trop d'IP qui contribuent correctement sur cette plage. Et en commençant par un blocage court. Kropotkine_113 15 janvier 2010 à 18:56 (CET)

Le résumé de Maurilbert est excellent. Peut-être pas des vandalismes classiques, mais des modifications si peu pertinentes que l'effet est assez semblable, qu'il n'y en a que peu de conservables et que ça devient épuisant d'essayer de suivre ses différentes IPs et de réparer. Je m'en suis d'ailleurs lassé après quelques essais et, je pense, d'autres utilisateurs aussi. C'est un peu dommage pour les articles concernés. J'en avais déjà glissé un bref mot là, sans trop savoir quoi faire. Mais c'est pénible. -- Asclepias (d) 15 janvier 2010 à 22:10 (CET)

Kropotkine : oui, pour moi ça allait sans dire. D'ailleurs, en épluchant les résultats de contributions range pour essayer de dégager la plus petite plage suffisamment grande pour le contenir, j'ai réduit à trois /24 : 209.226.116.0/24, 209.226.118.0/24, 209.226.121.0/24, plages dans lesquelles il ne semble pas y avoir d'autre contributeur sous IP ces temps-ci. Au passage, merci Asclepias ! --Maurilbert (discuter) 15 janvier 2010 à 22:22 (CET)

Bon, c'est fait. Les 3 plages sont bloquées pour 1 semaine. --Maurilbert (discuter) 21 janvier 2010 à 05:47 (CET)

Argh. Lire Discussion utilisateur:Marc-Antoine Monsieur 1992 pour situer le pb. En gros, maintenant qu'il ne peut plus contribuer sous IP, il se crée des comptes jetables. Soupir, gros soupir. --Maurilbert (discuter) 24 janvier 2010 à 06:07 (CET)

Oui. Il ne veut manifestement pas discuter ni se remettre en question. Suite à de nouveaux messages sur sa page de discussion, il a créé encore un nouveau compte. J'ai fait une dedmande de RCU pour confirmer ceci, rebloquer ses plages en interdisant la création de comptes et faire une ultime (vaine?) tentative de dialogue avec un seul compte. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 02:33 (CET)

Je me disais qu'il devait y avoir une raison pour laquelle il s'était créé plusieurs comptes depuis deux jours. C'était donc dû au blocage de ses IP. Bon, ou bien il est vraiment bouché, ou bien c'est un véritable vandale qui joue à l'idiot et veut voir jusqu'à quel point il va pouvoir continuer. Concrètement, le résultat est le même. Maurilbert avait aussi souligné ailleurs la relation apparente entre ce gugusse et celui surnommé TFO : mêmes types de modifications sur les mêmes pages, plages d'IP de la même région (Ottawa-Gatineau), obsessions sur des catégorisations fantaisistes à caractère ethnique, sur Prescott et Russell, sur la télé ontarienne, etc. C'est peut-être le même qui utilise des plages IP différentes ou ce sont peut-être des connaissances qui font entre eux un concours de vandalisme. Je vois bien qu'il y a deux sysops qui sont sur le coup, mais ils sont trop gentils et plus ça dure, plus on risque que quantité de ses multiples modifications échappent au grand ménage qui devrait en être fait. Au cas où ses interventions ne seraient pas considérées comme des vandalismes caractérisés, je signale que je suis volontaire s'il est nécessaire de faire une demande au CAr pour empêcher cet individu de nuire. -- Asclepias (d) 25 janvier 2010 à 04:38 (CET)

Allo Asclepias. J'ai rebloqué sa plage d'IPs en empêchant la création de compte (jusqu'au 28). J'ai également bloqué indéfiniment ses comptes sauf un. Comme la plage semble vide, on pourra procéder à un blocage complet plus long si ces quelques jours de répits ne suffisent pas. Je ne pense par ailleurs pas qu'il y ait besoin d'embêter le CAr avec ça. Nakor (d) 25 janvier 2010 à 04:45 (CET)

Misère. La semaine a paru bien courte. Le blocage de ses plages IP vient d'expirer et il est déjà de retour et apparemment en pleine forme. Sans donner aucune réponse aux messages laissés sur ses pages de discussion. -- Asclepias (d) 29 janvier 2010 à 02:06 (CET)

Je viens de voir ça sur les RCs. Bloqué et révoqué. Nakor (d) 29 janvier 2010 à 02:35 (CET)

Et comme à peine bloqué il est revenu sous une autre IP, j'ai bloqué ses trois plages pour deux semaines. Nakor (d) 29 janvier 2010 à 04:13 (CET)

Jeudi 14 janvier

Arbitrage Moyg-Alvaro

Considérant que :

• Moyg (d · c · b) est parfois trop impulsif dans ses blocages d'utilisateurs
• Moyg et Alvaro (d · c · b) ont une attitude agressive l'un envers l'autre
• Moyg et Alvaro sont des contributeurs importants et de qualité

Le comité d'arbitrage demande :

• à Moyg d'être plus précautionneux dans son utilisation de ses outils d'administrateur, en privilégiant la consultation d'autres administrateurs (par exemple sur WP:BA) avant le blocage dans les cas non triviaux, sous peine de perdre son statut d'administrateur
• à Alvaro et Moyg de ne pas intervenir, sans être concerné, dans les actions de l'autre, sous peine d'un blocage de 60 heures, et ceci pour une durée de 6 mois
• à la communauté de mieux définir les conditions de blocage par les administrateurs

Pour le CAr, Turb (d) 14 janvier 2010 à 22:14 (CET)

Et page protégée. Sardur - allo ? 14 janvier 2010 à 22:20 (CET)

Mercredi 13 janvier

Tariq ibn Ziyad, une guerre d'édit

Bonjour, une guerre d'édition se déroule sur cet article et le ton monte. Un des impliqués m'a appelé au secours, un admin pourrait-il s'en occuper ? Tpt (d) 13 janvier 2010 à 17:17 (CET)

J'ai laissé un message à Amazighwk...attendons sa réponse et sa réaction sur ma PDD ou sur cette page. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 janvier 2010 à 19:03 (CET)

Merci Tpt (d) 13 janvier 2010 à 19:33 (CET)

Mardi 12 janvier

C'est quelqu'un qui mardi dit ... que ... tu m'amais encore ... c'est quelqu'un qui mardi ...
Rien pour ce jour. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 13 janvier 2010 à 07:29 (CET)

Lundi 11 janvier

Liste des émissions de C'est pas sorcier

Bonjour, je crois que l'on se trouve avec un copyvio massif sur les résumés d'épisodes. Si vous aviez des idées pour faire le ménage sans que ça prenne des heures, je suis preneur. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 janvier 2010 à 11:55 (CET)

Je suis toujours partagé dans ce genre de situation. Il s'agit de citations très courtes (une ou deux lignes) est-ce que ça ne peut passer en droit de courte citation si on cite correctement la source ? Kropotkine_113 11 janvier 2010 à 12:21 (CET)

Mon sentiment est tout de même que le droit de citation est outrepassé par la masse totale et la systématisation du procédé. Et puis si on lit le contenu on se trouve face à un style bien peu encyclopédique... F et J font ceci, F et J font cela... Je serais personnellement pour la suppression et la PH--LPLT ^[discu] 11 janvier 2010 à 15:19 (CET)

J'ai fait une version sans résumés, vous pouvez purger l'historique ou retourner à la version précédente en fonction de l'issue de cette discussion. GL (d) 11 janvier 2010 à 15:37 (CET)

Mon avis initial est le même que LPLT, c'est la somme des citations qui pose problème. Si on les met bout à bout, on se retrouve avec un paragraphe conséquent contrairement à une vrai « courte citation » qui ne prend que quelques lignes sur la totalité de l'article.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 janvier 2010 à 16:31 (CET)

Certains résumés étaient peut être de vrais résumés originaux, il faudrait peut être mieux y regarder de plus prêt et en garder certains. L'idée d'écrire un résumé original pour chaque épisode est réalisable et utile. wikineptune (d) 11 janvier 2010 à 18:16 (CET)

Il m'apparait difficile d'aller faire la chasse à cela dans le détail, à moins que tu veuilles le faire. Je pense que la suppression en masse est plus efficace. En revanche il serait bien de laisser un message sur la pdd de l'IP pour lui expliquer pourquoi.--LPLT ^[discu] 11 janvier 2010 à 21:11 (CET)

Le droit de courte citation, en France, est censé suivre des règles : « Lorsque l'œuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : […] 3º Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source : a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'œuvre à laquelle elles sont incorporées » (article L122-5 du Code de la propriété intellectuelle). Est-on dans ce cas de figure ? J'en serais fort étonné... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 21:18 (CET)

Bah le caractère d'information de l'encyclopédie Wikipédia ça peut le faire, non ? Bon sinon, laissez tomber, c'était juste une interrogation à clavier haut comme ça en passant Kropotkine_113 11 janvier 2010 à 21:27 (CET)

Moi aussi, je disais cela en passant. Je n'irai certainement pas donquichottiser sur un truc de ce genre, d'autant que je me moque de cet article comme de l'an quarante... Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 21:50 (CET)

42. — Coyau (d) 12 janvier 2010 à 00:19 (CET)

1940 est pour moi beaucoup plus pertinent ;) . Il ne faudrait pas perdre de vue la base au sujet du droit à la courte citation : Cette clause ne fait de sens QUE si l'auteur n'est pas d'accord avec la copie de l'"œuvre". Ici, je vois mal comment le(s) détenteur des droit pourrait être lésé dans le processus. Sans blagues, c'est beaucoup plus de la pub gratuite pour eux qu'une atteinte à leur droits d'auteurs. Si j'ai bien compris le flou juridique qui entoure les droits d'auteur. C'est l'ip 80.185.196.92 qui a peut-être fait une entorse au droits d'auteur, mais pas nous. Je suis conscient qu'il s'agit d'une zone grise et j'invite chacun d'entre vous à défendre très sérieusement et vigoureusement les droits d'auteurs lorsque ceux-ci peuvent en souffrir. Mais dans le cas qui nous vous les occupent, c'est clair qu'il s'agit de résumés dans le but de faire la promo de la vraie œuvre et d'être diffusés. --Iluvalar (d) 12 janvier 2010 à 05:18 (CET)

ça ne te dirait pas d'aller faire un tour ailleurs et participer à la rédaction d'articles, tu sais le genre de trucs qu'on trouve dans wikipédia l'encyclopédie libre, avec du contenu dedans et pas juste du vent ? Sinon si tu veux tu peux aussi uploader plein d'affiches de film non libres, ou de dossiers de presse non libres, ou de résumés de films non libres, ou de quatrième de couv' de bouquins (...) David Berardan 12 janvier 2010 à 08:23 (CET)

Honnêtement, Iluvalar, tu perds une bonne occasion de te taire :

1. Ce n'est pas à nous de décréter que des violations de droits d'auteur ne sont pas graves. C'est à l'auteur de décider, et s'il n'est pas d'accord avec ta vision des choses, ça peut aller jusqu'au procès.
2. Ce n'est pas parce que ces violations sont faites par d'autres que nous, que nous pouvons nous en laver les mains. .:DS (shhht...):. 12 janvier 2010 à 11:02 (CET)

@ Iluvalar : s'il y a un jour, ce qu'on ne saurait exclure a priori, une plainte par courrier électronique auprès de l'hébergeur du site fr.wikipedia.org, à savoir Wikimedia Foundation, Inc., ce n'est pas vous qui aurez à vous charger de la corvée de répondre au courrier électronique et/ou postal adresé audit hébergeur, mais l'un ou l'autre des volontaires chargés d'aider ledit hébergeur à traiter le courrier électronique en français. Si vous aviez ne serait-ce qu'un faible idée des choses, des plus sérieuses au plus farfelues, que doivent examiner lesdits volontaires, vous adopteriez peut-être une attitude moins pleine de certitudes sur la supposée absence de risques, etc. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2010 à 18:18 (CET)

@Deep silence :

1. Tu n'as aucune certitude qu'il y a une quelconque violation des droits d'auteur dans ce cas.
2. Si nous étions informés qu'il y a violation des droits et en étirant sérieusement nos responsabilité (car personne ici n'est réellement administrateur au sens de la loi), il faudrait effectivement agir. Mais, je le répète, nous n'avons aucune connaissance sur l'existence de cette violation des droits d'auteurs.

Pour ce que j'en perçoit, il est tout à fait plausible, dans ce cas, que l'auteur soit d'accord avec ces ajouts. Je ne vois pas pourquoi je devrais défendre ses droits pro-activement alors qu'il ne nous a rien demandé.

@Hégésippe, ma perception pour le moment, est que ces résumés sont AUSSI pertinent que le reste de cette liste. Ils sont très probablement vérifiables et on a aucune indication que les droits d'auteurs ne sont pas respectés. Les supprimer est donc, contraire à la NPoV.

Options :

1. (minimum) : tu attends bêtement que C'est pas sorcier se plaignent pour ses droit d'auteurs. Tu leurs réponds que c'est 80.185.196.92 le coupable que vous aviez aucune connaissance qu'il avait réellement transgresser à la fois les droit d'auteur et les règles du site et que tu a sitôt l'Email reçu blanchi les modifications fautives.
2. (pro actif) : C'est ici je vais le faire si tu veux :) .
3. (mauvais) : Prendre pour acquis que 80.185.196.92 est un criminel et supprimer ses ajouts sans aucune preuve. Contraire au 4e PF, contraire à la NPoV et surtout, si vous ne blanchissez rien, complice de la mise sous GFDL de l'œuvre en la cachant dans un coin.

--Iluvalar (d) 12 janvier 2010 à 19:10 (CET)

PS: on discute là... c'est tout. Je ne m'oppose aucunement à la suppression de ces résumés spécifiquement.

@ Iluvalar : « prendre pour acquis que 80.185.196.92 est un criminel ». N'avez-vous pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin, alors que personne n'a employé ce mot de « criminel » ? Plusieurs d'entre nous semblent considérer qu'il y a une possibilité d'action, de la part de cette adresse IP, qui contrevienne d'une manière ou d'une autre au droit (français ou autre). Il est inutile d'en rajouter en versant soit dans la « dramatisation », soit dans la dérision (l'une n'excluant pas l'autre, tel que je vous connais). En attendant, vos interventions, comme d'ordinaire, ne font certainement pas avancer le schmilblick. Hégésippe | ±Θ± 12 janvier 2010 à 22:46 (CET)

Il y a aussi un problème avec le droit sur les bases de données, non ? Je suis pour la suppression de ces contributions. Si on reçoit des autorisations, hé bien on republie. En attendant, c'est trop douteux au niveau de la propriété intellectuelle, et ça lèse France 3 de visites sur leur site (et donc d'argent, cf. les liens vers la VOD et leur boutique en ligne). Pwet-pwet · (discuter) 12 janvier 2010 à 19:28 (CET)

C'est exactement le problème connu par le wikiquote francophone il y a quelques années. Il est interdit de recopier une base de données, même pour de courtes citations (dans le domaine public). PoppyYou're welcome 14 janvier 2010 à 10:44 (CET)

Dimanche 10 janvier

Château de Villandry

Également un article à surveiller (et ce qui tourne autour), car Paysan000 (d · c · b) semble ne pas comprendre ce qu'est un copyvio : je l'ai averti en septembre et il vient de récidiver. Cette fois je lui ai adressé un message comminatoire. Je vous avertis donc aussi, au cas où il ne serait pas dégoûté et continuerait à contribuer. Plusieurs paires d'yeux valent mieux qu'une. • Chaoborus 11 janvier 2010 à 00:40 (CET)

Articles à surveiller : Château de Villandry et Jean le Breton. Hégésippe | ±Θ± 11 janvier 2010 à 06:46 (CET)

Max Linder

Bonjour. Je me souviens avoir vu passer ici des messages concernant des violation répétée du droit d'auteur concernant Max Linder. Alors, à tout hasard, je signale ce nouvel article : Les Débuts d'un yachtman. Respectueusement. En passant (d) 10 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Coulommiers (fromage)

« Un pays qui produit plus de 365 sortes de fromages ne peut pas perdre la guerre ! » a déclaré De Gaulle à propos de la France. Soit, mais j'appelle des renforts d'administrateurs car il y a une guerre d'édition qui dure depuis sept mois sur cet article dont le sujet ne laisse pas penser à être un terreau de polémiques. Une requête sur WP:RA a été émise récemment à ce sujet ([15]). Sur la page de discussion de l'article, il y a une longue discussion dont le différent porte sur la classification du Coulomniers en tant que brie ou camembert... Sur le plan "technique", il y a de des violations de R3R et la guerre d'édition a repris après la fin de la protection. Je pense que la situation a suffisamment duré pour qu'une intervention plus ferme soit nécessaire. Si des administrateurs plus intéressés par le sujet que moi pouvait y jeter un coup d'oeil, je les remercie à l'avance. --Laurent N. ^[D] 10 janvier 2010 à 17:05 (CET)

Bonjour, juste une petite précision : le conflit ne porte pas sur la terminologie brie/camembert (oulà, inutile de rajouter une autre polémique ) mais sur la présence de la dénomination "brie de coulommiers" dans cet article. Il semblait en pdd qu'on s'acheminait vers un compromis de neutralité citant les sources divergentes, mais Crazycaseus (d · c · b) ne semble pas l'entendre de cette oreille. Cordialement, — Droop ^[blabla] 10 janvier 2010 à 17:18 (CET)

J'avoue ne pas avoir lu les longues discussions sur le fond, mais juste vérifié qu'il y avait une recherche de consensus. En plus des administrateurs, l'appel à un médiateur pourrait être utile pour qu'il aide à s'acheminer vers une solution de type WP:ABS si les sources divergent. --Laurent N. ^[D] 10 janvier 2010 à 17:38 (CET)

Je vais tourner le fer dans la plaie mais, « l'appel à un médiateur » est, à l'heure actuelle, une démarche parfaitement inutile. Vous aurez beau les « appeler » ils ne seront pas moins inexistants. Quoique, le simple fait de signaler un conflit qui ne sera pas pris en charge par aucun médiateur puisse éventuellement servir l'argument sur l'utilité des médiateurs. --Iluvalar (d) 10 janvier 2010 à 18:37 (CET)

Droop : ben oui, un consensus en page de discussion, et la version de Crazycheese dans l'article... c'est un bon compromis, non ? --Maurilbert (discuter) 10 janvier 2010 à 20:29 (CET)

Bonsoir, excusez-moi, n'y-a-t-il vraiment personne pour calmer Crazycaseus sur la forme (sans préjuger du fond) ? Merci d'avance ! — Droop ^[blabla] 11 janvier 2010 à 17:10 (CET)

Samedi 9 janvier

Import de fichiers en local

Bonjour. Pourquoi ne peut-on importer qu'un nombre limité de type de fichier sur Special:Upload ? Je souhaiterais en effet importer en local un fichier .XML agrégeant tous les flux RSS des pages de maintenance, pour faciliter le suivi des requêtes déposées auprès des administrateurs (on télécharge le xml, on l'importe dans son agrégateur de flux, et hop, on peut tout suivre en un coup d'oeil). Or, l'importation de fichiers XML ne semble pas possible en local (cf. « Formats de fichiers autorisés : png, gif, jpg, jpeg, xcf, pdf, mid, ogg, ogv, svg, djvu, oga »). Je vois cependant qu'il y a sur les serveurs des fichiers dans des formats qui ne sont en théorie pas autorisés (Fichier:Macro Wikipédia OpenOffice 0.1.sxw, par exemple). Quelqu'un a-t-il une idée de comment faire ? Merci d'avance. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2010 à 12:03 (CET)

Question as-tu essayé d'importer quand même un fichier xml, pour voir ? Pour le reste, si l'import des fichiers xml est impossible, je n'ai pas d'idée du pourquoi mais une idée du comment : les types de fichiers autorisés à l'import sont précisés dans un des fichiers de configuration de MediaWiki. À mon avis il faut, le cas échéant, en demander le changement aux développeurs sur bugzilla. Kropotkine_113 9 janvier 2010 à 15:22 (CET)

Oui, j'ai bien essayé d'importer le xml quand même, ça ne marche pas... c'est ennuyeux cette limitation, il aurait mieux valu faire une liste noire de formats interdits, plutôt qu'une liste blanche de formats autorisés (soit dit en passant, je ne vois en fait même pas à quoi cette limitation sert...). Si quelqu'un a l'habitude de bugzilla, un coup de main m'arrangerait bien... en ce moment, je n'ai pas trop le temps de chercher où et comment déposer des requêtes. Merci pour la réponse. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2010 à 17:23 (CET)

Idée très conne peut-être : as-tu essayé de 1) changer manuellement l'extension de ton fichier xml pour « tromper » MediaWiki et pouvoir le téléverser 2) le renommer avec l'extension xml une fois téléversé ? Kropotkine_113 10 janvier 2010 à 12:59 (CET)

En fait je vais laisser tomber, j'ai trouvé une manière plus pratique de générer un flux public de toutes les pages de maintenance admin, sans avoir à charger de XML sur le serveur :) Mais ton idée n'était pas conne, j'essaierai la prochaine fois que j'aurai besoin de charger un type de fichier atypique sur les serveurs. Pwet-pwet · (discuter) 10 janvier 2010 à 13:48 (CET)

Je serais étonné que MediaWiki se contente de regarder l'extension du fichier pour vérifier s'il correspond bien à l'un des formats acceptés ; je suppose qu'il contrôle aussi l'en-tête du fichier (ses premiers octets). Enfin bon, on peut toujours essayer.

Sinon pour information, il existe sur Commons des fichiers KML associés à des images ; or le format KML n'est en principe pas autorisé par MediaWiki (d'ailleurs, c'est aussi du XML). En fait, l'astuce consiste à créer une page wiki (en l'occurrence, une sous-page de la page de description de l'image) et de passer son titre en paramètre à un outil du toolserver spécialement conçu pour la convertir en fichier KML (le lien se trouve dans la page de description de l'image). Exemple : sur cette page de description, on trouve un lien vers un fichier KML, créé à partir de cette page wiki. Il faudrait demander à un développeur du toolserver de faire la même chose pour le RSS (ce qui ne doit pas être bien compliqué), si jamais ta solution ne fonctionne pas pour des cas plus complexes et que le besoin s'en fait sentir. En effet, c'est probablement plus simple d'obtenir la création d'un outil sur le toolserver, que de faire en sorte qu'un bug soit pris en compte... — Hr. Satz 11 janvier 2010 à 16:35 (CET)

dites, ça a peu à voir avec le BA et cette section aurait été mieux placé sur le bistro, je trouve. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 15 janvier 2010 à 13:14 (CET)

Ca concerne un outil que je souhaite mettre en place pour les admins. D'autre part, il me semblait qu'il était possible que les admins aient accès aux options permettant de modifier les types de fichiers autorisés à l'import. C'est pour ces deux raisons que j'ai posé la question ici. Cela dit, rien n'empêche de copier cette section sur le bistro, elle est sous GFDL. Merci à Herr Satz pour ces infos supplémentaires. Pwet-pwet · (discuter) 15 janvier 2010 à 18:26 (CET) PS: On ne pourrait pas mettre en place, en local, une page simplifiée de requêtes aux développeurs ? ça serait plus simple que d'aller courir je ne sais pas trop où pour demander les améliorations nécessaires.

Vendredi 8 janvier

Que faire ?

Une personne à créé deux comptes aujourd'hui et vandalise des articles : Amaze-OL (d · c · b) et Mata16 (d · c · b). A qui dois-je m'adresser pour le bloquer ? Xavoun (d) 8 janvier 2010 à 21:30 (CET)

WP:RA est ton ami, mais sinon Amaze-OL (d · c · b) a été bloqué indéf par Hégésippe et Mata16 (d · c · b) n'a plus vandalisé depuis que tu lui as mis le bandeau test3. --'toff ^{[tailler le bout de gras]} 9 janvier 2010 à 11:09 (CET)

Merci pour votre aide et pour avoir bloqué le vandale. A + Xavoun (d) 9 janvier 2010 à 12:27 (CET)

Blocage périmé et plus actif mais considéré comme l'étant toujours

À moins d'avoir la berlue, je constate que sur la page des contributions de l'IP 64.18.87.72, le blocage que j'ai mis en place le 17/09/09 est toujours actif :

Cet utilisateur est actuellement bloqué. La dernière entrée du journal des blocages est indiquée ci-dessous à titre d’information :

• 17 septembre 2009 à 17:44 LeMorvandiau (discuter | contributions) a bloqué « 64.18.87.72 (discuter) » - durée : 3 mois (utilisateurs anonymes seulement, création de compte interdite) ‎ (Vandalisme)

Voir le journal complet

Mais ce blocage devait durer 3 mois, donc jusqu'au 17/12/09, non ?

Techniquement, vu les contributions des 6 et 7 janvier (ou plutôt vandalismes devrais-je dire...), le blocage n'est effectivement plus en vigueur, conformément aux dates citées plus haut.

Vous me direz, il suffit certainement de débloquer l'IP et de la rebloquer si nécessaire. Mais avant, je préférais en faire état histoire de voir si quelqu'un avait une idée/réponse.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 8 janvier 2010 à 11:20 (CET)

Hum... Peut-être l'IP a-t-elle entretemps été automatiquement bloquée pour avoir servi à créer un compte que l'on a ensuite bloqué ? Litlok →m'écrire 8 janvier 2010 à 14:39 (CET)

Et cela expliquerait que la trace de mon blocage soit encore présente bien qu'il ne soit plus effectif .

Sachant que depuis, le message copié/collé plus haut n'est plus visible car Kyro (d · c · b) est passé par là .

-- LeMorvandiau ^[blablater] 8 janvier 2010 à 15:04 (CET)

Je ne pense pas qu'un auto-blocage active le bandeau, cela serait contraire à la politique de confidentialité. En ce qui concerne cette IP, elle n'est effectivement pas loin de se refaire bloquer, ce qui bloquerait du même coup les comptes qui sont sans doute derrière et qui ont commis les mêmes vandalismes hier soir. Nakor (d) 8 janvier 2010 à 15:31 (CET)

Discussion intéressante sur le Bistro

Une discussion intéressante et que je pense être importante (et concerner les admins) a lieu en ce moment sur le Bistro au sujet des fusions d'articles et des fusions d'historiques : Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2010#Fusion d'historique. N'hésitez pas à venir y mettre votre grain de sel, d'autant plus si vous avez un avis éclairé sur la question. David Berardan 8 janvier 2010 à 08:24 (CET)

Jeudi 7 janvier

Question technique bis

Un contrib' fâcheux crée des articles sans réel intérêt, limite vandalisme. Il est averti, bloqué un peu, et on passe aux autres. Mais, quand il revient après son blocage (3 jours, une semaine), on ne pense parfois plus à lui. S'il récidive, on peut le manquer. Y-a-t-il un autre moyen que de mettre dans une page perso spécialisée la liste des contrib' à surveiller. Du genre Spécial:Contributions/Machin en liste de suivi ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2010 à 11:34 (CET)

Le gadget AdvancedContribs peut répondre à tes besoins. --Laurent N. ^[D] 7 janvier 2010 à 12:46 (CET)

Merci. À ma grande honte, je n'avais pas vu qu'il y avait des gadgets pour admin. Oups, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 janvier 2010 à 14:55 (CET)

Mercredi 6 janvier

Question technique

Si un utilisateur est bloqué (à priori indéfiniment), est ce que l'adresse email utilisée pour valider le compte est blacklistée pour toute nouvelle création de compte? Si non ça serait utile de le faire, même si ça n'empêche pas la création d'une nouvelle boîte... - Gonioul (d) 7 janvier 2010 à 01:02 (CET)

Non, techniquement ce n'est pas le cas. D'ailleurs, l'adresse électronique n'est pas un préalable pour la création de compte, mais peut intervenir ultérieurement pour faciliter la récupération des données relatives au compte, via l'authentification. Je serais donc étonné que les développeurs, si on leur soumettait la questioon (peut-être la leur a-t-on d'ailleurs déjà soumise...), accepteraient de mettre en place ce genre de restrictions. Voir éventuellement sur http://bugzilla.wikimedia.org/, mais je doute fort . Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2010 à 03:10 (CET)

WP:DRP

Bonjour, sur les demandes de restauration depages on a d'une part une section « traitées » et une section « refusées » sur la page principale et d'autre part une sous-page « refusées » et une sous-page sous-page « traitées ». Est-ce que ça ne fait pas un peu doublon ? Est-ce qu'on ne devrait pas inclure les sous-pages dans la page principale ? Nakor (d) 6 janvier 2010 à 18:59 (CET)

(Auto)promo trans-wiki

Trois personnes sur ce wiki dont un administrateur ont reçu un message du nouvel inscrit Salzburggens (d · c · b), qui demande la traduction en français de deux articles de Wikipédia en anglais. L'un est Discussion:Giorgi Latsabidze/Suppression

• pt → créé le 4/11 par une IP fixe de University of Southern California . Voir [16]
• it → créé 24/10 par un utilisateur inscrit 2 jours auparavant, qui fait comme sur fr: quelques messages à contributeurs réguliers, quelques améliorations d'articles de pianistes, puis insertion de la bio en question et fin des contributions. [17]
• es → créé 26/10 par une IP dynamique AT&T Californie ([18]) dont c'est la presque unique contribution.
• ca → créé 26/11 par une IP de la même gamme que la précédente ([19]), et il rajoute son nom à la page Piano à la rubrique « Pianistes illustres » ! [20] réverté par un bot juste après (pas compris pourquoi mais bon).
• de → créé 2/8 par une IP en Floride, utilisée occasionnellement sur de [21] et aussi sur fr, par exemple sur Fidonet, Asterisk (logiciel), French Data Network, Site Web (attention cette info va reservir).
• en → Page créée et développée par un utilisateur inscrit en juillet 2009 [22]. Cet utilisateur s'intéresse presque uniquement à ce pianiste, ET aux pages Fidonet, etc. mentionnées juste au-dessus pour l'encyclopédie de:. Même personne ?
• sur Commons, il a sa propre catégorie Commons:Category:Giorgi_Latsabidze, avec pleins d'images téléchargées par plusieurs contributeurs ne s'intéressant qu'À LUI ; il télécharge aussi sa propre musique (licence Art Libre, merci !) sous le nom Commons:User:Xsprint.
• ... (je suis pas allé voir partout, y'a du boulot !)

Pour l'autre demande de traduction, disons que le personnage est comme par hasard professeur à l'université de Sud Californie, dont les IP s'occupent de créer des articles sur l'autre pianiste, et que l'article a été créé par l'auteur du message adressé aux trois wikipédiens fr:.

Bref, promotion HC de la part d'un polyglotte, à partir de plusieurs IP et plusieurs comptes astucieusement localisés, tentatives de se faire écrire les traductions par des utilisateurs "respectables".

Vérifier s'il faut faire du ménage à faire sur plusieurs encyclopédies (il ajoute son nom aux rubrique des pianistes célèbres...). Désolé les liens sont pas bien ordonnés ou chronologiques, j'ai pas trop de temps en ce moment. Bonne journée. — Jérôme 6 janvier 2010 à 15:03 (CET)

Possible faux-nez de Thornton125 : je demande à tout hasard une vérification des adresses IP, mais j'ai peur que les données ne soient plus dans le journal des CU, depuis la vérification précédente (19 octobre). Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 15:28 (CET)

Pour avoir suivi l'histoire de près et disons débusqué le lièvre, qui court vite et bien, je me demande maintenant s'il ne faudrait pas passer à la phase steward sur les différentes WP pour proposer des PaS sur chaque WP afin de clarifier la situation de cette personne qui manifestement se fait une pub à bon frais et sans que personne ne bronche là-bas. J'avais posté des messages sur les WP:en, de, es, et it des résultats de notre PaS sans réponse de leur part--LPLT ^[discu] 6 janvier 2010 à 16:04 (CET)

J'avais hésité, faute de temps à déclencher l'artillerie lourde à son sujet. Il est pour moi évident que c'est un faux-nez. Mais j'avoue avoir eu le flemme de me lancer là-dedans (les fans de personnalités méconnues publiant des bios ou des articles un peu partout, j'ai déjà donné et ça peut très vite devenir lourd...) Litlok →m'écrire 6 janvier 2010 à 16:10 (CET)

Qu'en pensez-vous ?

S'agissant de Masako S (d · c · b) — qui, au passage, dégage des effluves de faux-nez à dix lieues à la ronde —, pensez-vous que nous devions tolérer cet usage très particulier (lien permanent) de l'espace utilisateur ? Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 13:34 (CET)

Non le titre n'est pas en français. TigHervé (d) 6 janvier 2010 à 13:39 (CET)

Précision : c'est « not safe for work », ne cliquez pas si vous ne voulez pas voir d'images pornographiques. GL (d) 6 janvier 2010 à 13:50 (CET)

Trop tard...

 Supprimer (mais ça n'engage que moi), Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 janvier 2010 à 18:38 (CET)

J'ai supprimé et mis un mot. Popo le Chien ^ouah 6 janvier 2010 à 19:11 (CET)

Recherche bonne âme diplomate

Pour aller expliquer à JBaptMaillard (d · c · b) que proposer à la suppression Jean-Baptiste Maillard en argumentant cette suppression et en rappelant le caractère indicatif des critères d'admissibilité (on est dans une zone grise) n'est pas l'indication d'une cabale anti-cathos ? J'ai fait de mon mieux, mais il commence vraiment à me lasser. -- Bokken | 木刀 6 janvier 2010 à 10:35 (CET)

Pas vraiment sûre de mes talents de diplomate, ni de ma patience angélique, mais je viens d'envoyer un mail à JBaptMaillard (d · c · b) pour tenter de lui donner quelques explications, sans garantie, histoire de dédramatiser la situation. Inch Allah ! --Theoliane (d) 6 janvier 2010 à 13:10 (CET)

Pour information : http://www.anuncioblog.com/index.php?post/2009/12/10/Evangeliser-avec-Wikipedia http://www.zenit.org/article-22909?l=french Visite fortuitement prolongée (d) 6 janvier 2010 à 23:53 (CET)

Mardi 5 janvier

Désaccord

J'ai des désaccords avec user:Folken de Fanel .
Puis qu'il menace d'en parler avec des administrateurs je prends les devants.
Ce n'est pas vraiment éditorial, mais comportemental (ce n'est que mon avis.)
Il a la manie (j'appelle ca ainsi car je ne sais comment le qualifier autrement) de lancer des propositions,
puis d'en faire à sa tête au niveau des réactions, quitte à commenter et à débattre sans fin avec ses interlocuteurs quand il n'est pas d'accord avec eux, en changeant de sujet légèrement, y compris en en accusant ses détracteurs de tous les maux sans jamais toutefois dépassé les bornes de manière flagrante et à tenter de passer en force sans vouloir l'admettre...

Voir ici (une partie de la discussion a été archivée d'ailleurs) et la pour des exemples sur quoi je parle...

Notre dernière discussion ici a par ailleurs dégénéré.

Merci par avance de vos commentaires. Esby (d) 5 janvier 2010 à 23:29 (CET)

On note le ton... "manie de lancer des propositions". On en conclue donc que faire des propositions pour faire évoluer/améliorer Wikipédia serait préjudiciable d'une quelconque manière, pusqu'Esby les assimile à une manie. Quelqu'un peut me dire quel règlement interdit d'exprimer son opinion ?

Ensuite..."commenter et à débattre sans fin [...] quand il n'est pas d'accord avec eux"...Euh, dites moi, c'est pas le propre d'un débat d'idée ou d'une discussion ? Alors, apparement il y aura une limite dans le nombre de réponses qu'on peut écrire dans un débat ? Mais c'est combien, alors, 10, 15...? Par ailleurs, petite interrogation, pour que je puisse débattre sans fin, il faut bien qu'on me réponde sans fin aussi, non ? Parce que je ne m'amuse pas à me répondre à moi-même, hein, donc j'en conclus que mes camarades de débats ont également ignoré les limitations de réponses...A moins que j'ai dépassé d'1 le nombre de réponse autorisée...Ce serait bète, hein ? Mais du coup, c'est quoi qui gène Esby exactement, c'est qu'il y ait un quota de réponse, ou que c'est mal vu d'avoir des opinions contraires aux siennes et qu'on aurait, comme par magie, "pas le droit de répondre" quand ça ne lui convient pas ? J'sais pas, moi je me suis jamais plaint aux admins qu'on me répondait sans fin, hein. Et si je l'avais fait, on m'aurait dit, "et bien t'as qu'a pas parler, comme ça y aura personne pour te contredire si t'aime pas ça".

Ensuite, changer de sujet. Moi je revendique le droit de parler d'un article de Wikipedia, puis de mes chaussettes, na !...Non sérieusement, je ne vois pas trop ce que ça veut dire. Ce que je sais, c'est que j'ai récement lancé une proposition, et que d'un coup Esby est intervenu et m'a ressorti des critiques à propos de mon opinion sur certains articles, que j'avais exprimé lors de débats antérieurs n'ayant rien à voir avec le sujet actuellement traité. Après j'ai répondu à Esby sur ces points. Donc oui, j'ai changé de sujet, mais Esby en premier, hein.

"en accusant ses détracteurs de tous les maux"...Ben écoute Esby, je participais tranquillement à la discussion de ma proposition, et tout d'un coup tu débarques et tu me sors "Folken, ce serait bien d'arrêter de recourir à des argument fallacieux pour justifier à tort et à travers ta dernière croisade. [...]à moins bien sur que tu ne veuilles t'en servir de manière illégitime pour supprimer des articles? [...] Donc faudrait arrêter de débiter de la prose et de tenter de passer en force pour des trucs qui au final serviront à pas grand chose" ([23]). Ouah. Super début de conversation, hein ? J'ai pas le temps de souffler que tu enchaines les croche-pied. Il est donc légitime que je te dise d'arrêter de me harceler pour des faits passés et de participer de manière un peu plus polie...Mais ça, ce serait t'accuser de tous les maux ? Mais dis donc, tu lis ce que tu écris, des fois ? Tu m'as bien reprocher plus haut ma "manie" de faire des propositions et de faire entendre mon opinion au cours de débats. C'est plutôt toi qui ne cesse de m'accuser de tout et n'importe quoi. N'inverse pas les rôles.

"tenter de passer en force"...J'ai réécris un essai sur les conventions de style des oeuvres de fiction que je souhaite faire passer au status de recommandation, puis j'ai averti 3 projets concernés de près par la question (cinéma, littérature, fantasy et fantastique) afin de recueillir les opinions des participants, j'ai ouvert une discussion à ce sujet...et je "passerais en force" ? Ca m'étonnerait...

En fait, j'ai prévenu Esby que je n'appréciais pas son comportement insultant, car il a débarqué sur la page de discussion de la convention de style sur la fiction, et il à commencé à m'accuser plein pôt de tout et n'importe quoi. Il a admit avoir débarqué dans le débat afin "d'informer les participants de [mes] manières et de [mes] méthodes" ([24]), donc il avoué avoir commenté sur ma personne et non sur ma proposition actuelle. J'ai donc dis par la suite à Esby qu'il ne devais pas recommencer son petit jeu sinon je demanderai l'intervention d'un admin. Et je ne sais pas pourquoi, il s'est mis en tête de me "devancer" et voila le résultat, comique s'il en est.

Moi j'avais une raison de me plaindre, lui non. Alors ça donne ça: il vient m'accuser d'avoir la "manie de faire des propositions" et qu'apparement, dans les discussions, j'ose répondre, argumenter et débattre (rhooo...quelle outrecuidance de ma part !). Sûûper...

Alors les admins, vous en dites quoi ? Proposer des évolutions à Wiki, c'est aussi mal que de croiser les effluves ? Je vous laisse réfléchir à cette question passionnante. Folken de Fanel (d) 6 janvier 2010 à 00:19 (CET)

Il faut replacer ton essai dans le contexte, tu tentes de passer en force, ça ne marche pas, tu écris un essai qu'il faudrait, selon ton bon vouloir discuter point par point. C'est toujours le même modèle depuis que tu es sur wp:, tu tentes de passer un truc, si ça ne passe pas, tu te lances dans d'interminables discussion jusqu'à obtenir raison. Cette discussion est typique du problème : esby 1600 octets, Folken 5500 octets. - phe 6 janvier 2010 à 09:04 (CET)

Il n'y a jamais eu de passage en force. Si tu appelles une discussion un passage en force, c'est que tu as un problème. Pour la notoriété, il y a eu discussion qui a débouché sur un accord pour faire la modif'. Je n'étais pas au courant du débat précédent (forcément, n'étant pas sur la même page) et c'est tout. Après tout n'est que procès d'intention et revanche puérile de votre part. Et oui, j'ai l'outrecuidance de demander au gens de discuter une proposition, mais quel monstre je fais, n'est-ce pas ? Et oui, j'ai même l'effronterie d'assumer mes positions et de poursuivre le débat...Le vrai bon comportement serait juste de jeter l'éponge face à une caste qui s'est arrogé le droit de tout décider et qui n'aime résolument pas la contradiction, n'est-ce pas ? Et bien dans ce cas, Wikipédia n'est pas fait pour vous. Ah, et donc pour toi, il y a même une limite à la longueur des contributions à la discussion ! Ben tiens, c'est pratique, hein ? Alors comme ça c'est vous qui faites les règles et fixez des principes qui n'existent pas ? Intéressant. Et bien pratique pour vous car vous imaginez pouvoir rester sur vos acquis sans avoir à les justifier, et dès que quelqu'un se montre un peu trop complet dans ses réponses, ça vous déconcerte (vu que votre réponse-type ne dépasse pas 3 mots: "non") et pour vous venger vous vous lancez dans l'attaque personnelle sur des futilités comme longueur des messages, etc...Quel comportement anti-wikipédien.Folken de Fanel (d) 6 janvier 2010 à 12:31 (CET)

La caste tu la représentes à toi tout seul. Tu dis sur ma PdD que je t'interdis de t'exprimer, accusation mensongère, voila ce qu'est une attaque personnelle. Jusqu'ici il est question de ton comportement, ta personne ne m'intéresse pas. - phe 6 janvier 2010 à 12:43 (CET)

Et tout ce dont tu m'accuses, tu te le représente à toi tout seul. Tu dis sur cette page de discussion qu'il est mal vu de demander une discussion ("tu écris un essai qu'il faudrait, selon ton bon vouloir discuter point par point"), tu me reproche la longueur de mes contributions ("Cette discussion est typique du problème : esby 1600 octets, Folken 5500 octets"), je te demande donc sois de clarifier, sois d'assumer tes propos. Les seules attaques personnelles sont celle qui me reprochent d'avoir une opinion et de la défendre en discussion, puisque ces reproches ne sont fondés sur aucun principe wikipédien.Folken de Fanel (d) 6 janvier 2010 à 13:26 (CET)

Et voilou, nouvelle petite victoire de Folken par lassitude de voir mes propos triturés, mixés, déformés. - phe 7 janvier 2010 à 21:15 (CET)

Pendant que tu m'accuses, moi je travaille à mes propositions...Tu choisis de contribuer comme tu veux, mais je ne crois pas que ta décision présente soit la plus constructive. Je crois qu'il est temps que tout le monde passe à autre chose, rajouter de l'huile sur le feu chacun son tour ne mènera à rien.Folken de Fanel (d) 8 janvier 2010 à 02:03 (CET)

@ Folken de Fanel : pour ce qui me concerne, lorsque le 3 décembre dernier vous êtes venu, de manière sélective, m'inviter à participer à la discussion en question, j'ai préféré vous répondre, de manière diplomatique, de la manière suivante : « Merci pour ce message d'information. Je n'ai malheureusement pas de temps disponible, en ce moment, pour me pencher de manière profitable sur cette question. ». Je constate que mon souhait de rester à distance de discussions auxquelles vous participiez avait peut-être un fondement , au vu de votre comportement disons « un peu offensif » et de généralisations un peu abusives (voir une caste là où, à mon avis, il n'en existe pas)... Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2010 à 12:59 (CET)

Je ne suis en aucun cas offensif, puisque ce sont les autres qui me reprochent de me lancer dans les discussions. On vient me faire des reproches, je m'explique, et c'est normal, non ? Pour le reste, la "caste" fait référence à des débats précédents que vous avez eu la chance de ne pas connaître. Folken de Fanel (d) 6 janvier 2010 à 13:26 (CET)

Je ne vois pas bien ce que les administrateurs peuvent faire pour vous. En ce qui me concerne, j'ai l'impression d'être dans un cas classique où l'un des protagonistes a plus de temps-patience-motivation à consacrer au sujet-article-problème. Forcément, si l'opposition persiste, fatalement l'un trouve que ça a assez duré et voit dans l'investissement de l'autre des problèmes plus grands qu'ils ne sont peut-être. Je crois qu'il faut en prendre conscience et s'occuper de réguler la pression où c'est possible (pauses) pour maintenir le dialogue sur l'essentiel. TigHervé (d) 6 janvier 2010 à 00:39 (CET)

le CAr est un bon moyen d'évacuer les pressions - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 7 janvier 2010 à 23:26 (CET)

Que certains arrêtent leur vendetta perso parce que j'ai osé ne pas aller dans leur sens serait encore mieux. Folken de Fanel (d) 8 janvier 2010 à 01:28 (CET)

Lundi 4 janvier

Non-comprenant (suite)

Dans le même genre que Rom81 (d · c · b) évoqué sur le BA la semaine dernière, on note le retour, le jour-même de l'expiration de ses 3 mois de blocage, de l'IP d'Alainhung (en contournement de blocage d'ailleurs, son compte principal Alainhung (d · c · b) ayant été bloqué en indéf par ~Pyb). Et immédiatement les mêmes créations d'ébauches, sans effort de mise en forme. Pour mémoire, son cas avait déjà été débattu sur le Bistro du 15 juillet 2009, puis sur le BA semaine 29, semaine 30, semaine 37 et semaine 40. Il a été bloqué 7 fois, par 6 admins différents, et nous ne sommes jamais parvenu à rien. À savoir : il se dit schizophrène. LPLT et moi suivions le dossier à l'époque, mais si un autre admin voulait bien prendre le relais... Zetud (d) 4 janvier 2010 à 21:13 (CET)

J'ai pris le relais... mais très partiellement :

• Suppression de 25 articles créés ce 4 janvier 2010 ;
• blocage d'un an de l'adresse IP 82.230.65.225 (d · c · b) : contributions sous adresse IP, création de comptes depuis cette adresse IP, contributions depuis un compte recourant à cette adresse IP.

Si d'autres admins veulent faire le ménage dans les autres contributions, qu'ils ne se gênent surtout pas.

Et si d'autres, encore, veulent s'essayer une fois encore à la voie diplomatique — qui a largement démontré ses limites, dans le cas de ce contributeur, depuis l'été dernier —, la page de discussion de l'adresse IP n'est pas — pour le moment — verrouillée en écriture . Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2010 à 21:58 (CET)

maintenance

Pour info, comme l'historique de la page de requête de fusion d'historiques était devenu considérable, ce qui aurait pu poser problème en cas de besoin de purge ou autre, je l'ai archivé. Devant l'augmentation lente mais continue du nombre de requête, peut-être devrons-nous bientôt envisager des sous-pages hebdomadaires ou mensuelles... David Berardan 4 janvier 2010 à 20:18 (CET)

Peut-être aussi un génie de l'informatique pourrait-il essayer de réfléchir à un système plus simple pour les traiter afin de gagner du temps et du soutien des nouveaux (ou refaire plus clairement la page d'aide)... car personnellement j'ai essayé d'en faire une, j'ai bien lu toutes les instructions que j'ai pu trouvé, mais je n'ai pas bien compris alors j'ai renoncé. --Ampon (d) 6 janvier 2010 à 09:16 (CET)

Une guerre de clocher qui n'en finit pas

Bonjour à tous, et bonne année (n'ayant pas pu me connecter depuis) ! J'ai un problème (toujours le même) avec Tourrettes-sur-Loup (d · h · j · ↵), et surtout avec quelques acharnés qui se défoulent sur ma page de discussion. S'il est évident que je vais prendre dès à présent les mesures qui s'imposent pour assurer mon anonymat, je voudrais savoir s'il y avait moyen de mesurer le sérieux de tout ceci par des vérifications d'IP en cascade: Combien de personnes exactement? D'autres comptes liés ? etc.. En outre j'ai décidé d'arrêter d'éponger les excitations de quelques marginaux, aussi ai-je décidé de ne plus répondre à leurs messages et de ne plus suivre la page concernée - c'est dur de l'avouer, mais ils ont bien réussi à me fatiguer: j'ai qu'une envie, reprendre tranquillement mon petit projet catalan et mes tournées SI... Si quelqu'un peut prendre le relai..

Merci d'avance,

Cordialement Adrille - respondre aquí 4 janvier 2010 à 01:31 (CET)

Bon, la bonne nouvelle c'est que les vandalismes sur l'article n'ont pas repris. La mauvaise, c'est que pour une raison qui m'échappe il(s) s'en prennent (prend) uniquement à toi. Voyons ce que disent les CU à ce sujet. Popo le Chien ^ouah 4 janvier 2010 à 09:34 (CET)

Je continue à suivre l'article. J'ai bien l'impression que c'est toujours la même personne, car tous les messages sont teintés du même genre de délire grandiloquent, qui n'est pas commun (j'espère). Je crois aussi qu'il s'attaque à toi parce qu'il a plus d'éléments sur ta vie que sur celles des autres, et parce que tu est 'politisé' (puisque étudiant à...), contrairement aux autres profils qui offrent moins de prise... .:DS (shhht...):. 4 janvier 2010 à 11:41 (CET)

Wikipédia:Faux-nez/BACCALASH (j'en ai profité pour bloquer le dernier « avatar »). Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2010 à 19:29 (CET)

Adrille, je te conseille d'une part de révoquer aussi vite que possible les messages de ce déséquilibré et aussi de semi protéger ta pdd pour une période d'un mois afin de retrouver un peu de tranquilité.--Kimdime (d) 4 janvier 2010 à 19:54 (CET)

Adrille a aussi la possibilité, comme je le fais depuis longtemps — et pour ne pas être à la merci du stress occasionné, pendant que l'on contribue, par les notifications de nouveaux messages —, de désactiver purement et simplement l'apparition de ces notifications, via une instruction dans User:Adrille/monobook.css, User:Adrille/vector.css ou dans User:Adrille/common.css :

.usermessage {display: none !important;}

C'est extrêmement « reposant », ça n'est interdit par aucune règle ou recommandation sur Wikipédia et ça n'empêche pas d'aller cliquer, tous les quarts d'heure si on ressent un besoin pressant, sur sa liste de suivi, mais sans subir ces horribles et imprévisibles alertes oranges surgissantes et sans se placer à la merci des harceleurs du genre de celui (ou ceux) qui motive(nt) cette section... Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2010 à 20:16 (CET)

Merci beaucoup pour votre aide et votre soutien ! En ce qui concerne mon profil je l'ai vidé (je restaurerai peut etre en partie plus tard après reflexion), et pour ma PDD je vais la semi-protéger un petit moment mais pas trop longtemps, la solution est je pense extrème.. Merci encore ! --Adrille - respondre aquí 6 janvier 2010 à 09:32 (CET)

La recette souveraine c'est "don't feed the troll". Pour ne pas avoir d'interactions avec cette personne, la seule bonne chose à faire c'est révocation + blocage indef. En lui répondant tu l'encourage à revenir encore et toujours.--Kimdime (d) 6 janvier 2010 à 14:16 (CET)

Dimanche 3 janvier

André Favory

J'ai supprimé 2 fois cet article (voir André Favory/copyvio), copie en traduction de cette page. Son créateur (on ne peut pas dire auteur, justement) vient d'en remettre une nouvelle version en ligne, malgré nos échanges lisibles ici. Si quelqu'un d'autre pouvait se pencher sur la question, ça m'arrangerait... • Chaoborus 3 janvier 2010 à 01:01 (CET)

Vendredi 1er janvier

Non-comprenant

Bonjour, Rom81 (d · c · b) est un user assez non-collaboratif. Averti un nombre incalculable de fois, bloqué par mes soins d'abord une journée fin novembre, trois jours mi-décembre (précédé par un blocage d'une journée fin octobre), ré-averti, il continue de n'en faire qu'à sa tête. Il continue de créer des articles en doublons (malgré le fait qu'il participe activement au projet concerné), importe des fichiers sans source. Bref, malgré nos dizaines d'avertissement, jamais de réponse, aucun changement de comportement. Donc pour marquer le coup de cette nouvelle année, je vous soumets la question de savoir si un bon mois de blocage serait efficace pour marquer le coup, car j'hésite vraiment.--Chaps the idol - blabliblo 1 janvier 2010 à 15:05 (CET)

Vu son orthographe, est-ce que ça ne serait pas un faux-nez de W200 (d · c · b) ? Je n'ai que très vaguement suivi ces histoires, mais ça me semble proche dans le type de problèmes qu'il pose. D'autres avis, avant de faire une requête de check user ? Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2010 à 15:27 (CET)

Ca ne doit pas être la même personne : W200 était carrément incompréhensible, il n'avait pas q'un problème d'orthographe. Et il ne 'contribuait' qu'aux articles de catch. .:DS (shhht...):. 1 janvier 2010 à 15:36 (CET)

D'autaut plus que W200 remplit tout le temps le commentaire de modification - pas forcément à bon escient. Elfix ↗^discuter. 1 janvier 2010 à 17:01 (CET)

Pas opposé à un blocage d'un mois, même si je doute que ça suffise à lui faire comprendre ce qui cloche. Et bonne année ! Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2010 à 16:26 (CET)

Je ne pense pas que ce soit W200 non plus, pas les mêmes centres d'intérêt, pas non plus la même nonorthographe. Mais le même pb de fond : que faire d'un « contributeur » visiblement jeune, immature, dont les contributions, sans être du vandalisme pur et dur, constituent une désorganisation de l'encyclopédie, de par le temps que les autres contributeurs sont obligés de consacrer à passer derrière lui (Allez voir l'infobox d'Olivia Ruiz, dans la catégorie « pensée magique », c'est touchant...). Alors, on est encore dans le cas d'une escalade de blocages temporaires, qui se solderont probablement par un indéfini (parce que, s'il a pas encore compris le pb, je doute qu'un mois le lui fasse comprendre). Une semaine, deux semaines... je ne sais pas, à vrai dire. --Maurilbert (discuter) 1 janvier 2010 à 17:17 (CET)

Merci pour les avis, après lecture, j'ai statué sur deux semaines de blocage en écriture avec l'ajout des trois principaux axes pour que son retour se passe au mieux. J'avoue être assez désespéré par ce cas. (PS : je ne pense pas qu'il s'agit de W200) et.... bonne année à tous par la même occasion--Chaps the idol - blabliblo 1 janvier 2010 à 17:40 (CET)

Je l'avais déjà croisé. Du temps où il avait fait ça et des articles en main sur sa famille (que j'avais supprimés, les articles pas la famille). Il sévissait alors sur le hockey de Belfort. Il est maintenant sur la F1. Je crois qu'il est de bonne foi, mais pas très doué quant au système des licences, de l'admissibilité, etc. Et non, je ne crois pas qu'il ait à voir du tout avec W200, en tant que personne mais on est dans un cas équivalent en tant que type de contributeur : bonne volonté un peu trop enthousiaste et difficultés de compréhension des règles. La question est alors toujours la même face à ce genre de cas : exclusion (élitiste) ou tolérance (et nettoyage). Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2010 à 19:12 (CET)

Pisque les admin ont des outils en plus...

...ils ont droit à des vœux en plus ! Bonne année à tous ! Musicaline ^[Wi ?] 1 janvier 2010 à 10:18 (CET)

Bonne année à tous ! Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2010 à 15:29 (CET)

Καλή χρονιά ! Xρόνια πολλά και καλά ! Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2010 à 15:58 (CET)

Bonne annéééée à tous et que Sainte Trolla, patronne des vandales, nous lâche un peu. VonTasha ^[discuter] 2 janvier 2010 à 01:15 (CET)

Bonne année ! --Ampon (d) 4 janvier 2010 à 10:21 (CET)

Jeudi 31 décembre

Proxy ouvert

Bonjour les administrateurs,

Pour veux ceux qui s'intéressent au projet de blocage des proxies ouverts (WP:PO), je vous informe que j'ai changé le message de blocage pour les proxies, afin que les utilisateurs touchés puissent contacter les administrateurs de ce cette liste. Merci de vous y inscrire si vous êtes intéressés par les vérifications de faux-positifs de proxies ou l'ajout d'utilisateurs dans le groupe d'exemption de blocage d'IP.

Je rappelle que le message de proxy ouvert s'affiche automatiquement à la place du message habituel lorsque le motif exact de blocage est « Proxy ouvert » ou « [[Wikipédia:Proxy ouvert|Proxy ouvert]] ».

Merci. Elfix ↗^discuter. 31 décembre 2009 à 13:15 (CET)

Pour veux qui s'intéressent... joli, le lapsus clavis en ce 31 décembre ! Merci Elfix de tout ce que tu fais, meilleurs vœux à toi et à tous ceux qui passeront par ici. --Theoliane (d) 31 décembre 2009 à 14:28 (CET)

Oups ! C'est mon clavier, même, qui a fait ce lapsus Bonnes fêtes aussi à toi. Elfix ↗^discuter. 31 décembre 2009 à 15:25 (CET)

Mercredi 30 décembre

Le puriste qui se prenait pour un bot

Bonjour, je viens de voir qu'Antaya (d · c · b) a renommé {{Todo}} en {{À faire}}, certainement pour purifier la langue utilisée dans notre encyclopédie en français. Comme il a effectué un bon millier de modif pour remplacer le nom du modèle dans les pages qui l'utilisent (43000 au total) et qu'il ne s'arrête pas quand on lui laisse un message, je viens de le bloquer pour deux heures. Il peut évidemment être débloqué dès qu'il laissera un message disant qu'il ne reprendra pas ces modifs. Moyg hop 30 décembre 2009 à 14:56 (CET)

En fait, il justifie ces modifs par cette « discussion ». Si quelqu'un veut rallonger son blocage (en prenant en compte ses actions passées), je ne m'y opposerais pas. Moyg hop 30 décembre 2009 à 15:21 (CET)

Pour quelles raison veux-tu rallonger le blocage ? Deux heures pour l'obliger à arrêter, c'est correct. C'est son premier blocage, et pour les « actions passées », tu en as trop dit ou pas assez. --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:06 (CET)

Justifier un millier de modifs (il en prévoyait plus de 43000 au total) par un message datant de deux ans et demi, c'est limite, surtout quand on connaît les tendances POV-pushistes d'Antaya (que ce soit sur l'utilisation de termes francophones/anglophones ou en matière de politique). Moyg hop 30 décembre 2009 à 16:15 (CET)

Il est parti sur une dérape, on l'a bloqué 2 heures pour qu'il arrête, il est présentement arrêté parce que bloqué. Je n'aurais pas hurlé au meurtre si tu l'avais bloqué 1 jour, mais je ne vois pas l'intérêt de modifier maintenant cette durée. Si ça se passe mal au retour de son blocage, on avisera... --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:21 (CET)

Attendons de voir, en effet  : si cela se trouve, ce simple coup de semonce suffira, et il se montrera raisonnable. Pour le moment, pas de protestations indignées dans la page de discussion, ni d'intentions affichées sur une décision de continuer à tout prix. Ne vendons pas la peau de l'ours... Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2009 à 16:32 (CET)

Je n'ai pas dit que je voulais rallonger son blocage, juste que je ne m'y opposerai pas si quelqu'un voulait le faire. C'était surtout une remarque par rapport à mon intervention précédente où je disais qu'on pouvait le débloquer dès qu'il se réveillerait. Moyg hop 30 décembre 2009 à 16:50 (CET)

Petit nouveau

Bonjour à tous ! Je viens d'être élu administrateur et je voudrais à la fois saluer mes nouveaux collègues et remercier ceux qui se sont exprimés lors de cette consultation. Je vais tacher de me montrer digne de ces nouvelles responsabilités. Koko90 (d) 30 décembre 2009 à 12:19 (CET)

La photocopieuse et la cafetière sont au fond, à droite Félicitations, et bienvenue ! --Maurilbert (discuter) 30 décembre 2009 à 16:02 (CET)

Pour le sucre dans ton café, il faut t'inscrire à la Cabale des chats (c'est gratos). Addacat (d) 30 décembre 2009 à 17:04 (CET)

Bienvenue à toi, Koko ! J'attends avec impatience le résultat de ma candidature comme buraliste bureaucrate pour savoir si je peux t'envoyer faire mes courses à Monop', mais pour le moment un café ça sera parfait. Mais comme c'est ton premier jour (ah non, deuxième), tu es dispensé et je vais exceptionnellement me débrouiller tout seul. Euh, si tu es libre demain, par contre, j'aurai besoin d'un membre de la cabale des chats pour changer la litière du mien. Alchemica (d) 30 décembre 2009 à 17:18 (CET)

"Buraliste" j'aime beaucoup Esprit Fugace (d) 30 décembre 2009 à 18:08 (CET)

Et pourquoi pas bureaulier ? --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 décembre 2009 à 22:59 (CET)

Mardi 29 décembre

Quelques jours

Salut à tous ! Je reviens de quelques jours de vacances en famille dont une semaine de surf à Avoriaz (où le temps était un peu pourri mais la neige au rendez-vous). La reprise du boulot se fait sur les chapeaux de roues (sais plus où donner du stétho et de la compté de fin d'année). Bonnes fêtes à ceux qui trainent encore un peu ici ;) A+ --P@d@w@ne 29 décembre 2009 à 17:22 (CET)

Mohamed Ayachi Ajroudi

Sachant que je suis partie prenante (2 révocations) et qu'il est inutile que je purge l'article pour son copyvio car il reviendra dans la foulée, je vous demande de jeter un coup d'oeil. Merci.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 décembre 2009 à 11:44 (CET)

assaini, purgé, protégé une semaine et passé en liste de suivi. David Berardan 29 décembre 2009 à 11:55 (CET)

Serai-je autorisé à éditer l'article, malgré la protection complète, pour y apposer un bandeau {{suppression}} ? Je doute en effet sérieusement de la correspondance de cette « personnalité française du monde des affaires » aux critères d'admissibilité généraux en matière de biographie (voire à tous autres critères plus spécifiques), et je ne vois pas pourquoi je devrais attendre la fin de la protection complète (qui pourrait être prolongée) pour lancer un débat public sur l'admissibilité de l'article. Or si je crée la page Discussion:Mohamed Ayachi Ajroudi/Suppression sans que le bandeau soit présent dans l'article, certaines « bonnes âmes » s'empresseront d'y voir un vice de forme. Et si j'édite malgré la protection, je ne veux pas que l'on m'accuse (c'est si vite fait et si tentant) d'abus des outils d'administrateur ... Le mieux serait (peut-être) que l'admin qui a protégé l'article lève temporairement la protection. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 12:12 (CET)

je n'y vois aucun inconvénient, je n'ai pas touché à l'article suite à une sorte de "prime d'ancienneté", il a plus de 3 ans. Je déprotège et te laisse en faire ce que tu veux. David Berardan 29 décembre 2009 à 12:19 (CET)

Merci. Le débat sur l'admissibilité est lancé, et j'ai reprotégé dans la foulée, pour la durée initialement prévue. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 12:49 (CET)

L'affaire se complique, cf. Discussion:Mohamed Ayachi Ajroudi#Diffamation pure et simple ?. Ce serait bien que nous ayions une réaction bien coordonnée ... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 13:37 (CET)

A passer en SI. Cela supprime au passage le problème. gede (d) 29 décembre 2009 à 13:43 (CET)

Je n'en prendrai pas la responsabilité moi-même, maintenant que j'ai lancé un débat PàS. Mais je ne verrai pas d'un mauvais œil une évacuation rapide de l'ensemble des problèmes relatifs à cet article. Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 13:47 (CET)

Comme une PàS est un cours, je ne ferais pas de SI par principe. Par contre, j'ai supprimé le paragraphe lamentable de l'article (il reste visible dans l'historique pour les participants à cette PàS qui sont curieux). Ca me parait être un bon milieu entre une suppression sauvage et une discussion laissant une diffamation lisible pour tous. .:DS (shhht...):. 29 décembre 2009 à 14:03 (CET)

J'ai clos la PàS en suppression immédiate et supprimé l'article. La suppression était quasi certaine, pas la peine de conserver quelques jours de plus ces propos probablement délictueux ici. En passant (d) 29 décembre 2009 à 15:02 (CET)

Merci à vous, je n'ai aucune objection quant à cette suppression. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 29 décembre 2009 à 15:59 (CET)

J'ai aussi supprimé la page de discussion, puisqu'une partie des propos litigieux y étaient reproduits. Cela dit, je conserve les deux pages en suivi, pour tenir à l'œil... Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 16:18 (CET)

Faux positif et trisomie 21

Michelet (d · c · b) est de retour en pleine forme, après avoir tenté de réimposer sa version farfalue de l'évolution le voilà qui part en croisade déguisée sous couvert de rassurer les pauvres lectrices paniquées émotionnellement stressées. Rien de trop inhabituel jusque là, du bon gros pov catholique noyé dans les arguments pseudo scientifiques sortis pour l'occasion, je ne suis pas trop seule sur le coup, brève je gère. Mais caviarder les propos de ses interlocuteurs (propos que j'assume totalement au passage) me semble justement relever de ce que cette phrase contenait, et surtout dénote une fois de plus que Michelet n'a strictement aucune intention de se conformer à ce qui lui a été rappelé un nombre incalculable de fois. On peut appliquer ce qui a été prévu dans le dernier arbitrage (deux mois de blocage), ou en profiter pour régler plus durablement un problème qui ne présage guère de se résoudre tout seul. Inisheer :: Canal 16 29 décembre 2009 à 10:14 (CET)

Je pense en effet après avoir tout relu qu'appliquer la décision du CAr serait bien le minimum. Clem (✉) 29 décembre 2009 à 21:54 (CET)

Pareil. Moez ^m'écrire 29 décembre 2009 à 22:26 (CET) Imagerie détaillant Michelet tirant Wikipédia vers la bonne direction [25]

Ch'uis désolée que ma remarque anodine en page de discussion ait pu donner l'impression d'encourager Michelet à continuer... Esprit Fugace (d) 29 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Rien n'a changé. C'est le même utilisateur que nous connaissions, usant des mêmes ressorts rhétoriques, de la même fausse naïveté à la poursuite des même objectifs, armé de la même certitude de soi que rien n'ébranle. Il ne semble guère que faire preuve d'une prudence et d'une dissimulation plus grande -provisoirement, peut-on croire. Je ne m'opposerai donc à l'application de la décision du CAr, en particulier s'il persiste dans son attitude, comme il semble déterminer à le faire. gede (d) 30 décembre 2009 à 15:23 (CET)

Bloqué deux mois suite à la décision du CAR.schiste 31 décembre 2009 à 00:31 (CET)

Lundi 28 décembre

Le fond du problème

La guerre d'outil qui a eu lieu, et le débat qui a suivi, nous ont fait oublié d'accomplir notre travail d'admi, comme Ouicoude nous incite à le faire. Il ne s'agit pas de nous dérober à la tâche qui nous incombe, dès lors que cela peut avoir pour effet de nous aliéner quelques contributeurs, par ailleurs influents.

Le problème est le suivant : Meodudlye a été bloqué par nous même, il y a un mois. Pyb l'a bloqué "en raison de ses attaques envers Luscianusbeneditus et vu la teneur des propos, envers un grand nombre de wikipédiens, voire même des principes fondateurs de Wikipédia." (pour les attaques envers Luscianus, voir par exemple sa PDD. Les attaques envers "un grand nombre de wikipédiens" étaient notamment liés à la page Noam Chomsky, où Meodudlye refusait que soit inséré une information anodine sur la scolarité du linguiste.) Par ailleurs, Meodudlye a déjà été impliqué dans un arbitrage qui a conclu que "EL, Meodudlye et Grimlock ont trop souvent privilégié l'agressivité et la polémique, au détriment de l'aspect collaboratif du projet Wikipédia, et des Règles de savoir-vivre (notamment l'esprit de non-violence). Ces règles imposent notamment de respecter les opinions des autres contributeurs", et a été bloqué 8 jours pour cette raison. Autrement dit, Meodydlye pose, depuis maintenant longtemps, des problèmes au fonctionnement collaboratif de l'encyclopédie.

Ces problèmes s'intensifient, puisque au retour de son blocage, il est immédiatement revenu aux conflits qui lui avaient valu son blocage : [26]. Comme il a été, par ailleurs, noté, non seulement il ne cherchait manifestement que la confrontation, mais son prétexte a conduit à une dégradation temporaire de contenu, puisque sa modification initiale était fautive (plus globalement, voir cet édit de Luscianius). Depuis deux jours, il s'est livré à diverses attaques personnels : il a eu divers propos peu amènes (qui lui ont valu cette réponse, guère entendue), ou encore [27].

Dans ces conditions, nous devons nous interroger sur le type de sanction à adopter. Je suis personnellement favorable à un doublement du blocage précédent, soit un mois. Dans tous les cas, il est nécessaire de prendre une décision, au risque sinon de donner l'impression que certains contributeurs ne sont pas jugés équitablement, dès lors qu'ils sont anciens et disposent d'influents liens d'amitié. J'ouvre donc le tableau habituel. gede (d) 28 décembre 2009 à 22:27 (CET)

J'ai jamais vu "voter", dans la description du boulot d'admin, et je trouve regrettable qu'on en arrive à le faire quasi-systématiquement. Discuter pour parvenir à une solution que pratiquement tout le monde accepte à défaut d'approuver, c'est devenu trop désuet ? Pas assez flashy pour Wikipédia ? Manque de clarté ? Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:36 (CET)

Mon problème est que nous ne discutons précisément pas, puisque le débat s'est enlisé dans la Wheel War, et pas sur le fond de l'affaire. Il y a deux sections qui sont ouvertes : celle-ci, où l'on peut exprimer son opinion sur le problème, et celle en dessous où l'on peut proposer une mesure précise (ou aucune). Mon expérience est que l'existence de la seconde section favorise le débat dans la première, et permet de savoir s'il y a un consensus raisonnable pour adopter une mesure donnée. gede (d) 28 décembre 2009 à 22:45 (CET)

Mise à jour : je viens de le bloquer 3 jours. On peut continuer à discuter, ceci dit, ce n'est pas une durée forcément définitive (on peut prolonger, par exemple). Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 23:07 (CET)

qu'on le bloque trois jours, un mois ou deux mois, vous pensez alors vraiment avoir résolu le problème de fond ?--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 23:38 (CET)

C'est quoi le problème de fond à part la fuite en avant de Meodudlye ? DocteurCosmos (d) 29 décembre 2009 à 12:37 (CET)

Durée de blocage

rien

• Bon, je ne sais pas si je peux vraiment donner mon avis comme j'ai été vaguement en conflit avec Meodudlye sur Deviant Art (si quelqu'un trouve que c'est déplacé, qu'il n'hésite pas à rayer mon avis, ou autre). Rien, pas parce qu'il n'y a rien à reprocher, mais parce que je pense qu'un blocage long ne va que précipiter la "fuite en avant" de Meodudlye. Je me trompe peut-être, mais je pense qu'il est encore récupérable, à condition qu'il change radicalement d'attitude. Le message est de toutes façons passé, après toutes ces discussions il n'y aura plus d'excuse possible pour les attaques personnelles et le mépris des interlocuteurs. Pwet-pwet · (discuter) 30 décembre 2009 à 14:17 (CET)

un jour

15 jours

un mois

• gede (d) 28 décembre 2009 à 22:27 (CET)
• Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 23:08 (CET) ce qui, à mon avis, ne devrait pas empêcher qui le voudrait de demander un arbitrage contre Meodudlye, en raison de la désorganisation manifeste de l'encyclopédie à laquelle il se livre. J'ajouterai qu'il ne s'agit pas de « faire la peau » de Meodudlye, mais d'obtenir simplement qu'il reconnaisse qu'il ne saurait avoir raison sur tous les sujets et contre tout le monde (et notamment contre ceux qui ont le malheur de ne pas se rattacher à son univers noble, à savoir les sciences exactes, par opposition au vulgaire, c'est-à-dire les sciences humaines). Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 23:08 (CET)
• Moez ^m'écrire : doublement du dernier blocage. Je pense que le Comité d'arbitrage ne pourra rien dans ce cas, comme il l'a déjà prouvé dans plusieurs cas similaires. Je partage, je devrai dire encore une fois, en tout point l'analyse faite par gede. Personnellement, j'ai acquis la certitude que la participation positive de Meodudlye à Wikipédia est terminée. Moez ^m'écrire 28 décembre 2009 à 23:24 (CET)
• Je rejoins l'avis d'Hégésippe. Xic _{[667 ]} 29 décembre 2009 à 13:11 (CET)
• Allons-y pour un mois, pour commencer... Meo n'est plus la pour contribuer depuis au moins deux ans. - phe 31 décembre 2009 à 07:41 (CET)
• Un mois mais pas opposé a plus--Kimdime (d) 1 janvier 2010 à 15:16 (CET)

six mois

• Parce que j'ai vraiment l'impression d'un contributeur déjà perdu, à voir ses dernières contributions: environ 300 cette année[28], avec presque à chaque fois des propos peu constructifs, des guerres de reverts, etc, le tout peu en accord avec l'idée que je me fais d'un contributeur rompu aux difficultés diplomatiques de wikipedia[29]. Rapportée au bruit généré sur les PdD et BA, cette activité fait à mon avis perdre son temps à tout le monde. C'est certes un avis pris plus d'un point de vue pratique que de 'justice', mais comme ce qu'on attend des admins est plutôt flou... Avec un retrait de ce vote si quelqu'un se lance dans un Car. .:DS (shhht...):. 29 décembre 2009 à 14:45 (CET) (en gros: un peu comme Popo, sauf que je préfère voter)
• Avec les mêmes réserves que Pwet-pwet si mon avis semble déplacé, ayant été vaguement mêlé à l'affaire Chomsky, mais pas du tout dans le même sens que lui pour ce qui concerne le blocage ; tout ce temps et cette énergie perdus sur trois lignes marginales d'un article, l'erreur qu'il ne reconnait pas malgré l'évidence, la teneur des rares contributions et des commentaires de diff associés ... je ne vois pas l'intérêt pour l'encyclopédie de laisser continuer ce lent travail de sape (idem que DS si CaR) p-e 30 décembre 2009 à 17:11 (CET)

autre

• Je suis décidement pour une requete au Car entre Cosmos et Meo, histoire de clarifier la chose. Le bloquer deux mois n'est pour moi pas une bonne solution, cela n'aura rien régler au conflit, on ne fait que le déplacer dans le temps. Donc, sincèrement, mon souhait est une requete au Car entre Cosmos et Meo (ou du modèle de Clem entre GL et Grimlock, quoiqu'ici il semble qu'un exposé des faits soit plus fourni). Maintenant, si on ne veut que se faire la peau de Meo, faut pas se cacher--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 22:41 (CET)
• Si les discussions en restent aux formes et questions subsidiaires, c'est que le fond n'est pas clair ou pas consistant. Je ne vois pas non plus, par parenthèse, en quoi il faudrait répondre aux sollicitations ou à un appel du devoir d'administrateur : ou il y a un problème ou il n'y en a pas. TigHervé (d) 28 décembre 2009 à 23:24 (CET) Purée j'ai rien compris. Popo le Chien ^ouah
• Le bannissement est la seule issue à court terme (quelqu'un croit-il sincèrement que Meo va (i) revenir contribuer[30] et (ii) pas de manière quasi-exclusive sur les articles où Cosmos et Perky sont présents[31]?), mais cela est du ressort du CAr, qui donnera qui plus est l'opportunité à Meo de développer dans un cadre plus posé ses accusations contre Cosmos (qui ne sont pas anodines). Popo le Chien ^ouah 28 décembre 2009 à 23:39 (CET)
• D'accord avec DS, contributeur perdu, dommage, il y avait de la qualité, il fut un temps. Maintenant, bcp de reverts et de conflits. Lui suggérer un long wikibreak, volontaire de sa part et non obligatoire de la nôtre, puis de revenir en contribuant sur autre chose que ce qui l'a poussé, malheureusement, aux conflits ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2009 à 15:55 (CET)
• Va pour le CAr — qui ne pourra cependant pas arbitrer le différend éditorial entre Meodudlye (d · c) et DocteurCosmos (d · c). Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 03:13 (CET)

Juste une remarque : le CAr n'agit que pour autant qu'on le sollicite. Et rien ne laisse croire que cela va être le cas. Meodudlye a adopté le même type de comportement pour lequel nous l'avons sanctionné, et qu'il est dans notre mandat de sanctionner. Par suite, que le Car soit ou non saisi, il nous appartient d'adopter une mesure pour rendre possible la collaboration sur l'encyclopédie -collaboration que Meodudlye met en péril par son comportement. On ne peut pas attendre que le Car fasse notre travail, ne serait-ce que parce que rien n'indique qu'il soit amené à faire le sien, faute de saisine. gede (d) 29 décembre 2009 à 03:19 (CET)

En grande partie d'accord — à mon sens et si besoin était de préciser, DocteurCosmos devrait saisir le CAr. Sardur - allo ? 29 décembre 2009 à 03:25 (CET)

Mais DC n'a pas forcément envie de perdre inutilement son énergie dans un arbitrage. Tandis que Meodudlye, lui, a tout son temps, comme le démontre de manière saisissante le graphique de ses contributions depuis qu'a été examiné l'arbitrage EL contre Meodudlye et Grimlock, il y a un an et demi (merci au passage à Popo le Chien pour avoir redonné ci-dessus le lien vers le compteur d'éditions d'Interiot).

DocteurCosmos contribue encore, lui, ou bien fait de la surveillance et de la maintenance.

Plus guère de tout cela avec Meodudlye, qui, pour l'essentiel, ne fait plus que :

1. sur le wiki, guetter avec gourmandise le moindre détail dans les articles auxquels participent DC et Perky ;
2. sur IRC, occuper le terrain, en attendant les « copains » (selon ses propres termes).

L'arbitrage rendu dans l'affaire EL contre M/G a visiblement été l'« offense communautaire » de trop contre ce contributeur, qui a depuis lors tout tourné dans un sens négatif (rancœur généralisée et injuste) et ne s'arrêtera jamais sauf si nous y mettons un terme, puisqu'il est visiblement au-delà du raisonnement (tout comme ses compèrres, d'ailleurs). Hégésippe | ±Θ± 29 décembre 2009 à 11:09 (CET)

• Pas convaincu par l'utilité de cinq mois d'arbitrage qui risquent de ne rien donner, mais là ça devient n'importe quoi avec des admins qui bloquent Meodudlye n'importe comment. En espérant qu'Esprit Fugace prenne part à cet arbitrage pour qu'on ne revoit pas d'admin qui cherche un prétexte bidon pour bloquer quelqu'un qu'il n'aime pas. Moyg hop 30 décembre 2009 à 11:34 (CET)

  Remarque : si le prétexte est si « bidon » que cela, comment se fait-il qu'aucun admin, depuis douze heures que le blocage de trois jours a été mis en œuvre par Esprit Fugace, n'a jugé bon d'annuler purement et simplement cette mesure ? Peut-être parce que, justement, on n'est pas franchement dans le domaine du « bidon »... Hégésippe | ±Θ± 30 décembre 2009 à 11:50 (CET)

  J'ai hésité pour ma part puis je me suis rappelé bêtement avoir ouvert une section dessous où justement j'avais mis en lumière les actions de deux admins ... cela aurait été crétin de ma part d'annuler cela, non ?--Chaps the idol - blabliblo 30 décembre 2009 à 14:47 (CET) (PS : j'ai laissé aussi car c'est une durée de trois jours, ce qui n'est pas une durée longue, cela aurait été deux mois pour cela, j'aurai sans doute alerté, cependant si trois jours permet d'assouvir les besoins de certains et calme légèrement le bloqué, why not ? ... toutefois mon avis ne remet en question le vote actuel, quelqu'il soit, je le respecterai).

• Je ne surprendrais personne en disant que je suis partisane d'un blocage autrement plus long que 3 jours. Si arbitrage il y a, je ne doute pas d'y participer ne serait-ce qu'en tant que témoin, mais ce n'est pas moi qui le lancerais (j'ai assez été dégoutée des arbitrages en étant arbitre 6 mois, jamais je ne lancerais moi-même d'arbitrage). Sinon d'accord avec Hégé sur toute la ligne : Meodudlye s'attarde ici au delà de son utilité. Je ne crois pas qu'il soit encore capable de faire quoi que ce soit de positif sur Wikipédia. Il ne contribue plus si ce n'est pour pointer des défauts, et il le fait de manière si négative que son intervention empire les choses au lieu de leur permettre de s'améliorer. Certaines critiques peuvent être constructives, mais je crois que les siennes viennent avec un prix trop élevé (ses sarcasmes constants qui portent sur les nerfs de tout les participants). Esprit Fugace (d) 30 décembre 2009 à 15:29 (CET)

Bilan

Bilan, après une semaine : 16 avis exprimés. 9 favorables à un blocage (en incluant Esprit Fugace, cf. ce qu'elle écrit juste au dessus). 1 favorable à aucune action, parce les jugeant toute désespérées. 6 favorables à un CAr. Le nombre d'avis favorables à un blocage est trop faiblement majoritaire pour que celui-ci ait lieu. Toutefois, la plupart des avis exprimés font part d'une forte désapprobation du comportement de Medodudlye. Un grand nombre d'avis considèrent que celui-ci a cessé de contribuer véritablement à Wikipédia, et adopte désormais un comportement contraire aux principes fondateurs, en particulier en ayant recours à des attaques personnelles. Dans la mesure où, parmi ces avis, une minorité significative juge préférable que le CAr arbitre sur ce comportement, plutôt que les administrateurs, un blocage ne peut être mis en œuvre.

Cela laisse le problème ouvert, puisque le CAr n'a vocation qu'à arbitrer des conflits, à l'initiative des parties de ce conflit, et que rien ne laisse penser que les parties en question vont le saisir. Par conséquent, à l'avenir et dans l'hypothèse où ce coup de semonce n'ait pas d'influence sur le comportement de Medodudlye, il nous faudra recourir à des blocages courts, en réaction à des violations des principes fondateurs, comme Esprit Fugace a pu le faire en le bloquant 3 jours, à la suite d'une série de plaisanteries douteuses sur son pseudo. Sauf, bien sûr, si des violations particulièrement graves des principes fondateurs nous conduisaient à réexaminer le dossier en faveur d'un blocage de longue durée. gede (d) 4 janvier 2010 à 13:04 (CET)

Discussion modèle:Partis politiques français

Pour info voici la fin d'une discussion sur la page sus-citée. J'ai mis en gras la partie intéressante.

Le compte Lavoda a en effet été banni. Cela dit, vous pouvez toujours répondre à ses objections. Il s'est fait un nouveau compte, (un admin et un bureaucrate sont au courant et ont laissé faire), et attend une réponse à la question qu'il à posé à haguard du nord. Désolé thémistocle, tu t'es fait une joie trop rapidement, je le crains...--Détresse ^[Fatigue...] 28 décembre 2009 à 19:04 (CET)

Bonjour Detresse. De deux choses l'une:

• tu es un faux-nez de Lavoda et tu contournes ton blocage. Dans ce cas pourquoi parler de toi à la 3ème personne ?
• tu es totalement étranger à cette histoire mais tu cherches à souffler sur les braises pour une raison que j'ignore.

Dans les deux cas, je te signale que ce n'est pas bien (c'est même mal en fait). Et je suis au regret de te dire que je ne te doute de tes propos quand tu affirmes que Lavoda a un nouveau compte. Néanmoins, comme tu sais apparemment plus de choses que moi à ce sujet, pourrais tu révéler le nom de l'administrateur et du bureaucrate au courant pour qu'il soit possible de vérifier tes dires ? Merci d'avance.

Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Juste pour savoir si il y a des cas ou un utilisateur banni peut revenir dans la foulée avec la bénédiction d'un admin ou d'un bubu... J'ai une petite idée de la réponse mais si je suis dans l'erreur, merci de fournir une explication sur les règles en vigueur dans ce cas. Cordialement, Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

PS: Si je m'exprime ici (et aussi sur le BB), c'est parce que, si les allégations de Detresse sont exacte, il me semble qu'il y a un gros problème... ou que je n'ai vraiment pas compris une partie des règles de WP mais ce serait moins grave puisque je pourrais me corriger Buisson38 (d) 28 décembre 2009 à 21:36 (CET)

Probable poudre aux yeux. Méthode typiquement filthienne, au passage. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 21:41 (CET)

J'ai le même sentiment qu'Hégésippe. J'ai répondu aux provocations de Detresse qui à part mettre le bazar n'est absolument pas là pour contribuer. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Je suis la bubu au courant de ce que Détresse était un nouveau compte de Lavoda : merci de ne pas traduire : "a lu ses mails et a donc vu récemment que Détresse = Lavoda" en "approuve le contournement de blocage et encourage Lavoda a continuer ses ... "bêtises"... avec un compte tout propre". Il est arrivé qu'un utilisateur banni revienne par la petite porte, après plusieurs mois d'absence, sous un autre compte : s'il se tiens à carreau et ne réitère pas les comportements qui ont menés au blocage, c'est possible (je pense à FH, pour ceux qui se demanderaient), mais un tel compte a épuisé son quota de "Assume good faith" et peut être bloqué au moindre soupçon de comportement disruptif. Et re-contribuer avec un blocage encore chaud, c'est clairement pas la bonne méthode, surtout pour balancer des provocations sur le BA. Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 22:43 (CET) edit : je vois que ce n'est pas Lavoda qui a mis ça ici, donc je comprends mieux, mais ses contributions me semblent effectivement provocatrices, et j'approuve donc le re-blocage par Clem. Un peu d'air.

Je suis l'admin au courant, j'approuve pleinement le blocage effectué par Clem23, et je partage l'avis d'Esprit Fugace à ce sujet. Le seul motif pour lequel je n'ai pas bloqué moi-même est que je ne savais pas si cela pouvait être interprété comme une violation du secret de correspondance (si quelqu'un peut m'éclairer à ce sujet d'ailleurs...). Xic _{[667 ]} 29 décembre 2009 à 13:19 (CET)

La violation du secret de correspondance est quand un tiers divulgue le contenu d'un échange auquel il n'est pas censé être partie prenante (e.g. tu lis le courrier de ta voisine). Le récipiendaire (et l'émetteur) peut bien sûr faire ce qu'il veut d'un courrier. Popo le Chien ^ouah 29 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Merci Popo. Je n'avais pas trop cherché ce qu'il en était. Xic _{[667 ]} 29 décembre 2009 à 19:49 (CET)

Nadine Morano

Sachant que j'ai révoqué une IP, je vous demande de jeter un œil et prendre les mesures adéquates si nécessaire. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 28 décembre 2009 à 20:56 (CET)

Vu l'insistance à vouloir placer ce paragraphe et ce lien vers YouTube, qui n'ont qu'une vocation polémique, j'ai semi-protégé pour un mois. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 21:09 (CET)

Luis Mariano

Eh oui, le chanteur de Mexico !!

L'article est victime depuis quelques mois d'un sérieux vandalisme en raison d'un hoax. J'ai semi-protégé et mis en suivi, mais je crains que certains « vandales » plus ou moins bien intentionnés aient plus de quatre jours de présence. Donc une mise en suivi par l'un ou l'autre d'entre vous pourrait être une bonne idée, si par hasard je vais à Rio et que je monte là-haut... Ο Κολυμβητής (You know my name) 28 décembre 2009 à 19:05 (CET)

Mise en suivi. Elfix ↗^discuter. 28 décembre 2009 à 19:48 (CET)

Copie d'un article supprimé sur une page utilisateur

Bonjour. Suite à cette discussion, je souhaite savoir si un simple copié/collé suffit ou si une restauration puis « renommage » en PU est nécessaire. En effet, un utilisateur qui n'a pas les droits d'administrateur ne peut pas connaître les auteurs à créditer et ne peut donc pas respecter la licence s'il reprend le texte sur un autre site. En passant (d) 28 décembre 2009 à 13:31 (CET)

Je pense que la méthode du renommage est préférable et plus pratique, même s'il est possible de faire un copier-coller puis indiquer les auteurs en page de discussion. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 14:07 (CET)

Je m'en doutais mais je voulais avoir confirmation. Merci. En passant (d) 28 décembre 2009 à 14:35 (CET)

Dimanche 27 décembre

Faire justice soi-même, c'est désormais possible chez les admins ?

Bonjour, quitte à sans doute lancer un pavé dans la mare ou me prêter des intentions ou limite je vous autorise à me traiter de marionnette (déjà fait, pas de souci). Je ne vais parler que de la forme, le fond n'étant pas de mon ressort puisque je ne participe pas aux articles concernés (ni de près ni de loin). Dans une section ouverte il y a deux jours, je vois parler de blocage sur Meo, autant bon je n'ai pas regardé le fond (je ne remets pas en question la possibilité de blocage initial dans ce conflit), mais il me semble que le bloqueur est en conflit au vu et au su de tous avec le bloqué, et selon la page sur les admins, je cite : « Un admin ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête » puis de préciser derrière que « D’une manière générale, il ne doit pas bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit ». Je ne tiens pas vraiment à enfoncer les portes déjà grandes ouvertes ou à aider certains à créer un schisme entre admins, mais il me semble qu'il y a clairement un abus des outils d'admin. Alors certains me diront que sur le BA, cela n'a pas sa place (ouvrir un section à la con admin/probleme dont le monde s'en fout et qui est une perte de temps, ou déposer un requête au CAr qui sera délibéré dans deux mois et les encombrer d'une requête évitable). Par évitable, j'entends juste par là que le bloqueur fautif peut s'auto sanctionner (comme certains l'ont fait en reconnaissant s'être précipité) d'une période de blocage ou faire une demande de retrait de son balai temporairement. Je ne dis pas que je n'y vois qu'un seul fautif dans l'histoire, je dis uniquement qu'un admin a outre-passé son rôle, et je rajouterai que je suis surpris à être le premier à le relever (on me retorquera que les admins et les bubus ne sont pas les gardiens du temple ... mais là certains ont fermé les yeux clairement et volontairement, en lisant les interventions). Donc en gros, je demande deux choses :

• que les personnes qui souhaitent sanctionner le comportement d'un user sur wiki suivent et respectent les différentes recommandations et actions à leurs dispositions.
• que les admins qui font justice eux mêmes ne méritent pas leurs balais temporairement ou définitivement (pour le deuxième cas, je suis bien évidemment conscient que cela ne se passera pas ici mais je (ou autre) devra effectuer avec les moyens mis à sa disposition pour cela).

PS : je comprends parfaitement qu'il existe des conflits, mais se servir de ses outils pour faire justice soi-même n'a pas à être la conduite à tenir. --Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 02:41 (CET)

Bonjour

« Faire justice soi-même » ? Cette formule ne pousse-t-elle pas à voir les choses de haut et à agglomérer des situations différentes ? Je vois deux situation selon que le blocage intervient dans le cadre ou contexte du conflit entre bloqueur et bloqué, il s'agit donc plus ou moins directement d'une question de rédaction d'article(s) ; ou que le blocage n'est que de la maintenance sans que l'administrateur fasse pencher la balance vers sa conception des choses et indépendamment de sa mésentente sur ce point avec celui qu'il bloque. Dans la première situation, il y a abus, dans le second, il est difficile d'employer ce mot, et ceux de maladresse ou d'opportunité seraient plus appropriés. Est-ce que tu fais cette distinction ou considères-tu qu'un administrateur doit s'interdire toute action envers un contributeur avec lequel il a été en désaccord ? TigHervé (d) 28 décembre 2009 à 08:24 (CET)

Bah, à quoi sert cette intervention, si tu penses qu'il y a eu abus, lance un arbitrage comme ça au moins les responsabilités des deux protagonistes seront évaluées... p-e 28 décembre 2009 à 08:43 (CET)

Chaps, ce qui ne va pas si on applique de façon stricte ce que tu expliques c'est que les admins en sont réduits à un fusil à un coup et qu'il suffit de se créer un conflit avec chaque admin actif pour obtenir l'impunité. Utiliser l'outil de blocage crée de façon quasi systématique un conflit entre l'admin et le bloqué dès lors qu'il s'agit d'un utilisateur assez ancien et qu'on ne parle pas d'une broutille (genre 24h pour avoir dit un gros mot). C'est d'ailleurs une stratégie très efficace, je le sais, on me l'a plusieurs fois opposée et je dois t'avouer que ça paralyse effectivement. Et même encore plus fort ça tétanise la majorité des admin qui se dit que dans ce genre de situation il n'y a que des coups à prendre, quelle que soit la position adoptée. D'ailleurs c'est cette stratégie de polarisation qui explique l'incompréhension de Ouicoude dans la section que tu évoques : il se demande pourquoi aussi peu d'admin sont intervenus. C'est pourtant bien simple : la moitié des admins a été déclarée ennemie héréditaire de Meodudlye donc ne peut plus dire un mot sans en prendre plein la tête, l'autre moitié préfère regarder ailleurs et il reste deux-trois types au milieu… La meilleure preuve c'est qu'une fois la scène bien posée tout est possible : Meo peut mentir de façon éhontée en disant que Cosmos a utilisé son bouton « bloquer » dans leur conflit d'il y a deux jours sur l'article Chomsky, plus personne ne le relève.

Je remarque juste un autre point intéressant ; tu dis : « je ne remets pas en question la possibilité de blocage initial dans ce conflit ». Parfait, il ne te reste plus qu'à trouver un admin qui va accepter de se faire trainer dans la boue pendant des semaines et dont ce sera la dernière intervention sur le sujet puisqu'il sera alors catalogué à vie comme « en conflit avec le bloqué » Bonne chance.

Pour finir je vais essayer de reprendre ton propos en sens inverse : défaire unilatéralement le blocage d'un administrateur avec lequel on est notoirement en conflit n'est-il pas un abus de ses outils ? N'est-ce pas les utiliser pour son propre intérêt ? Pour le reste je rejoins p-e : soupçon d'abus d'outils, wheel war etc. --> arbitrage. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 09:18 (CET)

@ Kropotkine 113. « il suffit de se créer un conflit avec chaque admin actif pour obtenir l'impunité » : on peut au passage renverser le sens de ta phrase pour considérer qu'un admin très actif, à cause de « conflits » ponctuels avec un grand nombre de contributeurs — conflits qui peuvent parfois se limiter à des ressentiments pour des avertissements justifiés, etc. —, peut désormais se trouver, de la sorte, armé de cartouches à blanc... Sans parler de ceux avec qui il ne s'est pas trouvé en conflit mais qui se solidarisent en quelque sorte, sans véritable raison, de la cohorte des mécontents. Non, je n'ai fait le portrait de personne ... Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 09:42 (CET)

« Meo peut mentir de façon éhontée en disant que Cosmos a utilisé son bouton « bloquer » dans leur conflit d'il y a deux jours sur l'article Chomsky, plus personne ne le relève. » : la victime de ce mensonge a quand même relevé la chose publiquement, un peu moins de deux heures après, puis toi, ce matin, ci-dessus.

Meo, quant à lui, ne peut relever — ce qui me paraît bien maigre — que la supposition un peu hâtive par Fufu d'un hypothétique déblocage de Grimlock dans le cas d'un hypothétique blocage de Grimlock.

Je crains que tout cela ne nous fasse oublier la coalition flagrante contre DocteurCosmos, lequel a eu le tort, à une époque, d'être dans des termes apparemment cordiaux avec EL, qui lui n'était pas dans les meilleurs termes avec Meodulye et Grimlock. Hégésippe | ±Θ± 28 décembre 2009 à 09:59 (CET) PS : Meo m'appelle Fufu parce qu'il sait que je déteste ça. À bon entendeur... Esprit Fugace (d) 28 décembre 2009 à 23:00 (CET)

C'est vrai que si l'on compte le nmobre d'admins s'exprimant en faveur de DocteurCosmos et en ma défaveur ici, il y a reellement une cabale grimlocko-meodudlyesque contre celui-ci. Cher Mr Cormier, restons modérés, cela fera avancer nettement mieux les débats. Meodudlye (d) 28 décembre 2009 à 22:57 (CET)

Justice soi-même ? Bénéfice personnel ? De quoi tu parles ? Je ne contribue pas à l'article Noam Chomsky et ce n'est pas à moi que Meodudlye a cherché des noises. Ou alors tu parles de DocteurCosmos et tu reprends sans vérification les accusations mensongères de Meodudlye ? Si ce que tu souhaites c'est véritablement un repentir de ma part et une auto-sanction, je pense pouvoir affirmer qu'un message personnel aurait été plus efficace (je suis disponible ici, par mail et souvent sur IRC). Ne pas fermer les yeux sur le comportement de Meodudlye et les manigances de Grimlock aiderait aussi. GL (d) 28 décembre 2009 à 09:47 (CET)

Il me parait assez irréaliste de réagir de manière systématique lorsqu'un abus de blocage ou de déblocage est supposé, comme la discussion dessus (et celle de la semaine dernière) le montre car tout le monde ne voit pas nécessairement le même abus. Par contre, le refus des Wheel Wars me semble être un point essentiel, dans lequel nous pouvons agir et il ne faut pas nécessairement rejeter le traitement sur un hypothétique CAr qui rendra une hypothétique décision au bout de 4 mois (c'est bien entendu très envisageable, mais en complément). Il me semble qu'à l'avenir un blocage court (24 heures maxi) et immédiat des 2 admins (ou du seul admin qui effectue 2 fois la même action) serait la meilleure réponse. Il faut pas se voiler la face: le blocage d'un admin est une décision difficile à prendre, surtout lorsqu'elle doit être prise rapidement. Jusqu'à maintenant on n'a eu que peu de Wheel Wars (je n'en ai que 2 en tête, il me semble me souvenir d'une troisième mais je ne retrouve pas). Ça serait bien qu'on s'accorde sur le principe (de manière à s'appuyer sur cette discussion et à rendre le blocage aussi automatique que possible), je ne vois absolument aucune raison valable d'entrer en Wheel War et les conséquences sont bien plus ennuyeuses qu'une guerre d'édition. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 11:54 (CET)

Comme je l'ai expliqué hier, j'ai d'abord réagi sous l'effet de la surprise tellement ce déblocage me paraissait inouï mais j'ai clairement eu tort de rebloquer immédiatemment. Je pense que c'est mon principal tort dans cette histoire et un blocage ou un désysopage temporaire pour cette raison me paraitrait normal. Cela dit, la tactique du fait accompli et de la diversion employée par Grimlock ne devrait pas nous empêcher de finalement examiner le comportement de Meodudlye et de rétablir le blocage initial qui était pleinement justifié (et est d'autant plus justifié aujourd'hui vu ses interventions ultérieures) indépendamment de la wheel war dans laquelle je me suis laissé entrainé. GL (d) 28 décembre 2009 à 12:16 (CET)

Oui, j'ai bien vu ton message. Ce sont deux choses qu'on peut traiter de manière séparée et discuter d'une question n'empêche pas de débattra parallèlement d'une autre. Dans le cas présent il serait maintenant absurde de vous bloquer (l'objectif d'un blocage n'étant absolument pas de sanctionner mais d'éviter qu'un comportement où l'exaspération joue un rôle majeur des deux côtés ne se poursuive), je pense juste à la prochaine fois où cela se produira - il y en a eu avant, rien ne dit qu'il n'y en aura pas plus tard. La réaction de Ouicoude et de quelques autres (plus ou moins discrète) me laisse penser qu'on (collectif dans lequel je m'inclus) n'a pas été fameux dans cette histoire. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 12:44 (CET)

@GL : peux-tu cesser, pour la dernière fois, d'indiquer que je tente une diversion et « tactique du fait accompli » (comme coller un mois sans prendre le temps de justifier ton acte et d'avertir sur le BA, ne serait-ce que parce que ça se fait habituellement) ? Parce que l'effet de surprise après que j'eus débloqué et averti sur le BA, désolé, je n'y crois pas. Et cette wheel war, tu l'as initiée en revenant bloquer. C'est incroyable que tu puisses encore tenter de rejeter la faute sur moi. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:55 (CET)

J'aurais aimé avoir plus de réactions de tiers face à ce problème qui me semble un élément fondamental pour la crédibilité des admins de WP:fr dans leur ensemble, et ne pas voir une nouvelle salve de règlements de comptes. Tant pis, on en parlera au CAr. Clem (✉) 28 décembre 2009 à 18:34 (CET)

« Manigances de Gimlock » (GL) ? « Coalition flagrante contre Docteur Cosmos » ? (Hégésippe Cormier). Rien que ces extraits devraient suffire à qualifier leurs auteurs, qui affichent une théorie du complot là où il y en a pas. J'ai par ailleurs répondu plusieurs fois à ces affabulations (Hégésippe Cormier emploierait l'expression mensonge flagrant, sans doute). Par ailleurs cette phrase s'inscrit, il me semble, dans un échange où GL intervient, et l'interprétation il = Cosmos est tirée par les cheveux (donc mensonge ou interprétation mensongère (puisqu'on va dans ce sens) ?). L'extrapolation des termes ou mêmes des pensées supposées (!) est devenue un prétexte bien commode de blocage, ces jours-ci ... Alors que GL prétende qu'il n'est pas en conflit avec Meodudlye me « surprend » (moi aussi, je traine sur IRC, n'est-ce pas), et qu'il mette par la suite quasiment en accusation Chaps the idol (« Si ce que tu souhaites c'est véritablement un repentir de ma part et une auto-sanction », etc.). Ne pas fermer les yeux sur sa façon d'agir aiderait grandement, également.
@ Kropotkine_113 : pas d'exagération. Contrairement à ce que tu sembles entendre, il y a un paquet de contributeurs qui se porteraient bien mieux (et, par ricochet, Wikipédia avec) si on prenait le temps de lire ce qu'ils ont à dire. C'est le cas avec Addacat (d · c · b) (nombreuses histoires de neutralité et de POV pushing qu'on préfère laisser en plan parce que c'est Addacat qui les pointe du doigt), au hasard bien choisi. C'était également le cas (aussi) avec Macroeco (également au hasard). Plus d'autres. Le cas Chomsky, au delà de l'inimitié entre Cosmos et Meodudlye, est effectivement à mon sens problématique puisqu'il y a POV-pushing hagiographique à mon sens (ce que j'ai déjà dit à maintes reprises par différents canaux à Cosmos). Mais « on » préfère croire qu'il y a uniquement cabale. C'est plus facile, c'est sûr.
Grimlock 28 décembre 2009 à 12:10 (CET)

Ah… MaCRoEco (d · c · b), le contributeur qui a quitté Wikipédia parce qu'il a été pris la main dans le sac à faux-nez ? Le contributeur dont le comité d'arbitrage a dit de lui qu'il « semble effectivement avoir un problème avec le respect de la neutralité de point de vue, un principe fondateur de Wikipédia, et n'est pas suffisamment à l'écoute des remarques de ses contradicteurs dans les discussions » ? Grâce à cet exemple je comprends mieux : sont PoV-pushers les contributeurs qui n'ont pas le même PoV que toi. Les autres sont des oies blanches dont le seul tort est d'essayer d'ouvrir les yeux de toute la communauté sur de graves problèmes de neutralité (que personne ne remarquerait sans leur concours, bien entendu). Je te laisse t'enfoncer tout seul, la haine et la colère t'aveuglent. Kropotkine_113 28 décembre 2009 à 13:54 (CET)

Non, tu sais, le type qui est économiste de métier (un vrai, pas un prof) et dont la vision de la chose ne correspond pas à la tienne (personnellement, tu peux toujours chercher à savoir où je vote en fonction de mes contributions, faudra te lever tôt - et d'ailleurs pour le reste aussi). De l'accueil des spécialistes, souviens-toi. Quant au PoV pushing, vues tes interventions en PàS pour sauver des gens qui ne répondent pas aux critères parce qu'ils sont élus politiques, vue ton utilisation de Google Books sans prendre la peine de consulter le bouquin réel (en faisant dire des choses bien fausses), et autres, je ferais bien plus attention à mes propos si j'étais toi. Et ne parlons même pas de [[ceci, qui vaut, même longtemps après, son pesant de cacaouètes et marque ta neutralité dans le traitement des affaires de Wikipédia. Quant à parler de haine et de colère envers des gens comme toi, je pense que tu te surestimes sacrément (et que tu confonds Wikipédia avec un réseau social). Grimlock 4 janvier 2010 à 11:57 (CET)

Je cite la phrase complète, pour aider l'interprétation : « Et comme cela déplait à Cosmos, il sort illico son bouton bloquer. » J'ajoute deux autres phrases : « Cosmos, vu que ta définition de collaboratif c'est " l'avis de celui qui a le plus gros bouton prévaut sur tout le reste"  », « Par collaboratif, tu entends: qui reprend l'avis de celui qui a le bouton bloquer ? ». Et, s'adressant à Cosmos, « J'ai au moins pour moi, contrairement à toi, que je n'insère pas sciemment des choses fausses sur WP en sortant le bouton bloquer pour qu'elles restent. » Interprétation tirée par les cheveux ? GL (d) 28 décembre 2009 à 12:28 (CET)

J'ai bien lu la phrase (j'en redonne le diff, au passage), mais j'ai aussi lu les échanges qui précèdent, histoire de contextualiser. Ce qui change légèrement les choses. Pour le reste, ce n'est pas la même conversation (ou pages, comme l'indiquent tes liens). Tes relations ne sont donc pas aussi évidentes que tu le souhaiterais (et entre nous, il y a bien pire et « on » s'est bien pris garde de sanctionner). Et pour moi, dans la phrase initiale, on parle bien de toi. Ce qui me conforte dans mon interprétation de partie prenante. Grimlock 28 décembre 2009 à 12:33 (CET)

« POV-pushing hagiographique » ? J'attends des preuves de cette accusation et non une pétition de principe dont toi et Meo espèrent sans doute qu'à force d'être répétée ici et là elle parviendra à revêtir un semblant de véracité. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 12:35 (CET)

Je t'en ai parlé à de nombreuses reprises (décidément), en soulignant ton manque de distanciation au sujet (j'aime bien cette phrase, je ne sais pas si elle est de toi « Il est considéré comme une figure intellectuelle majeure du monde contemporain, à la fois controversée et admirée »), et je ne vais pas me répéter ici (tu sais, la conversation dans ma PDD). Tu oublies également que d'autres contributeurs t'en on parlé également, mais ce sont sans doute des gens qui ne veulent que t'embêter et sont certainement inféodés à Meodudlye comme je suis supposé l'être au sein d'une cabale-anti-Cosmos. Et n'essaie pas d'être insultant, au passage (pétition de principe). Grimlock 28 décembre 2009 à 12:48 (CET)

En parler n'est pas le prouver. Tout ce que tu fais pour le moment en soutenant de manière indéfectible l'indéfendable Meodudlye, c'est te discréditer toujours un peu plus. Je ne sais pas quels sont ces « autres contributeurs » auxquels tu fais allusion. Encore un mirage rhétorique. Et l'insulte (wikipédienne), c'est toi qui l'as constamment au bord des lèvres en répétant ad nauseam cette accusation mensongère et outrancière de POV-pushing. DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 12:55 (CET)

« Je ne sais pas quels sont ces « autres contributeurs » auxquels tu fais allusion » : Ne me dis pas que tu m'as déjà oublié ? SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 13:47 (CET)

À moins que tu sois deux, cela ne justifie pas le pluriel à l'expression employée par Grimlock. Et puis, j'attends toujours les conclusions de ton travail de petite fourmi . DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 14:31 (CET)

Mais je n'ai pas oublié. En ce qui me concerne, c'est bien avancé, d'après mon disque dur. Mais le moment n'est pas (encore ?) venu . SM ** =^^= ** 28 décembre 2009 à 19:09 (CET)

J'en tremble déjà ! DocteurCosmos (d) 28 décembre 2009 à 19:52 (CET)

Et c'est l'interprétation de Kropotkine qui est tirée par les cheveux ? GL (d) 28 décembre 2009 à 13:23 (CET)

@Kropotkine, en réponse à ton premier message (puisque avec Clem), vous êtes les seuls à vraiment me répondre sans m'envoyer boulet, je ne suis pas foncièrement en opposition avec ton paragraphe "pour finir ...", le problème étant que le deuxième n'a que défait les actions du premier et a posté un message sur ce BA, cependant je ne m'y opposerai pas (style 24h chacun basta). Comme j'ai dit, je ne parle uniquement de la forme, je parle de la façon dont les choses se sont passées, je veux juste qu'on fasse les choses propres, mais si certains considèrent que tous les moyens justifient la fin comme je le vois ici, c'est un peu cette sensation qui prédomine chez moi.

@GL, oui je pense qu'un message perso aurait été plus approprié, mais je voulais aussi mettre en avant le fait que plusieurs participent à ce « cirque » (le fait que personne n'est relevé cela m'a grandement étonné d'où ce passage de mon post : « on me retorquera que les admins et les bubus ne sont pas les gardiens du temple ... mais là certains ont fermé les yeux clairement et volontairement, en lisant les interventions. »). Ce n'est donc pas tellement ton blocage qui m'a interpellé mais la suite. (PS : comme j'ai dit, le fond n'est pas de mon ressort, je ne remets pas en question le blocage initial, mais te voir bloquer Meo quand on connait vos rapports n'est pas acceptable, pas plus que le déballage sur ce BA, mais ça c'est plutôt une responsabilité collective)--Chaps the idol - blabliblo 28 décembre 2009 à 14:06 (CET)

Tout ce qu'on fait, c'est compter les points, ça n'avance en fait pas à grand chose. Effectivement, mieux aurait valu lancer un CAr qu'une section sur le BA. Et indépendamment de cela, il faudrait que les admins étudient le cas de Meodudlye, pour voir s'il y a ou non sujet à blocage. Pwet-pwet · (discuter) 28 décembre 2009 à 14:16 (CET)