Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 38

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 26 septembre

Proxy ouverts bloqués depuis 3 ans, et autres blocages d'IP indéfinis

Bonjour, j'essaie de faire un peu de nettoyage dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Liste_des_blocages&limit=500&hidetempblocks=1&hideuserblocks=1 Ma première motivation, est d'éviter que des IP d'école soient bloquées sans possibilité de créer un compte. Mais j'ai aussi remarqué de nombreux blocages de proxy ouverts. Sont-ils encore à jour?
J'ai remarqué aussi certaines IP bloquées avec pour justification Compte créé pour vandaliser... une subtilité m'échappe-t-elle? Marc Mongenet (d) 26 septembre 2010 à 02:37 (CEST)

Moi, c'est toute ta question que je ne comprends pas (deux questions en fait). D'un autre côté, ça ne m'étonne pas : je n'y connais à peu près rien .

Bonne continuation. TigHervé (d) 26 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

Les proxy ouverts devraient être bloqués de manière globale sur tous les projets. Plus récemment, il semblait que des blocages locaux de proxy ouvert l'étaient de manière courte mais répétée par un bot. Que des ip soient bloquées avec une justification inhabituelle n'est pas forcement une erreur, il faut sans doute regarder au cas par cas ce qui me semble un peu beaucoup de travail. --Pªɖaw@ne 26 septembre 2010 à 13:13 (CEST)

Est-il donc probables que des blocages datant de 2006, voire 2005 [1], soient caducs ? Marc Mongenet (d) 26 septembre 2010 à 17:33 (CEST)

C'est le blocage pour une durée indéfinie qu'il faut "chasser". Un blocage de proxy dure généralement de deux à cinq ans. --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2010 à 10:49 (CEST)

Les IP bloquées avec comme motif "Compte créé pour vandaliser" sont des blocages automatiques suite au blocage d'un compte. En principe, ce blocage automatique expire rapidement, donc pas la peine d'y toucher. Une personne peut toujours demander un déblocage si elle souhaite créer un compte et se retrouve à utiliser une IP d'école bloquée. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Par «expire rapidement» je suppose qu'il faut comprendre qu'un blocage du 13 décembre 2007 à 01:12 aurait déjà dû expirer, non? Pour ce qui est d'une demande de déblocage, comment le faire assez rapidement si l'on est par exemple en train de faire un démonstration ou donner un cours? Ça me semble impossible. Marc Mongenet (d) 26 septembre 2010 à 17:28 (CEST)

Les blocages d'IPs associés à un blocage de compte durent 24 heures et apparaissent différement. On ne vois pas l'IP mais juste un identifiant de blocage. En règle générale, il n'y a pas de raison de bloquer une IP indéfiniment celle-ci pouvant finir par être re-attribuée. Nakor (d) 26 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

Marc, les proxy ouverts sont bloqué à vue, qu'ils aient ou non suivi les principes fondateurs. Je n'ai pas compris l'utilité de cet usage, mais certain utilisateurs l'appliquent aveuglément. Si j'ai bien compris, c'est un glissement de sens d'une recommandation sur EN : EN:WP:NOPROXY. Celle-ci dit en gros que les proxy peuvent être bloqué sans autre forme de procès. Procédure que je trouve personnellement très saine pour s'éviter quelque bornés qui viennent et reviennent avec le même travers ou la même volonté de nuire. Cependant entre « pouvoir », « devoir » et avoir une utilité quelconque, certains utilisateurs et admins semblent s'y perdre. Dommage... Des gens productifs, au demeurant, qui pourrait être utiles ailleurs. 97.74.215.157 (d) 26 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

Une demande de déblocage est maintenant interceptée par un bot qui le signale sur WP:RA. Une IP scolaire est bloquée longuement lorsque les vandalismes sont trop fréquents et qu'il n'y a pas de contributions positives à partir de cette IP. Je ne vois pas en quoi cela peut gêner un prof "en train de faire une démonstration". Si c'est juste pour démontrer qu'on peut modifier Wikipédia, les élèves le savent déjà, surtout si c'est pour vandaliser l'encyclopédie. Si le prof donne un cours, il peut se contenter d'être en lecture des articles. Bref, sans jeu de mots, on est dans ce que j'estime un cas d'école. En revanche, ce qui ne l'est pas, c'est le temps fou passer à lutter contre les vandalisme scolaires, ce dont peuvent témoigner tous les patrouilleurs. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2010 à 18:52 (CEST)

J'ai récemment essayé de me connecter depuis un WiFi qui, à ma grande surprise, était un proxy ouvert. Quand l'édition de la page de discussion est bloquée et qu'il est interdit d'envoyer des emails, je ne crois pas que le bot puisse détecter grand-chose. Il faudrait donc à tout le moins, quand on bloque des IP, s'assurer que tous les moyens de communication ne sont pas coupés. Popo le Chien ^ouah 26 septembre 2010 à 23:16 (CEST)

Il y a la possibilité d'envoyer un courriel à info-fr à wikimedia point org . Il y en a régulièrement qui arrivent donc je suppose que ce soit être mentionné qq part. Nakor (d) 26 septembre 2010 à 23:31 (CEST)

Souvent, les élèves ne savent pas qu'on peut modifier en live et sans modération, exceptés quelques petits malins (dont on se passerait). Et puis je pensais notamment aux intervenants externes venant présenter Wikipédia: au moment où l'intervenant a accès au réseau de l'école, et se rend compte que l'école est bloquée, il est tard pour demander un déblocage. A part ça, j'ai bloqué beaucoup d'écoles pour cette rentrée, et plusieurs années lorsque les vandalismes durent depuis des années. Mais je laisse toujours la possibilité de créer un compte, or il me semble que cette possibilité est souvent exclue dans les blocages de vandalismes scolaires. Marc Mongenet (d) 27 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Un prof qui prépare son cours va créer un compte auparavant pour tester les possibilités de modifications sur Wikipédia. S'il ne le fait pas, eh bien tant pis car je ne vois pas ce qu'il souhaite démontrer à part qu'il est possible modifier les articles, ce qui est le principe d'un wiki. --Laurent N. ^[D] 28 septembre 2010 à 23:11 (CEST)

L'une des possibilités de Wikipédia, c'est de la modifier sans créer de compte… GL (d) 29 septembre 2010 à 10:38 (CEST) 

A priori, on ne bloque pas de manière indéfinie les IP, même les proxies ouverts. En ce qui me concerne, je les bloque pendant quelques années (jusqu'à 8 ans selon l'importance du proxy). Elfix ↗^discuter. 30 septembre 2010 à 23:20 (CEST)

Oui. J'ai des vieux proxies ouverts bloqués indéfiniment (bloqués en 2007), je vais nettoyer ça. --Gribeco 【ツ】 1 octobre 2010 à 16:35 (CEST)

Salades autour du végétarisme

Bonjour, je voudrais attirer votre attention sur une guerre d'édition qui reprend, dont le protagoniste principal est Deslaidsdeslaids (d · c · b). Ses modifs consistent essentiellement à supprimer toute trace des pratiques végétariennes dans les biographies (sauf pour Hitler, là au contraire il a cherché à les développer). Noter qu'il revient régulièrement, tous les quelques mois, toujours pour le même genre de modifs. En ce moment, cela consiste principalement à supprimer la catégorie Végétarien.

Sans que je prenne position pour autant, je constate que les modifications de Deslaidsdeslaids ne semblent pas vraiment faire l'unanimité et sont systématiquement revertées.

Voir aussi :

• Contributions de Deslaidsdeslaids
• Discussion sur sa PdD
• Discussion catégorie:Végétarien
• Discussion houleuse au sujet du végétarisme d'Hitler

Cdlt, Od1n (d) 26 septembre 2010 à 09:46 (CEST)

Il s'agit d'un simple conflit d'édition qui ne pourra pas être réglé plus particulièrement par un administrateur. Ce conflit a d'ailleurs, à mon sens, sa raison d'être : la pertinence de la Catégorie:Végétarien me semble discutable.quelle source décide du végétarisme d'une personnalité ? Ses propres affirmations ? (et à partir de quelle notoriété une personnalité va-t-elle se trouver dans cette liste ? Si un personnage fictif de film dit qu'il ne mange pas de viande, peut-il être ajouté ? Si un footballeur prétend la même chose et qu'il se fait connaître justement à cause de ça, sera-t-il déclaré végétarien par WP ? Hitler était-il végétarien strict ou, comme souvent chez beaucoup de végétariens, n'est-ce que cyclique et irrégulier et faut-il alors faire une différence entre les deux etc. ? ) A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 11:28 (CEST)

En même temps, il y a des végétariens dont c'est le style de vie ou la religion. Supprimer en général, je considère ça destructeur. Il ne « cherche le dialogue » pour obtenir des sources qu'en supprimant. Pas très constructif. Quand j'ai vu qu'il avait encore « sévi » (ex Samuel Liddell MacGregor Mathers dont la bio est indigente mais qui est membre de la Golden Dawn, donc par définition végétarien : source pas nécessaire, ce sont ses croyances « religieuses » ou plutôt spirituelles), j'ai failli lui mettre trois jours, et puis je me suis ravisé, les monomaniaques obligent à des reverts, c'est tout. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 septembre 2010 à 15:28 (CEST)

Bricole : Deslaidsdeslaids est du genre féminin, si mon souvenir est exact. Hégésippe | ±Θ± 26 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

Ataraxie : non, il ne s'agit pas d'un simple conflit d'édition. Ce qui est en cause, c'est la méthode utilisée par Deslaidsdeslaids. Suppression en chaine de catégorie sur divers articles, sans résumé de modifs, ni indication en PDD de l'article, donc sans justification au cas par cas, avec des modifications proches de la mauvaise foi a posteriori. Je rejoins l'avis de O Kolymbitès : monomaniaque, on attend qu'elle ^{merci HC} soit retournée ailleurs et on la réverte. En attendant qu'elle soit indéfée ici, de toute façon c'est ce qui finira par arriver. Un jour. --Maurilbert (discuter) 26 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

En même temps, dans un vrai conflit d'édition, c'est assez souvent la méthode qu'on reproche à l'autre...

Ici un(e) monomaniaque qui voudrait qu'on supprime un élément (très accessoire? voire discutable ?) de la plupart de ces articles (Joey Ramone végétarien, bon, de la part de celui qui a écrit "sandwich aux boulettes de viande", ça fout un coup...) me semble au hasard infiniment moins grave qu'un autre monomaniaque qui crée des articles et catégorie pour imposer un point de vue. (voilà, ça c'est fait). A t a r a x i e--^d 26 septembre 2010 à 16:33 (CEST)

Je lui ai mis un avertissement (sans avoir lu cette section, j'ai cherché après vu qu'il y avait déjà du passif sur sa page de discussion) pour avoir supprimé à 4 reprises le terme "végétarien" et la catégorie associée sur l'article Forest Whitaker (suppression révoquée par 3 autres personnes). Il s'agit là il me semble d'une guerre d'édition. Après pour le contexte de son activité globale, il me semble que c'est un peu "aveugle" (dans le cas de Forest Whitaker il a déclaré semble-t-il être devenu végétarien depuis quelques années), même si la plupart du temps l'information semble ne pas être sourcée ou si on peut se poser la question de la pertinence de l'information. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2010 à 21:08 (CEST)

J´ai utilise les pdd des articles concernes maintenant. En attendant les sources, je crois que comme avec Hitler on va trouver une solution pour les autres Persons aussi. Cordialement. --Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 26 septembre 2010 à 23:39 (CEST)

Pas vraiment, non : [2] et [3]. --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 10:52 (CEST)

Je vois mieux le personnage. Il devrait se faire tirer les oreilles sans délaidsA t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

J'ai révoqué et je suggère un blocage. Après les explications déjà apportées dans sa page de discussion, c'est du foutage de gueule. D'autant plus regrettable que la définition de cette catégorie (qui ne relève pas des admins évidemment) est en effet à revoir, mais ce n'est certainement pas le bon moyen. Ce genre de croisade ne peut que retarder et embrouiller le travail réel qui est nécessaire et qui se passera sans doute mieux une fois qu'il sera calmé. --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 11:17 (CEST)

Oui, j'avais personnellement plutôt porté l'attention sur la nature de la catégorie que sur le comportement de Deslaidsdeslaids (d · c · b), ce que Maurilbert (d · c · b) essayait de me dire, je crois. Après deux blocages pour le même motif, et au vu de la lucidité de ses réponses, un blocage bien plus long avec une ultime tentative pédagogique jointe ne serait pas choquant. A t a r a x i e--^d 27 septembre 2010 à 11:24 (CEST)

Je ne sais pas si on peut qualifier cela d'ultime tentative pédagogique, mais bon . Cordialement, --Lgd (d) 27 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Je pense moi aussi utile de préciser les conditions d'inclusion dans la catégorie:Végétarien, voire la pertinence de la catégorie elle-même. Une telle discussion pourrait se faire sur la page Discussion_catégorie:Végétarien, ou ailleurs, comme on voudra. Mais le comportement de Deslaidsdeslaids n'a rien à voir avec la discussion; il/elle ne fait aucun effort en ce sens, et ne fait que faire perdre leur temps aux gens. Un blocage pour une durée non symbolique me semble justifié. David Olivier (d) 27 septembre 2010 à 12:34 (CEST)

Je prend sur moi et lui offre trois mois de vacances (lié à son rythme épisodique de participation). Et je bannirai définitivement la fois suivante. Ce n'est pas tant la question soulevée quant à la pertinence ou non de l'info qui me pose problème, c'est l'attitude brusque (à mon avis parce qu'elle a un français de mauvaise qualité) et les modifs en masse sans chercher de son côté les infos. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 septembre 2010 à 14:42 (CEST)

Rien à reprocher à ça. Diverses personnes lui ont expliqué le problème, s'il n'a pas compris il faut changer de méthode. D'accord sur le fait que c'est plus un problème de méthode, encore qu'il y a des guerres d'édition réelles (répétition >3 de la même édition annulée par plusieurs utilisateurs). Hexasoft (discuter) 27 septembre 2010 à 19:33 (CEST)

Samedi 25 septembre

Attaques personnelles répétées en toute connaisance de cause

Bonjour,
J'ai bloqué Jean-Jacques Georges (d · c · b) trois jours suite à un enchaînement de suppression de messages de Anaemaeth (d · c · b) et d'attaques personnelles à son égard répétées malgré les mises en garde, voir sa page de discussion pour le détail. Sur le fond, le comportement de l'un ne vaut sans doute guère beaucoup mieux que celui de l'autre et des vacances pour les deux feraient sans doute du bien à WP, mais c'est le premier qui en a fait un peu trop qui a pris. N'hésitez pas à modifier si cela vous semble inavisé. Cordialement, --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

RAS. cela me semble justifié. Matpib (discuter) 25 septembre 2010 à 11:27 (CEST)

Je préfère me renseigner, on ne sait jamais par les temps qui courent (bientôt, je n'oserai plus aller pisser, tiens, de peur qu'on me reproche d'éclabousser quelqu'un). --Lgd (d) 25 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

Tiens, puisqu'on en parle, lgd (d · c · b), tu penses quoi des gens qui se permettent de traiter les autres de troll ou de monter des listes d'utilisateurs à dégager (je ne te donne pas liens, tu es au courant de ce que tu écris sur ta PDD) ? C'est pourtant de l'insulte caractérisée, non ? D'autre part, suite à ton dernier blocage en date (ici) où tu es nommé par le requérant comme faisant partie des intervenants contre le bloqué dans le débat éditorial ce qui me laisse un goût mitigé vis à vis de l'emploi des outils administrateurs, je ne viendrais en plus critiquer les avis posés par des tiers sur des pages de discussion. Et effectivement, évite d'éclabousser des gens, parce que tout le monde n'a pas envie de se promener en ciré et bottes. Cordialement Grimlock 25 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

Hors sujet, puisqu'on parle ici des rapports entre Jean-Jacques Georges et Anaemaeth. Mais rien ne vous empêche de créer, ici ou ailleurs, une section dédiée à vos relations avec Lgd. Oui, je sais, cela a déjà été fait et les administrateurs ne se sont pas précipités pour voler à votre secours. Ça arrive à d'autres, ce genre de déconvenues : j'y ai eu droit à de nombreuses reprises. Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2010 à 15:22 (CEST)

Comme souvent, vous n'avez pas fait le lien entre mon intervention et le(s) problème(s) soulevé(s). Je vais le faire plus clair (j'admets que ça ne pouvait pas l'être). lgd se permet de faire un blocage qu'il considère lui-même comme non-juste (un sur deux), ce qui est embêtant dans un sens. Il vient en parler ici (pourquoi pas). Mais hélas, au lieu de s'arrêter en si bon chemin, il vient nous entretenir des problèmes qu'il a avec Suprememangaka (d · c · b) (ce que vous vous êtes bien gardé de relever). Donc, l'amorce du hors-sujet est clairement de son fait. Si on rajoute en plus les blocages litigieux des derniers temps, et son titre de section, il est mal venu de venir parler du bien de wikipédia, ou de quoi que ce soit d'autre. Ceci dit ne vous inquiétez pas pour moi, mais c'était sympathique. Cordialement Grimlock 25 septembre 2010 à 18:23 (CEST)

Disons que lorsque les digues d'une conversation commencent à se fissurer, l'intérêt commun est peut-être de ne pas élargir malencontreusement celles-ci... (digression assumée : et crotte au passage à ce fichu clavier qui ne sait momentanément plus faire les accents circonflexes, mais c'est toujours mieux que de lutter contre un méchant virus attrapé hier soir en cliquant là où il ne fallait surtout pas, sur OTRS...) Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2010 à 19:23 (CEST)

« le comportement de l'un ne vaut sans doute guère beaucoup mieux que celui de l'autre » : ce n'est pas moi qui contredirai cette observation. 25 septembre 2010 à 15:17 (CEST)Hégésippe | ±Θ±

Oui. On a affaire à deux contributeurs ayant des idées bien différentes et qui se chamaillent. Je ne vois pas pourquoi l'un se prendrait trois jours de blocage et pas l'autre. Quant au diff qui a justifié du blocage ([4]), si sa formulation n'est pas wikilove, ce n'est pas non plus une attaque directe contre un autre contributeur ou une provocation, mais une demande d'explication à un administrateur suite à un avertissement. Ça ne vaut pas trois jours de blocage en tout cas. --Laurent N. ^[D] 26 septembre 2010 à 00:37 (CEST)

Les éléments de réponse que je peux, pour ma seule part, apporter à tes questions :

1. Parce que je n'ai rien relevé lors de cet épisode en matière d'insultes, d'attaques personnelles ou autres de la part de Anaemaeth (d · c · b) qui a su au contraire se faire plutôt discret (comme par hasard, sans doute). Mais comme je l'ai écrit plus haut, les torts sont sans doute dans l'ensemble largement partagés. C'est aussi pour cela que j'ai signalé mon action ici, n'étant pas convaincu que le problème se résumait et se résolvait par le seul blocage auquel j'ai procédé.
2. C'est hélas souvent une question d'appréciation en partie subjective, mais le « son attitude fielleuse » du dernier diff de sa part a été, dans ce contexte précis, la goutte d'eau dans la catégorie « insultes subtilement à la limite ». Si ces contributeurs se souciaient plus du contenu et moins d'animer des conflits, autrement-dit s'ils respectaient les mêmes règles que quelques milliers d'autres auxquels cela ne pose aucun problème, ils ne perdraient pas leur temps avec de si subtiles attaques personnelles.

Cela dit, cela va certainement finir comme d'habitude : Jean-Jacques Georges (d · c · b) boudera un peu, brandira son éternel wikibreak, puis reviendra encore une fois de manière tout aussi polémique, agressive et finalement dommageable.

Sinon, mes excuses pour mon second message dans cette section, qui était en effet dispensable. Disons que l'on peut endurer avec patience certains « canulants », mais que de temps en temps, il faut bien que cela déborde un chouïa .--Lgd (d) 26 septembre 2010 à 08:25 (CEST)

Pour ce que cela vaut, je suis d'accord avec la décision de Lgd. Le boulot des administrateurs n'est pas de savoir qui a raison ou tort mais de sanctionner le non-respect des règles du projet. Pour le reste, voir le Comité d'arbitrage. Bokken | 木刀 27 septembre 2010 à 10:54 (CEST)

Vendredi 24 septembre

Nouvel opus dans l'affaire BOUML

Bonjour,

Bruno pages (d · c · b) estime que Bapti (d · c · b) a commis un abus de ses outils d'administrateur sur BOUML (d · h · j · ↵ · DdA), article et page de discussion.

Un administrateur familier de ce dossier mais non mis en cause par Bruno Pagès pourrait-il évaluer l'action de Bapti et l'expliquer au demandeur ? --Dereckson (d) 24 septembre 2010 à 12:49 (CEST)

On n'en serait pas là si on n'avait pas conservé cet article sur ce logiciel qui n'a rien qui le distingue spécialement de ses concurrents, et dont la notoriété est toute relative. Cela ne serait que moi, le réclamant serait bloqué indéfiniment, face au harcèlement auquel il se livre depuis des semaines. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

Surtout quand on voit la qualité plus que médiocre de cet article alors que le principal animateur de l'objet n'est intéressé que par un problème de logo dont l'intérêt encyclopédique est proche du néant. Donc assez d'accord avec HC. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

D'accord avec HC (mais relancer une nouvelle PàS exceptionnelle c'est possible ?). Le problème est que le sujet de l'article est en lien direct avec le contributeur, donc il fait le forcing, c'est compréhensible... mais contre-productif. FR · ✉ 24 septembre 2010 à 14:53 (CEST)

Je suis l'affaire depuis un moment...

Je ne vois rien à reprocher à Bapti.

On a un cas d'auteur de logiciel qui cherche une revanche à cause d'un effacement de l'article de son logiciel sur la Wikipédia anglaise il y a trois ans, et qui se figure que faire du chantage (cf. "J'arrête de développer si je n'ai pas gain de cause") va marcher.

Pour ma part, j'y vois un complexe de persécution et une motivation infantile, en effet qu'a t-on à faire de mettre ou non un logo sur l'article, on a juste pas à faire de précédents en donnant un pouvoir éditorial aux personnes concernées par les articles, du moins pas dans les conditions en question. L'article est 'mauvais'? c'est pas vraiment le fond du problème...

Bruno Pagès prétend que le problème c'est Bapti, je pense que le problème est B. Pagès.

Il serait bien d'arrêter de prendre les gens pour des idiots et de passer à autre chose. Quant à son dégout et sa fureur, elles m'indiffèrent profondément, je crois qu'il y a des problèmes bien plus sérieux qui soient dignes de s'indigner et d'être furieux que des broutilles autours de restrictions discriminatoires quant à l'utilisation d'un logo packagé dans un logiciel sous licence libre...

Je m'excuse, je ne suis pas très wikilove, mais bon, il parait que c'est avant tout théorique...

Esby (d) 24 septembre 2010 à 15:12 (CEST)

Excellente argumentation Esby, le seul hic, c'est que le sus mentionné logo packagé dans le logiciel n'est pas celui qui a été imposé par Bapti et Dereckson. À faire un conflit d'édition pendant plus d'un mois avec le créateur du logiciel lui même au sujet de son propre logo, j'aurais eu la présence d'esprit d'aller vérifier (ça prend 5 minutes). Aussi, à vouloir absolument présenter cette autre image (bouml_titre.gif) en tant que logo, j'aurais appliquer les règles en fournissant une source secondaire fiable qui partage ce point de vue. Et finalement, je n'aurait jamais eu le culot de sous entendre que l'opinion du créateur au sujet de son propre logo était minoritaire et qu'en conséquence de quoi, j'étais habilité à ignorer le logo packagé dans le logiciel pour en afficher un autre comme étant le seul VRAI logo.

Quand on va sur le site officiel, On y vois clairement 2 images dans le coin, l'un avec les attributs « alt="BOUML's logo" src="images/bouml_logo.png" id="logo" » et l'autre nommé « bouml_titre.gif ». Est-ce qu'il y a un seul putain de principe fondateur que Bapti et Dereckson ont appliqué dans ce conflit ? La réponse est non. Aucun. Mais c'est « ok » n'est-ce pas ? Bapti et Dereckson sont de bon utilisateurs sans trop de casserole (je le pense sincèrement) alors pour couvrir leur fesses (ça je ne le cautionne pas), on va bloqué celui qui est vérifiable et on va prétendre, tous ensemble, qu'ils ont encore une fois triompher d'un POV-pusher. On va prétendre que c'était lui qui était têtu et pas eux... 208.75.182.148 (d) 24 septembre 2010 à 19:29 (CEST)

Le logo officiel est bien le petit dessin avec UML marqué dedans et un petit bonhomme, même si monsieur Pagès ne s'est pas clairement exprimé la dessus au début, du moins on a eu du mal à le comprendre, Cf. discussions (1) sur Commons à ce sujet la. De la, j'ai du mal à comprendre la situation en termes stratégiques: si les gens prennent le textuel pour le logo officiel, c'est un point de FAQ quelque part, pas une croisade contre Wikipédia qu'il faut faire. S'il s'agit bien de faire une revanche, elle est inutile et aveugle, car la personne ayant supprimé l'article sur en, n'a rien à voir avec ceux utilisant le logo actuellement sur (fr) , (ca) et anciennement (de). B. Pagès a le droit de faire ce qu'il veut, encore faut il que la loi française lui en donne la possibilité: l'une des images n'est pas protégée par le droit d'auteur, manque d'originalité, l'autre est packagée sous une licence GPL, avec une exception apparue courant 2007 interdisant l'exploitation du logo par Wikipédia. D'une part, Commons n'est pas Wikipédia. D'autre part, il est fort probable que les anciennes versions soient non couvertes par l'exception de 2007, enfin il est fort probable que le caractère restrictif de la licence ait plus de conséquences fâcheuses que positives si sa légalité été avérée. Le seul point ou je suis d'accord, c'est quand B. Pagès dit que la documentation et le site sont protégées et interdits à Wikipédia (du moins ce qu'on en déchiffre en lisant les conversations), la, aucun soucis, mais bon encore, inutile de le préciser, il suffit de dire qu'il y a un droit d'auteur et une autorisation nécessaire, c'est suffisant pour ne pas conserver tout ce qui pourrait en venir et pouvant être introduit par erreur ou inattention sur Wikipédia, après tout c'est du banal copyvio qu'on purge tous les jours sur (fr)... Esby (d) 24 septembre 2010 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

En effet, en voyant le site de BOUML, j'ai trouvé vraisemblable que le texte en bleu soit le logo.

Il a fallu attendre trois semaines et ce message pour que l'auteur mentionne clairement que le logo était l'image plus à gauche (auparavant il s'est contenté de dire que le texte bleu n'était pas un logo, ce qui laissait croire à l'absence de logo officiel du point de vue de l'auteur du logiciel, et donc poussait à la recherche d'un logo de facto, vu que c'est ce logo bleu qui est repris par les personnes distribuant ou présentant BOUML).

Dès le moment où cela a été explicitement précisé (soit en date du 27 août à 8:45), l'article a été immédiatement corrigé avec le vrai logo (le même jour à 9:15).

Vous constaterez que dès le moment où l'information était claire et nette, il n'a fallu que 30 minutes pour rectifier le logo.

Si l'auteur s'était exprimé clairement dès le début, il n'aurait pas fallu en passer par ce long et stérile débat sur l'éligibilité au droit d'auteur de l'image BOUML. --Dereckson (d) 24 septembre 2010 à 23:35 (CEST)

(Addendum) Je ne me suis jamais non plus caché du pourquoi de mes actions et de mes priorités, comme vous pouvez le lire sur ce message Des rapports entre le droit d'auteur et la liberté d'expression que j'ai adressé à Bruno Pagès : privilégier la liberté d'expression et éviter de créer un précédent où un auteur, une entreprise puisse demander la suppression d'un logo, nonobstant l'abondante jurisprudence autorisant la publication de logo lorsque l'information le nécessite, allant même jusqu'à en autoriser la parodie ; ainsi le réseau Voltaire a pu parodier le logo de Danone et Greenpeace celui d'Esso dans le cadre de campagnes médiatiques. --Dereckson (d) 24 septembre 2010 à 23:42 (CEST)

Bonjour, comme d'habitude Derekson travesti la réalité, je n'ai pas eu le courage de chercher tout mes échanges avec lui, mais il y a au moins une trace datant du 20 (donc une semaine avant le 27) indiquant ou est le logo tout simplement dans Deletion_requests/File:Bouml_titre.jpg, de plus je ne crois pas ue seule seconde à la version disant "je ne comprenais pas que ce n'était pas le logo" alors que je l'avais déjà dit des dizaines de fois, ci cela n'avait pas été clair pourquoi ne pas avoir simplement demandé des explications et qui était le vrai logo ?. Derekson est à mettre dans le meme panier que Bapti, meme si leur comportement ne sont pas identiques, que voulez-vous attendre de quelqu'un qui est capable d'écrire que "bouml_titre est le logo du site et donc en conséquence le logo du logiciel" plusieurs jours après qu'il avait été enfin été reconnu que le logo n'etait pas bouml_titre ? L'attitude De Bapti et Derekson dans cette affaire à vraiment été pitoyable, le fait qu'ils se protègent l'un l'autre, n'est pas uns surprise, mais ce qui est grave c'est que vous recommencerez de même dans le futur, pauvre kiwipedia. Pour en revenir a Bapti, plutôt que de parler en l'air au détriment des faits les plus évidents, pourquoi n'analysez vous donc vous pas points par points mes griefs envers lui ? @Padawane pour répondre à votre remarque, effectivement je n'interviens pas dans l'article pour l'améliorer mais pour des problème de licence par exemple, et ceci pour pour suivre la règle (non suivit pas Bapti) de wikipedia.fr disant je cite il est déconseillé d'intervenir sur les articles concernant les sujets dans lesquels vous êtes personnellement impliqué. @Esby comme je l'ai déjà dit, dans la licence la mention les sites de wikipedia inclue wikimedia. Bruno pages (d) 25 septembre 2010 à 12:27 (CEST)

Tout le problème est qu'une personne ne suit pas forcément ce qui se passe sur tous les wikis, par exemple, j'ai suivi de très loin les discussions sur la Wikipédia en allemand, je ne sais pas trop ce qui s'y ait raconté. D'une manière générale, on est loin d'être omniscient, on est loin de ne pas faire des erreurs. Donc si vous ne spécifiez pas clairement la réalité des faits à des personnes, elles peuvent (et vont) zapper des éléments parfois importants. En l'occurrence, j'ai bien vu le problème sur le fait que bouml_titre.jpg n'était pas le logo officiel, je ne l'ai compris et pris en compte que le 13 aout, date à laquelle j'ai changé la description du fichier. Maintenant, on peut remarquer que Pieter Kuiper a cru qu'il s'agissait du logo officiel le 13 septembre en imitant Bouml_titre.jpg puisqu'il l'a nommé en Bouml_logo.png que j'ai renommé avant de l'effacer étant donné la nature même de la provocation. Il y a une différence entre dire "ce n'est pas un logo et ce n'est pas le logo officiel". Dans la première on peut croire qu'il n'y a pas de logo, j'ai moi même pensé à un moment que logo officiel était juste une représentation visuelle de l'UML. Je veux dire en terme de choix de logo, il caractérise la modèlisation UML, mais une personne ne connaissant pas BOUML n'aura aucune idée que c'est le logo officiel. Esby (d) 25 septembre 2010 à 13:48 (CEST)

Esby je comprends bien cela, personne y compris moi n'est a l'abri d'une erreur, mais lorsqu'on continue à faire comme si 'x' était vrai alors que cela fait plusieurs fois qu'on vous dit le contraire il ne s'agit plus d'une erreur explicable ni même excusable, Bapti et Derekson ont menti sciemment plusieurs fois, ce n'est pas ma vision de ce que devrait être un administrateur. Encore une fois merci d'analyser à froid les différents reproches que je fait à Bapti, non pas pour moi car franchement le plus tôt je pourrai tourner la page wikipedia et mieux je m'en porterai, mais pour wikipedia afin que tant que faire ce peut les différentes dérives ayant eu lieu ne se reproduisent pas trop souvent. Je suis sans doute naïf mais je ne peux pas accepter ni croire que des comportements déviants ne puisse pas être réparés et que personne n'apprend de ses erreurs. Quoi que vous puissiez penser je ne suis pas un affreux bonhomme qui ne cherche qu'à faire le mal, si tel avait été le cas ne n'aurait pas travailler 8 ans sur Bouml pendant une aussi grande partie de mon temps libre une fois rentré du travail ! Bruno pages (d) 25 septembre 2010 à 14:21 (CEST)

Je prends connaissance en ce 13 décembre de cette réponse et confirme que j'ai toujours lu "ce n'est pas un logo" comme "il n'y a pas de logo pour le projet Bouml".

D'où mon raisonnement, que je vous ai également exposé en toutes lettres, comme quoi l'image en haut à gauche de votre site était un logo de facto dès le moment où elle était considérée comme tel par l'ensemble des lecteurs. Propos illustré par le fait, comme je l'indiquais ailleurs, que la plupart des sits parlant de Bouml ou le proposant en téléchargement utilisaient l'image avec Bouml écrit en bleu comme logo.

Durant ces semaines d'août et de septembre, j'ai en toute bonne foi cru qu'à chaque fois que vous disiez "ce n'est pas un logo", vous disiez "je ne partage pas votre analyse de la situation et en tant qu'auteur de Bouml, je refuse à ce que la moindre représentation visuelle soit considérée comme un logo".

Cette hypothèse était d'autant plus vraisemblable que vous vous êtes offusqué du manque de crédit que j'accordais à vos propos et m'accusiez de chercher à tout prix à justifier que ce qui n'était pas un logo était un logo.

Si au lieu de vouloir accuser et insulter vos contradicteurs, vous exposiez calmement et précisément la situation de façon logique et complète, sans faire appel à l'émotion (vous avez ainsi accusé Wikipéda ou ses administrateurs d'user des méthodes digne de la stasi, tout comme maintenant vous parlez de votre image telle qu'elle pourrait être perçue et telle que vous la percevez, et de façon plus générale, tentez de personnaliser le débat en opérant d'un glissement du logiciel à l'auteur du logiciel), ce type de désagrément et d'incompréhension ne seraient pas arrivés. --Dereckson (d) 13 décembre 2010 à 13:34 (CET)

à propos d'un blocage de 2 heures

Je viens de bloquer Perky (d · c · b) deux heures pour son attaque personnelle à mon encontre. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 10:43

Je viens de la débloquer. Un admin ne doit jamais se faire justice lui-même. Je ne m'oppose évidemment pas à un reblocage si des admins n'étant pas intervenu dans cette affaire l'estiment nécessaire. Moyg hop 24 septembre 2010 à 10:48 (CEST)

J'en prend donc note et attend les avis d'autres admins sur un reblocage de cet utilisateur. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 10:55 (CEST)

Ah, oui, tout pareil que Moyg, il y a comme un tout petit problème de forme sur ce blocage… Kropotkine_113 24 septembre 2010 à 11:00 (CEST)Fm790, courage, normalement il devrait y avoir trois quatre contributeurs qui vont venir te harceler et faire la morale sur ta page de discussion, te dire que tu es incompétent et dangereux pour le projet, que ça les dégoûte de voir des gens comme toi avec un balai etc. Écoute-les, mais que cela ne te traumatise pas, tu as fait une erreur, ça arrive à tout le monde.

Bloquée deux heures (deux heures = un seau d'eau froide sur la tête). On passe à autre chose ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 septembre 2010 à 11:11 (CEST)

Juste en passant : Perky ne serait pas la seule des participants de l'article Oremus et pro perfidis Judaeis à pouvoir bénéficier d'un « rafraîchissement ». Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 11:22 (CEST)

@:Hégésippe, peut être mais si on prend ce genre de considération chaque fois que quelqu'un commet une faute, plus personne ou presque ne serai sanctionner. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Mais je plussoie Ludo29 (d · c · b) et je pense qu'il faut passer à autre chose. Si quelqu'un pense que je dois être sanctionner pour ce blocage qu'il me l'indique sur ma PdD ; pour ma part je reconnaitrai tout en bloque concernant le fait que ce blocage était malvenu de ma part, ainsi et surtout le fait que j'ai eu tort d'agir ainsi et que je n'aurais pas du m'"énervé" face à l'attitude de Perky (d · c · b). Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 11:34 (CEST)

@ Fm790 : merci de ne pas prendre implicitement mes propos comme une attaque personnelle à votre encontre. Et de lire ce que j'ai écrit en n'y voyant pas autre chose que ce que j'y ai écrit, qui devrait pourtant être clair, puisque je n'ai fait qu'évoquer les participants de l'article, et qu'on ne voit pas en quoi considérer le comportement de chacun de ces participants pourrait nuire à la bonne marche du travail des administrateurs, y compris le recours à des mesures de blocage pour ceux qui ont besoin d'être calmés, lorsqu'ils s'échauffent dans un article, pour des raisons qui sont extérieures, en vérité, au contenu réel de l'article... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 11:57 (CEST) — En d'autres termes : Perky ne se serait peut-êtrte pas échauffée si, antérieurement, dans l'article en question, il n'y avait pas eu une bonne âme pour la conduire à ce résultat. Mais bon, il est de plus en plus clair que la Perkytitude est un quasi-délit sur fr.wikipédia.org, quand d'autres bénéficient d'une impunité incroyable. Avec la complicité tacite de divers contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:01 (CEST)

Désolé, mais je lève ce blocage non consensuel. Si vous avez des reproches à formuler à l'encontre de Perky, merci de trouver autre chose, et surtout d'incriminer tous les responsables de cet échauffement. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:03 (CEST)

(conflit d'édit)@Hégésippe: Oups je crois qu'il y a malentendu, peut être me suis-je mal exprimer. Je ne te fais aucuns reproche, ni implicite ni explicite, j'indique juste que j'ai l'impression (la mienne) que si on applique ton propos dans la généralité, cela risque de compliqué les choses. Bien sûr je préfère voir faute recevoir, le cas échéant et/ou si nécessaire, une sanction appropriée, mais cette idée générale ne m'empêche pas de penser que dans un cas particulier, il soit possible de sanctionner un faite précis sans avoir à vérifié si d'autres on commis une faute similaire. Au finale, cela ne changera pas grand chose, car je suppose que la personne sanctionnée ne manquera pas de l'indiquer. Cordialement Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 12:09 (CEST)

D'une manière générale, les admins ne font pas justice, ils protègent l'encyclopédie. Ainsi, ils doivent éviter d'utiliser leurs outils ou faire penser qu'ils les utiliseraient pour obtenir gain de cause dans le cas où ils seraient impliqués dans un conflit. Je n'aurais personnellement pas de scrupule à bloquer un contributeur qui m'insulterai si je ne me considère pas dans cette situation. Pour l'affaire Fm790/Perky, le seul diff présenté ne permet pas de proposer quoique ce soit ici même contre FM790. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

(conflit d'édit)@Hégésippe: Ou vois-tu que ce blocage est non consensuel ? Une insulte ne te sembe pas suffisant pour justifier un blocage ? Enfin ton dernier argument ne tiens pas : petite métaphore explicative : imagine sur une autoroute que l'on applique ton principe selon lequel on sanctionne tout le monde ou personne ; alors on laissera filler un chauffard à 250 km/h sous prétexte que l'on ne peut arrêter tout les chaufard. Amha pas du tout pertinant. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 12:22 (CEST)

C'est bien, bravo... une bonne guerre des clans, voila une bonne manière de fêter le million ! Ce serait trop vous demander de prendre un peu de hauteur ? Buisson (d) 24 septembre 2010 à 12:38 (CEST)

Euh, le million, on s'en fiche ... Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:40 (CEST) — D'autre part, il n'y a pas de « clans » dans cette affaire, juste un petit groupe bien déterminé à utiuliser tous les moyens pour faire déraper une contributrice et qui ne perd pas une seconde, à l'aide d'une présentation tronquée des faits sur IRC, pour obtenir la bienveillance mal informée de quelques observateurs face à leur entreprise malveillante. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:47 (CEST)

@Hégésippe. Je ne cherche pas à faire dire à tes propos ce que tu souhaitais pas leur faire dire, je me permets néanmoins un petit éclaircissement. J'ai bloqué Perky deux heures sur les propos qu'elle a tenus. Je n'ai pas la moindre idée de ce qui a pu être dit ou demandé à ce sujet sur IRC, je n'y suis pendant les heures communes de travail (fuseau horaire de Berne). Ce n'est pas la première fois qu'elle dérape au niveau du langage, elle a déjà été averti. Elle le sait. Au sujet de personnes qui la provoqueraient, je suis bien d'accord avec toi. Il me semble que la lecture de meta:Ne jouez pas au con a déjà été demandé plusieurs fois. C'est toujours le problème de provoquer de façon permanente tout en ne franchissant pas la ligne rouge. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 septembre 2010 à 13:05 (CEST)

De plus quand je lis « C'est le petit rigolo du dessus (SM) qui ne perd rien pour attendre » je crains que le petit rigolo n'ai pas beaucoup de mal à de nouveau foutre la merde. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 septembre 2010 à 13:24 (CEST)

@ Padawane, Fm790 ne fait pas partie des participants de l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, il n'y a donc pas d'affaire Fm790/Perky, il n'y a qu'un conflit entre Perky et d'autres contributeurs, régulièrementépaulés par un petit groupe de sbires (dont un qui se fichje éperdument du contenu de l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, mais qui estime quand même indispensable d'y participer, des fois que cela puisse servir à se débarrasser de Perky). Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 12:40 (CEST)

Je veux me débarrasser de Perky ? Jolie le procès d'intention. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 12:55 (CEST)

Là encore, vous interprétez mes propos, alors que j'ai parlé du groupe qui fait intervenir ses agents dans tel ou tel article où intervient Perky, en vue de la faire déraper. Je n'ai pas parlé de vous. Cela suffit. Je ne vous ai aucunement accusé. Ce qui devrait pourtant être clair alors que j'ai écrit noir sur blanc, ci-dessus, en réponse à Padawane, qu'« il n'y a donc pas d'affaire Fm790/Perky ». Mais votre insistance à vouloir me faire dire des choses que je n'ai pas dites commence à me conduire à me poser des questions sur vos motivations. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 13:17 (CEST) + 24 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

@Hégésippe: je te fais dire quoi ? Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 13:21 (CEST)

« Je veux me débarrasser de Perky ? Jolie le procès d'intention. ». Je n'ai pas rêvé : je n'ai jamais prétendu une chose pareille. En passant, merci de cesser de me tutoyer : nous n'avaons pas gardé les cochons ensemble. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 13:25 (CEST)

@FM790, si tu pouvais lâcher l'affaire à partir d'ici, ça serait cool :) --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 13:31 (CEST)

@Hégésippe: Voir le message sur vôtre PdD (qui je l'espère est pour moi le dernier relatif à ce litige).

@Pªɖaw@n la situation me semblant bloqué j'en reste donc là, avec cependant l'impression désagréable que certains peuvent proférés des insultes pas forcément importante en elles même, mais dont la répétitions finit à la longue par être amha problématique, et ceci sans être inquiétés. Fm790 | ✉ 24 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Sur l'article Oremus et pro perfidis Judaeis, il n'y a pas de conflit FM790/Perky. Devant l'intervention de deux admins en début de section expliquant qu'un admin n'applique pas de sanction lorsqu'il est impliqué, j'avais cru en leurs dires et en ai déduit qu'il existe quelque part un conflit entre FM790 et Perky puisqu'aucun diff n'avait été présenté. Peut-être qu'un ou deux diff aideraient à comprendre. --Pªɖaw@ne 24 septembre 2010 à 13:40 (CEST)

Mercredi 22 septembre

Cracheurs de feu

Pour info je viens de bloquer une bonne vingtaine d'IP qui ont sûrement répondu à un appel au vandalisme sur le forum de jeuxvideo.com. J'ai modifié un filtre pour empêcher leur vandalisme et je me suis permis de bloquer (deux heures) des IP dont le vandalisme n'avait pas fonctionné. ça ne sert à rien d'attendre qu'ils découvrent comment contourner le filtre pour les bloquer. Moyg hop 22 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

J'en ai bloqué deux. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 15:47 (CEST)

J'ai modifié le filtre pour prendre en compte les différentes variantes. Nakor (d) 22 septembre 2010 à 16:06 (CEST)

Le double effet (filtre suivi immédiatement d'un blocage) semble très efficace. Ca ne pète plus le feu, en tout cas. gede (d) 22 septembre 2010 à 16:18 (CEST)

J'en ai retrouvé une dizaine dont « qui crache le feu » est resté plus d'une 1h30 avant mon passage. A t a r a x i e--^d 22 septembre 2010 à 17:00 (CEST)

Cherchez aussi des « trop dark », « tr0 d4rk »... c'est la même série. — Arkanosis ^✉ 22 septembre 2010 à 17:23 (CEST)

cf — Arkanosis ^✉ 22 septembre 2010 à 17:24 (CEST)

Pour info, j'ai écrit à jv.com pour savoir s'ils pouvaient à l'avenir nous communiquer le contenu des discussions supprimées afin de pouvoir annuler les vandalismes plus efficacement.

Je vous tiens au courant dès que j'ai un retour. — Arkanosis ^✉ 22 septembre 2010 à 17:55 (CEST)

J'ai déplacé une partie du filtre sur le 68. Le 29 vise plutôt des pages précises. Moyg hop 22 septembre 2010 à 19:54 (CEST)

Question de newbie : comment consulte-t-on les filtres ? Je tombe sur « Vous ne pouvez pas voir les détails de ce filtre parce qu’il est caché à la vue du public »... DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 20:44 (CEST)

Il faut demander aux bureaucrates qui activeront alors les droits nécessaires. Les admins y ont accès de plein droit, compte tenu de la pdd. Moez ^m'écrire 22 septembre 2010 à 21:14 (CEST)

Mais je suis admin... DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 21:27 (CEST)

Les droits n'ont pas été automatiquement attribués, selon les termes de la pdd. Mais ceux qui veulent, les admins et les autres, peuvent demander à les obtenir auprès des bureucrates. Le non-admin doit motiver sa demande tandis que l'admin est dispensé de cette justification. Moez ^m'écrire 22 septembre 2010 à 22:10 (CEST)

Ok, compris. DocteurCosmos (d) 23 septembre 2010 à 09:30 (CEST)

Pour info — Arkanosis ^✉ 25 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

mardi 21 septembre

Détente : quand l'opération marketing tourne mal

Un article hors critères sur une entreprise créé et recréé par un compte au nom de l'entreprise, quelques tentatives d'explication sur la PdD. Résultat ou comment l'opération marketing sur wiki tourne mal. (confirmant par ailleurs la faible admissibilité de la boîte si cette PdD arrive en premier en google rank).

Je sais, message de peu d'intérêt, mais il fait du bien à l'admin qui explique et réexplique les CAA en luttant contre les opérations marketing. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2010 à 00:01 (CEST)

Ca va peut-être lui faire comprendre qu'il faut cesser d'insister aussi lourdement... VonTasha ^[discuter] 22 septembre 2010 à 06:37 (CEST)

Allez mets-lui un NO INDEX, faut pas non plus que sa maladresse et volonté de pub lui fasse du tort.--LPLT ^[discu] 22 septembre 2010 à 11:26 (CEST)

Merci à toi d'avoir posé le NO INDEX, dont je retiens la graphie, ne sachant pas comment ça marchait. Je n'aurais mis que le blanchiement de courtoisie. Je vais m'entraîner sur sa PU, pour lui éviter le désagrément par ricochet. Merci pour la leçon de syntaxe, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2010 à 15:45 (CEST)

Pour info : le modèle {{Blanchiment de courtoisie}} ajoute automatiquement un __NOINDEX__. Cordialement, --Lgd (d) 22 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

Super. J'en apprends encore. Merci, merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 septembre 2010 à 17:47 (CEST)

Michel Cougé‎

Bonsoir à tous. Depuis quelque temps un contributeur Berhane53 (d · c · b) supprimer systématiquement une section sourcée sur une condamnation dont aurait fait l'objet ce footballeur. Ayant été saisi de cette question au sein du projet:football, j'ai essayé d'entamer le dialogue avec le contributeur. Mais sans qu'il réponde à ma question, il continue son action.

Dans le même temps je suis gêné de lui reprocher directement son action. En effet peut-on considérer que le dit footballeur puisse bénéficier du droit à l'oubli.

Merci de vos lumières sur ce cas précis. Matpib (discuter) 21 septembre 2010 à 19:45 (CEST)

Sans doute qu'il faudrait soit retirer ce passage, en considérant que c'est trop "frais" ou trop "news", sinon, il faut ajouter ce qu'on peut lire dans la presse, à savoir qu'il s'agit d'un jugement de première instance, que le monsieur clame son innocence et a fait appel. C'est peut-être plus à discuter sur le PdD de l'article, d'ailleurs ? --Flblbl ^(Gn?) 21 septembre 2010 à 23:41 (CEST)

Et qu'en pensent les admins ? Matpib (discuter) 22 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

Il s'agit d'une « simple » question éditoriale. Tu as bien fait d'ouvrir la discussion en pdd de l'article. C'est là-bas que ça doit prioritairement se traiter. DocteurCosmos (d) 22 septembre 2010 à 21:05 (CEST)

Canulars cinématographiques

Le 3 août sur le Bistro, des canulars cinématographiques étaient signalés. Pour info, ça a repris, avec les articles Killakee II : la Maison du Malédiction, Killakee : la Maison du Destin, Killakee, Hark Hurton... et les comptes Haytheme (d · c · b), Hark Aythem Hurton (d · c · b), ainsi qu'IP.

J'ai fait une demande de CU, SIsé et protégé à la création les articles pour deux semaines. Ai-je eu tort ? --Harmonia Amanda (d) 21 septembre 2010 à 14:39 (CEST)

Aucunement, soit tranquille. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2010 à 15:36 (CEST)

Lundi 20 septembre

Scission de contenu sur Wikipédia

Message effacé (aucun intérêt ici) : écho de Wikipédia:Le_Bistro/19_septembre_2010#Content_fork.