Discussion:Massacre de Katyń/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 3 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2022 à 23:30 (CET)

Contestation de Massacre de Katyń

Contesté le 2 février 2022 à 15:59 (CET) par Lebrouillard ^{demander audience}.

AdQ obtenu en 2007 avec certains passages non sourcés, sources non fiables... l'article a mal vieilli. Le label AdQ ne semble plus justifié. Lebrouillard ^{demander audience} 2 février 2022 à 16:01 (CET)

Votes

Contre

1. Contre L'article semble désormais assez loin des requis pour un AdQ. Lebrouillard ^{demander audience} 2 février 2022 à 16:01 (CET)
2. Contre Même avis, Sijysuis (discuter) 9 février 2022 à 21:37 (CET)
3. Contre Même avis. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 février 2022 à 14:46 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 17 pour, 4 contre/attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + contre + attendre) = 81 % > 75 %

Bouette 1 mars 2007 à 10:45 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour ou bon article, 1 contre, 3 attendre au 30 janvier
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Bouette 31 janvier 2007 à 15:57 (CET)

Proposé par : Roucas 30 décembre 2006 à 17:36 (CET

Je propose cet article car je le suis depuis quelque temps déjà, qu'il a beaucoup évolué et retrace avec neutralité cet épisode de la Seconde Guerre Mondiale et son utilisation aux fins de propagande. Parfaitement sourcé, j'ai vérifié. Déjà ADQ dans WP¨en anglais, hébreu et roumain.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour J'ai corrigé la wikification et la typographie de la première moitié du texte. C'est un article sourcé et bien écrit, bien synthétique. Je suis peut-être un peu géné par la référence au Livre noir du communisme, qui est un livre sérieux mais assez polémique. Il serait ennuyeux qu'au prétexte qu'on utilise ce livre on nous source un jour tout un article avec les délires du Livre noir du capitalisme.--Aliesin 30 décembre 2006 à 17:49 (CET)- Tu as raison sur la volonté de polémique mais aussi sur le fait que les éléments spécifiques ont été corroboré, mais je n'ai utilisé que les références chiffrées précises sur les executions tirées de l'article de Andrzej Paczkowski qui est vice-directeur de l'Institut d'Etudes Politiques de l'Académie polonaise des sciences et membre du conseil scientifique des Archives du Ministère de l'Intérieur en Pologne. De nombreuses autres sources ont été utilisés sur les polémiques ultérieures. Moi, une histoire noire du capitalisme ne me ferais pas peur, tout dépend de ce qui y figure, du sérieux des recherches. Roucas 30 décembre 2006 à 17:57 (CET)
2. Pour Bien sur! Roucas 30 décembre 2006 à 20:27 (CET)
3. Pour Idem ! Yougo 30 décembre 2006 à 23:52 (CET)

   Pour tendance  Attendre : les autres Wikipédia étant un peu plus complète (elles approfondissent plus). Mais sinon, tous les critères sont, je pense, remplis — Kyle_the_hacker ¿! le 31 décembre 2006 à 18:44 (CET)

4. Pour très clair FR 2 janvier 2007 à 15:41 (CET)
5. Pour Je suis allé décortiquer l'article en anglais et pense n'avoir pas laissé de matière intéressante. Le texte y est certes plus volumineux, mais en maintes occasions en raison de détails à mon sens faiblement pertinents ( la liste des officiers généraux tués, le décompte des aumoniers et propriétaires terriens,etc...), prolixte sur la préparation et le déroulement des exécutions mais succinct sur d'autres thématiques comme le positionnement occidental, britannique en particulier, aux sources plus nombreuses et disparates (utilisant peu d'ouvrages synthétiques récents) et, il est vrai, un ensemble iconographique un peu plus conséquent (affiches de propagande, de mémorials).--Bernu 2 janvier 2007 à 19:41 (CET)
6. Pour (j'avais oublié d'enregistrer mon vote hier) en partageant la légère réserve d'Aliesin quant à l'emploi du Livre noir du communisme. J'ai un peu survolé l'article de la WP anglaise et n'ai pas vu de grave "manque", ce que l'avis plus étudié de Bernu a l'air de confirmer. Sauf bien sûr pour ce qui concerne les illustrations. Peps 2 janvier 2007 à 21:32 (CET) D'accord mais, problème avec les affiches : elles sont prohibées sur WP francophone car en "fair use" (dommage car celle en français serait parfaite)Roucas 2 janvier 2007 à 23:39 (CET)
7. Pour Très bien, et super sourcé en plus ! Pas forcément besoin d'être meilleur que en: --Wagaf-d 3 janvier 2007 à 19:43 (CET)
8. Pour J'ai particulierement apprécié le chapitre sur Nuremberg que je pensais (en lisant le plan) totalement hors sujet. Mais ajouter une carte et un historique de la diffusion de l'existence du massacre dans la presse "libre" (j'ai un souvenir d'enfance que c'était dans un vieil Historia de mon pere, par exemple, Le Monde, Le Figaro en parlent a quelles dates...) Ce qui est intéressant avec l'Histoire n'est pas simplement la restitution des faits mais le suivi de la connaissance des faits. --Diligent 6 janvier 2007 à 17:28 (CET)
9. Pour Article de qualité. Les sources et références sont assez atrocement présentées, par contre. Encolpe 13 janvier 2007 à 10:02 (CET)
10. Pour --Urban 14 janvier 2007 à 08:46 (CET)
11. Pour C'est excellent et sourcé (quoique j'ai dû corriger quelques fautes dans la présentation des notes, dont les majuscules des titres en anglais, mais là ce n'était rien de bien grave). J'attends une carte des camps, mais en attendant je trouve que l'article mérite déjà la petite étoile AdQ. Bravo ! Arria Belli | parlami 20 janvier 2007 à 21:57 (CET)
12. Pour article intéressant, bien illustré, et bien sourcé, rien à y redire sinon toutes mes félicitations à son auteur! Aymeric78 21 janvier 2007 à 17:02 (CET)
13. Pour article précis, complet et de surcroit intéressant! Bon travail! Marianna 22 janvier 2007 21:12 (CET)
14. Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:45 (CET)
15. Pour Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 20 février 2007 à 17:32 (CET)
16. Pour Plus de remarques maintenant. Merci pour ce bel article. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 février 2007 à 18:54 (CET)
17. Pour Malgré quelques petits défauts mentionnés plus bas. --Christophe Dioux 24 février 2007 à 22:24 (CET)

# Pour --Diligent 26 janvier 2007 à 07:37 (CET) Tu as déjà voté --Aliesin 4 février 2007 à 14:12 (CET)

Attendre

1.  Attendre. WP en anglais semble en avoir beaucoup plus à dire sur le sujet. --NeuCeu 31 décembre 2006 à 00:18 (CET)

   Mmmhhh effectivement, notamment au sujet de l'éxécution, mais la plus grande longueur m'a surtout l'air d'être due au plus grand nombre d'illustrations et de sources. Mais il y a effectivement des infos bonnes à prendre... Yougo 31 décembre 2006 à 00:27 (CET)

   Effectivement, c'est mieux. Toutefois, il reste toujours des points abordés en détail sur l'article anglais qui ne sont que survolés. De plus il n'y a rien sur le mémorial situé près de Varsovie (je me souviens l'avoir visité il y a plus de 10 ans...). Enfin, il reste des problèmes de typographie (utilisation de ' et de "). Et c'est vrai qu'une carte avec la localisation de Katyn serait bien. --NeuCeu 27 janvier 2007 à 14:26 (CET)

2.  Attendre L'article est vraiment pas mal. Mais. Serait-il possible d'uniformiser le système des temps (passé et présent sont mélangés). Je suis intervenu pour supprimer les futurs (ma marotte, euh non, une de mes obsessions), mais je ne veux pas intervenir à la place des rédacteurs pour le reste. Pas grand chose donc. Enigma de Robert Harris a comme ressort de l'intrigue le massacre de Katyn. Merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 janvier 2007 à 18:05 (CET)
3.  Attendre Je crois que personne n'a entendu : Il faut compléter depuis en: ! — Kyle_the_hacker ¿! le 30 janvier 2007 à 21:58 (CET)

#Les mensonges négationnistes sont présentés avec trop de complaisance.--Loudon dodd 31 janvier 2007 à 12:28 (CET)~ vote annulé suite aux modifications.--Loudon dodd 31 janvier 2007 à 16:17 (CET)

Traité par Grondin Roucas 31 janvier 2007 à 12:33 (CET)

Justement.--Loudon dodd 31 janvier 2007 à 13:03 (CET)

Contre

1. Contre Idem Neuceu : des infos et des illustrations à reprendre sur les articles AdQ des autres wikis. Une carte de localisation serait aussi bienvenue, et peut-être une autre montrant aussi la zone de la Pologne revenue aux Russes. Μαρσύας|^Λέγετε 6 janvier 2007 à 12:58 (CET)

L'article anglais a été relu et révisé plusieurs fois par divers contributeurs. aucun fait d'importance ne manque dans celui-ci. seuls des détails ou des énumérations ont été laissées. Pour les illustrations, tout doc en "fair use" a été refusé, conformément à nos décisions (dommage pour l'affiche en français figurant sur WP en). J'ai ajouté une carte ainis que tu le demandes (à juste raison), elle est en cours de traduction. Plus compliqué d'avoir une carte précise sur les camps (mais est-ce aussi utile ?)Roucas 6 janvier 2007 à 16:01 (CET)

1. J'aimerais simplement savoir où se trouve précisément Katyń ! Pour le wikipédien moyen, dire que c'est près de Smolensk ne suffit pas. Autre chose : il faudrait harmoniser l'orthographe : l'article comprend actuellement deux versions du nom, Katyn et Katyń. Μαρσύας|^Λέγετε 6 janvier 2007 à 17:06 (CET) OK, je corrige et met le ń partout et je vais voir quoi faire pour une carte sur les camps. Roucas 6 janvier 2007 à 17:27 (CET)

2. Contre Encore beaucoup de choses à récupérer sur en: je pense. Et il manque l'étude sur la mémoire de Katyn (trop brièvement abordée y compris sur en: avec Katyn dans la fiction).Sam Spade 26 février 2007 à 14:20 (CET)

Discussions

• J'ai un peu de mal à comprendre cette phrase :
  

étant rassemblés dans les deux camps de concentration de Kozielsk dans la forêt de Katyń près de Smolensk et de Starobielsk, les autres dans celui d’Ostaszków.
(en gras ce que j'ai supprimé, et entre crochets ce que j'ai ajouté. Mais cela ne reste pas très clair. peut-on remplacer par :
étant rassemblés dans les deux camps de concentration de Starobielsk et de Kozielsk dans la forêt de Katyń près de Smolensk, les autres dans celui d’Ostaszków ?) --Loudon dodd 1 février 2007 à 18:02 (CET)

• Je ne trouve pas cette phrase très neutre, à cause de la formulation en gras : Les méthodes d’exécution avaient depuis longtemps déjà été éprouvées sur les citoyens soviétiques. --Loudon dodd 1 février 2007 à 18:04 (CET)
  • Moi aussi et je trouve que la confusion commence dès le passage :"les officiers, etc..." car , si la matière est bien issue de l'article en anglais, il n'y est pas précisé que Kozielsk se trouve dans la forêt de Katyn. S'il fallait reprendre ce passage en se référant à Wiki en:, cela donnerait :
    les officiers, parmi lesquels de nombreux étudiants (car le système de conscription polonais les incorporait systématiquement dans l'armée de réserve), étant rassemblés dans les camps de Kozielsk et Starobielsk, les cadres de la Police, Gendarmerie et du Scoutisme dans celui d'Ostaszkow. Ces trois camps avaient également réceptionné des membres de l'élite civile polonaise (médecins, avocats, professeurs...), de même d'ailleurs que sept autres camps mineurs de l'URSS occidentale.
    Il me semble qu'il faille effectuer cette rectification .
    --Bernu 3 février 2007 à 11:19 (CET)