Discussion:WikiSara/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Traité par --Dereckson (d) 23 mars 2008 à 18:48 (CET)Répondre
Raison : Cet excellent site Web n'atteint malheureusement pas encore les critères de notoriété des sites Web. Il n'y a en outre pas de sources secondaires indépendantes lui consacrant des articles au delà d'une citation dans la presse généraliste, ce qui devrait en toute logique être le cas du meilleur atlas routier de France.

Commentaires sur la décision de clôture

Dernier commentaire : il y a 16 ans14 commentaires7 participants à la discussion

Cette décision est abusive compte-tenu des règles des PàS, de la majorité en faveur de la conservation et des arguments apportés aux objections formulées dans le débat.--G.E. (d) 23 mars 2008 à 19:19 (CET)Répondre
- Elle ne me le semble pas (normal, j'étais dans le lot des avis "Supprimer"...) mais on ne peut en effet éliminer ta critique d'un revers de main. Je te recommande la page Wikipédia:Demande de restauration de page dont l'objet est justement ces cas un peu atypiques. Touriste ✉ 23 mars 2008 à 19:23 (CET)Répondre
  - Merci pour ta réponse. La page de WikiSara avait été supprimée suite à une précédente PàS. Un administrateur avait accepté de la restaurer et d'engager un nouveau débat dont on a le résultat à présent. Il serait logique de le respecter.--G.E. (d) 23 mars 2008 à 19:32 (CET)Répondre
    - Une autre piste serait la prolongation du débat (d'une semaine ?) afin d'avoir plus d'avis. Cependant, j'attire l'attention sur un autre aspect anormal de cette PàS : de nombreux contributeurs sortis de nul part pour voter la conservation de l'article suite à un appel lancé par G.E. sur ce site. Je doute que cela soit dans l'esprit de Wikipédia que d'inciter des personnes sortant de nul part à venir défendre l'article qui parle de leur site Web. --Dereckson (d) 23 mars 2008 à 20:14 (CET)Répondre
      - J'ai en effet informé les contributeurs de WikiSara inscrits sur Wikipédia (et pour certains contributeurs de longue date) de cette suppression de page qui est de toute façon publique. On voit le résultat en termes de votants... Par ailleurs, je constate en ce moment plusieurs votes pour la suppression qui arrivent d'un coup alors que ces personnes ne s'étaient pas prononcé avant. Pourtant, le débat a duré 15 jours... De toutes façons, ça n'enlève rien au problème : la page est supprimée suite à une PàS, elle est restaurée, il y a un débat normal pendant 2 semaines et au final une courte majorité pour la sauvegarde et on supprime ???--G.E. (d) 23 mars 2008 à 20:26 (CET)Répondre
        Après vérification des votes (les règles, dont vous demandez le respect, prévoyant un minimum de 50 contributions pour pouvoir voter), nous en sommes actuellement à 12 suppr. - 11 cons (dont apparemment seulement 3 personnes extérieures à votre wiki). D'un côté, nous avons des arguments réels pour la suppression, de l'autre des arguments de type "sauver le site", ou "il y a des articles pis". Cela me semble largement suffisant pour justifier une suppression (d'autant qu'il y a une courte majorité dans ce sens). --Dereckson (d) 23 mars 2008 à 20:38 (CET)Répondre
        Le trucage des votes pour obtenir le résultat voulu n'est pas une méthode convenable (j'aime bien le "avis non motivé" qui l'est pourtant...). En dépit de ces pratiques étranges, je suis tout à fait disponible pour une discussion. Je trouve simplement dommage qu'on en arrive à de tels procédés.--G.E. (d) 23 mars 2008 à 20:46 (CET)Répondre
        J'ajouterai que nos arguments valent aussi bien que les arguments du contre. Rolex59249 (d) 23 mars 2008 à 21:12 (CET)Répondre

Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'il se passe? Car hier au soir on avait 13 ou 14 pour la conservation, et la on en a plus que 11. Que se passe-t-il? Non mais franchement pourquoi c'est vous qui devait avoir le dernier mot? Les contributeurs qui sont pour la conservation doiventt être traité pareil que ceux qui refuse de garder l'article. Franchement comme le dit G.E., le créteur de WikiSara, cette décision est purement abusive, car on avait plus de voix pour la conservation. Donc par conséquent l'article doit être conservé, un point c'est tout. Cette PàS doit être verouillée et l'article doit bien entendu être garder. Après nous ce que l'ont fait sur WikiSara ne vous concerne pas, vous n'avez pas à dire qu'on a pas le droit de faire d'appel aux votes, ici c'est comme aux municipales on a le droit de se défendre dans ces clans respectifs. Non franchement même si on est des wikis bien différent on a un même objectif: faire des articles pour le public sur des thèmes bien précis. Et même si WikiSara commence à se faire connaitre grâce à la presse, il est encore peu connu. Donc c'est normal qu'un article soit fait sur Wikipédia qui est l'encyclopédie la plus complète en France. Vous devez montrez l'exemple, ce n'est pas comme ça que vous devez agir. Moi franchement je trouve que c'est dégueulasse. L'article doit être conserver point. Voilà enfin c'est mon avis, et les membres de Wikisara vous diront la même chose. Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Bonne soirée cordialement Jéjé64 le 23 mars 2008 à 21:33 (CET)Répondre

Bonsoir,

Une PàS n'est pas un vote, mais une discussion ; WP n'est pas une démocratie, mais une encyclopédie. Vos appels aux votes ont totalement biaisés le résultat : en gros, les avis pour la conservation évoquent la qualité du site, que même les contributeurs favorables à la suppression reconnaissent... Le seul problème, c'est qu'il n'y AUCUNE source consacrée à WikiSara.
tu le dis toi-même : WikiSara est « peu connu ». Encore une fois, ce n'est pas un jugement de valeur sur la qualité du site, mais un simple constat.
« Vous devez montrez l'exemple ». NON, Wikipédia recueille le savoir existant sans l'inventer.
Comme tu le dis « Il faut qu'on soit reconnu! » AVANT d'être sur Wikipédia.--Bapti ✉ 23 mars 2008 à 21:52 (CET)Répondre

Mais ce n'est pas en supprimant l'article sur WikiSara qu'on sera encore plus connu. Au contraire Wikisara mérite un article sur WP pour être encore plus connu, même si il y a des liens sur les fiches d'autoroute. Un article mérite d'être fait sur WP.
En attendant l'article a eu plus de pour que de contre, donc je ne vois pas pourquoi cette discussion continue, il faut laisser l'article car les votes le dit. Sache quand même que je ne veux pas avoir de problème avec quiconque sur WP, je défend juste WikiSara mais ne vous inquiétez pas je continuerai à contribuer sur WP même si l'article ne serait pas conservé, ce que je trouverai dommage. Utilisateur:Jéjé64|Jéjé64 le 23 mars 2008 à 22:06 (CET)

« Wikisara mérite un article sur WP pour être encore plus connu » : WP n'est pas là pour faire vous connaître, mais un article vous sera consacré quand vous serez connu.
« l'article a eu plus de pour que de contre » : le nombre de votes est un pur hasard. À la rigueur, j'aurai pu demander à d'autres contributeurs de venir voter pour la suppression ? Pourquoi ne-l'ai je pas fait à ton avis ?--Bapti ✉ 23 mars 2008 à 22:11 (CET)Répondre

Je ne vois PAS en quoi l'appel au vote peut fausser les résultats. Comme le dit Jéjé64, c'est tout à fait normal que chacun défende son "parti". D'ailleurs, EXPLIQUEZ-MOI POURQUOI DES VOTES POUR ONT ÉTÉ TRANSFÉRÉS DANS LE PARAGRAPHE "AVIS DIVERS" SANS AUCUNE EXPLICATION ??????????? Si je n'obtiens pas de réponse claire, précise et surtout valable, j'en tirerai comme conséquence que c'était pour fausser les résultats. Imaginez des élus qui faussent les résultats d'un référendum, la conséquence que ça peut prendre et l'image que ces élus donnent d'eux ? Là, la bêtise atteint des sommets impensables...
Ok, vous êtes administrateurs ici, le dernier mot vous revient, mais il faut quand même être équitable et juste puis surtout tenir compte de l'avis de toute la communauté au lieu d'être "mauvais joueurs" et fausser les résultats pour obtenir ce que vous voulez. Un administrateur se doit d'être à l'écoute de sa communauté et de se référer à l'avis de celle-ci, surtout quand cette communauté exprime son avis, et j'en connais un rayon puisque je suis moi-même administrateur de WikiSara.
De toute façon, cette affaire ne fait que conforter l'image que j'ai de Wikipédia... Cette opinion était plutôt basse avant, et là je ne trouve même plus d'adjectif pour la qualifier à part qu'elle en est aux abîmes... Ça en est tombé bien bas (lol) !!! --Arnaud-du-68 (d) 24 mars 2008 à 09:48 (CET)Répondre

Ne peuvent exprimer un avis que les contributeurs ayant 50 contributions. Les avis des contributeur en ayant moins de 50 sont déplacés dans la rubrique avis divers.

Enfin, dans la rubrique Conserver, il y a un petit vote non comptabilisé en ce qu'il n'a pas été motivé. Les règles prévoient aussi qu'un avis "Conserver" ou "Supprimer" sans aucune justification ne sont pas pris en compte (à l'inverse de ceux dans avis divers, car quoi que vous en pensez cette procédure n'est pas un vote et les décisions allant à l'encontre du rapport cons/suppr sont loin d'être rares, le but est d'avoir une discussion conduisant à un consensus, pas de voter et de décompter mathématiquement tel un robot des voix).

Sur votre propre forum, une participante apparemment expérimentée puisqu'elle comptabilise plus de 4000 posts, vous disait bel et bien que votre site ne correspond à aucun critère, cf. post de Maastricht.

Aujourd'hui, vous envisagez de renforcer la notoriété de votre site Web, mais quand vous parlez de télévision ou de radio c'est avec un lol.

Vous parlez de citation ou d'encarts dans la presse spécialisée mais où sont les articles de fond consacrant 2 à 4 pages à WikiSara ?

Êtes-vous conscient que si l'on tape WikiSara dans Google, on a que très peu de résultat ?

Vous vous obstinez à vouloir compter des voix, mais avez vous lu les arguments donnés de part et d'autres ? Je ne clôture pas de PàS au nombre de voix et je me refuse de le faire, je les clôture à l'évolution de la discussion, au nombre et à la valeur des arguments donnés de part et d'autre, aux propos échangés, c'est une discussion, pas un vote pur et simple.

Regardez un peu les sites Web et plus généralement les articles qui ont leur place dans Wikipédia, ce sont des références, des sujets réellement connus. Le jour où vous aurez votre article d'une page dans un quotidien national comme Le Monde, l'on pourra sans hésitation dire "il y a des sources secondaires indépendantes et fiables pour WikiSara". À plusieurs reprises, des contributeurs vous ont demandés où sont les sources justifiant les informations de l'article ? Pas de réponse. Arrêtez de crier à l'injustice, au martyr, au trucage de votes ou à je ne sais quoi et investissez cette énergie à améliorer et à faire connaître votre site. Ce sera alors avec grand plaisir qu'on accueillera un article sur ce thème. --Dereckson (d) 24 mars 2008 à 12:21 (CET)Répondre

Après consultation d'autres administrateurs, j'ai revu à la marge le rangement des avis dans la page, pour essayer de lever les incompréhensions soulevées par divers intervenants qui pouvaient soupçonner des manipulations alors qu'il ne s'agit que de coordination imparfaite entre divers intervenants. Touriste ✉ 24 mars 2008 à 16:35 (CET)Répondre

WikiSara

Dernier commentaire : il y a 16 ans35 commentaires26 participants à la discussion

Nouvelle demande suite à restauration de la page. Un précédente demande datant de novembre 2007 a conclus à la suppression de la page (voir boîte déroulante plus bas). Kropotkine_113 8 mars 2008 à 16:42 (CET)Répondre

Discussions

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Pour WikiSara est l'encyclopédie sur les routes et autoroutes françaises, ainsi que les voies ferroviaires françaises. D'autres pays européens vont êtres travaillés dans les prochains mois, pour le moment on a commencé avec les routes et autoroutes belges. De plus, beaucoup de liens de WikiSara sont présent sur Wikipédia donc je pense qu'il est bien d'expliquer le fonctionnement de WikiSara. Les administrateurs et les membres de WikiSara sont d'ailleurs prêt à faire cet page en mettant le plus d'indication possible. Jéjé64 le 08 mars 2008 à 17:40 (UTC)
Pour WikiSara est la seule encyclopédie en ligne sur les routes françaises. Même si le projet n'est pas terminé, son avancement global pour les généralités (recensement de toutes les routes nationales ayant existé, ainsi que des autoroutes) est très satisfaisant. Pratiquement toutes les pages de Wikipédia en relation avec les routes françaises renvoient vers WikiSara pour permettre au lecteur d'avoir plus de détails. Il est donc normal que WikiSara ait droit à une page sur Wikipédia, d'autant que sa notoriété croît grandement jour après jour, en étant, par exemple, cité dans diverses revues spécialisées ([1]). Arnaud-du-68 (d) 8 mars 2008 à 17:54 (CET)Répondre
Je tiens à répondre à diverses attaques contre WikiSara ayant eu lieu ci-dessous, dans le paragraphe "supprimer", surtout à propos de nos sources. Avant d'affirmer qu'on n'en possède pas ou qu'elles sont insuffisantes, il faudrait peut-être prendre connaissance de notre "règlement", accessible depuis notre page d'accueil. Ce n'est pas parce qu'on n'expose pas nos sources directement dans les articles comme ici sur Wikipédia qu'on en possède pas ou peu ! Bien au contraire, nous tenons fermement et avec rigueur à la justesse des informations que nous exposons ! Quant à la notoriété de WikiSara, le premier critère d'admissibilité est rempli (voir mon précédent message juste ci-dessus), tout comme le troisième critère (WikiSara possède une vraie valeur encyclopédique). A propos du dernier critère d'admissibilité (le second de votre liste), je peux affirmer que notre wiki commence à posséder une vraie notoriété dans le domaine des transports, en s'étant fait connaître par le Forum SARA, un des seuls (et certainement le plus important) forums sur les transports routiers français. Arnaud-du-68 (d) 9 mars 2008 à 10:24 (CET)Répondre
Houla t'emballes pas comme ça tu vas faire une sortie ... de route. Personne ne fait des attaques, on discute. En revanche il semble clair que tu es un peu susceptible sur la question, ce qui trahit, peut-être, un petit manque de recul. Je vais ressayer calmement. J'ai dit qu'il n'y avait pas de sources à propos de WikiSara, c'est-à-dire de publications permettant de sourcer l'article de Wikipédia qui parle de WikiSara. Je n'ai jamais dit que WikiSara ne citait pas de sources dans ses articles, ça n'est pas du tout la question. Ensuite tu n'as à mon avis pas bien compris le sens des critères : on demande pas à WikiSara d'être encyclopédique, mais éventuellement à l'article de Wikipédia qui parle de WikiSara de l'être, ce n'est pas pareil. Dernière chose, je pense qu'être cité dans l'over-blog d'un magazine ne constitue pas l'assurance d'existence de sources sérieuses et fiables (pour un article de Wikipédia parlant de WikiSara et pas de son contenu hein !). Enfin pas de mon point de vue, mais chacun voit midi à sa porte. Kropotkine_113 9 mars 2008 à 10:36 (CET)Répondre
Pour J'interviens en tant que fondateur et administrateur de WikiSara. Ancien contributeur de Wikipédia, j'ai regardé jusqu'à présent de loin ces (trop) nombreux débats sur la suppression des articles sur la route en général (ça s'est calmé récemment) et sur celui de WikiSara en général. Avant d'argumenter en faveur d'un article sur WikiSara dans Wikipédia, je tiens à rappeler certains éléments. Vous l'aurez compris, WikiSara est une encyclopédie généraliste centrée sur la route, son histoire, sa signalisation, ses techniques, etc. Elle se concentre sur la France et la Belgique. D'autre part, elle fait partie d'un ensemble de sites amateurs sur les routes et autoroutes dont la notoriété est clairement reconnue (il n'y a pas que Saint-Google pour l'affirmer) : citation dans les publications du Ministère de l'Equipement, encarts dans la presse spécialisée, site montré au JT de 20h quand il s'agit de parler de route, etc. Ses contributeurs viennent de tous horizons : du passionné au professionnel, en passant par les étudiants spécialistes ou non du domaine. Pour ce qui est des sources, nous collectons des textes officiels et nous avons des contacts avec les acteurs de la route : Sécurité Routière, Ministère, Sociétés concessionnaires... mais nous restons neutres et indépendants, sans rentrer dans les inévitables polémiques liées à la question routière, c'est dans notre charte et il y a un forum pour ça. Quand il y a une incertitude sur les sources, c'est clairement indiqué. De ce point de vue-là, au bout de 18 mois d'existence, on a acquis de la maturité. De fait, la comparaison avec les articles qui traitent les mêmes sujets sur Wikipédia laisse songeur quant à leur précision, leur sourçage et leur actualisation... C'est ainsi et je n'ai pas le temps de faire les corrections sur les 2 encyclopédies. Pour finir, il me semble que WikiSara connaît bien plus d'activité que le Portail de la Route sur Wikipédia qui est en sommeil depuis bien longtemps, une partie non-négligeable de ses contributeurs initiaux nous ayant rejoint.

J'en viens à présent au sujet qui nous concerne, à savoir l'acceptabilité d'un article sur WikiSara dans Wikipédia. D'un point de vue méthodologique, ça me semble un juste retour des choses. Par delà les citations et les renvois d'une encyclopédie sur l'autre, il me semble normal que les Wikipédiens qui accèdent à WikiSara aient une idée objective de notre travail, à travers un article dédié. D'autre part, en termes de notoriété, WikiSara remplit certains critères requis sur Wikipédia : Pour la reconnaissance, outre les nombreux sites internet qui renvoient sur WikiSara (il faut regarder Google), il y a eu un article sur WikiSara dans Route Nostalgie qui est une revue papier et j'ai appris hier en lisant Wikipédia qu'il y aurait eu un encart dans Auto Plus. J'aimerais bien le trouver celui-là ! Pour l'originalité, c'est clair : hormis quelques rares livres, maintenant anciens, écrits par Georges Reverdy et déjà datés, il n'y a aucune autre source fiable et de cette précision sur internet et ailleurs pour tout ce qui concerne la route et son histoire, hormis WikiSara. C'est d'ailleurs une des motivations de la création du site. Naturellement, il reste beaucoup à faire mais trouvez ailleurs des articles sur les autoroutes, routes nationales, impériales, etc. aussi complets. J'en veux pour preuve un article récent dans Wikipédia sur la Route thermale des Pyrénées qui reprend en fait notre article... Naturellement, comme tout wiki, WikiSara est appelé à évoluer et à s'enrichir. Tout n'est donc pas parfait, mais l'essentiel des arguments est là.

L'article qui fait l'objet de cette PàS est à réécrire car il correspond pas tout à fait aux critères d'admissibilité de Wikipédia. Je veux bien m'y coller car j'ai le sentiment qu'il a sa place dans Wikipédia. Le paradoxe dans l'affaire, ce serait que Wikipédia rejette cet article sur une encyclopédie à présent connue par les spécialistes et amateurs de la route et conserve pléthore d'articles sur des routes départementales (cf. les multiples pages de suppression à ce sujet) que nous ne traiterons même pas, faute d'intérêt ! Merci de m'avoir lu jusqu'au bout.--G.E. (d) 9 mars 2008 à 12:37 (CET)Répondre
Encore une fois, au risque de me répéter, il n'est pas question de juger les mérites et les qualités du site WikiSara, mais de savoir si vous pouvez produire des sources pour assurer la vérifiabilité du contenu d'un article au sujet de ce site dans Wikipédia. Pour l'instant il y a un over-blog, un article papier dans Route Nostalgie et il y aurait (pourquoi ce conditionnel, ce n'est pas sûr ?) un encart (?) dans Auto-plus. Ça me paraît léger. Mais bon ce n'est que mon avis. Kropotkine_113 9 mars 2008 à 13:40 (CET)Répondre
Je ne suis évidemment pas le mieux placé pour juger du bien-fondé de l'article mais les références existantes sur WikiSara sont déjà honorables avec un article sur support papier écrit par des spécialistes du sujet dans Route Nostalgie (et ils ne sont hélàs pas nombreux !), un autre dans Auto Plus (mais pour être rigoureux j'aimerais bien retrouver la date de parution) et diverses références en ligne (qui se focalisent sur le contenu de certains articles et non sur le site lui-même). Il y a en tout cas de quoi écrire un petit article objectif sur le site. Pour ce qui est de la vérifiabilité du contenu du site, j'ai mis des références ici ou encore là.--G.E. (d) 9 mars 2008 à 14:09 (CET)Répondre
Encore une fois, la question n'est pas « la vérifiabilité du contenu du site ». Une telle question se poserait sur la pertinence d'un lien externe vers WikiSara dans un article de Wikipédia (et globalement, vu la qualité du contenu de WikiSara, des liens peuvent être ajoutés dans les articles de Wikipédia). Ici, il est question de la notoriété de votre site, qui semble peu connu.

Par ailleurs, je suis surpris que tu te qualifies d'« ancien contributeur de Wikipédia » car tu as à peine 200 édits ici. As-tu contribuer sous un autre compte ?

De même, les tentatives de déstabilisation (« voter pour la sauver ! ») ne rendent pas service à votre propos. Cordialement--Bapti ✉ 9 mars 2008 à 15:31 (CET)Répondre
Pour répondre à ta question, j'ai beaucoup contribué en anonyme avant de m'inscrire sur Wikipédia, puis de créer WikiSara. Pour ce qui est de la prétendue "déstabilisation", j'ai simplement fait état hier de cette page à supprimer (la 5^ème sur WikiSara si je compte bien) sur le forum, ce qui n'était pas le cas jusqu'à présent. Ce débat nous concerne, de même que notre image. Comme tu as pu le lire dans la page en question (et vu le nombre actuel de votants un jour plus tard), chacun est libre de s'exprimer et de voter ou non.--G.E. (d) 9 mars 2008 à 16:23 (CET)Répondre
Conserver. J'ai vu des conservations pour des articles bien plus légers et ridicules. Ce wiki semble avoir acquis une certaine notoriété. Cet article a selon moi largement sa place.--Acetone (d) 11 mars 2008 à 01:29 (CET)Répondre
Pour Pour moi, le site mérite à être connu et en tant qu'administrateur, je peux confirmer que l'avenir s'annonce prometteur. Un point à mettre en valeur est l'ambition des divers membres du site d'obtenir un site le plus complet possible. De plus, c'est un wiki qui malgré la présence d'une vingtaine de membres actifs est régulièrement complété. Rolex59249 (d) 11 mars 2008 à 23:38 (CET)Répondre
Conserver WikiSara est un des wikis actifs : il évolue régulièrement. Sa notoriété se renforce et continuera de se renforcer. L'article concernant ce wiki a sa place sur Wikipédia. --Gz260 (d) 12 mars 2008 à 23:58 (CET)Répondre
Conserver Je sais bien que mon avis n'est pas des plus objectifs, puisque je suis administrateur de ce wiki, mais quand même, je rejoins l'avis d'Acetone là-dessus. Sérieux, des articles bien plus légers ont été conservés, alors c'est quoi EXACTEMENT le souci avec Wikisara? Lloyd_cf ^[Discuter] 15 mars 2008 à 15:31 (CET)Répondre
Ben ça me semble clair au vu des votes "supprimer". Pour reprendre en l'adaptant une formule de l'ancien vote ("aucune littérature secondaire à son sujet") : extrêmement peu de littérature secondaire à son sujet. Touriste ✉ 15 mars 2008 à 15:35 (CET)Répondre
Conserver D'accord avec Gz260 --Mimiferrari (d) 16 mars 2008 à 19:30 (CET)Répondre
Note : Ce compte a été sorti du placard juste pour cette PàS, après 4 mois d'inactivité. - DarkoNeko (にゃ ) 31 mars 2008 à 10:07 (CEST)Répondre
Pour Dans le doute, il vaut mieux conserver. Noritaka666 (d · c · b)
Conserver Site assez connu TiboF (d) 17 mars 2008 à 15:44 (CET)Répondre
Conserver Wikisara, version "wiki" de Saratlas, est LA référence pour toutes les informations autoroutières dans ce pays. Wikisara est presqu'aussi connu que l'ex atlas autoroutier de Michelin Phil94 (d) 17 mars 2008 à 21:37 (CET)Répondre

Supprimer

Supprimer non pas parce que l'article a été crée par des contributeurs de ce wiki (et que la conservation est soutenue par Arnaud-du-68 (d · c · b) et Jéjé64 (d · c · b) avec des appels au vote sur wikia). Non pas parce que Jéjé64 n'a pas eu la politesse de m'avertir de sa demande de restauration. Non pas pour des critères de forme et de pertinence (quel est l'intérêt de la mention « Contrairement à Wikipédia » ?). Non pas non plus pour l'escroquerie qui consiste à afficher un interwiki inexistant (car l'article a été supprimé sur la WP anglophone). Simplement, ce site, aussi respectable soit-il et aussi louable soit le travail effectué par ces contributeurs, WikiSara ne remplit pas les Wikipédia:Notoriété des sites web. De plus si « beaucoup de liens [externes] de WikiSara sont présent sur Wikipédia », je ne vois en quoi cela justifie la présence d'un article sur le wiki. De même être la « seule encyclopédie en ligne sur les routes françaises » ne donne pas un droit à figurer sur WP. Cordialement,--Bapti ✉ 8 mars 2008 à 20:25 (CET)Répondre
Supprimer Sources en qualité et nombre insuffisants pour assurer la vérifiabilité et la neutralité d'un article sur ce site dont la notoriété n'a pour l"heure rien d'établie. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 21:01 (CET)Répondre
Idem Kropotkine. R (d) 8 mars 2008 à 23:22 (CET)Répondre
Supprimer Idem Kropotkine et bien que je connaisse et apprécie beaucoup WikiSara. Touriste ✉ 10 mars 2008 à 21:53 (CET)Répondre
Supprimer Idem. DocteurCosmos - ✉ 11 mars 2008 à 09:02 (CET)Répondre
Supprimer Idem. Captainm (d) 12 mars 2008 à 14:09 (CET)Répondre
Supprimer Malgré des demandes en ce sens, le manque de sources indépendantes parlant du site à titre principal me fait penser que la notoriété n'est pas encore suffisamment établie. --Laurent N.^[D] 15 mars 2008 à 18:03 (CET)Répondre
Supprimer cf vote précédent ci-dessous bien que j'apprécie le projet --Ofol ^{(moi . ✉)} 16 mars 2008 à 19:01 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété insuffisante Andromeda (d) 16 mars 2008 à 23:49 (CET)Répondre
Supprimer Notoriété insuffisante. + sert de source sur wikipedia pour articles à la notoriété manifestement exagérée (tout un tas de routes secondaires et sans aucune valeur historique). --Mielle gris (d) 19 mars 2008 à 11:38 (CET)Répondre

Avis divers

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Avis d'IPs ou de contributeurs récents ayant moins de 50 éditions

A Kropotkine_113 , dans son message du 9 mars 2008 à 13:40 : la vérifiabilité. Merci Wikipédia pour ces pseudo-mots qui n'existent pas. A quand le dictionnaire wiki-français? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.55.52.3 (discuter), le 9 mars 2008 à 21:43
Avis ci-dessous déplacé (moins de cinquante contributions). Nick Name (d) 10 mars 2008 à 18:52 (CET)Répondre
Pour Bonjour, Il faut conserver l'article sur Wikisara, Wikisara est comme dit plus haut la seule encyclopédie libre sur les routes de France et les voies férroviaires. WikiSara est aujourd'hui assez important est a acquis une certaine notoriété, je sais que certains vont dire qu'il ne mérite pas d'articles, mais je pense qu'il en mérite un pour montrer son fonctionnement, sa structure et ses éléments qui la compose. Wikipédia est une encyclopédie libre, et WikiSara est libre d'avoir son article. PS : Je suis CAC+. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tcpr90 (discuter), le 10 mars 2008 à 17:56
Conserver pour Alexandra_C — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alexandra C (discuter)
Conserver Si ce "wiki" apporte un plus dans la connaissance, ce qui semble être le cas, un article parait justifié.--Ricard13 (d) 19 mars 2008 à 16:19 (CET) / avis divers.Répondre
Pour Il y a plein d'articles de WP qui présentent d'autres sites internet. Rendre l'article de WikiSara encyclopédique, c'est passer un peu de temps à décrire la méthode employée, présenter la richesse de la communauté, son activisme, sa renommée et son ambition marsupilud (d · c · b)
concrètement, y-a-t-il le moindre début de commencement de sources secondaires pour faire ça ?--Bapti ✉ 21 mars 2008 à 20:56 (CET)Répondre

Avis non motivé

Conserver Pamputt ^[Discuter] 12 mars 2008 à 17:08 (CET) Avis non motivé ne pouvant être pris en compte. --Dereckson (d) 23 mars 2008 à 20:17 (CET)Répondre

Avis exprimés après la décision de clôture

Supprimer en accord avec les arguments développés ci dessus, ajouter à cela que j'apprécie moyennement un rameutage de comptes.--Chaps - blabliblo 23 mars 2008 à 20:12 (CET)Répondre

Supprimer En accord avec ce que Kroptkine_133 et Chaps ont déjà dit. Meodudlye (d) 23 mars 2008 à 20:14 (CET)Répondre

Conserver site notoire. Lerichard (d) 24 mars 2008 à 12:24 (CET)Répondre

Discussions de novembre 2007

Conclusion

Suppression traitée par Zouavman Le Zouave

Raison : Un consensus clair semble avoir été atteint

WikiSara

Dernier commentaire : il y a 16 ans17 commentaires8 participants à la discussion

Proposé par : keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 23:35 (CET)Répondre

Ce site ne semble pas avoir une notoriété particulière et il ne semble exister aucune littérature secondaire sur le sujet. Wikipédia n’est pas un annuaire du web, etc. Voir par exemple WP:PàS/Veropedia. Ceci sans aucune hostilité vis-à-vis de ce projet, j’aime bien au contraire des wikis thématiques qui se créent un peu partout sur la toile. keriluamox reloaded (d · c) 18 novembre 2007 à 23:35 (CET)Répondre

Voir mon avis de "créateur" ci-dessous. Sinon je rappelle qu'il est toujours préférable (en général, moins dans ce cas précis car je regarde habituellement ma liste de suivi) lors d'une demande de suppression d'article, d'apposer le bandeau d'avertissement sur la page de discussion du créateur ou principal contributeur, pas forcement familier à la liste de suivi. Cdt. TCY 19 novembre 2007 à 03:04 (CET)Répondre

Bonsoir à tous je tiens à informer que je ne suis pas un administrateur de Wikisara mais juste un utilisateur qui participe à Wikisara, et je trouve dommage qu'aucun article ne soit crée car il y a tout de même des liens avec Wikisara (liens sur chaque fiche autoroutière,...) et quasiment la totalité des membres de Wikisara sont inscrit sur Wikipédia, c'est mon cas. De plus WIKISARA est un projet frère de WIKIPEDIA. Moi je pense qu'il faudraut recréer l'article en mettant juste quelque lignes et un lien, c'est tout!! ;-) Cordialement, Jéjé64 le 6 janvier 2008 à 19:22 (CET)Répondre

Discussions

SI on veut travailler efficacement il faut alors aussi évaluer TOUS les articles consacrés à un projet utilisant mediawiki (il y en a 76). --Anatole Coralien 18 novembre 2007 à 23:43 (CET)Répondre

J'avais hésité à créer cet article WikiSara mais en regardant les articles existants sur les encyclopédies dans la catégorie correspondante de Wikipédia (comme par exemple Vikidia), je me suis décidé.

J'ai redécouvert WikiSara par Wikipédia et ... ses pages à supprimer récurrentes sur certaines routes ou autres aires d'autoroutes. J'avais déjà lu sur son sujet quelques lignes il y a quelques mois dans un des journaux de la presse automobile. Le site est très bien fait, commence à être très complet dans son domaine (réseau routier français) et ses articles sont très précis. A ma connaissance c'est la seule encyclopédie en ligne aussi exhaustive sur le réseau routier en France et à ce titre répond au critère n°3 des critères de notoriété des sites web sur Wikipédia avec une croissance de sa fréquentation et du nombre d'articles.

TCY 19 novembre 2007 à 02:57 (CET)Répondre