Wikipédia:Le Bistro/16 mai 2005

Urgent: Halte à Diderobot!

Peut-on demander l'arrêt immédiat du robot qui supprime les espaces entre une apostrophe et une voyelle. Il fait des dégâts dans les articles de math (du genre le point M' est situé.... devient le point M'est situé....) En outre il modifie TOUTES les occurences de ce type, même celle correctement orthographiées (c'est juste est modifié en ... c'est juste) ce qui fait que repasser derrière lui demande une relecture complète et minutieuse de l'article. Merci. HB 16 mai 2005 à 07:33 (CEST)

Oui, c'est vraiment n'importe quoi ce robot ! Comme quoi l'enfer est pavé de bonnes intentions. Marsyas 16 mai 2005 à 09:44 (CEST)

Je propose de mettre un espace insécable après les apostrophes nécessitant un espace après elles :

écrire : le point M' est situé donne le point M' est situé et Diderobot ne verra pas cet espace.

Enfin... ce n'est pas à nous de se plier aux robots, c'est aux robots de se plier à nos exigences. Sinon ils vont finir par prendre le pouvoir >:) Weft ¿! 16 mai 2005 à 13:21 (CEST)

D'accord avec Weft: c'est Diderobot qui doit s'adapter. Jyp 16 mai 2005 à 13:27 (CEST)

Il y a plein de choses qui ne peuvent pas être faîtes automatiquement, dans ce cas-là on dit tant pis et on corrige à la main. Par exemple certains utilisent mn pour abréger minute, alors que l'abréviation correcte est min. Cependant, mn signifie entre autres mile nautique, minesota, et apparait aussi dans les articles mathématiques (la droite mn)... donc plutôt que de faire un bot je corrige bêtement à la main, c'est dommage mais il n'y a pas d'autre solution. Denis -esp2008- 16 mai 2005 à 14:25 (CEST)

On peut utiliser un bot qui travaille de manière semi-automatique: une première passe qui indique les occurences (avec leur contexte), on coche manuellemnet les cas adéquats, et une deuxième page fait les corrections. C'est bcp plus rapide. Il me semble qu'un des robots permet de faire ce genre de chose. Jyp 16 mai 2005 à 14:27 (CEST)

c'est une excellente idée ! Axel584 16 mai 2005 à 17:20 (CEST)

Une meilleure idée serait de diminuer le nombre des actions robotisées ; actuellement, je réverte sans doute plus la moitié de ces interventions, et le bilan des passages de robot me semble globalement négatif : je veux dire par là que les robots détruisent les articles à petit feu. Gemme 16 mai 2005 à 20:55 (CEST)

C'est très gentil de te part de te proposer pour faire l'énorme travail que font les robots. :) Il peut certes arriver qu'il y ait des erreurs non détectées, mais sur la somme des pages corrigées c'est tout à fait négligeable. Peux-tu me dresser une liste des interventions de MedBot que tu as annulées s'il te plait. Je doute très fortement que ce soit la moitié. Med 16 mai 2005 à 21:51 (CEST)

Diderobot ne remplace pas « M' est situé » par « M’est situé », c’est à mon avis impossible. Il s’agit probablement d’un effet de bord plus compliqué que cela, peux-tu donner les articles saccagés ? Désolé pour le dérangement. Sam Hocevar 16 mai 2005 à 22:05 (CEST)

Bon, j’ai compris. Pour mettre

M'

en italiques, les articles utilisent

''M' ''

et collent directement le

''

final au mot suivant. Il faudrait rajouter une espace avant le mot suivant. Heureusement il n’y a que 11 articles concernés. Sam Hocevar 16 mai 2005 à 22:14 (CEST)

Je suis d'accord pour dire que le boulot abattu par les robots est important. Cependant, comme autre effet de bord, ce robot produit des erreurs dans les formules Latex. Remplaçant \overrightarrow{A'B'} par \overrightarrow{A’B'}, il introduit un caractère non reconnu par l'éditeur. Pour les néophytes, remarquez la subtile différence entre ' et ’. (pour ceux qui, comme moi, ne voient aucune différence, cliquez sur modifier pour voir les deux caractères différents) Je sais que Wikipédia vise la perfection mais je persiste à penser qu'il serait bon d'exclure les articles de la catégorie math et de ses sous-catégories du champs d'action du robot.HB 16 mai 2005 à 22:49 (CEST)

Voilà qui est fait. Sam Hocevar 18 mai 2005 à 13:32 (CEST)

Merci et bonne continuation. HB 18 mai 2005 à 14:05 (CEST)

Si je place des apostrophes dans un texte, ce n'est pas pour qu'un robot les remplace par un autre caractère. Par conséquent, je continuerais à réverter toutes les interventions de ce robot dans les articles que je suis. Gemme 18 mai 2005 à 14:15 (CEST)

Donc tu refuses qu'on touche à tes articles. Bel esprit d'ouverture. Med 19 mai 2005 à 18:47 (CEST)

Ce n’est pas « un autre caractère », c’est la véritable apostrophe. Comme la plupart des claviers ne permettent pas de la taper directement, elle est disponible dans la barre des caractères spéciaux. Je te signale par ailleurs que la plupart des traitements de texte (comme Word, OpenOffice mais aussi LaTeX) remplacent automatiquement l’apostrophe droite par une apostrophe courbe lorsque tu tapes. Et lorsque tu copies-colles ton texte depuis le traitement de texte vers le navigateur, il conserve les apostrophes typographiques (testé avec Word + Firefox sous Windows ainsi que OpenOffice + Galeon sous Linux). Donc je ne vois pas pourquoi ce caca nerveux. Sam Hocevar 19 mai 2005 à 23:18 (CEST)

Autre remarque : Diderobot corrige aussi la grammaire et l’orthographe. Tu es donc prié de ne pas révoquer ses interventions sans justification. Il y a une page de discussion si tu as des remarques. Sam Hocevar 19 mai 2005 à 23:20 (CEST)

• À propos d'apostrophe, comment fait-on lorsqu'on veut mettre une apostrophe devant un mot en italique? Par exemple l'''Apologie de Socrate'' devient lApologie de Socrate. Seule solution : rajouter une espace : l' ''Apologie de Socrate'', ce qui donne : l' Apologie de Socrate. Comment réagit Diderobot dans ce cas?--Teofilo @ 19 mai 2005 à 20:07 (CEST)

Non, pas « seule solution ». On utilise l’apostrophe typographique « ’ » pour l’apostrophe, et l’apostrophe ASCII « ' » pour faire le gras ou l’italique. Rajouter l’espace est une faute, et c’est exactement ce que corrige Diderobot. Sam Hocevar 19 mai 2005 à 22:59 (CEST)

Tu plaisantes ? ce que tu appelles apostrophe typographique est en fait un guillemet simple à droite. L'apostrophe ASCII est la véritable apostrophe, disponible sur les claviers, et reconnue comme apostrophe par quasiment tous les logiciels ; c'est celle qui doit être saisie dans les articles et y rester définitivement. Gemme 20 mai 2005 à 01:56 (CEST)

Eh bien, quelle prétention ! Dommage qu’aucun ouvrage ou guide typographique de ma connaissance ne soit d’accord avec toi, ça fait un peu pétard mouillé. C’est toi qui soit plaisantes, soit n’y connais rien. Un autre nom de ce caractère est effectivement guillemet simple, mais c’est tout à fait normal : c’est le même caractère. Il ne s’en agit pas moins (réfère-toi au standard Unicode) du « caractère préféré pour l’apostrophe. » Regarde n’importe quel ouvrage papier, les guillemets sont courbes. Quant à ton « tous les logiciels », permets-moi de ne pas le gober, puisque je t’ai cité Word et OpenOffice qui font la transformation. Il n’y a vraiment que sur les traitements de texte médiocres que l’on utilise encore ce caractère pour de la mise en page.

Je te considère de lire dans un premier temps l’article Apostrophe (typographie) et sa section sur les œils de l’apostrophe. Ensuite, consulte par exemple le Manuel de typographie française élémentaire d’Yves Perrousseaux, deuxième partie, chapitre 24 : « On utilise l’apostrophe du caractère et non pas l’apostrophe verticale (quote). » Ou alors ce petit lien : http://edu.ca.edu/typo/ . Sam Hocevar 20 mai 2005 à 03:02 (CEST)

Bien entendu, la forme de l'apostrophe doit être courbe ; il me semblait que cela pouvait être obtenu par le choix de la police de caractères. Gemme 20 mai 2005 à 03:39 (CEST)

Extraits de la norme unicode à propos du caractère apostrophe: « neutral (vertical) glyph with mixed usage » et « U+2019 RIGHT SINGLE QUOTATION MARK is preferred for apostrophe » Med 20 mai 2005 à 10:35 (CEST)

Il s'agit bien de deux caractères au sens différent. le ' existe, tout comme le ’, on les utilise normalement dans des cas différents, ce n'est donc pas un problème de police, mais plutôt de jeu de caractère. NoJhan 20 mai 2005 à 10:39 (CEST)

Ce que tu appelles problème de jeu de caractère revient en fait à changer le codage informatique du caractère ; la modification du codage perturbe certains logiciels, notamment les fonctions de recherche quand les chaînes de recherche comportent ces codes modifiés.

En fait, le problème avec ces actions robotisées, c'est que l'utilisateur lambda ne peut deviner s'il s'agit d'actions consensuelles, ou bien d'actions individuelles de la part d'utilisateur doués en programmation, et dont l'opportunité peut être très discutable. Il serait souhaitable d'ajouter systématiquement, dans le résumé des modifications robotisées, un lien vers une page Wikipédia expliquant et justifiant les modifications apportées aux pages. Gemme 20 mai 2005 à 10:55 (CEST)

Si l’utilisateur lambda ne peut pas deviner, l’utilisateur lambda peut demander sur une page de discussion. L’utilisateur n’a pas pour unique recours d’annoncer à grand fracas qu’il révoquera toutes les modifications d’un robot, et cela surtout s’il ne peut pas deviner. Sam Hocevar 20 mai 2005 à 11:17 (CEST)

La police n’y changera rien : il est des cas où l’on a besoin de l’apostrophe ASCII, par exemple comme guillemet à la fois ouvrant et fermant dans beaucoup de langages de programmation, et dans ce cas un caractère d’apostrophe courbe ne conviendra pas. Si l’on a normalisé Unicode, c’est aussi pour éviter la confusion totale entre glyphe (l’aspect du caractère) et encodage (sa signification) qui était en train de s’opérer avec ASCII.

Il y a le même problème de confusion totale avec par exemple le trait d’union ASCII U+002D (-), qui devrait même être pour les puristes U+2010 (‐) et U+2011 (‑) dans sa version insécable —mais là je chipote—, le tiret quadratin (ou « moins typographique ») U+2014 (—) qu’on utilise pour les répliques de dialogues ou comme parenthèses, le tiret U+2013 (–) qu’on utilise par exemple pour dire « les années 40–50 » et enfin le vrai signe moins U+2212 (−) utilisé en calcul. Sam Hocevar 20 mai 2005 à 11:14 (CEST)

Merci pour ces précisions. Je viens de découvrir que j'avais l'apostrophe arrondie sur mon clavier en faisant CTRL+ALT+K. Mais pour des raisons de dactylographie - hormis le cas où l'apostrophe vient devant des italiques où j'utiliserai CTRL+ALT+K - je préfère continuer à taper les apostrophes de la touche qui est au dessus de celles du E et du R et faire confiance à Diderobot et ses copains les robots.--Teofilo @ 21 mai 2005 à 10:49 (CEST)

Réorganiser les Pages à Supprimer

Pourquoi n'organiserait-on pas les PàS comme les autres votes pour améliorer la lecture des résultats ? exemple ci-dessous p-e 16 mai 2005 à 08:28 (CEST) (pardon d'avance si ça a déjà été fait et abandonné)

Je pense que cela alourdirait et rendrait moins lisible la majorité des propositions. Mais pour les quelques propositions très discutées, ce serait sans doute plus, il suffit de les remettre en forme lorsqu'elles s'allongent. Marc Mongenet 16 mai 2005 à 09:49 (CEST)

D'accord avec ton point de vue globalement avec un petit souci, pour l'avoir expérimenté sur Tang frères, lorsque que c'est fait après coup, les commentaires ne se répondent plus toujours -> donc, je ne sais pas p-e 16 mai 2005 à 11:31 (CEST)- voir aussi proposition B ci-dessous

Bof, on se retrouve avec des discussions qui se baladent entre les votes, avec en prime la perte de la chronologie. c'est pas forcement mieux. Il y a rarement plus de 12 personnes qui se prononcent, donc le systême actuel m'a l'air suffisant. --Pontauxchats | ✉ 16 mai 2005 à 17:13 (CEST)

C'est vrai qu'en allégeant un peu, ça rend la proposition vraiment attirante. Il y a du pour et du contre, je suppose qu'il faut voir à l'usage pour être fixé. Marc Mongenet 17 mai 2005 à 00:51 (CEST)

Merci de vos commentaires, je démarre la version légère pour test d'une semaine - bilan et impressions sur le bistro dans une semaine p-e 17 mai 2005 à 09:49 (CEST)

Je trouve cela embêtant: la plupart du temps, il s'agit d'une discussion et cette idée tue la discussion au profit d'un vote. C'est anti-wiki. Les pages à supprimer vont très bien et c'est pas compter 5 contre 6 qui est bien long. De plus bien souvent, les votes se tranforment en réorganiser comme proposé par X, ou Renommer en Y et créer une redirect, fusionner, Transformer en redirect et tout ça c'est impossible à faire avec cette proposition. En fait, les cas où il y a réellement un vote c'est quoi, 10% des éléments listés (entre les cas triviaux et les autres solutions)?Jyp qui vient de donner son avis 5 fois sur page mais n'a mis qu'une seul Conserver/Supprimer. 17 mai 2005 à 10:17 (CEST)

Test annulé par Jyp; je laisse tomber p-e 17 mai 2005 à 11:02 (CEST)

Je fais le même constat que Jyp, mais pour moi, il s'agit là d'un problème. Cette situation ne fait que démontrer que PàS est mal utilisé 90% du temps. Et c'est là ou il faudrait agir. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 12:53 (CEST)

La plupart du temps quand je poste quelque chose sur PàS, ce sont des cas limites: du genre le chanteur XY est-il connu? (ou le Strumuk c'est un canular où c'est vrai?)Et là, je n'ai pas besoin d'un vote (5 contre 4, à ben zut il est pas connu), un seul avis pertinent (Conserver, il a fait 4 disques) suffisent. Dans d'autres, le résultat donne une réorganisation plus générale (cf Prud'homme/Prud'hommes dont la question était légitime, mais qui entraîne une réorganisation de tous les termes liés, avec page d'homonymie...). Le véritable vote est l'exception sur PàS et sanctionne plus un débat sur ce qui est encyclopédique qu'un débat sur une page donnée. (cf. dtc, lol ou les innombrables personnages de Harry Potter où il a fallu une réorganisation importante pour régler le problème et non pas un simple vote). En fait c'est lorsqu'il y a un vote que PaS est mal utilisée: ce n'est pas là qu'on devrait décider si une onomatopée, ou le un mot du jargon SMS, est acceptable comme article ou pas, mais seulement si lol est un mot du jargon SMS ou pas. Une fois ceci établi, il devrait suffire d'appliquer les critères d'admissibilité. Jyp 17 mai 2005 à 14:42 (CEST)

La plupart du temps, les gens demandent un vote parce qu'ils ont un doute sur quelquechose, ou qu'ils n'aiment pas le sujet, ou qu'ils ne connaissent pas le sujet, en se moquant complètement des critères d'admissibilité où du mode d'emploi et de la finalité de PàS : supprimer les articles irrécupérables.

Le véritable vote devrait être la règle et pas l'exception. Preuve s'il en est que cette page est mal utilisée.

Pour moi c'est comme si on attaquait quelqu'un en justice parce qu'on aime pas la couleur de sa chemise. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 16:56 (CEST)

J'avais émis l'idée de donner un peu de temps au temps, en prenant 7 jours supplémentaires dans la procédure de suppression. Voir ici : Lien très long--Teofilo @ 17 mai 2005 à 14:39 (CEST)

Si aucun accord n'est trouvé en 30 jours (durée de PàS en cas d'absence de consensus clair), est-ce que 37 suffiront? Jyp 17 mai 2005 à 14:43 (CEST)

Actuellement la procédure c'est - dans le cas le plus long - 7 jours de vote + 23 jours de délibération. Ce que je propose c'est 7 jours de délibération + 7 jours de vote + 16 jours de délibération supplémentaires.--Teofilo @ 17 mai 2005 à 14:49 (CEST)

Bonjour A Vous

ai établi une discution gentille avec Josido me dire ci elle est correct. crodan 16 mai 2005 à 09:25 (cet)

merci de mettre des liens.

ou mettre des liens.

crodan 16 mai 2005 à 10:42 (cet)

Bistro

Je me disais ce matin... que le bistro a l'air bcp plus sympa d'usage quotidien. Bcp moins de conflit d'édition. Pages plus gérables. Tout en gardant un bistro unique plutot qu un bistro en parties comme en ou de. J'aime bien. En bref, il me semble que la division en jour était une bonne idée. Anthere 16 mai 2005 à 09:43 (CEST)

Content que ça plaise. Même si personnellement je pense que ce n'est qu'one version temporaire et qu'à un moment ou à un autre on devra passer à un bistro découpé façon en ou de. Question de volume. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 00:48 (CEST)

Et une mousse pour Nicnac le nettoyeur, une ! Merci ! le Korrigan bla 17 mai 2005 à 19:18 (CEST)

Parlant de Nettoyage, je pense que l'on peut supprimer le nettoyage du Bistro de la liste des punitions. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 20:25 (CEST)

classification dans la liste Catégorie:Série de bande dessinée

dans la Catégorie:Série de bande dessinée j'ai corrigé quelque sintaxe et pourtant ils sont toujours dans la liste sous le L ex: [[Catégorie:Série de bande dessinée|Indien français]]

quelqu'un peut me dire pourquoi? ZA 16 mai 2005 à 13:18 (CEST)

Oui, effectivement, c'est toujours sous L à cette heure. Non, je peux pas te dire pourquoi, mais j'ai constaté ça aussi sur d'autres catégories : Catégorie:Décès en 1974, Marcel Pagnol y apparaît toujours à M alors que j'ai bien modifié la codification. Il y avait le même problème pour sa naissance dans Catégorie:Naissance en 1895, mais c'est OK (peut-être avec l'arrivée de John Ford que j'ai également codifié). Tout ça ressemble à un problème de rafraichissement de cache. Fourvin (Discuter) 16 mai 2005 à 13:46 (CEST)

j'ai essayé en mettant la balise {{purger le cache}} mais ça ne change rien ZA 16 mai 2005 à 13:57 (CEST)

il me semble avoir entendu parlé d'un probleme similaire qui se resorbait apres modification de la page (mais ma mémoire me jouant parfois des tours, ça n'est pas sûr non plus)194.51.60.105 16 mai 2005 à 14:06 (CEST)

Oui l'aide dit quelque part qu'il faut remodifier et resauvegarder la page avant qu'elle apparaisse dans la catégorie mais j'ai essayé et cà ne marche pas non plus.--Poulos · 16 mai 2005 à 14:19 (CEST)

Ca y est !! J'ai effacé la catégorie, sauvegardé, puis remodifié l'article en introduisant la bonne syntaxe de catégorie. Je ne sais pas d'où vient ce bug mais en faisant ainsi, ça semble marcher. HB 16 mai 2005 à 18:27 (CEST)

Désolé, chez moi, Pagnol est toujours classé à la lettre M dans Catégorie:Décès en 1974. Je viens de rajouter Georges Pompidou pour voir si cela changeait quelque chose, mais niet. On verra demain matin ce que ça donne... Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2005 à 22:24 (CEST)

Si, Si, ça marche. On enlève la catégorie dans l'article incriminé (ici Marcel Pagnol), on sauvegarde, on remet la catégorie, on sauvegarde: (Marcel Pagnol est maintenant bien rangé). HB 16 mai 2005 à 22:33 (CEST)

Je peux t'assurer que, lorsque j'ai ajouté Pompidou, et malgré des rafraîchissements et rechargement du cache, Pagnol, chez moi, était toujours rangé à la lettre M bien que la critère de tri soit "Pagnol, Marcel". Plusieurs heures plus tard, c'est revenu dans l'ordre. Le cache, variable suivant les personnes apparemment, nous joue des tours... Hégésippe | ±Θ± 17 mai 2005 à 05:18 (CEST)

Regarde mes modifs sur Marcel Pagnol et tu comprendras. HB 17 mai 2005 à 07:17 (CEST)

Oui, il a fallu virer la catégorie puis la remettre. J'ai déjà fait ça des dizaines de fois au début des catégories (à cause des liens rouges). D'habitude l'actualisation se fait plus vite, en quelques heures, et pour certains articles ça reste. Sans explication. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2005 à 07:41 (CEST)

OUIIIIIIIIII ça marche comme ça je vais me metre au rajou supretion de catégorie pour remetre de l'ordre ZA 17 mai 2005 à 13:43 (CEST)

Mac OS X 10.4 : Dashboard Wikipedia

Apple propose un Widget pour son Dashboard permettant de faire apparaitre un article de Wikipedia "complet avec images" sur un simple clic. Voir http://www.apple.com/downloads/macosx/dashboard/wikipedia.html Traroth | @ 16 mai 2005 à 14:01 (CEST)

cuisine tchèqu'elle est bonne !

Bonjour, Je rentre d'un voyage à Prague où j'ai pris pleins de photos, et je commençais d'abord par regarder les pages à étoffer sur ce beau pays. J'ai vu que sur : Gastronomie du monde il n'y avait rien sur la gastronomie tchèque alors j'ai rajouté un lien vers une nouvelle page, mais après, je suis tombé sur Culture de la République tchèque qui contenait déjà ce que je voulais y mettre. Cette dernière page est elle le bon endroit pour y mettre des pages qui devraient plutot aller sur Cuisine tchèque ? Axel584 16 mai 2005 à 15:16 (CEST)

Pour la gastronomie je te proposerai plutôt Cuisine tchèque sauf si tu n'as pas beaucoup à dire dans ce cas plutôt sur la page Culture de la République tchèque. En tout cas pour ce qui est des recettes, j'aurai tendance à t'indiquer cette page. Weft ¿! 16 mai 2005 à 16:58 (CEST)

où est la place des recettes de cuisine alors ? WP ou WB ? Axel584 16 mai 2005 à 17:15 (CEST)

Le débat a déja eu lieu et s'est terminé dans un bain de sang. Je pense que la logique veut que les descriptions de plats soient dans WP (par exemple "la tartiflette est à base de reblochon"), mais que les recettes soient dans WB ("comptez 1 reblochon pour 4 personnes..."). La distinction entre les deux est... fragile. D'où le sang. Arnaudus 16 mai 2005 à 18:02 (CEST)

s'il vous reste un peu de sang, on fera du boudin ! c'est bon avec de l'oignon ! Bon, si c'est comme ça, ça vaut pas forcement la peine de mettre une page par recette et tout lister sur la même page devrait suffire, non ? Y'a t'il eu vote ? ça va saigner si je modifie les autres pages ? 82.66.98.159 16 mai 2005 à 19:33 (CEST)

Je ne crois pas que la distinction soit si fragile. Lorsque qu'une IP donne, par exemple, la recette du cocktail Molotov ou de l'omelette aux champignons magiques... soudainement tout le monde reconnaît miraculeusement que 1) c'est une recette 2) donner une recette est d'une neutralité discutable 3) que les recettes n'ont pas leur place dans Wikipédia. Marc Mongenet 17 mai 2005 à 00:47 (CEST)

• j'aime bien les recettes dans wikipédia (et dans wikilivre) Al ☮

Cuisine juive

Bonjour, Je suis surpris de Falafel, la catégorie est un lien rouge alors que je pensais que les catégories étaient des pages qui étaient construite automatiquement et qui listent les pages contenant cette mention. Je suis également surpris que les catégories n'apparaissent pas à la prévisualisation. Axel584 16 mai 2005 à 15:32 (CEST)

Je n'ai pas (encore) créé de catégorie nouvelles, juste la déclinaison d'existantes, mais jette peut-être d'abord un coup d'œil à Aide:Catégories. Enfin, c'est ce que je ferais si j'en avais besoin ;) Fourvin (Discuter) 16 mai 2005 à 15:38 (CEST)

j'ai un peu l'impression d'empirer les choses, ce n'est pas un probleme technique c'est plutôt un probleme d'organisation. Entre la série Recette, la catégorie Cuisine, je m'y perds un peu. Quand je regarde les autres pages, il n'y a rien qui se ressemble, certaines pages comme Cuisine hongroise contienne une liste de lien vers des recettes, d'autres comme Cuisine allemande contiennent des recettes à l'intérieur et d'autres comme Cuisine japonaise contiennent des listes de recettes mais sont contenu dans une catégorie Catégorie:Cuisine japonaise... je sais pas trop quel schéma suivre... Axel584 16 mai 2005 à 15:58 (CEST)

Le seul schéma qui vaille, est celui du bon sens ! Il ne faut donc s'inspirer des autres articles que pour le meilleur de ce point de vue. A part ça, il n'y a vraiment qu'à se soucier d'utiliser les catégories, les listes et autres modèles sont secondaires. Hervé Tigier ✉ 16 mai 2005 à 21:28 (CEST)

Encouragements -> Livre d'or ?

Salut ! je vous invite à lire Discuter:Tony Garnier. L'article n'a pourtant rien d'extraordinaire par rapport à d'autres archis, mais ça fait plaisir de lire ce genre de remarques. On a un livre d'or ?? --Pontauxchats | ✉ 16 mai 2005 à 15:37 (CEST)

Ajouté dans le Livre d'or. Greudin (discuss.)

Dieudonné M'bala M'bala

Encore lui! Ah, décidément, il n'est pas prêt d'avoir un article neutre, celui-là. Ca réverte sec par là-bas, si un admin pouvait y mettre un peu de calme le temps de tout le monde retrouve ses esprits... Arnaudus 16 mai 2005 à 18:07 (CEST)

<blasé>Page protégée en attente d'une proposition en page de discussion. Weft ¿! 16 mai 2005 à 18:39 (CEST) </blasé>

C'est peut-être un constat d'échec, mais je me demande si parfois, il ne serait pas souhaitable de blanchir la page et d'ajouter un bandeau du style "Le sujet de cet article est soumis à polémique. Une rédaction neutre nécessite donc de transiger avec les principes fondateurs de Wikipédia, c'est pourquoi nous préférons abandonner l'espoir de faire figurer un texte de qualité pour le moment." Il reste alors plus de 100 000 autres articles à compléter, et j'imagine que tarir une source de trolls, c'est profitable pour tout le monde. Ca fait au moins 3 fois que l'article est bloqué, à cause de contributeurs complètement différents, ça n'est donc pas un problème ponctuel, et je me demande sincèrement s'il existe une manière d'écrire un article neutre. Arnaudus 16 mai 2005 à 19:11 (CEST)

Manière il y a. Met le casque, allume ton neutraliseur laser et laisse la Wikipédia t'envahir. Turb 16 mai 2005 à 22:43 (CEST)

Un petit courant d'air a porté le travail là : Wikipédia:Proposition pour l'article Dieudonné M'bala M'bala et la discussion là : Discussion Wikipédia:Proposition pour l'article Dieudonné M'bala M'bala. Fred.th 17 mai 2005 à 10:17 (CEST)

Super la page de discussion est déjà pourrie en une après-midi par les loggorhés diatribiques des uns et des autres. À mon humble avis qui rejoint celui d'Arnaudus : On blanchit tout et on revient voir six mois après si on peut bosser tranquille et si c'est toujours pas le cas on n'attend jusqu'à ce que le travail encyclopédique soit possible. Et Basta !

--•Šªgε• | ♂ 17 mai 2005 à 18:54 (CEST)

Si c'est la "solution" adoptée, j'ai une liste d'articles qui pourraient subir le même genre de traitement.Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 22:54 (CEST)

• chouette, une liste. une page... des articles ... à ... oui, artilces à bloquer, page de vote, tout ça... ;D Al ☮

Une petite question

Je ne parle pas bien la française, mais je a une question. Il y a un page de "chansons"* de mots de française? *ogg-format Si possible responde à allemand ou anglais. mercy beaucup - --84.154.133.38 16 mai 2005 à 20:12 (CEST)

I think you can ask your question directly in english. I'm not sure to understand exactly what you are looking for, but you will certainy find it in Catégorie:Liste en rapport avec la musique. Arnaudus 16 mai 2005 à 20:36 (CEST)

I meaned something like "Wikipedia to listen" in the english wikipedia some words and articles are spoken by a native speaker, does the french wikipedia have something simmilar? --84.154.133.38 16 mai 2005 à 20:48 (CEST)

Yes it exist but es gibt nicht mehr sound file, some names like Jacques Chirac. Look at http://commons.wikimedia.org/wiki/Jacques_Chirac there's a file. If you want some word you can ask them somewhere in commons, but tonight I can't find the page. Fred.th 16 mai 2005 à 21:34 (CEST)

Is there a possibillity to search for soundfiles in WP data-banks? --84.154.133.38 16 mai 2005 à 21:44 (CEST)

Oh, yes ! You can look at commons:Category:French pronunciation, you can ask new words in commons:Category talk:French pronunciation and you can ask questions to commons:Commons:Bistro or commons:Commons:Village pump. Nice isn't it ? Fred.th 17 mai 2005 à 08:30 (CEST)

OK, I understand now. Sorry, but "chanson" means "song", so my little brain didn't compile your sentence. :-) Arnaudus 17 mai 2005 à 11:50 (CEST)

Thank you! No need to say sorry, it was my Fault, but I never known a french word which means "sound". Does the french wikipedia not Provide some "pronounciations"? I miss something like bonjour, Ça va, très bien, etc., some complete sentences were useful, too. -- Still the Same 17 mai 2005 à 13:38 (CEST)

You may have better luck looking on Wikibooks, as the Wikipedia is not intended to teach languages. For instance here if English is your first language, there are some audio files I think (not many though - maybe some of us could have a go !) le Korrigan bla 17 mai 2005 à 19:15 (CEST)

Thank you, that's cool, but I'm in english almost as bad as in french :-(. But the good news is, there is also a german Book for french under construction. So look here:

• French in German
• French in English
• Mon miserable attemp to find parts of useful french parts, in german

By the way: What means "Une Rafale de TUBES"? -- Stefan-XP 17 mai 2005 à 20:46 (CEST)

"Rafale"--> Die Bö oder der Stoß.

"Tube" --> ein Hit (für Musik) oder eine Röhre. Aber ohne Kontext ist es schwerer !

Du kannst hier sehen, für Wörterbücher und um Französisch zu lernen ! Tchüss -- le Korrigan bla 17 mai 2005 à 21:43 (CEST)

Thank You, the kontext was the motto of a french webradio station. An other question i wanted to ask is what's the french expression for "Knowledge is Power", i found some (a lot) words, but I don't know which ones match together... --Stefan-XP 17 mai 2005 à 22:27 (CEST)

Vielleicht "Savoir, c'est pouvoir" ("Weissen ist können") ? Ich bin nicht sicher... sehe Savoir (de:Wissen) le Korrigan bla 17 mai 2005 à 23:54 (CEST)

hmmm... its a popular quote... in german the quote is "Wissen ist Macht" Macht means something like Force or Knowledge -- Stefan-XP 18 mai 2005 à 09:25 (CEST)

Actually "das Macht" = "le Pouvoir" :) le Korrigan bla 18 mai 2005 à 10:45 (CEST)

Ekopedia

Ekopedia reprend du contenu de Wikipedia.

exemple article Citron de wikipedia

article Citron d'Ekopedia.

Le probleme apparemment c'est que la licence d'Ekopedia est la license Art libre. Peuvent-ils réutiliser le contenu de wikipedia sous GFDL ?

Qu'en pensez-vous ? Tella 16 mai 2005 à 20:24 (CEST)

Je crois que la GFDL est très claire, et que tout changement de licence est interdit, même si "Art Libre" est un copier-coller de la GFDL. Arnaudus 16 mai 2005 à 20:37 (CEST)

Il me semble (j'avais regardé) que les contributeurs, peu nombreux, à ekopédia sont aussi des contributeurs à Wikipédia, il faudrait établir les liens et vérifier s'ils sont les auteurs des articles en question, auquel cas ils ont tous les droits. Sinon il faut essayer de discuter, ça doit être encore possible. Fred.th 16 mai 2005 à 21:38 (CEST)

Oh non ils n'ont pas tous les droits, tous ceux qui apparaissent dans l'historique de l'article citron doivent donner leur accord avant qu'un changement de licence puisse être fait, c'est à dire ske, jeffdelonge, hashar, med, phe, Ryo, spedona, Semnoz, foenix, Jeantotsi, Enzino, Prevert, Raph, Mahaba, En rouge, sts, Pixeltoo, Valerie75, Neja et 2 ip. J'ai regardé les pages de discussion de certains d'entre eux et je n'y ai pas vu de demande d'autorisation Denis -esp2008- 17 mai 2005 à 08:57 (CEST)

Je pense que les IP, on peut laisser tomber (en quelque sorte, ils ont contribué sous couvert d'anonymat en le sachant pertinamment). Parmi les autres, il faut identifié les "auteurs", c'est à dire ceux qui ont rédigé des phrases qui sont encore dans la version copiée (par exemple, mettre les liens wiki ne suffit pas). Arnaudus 17 mai 2005 à 13:03 (CEST)

Ah non, on ne laisse pas tomber les ip. Elles ont accepté de distribuer leur travail sous gfdl, si on ne peut pas les contacter la seule solution est de ne pas réutiliser leur travail et tout ce qui en a été dérivé. Idem pour les corrections mineures, elles ne sont pas récupérables sans l'accord de la personne les ayant faîtes. Denis -esp2008- 17 mai 2005 à 14:14 (CEST)

Bon, alors tu te débrouilleras pour expliquer ta bonne foi au juge :-) Sincèrement, je pense que l'argument n'est pas recevable devant un tribunal. Je sais bien que Linus Torvalds a utilisé un procédé similaire pour être certain que le noyau Linux ne pourra jamais être récupéré autrement que sous GPL (je crois qu'il a volontairement fait "participer" des gens qui n'existent pas, et qui ne peuvent donc pas être contactés), mais j'ai peur que n'importe quel juge considère l'argument comme une démonstration de mauvaise foi. En plus, même si Encarta vient payer des milliers de dollars à chaque contributeur pour récupérer le contenu des articles de WP sous une licence proprio, bah WP reste sous GFDL, ça n'est donc pas une catastrophe. Arnaudus 18 mai 2005 à 09:12 (CEST)

Je ne vois pas quel argument n'est pas recevable devant un tribunal. Si tu copies quoique ce soit, il faut que tu aies l'autorisation de l'auteur, donc pas d'auteur connu = pas de copie. Les licences ça permet juste de donner une autorisation explicite d'utilisation de son travail dans certaines conditions, mais si tu ne respectes pas la licence aucun tribunal en France ne te condamnera pour violation de licence, mais pour contrefaçon. Denis -esp2008- 18 mai 2005 à 11:00 (CEST)

Je sais bien, mais participer sous une IP à Wikipédia, c'est quand même, quelque part, un signe démontrant que l'on souhaite être anonyme. Dans le contexte d'une encyclopédie libre, ça revient quelque part à une renonciation de faire valoir ses droits. Enfin c'est mon avis, hein. Quoi qu'il en soit, au moins en France (mais je pense que c'est comme ça dans beaucoup de pays), seul le détenteur des droits peut déposer plainte pour contrefaçon. Tu te vois aller au tribunal et dire "Je suis 123.145.167.189 et je veux porter plainte"? Si le "contrefacteur" prouve qu'il a contacté tous les auteurs "identifiables" pour obtenir leur accord, je pense qu'un juge pourrait considérer qu'il a fait ce qu'il fallait, et que le choix de rester "IP" quand on peut facilement être identifiable revient à abandonner ses droits. Arnaudus 18 mai 2005 à 13:07 (CEST)

Je viens de placer un message sur leur bistro pour qu'il vienne prendre connaissance de la discussion qui a lieu ici. khardan 17 mai 2005 à 19:20 (CEST).

C'est moi qui ait écrit l'article citron sur Ekopedia en reprenant des partie de l'article citron de Wikipedia et en le complétant. Je vais régulièrement des échanges de contenu entre les 2 sites et je ne comprends pas où est le problème. Si on n'a pas le droit de prendre des articles de wikipedia merci de le dire clairement car vos histoires de licence je n'y comprends rien.
Entre parenthèses Tella écrit que "Ekopedia reprend du contenu de Wikipedia", mais elle oublie de dire que "Wikipedia reprend du contenu de Ekopedia". Je ne fais pas de plagiat car j'écris souvent des articles que j'ajoute simultanémént dans les deux encyclopédies. Et je recopie aussi du contenu d'Ekopedia vers Wikipedia. De plus, chaque fois qu'un article reprend un extrait de wikipedia, c'est précisé dans l'historique. C'est la première fois qu'il y a une plainte.
Merci d'éclaircir les choses et de dire quelles sont vos exigences
Neja 17 mai 2005 à 20:32 (CEST)

La licence de wikipédia, GFDL, autorise n'importe qui à réutiliser le contenu de l'encyclopédie si vous ne changez pas la licence. Par exemple, il est possible pour Microsoft de commercialiser le contenu de wikipédia s'il conserve la licence GFDL. Or ekopédia a décidé d'utiliser la licence Art libre. C'est cette différence de licence qui pose problème. ~Pyb 17 mai 2005 à 21:25 (CEST)

C'est le paradoxe des licences dites libres : Comme elles exigent en général que tout travail dérivé soit sous la même licence, elles sont forcément incompatibles entre-elles. C'est, passezmoi l'expression, très con, mais c'est comme ça.

Donc, tant que vous êtes l'auteur des articles, rien ne vous empeche de mettre vos textes sous multiple licences, mais si vous n'êtes pas l'auteur, vous avez besoin de l'accord des auteurs pour pouvoir utiliser une autre licence, ce qui en pratique revient à dire qu'il vaut mieux s'en servir comme source et réécrire les articles (comme si ils étaient sous copyright en fait). Comme quoi, la liberté est toute relative. Nicnac25 berdeler 17 mai 2005 à 22:49 (CEST)

Conclusions perso: Je suis réellement triste que ce genre de débat ait lieu! Oui les deux licences ont deux noms différents. Mais dans le fond elles disent les même choses! Je comprendrais si le projet ekopedia avait un copyright au sens strict (sans licence de type libre); mais là je ne vois pas en quoi ce genre de chose est gènant! Pour rappel, nous ouvrons dans les même objectifs: la libre circulation de la connaissance. Amicalement, Jean-luc

Si tu as les mêmes objectifs met ton encyclopédie sous GFDL, si c'est la licence art libre qui est utilisée c'est bien qu'elle est différente, c'est donc normal qu'il soit nécessaire d'avoir l'accord des auteurs pour distribuer leur œuvre sous une forme qu'ils n'ont pas prévu. Denis -esp2008- 18 mai 2005 à 08:02 (CEST)

Il faut quand même dire que la GFDL était le pire des choix pour la licence d'une encyclopédie libre (puisqu'elle n'est pas "libre").

vos histoires de licence je n'y comprends rien: ce n'est pourtant pas dur.

• Quand vous êtes l'auteur, vous placez votre texte sous la licence que vous voulez. GFDL sur Wikipédia, art libre sur Ekopedia, par exemple. Le même texte peut être sous les deux licences, du moment qu'il est sous la bonne licence dans la bonne encyclopédie.
• Quand vous n'êtes pas l'auteur (ou pas le seul auteur), vous DEVEZ conserver la GFDL quand vous copiez le texte. C'est d'ailleurs la seule restriction, après, ce texte, vous en faites ce que vous voulez. La page complète d'Ekopedia se place donc automatiquement sous GFDL, c'est une licence "contaminante". Dans le cas contraire, je ne sais pas, je ne connais pas la licence "Art Libre".

Si vous voulez faire des échanges Wikipédia/Ekopédia, il faut donc 1) ne copier que vos textes, 2) accepter de voir certaines pages d'Ekopédia passer sous GFDL, si la politique du site l'autorise, 3) demander la permission à tous les auteurs du passage que vous recopiez de changer la licence. Voila! Arnaudus 18 mai 2005 à 09:19 (CEST)

Sur le fond je suis assez d'accord, c'est déplorable, mais il y a des différences, et la GFDL est effectivement l'un des pire choix possibles. Mais bon, c'est comme ça. Il me semble qu'il y a des projets ou des discussions pour rendre GFDL et Creative Commons compatibles, ça serait déjà pas mal.

sur en, il me semble qu'il y a eu une campagne il y a un moment pour demander à tous les auteurs, s'ils étaient d'accord, d'apposer sur leur page utilisateur un tag indiquant que tout leurs écrits étaient sous double licence GFDL-je me rappel plus laquelle des CC. Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 09:34 (CEST)

D'ailleurs ce ne serait pas une mauvaise idée d'avoir des tags sur nos pages utilisateur pour signifier qu'on autorise la redistribution de nos contributions dans d'autres licences, voire pourquoi pas des catégories correspondantes. Enfin les textes sous ip resteront sous GFDL à vie (on peut aussi attendre 180 ans pour être sûr que c'est dans le domaine public) Denis -esp2008- 18 mai 2005 à 10:54 (CEST)

Comme je disais, les deux licences sont libre et le deux projets oeuvrent dans le même sens, à savoir, la libre circulation des connaissances. Les licences sont là pour proteger contre les abus, pas pour lancer des polémiques qui de toutes les manières n'apporteront rien!... Qu'est-ce qui peut arriver maintenant? Que l'on se fassent un procés mutuel pour viol mutuel de licences?! Il n'est pas possible de changer de licences car chaque participant (enregistré ou non) est détenteur d'une partie des droits. Pour changer de licence, ou placer le projet sous double licence, il faudrait contacter l'ensemble des contributeur (enregistrés et anonymes)!... Oui c'est dommage que les licences soient différentes. Mais lorsque j'ai partie le projet, il y a de celà plus de deux ans, la licence Art libre me semblait être la mieux adaptée. Et aujourd'hui nous ne pouvons faire demi-tour. Amicalement jean-luc.

Je peux me tromper mais je ne pense pas que les droits d'auteur s'appliquent quand l'auteur n'est pas connu (j'entend ni sous pseudonyme, ni sous son vrai nom). Au passage, si il n'est pas possible de faire le lien entre une personne physique et son pseudonyme, les 70 ans pour le domaine public courent après la divulgation. Nicnac25 berdeler 18 mai 2005 à 11:06 (CEST)

Si, ils s'appliquent: mais la première chose que doit faire un détenteur de droits, c'est de prouver qu'il a les droits. Pour une IP, s'il veut s'opposer à un changement de licence qui aurait été fait sans son contentement, c'est à lui de prouver que le jour où il a écrit ce texte, il utilisait cette IP. Jyp 19 mai 2005 à 11:56 (CEST)

Je demanderais l'avis d'un juriste, mais je trouverais choquant qu'un texte que j'écris dans un forum par exemple tombe dans le domaine public sous prétexte que j'ai oublié de le signer. À mon avis (qui n'est en rien une position de juriste), si on n'est pas capable de retrouver l'auteur on ne peut pas utiliser ses œuvres. Denis -esp2008- 18 mai 2005 à 15:19 (CEST)

Ben personnellement je trouverais choquant que l'on ne puisse pas rapporter une conversation entendue dans la rue sans demander l'avis des personnes discutant et éventuellement leur payer des droits. Pour moi, une discussion dans un forum c'est du même niveau. Nicnac25 berdeler 19 mai 2005 à 09:29 (CEST)

D'ailleurs, si c'est possible, j'aimerais bien que mes pauvres contributions tombent dans le domaine public bien avant, par exemple 20 ans après l'écriture. Je trouve que de se baser sur la date du décès est une pratique ridicule, parce que je ne vois pas en quoi mes "ayant-droits", qui n'ont rien foutu, auraient le droit de recevoir ou de décider quoi que ce soir. Arnaudus 18 mai 2005 à 13:10 (CEST)

Explique-toi gentiement avec tes ayant-droits avant de mourrir :) Denis -esp2008- 18 mai 2005 à 15:19 (CEST)

Merci à Fred.th et à khardan pour leur ouverture d'esprit. Merci à ~Pyb, Nicnac25 et Arnaudus pour leurs explications.
Je pense comme Jean-Luc que c'est vraiment dommage de se faire mettre des batons dans les roues par des histoires de licence, au détriment du but de départ qui est quand même plus noble que ça. C'est une déception pour moi. D'autant plus que certaines personnes essaient de faire passer les participants d'Ekopedia pour des voleurs, ce qui n'est pas du tout le cas. Je pense même qu'il y a plus de problèmes de contenu sous copyright sur Wikipedia que sur Ekopedia, car le projet reste suffisamment modeste pour qu'on puisse essayer de contrôler les copier-coller sur internet.
A titre personnel, je ferai attention pour mes prochaines contributions d'utiliser mes propres textes ou de demander l'autorisation de l'auteur.
Neja 21 mai 2005 à 14:18 (CEST)

Ekopedia et wikis non-neutres

J'ouvre un sous-thread dans ce thread car je me demande très naïvement s'il n'a pas tout simplement été créé, et surtout entretenu, pour que le maximum de wikipédiens soient au courant de l'existence d'ekopedia et aille donc y contribuer ???

Personnellement, j'avais trouvé bien suffisant de mettre il y a plusieurs mois dans ma page utilisateur l'autre wiki non-neutre dans lequel je contribuais en français. Je n'en avais pas reparlé depuis.

Pour éviter à l'avenir ces publicités rédactionnelles, ne conviendrait-il pas de réserver un coin, et qu'ils n'en sortent plus, aux liens des wikis francophones qu'ils soient thématiques (comme ekopedia) ou généralistes comme mon fork. Alencon 21 mai 2005 à 09:16 (CEST)

Voler le travail des wikipédiens n'est pas une très bonne pub, je ne pense pas que ce soit volontaire. Enfin en attendant le problème n'a pas été réglé, il reste du contenu de wikipédia contrefait sur ekopedia et on attend toujours de savoir ce qui va être fait pour arranger ce problème. Denis -esp2008- 21 mai 2005 à 13:51 (CEST)

Franchement je ne vois pas comment on peut voler quelque chose qui est libre??? Comme je l'ai dit plus haut, je compte faire attention dans mes prochaines contributions à ne pas violer la licence de Wikipedia. Puisque c'est à cause de mon article sur le citron qu'a été lancée cette polémique, je vais même modifier l'article citron d'Ekopedia. Pour les articles qui ont déjà été écrits, je demande aux wikipediens un peu de tolérance car je ne vois pas comment démêler ce qui vient de wikipedia, ce qui vient des contributeurs et ce qui a été rajouté après.

Mais Denis, puisque tu as suffisamment de temps pour m'insulter gratuitement et avec une mauvaise foi qui me sidère, j'en déduis que tu as aussi sûrement du temps pour aller faire du tri dans Ekopedia pour enlever les morceaux d'articles qui auraient été en partie récupérés sur wikipedia (fais juste attention de ne pas enlever les morceaux qui viennent de wikipedia mais qui ont été rédigés par moi).

Neja 21 mai 2005 à 14:31 (CEST)

Ai-je bien lu le mot vol ? le mot contre-façon ? Recadrons les choses : les articles de wikipedia sont sous une license libre, c'est à dire réutilisable et modifiable par tous dans un but commercial ou non, et écrits par un grand nombre de personnes qui de fait cède leur droit d'auteur à wiki selon moi (en effet les textes sur wiki ne peuvent être postés que sous license libre et une fois cela fait aucun retout en arrière est possible). Qu'est ce qu'Ekopedia ? Une encyclopedie libre sous une license empêchant la réutilisation commerciale.

Conclusion : Les personnes contibuant à wikipedia et Ekopedia savent que leur textes peuvent potentiellement être réutilisés, il ne donc peut y avoir de contre-façons que si le nouvelle usage viole les conditions orginelles de redistribution, en l'occurence si un article d'Ekopedia transmis vers Wiki était utilisé dans un usage commercial ce qui contrevient à la license Art Libre mais à l'inverse on pourrait ne pas considérer qu'il y a restriction de license si un article de wiki part sur Ekopedia dès lors qu'il peut toujours être utilisé dans un but commercial à partir de wiki. Cependant cette logique est contestable, un document sous license GFDL ne pouvant être redistribuer que sous license GFDL. La seule solution écartant tout problème légale est donc que Ekopedia se crée un bandeau à apposer sur ces articles provenant de wiki expliquant qu'il s'agit de documents sous license GFDL et de même si un article Ekopedia part sur Wiki il suffit d'apposer un bandeau explicant qu'il s'agit d'un texte sous license Art Libre. Rien n'empêche un même site de proposer des documents de différentes licenses. Et sachant d'une part que les usages commerciaux d'articles de wiki sont rares et que les articles provenant d'Ekopedia sont très peu nombreux l'intégration de ces documents sous license Art Libre n'occasionerai aucune gêne réelle de type scindage. Reste à identifier les articles ayant transvasés de l'une à l'autre et de se renseigner sur les licenses utilisées par d'autre encyclopédies libres. Réaliser l'intercompatibilité n'est pas aussi insurmontable qu'on pourrait le croire, nul besoin de changer des licenses il suffit juste d'accepter la présence de plusieurs licenses libres sur une même encyclopédie sachant que les divergences concrètes sont faibles cela ne me paraît pas innaceptable. Rappellons qu'au jeu de qui transgresse le plus la loi wiki est la grande gagnante, si on en croit la liste d'articles soupconnés de violer des copyrights. Et avec ceux passant dans les trous du filet ou se faufilant dans les mailles du laxisme on pourrait réhausser au minimum le nombre total à une bonne centaine de contenus écrits illégaux (et ne parlant pas des images ;-) autant de procés théoriques en perspective. N'accusons pas les autres lorsque l'on n'est très loin d'être exemplaire. Wart Dark peut-être pas juriste mais avec un minimum de bon sens.

Je n'aime pas l'utilisation du mot vol dans le sens où je l'ai employé, c'était pour souligner qu'il me semblait qu'il n'était pas possible que ce passage soit un coup de pub.

Le contenu de wikipédia est sous une licence libre, ce qui ne veut pas dire ce qu'on peut en faire ce qu'on veut, mais qu'on peut l'utiliser dans le cadre de la licence en question, qui interdit très clairement la redistribution sous une autre licence. Ce qui est fait par ekopedia est la copie de contenu soumis à droit d'auteur sans autorisation, ce qui est de la contrefaçon, je persiste.

Et non, on ne peut pas avoir plusieurs licences sur l'encyclopédie, certains contributeurs ont déjà du mal à retenir la gfdl, on ne va pas leur demander de connaître 50 licences pour contribuer. Denis -esp2008- 21 mai 2005 à 21:34 (CEST)

Ainsi wiki ne pourra pas recevoir d'infos d'Ekopedia qui elle le pourra en ayant pris la décision de conserver la license GFDL sur les pages provenant de Wiki, voir l'article citron. Certaines personnes savent évoluer, d'autres non. Wart Dark 21 mai 2005 à 21:41 (CEST)

De toute façon on ne peut pas héberger en Floride dont la "licence est soumise au droit français". Denis -esp2008- 21 mai 2005 à 22:22 (CEST)

J'ai cru qu'il existait une association française pour Wikipedia et même des serveurs français pour wiki... Wart Dark 21 mai 2005 à 22:24 (CEST) Info :

• Wikibéral est sous license GFDL
• JurisPedia est sous license Creative Commons 2.0
• Anarchopedia est sous GFDL

RE-info un texte pris sur Wikipédia:Réutilisation du contenu de Wikipédia : « Les modalités pratiques à respecter, notamment à l'égard des droits des auteurs, sont les suivantes :

• La mention de la Licence de documentation libre GNU, avec un lien vers le texte de celle-ci.
• Un lien vers la page d'accueil de Wikipédia
• Un lien vers la page de l'article copié depuis Wikipédia
• Un lien vers l'historique de l'article dans Wikipédia (souhaitable)
• La liste des auteurs de l'article de Wikipédia, à recopier depuis l'historique (souhaitable, mais difficile en pratique) »

Un bandeau d'Ekopedia pourrait s'en problème contenir les liens vers wiki, l'article en question et son historique ainsi que l'info de license et ne contreviendrait absolument pas à nos règles si j'en crois ce texte.

re obtention d'autorisation : Sologne

voir Discuter:Sologne. J'ai donc mis le bandeau UrlCopyright en attendant d'y voir plus clair amicalement jeffdelonge 18 mai 2005 à 12:50 (CEST) demande autorisation de me servir de cette adresse pour mettre dans l'encyclopedie wikipedia. http://www.coeur-de-france.com/ Vous avez notre autorisation

Merci
Cordialement
info@coeur-de-france.com

http://www.coeur-de-france.com http://www.sologne-france.com crodan 18 mai 2005 à 16:02 (cet)

Je ne sais pas ce qui se passe, mais moi en tout cas, je n'ai absolument rien compris. NoJhan 20 mai 2005 à 11:03 (CEST)

Un petite Question

What is the difference between “parapente” and “deltaplane”? --84.154.149.122 12 juillet 2005 à 17:39 (CEST)