Wikipédia

Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Archives/N

< Wikipédia:Articles de qualité‎ | Justification de leur promotion‎ | Archives

N modifier

A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails

modifier  

Naumachie modifier

Illustré, complet (et bien entendu neutre ;-) sans oublier d'abondantes références, en somme un excellent et colossal travail. On peut juste reprocher qu'une partie non négligeable de l'article ne correspond pas au sujet défini, mais d'une part la transition est bien faîte et d'autre part un article jeux aquatiques de la Rome antique aurait un titre à rallonge. Wart Dark 19 jun 2005 à 16:24 (CEST)

Précision : Je ne suis pas l'auteur principal, j'ai juste fait de très légères retouches. Wart Dark 19 jun 2005 à 17:39 (CEST)
Autant pour moi : je me suis laissé abuser par le nombre important de tes interventions. C'est donc l'œuvre principale d'un anonyme qui n'est intervenu qu'une seule fois ! A mon avis, cela pose la question du soupçon de violation de copyright. Μαρσύας 19 jun 2005 à 18:53 (CEST)

suite discussion sur le copyright déplacée ici

Si l'on considère que la discussion sur le copyright est réglée par l'intervention de l'auteur de l'article, je suis pour à la condition que l'auteur y ajoute une petite bibliographie, afin de faire honneur à ses sources. Rrose 8 juillet 2005 à 01:00 (CEST)[répondre]
Biblio quasi exhaustive rajoutée, mais je ne suis pas sûr que cela en fasse un AdQ pour autant. Μαρσύας 13 juillet 2005 à 11:35 (CEST)[répondre]
  • Pour L'article donne des informations très intéressantes qu'on ne trouve pas forcément sur le net. Allez messieurs dames, arrêtez de vous borner à la forme, et à seulement regarder l'historique pour dire qui l'a fait. Moi je le trouve très bien quand je le lis cet article. Quant à voter non à cause de la bibliographie, faut quand même le faire. Pourquoi ne pas rechercher la bibliographie plutot? Lisandru68 12 juillet 2005 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bah non, c'est un motif parfaitement valable. Sinon, comment fait-on pour vérifier que ce n'est pas du flan de A à Z ? Surtout que la bibliographie sur la question est très restreinte. Μαρσύας 12 juillet 2005 à 17:01 (CEST)[répondre]
  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 4 août 2005 ».

New York modifier

Proposé par Utilisateur:Siren Siren 30 déc 2004 à 19:51 (CET)

  • Pour - ça a l'air bon pour le service ;) Darkoneko (>o<) 5 mar 2005 à 14:14 (CET)
  • Pour 83.177.156.54 6 mar 2005 à 18:48 (CET)
  • Pour: un paragraphe bibliographie serait pas mal, ainsi qu'une mise en page des photos (alterner gauche/ droite) pas toujours du même coté. Hormis ce petit détail, article qui est très complet.Erine 15 mar 2005 à 12:47 (CET)
4 pour   « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 16 mar 2005 à 09:57 (CET)


Nicolas Fouquet modifier

proposé par Jastrow 6 nov 2004 à 17:29 (CET)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 12 janvier »--Ste281 9 jan 2005 à 08:40 (CET)


Nicolò de' Conti modifier

proposé par Shiva-Nataraja 15 jan 2005 à 15:10 (CET)

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 8 mai »

Nicopolis d'Épire modifier

3 pour

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 1er octobre » (4 pour sans contre). Bibi Saint-Pol 28 septembre 2005 à 17:38 (CEST) j'ai corrigé la date Dake 29 septembre 2005 à 01:11 (CEST)[répondre]

Nombre grammatical modifier

  • proposé par Jyp 24 déc 2004 à 17:08 (CET)
  • Pour Jastrow ✍ 1 jan 2005 à 11:36 (CET)
  • Pour. Très intéressant par le nombre de langues traitées ! Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
  • Pour. Très intéressant. Bien que non spécialiste, j'ai suffisamment confiance dans les auteurs principaux.
    — Régis Lachaume     18 jan 2005 à 22:48 (CET)
« Sauf contestation l'article passera en article de qualité le 22 janvier » (quel fuseau horaire, au fait ?)
— Régis Lachaume 18 jan 2005 à 22:48 (CET)

Nom de règne des papes modifier

11 pour et 3 contre

Proposé par Švitrigaila 4 sep 2005 à 20:41 (CEST)

  Pour Parce que c'est moi qui ai fait tout l'article et que j'en suis vachement fier ! :o) Švitrigaila 4 septembre 2005 à 20:41 (CEST)[répondre]

  Pour Bah tu peux ! C'est un chouette article ! Axel584 5 septembre 2005 à 09:41 (CEST)[répondre]

  Contre Il manque un chapeau, sans lequel le plan de l'article est un peu contestable : il faut attendre une page avant de savoir que c'est le nouveau pape qui choisit son nom ! Et l'article n'explique pas pourquoi le nom du pape est limité à un seul prénom. Orthographe à revoir. Licence douteuse de certaines images. Le dernier paragraphe (nom du prochain pape) est franchement superflu. Enfin il serait souhaitable de donner un nom plus "encyclopédique" à cet article comme Nomenclature des papes. Μαρσύας 6 septembre 2005 à 07:30 (CEST)[répondre]

Ma réponse : Je veux bien admettre que le plan de l'article est quelque peu contestable. J'ai développé cet article petit à petit sans but défini mais en ajoutant au fur et à mesure les nouvelles informations que je trouvais, parfois par hasard, sur le sujet. À l'origine, cette page avait été créée par Roby sous le nom Successeur de Jean-Paul II et ne comptait que le dernier paragraphe. Il a changé plusieurs fois de nom et il est vrai que depuis l'élection de Benoît XVI, ce paragraphe n'est pas... urgent. Mais je tiens à ce qu'on conserve ce dernier paragraphe qui a été au départ de tout le reste.
Je ne vois pas trop ce que l'on pourrait mettre dans un chapeau, mais je peux y réfléchir. Ce n'est peut-être pas une mauvaise idée. Le plan de l'article est plutôt chronologique et si je n'annonce pas dès le début que c'est le nouveau pape qui choisit son nom, c'est précisément parce que c'est une coutume récente.
Là où je hurle, c'est quand on m'écrit « orthographe à revoir » alors qu'il serait si simple de la corriger soi-même ! Si vous voyez des fautes, corrigez-les, et n'allez pas perdre de temps à les signaler sur la page de proposition des articles de qualité ! Idem pour la licence douteuse des images. Signalez-les sur les pages des images en question. Je n'ai fait que reprendre des images des autres Wikipédias européens et je ne pense pas Grégoire VII a un copyright sur son seau qui tiendrait encore aujourd'hui. Quant au nom de l'article, il a changé si souvent, et je crois que le nom actuel est le plus simple : chaque fois qu'on écrit un article au sujet des papes, quelqu'un finit toujours par protester que ce terme a un sens plus large, s'applique à d'autres chefs religieux (en particulier au chef de l'Église copte) et que les premiers évêques de Rome ne portaient pas ce titre. Et finalement, on est obligé de mettre pape romain ou pape catholique dans le titre. Quant à Nomenclature, je trouve que Nom de règne est plus simple. Le « Dictionnaire historique de la papauté » préfère le terme d'onomastique, que je trouve aussi un peu trop savant.
Bon, sinon, je ne sais pas si ça se fait de proposer ici ses propres articles. J'ose. Advienne que devra. Je veux avoir des avis sur ce que je fais, ça me fait plaisir. Je ne suis pas propriétaire de l'article, alors n'importe qui a le droit de l'enrichir et le modifier. Švitrigaila 7 septembre 2005 à 00:13 (CEST)[répondre]
Je vais modifier un peu l'article pour intégrer vos suggestions. Švitrigaila 11 septembre 2005 à 22:49 (CEST)[répondre]
L'intro actuelle n'est pas géniale : il faut attendre le deuxième paragraphe pour voir apparaitre le titre de l'article. R 20 octobre 2005 à 21:08 (CEST)[répondre]

  Pour Ils sont sévères avec toi... :-) moi je vote pour, j'ai appris énormément de choses. C'est un article encyclopédique, pas une thèse, et je trouve que pour expliquer ça au grand public, c'est expliqué de façon simple et concise. (Et je n'ai pas vu de fautes d'orthographe) Lisandru68 11 septembre 2005 à 13:05 (CEST)[répondre]

  Pour mais je partage l'avis de Μαρσύας pour le titre Thierry Lucas 13 septembre 2005 à 09:33 (CEST)[répondre]

  Pour article original ; améliorer l'introduction Gérard 13 septembre 2005 à 10:09 (CEST)[répondre]

  Pour Avec l'élection du nouveau pape je me suis justement posé la question sur le pourquoi de son nom...sans trop esperer avoir la réponse un jour. Et pourtant ! Non seulement j'ai ma réponse, mais j'étais à milles lieues de penser qu'on puisse dire autant de chose sur un sujet à priori aussi restreint. Chapeau Švitrigaila! En ce qui concerne le titre, au début, j'ai pensé comme d'autres qu'on aurait pu le raccourcir comme sur le wiki anglais (là bas ils ont retenu "regnal name"=> nom de règne). Mais à la réflexion, c'est bien mieux de ne pas y toucher. En effet, quelque soit son titre, il y aura toujours le moyen de tomber dessus pour quelqu'un qui recherche directement et activement sur Wikipédia. Mais quid du lecteur qui cherche l'info via un moteur de recherche ? AMHA cet article aura bien plus de chances de tomber dans les 1ers résultats de google et consorts en gardant son titre actuel. Non ? Kuxu 14 septembre 2005 à 06:15 (CEST)[répondre]

J'ai effectué quelques modifications pour tenir compte des critiques. Est-ce que c'est mieux? (le plus difficile est de trouver des images pour de grandes sections d'article un peu arides...) Il faudra également que je glisse quelque part un mot sur les quatre papes nommés Benoît XIV. Švitrigaila 19 septembre 2005 à 02:22 (CEST)[répondre]

  Pour. C'est un bel article. Bravo à Švitrigaila. Poppy 20 septembre 2005 à 02:19 (CEST)[répondre]

  Pour Je suis jaloux, c'est un article que je voulais faire... Donc bravo, un angle d'attaque original tout en restant encyclopédique. Bouette 23 septembre 2005 à 00:18 (CEST)[répondre]

Je viens de renommer l'article Nom de règne des papes catholiques en Nom de règne des papes. J'en ai expliqué la raison ici : Discuter:Liste des papes. J'espère que cela ne va pas poser de problème technique pour le vote... Autre chose, je viens de comprendre que finalement, s'il y a un seul vote contre, alors l'article ne peut pas passer en article de qualité. Je trouve ça un peu injuste : est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ? Švitrigaila 29 septembre 2005 à 18:25 (CEST)[répondre]

  Pour J'ai appris tout plein de choses... Boréal 29 septembre 2005 à 19:03 (CEST)[répondre]

"est-ce que les personnes qui ont voté contre vont s'apercevoir que j'ai fait des modifications pour tenir compte de leur avis et, éventuellement, revenir sur leur décision ? Sinon, à quoi cela sert-il de continuer ?". Rien ne t'empêche d'écrire à ces deux personnes en leur expliquant quelles ont été tes modifications, dans quelle mesure tu as pris en compte leurs remarques et tu peux ensuite les inviter à reconsidérer leur vote initial. Après tout, c'est ton article, rien ne t'interdit (au contraire) de le promouvoir et de le défendre. Kuxu
Ce que j'ai fait. Je n'ai obtenu aucune réponse, ni dans un sens, ni dans l'autre. Merci en tout cas à tus ceux qui ont voté pour mon article! :o) Švitrigaila 30 septembre 2005 à 22:14 (CEST)[répondre]
La suite de cette discussion se trouve ici, mais que les autres continuent de voter. Švitrigaila 2 octobre 2005 à 22:49 (CEST)[répondre]

  Pour Encyclopédique et intéressant --Mbzt 12 octobre 2005 à 19:47 (CEST)[répondre]

  Pour Alvaro 14 octobre 2005 à 00:13:15 (CEST)

  Contre il y a deux § sur le même sujet, l'origine de ce nom de règne ; à remanier et à fusionner, je pense. L'article est excellent par ailleurs. archeos

Merci pour l'encouragement. Cependant, j'aimerais bien savoir ce que tu entends précisément par deux paragraphes sur le même sujet. Quels sont ces deux paragraphes ? Švitrigaila 20 octobre 2005 à 18:21 (CEST)[répondre]

  « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 24 octobre »

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Articles_de_qualité/Justification_de_leur_promotion/Archives/N&oldid=142401173 ».