Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion/Archives/D
| A - B - C - D - E - F - G - H - I - J - K - L - M - N - O - P - Q - R - S - T - U - V - W - X - Y - Z - Portails |
proposé par saXon 7 jan 2005 à 12:42 (CET)
- Pour Siren 10 jan 2005 à 07:16 (CET)
- Pour Il manque cependant des informations sur la précision de la méthode. Une datation au carbone 14
permet-elle de dater à une année près? une dizaine d'années? un millénaire? J'avais cherché l'info sans succès lors de la discussion sur l'article olivier. GL 1 fev 2005 à 00:08 (CET)
- Pour information, la datation absolue avec un élément radioactif permet de dater entre 1/100 de la "demi vie" et 10 "demi vies". Le carbone 14 permet de dater à 57 ans près.--David 20 fev 2005 à 17:15 (CET)
- Pour --- adjugé vendu :) Darkoneko (♬) 29 mar 2005 à 18:18 (CEST)
« Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 2 avr 2005 à 22:16 (CEST)
- proposé par Nguyenld 4 oct 2004 à 15:08 (CEST)
proposé par Jastrow ✍ 31 déc 2004 à 09:54 (CET)
- Pour. Caton 9 jan 2005 à 16:22 (CET)
- Pour (vote révisé) Μαρσύας 4 jun 2005 à 15:36 (CEST)
- Pour : Jastrow a profondément amélioré l'article depuis, il mérite largement son passage en article de qualité. Wart Dark 11 mai 2005 à 21:50 (CEST)
- Pour : Gérard 17 mai 2005 à 12:35 (CEST)
- Pour Thierry Lucas 4 jun 2005 à 15:59 (CEST)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Je me permet de mettre le bandeau, depuis le temps... Wart Dark 4 jun 2005 à 16:42 (CEST)
proposé par Yann 28 avr 2005 à 15:25 (CEST)
- ça me gêne que cet exemple n'existe pas ;D Al ☮ 5 mai 2005 à 15:25 (CEST)
- moi pas comprendre. Je vois les exemples ~Pyb 5 mai 2005 à 17:44 (CEST)
- va voir le passage incriminé en mode édition et tu t'apercevras qu'il n'y a rien comme exemple. sinon, je suis pour ;D Al ☮ 10 mai 2005 à 14:55 (CEST)
- Pour ~Pyb 5 mai 2005 à 17:44 (CEST)
- Pour Bien expliqué, clairement. --fl0 12 jun 2005 à 00:16 (CEST)fl0
- Pour, pour toutes les raisons citées plus haut. 13 jun 2005 à 21:46 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 18 juin » ~Pyb 15 jun 2005 à 22:30 (CEST)
proposé par Jastrow ✍ 6 jan 2005 à 20:22 (CET)
- Pour. À la fois accessible (enfin, j'ai peut-être un avis biaisé ici ;)) et très pointu. Serge (iNyar) 8 jan 2005 à 08:56 (CET)
- pour. Article très bine fait. Spedona 28 jan 2005 à 09:24 (CET)
- pour. Weft ¿! 7 fev 2005 à 13:35 (CET)
- Pour. Meanos + 10 fev 2005 à 13:49 (CET)
Proposé par Jyp 22 déc 2004 à 13:47 (CET)
- Pour le début manque un peu de fantaisie mais je ne vais pas chipoter Dévilès °o° 8 jan 2005 à 09:32 (CET)
- très bof: les informations ont l'air correctes, mais... ça manque vraiment d'ingéniosité dans les formulations, les présentations, etc. Les schémas sont tristounets, certains ne sont même pas droits! J'aurais tendance à attendre mieux de la part d'un article de qualité. Arnaudus 17 jan 2005 à 19:07 (CET)
- 2 pour et présent depuis plus de 3 mois sans opposition « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » Semnoz 11 avr 2005 à 08:44 (CEST)
- proposé par Jastrow | 兔 6 oct 2004 à 12:58 (CEST)
- Pour Weft ¿! 11 déc 2004 à 10:47 (CET)
- Pour Lucas thierry 23 déc 2004 à 16:19 (CET)
- Pour Dévilès °o° 24 déc 2004 à 18:03 (CET)
6 pour, 1 avis ambigu (pour si)
Proposé par ~Pyb 5 mai 2005 à 01:58 (CEST)
Pour : Je pense avoir compris l'essentiel (je suis pas spécialiste hein). YolanC 12 mai 2005 à 00:49 (CEST)- Pour : l'article est toujours aussi intéressant mais plus accessible. --Pseudomoi 2 jul 2005 à 16:37 (CEST)
- L'article est bien foutu, néanmoins un peu trop synthétique, il faudrait l'étoffer un peu plus donc. Sinon la qualité est satisfaisante.
- Pour , il manque juste un petit paragraphe pour replacer l'article dans le contexte de la théorie des jeux. Arnaudus 3 août 2005 à 18:29 (CEST)
- Pour . Je change mon vote suite à une relecture et les commentaires de Bokken. Beau travail :-) --Tintamarre ✍ 8 septembre 2005 à 19:30 (CEST)
- Pour si des illustrations sont rajoutées ; la lecture de l'article doit être agréable en même temps qu'intéressante. En ce sens le texte de l'article est très bon, mais il manque définitivement des illustrations pour mêler l'utile à l'agréable. °_° Régis B./pipapo 11 août 2005 à 13:01 (CEST)
- Je confirme mon "pour si". Un petit schéma explicatif ne serait vraiment pas de trop, du genre un dessin avec un prisonnier dans chaque case et un gardien. Ce ne serait pas spécialement pédagogique, dans le sens où l'article est déjà très clair, mais ça rendrait la lecture plus agréable. On peut penser au même type de dessin pour "politique internationale" ou dans le paragraphe "psychologie". Je me répète : les AdQ doivent être agréables à lire. On trouve des illustrations même dans les chapitres de maths les plus arides. Ca permet d'associer des concepts à des images, de rendre la lecture plus agréable et la présentation plus colorée. °_° Régis B./pipapo 12 septembre 2005 à 18:52 (CEST)
Proposé par Tout 13 avr 2005 à 10:11 (CEST)
- Pour Complet, bien présenté, donne envie d'en savoir plus. HB 13 avr 2005 à 14:36 (CEST)
- Pour Skipi 14 avr 2005 à 23:15 (CEST)
- Pour Samaty - M'écrire 22 avr 2005 à 18:41 (CEST) J'ai rajouté l'Evolution du monde imaginaire du Disque-Monde. Je trouvais que cela manquais. Alors c'est le premier article à partir pour les honneurs d'une longue série qui viennent du Wikipédia:Portail Mondes imaginaires.
- 4 pour « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 5 jours » Tout 27 avr 2005 à 23:34 (CEST)
4 pour
- Encore un très bel article de Marsyas : complet, clair, bien documenté et bien illustré. Jastrow ✍ 19 août 2005 à 20:32 (CEST)
- Pour Très bien illustré, et beaucoup de cartes qui résument bien l'article Lisandru68 29 août 2005 à 20:41 (CEST)
- Pour Tout simplement superbe. Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 10:57 (CEST)
- « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 3 septembre 2005 » ; Wart dark discuter 1 septembre 2005 à 10:57 (CEST)
proposé par Semnoz 25 sep 2004 à 21:14 (CEST)