Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs

Bonjour tout le monde. Un twittos demande s’il existe des statistiques démontrant que les sections « Vie privée » sont plus nombreuses sur les biographies de femmes que sur les biographies d’hommes sur Wikipédia : voir ici. Est ce que ce type de statistiques existe ? Merci !

Bonjour, j’ai regardé dans le dernier dump de Wikipédia, du 20 décembre 2020 :

• 17 712 articles ont une section dont le titre commence par « Vie privée »
• 17 317 articles correspondent à une personne (ou plusieurs)

On voit déjà que ce type de section est rare : seules 3 % des biographies en ont une.

Parmi les sujets de ces articles :

• 11 301 sont des hommes (65,26 %)
• 5 985 sont des femmes (34,56 %)
• 29 sont des personnes non-binaires ou agenres (0,17 %)
• 2 sont des personnes intersexes (0,01 %)

Aux dernières nouvelles, les biographiques sur cette Wikipédia se divisaient en 81,80 % d'hommes, 18,13 % de femmes, et 0,07 % d’autres identités de genre.

On voit donc une surreprésentation de tous les genres non-masculins :

• 2,33 % des biographies d’hommes ont une section « Vie privée »
• 5,58 % des biographies de femmes l’ont (plus du double des hommes)
• 7,79 % des biographies de personnes non-binaires, agenres ou intersexes l’ont (plus du triple des hommes)

Variante par décennie de naissance : comme Denelezh.org est hors-ligne, je n’ai pas accès à la répartition pour Wikipédia en français, donc les pourcentages sont par rapport au total de tous les humains dans Wikidata avec au moins un article. Le biais du genre y reste similaire (17,6 % de femmes).

Il y a une tendance globale à l’augmentation de la quantité de telles sections avec l'année de naissance, avec un rapport relativement constant du simple au double entre hommes et femmes.

1840-1849

100 articles (0.21 %)

• hommes: 90 articles (0.21 %)
• femmes: 10 articles (0.28 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1850-1859

108 articles (0.2 %)

• hommes: 81 articles (0.16 %)
• femmes: 27 articles (0.58 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1860-1869

127 articles (0.18 %)

• hommes: 106 articles (0.17 %)
• femmes: 21 articles (0.33 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1870-1879

173 articles (0.21 %)

• hommes: 130 articles (0.17 %)
• femmes: 43 articles (0.52 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1880-1889

213 articles (0.2 %)

• hommes: 172 articles (0.18 %)
• femmes: 41 articles (0.41 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1890-1899

256 articles (0.21 %)

• hommes: 189 articles (0.17 %)
• femmes: 67 articles (0.52 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1900-1909

357 articles (0.25 %)

• hommes: 279 articles (0.22 %)
• femmes: 78 articles (0.45 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1910-1919

425 articles (0.27 %)

• hommes: 311 articles (0.23 %)
• femmes: 114 articles (0.58 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1920-1929

829 articles (0.42 %)

• hommes: 631 articles (0.37 %)
• femmes: 198 articles (0.72 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1930-1939

935 articles (0.45 %)

• hommes: 706 articles (0.4 %)
• femmes: 229 articles (0.77 %)
• autres: 0 articles (0 %)

1940-1949

1636 articles (0.63 %)

• hommes: 1201 articles (0.55 %)
• femmes: 434 articles (0.97 %)
• autres: 1 articles (1.5 %)

1950-1959

2083 articles (0.73 %)

• hommes: 1452 articles (0.64 %)
• femmes: 629 articles (1.1 %)
• autres: 2 articles (2.1 %)

1960-1969

2558 articles (0.91 %)

• hommes: 1593 articles (0.74 %)
• femmes: 963 articles (1.5 %)
• autres: 2 articles (1.3 %)

1970-1979

2686 articles (1 %)

• hommes: 1516 articles (0.78 %)
• femmes: 1168 articles (1.6 %)
• autres: 2 articles (1.3 %)

1980-1989

2743 articles (1 %)

• hommes: 1413 articles (0.74 %)
• femmes: 1324 articles (1.7 %)
• autres: 6 articles (2.5 %)

1990-1999

1299 articles (0.69 %)

• hommes: 795 articles (0.59 %)
• femmes: 489 articles (0.91 %)
• autres: 15 articles (11 %)

2000-2009

114 articles (0.76 %)

• hommes: 75 articles (0.83 %)
• femmes: 37 articles (0.61 %)
• autres: 2 articles (15 %)

Donc @Pronoia tu as des ressources ici : Projet:Les sans pagEs/Outils#Ressources concernant le fossé des genres

voir https://arxiv.org/abs/1501.06307

https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Metrics_for_quantifying_the_gender_content_gap#Association_between_words/topics_and_gender

https://epjdatascience.springeropen.com/articles/10.1140/epjds/s13688-016-0066-4

et un outil ee développement pour remplacer Denelezeh qui marche plus : https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Metrics_for_quantifying_the_gender_content_gap#Association_between_words/topics_and_gender

ah et j'oubliais https://meta.wikimedia.org/wiki/Gender_gap/Research

suite au sondage sur l'écriture inclusive il y a eu plusieurs "études" en local voir les discussions ici Discussion utilisateur:JohnNewton8/Archives 2020#Gender gap

"

J’ai continué ma recherche des femmes parmi les contributeurs actifs francophones de 2019 (liste des 10 000 contributeurs enregistrés fournie par Wikiscan) :

• la moitié des contributions a été réalisée par 226 contributeurs. Parmi ceux-ci, environ 5% sont des femmes, 95% des hommes
• les deux tiers des contributions ont été réalisées par 486 contributeurs. Parmi ceux-ci, environ 6% sont des femmes, 94% des hommes
• je soupçonne qu’à mesure que je regarde plus loin dans le classement, la proportion de femmes va augmenter, peut-être pour atteindre 7%
• incidemment, beaucoup de femmes ne se déclarent pas contributrices (16 sur un total de 29 identifiées parmi les 486)

Cela signifie que ceux qui « tiennent » Wikipédia (les contributeurs prolifiques qui en réalité forment les nouveaux) sont presque exclusivement des hommes. Par ailleurs, la typologie de ces hommes semble différente de ce que j’imaginais : il y a beaucoup de retraités. Je ne serais pas surpris si j’apprenais que la moyenne d’âge est supérieure à 40 ans. Cordialement MelAntipam (discuter) 14 janvier 2020 à 18:06 (CET)

@MelAntipam je sais pas si tu as une sous pages quelque part qui retrace tout ça?

(je sors un peu du sujet mais je pense que les sujets sont liés)

Merci @Okhjon pour cette analyse chiffrée et détaillée, et merci @Nattes à chat pour les liens et compléments. Cela confirme qu’il semble plus difficile pour une femme de contribuer sur la durée puisque de 18% on tombe à 7-8% de femmes dès lors qu’on étudie les contributeurs/contributrices actives (ayant réalisé une modification dans le mois).

Concernant la section Vie privée, c’est finalement assez rassurant de constater que ce type de section soit assez rare.  Cela montre que les biographies se concentrent sur le parcours professionnel des femmes, à savoir le contenu qui a un réel intérêt encyclopédique (même si la partie personnelle est statistiquement plus présente chez les biographies non masculines)

Merci @Okhjon. Je ne sais pas si c'est rassurant, car il peut y a aussi des sections "famille" ou "vie personnelle". Et surtout, un truc peut-être difficile à repérer à l'aide de requêtes, c'est la mise en avant du conjoint(ou du père) directement en RI, rare pour les hommes, régulièrement croisées pour les femmes. Je ne trouve pas que la vie privée/familiale soit non pertinente, je regrette au contraire le silence quasi-systématique sur le sujet quand il s'agit d'un homme, mais je pense que c'est souvent dû aux sources.

Si on étend aux sections « Famille » / « Vie personnelle » / « Vie familiale » (N = 35 795), on passe à 5,4 % des bios d’hommes, 8,9 % des bios de femmes, et 9,6 % des bios d’autres identités de genre. Autrement dit, une biographie masculine sur 20 a ce type de section, contre une sur 10 pour les autres.

Je sais plus ou j'ai mentionné que c'est une pratique promulguée par les Women in red de garer les infos sur les vies privées en fin d'article pour éviter qu'une bio de femme ne commence par " Fille du célèbre machin truc, elle rencontre l'admirable machin chose, et devient l'amie du célébrissime tru bidule, avec lequel elle se marie et a trois enfants. Son fils machin bidulle la comble de joie en devenant le célèbre trucqmuche.

Donc une section vie privée n'est pas forcément négative, elle l'est moins par exemple que cette version de Lou Andrea Salomé (c'étaient les titre de section qui posaient problèmes et les allégations subitiles dans l'article faisant d'elle quasiment une demi mondaine) voir diff

"En fait, la vie de Lou Andreas-Salomé reste celle d’une intellectuelle bohème pan-européenne, une femme libre toujours en voyage, qui correspond avec les plus grands penseurs de son temps."

D'ailleurs l'article est pas encore neutre, c'est une femme qui a écrit et correspondu avec ses pairs et on la présente comme une femme passionnée qui a été chamboulée par des rencontre avec des mecs hyper pointus (mais en fait elle a juste rencontré ses pairs intellectuels et c'est réciproque ce qui n'est pas vraiment indiqué)

Donc plus que la présence d'un section vie privée, je pense que la dissémination biaisée de la vie privée partout est néfaste. Ici pour Lou Andrea Salomé on se concentre sur ses rencontres au lieu de décrire son oeuvre qui est quand même très conséquente!

Heureusement elles sont au moins listées, mais il n'y a pas beaucoup d'analyse alors qu'il y a des patés sur ses relations avec Rilke, Nietzsche et Freud. Cela c'est quand même amélioré mais il reste la mention dans le RI de "Elle est aussi connue pour ses relations complexes et passionnées avec Friedrich Nietzsche et Rainer Maria Rilke, ainsi que pour sa rencontre importante avec Sigmund Freud qui change le cours de sa vie.". Et le problème c'est que ce n'est pas symétrique, les autres n'ont pas ce genre d'envolées dès le RI....

Donc pour moi cela reste plus complexe que juste la présence d'une section vie privée 8et il faut regarder aussi en quoi cela ne constitue pas une amélioration par rapport à une présence de ces infos dans le RI, voire dès les premières lignes du RI).