Bonsoir Benoît, bonsoir à tous
Je ne sais pas à quel endroit je doit répondre aux observations faites dans le "bulletin des patrouilleurs" (observations qui datent du 4 Juin et l'article a changé depuis) et dans "discussion_projet:Economie".
Je vous remercie de me l'indiquer. Pour le moment, je répond dans ce message.
Tout d'abord dans le "bulletin des patrouilleurs" (commentaires du 4 Juin). Je suppose que "TI" veut dire "travail inédit".
A propos de "la tournure n'est pas du tout encyclopédique (AMHA)", je vous remercie de m'indiquer ou trouver cette "tournure".
J'avais cru bon de faire référence à des articles de wikipedia. J'ai compris qu'il ne faut pas. J'ai donc depuis le 4 ou 5 remplacé les références à des articles wikipedia par d'autres. Les "selon l'article wikipedia" ont donc été supprimés.
A propos des commentaires de "salsero35". Je regrette son commentaire sur Benoît Prieur et je rappelle que la "publication" a été une erreur de manip de ma part, vite corrigée.
Mon sujet est "les procédés d'appropriation". Je fais le tour de tout ce qui existe légalement en remarquant d'abord qu'il n'y a pas beaucoup d'articles sur le sujet. Il m'est donc difficile de sourcer de tels articles à part ceux de spécialistes, en général des investisseurs ou des avocats d'affaire (et prof à sciences po) comme J.P. Robé.
Néanmoins, les choses existent (comme elles existent pour les récents articles "labellisés" sur le tourisme en Bretagne, une F1 japonaise, ou sur Charlot) et j'essaye de les présenter sans les juger.
En particulier, je source Marx et les marxistes qui décrivent cette appropriation en écrivant simplement "les capitalistes avancent l'argent pour" ou "ils achètent", comme le fait n'importe qui. En effet le propos de Marx et des marxistes n'est pas l'appropriation. Ils prennent acte que le capitaliste est propriétaire et ils étudient les plus-values faites grâce à ces propriétés. Il y a d'innombrables ouvrages sur Marx à propos de ses écrits philosophiques et politiques, sur la relation salariale et sur tout ce qui concerne la plus-value. Il n'y en a pas sur les procédés d'appropriation vus par Marx. Ce n'est pas son sujet. Ils prennent acte de la propriété, parfois pour en dénoncer le principe, parfois pour dire que grâce à la plus-value le capitaliste peut s'approprier autre chose.
Pour ma part, je ne dénonce rien: j'expose en reliant des faits et des écrits connus à propos de l'appropriation (acte de vente, factures, effets de leviers, etc)... puis en faisant le lien avec le droit, tous les procédés décrits (avec de nombreuses références) étant légaux. Il n'y a là aucune thèse inédite.
Effectivement, je peux supprimer tout le chapitre sur ce qu'écrivent Marx et les marxistes. Toutefois, montrer, sans juger, que ce qu'ils écrivent ne correspond pas aux procédés d'appropriation d'aujourd'hui me semble, du point de vue de la connaissance, intéressant. Leurs écrits cités sont des articles de vulgarisation et non de spécialistes et le sujet traité est la plus-value (le taux de profit) et non l'appropriation, seulement mentionnée en passant, sans se poser de questions sur le sujet.
"salsero35" écrit " cette thématique et théorie a été très étudiée mais surtout très critiquée". Si "cette thématique" est "procédé d'appropriation", alors je serai heureux qu'il me cite ses sources car je n'ai rien trouvé, ni chez Marx, ni chez les marxistes ( une fois, un blog de F. Lordon sur l'effet de levier mais pour ne souligner que l'aspect "plus value" et pas du tout l'aspect appropriation).
il écrit ensuite "on devrait appliquer WP:TNT". Cela voudrait dire que mon article serait "écrits en violation des droits d'auteur, ou massivement promotionnels, parfois rédigés avec l'aide de faux-nez non déclarés, ou encore complètement incohérents, voire incompréhensibles". C'est faux et plutôt désobligeant.
Demander sa suppression immédiate car "Travail inédit manifeste" me semble plus que discutable. Mon article n'est pas plus inédit que les récents articles "labellisés" sur le tourisme en Bretagne, une F1 japonaise, ou sur Charlot. Comme écrit plus haut, pas de thèse inédite et pas de prise de position. Dire qu'une association loi 1901 est sujet de droit et qu'une entreprise n'est ni objet ni sujet de droit n'est pas dire une chose nouvelle. C'est comme ça. Certains le déplorent, d'autres non et la plupart s'en foutent, mais ces opinions ne sont pas le sujet de l'article et personnellement je ne veux pas en avoir.
Encore une fois Benoît, je m'excuse de ma fausse manip d'avoir mis l'article dans "l'espace principal" et vous n'y êtes pour rien. le commentaire de "salsero35" à votre propos me surprend et je m'en excuse d'en être la cause. Mon pseudo est mon vrai nom "Moulin André". Sur internet, je n'utilise aucun pseudo (mais je n'y met rien de personnel).
Lomita a effectivement trouvé un article de moi sur academia. J'ai fait une demande qui je crois est une "OTRS".
Ydecreux écrit: " Cela serait un travail inédit au sens de Wikipédia, qui plus est non neutre". Pour l'inédit, je renvoie à mes remarques ci-dessus. Pour le "non neutre", je me suis efforcé de l'être. (Dans l'article sur academia, je suis plus "critique"). S'il reste des traces de partialité, je vous remercie de me les indiquer car je reconnais qu'il est difficile d'éviter tout biais.
Enfin "Triboulet" dit que peut-être que le sujet traité correspond plus à Marx qu'à l'économie. Le sujet traité est économique. Ne pas parler de propriété lorsqu'on parle d'économie paraîtrait très bizarre. Pour ma part je trouve très bien de parler de propriété pour parler de la plus-value, des profits, et plus généralement des droits de propriété, mais ne pas parler des procédés d'appropriation me semble un trou dans la raquette.
C'est l'objet de l'article "encyclopédique" que je propose que de parler de ces procédés. En gros, il n'y en a que 2, le deuxième étant nettement plus "sophistiqué" que le premier (celui que vous et moi utilisez). Comme dit plus haut, je souligne que ce n'est pas le sujet de Marx et des marxistes et par conséquent ils se contentent de décrire ce qui est fait par tout le monde lorsqu'il achète: payer intégralement la chose au prix convenu, afin ensuite d'en venir plus rapidement à leur sujet: que font "les capitalistes" avec cette propriété.
Si tout ce que j'ai écrit ici doit être écrit ailleurs, je vous remercie de me l'indiquer.
Bien cordialement