Il reste encore pas mal de phrases non sourcées. Le paragraphe La figure de Griffith dans l'art et la culture, est il me semble à revoir et à completer. Il y a énormément de liens rouges. Plus anecdotique, la référence d'une source est Idem ?
La partie concernant le cinéma étant plus faible que celle du football, j'ai préféré demande l'avis du Projet:Fooball, voici la réponse d'H4stings (d · c · b) : « Comme ça rapidement le niveau A ne me parait pas usurpé. Le passage au BA peut se tenter mais une relecture attentive doit être faite au préalable. » Cependant de nombreux paragraphes sont sans sources, la mise en forme est à revoir notamment aux niveaux de sources. Plusieurs paragraphes sont également à revoir au niveau de la rédaction.
Désolée Éric Messel (d · c · b), mais un article de plus de 100 000 octets avec un résumé introductif d'une ligne ne peut pas avoir le niveau A (lire ici : l'introduction doit être « bien écrite ».) Je le repasse en B et vous invite à signaler l'article ici quand le RI aura été écrit.
Même avis que Soboky, l'article est certes volumineux mais est essentiellement constitué de longues listes d'oeuvres de Mayol est est finalement peu centré sur sa personne. L'exhaustivité requise n'est pas présente. A revoir donc.
Selon moi, le niveau de l'article est B. Je ne connais pas assez le cinéma expérimental pour vous aider pour le fond. Pour la forme, je vois 4 points à travailler pour accéder au niveau A (réduire le nombre de liens rouges, illustrer l'article, sources les phrases et les paragraphes qui ne le sont pas encore et mettre en forme les références).
Il y a trop de phrases non sourcées pour un niveau A. Du coup, c'est même plutôt BD sur ce point mais le reste permet d'envisager un avancement B (qui demande pourtout « Sources de qualité clairement indiquées »).
Niveau A clairement abusif ! Des éléments ne sont pas sourcés. La mise en gras est à éviter en-dehors de l'intro, donc il faudrait sans doute revoir ce point. Les illustrations sont regroupées dans une galerie. Et franchement, même s'il est difficile de trouver des sources pour un tel sujet, l'article me semble largement trop court, y compris pour un avancement B (qui demande notamment « Sources de qualité clairement indiquées »).
Le synopsis est disproportionné par rapport au reste du l'article, il reste de nombreux paragraphe sans sources. Il n'y a pas les sections Accueil et Analyse.
Un article sur Bergman sans aucune partie dédiée à son esthétique, aucun paragraphe « analyse de l'oeuvre » ? Sérieusement ? L'analyse est disséminée dans la biographie qui mêle la carrière et la vie de Bergman ; c'est un plan possible, mais même pour un BA il me semble indispensable d'avoir une partie analyse de l’œuvre au moins dans ses grandes lignes. La matière et les sources existent. On parle d'un cinéaste qui a près de 60 ans de carrière, on ne peut pas imaginer qu'il n'y a pas de grandes lignes dans son œuvre.
Niveau A le 7 juin 2017, mais je ne suis pas loin du B.
Satisfait les critères d'avancement A. Je ne vois pas trop ce qui manquerait pour un tel avancement, à part peut-être un manque d'interwiki (un seul vers WP allemand) et un synopsis trop court (ce qui est courant pour un documentaire). En tout cas ça respecte au moins l'avancement B.
Ce qui manque c'est tout simplement qu'il n'y a aucun descriptif ni analyse du contenu scientifique du documentaire. Le synopsis tient en 1 ligne ; même pour un documentaire c'est quand même un peu court, je trouve. C'est comme résumer Roméo et Juliette en disant : ils s'aimaient, leurs parents ne voulaient pas et ça s'est mal terminé. Que dit ce documentaire ? Qu'apprend-on en le regardant ? Sincèrement ça me parait vraiment manquer pour un article qui serait au bord de l'AdQ.
Bandeau à sourcer dans la section Production. Cette dernière section est d'ailleurs très succincte. D'autres phrases dans l'article sont également à sourcer. Pas de partie Analyse.
L'article est bien rédige et bien mise en forme. Mais il me semble qu'il est trop tôt pour le placer en niveau A. Il peut en effet être compléter par de nombreux autres sections comme Développement / Bande originale / Promotion / Box-Office / Nominations / Analyse / Éditions en vidéo...
Niveau B, le 3 mai 2016
La Fémis - A été rejeté au label Bon article le 24 septembre 2009.
Sans aller dans le détail, je répère plusieurs éléments non sourcés (du moins mal reliés aux souces - je rappelle une nouvelle fois qu'un lecteur n'est pas censé savoir qu'une phrase est sourcée comme la précédente et que ce présupposé est remis en question par l'ajout éventuel de passages par d'autres contributeurs), dont la section "Historique du concours" entière. Mais le principal défaut n'est même pas là : la section "Palmarès" pose de gros problèmes de TI et de sourçage. Enfin, troisième problème que je repère (plus anecdotique) : l'absence de choix homogène au fil de l'article pour la graphie de "Fémis/Femis/FEMIS"...
A première vue j'aurais penché pour le niveau A, mais en approfondissant je pense que cela n'a pas encore ce niveau. Je note une sur-utilisation du gras, une section personnage non sourcée donc inutile, des liens rouges, un article connexe mal placé, plusieurs sections sans sources, pas d'alternative pour les photos, beaucoup de liste qui pourrait être des paragraphes, les " " à la place des « », les tableaux de la section sélection à revoir, la section Autour du film à dé-lister, pas d'analyses...
Il y a mon avis encore pas mal de travail. Il y a encore beaucoup de liens rouges. Il y a des paragraphes non sourcés et des demandes de sources se trouve dans l'article. Le synopsis est très bref. La section Production est très courtes. La section BO n'est pas mise en forme. Il y a des sections vides ou avec une seule phrases. Il n'y a pas de section Analyses. Pas de section Editions en vidéo ou Postérité...
Certaines parties me semblent encore un peu faible. Le RI et les parties box-office et casting sont très courts. Il manque une section analyse et je ne comprends pas trop l'intérêt ici d'externaliser la partie sur les personnages.
L'article me semble déséquilibré, le RI est beaucoup trop développé par rapport au reste de l'article. Les deux premiers paragraphes ne sont pas sourcés. Les trois paragraphes qui constituent le corps de l'article ne sont pas rédigés. La mise en forme des références n'est pas correcte.
Les sections présentes me semble bien misent en forme. Mais il me semble qu'il est trop tôt pour le placer en niveau A. Il peut en effet encore être compléter par les sections Analyse et Éditions en vidéo. L'article souffre également d'un manque d'illustration et n'a quasiment pas de Résumé introductif.
Bonjour, j'espère ne pas me tromper de section : j'ai beaucoup repris l'article en objet, et je commence à manquer d'inspiration. Pourriez-vous m'ajouter une liste de tâches suggérées, ou quelque chose comme ça ? Merci d'avance. Ahrgrr (discuter) 17 février 2017 à 17:23 (CET)[répondre]
Le faible nombre de liens rouges et d'homonymies ne peut décemment pas être un argument pour dévaluer l'avancement d'un article. Les quelques améliorations possibles de sourçage sont nécessaires pour la labellisation, pas pour mériter un avancement A, d'autant que les sections "filmographie" et "distinctions" sont généralement sourcées d'après imdb.
L'article a été rejeté au label BA notamment pour des problèmes de style et de formulation. Il reste également des phrases à sourcer et sans doute des paragraphes à remanier. Cependant le BA n'est pas très loin.
Je passe l'article d'ébauche à article avancé. il reste quelques liens rouges. Je suis surpris qu'il n'y ai pas plus d'info sur production et reception internationale, sinon l'article est pas mal pour un film.
L'article est effectivement de niveau A mais, il me semble un peu juste pour le label. En plus des liens rouges, je voie deux pistes d'amélioration, la partie production, et la partie accueil où il faut remplacer la liste à puce par des paragraphes thématiques.
Niveau A, le 19 décembre 2017
Dieudonné - A été rejeté au label Bon article le 3 juillet 2014.
La partie concernant le cinéma étant relativement faible, j'ai préféré demande l'avis du principal contributeur (Jean-Jacques Georges (d · c · b)), voici sa réponse : « Vu les indications de Projet:Évaluation/Avancement, l'article en est au niveau A, c'est-à-dire Description complète du sujet, Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées, etc. Par contre, comme son sujet est encore vivant et actif, le contenu a des chances d'évoluer encore dans un avenir proche : il risque donc d'être longtemps instable (puisque très évolutif), ce qui est le principal obstacle à une labellisation. »
Il me semble que certaines phrases restent à sourcer, mais l'ensemble a été amélioré depuis. Clodion : Même s'il reste quelques points à améliorer pour un label (il faudrait évidemment fouiller plus en détail), la niveau A me semble désormais atteint.
Cet article, bâti à partir de l'article anglais correspondant, est une tentative de classer les nombreuses adaptations (cinéma, télévision, et dans une moindre mesure littérature et théâtre) des romans de Jane Austen
Il n'y a pas d'article du même genre pour faire de comparaison. L'ensemble est bien développé et bien structuré. Le niveau A me semble justifier. Il reste encore quelques liens rouges et quelques paragraphes à sourcer pour un éventuel BA.
Je crois que j'ai réellement fait le tour de l'ensemble des sources disponibles, que l'article aborde toutes les idées et informations publiées sur ce film. J'en suis à des réécritures et relectures en vue de le passer AdQ
L'article peut-être en effet considéré comme niveau A. Cependant il manque encore des phrases à sourcer pour passer au niveau BA. Il faut également se pencher sur la rédaction de certains paragraphes qui sont déséquilibré. Il faudrait également développer la section « Distinctions » qui ne peut pas être une simple redirection.
Le niveau me semble mérité. La demande de labellisation au niveau BA à mise en avant : « beaucoup de passages non sourcés » et « manque encore des développements importants et quelques clarifications ». Le BA ne semble cependant pas loin.
Je souhaite soumettre au comité d'évaluation les modifications que j'ai apportées à l'article La Forteresse (film, 2008). Bien qu'étant le réalisateur du film, je me suis permis d'apporter certaines informations et précisions. J'ai essayé de garder un ton neutre et de référencer au maximum l'article.
Bonjour, je viens de survoler l'article au niveau du plan. J'ai fait quelques modifications pour qu'il soit plus proche des conventions du projet cinéma. Il manque une section Analyse qu'il serait utile de compléter. Je ne sais pas si vous avez du temps pour le faire, mais ce serait un gros plus. Il y a d'autres choses à revoir mais seulement si vous souhaitez conduire l'article jusqu’à un label. --Clodion28 mars 2018 à 12:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai pas mal travaillé à la restructuration de la page Film contenant un film ces derniers jours, en clarifiant un bon nombre de choses qui ne l'était pas, et en rédigeant un nouveau texte de Généralités qui me parait aussi beaucoup plus claire. Peut être que l'avancement de la page pourrait passer désormais "bien construit".
Merci
IDoMyBestToo 8 avril 2018
Bonjour, il n'y a pas de niveau "Bien Construit". L'article est actuellement en niveau "Bon début". C'est à mon avis son niveau. Il n'a que 8 références, c'est encore trop juste pour passez au niveau "B". Par exemple le paragraphe "Généralité ne contient aucune source. --Clodion9 avril 2018 à 11:24 (CEST)[répondre]
L'article manque encore de beaucoup de sources (+ de 3/4). C'est beaucoup. Il faut a mon avis travailler sur ce point avant de passer en niveau B. --Clodion12 avril 2018 à 11:28 (CEST)[répondre]
Je trouve que pour cet article particulièrement il est vraiment très compliqué de pouvoir trouver des sources fiables incontestables et qu'il serait absurde d'en chercher. En effet pour n'importe article des films de cette liste je ne crois pas qu'il y en ai beaucoup qui utilisent une quelconque source pour étayer le sypnosis ou alors de manière anecdotique. Bref il faut surtout avoir vu le film, qui reste la source absolument incontestable. D'autant que je lis ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Citez_vos_sources au paragraphe 'Que faut il pour étayer par des références?', cette phrase pleine de bon sens : Inutile en revanche de citer des sources pour les informations triviales, c'est-à-dire les informations normalement connues de tout un chacun, ou aisément vérifiables par tout lecteur.
Suite à un énième passage à la télévision, quelle fût ma surprise d'apprendre l'importance « Élevée » de ce film sur frWP. Je vous propose aujourd'hui de passer l'importance à « Maximum » (donc pour le projet « Cinéma »).
importance cinématographique:
interprétation d'acteurs et actrices multi-primés ou très connus : Yul Brynner, Charlton Heston, Edward G. Robinson, etc.
réalisation : comme Scorsese, de nombreuses œuvres de Cecil B. DeMille devraient faire partie de cette catégorie. Multi-récompensé, pionnier du cinéma, mais aussi acteur et metteur en scène. Il fut un découvreur de talents et un influenceur du 7ième art.
technologies : il n'y a pas d'innovation optique (format), mais le gigantisme, la mise en scène théâtrale par des décors monumentaux en extérieur et en studio font de ce film un classique du genre.
influence : le cinéma aurait été tout autre sans ce film, tout simplement.
importance du thème traité:
DeMille a été incontestablement un représentant important du film biblique. Ce film fait aussi partie des péplums classiques. Réadaptation d'un muet de 1923 par le même réalisateur, le thème est repris par Ridley Scott notamment.
Texte dans l'article : « En 1999, le film est sélectionné pour conservation par la National Film Registry de la bibliothèque du Congrès des États-Unis comme étant « culturellement, historiquement ou esthétiquement important ». En juin 2008, le film est classé par l'American Film Institute comme le 10e meilleur film dans le genre épique. » —Eihel (discuter) 9 janvier 2020 à 20:01
Difficile à dire, l'importance maximum doit être réservée qu'aux essentiels du projet comme par exemple les articles Cinéma ou Réalisateur. Le niveau élevé c'est déjà pas mal. Pour les films il faudrait plutôt réfléchir sur une liste de films considérés comme essentiel plutôt que cas par cas. --Clodion13 janvier 2020 à 10:34 (CET)[répondre]
Difficile aussi. J'aurais tendance à penser que tous les films inscrits au National Film Registry méritent a priori le même niveau d'importance, sauf exceptions. Et les mettre tous au niveau "maximum" me semble un peu "too much". Donc si l'on en passe à ce niveau, lesquels et pour quelles raisons ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?19 janvier 2020 à 18:10 (CET)[répondre]
Sans oublier American Film Institute qui lui donne la 10e place… de tous les temps, je veux dire, TwøWiñgš. Je ne veux pas vous vendre qque chose : pour moi c'est une évidence. Prenez Ben-Hur ou Titanic, ils sont aussi dans les 10 premiers (car le m^ genre) et ils ont une importance « Maximum ». Donc en réponse : 1)justement parce qu'il est dans les mêmes catalogues 2)Ce n'est pas "too much" de classer de la m^ manière ces qques films (100) en comparaison de milliers d'autres classements (50 214, dont des films), sans exception. Donc n'hésitez pas : {{Pour}} n'est pas une gageure ! Cordialement. —Eihel (discuter) 19 janvier 2020 à 20:38 (CET)[répondre]
Alors j'ai UNE grande réticence malgré tout : ces différents classements sont très américano-centrés ! Alors je veux bien qu'on admette la domination et donc l'importance de Hollywood dans l'histoire du cinéma. Mais il me paraît inadmissible et insensé de considérer tous ces films d'importance maximum sans attribuer la même importance à au moins autant de films non-américains ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait ?19 janvier 2020 à 22:43 (CET)[répondre]
True. Malheureusement, ce genre fait que les studios américains accueillaient ces productions titanesques. Pour précision : ce genre écarte les films se déroulant en Asie, mais contient des films muets. Il y a bien la Cinecittà qui ne démérite pas et dont certains films du genre peuvent faire l'objet d'une réévaluation. Maintenant, si je croise encore un film 1)qui n'est pas évalué de la bonne manière 2)qui n'est pas « états-unien » 3)qui demande les avis du projet, attendez-vous à ce que je revienne ici. Cordialement. —Eihel (discuter) 20 janvier 2020 à 10:41 (CET)[répondre]
Clodion, j'avais confondu A et B (par contre, il serait sympa de me notifier). Merci pour la correction.
Clodion : Même s'il reste quelques points à améliorer pour un label (il faudrait évidemment fouiller plus en détail), la niveau A me semble désormais atteint.
Je dirais que tous les articles constitutifs d'un projet, en l’occurrence Cinéma, peuvent faire l'objet d'évaluation. Donc oui, les articles Cinéma ou Réalisateur, mais aussi Film, Acteur, etc. Comme vous pouvez le voir dans Catégorie:Article du projet Cinéma d'importance maximum, il s'y trouve les films suivants : Ben-Hur (film, 1959), Le Parrain (film) ou Apocalypse Now. Figurez-vous que Cecil B. DeMille s'y trouve aussi, il s'agit du réalisateur du film que je propose dans cette section. Pour ma part, ce réalisateur est tout aussi important que Georges Méliès par exemple, et beaucoup de leurs œuvres aussi. Cordialement. —Eihel (discuter) 19 janvier 2020 à 18:13 (CET)