Volume

Bienvenue sur Wikipédia, Volume !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! pixeltoo 12 mai 2010 à 11:00 (CEST)

Liens externes

Bonjour Volume, l'usage des liens externes est normalement limité au minimum vital parce que leur présence trop envahissante gêne beaucoup la lecture. Dans l'idéal, si vous pouviez rédiger une brève présentation de chacun des membres, et mettre ensuite chaque lien externe sous la forme d'une référence (voir Aide:Note), ça serait parfait. Cordialement, Alchemica (d) 3 juin 2010 à 17:57 (CEST)

Le problème c'est qu'on présenterait alors des universitaires qui ne sont pas membres des éditions Seteun, mais qui font néanmoins partie des comités de la revue Volume - et il s'agit d'une vingtaine de personnes. On ne va pas les présnter ici, ils n'ont pas de page Wikipedia, et citer des noms comme ça, sans lien vers autre chose, ne servirait à rien - il faut bien que les gens sachent de qui il s'agit… Je ne vois pas d'autre solution. Volume (d)

Est-il bien utile de citer toutes les personnes présentes dans le comité de lecture ? cela n'apporte pas grand chose à l'article, à part un peu de fouillis, surtout que j'imagine que cette liste n'est pas stable. A mon avis, c'est plutôt ça la solution. Sylenius (d) 3 juin 2010 à 20:50 (CEST)

C'est une question d'identité intellectuelle, géographique, de la revue, pour ceux qui vont lire la page, oui… Volume (d).

Bonjour,
Je ne conteste en aucun cas la pertinence de l'ouvrage que vous avez cité en biblio de la page rock. Toutefois, il existe un certain nombre de conventions et de recommandations qui ont été adoptées par la communauté, et notamment en ce qui concerne la syntaxe des bibliographies et l'emploi parcimonieux des liens externes (voir ce qui vous a été écrit plus haut par Alchemica). N'oubliez pas, enfin, de penser à commenter chacune de vos modifications/interventions.
Bonne continuation,
Fabrice alias Anti-Unplugged ^{[Let's rock !]} 17 juillet 2010 à 11:14 (CEST)

Bonjour, même souci récemment sur la page musique électronique. Merci de ne pas sourcer des éléments de la bibliographie : cela alourdit inutilement avec des références/liens. Si l'on donne déjà les références d'un livre, le lecteur est censé pouvoir le trouver par lui-même, il a toutes les infos nécessaires ; donc pas besoin de lien (publicitaire de surcroît).--Koui² (d) 20 mai 2011 à 16:16 (CEST)

Ok, je ne sourcerai plus, ça ne nous dérange pas. Mais on me dit toujours de "sourcer", je n'y comprends plus rien… Volume (d) 25 mai 2011 à 16:10 (CEST)

Je ne n'ai jamais demandé de ne pas sourcer, je dis juste que mettre des liens de référence dans une bibliographie n'a pas d'intérêt et alourdit inutilement l'article avec des liens externes. J'ai déjà expliqué ça juste au-dessus, je ne vois pas comment reformuler plus clairement la chose. --Koui² (d) 25 mai 2011 à 17:00 (CEST)

Pourquoi une page est supprimée ?

Ce texte est une indication semi-automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 07 juin 2010

Une bonne partie de vos redirections sont au mieux inutiles, et s'apparentent de (trop) près à du spam. De plus, le contenu de vos articles est assez publicitaire. Merci de ne pas continuer comme ça. Si vous avez des problèmes de contributions, la solution du parrainage est très bonne. 7 juin 2010 à 20:56 (CEST)

Publicitaire ? Si cela pose un problème, en note, de renvoyer au sommaire d'un ouvrage (page sur laquelle on ne peut pas acheter le livre), alors soit, mais sinon, je ne comprends pas très bien… Volume (d)

On retrouve, par exemple, dans deux articles différents la mention du colloque, dans les mêmes termes si je ne m'abuse. De plus, je n'ai pas l'impression que cette revue soit très connue (mais je peux me tromper), c'est pourquoi je vous laisse le bénéfice du doute. Mais la vingtaine de redirections créées ne vont pas vraiment dans ce sens ... Je vous conseille vraiment un parrainage pour apprendre à contribuer le plus correctement possible, en évitant certains pièges. Grimlock 7 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Oui, car le colloque fut organisé à la fois par la revue et les éditions. Je crois qu'on retrouve, dans les mêmes termes, le j'accuse de Zola, sur plusieurs pages (Zola, J'accuse, Affaire Dreyfus). Les faits peuvent être redondants.

La revue n'est pas très connue en effet. Elle existe pourtant, et elle gagne en popularité (dix ans d'efforts). Elle est la seule sur la question, pourtant : depuis quand les animateurs de Wikipedia se permettent ce genre de réflexion sur des articles ? J'ai créé des artiles pour renvoyer à ces pages non pas pour détourner les usagers de Wikipedia, mais pour faire en sorte que lorsqu'on tape "Mélanie Seteun" avec ou sans accents, avec ou sans la mention édition, dans un ordre aléatoire, on tombe sur la bonne page. Ce n'est pas, je pense, gangréner le site.

Cordialement.

Volume ! La revue des musiques populaires

Ceci est un message automatique de MystBot. Une recherche sur le contenu de la page Volume ! La revue des musiques populaires montre que celle-ci est partiellement similaire à la page Volume !. Il est possible que vous ayez malencontreusement dupliqué le contenu de ces pages, ou que vous avez fais une erreur, auquel cas vous devriez aller vérifier ces pages. Si vous vouliez renommer l'article, reporter vous à la page Aide:Comment renommer une page pour connaître la manière de renommer une page sans avoir à faire de copier-coller. Si vous essayiez de déplacer ou de copier le contenu d'un article vers un autre, reportez vous à en:Wikipedia:Copying within Wikipedia et préciser dans le champ « résumé » que vous le faites en connaissance de causes, pour permettre un suivi de l'historique des contributions.

Ce message a été placé automatiquement. S'il s'agit d'un faux positif, vous pouvez retirer le bandeau placé sur l'article, et il serait souhaitable de laisser un commentaire sur la page du dresseur de ce bot. Myst (d) 13 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

Volume

Bonjour,

pourriez-vous m'aider à transformer la page Volume ! en page Volume ! La revue des musiques populaires ?

Merci ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Volume (discuter)

Pour renommer une page, il faut cliquer sur l'onglet « renommer », en haut de la page. Il ne faut surtout pas tenter de renommer une page en faisant du copié/collé, c'est interdit par la licence Creative Commons, qui oblige le crédit de tous les auteurs. Adrien ☎ 13 juillet 2010 à 13:42 (CEST)

Bien compris, merci. J'espère que c'est bon comme ceci… Volume (d) 13 juillet 2010 à 13:46 (CEST)

Volume !

Bonjour. Merci de bien vouloir utiliser le bouton « Prévisualiser » avant de publier des dizaines de fois d'affilé vos modifications, ça permettrait un suivi plus aisé de l'article et surtout d'alléger l'historique.
Par ailleurs, je vous conseille, comme ça l'a déjà été fait par le passé, de vous pencher sur les conventions et les aides pour sourcer correctement un article : l'auto-référencement n'est acceptable que dans une très moindre mesure.
Enfin, je comprends mal la création d'un nouveau compte, Vvolume (d · c · b), manifestement lié au vôtre.
BOuaRF——_{euh oui ?} 21 octobre 2010 à 14:54 (CEST)

C'était pour Commons. Je vais nettoyer la page. Merci

La réponse à votre question de savoir pourquoi j'ai remis le bandeau est dans mon intervention sur l'article.

La manière dont vous contribuez n'est pas très « saine » dans le sens où vous gérez cet article comme s'il s'agissait d'un appendice de la stratégie de communication de ce magazine et où vous êtes très (trop ?) impliqués dans le sujet. Mais soit. Le problème, plus grave, c'est que personne ne surveille réellement cet article et que grand nombre de vos contributions sont contraires aux recommandations en usage sur Wikipédia. Je viens donc de faire un premier passage, mais je garderai un œil sur l'article pour vous aider à contribuer plus correctement.

Ne prenez pas tout ceci comme une attaque mais plutôt comme des conseils. À suivre dans la voie que vous avez prise, il y a fort à parier qu'un contributeur finisse par simplement supprimer l'article.

BOuaRF——_{euh oui ?} 21 octobre 2010 à 15:53 (CEST)

Votre modification a été annulée

Bonjour et merci pour vos apports.

Je suis membre de la patrouille, je fais partie des bénévoles qui regardent les modifications récentes de Wikipédia. J'ai annulé vos modifications car vous avez ajouté un ou plusieurs liens externes inappropriés. Or, ces liens sont réservés à des sites de référence reconnus : sites officiels, universités, gouvernements, etc.

Si votre lien apporte un complément d'information encyclopédique et fiable à un point de l'article, il est recommandé de le citer comme source à l'endroit de l'information concernée (aide). Dans le cas contraire, ne l'ajoutez pas à l'article.

Pour davantage de précisions, vous pouvez lire la page consacrée aux liens externes et poser vos questions sur le forum des nouveaux contributeurs. Vous pouvez aussi me contacter.

N'hésitez pas également à consulter nos parcours d'initiation à Wikipédia et le sommaire de l'aide.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Jmax (d) 25 mai 2011 à 06:44 (CEST)

Pigé, j'enlève les liens externes. MErci ! 25 mai 2011 à 14:16 (CEST)

Retrait du bandeau "à vérifier" sur l'article Éditions Mélanie Seteun

--Koui² (d) 25 mai 2011 à 15:09 (CEST)

Koui², merci de te prononcer clairement sur tes motivations sur la pose du bandeau à vérifier. En l'absence de motovations claires de ta part, on n'est pas dans le cadre d'un vandalisme de base, donc merci aussi d'utiliser le {{test1}} à bon escient. Sylenius (d) 25 mai 2011 à 15:24 (CEST)

Sylenius, j'ai créé la page de discussion/justification pendant que tu me laissais ce message. --Koui² (d) 25 mai 2011 à 15:27 (CEST)

Merci de JUSTIFIER ce que vous avancez. Volume (d) 25 mai 2011 à 15:35 (CEST)

Volume, les justifications se trouvent là. Mais en attendant, je pense que tu ne devrais pas ôter le bandeau de manière intempestive comme tu viens à nouveau de le faire. --Koui² (d) 25 mai 2011 à 15:41 (CEST)

Justement les liens externes ont été enlevés. Et le reste, c'est du sourçage, sinon on ne nous croit pas… je veux bien retirer les articles du Monde diplomatique etc, mais après on me dit que rien n'est "sourcé" !!! Faudrait vous mettre d'accord !!! :)

cordialement, Volume (d) 25 mai 2011 à 15:43 (CEST)

Je n'ai rien retiré à l'article, que je sache ; j'ai posé un bandeau demandant à d'autres contributeurs de vérifier les choses que j'expose maintenant en page de discussion. Pourquoi le retires-tu ? Merci de le remettre en place en attendant. --Koui² (d) 25 mai 2011 à 15:50 (CEST)

Mais tu ne justifies pas ta perception du "ton promotionnel"… Jamais il n'est écrit : revue fantastique ! génial ! il y a des faits - c'est en effet la SEULE revue de recherche à comité de lecture sur le sujet, enfin mince, on a le droit de le dire, c'est un fait objectif important, non ? on publie des choses variées, par des chercheurs d'un peu partout, dans des disciplines variées : si c'est un fait, à notre honneur, faut-il y voir de la pub ??? Pourquoi ne pas plutôt aller voir sur notre site, pour vérifier ? Tu ne trouveras pas de spécialiste des musiques populaires, sur wikipedia, à part ceux qui veulent mettre des liens vers leurs travaux, ce qui n'a rien de mal en soi ! C'est bien une encyclopédie collaborative… Volume (d) 25 mai 2011 à 16:17 (CEST)

« Tu ne trouveras pas de spécialiste des musiques populaires, sur wikipedia, à part ceux qui veulent mettre des liens vers leurs travaux, ce qui n'a rien de mal en soi ! »

C'est justement un mal en soit. Wikipédia mérite des contributeurs spécialistes et non des colleurs de liens. Vous avouez à travers votre assertion votre non-envie de participer à Wikipédia et de ramener des lecteurs à vos travaux. Chaque lien externe est une sorte d'échec pour Wikipédia. Où est votre collaboration en gardant vos droits d'auteur et en cherchant à augmenter votre notoriété ? Sur Wikipédia, l'honneur de Wikipédia ne devrait-elle pas être la première des nombreuses priorités ? Vous ne contribuez qu'à votre paire d'articles et aux bibliographies. Où est votre véritable collaboration ? Et c'est parce que Wikipédia est collaborative que vous ne devriez pas empêcher les wikipédiens de juger vos collaborations et de les effacer. Vos guerres d'édition, vos "défaire" de "défaire" plein de majuscules hurlantes bafouant la netiquette, sont les preuves de votre volonté d'imposer et non de contribuer. Et pendant ce temps là, vous n'avez toujours pas appris à préférer les titres au gras-suivis-de-deux-points et autre habitudes éditoriales de Wikipédia. Participez à Wikipédia au lieu de dénoncer l’incomplétude et d'inviter le lecteur à sortir de Wikipédia. Montrez que vous n'êtes pas qu'un documentaliste promoteur des éditions Mélanie Seteun. Nous attendons votre science au bénéfice de Wikipédia. En serez-vous capable ? Lacrymocéphale (d) 25 mai 2011 à 23:54 (CEST)

Bon, j'enlève les liens externes, mais je ne vois pas en quoi des rajouts bibliographiques, même s'ils sont évidemment intéressés, vous dérangent : c'est mon intérêt et celui de l'encyclopédie d'avoir des bibliographies enrichies. Donc, oui, lorsqu'il n'y a pas de lien externe, je ne vois pas pourquoi on censure les liens. La revue VOlume! est sérieuse, a un comité de lecture international avec de très grands noms des recherches sur mes musiques populaires, existe depuis 10 ans… Je ne comprends pas pourquoi il y a tant de méfiance. Par ailleurs, le fonctionnement du net, c'est aussi la navigation entre les sites, je comprends pas pourquoi vous voulez enfermer les gens dans Wikipedia : acceptez l'idée que tout le savoir au monde, et heureusement, ne sera jamais contenu dans une encyclopédie.

Ensuite, et bien mon temps libre, je le passe à autre chose qu'à améliorer Wikipedia : notamment à participer à cette revue, qui elle aussi, offre du savoir au monde. Faut faire des choix, tout le monde peut pas devenir wiki-encyclopédiste.

Bref, je ne mets plus de liens externes, mais des rajouts bibliographiques, qui renvoient à des articles scientifiques, relus par deux spécialistes, anonymement, comme le veut la procédure scientifique classique (qui est plus rigoureuse, ne vous en déplaise, que le système de surveillance de Wikipedia, où ce ne sont pas des spécialistes qui déterminent la valeur des articles, des changements etc.), là, excusez-moi, mais à moins de justifier les retraits (tel article n'est pas rigoureux ??? faut le démontrer, mes amis, et pas se contenter, sous prétexte que la modification vient d'une revue qui cherche, oui, à avoir un peu plus d'audience grâce à wikipedia, de retirer sentencieusement la référence), il faut se réjouir qu'une bibliographie soit enrichie, par des articles scientifiques, souvent par des gens très très calés. Bien cordialement, Volume (d) 26 mai 2011 à 13:21 (CEST)

Bonjour,
La situation étant manifestement quelque-peu bloquée, en tant qu'administrateur, je ne peux que vous recommander de ne pas poursuivre une lutte du pot de terre contre le pot de fer : contribuer au contenu des articles plutôt que via des ajouts à leur bibliographie sera certainement préférable. Cordialement, --Lgd (d) 26 mai 2011 à 13:31 (CEST)

Bonsoir,

Pour revenir un instant au sujet de cette discussion, le bandeau "à vérifier" permet de faire un appel à multiplier le nombre de relecteurs anonymes "comme le veut la procédure scientifique classique". En le supprimant, vous avez cherché à empêcher Wikipédia d'avoir la même rigueur que celle dont vous vous vanté. Vous arrivé sûr de vous et faites du lobbying, tout en empêchant Wikipédia d'appliquer ce que vous préconisez. Ne seriez-vous pas en train de montrer que nous devons nous méfier de votre soit-disant rigueur procédurale ? Non, le prétexte que vous l'avez relu entre vous ne sera pas suffisant pour que vous ajouts soit acceptés. Oui, vos intentions publicitaires risquent d'être suffisantes pour que vos ajouts soient supprimés.

Quant au fond, ce n'est pas les rajouts bibliographiques le véritable problème mais leur exclusivité et leur systématisme. Vous n'êtes pas seulement incapable de faire autre chose que de parler de votre revue, vous êtes également prétentieux. Vous avez sabré votre rigueur scientifique vous même. Vous n'êtes plus jugé sur votre pertinence mais votre impertinence. Vous avez provoqué une situation où vous n'êtes pas un contributeur mais un publicitaire. Votre notoriété est forcement mise en doute quand vous êtes le seul à parler de vous même. Et en semblant ne pas chercher le consensus et en utilisant les capitales, vous vous êtes politiquement grillé et votre contenu n’intéresse plus, vous êtes maintenant jugé sur une relation avec la communauté. Personnellement, j'ai retiré vos contribution sur l'article Techno pour ensuite les rétablir après avoir non seulement exploré votre contenu mais essayé d'en discuter avec d'autres wikipédiens pour ne pas juger seul, débat qui, certes, n'a pas pris. Tout le monde n'a pas cette démarche car vous avez choisi d'être agaçant. C'est trop chargé de passion pour qu'il y est encore de la rigueur scientifique dans l'envie de vous exclure. Par exemple, sans violer vos droits d'auteur, vous pourriez partager les bibliographies sur les quels s'appuient les études faites dans Volume ! au lieu d'ajouter votre revue. Nous ne cherchons pas a fermer Wikipédia. Nous cherchons à empêcher que Wikipédia serve de plateforme promotionnelle. Les articles ne sont pas écris et laissés libres de droit pour que vous fassiez votre promotion gracieusement en bas de page. Wikipédia n'a pas que des intentions de rigueur scientifique mais également idéologique (bien difficiles à définir dans un écosystème de cette ampleur). Consensus et bonne volonté. Le mécanisme de vie de cette encyclopédie est d'ailleurs assez intéressant à étudier scientifiquement. Continuez de faire votre revue dans votre coin, ou payez vous une campagne de pub au lieu d'essayer de profiter de l'audience d'un site non monétisé où chacun reste anonyme (contrairement à vous, anonyme en tant que personne physique, mais très "moi je, moi je" en tant que personne morale). Ou, alors, rangez vos "très très" et vos accusations, prenez du recul et vous au jeu, et participez à l'enrichissement des articles sur plusieurs plans. Vous restez, au fond, le bienvenu.

Lacrymocéphale (d) 27 mai 2011 à 00:29 (CEST)

La procédure scientifique dans une revue (soutenue par le CNL, par le CNRS, avec un comité de lecture international avec - vous ne pouvez manifestement pas le reconnaître - des pointures sur les études des musiques populaires, bientôt sur des plateformes de revues en ligne etc.) est plus rigoureuse, je m'excuse, que celle de Wikipedia, où des non-spécialistes jugent le plus souvent, sur des articles peu lus, comme le nôtre, des choses qu'ils ne connaissent pas. Alors soit, il y a la forme, et j'ai enlevé les liens externes. Où est alors le problème avec des rajouts bibliographiques ? mes "intentions" publicitaires… Mais de fait, vous ne pouvez juger sur les intentions, mais sur les actes : ces liens bibliographiques sont-ils utiles ? probablement : ils renvoient à des articles scientifiques (relus par deux spécialistes, en aveugle), donc à quelque chose qui a bien été validé selon les procédures scientifiques habituelles, donc qui ont une certaine valeur et qui peuvent du coup être utiles pour quelqu'un qui souhaite creuser le sujet : c'est aussi l'objectif d'une encyclopédie, non ? Encore une fois, Wikipedia ne sera jamais la somme de tous les savoirs.

Ensuite, sur la question de la promo : on n'est pas les inrocks, Lacrymocéphale, on est une association, qui ne touche pas un sou de l'argent généré par les ventes. D'ailleurs, 90% des articles sur le site sont en téléchargement libre. Donc, remballez vos leçons moralisatrices, comme si nous étions de perfides marketeurs (avec "notre revue dans notre coin" : mais pour qui vous prenez-vous ? :) ) : ce n'est pas le cas. Et surveillez votre syntaxe, c'est important, pour avoir un peu d'autorité. Cordialement, 27 mai 2011 à 00:38 (CEST)

Enrichissez donc le contenu des articles si vous voulez justifier les ajouts de VOS références et que cela ne paraisse pas être de la publicité intempestive. En d'autres termes, justifiez avec pertinence l'utilité de vos références. --Koui² (d) 27 mai 2011 à 00:55 (CEST)

Volume !

Au sujet de votre "rappel à l'ordre" sur notre page. La procédure scientifique dans une revue (soutenue par le CNL, par le CNRS, avec un comité de lecture international avec - vous ne pouvez manifestement pas le reconnaître - des pointures sur les études des musiques populaires, bientôt sur des plateformes de revues en ligne etc.) est plus rigoureuse, je m'excuse, que celle de Wikipedia, où des non-spécialistes jugent le plus souvent, sur des articles peu lus, comme le nôtre, des choses qu'ils ne connaissent pas. Alors soit, il y a la forme, et j'ai enlevé les liens externes. Où est alors le problème avec des rajouts bibliographiques ? mes "intentions" publicitaires… Mais de fait, vous ne pouvez juger sur les intentions, mais sur les actes : ces liens bibliographiques sont-ils utiles ? probablement : ils renvoient à des articles scientifiques (relus par deux spécialistes, en aveugle), donc à quelque chose qui a bien été validé selon les procédures scientifiques habituelles, donc qui ont une certaine valeur et qui peuvent du coup être utiles pour quelqu'un qui souhaite creuser le sujet : c'est aussi l'objectif d'une encyclopédie, non ? Encore une fois, Wikipedia ne sera jamais la somme de tous les savoirs.

Ensuite, sur la question de la promo : on n'est pas les Inrocks, Lacrymocéphale, on est une association, qui ne touche pas un sou de l'argent généré par les ventes : on est juste des passionnés, bénévoles, comme vous. D'ailleurs, 90% des articles sur le site sont en téléchargement libre. Donc, remballez vos leçons moralisatrices, comme si nous étions de perfides marketeurs (avec "notre revue dans notre coin" : mais pour qui vous prenez-vous ? :) ) : ce n'est pas le cas.

Et surveillez votre syntaxe, c'est important, pour avoir un peu d'autorité. Cordialement 27 mai 2011 à 00:46 (CEST)

Cela tombe bien, je n'ai pas l'intention d'avoir la moindre autorité. À moraliste, moraliste et demi. Je vous rappelle que vous avez commencé. Mais pour qui vous preniez vous ? Lacrymocéphale (d) 27 mai 2011 à 01:10 (CEST) P.S. : surveillez votre signature.

Bon, écoutez, ça va nulle part. Je ne veux pas pourrir Wikipedia, c'est un bel outil : je veux oui avoir un peu de visibilité sur le Wikipedia français parce qu'on est les seuls à traiter exclusivement les musiques populaires dans la littérature scientifique française. Alors quand je mettrai des liens, c'est qu'ils seront pertinents, promis. Mais par pitié, que quelqu'un d'autre nous surveille ! Merci Volume (d) 27 mai 2011 à 01:19 (CEST)

Je suis bien d'accord. Je n'ai au bilan pas supprimé grand chose de vos contributions, probablement même rien supprimé du tout : Techno rétabli le 18 mai, Danse électro cette nuit même. Je cherchais juste à vous montrer par quel mécanisme vous avez déclenché sur vous l'omertà. De rien. Cordialement, Lacrymocéphale (d) 27 mai 2011 à 01:41 (CEST)