Discussion utilisateur:Urhixidur/Archive 2005

Catégorie:Naissance 20e siècle

Bonjour, une petite remarque en passant. Le 20e siècle s'écrit normalement le XXe siècle. L'emploi des romains est de rigueur pour les siècles. Pourrais-tu, si possible, renommer cette catégorie.--Valérie 4 fev 2005 à 21:11 (CET)

Lol ! Cela vient d'être fait !--Valérie 4 fev 2005 à 21:24 (CET)

Je me serais épargné bien des tracas si les redirect fonctionnaient avec les catégories...

Urhixidur 5 fev 2005 à 04:37 (CET)

Lunes/Lune

Pourquoi avoir créé les articles lunes... pour les planètes alors que les articles lune... existaient déjà ? De même pourquoi Catégorie:Lunes au pluriel ? VIGNERON 10 mar 2005 à 12:13 (CET) sauf avis contraire de ta part, je mettrai des singuliers.

J'avais créé la catégorie Lunes pour suivre l'exemple de en.wikipedia, avant de découvrir que les politiques étaient différentes. Le problème maintenant va être de distinguer les articles portant sur la Lune (Catégorie:Lune) de ceux portant sur les lunes (Catégorie:Lune...du système solaire ?). De quels articles « Lune... » parlez-vous ?

Urhixidur 10 mar 2005 à 14:11 (CET)

vive les météorites et vive moi put it in your asss bitch alé on sfai la bise jtaime ma poule matt la bitch

Québec

Salut, toutes les redirections que tu viens de faire à propos des termes Québecois et tout sont tout simplement inutiles, car aucune page ne redirige vers ces redirections là, alors je crois plutôt qu'il faudrait que j'efface ces pages. À moins que tu aies une objection ?? --Woww 3 avr 2005 à 06:50 (CEST)

Je n'ai fait que compléter le modèle établi par la redirection « Québécoises ». Si on efface ces synonymes (d'une utilité minime, j'en conviens), alors il faut également supprimer « Québécoises ». (Je constate que c'est déjà fait !)

Urhixidur 3 avr 2005 à 19:19 (CEST)

Chopine

Je vous invite à venir vous expliquer (à trois) clairement sur la page de discussion de l'article Discuter:Chopine --Moala 22 avr 2005 à 18:02 (CEST)

Orcus, orc et orque

Je pense que ma version est meilleure pour plusieurs raisons :

• la dite traduction du SdA est la seule à utiliser orque au lieu de orc,
• l'hyperlien correct est Orc (dans cet article cette graphie est choisie pour éviter l'homonymie !), le tien mène à Orque (la baleine dont le nom vient aussi d'Orcus d'ailleurs),

VIGNERON 7 mai 2005 à 19:56 (CEST)

Je te mets au défi de trouver une autre traduction que celle de Francis Ledoux pour le SdA (il a aussi traduit Bilbo et Faërie; le traducteur du Silmarillion, cependant, est Pierre Alien). Tu peux aussi consulter n'importe quel site dédié à Tolkien pour constater que Orque est la graphie acceptée. Par exemple [1].

Quant à la baleine, elle tire son nom (Orca) de celui d'un monstre marin mentionné dans l'Orlando furioso d'Arioste. Le lien orque est correct : tu n'as qu'à descendre au titre « Autre usage du mot orque ».

Urhixidur 11 mai 2005 à 04:03 (CEST)

Il est vrai qu'en ce qui concerne Tolkien la graphie orque est correcte cependant dans la quasi-totalité des œuvres (littéraires, jeux de rôles, jeux vidéos...) la graphie orc est utilisée. Elle possède l'avantage d'être différente de l'orque (baleine) et pour wikipédia de posséder une page ! De plus d'après Tolkien orc vient de l'elfique orch (avec un c donc). AMA il faut tout de même mettre [[Orc|orque]] dans la page 90482 Orcus.

Pour l'origine du mot orque (baleine) la wikipédia anglaise semble indiquer qu'elle vient effectivement d'Orcus.

VIGNERON 11 mai 2005 à 13:48 (CEST)

Bon, on met les deux liens (orque et orc) depuis Orcus, comme ça tout le monde est content ? Il est just regrettable qu'un lien vers une ancre ([[Orque#Autre usage du mot orque|Orque]] = Orque) ne fonctionne pas correctement une fois sur deux... Urhixidur 11 mai 2005 à 13:57 (CEST)

OK, c'est correct. dommage en effet ! VIGNERON 12 mai 2005 à 13:18 (CEST)

Astéroïdes

En reregardant la page liste des astéroïdes j'ai vu que tu avais très efficace notamment pour la conversion des dates en. => fr. as-tu un truc ? je compte me charger bientôt ddes listes suivantes donc garde un oeil ouvert VIGNERON 25 mai 2005 à 10:41 (CEST)

J'ai tout bêtement utilisé Excel pour enlever les espaces surnuméraires et échanger l'ordre mois-jour --> jour-mois.

Urhixidur 27 mai 2005 à 16:46 (CEST)

Je n'ai pas trouvé dans Discuter:Désignation des astéroïdes mais je suppose que 3552 Don quixote est 3552 Don quichote et 3671 Dionysus est 3671 Dionysos VIGNERON 29 mai 2005 à 17:36 (CEST)

3671 Dionysus/Dionysos est listé dans Discuter:Désignation des astéroïdes. 3552 Don Quixote/Don Quichotte n'y est pas, parce que je ne me suis pas étendu au-delà des références mythologiques classiques, mais il me semble que tu as raison. Je vais l'ajouter. Urhixidur 30 mai 2005 à 20:00 (CEST)

Vérifie mais je pense qu'il faut fusionner les pages Astéroïde géocroiseur et Objet géocroiseur VIGNERON 3°/5 * ^discut. 12 jun 2005 à 03:19 (CEST)

Astéroïde géocroiseur et Objet géocroiseur

Suite à ta demande sur PàF, j'ai retiré le bandeau à fusionner, peut-tu faire les modifications dont tu parles (et éventuellement un ou deux phrase pour faire la distinction entre les deux de façon à éviter une nouvelle apposition du bandeau) phe 13 jun 2005 à 15:05 (CEST)

Création des articles astéroïdes

Une demande faite par VIGNERON, vu que tu t'occupes pas mal de l'astro, si tu as des observations à faire c'est le moment :

J'ai relancé sur Wikipédia:Bot/Requêtes#création des articles astéroïdes (2), je crois qu'il va y avoir moyen de faire qq chose de raisonnable phe 14 jun 2005 à 23:29 (CEST)

Températures

Où prends-tu tes info pour les caractéristiques ? Si tu compare 12 Victoria avec la page anglaise, il y a respectivement 250 K contre ~187 K ! VIGNERON 3°/5 * ^discut. 15 jun 2005 à 10:18 (CEST)

Cet écart est de moi; il y avait une erreur dans la formule que j'utilisais pour calculer les températures. Elle a été corrigée (en mars 2005) du côté anglais mais pas encore du côté français (l'article a été créé en août-septembre 2004). Quelqu'un devrait effectivement passer les articles côte à côte pour transférer les corrections. Éventuellement je le ferai, mais mon temps est limité... Urhixidur 16 jun 2005 à 13:57 (CEST)

Une question à propos de cette formule, c'est la dernière chose qui me manque pour créer les articles inexistants sur en: ou existant mais n'utilisant pas le modèle. J'utilise $T=(1-A)^{1/4}{\sqrt {R_{0}/({2*a})}}*T_{0}$ Avec T₀, température de surface du soleil = 5770 K, R₀, rayon du soleil = 692 000 km, A albédo et a distance moyenne soleil-astéroïde, les valeurs que je trouvent sont toujours inférieur de 5 à 15 degré à celle que tu calcules, quelle formule utilises-tu ?

phe 30 jun 2005 à 21:45 (CEST)

Le rayon solaire est de 696 Mm, pas 692 Mm. Ma formule est équivalente à la tienne, à un facteur près:

$T=\left({\frac {(1-A)L_{0}}{\epsilon \sigma 16\pi a^{2}}}\right)^{1/4}$

Où $L_{0}$ est la luminosité solaire (3,827E26 W), $\sigma$ est la constante de Stefan-Boltzmann (5,67040238774897E-08 W/m²K⁴), et $\epsilon$ est l'émissivité infra-rouge (ce facteur représente le fait que la surface d'un astéroïde n'est pas un émetteur parfait; sa température effective sera donc un peu plus élevée que celle d'un corps noir équivalent). La valeur standard de 0,9 est utilisée. L'application de cette formule au Soleil (avec albédo 0 et émissivité 1) donne bel et bien une température de 5770 K.

Urhixidur 1 jul 2005 à 17:36 (CEST)

J'utilisais bien 696 Mm, j'avoue que je suis perdu, pour le soleil avec un emissitivité de 1.0 j'obtiens la même valeur avec les deux formules, normal, mais 4080 K à la distance 696 Mm au lieu de 5770, autre exemple, émissitivité 0.9, semi major 364.277 Gm, albédo 0.221 (valeur pour en:21 Lutetia, un de ceux corrigé en mars) j'obtiens 167 K avec ma formule, 172 K avec la tienne mais l'article donne ~183 K, il y a de l'amélioration mais ce n'est pas encore ça. Pour info le code en python pour les 2 formules :

def surface_temperature_phe(albedo, distance):
    return pow((1.0 - albedo), 1.0/4) * math.sqrt((696E6) / (2 * distance)) * 5770

def surface_temperature(albedo, distance, emissivity):
    x = ((1 - albedo) * 3.827E26) / (emissivity * 5.67040238774897E-08 * 16 * 3.14159265358979323846 * distance * distance)
    return pow(x, 1.0/4)

Je cherche le pb depuis trop longtemps peut être quelque chose d'évident qui m'échappe, je regarderai à nouveau demain phe 1 jul 2005 à 22:15 (CEST) phe 1 jul 2005 à 22:15 (CEST)

Dans le cas de 21 Lutetia, c'est l'article qui est incorrect; 172 K est la bonne température. On obtient 183 K si on suppose l'albédo à zéro...Je vais faire une autre passe de correction, de toute évidence...

Urhixidur 2 jul 2005 à 16:43 (CEST)

Voilà, c'est fait (pour les numéros 1 à 21). En échantillonnant les autres pages liées à en:Template:Minor Planet, il semble que le reste soit OK, bien qu'une vérification plus systématique ne ferait pas de mal. Il faudrait surtout boucher les trous (comme je viens de le faire avec en:323 Brucia, par exemple), car il semble que certains contributeurs ne se donnent pas la peine de consulter les autres sources qu'AstOrb.dat.

Urhixidur 2 jul 2005 à 17:59 (CEST)

La question qui me tarabuste, c'est pourquoi tu n'utilises pas mon AstOrb Browser ? Serait-ce parce que tu es sur Mac ou Unix ?

Urhixidur 2 jul 2005 à 18:01 (CEST)

oui, linux. Mon prog n'est pas un browser tout ce fait en ligne de commande, ce que je permet est plutot d'automatiser la création sans faire de copier/coller, il n'y a pas de raison que je ne puisse pas faire aussi automatiquement la mise à jour des données sur des articles existant, actuellement si je le fais sur fr: je ne peux pas juste mettre à jour la T°, l'astorb.dat que j'utilise n'a pas la même epoch et il faut mettre tous les champs à jours pour rester cohérent. J'utilise un template avec caractéres de formatage, un peu à la printf mais avec des paramètres nommés :

template_article ="""{{Planète mineure |
nom=%(name)s
| photo=pas de photo
| découvreur=%(discoverer)s
etc.

Je pense que le portage vers d'autres langues est possible sans connaitre python, avec seulement la documentation du nom des paramètres de formatage (qui sont en fait le même nom que les paramètres du template de en:). Tout à fait faisable en Delphi aussi je présume. La création/mise à jour des articles utilise le framework python existant utilisé par les bots d'orthographe. phe 2 jul 2005 à 19:25 (CEST)

Le dernier exemple de test Utilisateur:Phe/test3 phe 2 jul 2005 à 19:33 (CEST)

Vitesses orbitales

Une autre divergence sur le calcul de la vitesse orbitale moyenne, toujours sur 1036 Ganymède, en:1036 Ganymed donne 16.86 km/s, je trouve 18,25 km/s, j'utilise $v_{o}={2\pi a \over T}$, les données sur a et la période sont légérement différentes et n'explique pas autant de différence, une formule plus exacte existe ? phe 3 jul 2005 à 11:59 (CEST)

Ouaip; il ne faut pas utiliser l'approximation circulaire. J'utilise la formule de Ramanujan (cf. en:Ellipse#Circumference; il ne semble pas y avoir d'article fr correspondant) :

$c\approx \pi a\left[3(1+{\sqrt {1-e^{2}}})-{\sqrt {(3+{\sqrt {1-e^{2}}})(1+3{\sqrt {1-e^{2}}})}}\right]\!\,$

La vitesse moyenne est alors cette circonférence divisée par la période. Ce n'est toujours pas la valeur exacte, mais c'est beaucoup mieux que l'approximation circulaire. La divergence devrait être d'autant plus prononcée que l'excentricité orbitale est grande.

Urhixidur 3 jul 2005 à 18:20 (CEST)

La précision de la formule de Ramanujan dépend de l'excentricité; dans le cas de 1036 Ganymède, l'erreur est d'environ 0.8 milliardièmes (soit ~2 km sur les 2.3 milliards de km de la circonférence) ce qui correspond bien à la précision de 0.2 milliardièmes de l'unité astronomique et les neuf chiffres significatifs du demi-grand axe rapporté par AstOrb.dat (donc ~1,5 milliardièmes pour la ceinture d'astéroïdes).

Urhixidur 3 jul 2005 à 18:40 (CEST)

Bingo! Merci pour le coup de main. phe 3 jul 2005 à 20:56 (CEST)

Tachyons???

On peut grouper les particules physiques en trois groupes :

 + * les bradyons ont une masse au repos réelle et se déplacent à des vitesses inférieures à c 
 + * les luxons ont une masse au repos nulle et ne se déplacent qu'à c 
 + * les tachyons ont une masse au repos imaginaire et se déplacent à des vitesses supérieures à c 
   

- + L'existence des tachyons n'a pas encore pu être établie. La combinaison des masses au repos ci-haut spécifiées avec le facteur multiplicatif $\gamma =1/{\sqrt {1-v^{2}/c^{2}}}$ résulte en une énergie réelle dans chaque cas. - +

Cela vient d'où? Yves 14 juillet 2005 à 19:45 (CEST)

La notion de tachyon est "ancienne" : Gerald Feinberg, On the possibility of faster-than-light particles, Phys. Rev. Vol. 159, pp. 1089-1105, 1967. Le concept remonte à 1962. Les termes "luxon" et "tardyon" (devenu plus tard "bradyon", plus étymologiquement correct) ont suivi peu après l'introduction du tachyon. Une fouille de l'ADS de la NASA montre que « bradyon » était déjà courant en 1973.

Urhixidur 15 juillet 2005 à 00:59 (CEST)

Catégorie:Lune

See my reply on your reverts here at FR and on EN on your user-page at EN Londenp 18 juillet 2005 à 23:15 (CEST)

Le nombre Pi et ses mysteres.

Bonjour,Urhixidur.Merci d avoir corrige l edition de ma reflexion sur l unite radian.Que pense tu de creer un groupe de reflexion parmi les wikepediens pour faire reconnaitre que le rapport de la circonference d un cercle sur son diametre n est pas constant. C est precisement cette specificite qui est à l origine de tous les mysteres apparents autour du nombre Pi.Mohwali Awamar.

Degré Celsius

Bonjour, j'ai trouvé dans l'historique de la page Degré Celsius un paragraphe intitulé « Historique » que vous aviez écrit le 8 juin 2004 à 14:07. Ce cernier a été supprimé le 4 mars 2005. Cela ressemble fort à du vandalisme. Pourriez-vous y jeter un œil ? Jborme 26 juillet 2005 à 13:45 (CEST)

En effet, l'article est bien pauvre sans cette section. Je la rétablis derechef. Merci !

Urhixidur 27 juillet 2005 à 22:00 (CEST)

Indices dans la notation des astéroïdes

Bonjour,

Tout à mon hâte d'utiliser les modèles PM1 et PM2 que tu as créés (merci beaucoup d'ailleurs), j'ai modifié l'article Astéroïde troyen sans me rendre compte que tu avais mis des caractères Unicode pour les nombres en indices de certains astéroïdes.

Comme je pense que tu t'y connais largement plus que moi, je me demandais ce qu'il était préférable d'utiliser : les caractères Unicode (au risque qu'ils ne soient pas lisibles chez certains navigateurs et très peu chez d'autres : ils sont quand même petits) ou les indices HTML (qui ne semblent pas être « officiels ») ? — Poulpy 2 août 2005 à 18:36 (CEST)

Cette discussion a déjà eu lieu du côté de la wikipédie anglaise. En gros, bien que les caractères Unicode soient la seule façon d'intégrer les indices dans un titre d'article, ils ne sont pas souhaitables dans le texte, même du point de vue des moteurs de recherche. Les conclusions sont :

1. Le titre de l'article doit être sans indices.
2. Un redirect devrait être en place depuis la version titre-avec-indices-Unicode.
3. Le modèle titre incorrect doit être inclus et utiliser la forme-<sub>.
4. À l'intérieur de l'article, la forme <sub> doit être utilisée systématiquement.
5. L'article devrait débuter par « forme-<sub> (aussi écrit forme-sans-indices) ».

Urhixidur 4 août 2005 à 01:58 (CEST)

Je constate que Astéroïde troyen est déjà comme il devrait être. Super ! Urhixidur 4 août 2005 à 02:03 (CEST)

Merci pour cette réponse claire et précise que je vais m'employer à appliquer. Sinon, vu qu'il y a maintenant des modèles PM, je ne me suis pas privé pour les utiliser dans plusieurs articles ! — Poulpy 4 août 2005 à 10:07 (CEST)

Acriosios/Acrise

Bonjour,

Je sais bien sûr qu'Acrise est attesté. Cependant le problème que nous rencontrons quotidiennement sur la mythologie grecque est celui de la transcription des noms. Nous avons souvent deux ou trois solutions possibles (une ou deux formes grecques et la forme latine) ; nous essayons de privilégier celle qui nous semble la plus courante, ou à défaut celle qui est le plus proche de l'original. En tout cas, quand nous avons choisi, nous nous tenons à une et une seule version (notamment pour référence dans les autres articles). Au fil de mes lectures, je pense qu'Acrisios est plus répandu qu'Acrise ; sauf si tu as des objections, il convient donc de créer une redirection Acrise -> Acrisios et de remplacer les références à Acrise par Acrisios dans tous les articles (seul Danaé pose en fait problème).

Cordialement,

Bibi Saint-Pol 18 août 2005 à 09:59 (CEST)

Il n'y aurait pas de problème si l'article Acrisios ou Acrise existait, car un redirect serait en place depuis l'alternative et l'article débuterait par une mention des deux formes. Le hic, c'est qu'il n'y a pas d'article pour le moment, et la mise en place d'un redirect dans ces conditions mène habituellement à une suppression du redirect...

Urhixidur 21 août 2005 à 00:45 (CEST)

Voilà, c'est fait, il y a une ébauche d'article sur Acrisios avec redirect depuis Acrise. Quelqu'un sait-il qui est cette Ocalea mentionnée sur en:Acrisius ?

Urhixidur 21 août 2005 à 01:18 (CEST)

J'ai complété au mieux, mais je n'ai trouvé aucune source sur cette Ocaléa ; par précaution, j'ai donc retiré son nom de l'article. — Bibi Saint-Pol 22 août 2005 à 10:21 (CEST)

unité astronomique

Au sujet de l'article "Unité astronomique"

Le demi-grand axe de l'orbite d'une planète n'est pas sa distance au Soleil, cela peut éventuellement être vrai 2 fois au cours d'une révolution.

Sur le terme approximativement : Je suis un peu désorienté. Historiquement, l'unité astro n'est pas "approximativement" le demi-grand axe de l'orbite. Elle est égale au demi-grand axe. [Cf la troisième loi de Kepler a3/T2 =cte = 1 avec a3 =1 et T2 =1 (a =1ua, T = 1an). "a" est bien le demi-grand axe et par définition de ua on lui donne la valeur 1.]

Bien évidement, l'orbite de la Terre est en évolution et son demi-grand axe varie... Je suppose que c'est ce qui à conduit en 1976, à la définition citée ("distance au Soleil d'une particule de masse négligeable sur une orbite non perturbée et qui aurait une période orbitale de 365,256 898 3 jours" : si je conçois bien cette définition cela donne une orbite circulaire ayant pour rayon 1 ua.

Mais, là où je suis perturbé par la définition, c'est qu'il y a dans le deuxième paragraphe une définition statique (et arbitraire) qui définie l'ua à partir d'une valeur de période de révolution , et une définition montrant que l'on trouve l'ua par l'expérimentation, cela me semble contradictoire.

Je propose ces remarques dans le seul but de faire avancer la discussion afin de clarifier cet article.

Bien cordialement

Eric

Ben non, justement, l'unité astronomique n'est pas égale au demi-grand axe de l'orbite terrestre, mais bel et bien égale à la définition donnée un peu plus loin (qui est celle de l'Union astronomique internationale). La raison de cet écart est que le demi-grand axe de l'orbite terrestre est en constante fluctuation à cause des perturbations des autres planètes. J'ai voulu éviter de dire « la distance moyenne » entre la Terre et le Soleil, car la moyenne d'une ellipse varie selon la variable sur laquelle on fait la moyenne; en particulier, la moyenne dans le temps est égale au semi-petit-axe !

La définition de 1996 de la constante gravitationnelle héliocentrique implique l'ua mais aussi la constante de gravitation universelle, G, qui n'est malheureusement pas connue avec une grande précision. C'est pourquoi on fait intervenir la mesure directe des distances, histoire de mieux cerner la valeur de la masse solaire. Il faut bien réaliser que la valeur donnée en fin de paragraphe n'a pas force de définition. Je vais modifier pour que ça soit plus clair.

Urhixidur 12 septembre 2005 à 18:55 (CEST)

---

j'ai recherché des info, et il a tout de même des éléments qui me derange et qui donne une (à mon sens) une idée incomplète de ce que représente ua.

Au 17eme l'ua est le demi-grand axe de l'orbite de la Terre (qui met 1 an pour parcourir son orbite). La loi de Kepler nous dit d'ailleurs que tous les astres mettant 1 an pour parcourir leur orbite ont un demi grand axe de 1 ua, mais on ne précise pas l'excentricité... avec donc des orbites qui peuvent être plus on moins allongées (et des valeurs de distance moyenne plus ou moins grandes).

Je pense que pour une personne qui cherche à avoir une information, une idée de ce que représente l'ua peut s'arrêter là.

Pour ma part je suis très attaché au fait que l'on détermine pas l'ua par la distance moyenne Terre/ Soleil mais bien par le demi-grand axe. L'exemple d'orbite très allongées en est la raison. Une comète qui a une excentricité importante avec une période de révolution de 1 an, mais qui aurait un demi grand axe de 1 ua, n'a certainement pas une distance moyenne de 1ua... cela n'est vrai que pour un cercle.

Sommes-nous d'accord sur ces points ?

Ensuite pour des personnes plus expérimentées, on peut, peut-être, évoquer le fait que l'orbite de la terre n'est pas stable (dû fait de nombreuse perturbations) ce qui entraîne un changement d'orbite et donc de demi-grand axe.

Dans le soucis d'avoir des valeurs étalons, l'unité astronomique a été remaniée de la façon suivante. (ce qui est exprimé dans la définition actuelle, et qui fait que la valeur de ua moderne est différente du demi-grand axe actuel du l'orbite de la Terre).

On supprime toutes les perturbations subit par la Terre (pour rendre cela possible on suppose que la terre a une masse négligeable) et on considère que cette Terre hypothétique tourne autour du Soleil en 365,256 898 3 jours. Et cet astre a un demi-grand axe de 1 ua. (c'est ici qu'intervient le calcul de k)

En déterminant, par des mesures expérimentales le demi-grand axe de la Terre (avec sa véritable période de révolution) on détermine le demi-grand axe de la Terre est de 1,00000 023ua (ou 1,00000 129ua, j'ai trouvé ces valeurs dans "l'astronomie générale - andré Danjon-). Et donc on peut trouver la valeur de 1 ua.

Ainsi pour être plus clair on peut utiliser cette définition donnée par imcce (france)

unité astronomique (ua). C'est le demi-grand axe d'une orbite que décrirait autour du Soleil une planète de masse négligeable, non perturbée, dont le moyen mouvement est égal à k radians par jour, k étant la constante de Gauss, les unités de temps et de masse étant comme suit. 1 ua = 1,495 978 7061 x 1011 m (1992).

[note personnelle : Cette masse mettrait 365,25689 jours pour parcourir son orbite].

---

Je suis très attaché à cette notion de demi-grand axe, je une définition de l'ua sans cette notion m'apparît incomplète.

Si on est globalement d'accord sur ces points, je [te] vous propose la réécriture de l'article en le développement un peu, pour surtout éviter la confusion entre distance moyenne et demi-grand axe.

Bien cordialement

Eric

Modifie l'article et je repasserai ensuite si nécessaire. Je crois que nous sommes sur la même longueur d'onde. Il serait bon d'ajouter un paragraphe expliquant pourquoi l'unité astronomique (ainsi que l'unité de masse solaire) fut si longtemps utile (les distances et masses relatives entre les planètes et le Soleil étant mesurées avec grande précision assez tôt, sans pouvoir être calibrées facilement en termes de mètres et de kilogrammes).

Urhixidur 13 septembre 2005 à 16:59 (CEST)

-> exactement ! j'essaie de faire une ébauche vendredi (j'espère)

Eric

Portail Astronomie

A présent que l'ébauche du nouveaux portail astronomie est assez avancée, j'ai initié un vote pour la présentation / contenu de la refonte du portail astronomie ! J'essai donc de rassembler un maximum de personne, n'hésite pas à venir sur la page de discussion pour donner ton avis. Graffity 26 septembre 2005 à 23:15 (CEST)

Avertissement renommage de projet

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet Astronomie ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Astronomie. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement, Fred.th 30 septembre 2005 à 10:32 (CEST)

Cuillère à café

Bonjour,

Voici ce que j'ai écrit hier à Dirac :

Suite à ta dernière modification de l'article, je me demande si tu as bien lu le début de cet article :

Dans des pays grands consommateurs de thé, comme l'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et le Royaume-Uni, cet ustensile est appelé cuillère à thé (teaspoon pour les anglophones) ; sa contenance est également de 5 cmPortail:3 (0 articles – Suivi).

À moins que cette phrase ne soit fausse, je pense qu'il est permis de supposer qu'au Québec, on n'utilise pas ou très peu les unités anglo-saxonnes. Donc, ça me paraît correct de les désigner par leur noms anglais, pour éviter la confusion avec les unités normales.

J'ignore quelle est exactement la situation au Canada. J'attends donc la réponse de l'un ou de l'autre avant de répondre en page de discussion de cuillère à café. Gemme 27 octobre 2005 à 15:20 (CEST)

Astéroïde binaire et Lune astéroïdale

Sur Wikipédia:Pages à fusionner#Astéroïde binaire et Lune astéroïdale il a été demandé de fusionner ces deux articles, est-ce une bonne idée et quelle titre choisir ? phe 7 novembre 2005 à 05:03 (CET)

À prime abord « astéroïde binaire » est plus générique, mais quand on pense à (87) Sylvia et ses deux lunes, il est clair qu'il faut généraliser encore plus. Le titre devrait être Astéroïde multiple. Avec des redirections à partir des autres phrases semblables, bien sûr.

Urhixidur 7 novembre 2005 à 05:10 (CET)

Palaos ou Palau ? Sûrement pas Belau !

Ce que pense le ministère français de la Culture, en général sans avoir vraiment réfléchi, en réunissant des prétendus experts (en fait des fonctionnaires ou des agents contractuels qui n'ont jamais mis les pieds dans le Pacifique), ne vaut pas les préconisations, mûrement réfléchies de l'Institut géographique national. Alors, un changement de nom, subreptice, sans discussion, est possible : nous sommes dans une Encyclopédie libre. Mais je le conteste, vigoureusement, d'autant que je suis le principal contributeur de l'article (qui en a écrit autant ?) et le seul membre de la Société des Océanistes... Donc, je rétablis, jusqu'à nouvel ordre. D'autant que l'Utilisateur:Marc Mongenet a déjà signalé combien sont stériles ces changements dans les noms des Etats, avec les conséquences en chaîne qu'elles provoquent. Sans compter les double-redirections, alors que les redirect étaient correctement en place. ᄋEnzino᠀ 9 novembre 2005 à 18:26 (CET)

Il faut s'entendre sur l'autorité à suivre. La Division francophone du GENUNG (Groupe d'experts des Nations Unies pour les noms géographiques), http://www.divisionfrancophone.org/ reconnaît la nomenclature de la DGLF (Délégation générale à la langue française), http://www.culture.gouv.fr/culture/dglf/ressources/pays/pays.htm. Cette dernière préconise Belau, avec Palaos comme alternative (je cite : « BTNU 347 (1995) : Palaos (les) ; la République des Palaos »).

Quelle source croyez-vous être en mesure d'outrepasser le GENUNG ?

L'Unesco, la FAO, l'OMS, l'IPU et beaucoup d'autres...

Urhixidur 10 novembre 2005 à 14:14 (CET)

Pas facile à creuser, le site de l'IGN...J'aboutis à http://www.ign.fr/telechargement/education/donnees/pcm.pdf (Commission de toponymie de l'IGN, 2004, 2ème édition). Reste à savoir pourquoi ces deux sources divergent, et laquelle choisir.

Urhixidur 14:20, 10 novembre 2005 (CET)

Réponse aisée: à l'IGN, ils ont réfléchi, en se basant d'abord sur des documents (ce que dans le langage des spécialistes, on appelle publications). Il existe des publications francophones sur les Palaos nombreuses depuis le début du XIX^e siècle. Elles reprennent TOUTES la forme d'origine espagnole. Le ministère de la Culture, lui, réunit, tous les deux ou trois ans, des experts ou prétendus tels qui, hélas, ne connaissent rien à la géographie, surtout quand elle est exotique. Je vous cite un exemple peu connu, une île des Antilles est généralement connue, en France, comme Antigua. En vérité, avant qu'une forme anglaise apparaisse, l'île a été française sous le nom d'Antigue (et précédemment espagnole, et donc déjà Antigua). Quand vous êtes à l'aéroport du Lamentin (Martinique), vous prenez un vol pour Antigue, pas pour Antigua (affichage électronique). Dans la discussion, la DGLF ignorait jusqu'à l'existence d'une forme francophone. La même DGLF a décidé de baptiser les habitants du Guyana, du gentilé de Guyanien, pour mieux les distinguer (?) des Guyanais (français). Sur quelle base ? Uniquement politique. Aucun membre de la DGLF n'a fait de linguistique des langues austronésiennes, et pourtant, ils retiennent une forme paluane écrite, Belau, que personne, même aux Palaos n'utilise.

Votre insertion (incomplète) du débat dans l'introduction du chapitre a été déplacée dans une page plus appropriée.ᄋEnzino᠀ 10 novembre 2005 à 19:05 (CET)

Typographie française

Désolé de reverter ce que tu viens de faire, mais la typo était conforme aux usages classiques français rapportés dans Wikipédia:Conventions typographiques#Titres d'œuvres en français : majuscule au premier substantif et à l'adjectif antéposé. :o) Hégésippe | ±Θ± 19 décembre 2005 à 02:20 (CET)

Je me fais toujours prendre par l'adjectif antéposé...

Urhixidur 19 décembre 2005 à 17:13 (CET)