Discussion utilisateur:Turb/Archive38

Discussions actives
< précédent Archives suivant >

L'article Michel Conil-Lacoste est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Michel Conil-Lacoste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Conil-Lacoste/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B [discutons?] 8 novembre 2011 à 13:44 (CET)

clerc de notaireModifier

Bonjour, Je suis plutot en désaccord pour retirer la profession de Ceccaldi-Renaud. Femme politique n'est pas une profession. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 25 novembre 2011 à 02:09 (CET)

Écoute cela ne gène en rien la lecture de préciser sa profession en intro. ça permet de voir quel est la catégorie socio-professionnel dont sont issues nos politiques et de relativiser quand il parlent. généralement ce sont des avocats, des médecins, des profs etc. En passant j'ignore en quoi consiste la profession de clerc de notaire. Je pense que cela devrait être préciser dans n'importe quelle biographie pas seulement sur les bio de politiques. ça me fait penser que j'ai du précisé dernièrement la profession d'Etienne Chouard en intro que Touriste a extirpé de l'article création monétaire en parlant de lui comme un simple parapentiste alors qu'il s'agit, il faut être juste, d'un professeur de lycée et d'un blogueur. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 25 novembre 2011 à 03:01 (CET)

Modif article concernant Olivier Wang-Genh.Modifier

--Seigen (d) 28 novembre 2011 à 12:29 (CET)

Bonjour,

A la demande d'Olivier Wang-Genh dont je suis le disciple depuis 1994, et qui trouve les informations de Wikipedia le concernant extrêmement réductrices, j'ai étoffé l'article avec la partie qui lui est consacrée dans le Programme 2011 du temple zen Kosan Ryumon Ji. Ce document est un travail collectif d'un certain nombre de disciples d’Olivier. Il est par ailleurs accessible sur l'un de nos sites web, www.kosanryumonji.org

Or, l'information que j'ai ajoutée récemment a été scratchée.

Comment faire pour qu'elle soit disponible pour que les utilisateurs de Wikipedia aient des détails sur la pratique bouddhiste de l'intéressé ?

Merci de votre aide,

Jean-Michel GESTHAZ

Précision BAModifier

Hello, hum, sur le BA, je suppose que tu voulais dire : « Bref, je ne le vois vraiment pas comme un vandale » ;) Turb (d) 28 novembre 2011 à 18:56 (CET)

Oui, merci. J'ai rectifié la coquille sur le BA. --— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 28 novembre 2011 à 19:02 (CET)

L'article Liste de dirigeantes politiques est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Liste de dirigeantes politiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de dirigeantes politiques/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

---Aemaeth 29 novembre 2011 à 15:23 (CET) -Aemaeth 29 novembre 2011 à 15:23 (CET)

De rien.Modifier

Voilà, c'est dit. — Coyau (d) 5 décembre 2011 à 00:17 (CET)

Question à l'ancien CArModifier

Salut,

Comme tu n'es plus arbitre, tu n'a vraisemblablement plus la page du CAr en suivi. Aussi, je t'informe que j'ai posé une question sur un des arbitrages que tu as rendu : [1].

Cordialement, Rémi  19 décembre 2011 à 23:19 (CET)

PertinenceModifier

ce n'est pas à Wikipédia (et donc pas à ses contributeurs) de décider qu'il est pertinent ou non => si, sinon nous ne serions pas là et des robots s'en chargeraient  . Que proposez-vous donc ? Celette (d) 20 décembre 2011 à 21:54 (CET)

Je copie ceci depuis Discuter:Nicolas Sarkozy, car il y a matière à discuter, en dehors du sujet en question. En effet, je pense qu'il s'agit précisément là de l'incompréhension à la sources des fréquentes discussions rudes que tu peux avoir avec différents contributeurs.
Non, les contributeurs ne doivent pas décider de ce qui est pertinent et de ce qui ne l'est pas, ou du moins éviter d'être en position de décider. Il y a un déplacement : les contributeurs décident quelles sources sont pertinentes et lesquelles ne le sont pas. Cette nuance crée une grosse différence : il n'y a plus d'arbitraire sur les articles, mais l'utilisation objective de sources choisies subjectivement ; cela crée une distance qui favorise la discussion entre des gens qui normalement ne pourraient s'entendre sur le sujet traité. Rapidement il est apparu que les sources primaires posaient les mêmes problèmes de subjectivité, et qu'il fallait plutôt partir des sources secondaires, pour le choix desquelles le consensus émerge plus facilement. Bref, sur Wikipédia, on ne décide pas du contenu, on fait la synthèse de sources secondaires. Je précise que je n'exprime pas là une opinion originale au sein de la communauté Wikipédia, pour utiliser un euphémisme.
C'est la raison de tes fréquents conflits : les contributeurs non expérimentés souhaitent croiser le fer sur le contenu, opinion contre opinion (ce qui ne veut pas dire que le contenu qu'ils apportent n'est pas potentiellement utilisable), les contributeurs expérimentés n'acceptent pas que tu remettes arbitrairement en cause un contenu, sans prendre cette distance liée aux sources. Les deux types de contributeurs ont l'impression que tu cherches à imposer ton propre point de vue, ce qui ne favorise pas la discussion.
Voila, ce message n'est en aucune façon une attaque ou toute chose de cet ordre, simplement un essai pour lever un malentendu. Turb (d) 20 décembre 2011 à 23:15 (CET)
Je vois sans problème ce que tu veux dire, mais je regrette que tu ailles simplement dans le sens de la position très caricaturée de Mogador, qui se fait passer pour un grand bibliothécaire et me fait passer moi pour une pauvre débile incapable de fournir des sources. Car là est le problème => lui pense du haut de sa hauteur pouvoir choisir quelles sources sont pertinentes et lesquelles ne le sont pas. Car évidemment, et c'est pour quoi je bataille, ce qui est sourcé n'est pas toujours pertinent, surtout quand cela est amené de façon trollesque. J'ai certes encore de la bouteille à prendre, mais mon jeune âge ne me disqualifie pas dans la façon d'appréhender la recevabilité de certaines sources. Mais c'est tout de suite plus facile d'envoyer valser tout cela en prétendant que j'agis par militantisme. Je n'ai strictement rien à ajouter et te remercie pour ton message. Celette (d) 20 décembre 2011 à 23:27 (CET)
Non, effectivement, ce qui est sourcé n'est pas toujours pertinent, mais de deux choses l'une : soit l'exploitation des sources est abusive (auquel cas il n'y a pas de raison de les rejeter, mais plutôt de travailler la rédaction), soit ces sources ne sont pas pertinentes, ce qu'on ne peut montrer qu'avec d'autres sources, elles-mêmes plus notables, référencées, pertinentes, etc. Il n'est pas possible de procéder autrement : dans le cas contraire Wikipédia ne serait qu'une foire d'empoigne sur tous sujets, chacun ayant sa vision des choses (déjà que là...). Encore une fois, je n'ai aucune idée de ta discussion avec Mogador, mais les éléments sourcés primeront toujours sur ceux qui ne le sont pas. C'est un consensus de la communauté qui me semble impossible à briser, et je ne suis en rien un original à voir les choses de cette façon.
Certes, certains ajouts sont amenés de manière trollesque ; mais il est souvent possible de désamorcer le troll en conservant la source brute. Prenons l'exemple de ce § sur les caricatures de Sarkozy : il est amené avec de gros sabots non-neutres ; pourtant la source qu'il contient, Sarkologie, est intéressante en elle-même, étant un travail d'analyse critique de l'anti-sarkozisme. La réponse n'est donc alors pas « c'est n'importe quoi il faut enlever cette idiotie » mais « quelle rédaction alternative trouver à partir de cette source ? » Turb (d) 21 décembre 2011 à 00:39 (CET)
Je suis d'accord avec toi, encore une fois. Mais ce que certains appellent du vandalisme cra-cra ne peut pas toujours avoir vocation à retenir notre attention : on peut, à chaque passage trollesque, essayer de tirer la substantifique moelle de l’ajout en question, et ce serait même louable qu'on s'y mette tous en chantant. Néanmoins, tu conviendras que cette vision est un peu idyllique. Et lorsque je vois l'état actuel de l’article de NS, le nombre de sections à actualiser, à compléter, je trouve grotesque de s'attarder sur la nouvelle rédaction d'un paragraphe sur la taille. Cet avis n'engage que moi mais on trouve étrangement toujours des contributeurs prêts à passer des heures en PdD pour défendre la mention d'une phrase ou d'un paragraphe à la recevabilité encyclopédique toute relative, mais même pas foutus de se bouger pour vraiment améliorer l’article. Ce coup de gueule n'amène pas nécessairement de réponse, mais je pense que tu auras compris où je veux en venir. Cordialement et bonne nuit, Celette (d) 21 décembre 2011 à 02:19 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « Turb/Archive38 ».