Discussion:Liste de dirigeantes politiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Liste de dirigeantes politiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste de dirigeantes politiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste de dirigeantes politiques}} sur leur page de discussion.

Liste de dirigeantes politiques

Proposé par : -Aemaeth 29 novembre 2011 à 14:47 (CET)

Avoir des articles sur l'histoire des genres est une bonne chose, surtout que ce domaine est pas encore très développé dans pas mal de pays francophones, contrairement aux États-Unis. Par contre, je ne vois pas l'intérêt d'une telle liste : aucune analyse, données brutes,… La place prise par les femmes en politique ne doit amha pas passer par des listes mais par des articles d'analyses. Si on prend le sexe comme critère, pourquoi pas l'appartenance ethnique (Liste de dirigeants politiques bantous), la couleur de peau (Liste de dirigeants politiques jaunes) ou la religion (Liste de dirigeants politiques juifs) ? Ces critères, certes sociologiques, ne sont pas déterminant sur l'orientation politique. Déjà très longue, cette liste risque de devenir totalement démesurée si on prend en compte toutes les femmes qui ont eu dans l'histoire un rôle politique important (il n'y a d'ailleurs aucune raison de mettre les présidentes d'un conseil régional français, mais pas les reines & co). En bref, cette page peut être utile dans l'espace de travail, à la rigueur servir de base à plusieurs modèles, mais n'a pas amha sa place dans l'espace encyclo. Je réserve encore mon jugement, mais j'aimerai que la communauté se prononce sur ce sujet.

Une idée me vient ce matin, c'est quelles limites à une telle liste ? À quel moment cette liste deviendra-t-elle ingérable ? Au moment de la parité parfaite ? Combien d'entités maximum peut-on lister avant que ça devienne totalement inutilisable ?

Bizarrement, si il s'agit de montrer l'ascension d'un groupe social auparavant tenu totalement à l'écart de la vie politique, alors d'autres listes sur des groupes sociaux opprimés non minoritaires, comme Liste de dirigeants politiques bantous en Afrique du Sud, ou minoritaires, comme Liste de dirigeants politiques juifs en France, sont tout autant logiques, en quoi le genre est-il plus important en politique que la culture, la religion, la sexualité, la couleur de peau (pour avoir un critère biologique),… ? J'aimerai bien que les partisans de la conservation répondent à cette question, qui me semble importante. -Aemaeth 30 novembre 2011 à 08:44 (CET)

Nous ne sommes pas là pour juger en quoi les femmes (qui représentent la moitié de l’Humanité mais ont toujours été, sauf exceptions, politiquement mises à l’écart) ont le monopole de la souffrance. Plus sérieusement, comme je le dis plus bas mais à quoi tu ne réponds pas, l’émancipation politique des femmes n’est pas un épiphénomène présent au Bantoustan mais un fait mondial, mis en branle après la Première Guerre mondiale, accéléré après la Seconde, et qui voit les femmes accéder à des postes à responsabilité desquels elles étaient exclues, et le sont parfois toujours dans certains pays fondamentalistes islamistes par exemple. L’ascension politique des femmes a donné lieu à des dizaines d'ouvrages, de listes, et chaque nouvelle présidente ou Premier ministre est à chaque fois gratinée dans la presse du pourquoi du comment une femme a pu se hisser à un tel poste, du fait qu’elle est la première, etc. Encore une fois, nous ne sommes pas là pour juger, mais je ne sais pas dans quel monde tu vis pour considérer que l’émancipation politique bantoue a donné lieu à plus de publications que l’émancipation politique des femmes. On est face à une émancipation sans précédent, puisqu’elle concerne tous les pays du monde. Pour répondre à ta question d'une liste ingérable, imagine la liste des présidents français dans 500 ans, sa taille amènera sans doute à créer des sous-pages. Plus sérieusement, étant donné qu'on est encore dans le creux de la vague et que, malgré tout, encore une minorité de pays (voir presque pas en Afrique par exemple) ont connu une femme à leur tête, c’est une question qu'il reviendra de se poser lorsque la présence de femmes à la tête des États sera devenue banale et ne donnera plus à des occurrences dans la presse Whaou, première femme présidente, chapeau !. Cordialement, Celette (d) 30 novembre 2011 à 08:55 (CET)

La fin de l'Apartheid, un épiphénomène ? Drôle de vision de l'histoire. Je ne vois pas où dans mes propos tu peux tirer un truc comme « Nous ne sommes pas là pour juger en quoi les femmes ont le monopole de la souffrance ». « chaque nouvelle présidente ou Premier ministre est à chaque fois gratinée dans la presse » : en quoi est-ce un argument ? La médiatisation d'un sujet n'en fait pas quelques choses d'admissible, et d'ailleurs, on pourrait dire exactement la même chose pour Liste des dirigeants français issus de l'immigration ou même Liste des dirigeants français musulmans. Quel rapport avec liste des présidents français ? Là, on parle d'un critère qui ne définie en rien une appartenance politique ou un mandat quelconque. Je tiens à penser que l'"encyclopédicité" d'un sujet ne peut qu'augmenter, et certainement pas diminuer, c-à-d que si un sujet est admissible, il le reste ad vitam æternam, il ne peut pas, à cause de changements sociaux, devenir non encyclopédique (ce qui avec un peu de chance arrivera dans une décennie prochaine). -Aemaeth 30 novembre 2011 à 09:30 (CET)

1. La fin de l’apartheid n’implique pas la France, le Bouthan, l’Australie ou le Japon, je ne comprends pas vraiment ta remarque. Je vois que tu essaies de fondre l’émancipation politique des femmes dans une émancipation globale de minorités, mais la femme n’est pas une minorité, elle est la moitié du monde comme disait Victor Hugo ! Pour ma part il n’y a pas de débat et je ne poursuis pas la discussion avec toi sur ce point, le consensus très large, sinon écrasant ci-dessous étant assez criant.
2. Si la médiatisation en fait quelque chose d’admissible (elle aide, mais ne l’est pas seule, bien entendu), dans la mesure où cela donne lieu à des publications sur le féminisme, l’ascension des femmes aux postes de pouvoirs et aux occurrences Thatcher est la première..., etc.
3. Ta dernière comparaison est non avenue : cela voudrait dire que dans cent ans on devra encore parler de l’apartheid ? L’accès aux responsabilités des femmes est un phénomène en cours, c’est l’histoire mais notre présent. C’est comme si tu me demandais de juger l’URSS en 1950 : (sans rentrer dans des débats, ce n’est qu’un exemple) aujourd'hui le communisme est mort, et nous pouvons parler de cette période avec recul, et il n’y aura sans doute plus rien à dire sur le communisme au XXI^e siècle dans quelques décennies. De la même façon, lorsque le processus de féminisation des élites sera achevé, il deviendra un fait historique limité dans le temps au XX^e et début du XXI^e et rejoindra l’Histoire, alors que notre présent ne s’étonnera plus de ce qu’il y a quelques temps était une exception. Cordialement, Celette (d) 30 novembre 2011 à 09:45 (CET)

Je ne doute guère que dans 100 ans on parle encore de l'Apartheid, et c'est heureux, quoique tu en penses. Qui plus est, faut connaître un sujet avant d'en parler, les Bantous sont très majoritaires en Afrique du Sud. Et non, encore heureux que la médiatisation d'un sujet n'en fait pas quelque chose d'admissible, sinon on pourrait aussi conserver ce genre d'article. -Aemaeth 30 novembre 2011 à 09:56 (CET)

Soit dit entre parenthèses, je ne pense pas que Celette, en faisant la comparaison avec un "épiphénomène présent au Bantoustan", niait l'importance démographique des Bantous, ni l'importance historique de l'Apartheid et de son abolition (indiquant simplement qu'il faut parler de celui-ci au passé), mais faisait bien référence aux Bantoustans qui, quoi que l'on en dise, n'ont pas laissé le souvenir d'États exemplaires ni particulièrement importants sur la scène géopolitique mondiale. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 10:05 (CET)

Se cantonner aux Bantoustans quand on parle de l'émancipation politique des Bantous est bel et bien ridicule. Qui plus est parler de l'Apartheid pour parler la phrase d'après de minorités, c'est bien nier l'importance démographique des Bantous et demander si dans 100 ans on devra parler encore de l'Apartheid, c'est bien nier son importance historique. -Aemaeth 30 novembre 2011 à 10:24 (CET)

Qu’est-ce que tu racontes …? Je te dis que l’apartheid est important dans les consciences mais la politique discriminatoire sud-africaine concernait les Noirs d’Afrique du Sud, et en rien les populations françaises, japonaises ou australiennes (juridiquement et politiquement parlant). L’émancipation politique des femmes est un phénomène global qui a lieu dans chaque pays du monde selon une courbe ascendante depuis les années 1910. L’apartheid a lieu en Afrique du Sud, sur une période donnée (et si je dis que cela ne sera plus important dans un siècle, j’insiste bien sur le fait qu’on trouvera toujours cela horrible, mais que ce fait historique n’existant plus, il ne donnera plus lieu à des liens directs sur le présent => alors que l’émancipation politique des femmes, mondiale, est un phénomène historique que nous vivons en ce moment même, et qui ne sera sans doute fini qu’au cours du siècle qui vient). Je ne vois vraiment pas ou tu veux en venir là… Celette (d) 30 novembre 2011 à 10:35 (CET)

Le mot utilisé est bien "Bantoustan" et pas "Bantou", donc grâce à ma puissance intellectuelle j'en déduis qu'il s'agissait d'une comparaison avec les Bantoustans et pas avec les Bantous en général. Quant à l'apartheid, le sens de la phrase me semble indiquer que Celette ne voyait pas en quoi il faudrait continuer, y compris dans 100 ans, à parler de l'apartheid comme d'un fait actuel, alors que l'on ignore si l'émancipation des femmes sera un fait achevé d'ici là (et en tout cas c'est toujours un fait en cours, contrairement à l'apartheid). A fortiori, ce n'est pas Celette qui s'est mise à parler de l'apartheid, sa comparaison portant uniquement sur le Bantoustan, et il me paraît donc inutile de poursuivre une quelconque polémique à ce sujet. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 10:38 (CET)

Voir ma réponse ci-dessus, mais tu résumes bien ce que j’essayais de dire . Celette (d) 30 novembre 2011 à 10:41 (CET)

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement. J'ai parlé des Bantous, puis tu as essayé de réduire ça aux Bantoustans, faudrait voir à pas inverser le cours des choses. L'émancipation des femmes est un phénomène mondial, et ? En quoi ça rend plus cette liste admissible que Liste des dirigeants sud-africains bantous ?Je rajoute que j'apprécie modérément ce numéro de duo, suite à un racolage, où un compère vient expliquer ce que l'autre a voulu dire. Le copinage est une pratique néfaste sur WP et le sera toujours. Donc, non, il n 'y aura pas Liste des copinage sur Wikipédia… -Aemaeth 30 novembre 2011 à 10:51 (CET)

Ce sont les putes qui "racolent", donc le mot "racolage" est modérément sympathique. Merci de l'éviter, même si ce terme fait l'objet d'un "néfaste" effet de mode sur wikipédia. Quant au "copinage", chacun a le droit de ses sympathies et de ses antipathies (c'est plutôt le fait de se comporter comme des robots qui serait "néfaste"), ce qui n'implique pas d'être toujours d'accord : cela n'entre pas en ligne de compte quand il s'agit de juger sans fondement une controverse qui dérive largement hors du sujet. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 10:55 (CET)

Ce n'est pas le terme qui est problématique, mais la pratique. « juger sans fondement une controverse qui dérive largement hors du sujet » : la phrase est magnifique, mais effectivement, il vaut mieux se concentrer sur une petite phrase en fin que de répondre à une question : En quoi ça rend plus cette liste admissible que Liste des dirigeants sud-africains bantous ? -Aemaeth 30 novembre 2011 à 10:59 (CET)

Non, demander sur une question a priori importante l'opinion de contributeurs dont on pense qu'ils pourront avoir un avis pertinent n'est pas une pratique problématique en soi : c'est une interaction propre à toute forme de communauté. Pour la question, voir toutes les raisons émises par les votants ci-dessous. Bonne journée. Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 11:04 (CET)

Euphémisme total. Le copinage conduit exactement à ce genre de situation, une discussion n'est plus entre différents contributeurs, mais entre des contributeurs et des groupes de contributeurs. C'est et ça restera une mauvaise pratique. Aucun avis ci-dessous ne répond à la question, au moins que les Bantous soient devenus magiquement une race (ils ne l'étaient pas aux dernières nouvelles). -Aemaeth 30 novembre 2011 à 11:18 (CET)

Accusation de copinage délétère, qui vise simplement à me faire sortir de mes gonds. Pour ma part, fin de la discussion, il n’est décidément pas possible de converser sereinement avec certains individus. C’est vrai que j’ai besoin de rameuter du monde au vu de la situation qui se dessine dessous… 100 % de conservation. Dur dur camarade. Celette (d) 30 novembre 2011 à 11:21 (CET)

Copinage avéré et en de nombreuses occasions. Mais c'est vrai que c'est plus simple de se concentrer là dessus plutôt que sur mes questions, bases de cette PàS.Vu que je n'avais pas d'avis sur la conservation ou la suppression, les avis m'intéressent plus que le nombre (qui plus est il faudrait apprendre à compter, à moins que "neutre" signifie désormais "conserver"). L'idée ici est de déterminer quels critères peuvent former une liste de personnalités et quels critères sont a éviter (genre, ethnie, religion, sexualité, couleur de peau, couleur de cheveux,…). Ce que tu semble ne pas comprendre. Et je ne suis pas (et ne serais jamais, et je m'en félicite), ton camarade (je ne vois pas d'ailleurs ce que ça vient foutre ici). -Aemaeth 30 novembre 2011 à 12:05 (CET)

Lol. Celette (d) 30 novembre 2011 à 13:38 (CET)

NB : Copinage avéré et en de nombreuses occasions^{[réf. nécessaire]}. Celette (d) 30 novembre 2011 à 14:44 (CET)

Pas besoin de ref, un simple tour sur vos PdD et contrib respectives suffit pour s'en apercevoir. Mais c'est vrai qu'il vaut mieux s'attarder sur ça et de prendre WP pour un forum que de répondre aux questions que je pose. Comme quoi,… -Aemaeth 30 novembre 2011 à 14:52 (CET)

L'hôpital qui se moque de la charité.

J’ai répondu ci-haut des pavés, en total accord avec tous les contributeurs étant intervenu sur cette page. Ce à quoi vous n’avez trouvé bon que de parler des Bantous. Comprenne qui pourra. Celette (d) 30 novembre 2011 à 15:31 (CET)

Les Bantous ne sont qu'un exemple, faire semblant de ne pas le comprendre est emblématique. Et non tu n'as toujours pas répondu à la question principale : quels critères peuvent former une liste de personnalités et quels critères sont a éviter ? En quoi le genre est-il emblématique ? Parce qu'il y a une libération générale ? Un peu de lecture sur le sujet t'aurait permis de savoir que cette libération de la femme n'est guère homogène mondialement dans ses causes : donc re, en quoi le genre, alors que les phénomènes qui poussent à l'accession des femmes sont relativement à très différents en fonction des sociétés et des pays, est-il un critère et non le statut de minorité ou quelqu'autre critère sociologique ? -Aemaeth 30 novembre 2011 à 15:39 (CET)

1. Non, je ne comprends toujours pas ce que les Bantous viennent faire ici.
2. Un peu de lecture sur le sujet : Tu insinues que je suis une débile ?
3. Critère utilisé : émancipation politique des femmes. Je n’ai jamais parle de "libération", ni de "mouvement homogène". C’est un phénomène assez bien exposé dans le dernier tome de l'Histoire des femmes en Occident de Perrot et Duby. Et dans tous les ouvrages parlant du féminisme des années 1950 à nos jours, rien de moins. Tu cherches à niveler l’émancipation des femmes sur des minorités mais ça ne marche pas, car la femme n’est pas une minorité, mais une majorité. Tout a été dit. La position que tu défends est intenable, voilà pourquoi je stoppe cette discussion et rejoints mes camarades avec qui j’ai tort en groupe (puisqu’à 10 contre 0, effectivement, l’avis général n’est pas très clair). Celette (d) 30 novembre 2011 à 15:51 (CET)

Effectivement, on va arrêter là la discussion, vu que ton obsession à créer des antagonismes avec les contributeurs avec qui tu es en désaccord rend toute discussion impossible. (et un peu de lecture sur le sujet, oui ça te ferait du bien, vu que le Duby, c'est du niveau DEUG, ça ne veut pas dire que tu es débile, juste que tu ne maîtrise pas le sujet). -Aemaeth 30 novembre 2011 à 15:58 (CET)

Oui, pour l’érudit Anaemaeth, un pauvre professeur au Collège de France et Académicien, ça ne vaut rien en effet. Juste un des plus grands historiens français depuis les années 1950… je crois rêver. J’attends avec impatience que tu nous sortes des auteurs magiques, sur des pages (féminisme, histoire des femmes) où tes interventions se font rares, sinon inexistantes. Au lieu de cracher sur Duby, WP:NHP. Celette (d) 30 novembre 2011 à 16:04 (CET)

Ca ne change rien au fait que l'Histoire des femmes en Occident est un ouvrage qui est proposé aux premières années d'histoire, presque un ouvrage de vulgarisation (ce qui n'enlève rien à sa qualité), et qui est vite dépassé par la suite. Et je contribue où je veux et quand je veux. Sur ce, j'arrête là, je n'ai aucune envie de perdre du temps à te donner des conseils de lecture. -Aemaeth 30 novembre 2011 à 16:11 (CET)

Grand lol. Que l’Histoire des femmes en Occident soit vulgarisateur ne vient pas de tomber du ciel ; ça n’en constitue pas moins un ouvrage généraliste de référence qui balaie de façon claire deux millénaires d'histoire. Et, c’est étrange, ici on parle d’un de ces grands mouvements général. CQFD. Tu seras bien le dernier ici à me donner des conseils de lectures. Aller, bonne après-midi. Celette (d) 30 novembre 2011 à 16:15 (CET)

Sinon, quelqu'un a-t-il une objection pour renommer cette liste en quelque chose du genre Liste des dirigeantes d'État ou de gouvernement depuis 1945 ? Ceci afin de cadrer son périmètre (parce qu'ici il est potentiellement sans fin). L'effet direct sera de retirer une bonne partie des entrées pour la France. Turb (d) 6 décembre 2011 à 14:04 (CET)

Pas tant qu'on ne les recase pas autre part. On peut poursuivre cette discussion déjà initiée en PdD. Celette (d) 6 décembre 2011 à 14:17 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 7 décembre 2011 à 01:43 (CET)
Raison : Fort consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'arrivée au pouvoir d'une femme est toujours saluée comme « c'est la première femme qui ... » ; » pour la première fois dans l'histoire du pays, une femme ... ». Cette liste donne une idée claire et précise de chaque situation, dans chaque pays. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 novembre 2011 à 15:47 (CET)

   Certes, mais on dit la même chose lorsqu'un noir accède à la présidence des USA. Faut-il pour autant créer Liste des dirigeants politiques noirs ? -Aemaeth 29 novembre 2011 à 16:22 (CET)

   Si ce sont des hommes, non . L'humanité se divise en hommes et femmes, et comme les hommes exercent traditionnellement le pouvoir, il est bon d'avoir une liste qui recense les femmes ayant fait leur entrée dans la liste des personnes de pouvoir. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 29 novembre 2011 à 17:32 (CET)

   Alors il faut la renommer Liste des femmes ayant accédé pour la première fois à la direction d'un État moderne. Lanredec (d) 1 décembre 2011 à 15:34 (CET)

   Être ministre de la Défense ou présidente de Parlement, ce n'est pas être à la tête de l'État , mais cela crée quand même un événement non négligeable, qui montre l'avancée de la féminité dans les lieux de pouvoir. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 6 décembre 2011 à 11:16 (CET)

2.  Conserver idem, mais il serait bon que l'article ne se limite qu'aux chefs d'état et de gouvernement afin d'éviter justement les dérives--Goku (d) 29 novembre 2011 à 15:56 (CET)
3.  Conserver pour l'intérêt pour l'histoire des femmes, préciser si besoin les critères (femmes chef d'Etat ou de parti politique avec représentants nationaux élus). Felipe ° 29 novembre 2011 à 16:07 (CET)
4.  Conserver cette liste confirme que wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie mais aussi une base de données Thierry Lucas (d) 29 novembre 2011 à 16:39 (CET)

   Euuh… pas sûr, Wikipédia n'est justement pas une base de donnée -Aemaeth 29 novembre 2011 à 16:52 (CET)

   Je connais bien cet argument mais cette liste montre bien la réalité a savoir que Wikipédia est aussi une banque de donnée (et est utilisé comme telle par de nombreux contributeurs, je le vois avec mes élèves)Thierry Lucas (d) 29 novembre 2011 à 17:00 (CET)

5.  Conserver Tout à fait pertinent. La liste est cohérente et recense des évènements qui sont identifiables. — Riba ^(discuter) 29 novembre 2011 à 17:10 (CET)
6.  Conserver Liste cohérente, dont chaque nouvelle mention est saluée à l'unisson par la presse et les commentateurs politiques. Elle s’inscrit dans un processus historique (à chaque fois mentionné sur les pages des intéressées) de féminisation des corps politiques au niveau mondial (chose par exemple à mille lieux de dirigeants en fonction de leurs opinions religieuses comme semble le souligner le proposant). Enfin, la comparaison avec les dirigeants bantous est tout bonnement indigente. Celette (d) 29 novembre 2011 à 18:42 (CET)
7. Même Britannica a une telle liste : [1] ; on ne peut pas faire plus encyclopédique :-) Et pourquoi pourrait-on faire des listes de dirigeants par nationalité et pas par sexe, d'autant plus que c'est un critère de classification manifestement encyclopédique ? Pwet-pwet · (discuter) 29 novembre 2011 à 19:07 (CET)
8.  Conserver Oui c'est important d'avoir une telle liste. Cela serait intéressant d'avoir aussi les différentes proportions de femmes dans les différents parlements.--Berdea (d) 29 novembre 2011 à 23:51 (CET)

   Ca m’énerve car cette information était présente dans un article, sous forme d’un tableau, et je ne le retrouve plus. Si quelqu’un sait… Celette (d) 30 novembre 2011 à 01:07 (CET)

9.  Conserver et éventuellement réfléchir à  Renommer pour éviter l'ambiguïté du titre. La présence des femmes au pouvoir dans tels ou tels pays, et son évolution proportionnelle dans le temps, est un facteur très intéressant à étudier. Même si cela tend à se banaliser peu à peu, c'est assez récent : qu'on se souvienne du foin que ça a fait il y a vingt ans quand Édith Cresson est devenue premier ministre (c'est d'ailleurs toujours la seule en France à ce jour). Comparer ça à un classement par race n'a pas de sens, car cela revient à nier l'importance des rôles sexuels dans les société moderne et l'évolution des moeurs. Donc une telle liste me semble très utile, même s'il faudrait peut-être faire un renommage et/ou redéfinir le sujet car la notion de "dirigeantes politiques" est assez vaste (voir les remarques de Turb et Pwet-pwet plus bas, le problème inclut aussi la définition de "dirigeants politiques"). Jean-Jacques Georges (d) 30 novembre 2011 à 09:08 (CET)
10.  Conserver mais supprimer les conseils régionnaux/généraux, ne garder que les premières femmes en poste et  Renommer en "Liste des femmes ayant accédé pour la première fois à un poste gouvernemental d'un État moderne" comme dans List of the first female holders of political offices et suggéré par Landerec. Sinon je ne vois pas l'intérêt. Celette pour la proportion de femmes dans les parlements c'est dingue je n'ai rien trouvé sur wiki même sur wiki:en. Je propose la création de Représentation des femmes dans les parlements, les sources devraient être facile à trouver, c'est un sujet récurent pour le parlement français où les femmes sont rares qui est souvent comparé aux pays étrangers plus en avance. Sinon j'ai aussi trouvé Timeline of women's suffrage et Timeline of women's rights (other than voting), autre bases de travail. Apollofox (d) 1 décembre 2011 à 19:29 (CET)
11.  Conserver, sans aucune hésitation. L'article est très intéréssant, il apporte beaucoup. D'accord avec quelques avis précédents notamment le premier. Cependant, je suis pour garder l'article en entier, sans rien supprimer. La liste des Commissaires européennes est très intéréssante, ainsi que la liste des Présidentes de chambres parlementaires et toutes les autres listes de la page. Aussi je suis complètement contre les avis pour supprimer. --Chopin06 (d) 2 décembre 2011 à 01:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer si on a une Liste de dirigeantes politiques, on se doit d'avoir aussi une Liste de dirigeants politiques mâles Lanredec (d) 1 décembre 2011 à 15:24 (CET)
2.  Supprimer idem précédent. Sauf que le qualificatif "mâles" ne me convient pas. Ou alors il faut employer le qualificatif "femelles" pour la liste en débat. --Jbdeparis (d) 2 décembre 2011 à 00:11 (CET)
3.  Supprimer et pourquoi pas une liste de dirigeants politiques homosexuels ? Vu ce qui se passe là il y a du boulot. Je rejoins un point de vue ci dessous, une liste est elle utile si tous les éléments sont susceptibles de faire l'objet d'un article que l'on peut catégoriser ?--Almanach94 (d) 4 décembre 2011 à 20:00 (CET)

Neutre / autres

1. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 29 novembre 2011 à 18:04 (CET) — J'ajouterai que je ne vois pas très bien pourquoi le proposant de ce débat d'admissibilité est venu me signaler personnellement ce débat (certes, j'ai bien remarqué que les contributeurs Goku, Etememanki, Rachimbourg et Turb y ont également eu droit), alors que je ne ne me signale pas par un attachement forcené à cet article, ni par une hostilité marquée. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2011 à 15:39 (CET)

   Tu as modifié l'article en 2007. Comme l'historique est très long, je me suis contenté de ceux qui avait effectué plus qu'une simple correction. -Aemaeth

   Pour avoir modifié l’article plus d'une dizaine de fois, et encore avant-hier, pourquoi n’aies-je donc, pour ma part, pas été prévenue ? Celette (d) 30 novembre 2011 à 15:54 (CET)

   Parce que je ne vois pas pourquoi je ferai un effort pour les gens qui me traitent de négationniste. C'est bête, hein ? -Aemaeth

   Wikipédia:Supposer la bonne foi, recommandation présentée comme un « principe fondamental » — à défaut de pouvoir figurer parmi les principes fondateurs, qui sont en nombre limité — est effectivement censée s'appliquer dans le cas présent. Cela dit, rien ne m'oblige non plus à être convaincu. Hégésippe | ±Θ± 30 novembre 2011 à 16:43 (CET)

   Comme tu veux. Vu qu'on a pas particulièrement d'interactions, je ne vois pas quelle autre raison m'aurai pousser à ça, mais bon… -Aemaeth

2. Neutre aussi : la question que j'ai posée en PDD reste, mais je n'ai rien contre la présence d'une telle liste si elle est renommée pour ne pas avoir des frontières vagues. Turb (d) 29 novembre 2011 à 19:09 (CET)

   La question se pose tout autant pour Liste des dirigeants actuels des États. Si c'est bien là le problème, alors il faut une décision globale pour tous ces types de listes. Pourquoi se focaliser sur cette liste en particulier ? Pwet-pwet · (discuter) 29 novembre 2011 à 19:13 (CET)

   Je ne me suis pas focalisé, j'ai réagi sur une liste sur laquelle je suis tombé. Quant à la Liste des dirigeants actuels des États, elle est finie (par le nombre d'États et le actuels), donc ma critique ne tiendrait pas. Tandis que la liste de dirigeantes politiques contient potentiellement toutes les femmes présentes dans Catégorie:personnalité politique (pour l'instant cela va jusqu'aux conseils généraux et au conseil constitutionnel, mais pas les partis politiques ni les grandes villes : pourquoi ?). C'est pourquoi il me semble nécessaire de limiter son périmètre, par exemple uniquement les chefs d'État ou de gouvernement. De même, il s'agit pour le moment uniquement de femmes au pouvoir depuis la guerre. Pourquoi pas, mais dans ce cas la liste doit le mentionner dans son nom. Bref, je suis pour quelque chose comme (mais moins laid dans son intitulé, mea culpa) Liste des dirigeantes d'État ou de gouvernement depuis 1945 Turb (d) 29 novembre 2011 à 23:15 (CET)

   Pour éviter tout malentendu, je ne t'accusais pas de te focaliser sur cet article, c'était une remarque d'ordre général pour dire que les questions que tu soulevais ne doivent pas être posées uniquement pour cette liste, sinon ça crée une incohérence au sein de l'encyclopédie. Pour ma part je n'ai aucune objection à effectuer un renommage de la liste, du moment que les lecteurs puissent trouver les infos qu'ils cherchent. Pwet-pwet · (discuter) 30 novembre 2011 à 16:54 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :