Discussion utilisateur:Turb/Archive33

Discussions actives
< précédent Archives suivant >

Arbitrage AM2Modifier

Bonjour. Est-ce une erreur de copier/coller ou bien souhaitez-vous ne pas participer à cet arbitrage ? Cordialement --En passant (d) 4 novembre 2010 à 15:53 (CET)

La première ligne correspondait à la composition de l'arbitrage Luscianusbeneditus-Meodudlye ;-) Je vous laisse bien volontiers ma place. Cordialement --En passant (d) 4 novembre 2010 à 16:43 (CET)

Tous les rangsModifier

  Félicitations pour Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord, enfin AdQ !

Mais qu'est-ce que tu vas pouvoir bien faire maintenant ? ^^

Ælfgar (d) 6 novembre 2010 à 00:27 (CET)

exclure les reverts triviaux.Modifier

Bonjour Turb. J'ai fait un changement à ma proposition 5 pour essayer de ne pas gêner Meodudlye dans ses reverts triviaux, en les classant par type d'utilisateur plutôt que type de revert. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 7 novembre 2010 à 20:40 (CET)

AMORCModifier

Bonsoir Turb, j'aimerais que vous expliquiez, en toute cordialité, pourquoi vous tenez absolument au texte : "...l'AMORC ait été «oublié»..." [dans le Rapport parlementaire de 1995]... Wikipédia tente toujours d'être le plus proche possible de la vérité, cela est tout à son honneur. Donc : pouvez-vous nous **prouver** que le Rapport de 1995 a pour quelque motif, que vous éclaircirez, intentionnellement "laissé de côté" l'AMORC (ce que présuppose le mot entre guillemets), au lieu, tout simplement, de ne pas l'avoir retenu, ce qu'il a fait, par contre, au Rapport suivant de 1999, les critères ayant changé ou d'autres "preuves à conviction" s'étant entretemps matérialisées ? Dans l'attente de votre clarification, cdt, Alexis.--Albul (d) 12 novembre 2010 à 22:16 (CET)

Dernières modifications de l'article AMORC.Modifier

Bonjour !

Voilà bien longtemps que je ne vous avais écrit. Je souhaitais simplement attirer votre attention sur deux liens que j'ai postés récemment dans la partie discussion de l'article amorc. Ils renvoient vers des arrêtés de cours d'appel dont l'un daté de juillet 2009, faisant apparaître clairement que la procédure fiscale à l'encontre de l'amorc n'était ni close ni soldée à cette époque, soit plus d'un an après que Serge Toussaint eut expliqué exactement le contraire dans son livre cité en référence. Serait-il donc pris en flagrant délit de mensonge et la citation d'Abdul de l'ouvrage de Serge Toussaint ne serait-elle donc au mieux que le relai d'une intox orchestrée de main de (grand maître) ?. Je n'ai pas eu connaissance que depuis juillet 2009 le ministre de l'économie et des finances ait répondu favorablement à la demande de remise grâcieuse des pénalités prononcées à l'encontre de l'amorc. Un tel document a-t-il jamais été présenté au public ou bien ne doit-on compter que sur la seule parole de M. Toussaint ? Je me propose de relayer cette réserve dans le corps de l'article : qu'en pensez-vous ? Je viens ici prendre avis, dans la mesure ou étant historiquement en opposition avec l'AMORC, je ne sais si je dois ni ne puis intervenir de la sorte dans un article ou je pourrais considéré comme juge et parti et ne pouvant prétendre à la neutralité requise pour participer audit article. En vous remerciant de votre avis. Cordialement

JN WITZ

Articles Sciences-PoModifier

Salut, j'ai noté quelques erreurs (ou imprécisions) sur l'article traitant du fonctionnement de Wikipédia. Je pense que ça serait intéressant de leur faire remonter vu qu'ils ont un fait un travail honnête et plutôt bon (et même largement supérieur à ce qu'on peut généralement lire dans la presse sur WP).

  • Le salarié français travaille pour l'association Wikimédia France (qui vise effectivement à promouvoir l’encyclopédie, sans toutefois y intervenir - http://www.wikimedia.fr/pr%C3%A9sentation-de-wikimedia-france ) et non pour la fondation Wikimedia. Celle-ci, basée aux Etats-Unis, héberge notamment les Wikipédias de toutes les langues (voir http://wikimediafoundation.org/wiki/Accueil ).
  • "certains sont des administrateurs dits “techniques”, qui n’ont pas de pouvoir éditorial" : c'est le cas de tous les administrateurs, aucun n'a de pouvoir éditorial.
  • Le comité d'arbitrage est bien formé d'une dizaine de contributeurs réguliers, mais ils ne sont pas forcément administrateurs.
  • La nomination des arbitres a changé récemment, le comité est renouvelé entièrement tous les six mois.

Comme tu as leurs coordonnées, je te laisse leur signaler (surtout la première) quand tu en auras le temps. Moyg hop 19 novembre 2010 à 13:48 (CET)

Parisianisme : je reviens là-dessusModifier

Comme je l'ai dit dans la page de discussion, je ne doute pas un seul instant que vous êtes un parisien, pour avoir saboté l'article sur le parisianisme comme vous l'avez fait, en rajoutant des "Qui ?" "Évasif" et autres à tout bout de champ alors que la clarté de l'article est très... claire.

Malheureusement pour vous, tous ces faits sont vrais, que cela vous plaise ou non. Moi aussi j'aurai bien aimé que ce soit faux... malheureusement la France est bel et bien comme ça. J'ai donc remis la version non-sabotée de l'article, avec toutefois la citations en moins et l'ajout de l'épisode hivernal 2010 rajouté.

SuaireModifier

Salut. Je trouve que le travail de neutralisation se déroule dans le bon sens même si je suis du même avis général que Kirtap. Je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer aux articles avec de la documentation pointue, ayant pas mal de boulot. Deux remarques : je crois que la partie sur les linges funéraires est intéressante en cela qu'elle explique - devrait expliquer - le processus qui conduit à la construction des légendes et traditions sur les reliques au fil de l'évolution du christianisme (en fait, ce sont des sujets de plus en plus étudiés et documentés). Ensuite, j'ai posé un modèle pas clair dans une phrase de l'intro que je n'arrive pas à réformer de but en blanc, en expliquant dans le commentaire en quoi elle est gênante (en gros, personne ne pense plus a débattre de sa pertinence pendant des siècles. Je ne sais d'ailleurs pas si le suaire version Cadouin - plus antiquement attesté - et son succès ne sont pas à prendre en compte). Compliments. Mogador 29 décembre 2010 à 02:27 (CET)

WP:POINTModifier

J'ai un violent WP:POINT sur les articles Warhammer de la part de Folken de Fanel (d · c · b) (5 bandeaux par articles sur plus de 120 articles en une soirée, dont bandeaux d'admissibilité...).

Étant donné son passif, et les décisions du Car, je passe le bébé dans les mains des admins.

Joyeuses fêtes. Lebrouillard demander audience 31 décembre 2010 à 00:00 (CET)

Retour à la page de l’utilisateur « Turb/Archive33 ».