Pasmagnan

Bienvenue sur Wikipédia, Pasmagnan !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Khayman 15 novembre 2010 à 03:00 (CET)

Critères d'admissibilité des groupes de musique

Bonjour, et bienvenue sur Wikipédia

Les critères d'admissibilités pour les groupes se trouvent ici : Wikipédia:Notoriété de la musique. Je n'ai pas vu de quel groupe il est question, mais en général quand l'article est supprimé aussitôt, c'est que les critères d'admissibilité ne sont manifestement pas atteints...

Cordialement, od†n ^{[dead words]} 21 novembre 2010 à 01:27 (CET)

Bonjour Od1n, je vous remercie beaucoup pour la page. J'avais cherché mais n'avais pas trouvé ces critères. Je la garde précieusement en mémoire pour la rédaction de l'article. C'est bien gentil de votre part! Au revoir!

Bonjour

Bonjour, je me permet de recopier ce que j'ai écrit sur la page de discussion de Municipalité de L'Espérance en vous rappelant quelques points. Je crois que vous pouvez bien faire sur Wikipédia mais vous devez savoir qu'il y a des us et coutumes. Entre autre, un des principes fondateurs affirme qu'il ne faut pas mener d'attaques personnelles. Surtout, insulter les contributeurs expérimenté en les traitant de "Tzar wikipédien" ne vous attirera pas beaucoup de sympathie. Il y a des règles et des conventions et plusieurs utilisateurs expérimentés les appliquent rapidement sans discuter parfois. Si vous n'êtes pas d'accord, posez des questions aux intéressés, demandez des éclaircissement sur les pages de discussion mais, de grâce, ne venez pas cracher sur nous. Bref, je vous souhaite une bonne continuation et au plaisir de vous voir contribuer sereinement! Letartean (d) 23 novembre 2010 à 15:51 (CET)

Alors je devrai écrire «utilisateur expérimenté» au lieu de «tzar wikipedien», car il semble que ce terme ait une certaine connotation péjorative sur ce site... Merci! --Pasmagnan (d) 24 novembre 2010 à 00:02 (CET)

C'est moi, et cela ressemble beaucoup à une attaque personnelle, ce qui n'est pas une bonne façon de faire ses débuts sur Wikipédia. Un article sur Wikipédia n'a pas la même forme qu'un mémoire de maîtrise ou un article dans le journal local.

D'autre part, oui, vous violez votre propre copyright et cette page n'était pas admissible dans l'état puisque vous devriez prendre conscience de plusieurs choses:

1) Ce que vous publiez sur wikipédia est publié sous licence libre ce qui implique que n'importe qui peut copier et réutiliser ce que vous avez écrit. Alors à quoi bon dire que tous les droits vous sont réservés sur votre site internet si c'est pour vous enlever ces droits sur Wikipédia.

2) Wikipédia n'est pas un hébergeur de site personnels. Vous avez déjà votre site personnel, il n'est pas nécessaire de le copier ici.

3) Toutes les affirmations sur Wikipédia doivent être sourcées pour pouvoir apparaître ou éventuellement pouvoir être sourcées.

Donc pour toutes ces bonnes raisons, j'ai blanchi l'article pour vous donner une chance de prendre conscience de ces petits points.

Pour ce qui est du renommage, vous pouvez vous adresser Wikipédia:Demande de renommage

Finalement, vous devriez toujours signer vos dires sur les pages de discussion à l'aide de quatre tildes (~~~~)

Amicalement, Letartean (d) 23 novembre 2010 à 15:39 (CET)

«Tzar wikipedien» n'est qu'une expression que vous l'ayez mal acceptée n'est pas de mon ressort. Peut-être vous assurer de sa signification avant de prendre pour acquis que les gens tentent de vous insulter! Je ne savais aucunement comment nommer ces gens qui en l'espace de quelques secondes s'empressent d'enlever le travail d'un autre individu. Pas de farce, je sauvegarde le tout, je vais manger et paf, plus rien! Pourtant, ce n'était pas un 15 services, mais un spaghetti!

1- et 2- Si je veux produire l'article sur Wikipedia, c'est parce que je veux libérer de la place sur mon site perso. Mais bon, je constate que je ne le peux pas. 3- J'aurais bien aimé avoir le temps de produire mes sources, mais tout s'est volatilisé trop rapidement.

J'espère avoir tout fait correctement cette fois! Comprenez que tout fut le fruit de mon inexpérience plutôt que d'un désir quelconque de salir les gens.

Merci beaucoup pour les réponses cher utilisateur expérimenté! --Pasmagnan (d) 24 novembre 2010 à 00:02 (CET)

Bien noté! Veuillez cependant prendre conscience que la façon dont sont interprétés vos dire est importante, que ce soit sur internet ou dans la vie. D'autant plus que le support écrit ne permet pas de transmettre des intonations ou des mimiques qui nous informent de la teneur du propos que vous tenez. Ainsi, il faut peser un peu plus ses mots. Le mot tzar a une connotation totalitaire qui semble dire que j'ai pris une décision unilatérale; ce n'est pas le cas. J'ai appliqué plusieurs règles de Wikipédia de façon rigoureuse pour les raisons que j'ai expliquées plus haut. C'est pour cela que j'ai réagi un peu promptement à votre commentaire. Pour ce qui est de l'article dont il est question, je vois que vous êtes reparti sur de meilleures bases et il me fera plaisir de vous conseiller si vous en avez besoin. J'aimerais aussi vous répéter que c'est dans le but de protéger votre droit d'auteur que j'ai fait cela. La publication sur Wikipédia a des implications importantes qu'il vaut mieux connaître avant de se mettre à publier. Je vous invite aussi à visiter le Portail:Québec qui saura certainement vous intéresser et qui vous permettra de faire la connaissance d'autre utilisateurs du Québec qui pourront aussi vous guider. Finalement, n'hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion si vous avez des questions et au plaisir de vous voir continuer à contribuer!Amicalement, Letartean (d) 24 novembre 2010 à 01:53 (CET)

BSI -

Bonjour, Pasmagnan, et bienvenue sur Wikipédia. Une de vos créations vient d'être supprimée car elle a été jugée non admissible par un ou plusieurs contributeurs. Wikipédia est une encyclopédie dont les articles présentent une synthèse des connaissances sur un sujet. En conséquence, il est important que le texte définisse clairement le sujet de l'article et présente des informations vérifiables, basées sur des sources publiées. Si c'était le cas de votre article et que la suppression était une erreur, vous pouvez effectuer une demande de restauration de page.

Bonjour, critères d'admissibilité non atteintes - voir WP:NM - Bonne continuation

Lomita (d) 25 novembre 2010 à 08:36 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pasmagnan,

La page Anemonia (groupe) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : Le contenu était « {{admissibilité}} {{voir homonymes|Anemonia}} Anemonia est un groupe québécois de metal symphonique. Toutefois, la musiqu... » e ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 25 novembre 2010 à 08:39 (CET)

En quoi les critère d'admissibilité ne sont pas remplies? J'ai pourtant clairement demandé à ce que l'on m'explique avant d'effacer, je sais que c'est facile d'effacer en disant que ça ne respecte pas les critères. Or, le nom de la chanteuse est déjà mentionné sur Wikipedia comme gagnante en 2002 au Festival international de la chanson de Granby. Si ce n'est pas assez notoire pour se mériter une place pour son band sur Wikipedia, pourquoi avoir créé une page pour en parler? Comment le fait d'avoir remporté un prix Félix en 2004 pour sa participation dans Don Juan n'est pas assez notoire alors que Wikipedia a pourtant une page sur les prix Félix?

En quoi les informations sont-elles non vérifiables alors qu'elles sont visibles sur Wikipedia? Aussi, n'avais-je pas donné assez de liens?

J'avoue ne pas comprendre du tout pourquoi cette page a été enlevée sans explication!

Sur les critères de notoriété on lit : - A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro... - A gagné une compétition musicale importante

Je crois que Cassiopée remplit ces critères et mérite que son groupe y figure. --Pasmagnan (d) 25 novembre 2010 à 14:17 (CET)

Bonsoir, Vous avez crée un article concernant Anemonia (groupe) -

Les critères d'admissibilité sont les suivantes :

- A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro... (Or, Cassiopée, chanteuse du groupe, a remporté en 2002 deux lauréats au Festival internationale de la chanson de Granby) - Qui a gagné la récompence, le groupe Anemonia ou Cassiopée ?

- A gagné une compétition musicale importante (Or, à titre de participante à Don Juan, la comédie musicale, Cassiopée a remporté un Félix en 2002.) - Qui a gagné une compétition, le groupe Anemonia ou Cassiopée ?

- L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important. (Or, Cassiopée a fait partie de la distribution des comédies musicales suivantes Shérazade, les 1001 nuits, Don Juan; Dracula, entre l'amour et la mort; Joe Dassin, la Grande Fête Musicale; Du Rock à l’Opéra; etc. - Faire partie de la distribution des comédies musicales n'est pas faire partie d'un Groupe musical

Donc, l'article sur le groupe n'est pas admissible WP:NM, Cassiopée serait peut être admissible !

J'espère avoir répondu à vos questions - Bonne continuation --Lomita (d) 25 novembre 2010 à 17:54 (CET)

Bonsoir, ne connaissant pas Cassiopée (désolée) je ne peux pas vous dire si elle remplit tous les critères, mais d'après ce que vous indiquez, elle semblerait admissible - je vous ai crée une page brouillon pour que vous puissiez éventuellement rédiger un article tranquillement, sans crainte une suppression brutale avant mise en place sur l'encyclopédie - je mets cette page en suivi - N'hésitez pas à me contacter si vous le souhaitez - Bonne continuation --Lomita (d) 25 novembre 2010 à 20:07 (CET)

A vous lire, j'ai l'impression que seul le groupe Anemonia vous intéresse, mais vous n'arrêtez pas de citer Cassiopée et tout ce qu'elle a pu faire et gagner, donc comme je vous le disais, ne la connaissant pas, je ne peux pas dire si elle répond aux critères d'admissibilité,WP:NM A t'elle fait des albums, si oui, lesquels, quelle maison de disque l'a produite..... Avez vous des sources de sa notoriété - Pour Anemonia, mêmes questions, qu'a t'il fait, notoriété ? albums ? sources ?.... Ce n'est pas parce que Cassiopée serait admissible que son groupe pourrait y être. Bonne soirée --Lomita (d) 25 novembre 2010 à 22:44 (CET)

Je pourrais répliquer qu'à vous lire, j'ai l'impression que vous ne savez même pas pourquoi vous effacez des pages, mais je ne tomberai pas dans votre piège.

Cassiopée est une grosse partie du groupe, un peu comme Ozzy Osbourne dans le groupe Ozzy Osbourne... Vous dites n'importe quoi et ça démontre peut-être votre manque de neutralité lorsque vous dites que seul le groupe Anemonia m'intéresse. Avant d'y aller d'insulte gratuite, ce qui n'apporte rien, vous verriez que je vous ai bien questionné sur l'admissibilité de Cassiopée. Notamment sur le peut-être que vous écrivez! À quoi ça me servirait de faire une page Cassiopée, comme je vous l'ai écris, si quelqu'un comme vous passe et l'efface en ayant que peu ou pas d'argument. Car on s'entend que vous admettez ne pas savoir si la page de Cassiopée pourrait ou non être écrite. Chose certaine, j'adore cette chanteuse, mais je ne perdrai pas mon temps à écrire une page qui se fera effacée dès que quelqu'un comme vous passera par là!

Je repose ma question, et svp pas d'insulte dans votre réponse, si Cassiopée est admissible, pourquoi son groupe ne le serait pas?

Quant aux liens pour la notoriété de Cassiopée, figurez-vous donc qu'ils ont malencontreusement été effacés par vous! Vous me demandez des liens après avoir effacé la page! Ayoche! J'ai déjà vu des gens plus sérieux et neutres... Ne croyez-vous pas que vous auriez dû visiter les liens avant d'effacer la page? Me semble que ça aurait été montrer un peu de sérieux dans votre désir de hausser le niveau de Wikipedia.....

Donc, pour les récompenses de Cassiopée, la compagnie de disque qui l'a signée, son album, etc. je vous réfère de nouveau à cette page. Vous me direz si une page Cassiopée pourrait être créée.
Merci!--Pasmagnan (d) 25 novembre 2010 à 23:26 (CET)

Désolé de revenir si tôt, mais une autre de vos phrases démontre un manque flagrant de neutralité de votre part et je ne crois pas que vous méritiez le droit de supprimer des articles avec un commentaire aussi sans intérêt. Vous dites «comme je vous le disais, ne la (Cassiopée) connaissant pas, je ne peux pas dire si elle répond aux critères d'admissibilité». Ceci implique que vous connaissez Anemonia puisque vous jugez que le groupe ne répond pas aux critères d'admissibilité. Or, si vous connaissez ce groupe mais que vous ne connaissez pas sa chanteuse, vos connaissances sont pas mal déficientes, car elle est une grande part de l'identité du groupe! Si vous me dites que vous ne connaisses pas Anemonia, ce que sous-entend le fait que vous ne sachez rien de sa chanteuse, vous vous retirez vous-même le droit de juger si le groupe remplit ou non les critères d'admissibilité.
Pardonnez-moi, mais il y a un gros problème de logique dans votre raisonnement! Encore une fois! Alors, si quelqu'un pourrait m'indiquer comment passer par-dessus cet individu pour avoir un jugement plus fiable de l'admissibilité ou non (avec des arguments) du groupe Anemonia, ce serait bien gentil de le faire, car j'ai de la difficulté à dépendre d'une personne qui démontre des manques aussi flagrants!
Le tout bien entendu est sans rancune pour l'utilisateurLomita qui je crois tente de faire du mieux qu'il peut. --Pasmagnan (d) 25 novembre 2010 à 23:57 (CET)

Bonsoir Pasmagnan. Comme expliqué plus haut, c'est à vous de fournir des sources pour prouver que l'article que vous désirez créer rentre dans les critères d'admissibilité. Wikipédia n'est pas un site géré par des spécialistes ou des professionnels et ne s'adresse ni aux spécialistes, ni aux professionnels : les critères ont été créés pour imposer une limite inférieure que n'importe qui, érudit ou non dans un domaine, peut comprendre et interpréter facilement. Lomita est donc tout aussi bien placée que n'importe qui d'autre pour vous répondre, quand bien même elle n'y connaîtrait rien en musique - ce dont je doute. En plus de prouver l'admissibilité des sujets, le but des sources est aussi de faire en sorte que n'importe quel lecteur puisse vérifier les faits énoncés sur Wikipédia. Un article sans source, et pour lequel un non spécialiste aura du mal à en trouver sur internet ou en librairie, n'est donc que très difficilement vérifiable, et ne remplit pas l'un des principaux critères de l'encyclopédie. Pour conclure, si vous souhaitez mettre cet article en ligne, trouvez des sources fiables et indépendantes prouvant son admissibilité, ajoutez-les à votre demande de restauration et tout devrait bien se passer.

Dans un domaine plus personnel j'aimerais beaucoup que vous veilliez à être un peu plus courtois avec vos interlocuteurs, des phrases comme « vos commentaires sans intérêt » ou « passer par-dessus cet individu » ne sont pas franchement agréables et je doute que vous aimeriez que l'on s'adresse à vous de la même façon. Alors OK, on veut bien être gentils, patients, comprendre que vous débutez et que toutes les règles du site ne sont pas faciles à intégrer. Mais en échange, tâchez d'être un peu plus correct dans vos propos. Merci d'avance. Cordialement, Alchemica (d) 26 novembre 2010 à 02:10 (CET)

Bonjour Alchemica,
J'ai fourni les dites sources, mais elles ont été effacées. Je fais un spaghetti, quelqu'un le mange et m'accuse de ne pas avoir fait de spaghetti. C'est un peu bizarre comme procédé, vous en conviendrez! De par ma formation en histoire, j'ai appris à bien appuyer chacun de mes dires, ce que j'avais fait dans l'article supprimé. Mon mémoire possède une vingtaine de pages de sources... On supprime mes sources pour me dire que l'on a supprimé le tout parce que je n'avais pas de source... C'est un cercle vicieux duquel je ne peux sortir! Toutes les sources étaient indiquées dans l'article supprimé, rien n'avait été le fruit de mon imagination et l'utilisateur pouvait vérifier chacune de mes affirmations. Et j'étais pour en ajouter. La question des sources est un faux débat, surtout que certaines sources provenaient justement de Wikipedia...

Est-ce vraiment la façon de faire sur Wikipedia?

Mon «manque de courtoisie» (qui est en fait simplement un souci de franchise, mais chacun son opinion...) est appuyé. Les commentaires de l'utilisateur qui a effacé l'article sont sans intérêts parce que, je vous invite à lire son argumentation, ils sont illogiques!

D'emblée, effacer les sources pour dire qu'il n'y a pas de sources est un procédé discutable! Ensuite, il affirme ne pas avoir la capacité de juger si Cassiopée pourrait mériter une page, mais il se donne la capacité de juger que le groupe de Cassiopée n'a pas droit à sa page. Est-ce que sa connaissance des critères est à ce point élastique? Qu'il peut exclure, mais ne peut inclure et ce, à partir des mêmes critères? Aussi,il affirme ne pas pouvoir juger Cassiopée (et selon lui je ne parle que d'elle) parce qu'il ne l'a connait pas... Mais il peut juger Anemonia qu'il ne connaît assurément pas non plus puisqu'il ne connait pas la chanteuse qui est de loin la plus connue du groupe! Déficit au niveau logique évident ici, non? Je dois me taire face à ces procédés? Wikipedia se veut-il une source sérieuse et fiable? Si oui, je dois souligner que cet individu devrait y aller plus méthodiquement lorsqu'il lui passe l'envie de supprimer une page. Est-ce que je le considère imbécile? Pas du tout! Il a agit trop rapidement, un point c'est tout! Peut-être avait-il raison d'effacer la page, mais il doit me convaincre de la justesse de son action. Or, il n'y arrive pas du tout.

Pour ma part, je ne dois rien à cet individu et je crois que par souci d'objectivité je dois dire que je ne lui reconnais plus la faculté de juger si l'article d'Anemonia mérite ou non d'y être. Je termine d'ailleurs mon message de façon courtoise en précisant qu'il fait assurément son possible. Mais je ne suis pas ici pour juger des individus, mais des idées. Or, il a démontré ses limites et je le souligne. Devrais-je éviter de le dire sous prétexte qu'il est expérimenté? Juge-t-on le contenu ou l'utilisateur?

En terminant, j'ai pris comme une insulte son propos alors qu'il m'accuse pratiquement de me servir de Cassiopée pour mousser Anemonia. Non, Cassiopée est à mes yeux indissociable d'Anemonia, tout comme le groupe Ozzy Osbourne est indissociable d'Ozzy Osbourne. Je précise que j'ai pris le tout comme une insulte et lui ai demandé de façon courtoise de mettre les insultes de côté. Quant à moi, j'ai assez d'intégrité pour dire que cet individu s'est discrédité et que je n'ai plus confiance en lui pour décider si oui ou non une page Anemonia doit exister.

En passant, c'est mon deuxième article et je dois avouer que je trouve l'expérience pénible. Non pas de produire du matériel, mais de me faire dire «oh, c'est parce que tu débutes que tatati tatata!» À un moment donné, il faudra que les utilisateurs expérimentés acceptent de ne pas être juges de toute connaissance et aussi cessent leur condescendance et parlent du contenu plus que du contenant.

Wikipedia a perdu beaucoup de sa saveur depuis que j'ai voulu produire quelques articles. J'ai l'impression que certains individus s'amusent à effacer pour des motifs futiles et enlèvent complètement le goût de participer à ce projet. Vous remarquerez que vous venez répondre à ce sujet de discussion et ne semblez en avoir pris connaissance. J'ai bien indiqué que j'avais inscrit mes sources et qu'il les avait effacées et je les ai fournie à nouveau. Alors me demander de les produire à nouveau démontre que vous intervenez sans vraiment avoir pris connaissance du débat. Ne le prenez pas comme une insulte, mais comme de la franchise!

Non seulement, j'ai fourni les sources dans la page qu'il a effacée, mais je lui en ai refournies à l'intérieur de cette page de discussion. Moi aussi je crois qu'il connaît quelque chose en musique. Il m'est même arrivé de croire qu'il a refusé la page Anemonia de façon intéressée... Mais je lui laisse le bénéfice du doute. Mais de grâce, que l'on me fournisse de meilleurs arguments ou que l'on m'explique clairement si oui ou non, une chanteuse peut-être mentionné, mais pas son groupe. Si je peux faire une page sur Cassiopée, je le ferai si elle est d'accord et si on me dit que je peux procéder. Mais voyez-vous se demander s'il est permis de produire de la connaissance, on recule dans le temps!

Sur ce, je vous remercie de votre réponse et vous souhaite une agréable soirée. --Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 03:02 (CET)

Bonjour. Je viens de regarder la dernière version de l'article avant sa suppression : il y a en effet une référence en bas de page et deux liens externes. Or la référence est une sorte de CV et les deux liens sont une page MySpace, deux types de sources non considérées comme fiables sur Wikipédia, et en tous cas nettement insuffisantes pour prouver l'admissibilité d'un sujet, car n'importe qui peut mettre ce qu'il veut sur MySpace ou poster un CV mensonger sur le net. (Attention, je ne dis pas que c'est le cas pour ce groupe, seulement qu'il n'y a pas de garantie d'exactitude d'une manière générale.) Il faut donc des sources de qualité, c'est à dire du contenu rédigé, des articles complets : pour la musique, ça sera des articles de journaux ou de sites musicaux professionnels, par exemple. Seul ce type de source sera à même de prouver l'admissibilité de ce groupe et/ou de sa chanteuse. Il est d'autant plus indispensable de réunir des sources de qualité que la discographie du groupe, composée uniquement d'autoproductions, ne permet pas à elle seule l'admissibilité. Pour conclure, vous pouvez consulter les pages WP:Vérifiabilité et WP:Citez vos sources, qui répondront de façon détaillée à toutes les questions que vous avez posées plus haut. Cordialement, Alchemica (d) 26 novembre 2010 à 14:08 (CET)

Je vois que vous avez ajouté pas mal de sources pour appuyer la demande de restauration, c'est parfait. Je vais éplucher tout ça. Cordialement, Alchemica (d) 26 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Bonjour Alchemica,
Merci de votre aide! J'ai ajouté encore plus de liens sur la page de demande de restauration. Si jamais son groupe ne peut y apparaître et elle oui, ce qui à première vue me semble une contradiction avec le critère de notoriété suivant lequel «L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important», je ferai une page sur Cassiopée. Si son groupe peut apparaître, je ferai une page sur elle, ce qui ne sera qu'une formalité puisqu'elle me semble être l'élément moteur pour l'acceptation de son groupe. J'aurais peut-être dû procéder dans ce sens d'ailleurs : page sur Cassiopée, puis sur son groupe.

Voici ce que j'ai écrit pour la demande de restauration de la page :
Page supprimée: http://fr.wikipedia.org/wiki/Anemonia_%28groupe%29

Raisons évoquées par le «supresseur» :

1- Ne répond pas aux critères de notoriété
2- Vérifiabilité des sources

Critères de notoriété
# A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro...

1. A gagné une compétition musicale importante
   

- La chanteuse du groupe a remporté :
1-Félix du Spectacle de l'année - interprète (Don Juan) 2004 (Adisq)
2-Lauréate Interprète, FICG 2002Lien externe Le Devoir.On revient sur son prix ici en 2008 sur Cyberpresse.
3-Prix de la Meilleure présence sur scène Bell FICG 2002
4-Prix Étoile Galaxie, FICG 2002 Elle est même devenue juge d'audition en 2006 pour ce prestigieux festival international
5- Le guitariste a remporté le prix du meilleur guitariste au Canada lors du concours Emergenza en 2005 (je ne retrace plus la référence, mais je la trouverai).

# A été cité comme une influence majeure par un artiste important»
- Marie-Élaine Thibert a eu un gros coup de coeur pour la chanteuse du band
Jusqu'à quel point peut-on considérer ceci comme de l'influence? notez que je le précise simplement afin de tracer un portait d'ensemble de l'artiste.

*L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important La chanteuse du groupe a participé à divers projets et enregistrements:
Avec Soeur Angèle On parle de l'album sur Canoë
Son propre albumFiche de l'album sur distribution Select (Québécor Média) Lien externe Entrevue à LCN (TVA) pour parler de son album. Entrevue sur Webpresse pour parler de son album.
Critique de son album sur Radio-Canada
L'album Don Juan

- Aussi, Cassiopée compte plus de 3000 participations au niveau international :
« Les Folie’s de Paris »;
« Paris Paris»; Lien externe
« Don Juan »; Plus belle révélation selon les critiques!
« Si Alys m’était chantée »;
« Du Rock à l’Opéra »;
« show Harley »;
« Joe Dassin, la Grande Fête Musicale »; Lien externe
« Dracula, Entre l’Amour et la Mort »;
« Rencontres »;
« Paris/Québec sous les Étoiles » dans le cadre du 400ème de Québec
« soliste invitée au « Canada Day 2009 » Lien externe
« Sherazade, les 1001 Nuits »;
Tous les renseignements sont disponibles ici. On peut confirmer le tout avec plusieurs pages, notamment cette entrevue.
Spectacle bénéfice pour la fibrose kystique en tant que soliste. Lien externe.
Spectacle bénéfice pour la Fondation Mira.

Bien entendu, il s'agit de troupes bien souvent, mais peut-on pour autant en déduire qu'elle n'a pas son importance en tant que soliste et que le fait d'être soliste n'est pas en quelque sorte un groupe?

Quant à la question des sources, vous remarquez que j'ai l'habitude de les donner. Si le «supresseur» n'a pas trouvé que c'était assez, veuillez considérer les nouvelles sources déposées ici comme une refonte de mon travail.

Si le groupe de Cassiopée ne répond pas aux critères de notoriété, est-ce que Cassiopée elle y répond? Si oui, je ferai une page sur elle.
Je vous remercie
--Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 14:45 (CET)

Bonjour Alchemica,
J'ai créé la page Cassiopée (Véronique Lapierre) à partir des renseignements fournis ici. Je ne sais pas combien de temps elle restera en ligne, mais je ne m'acharnerai pas trop.
Encore merci pour tout!
Au revoir
--Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Pasmagnan,

La page Discussion:Anemonia (groupe) ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lomita avec le commentaire : « Page de discussion orpheline : Le contenu était « Plusieurs sources assuraient la vérifiabilité des informations soumises. Les critères de notoriété me semblaient remplis. Voir discussion sur ... » et l'unique contributeur en était Pasmagnan ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 26 novembre 2010 à 08:29 (CET)

L'utilisateur expérimenté Lomita ne répond pas à mes interrogations, mais s'empresse d'éliminer la page de discussion où je lui fais part en deux lignes de mes arguments, mais en renvoyant sur ma page de discussion pour des arguments plus détaillés.
--Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 14:05 (CET)

Une page de discussion d'un article qui a été supprimé n'a pas lieu d'être, cela fait partie des règles de Wikipédia, maintenant, pourquoi répondre à vos questions puisque comme vous l'écrivez

• Pour ma part, je ne dois rien à cet individu et je crois que par souci d'objectivité je dois dire que je ne lui reconnais plus la faculté de juger
• Or, il a démontré ses limites et je le souligne
• Alors, si quelqu'un pourrait m'indiquer comment passer par-dessus cet individu pour avoir un jugement plus fiable de l'admissibilité ou non
• Quant à moi, j'ai assez d'intégrité pour dire que cet individu s'est discrédité et que je n'ai plus confiance en lui pour décider si oui ou non une page Anemonia doit exister.

Pour ma part, la discussion est close --Lomita (d) 26 novembre 2010 à 15:37 (CET)

Pour ma part aussi et c'est sans rancune de ma part. J'apprécie énormément que des gens comme vous donniez du temps pour le projet Wikipedia. Voyez-vous, j'ai appuyé chacune des phrases que vous reprenez ici à partir de vos écrits, vous n'en reproduisez que le côté négatif. Libre à vous! toutefois, le portrait que vous dressez ainsi de moi ne m'apparaît donc assurément pas neutre et je terminerai en le complétant :
«Le tout bien entendu est sans rancune pour l'utilisateur Lomita qui je crois tente de faire du mieux qu'il peut.»
«Peut-être avait-il raison d'effacer la page, mais il doit me convaincre de la justesse de son action.»

Alchemica a pris le relais pour la question de la vérifiabilité et il a démontré que sur ce point vous aviez peut-être raison. Mais pour la question de la notoriété, je suis encore dans le néant. L'artiste soliste pourrait être assez notoire, mais pas son groupe. Pourtant, dans les critères de notoriété on mentionne bien l'importance de l'un de ses membres comme critères.

Sur ce, je vous souhaite une bonne continuation.
Au revoir
--Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 17:09 (CET)

Concernant la syntaxe

Je continue ici, parce que la page de discussion de l'article Cassiopée ne convient pas trop. Quand vous avez des listes à faire, il est inutile d'utiliser br pour passer à la ligne. Il y a la balise * qui va beaucoup mieux. Je vous mets quelques exemples sur l'article. En même temps que les ref. A suivre.. --Theoliane (d) 26 novembre 2010 à 18:43 (CET)

Voilà, j'ai remis en page les premières lignes de la section qui commence par : Cassiopée est riche de plus de 3000 participations à des manifestations artistiques, autant nationales qu'internationales, vous n'avez plus qu'à regarder comment est agencée la syntaxe, et à faire pareil. Bon courage ! --Theoliane (d) 26 novembre 2010 à 18:48 (CET)

Merci Théoliane! J'avais finalment compris le principe et avais déjà apporté les modifications nécessaires. J'apprécie grandement votre aide!--Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 18:57 (CET)

Au passage, les références s'écrivent ainsi <ref>[http://...... titre de l'url]</ref>, n'oubliez pas le crochet ouvrant avant http et le crochet fermant à la fin, ni l'espace entre la fin de l'url et le début du titre. N'oubliez pas non plus de garder un ton le plus neutre possible dans l'article, mais là, ce n'est plus de la syntaxe, mais de la rédaction, et c'est un autre sujet. --Theoliane (d) 26 novembre 2010 à 18:59 (CET)

Merci encore Theoliane! Je tenterai de faire correctement les références. Si jamais vous pouviez faire seulement la numéro 1, je ferais tout le reste. Je vous remercie.--Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 19:10 (CET)

De rien, je garde l'article dans ma liste de suivi, et y passerai pour voir s'il n'y a pas d'erreurs de syntaxe . N'oubliez pas toutefois de veiller au fond de l'article, aux sources à apporter, etc... parce qu'il n'y a pas que la forme ! Et là, ne connaissant pas la personne, je ne puis pas vous aider. Bonne fin de journée. --Theoliane (d) 26 novembre 2010 à 19:27 (CET)

Je dois quitter pour le travail, mais je dois avouer ne pas comprendre lorsqu'il s'agit de source. J'ai cherché dans la catégorie chanteuse québécoise et n'ai pas trouvé d'articles bien bien plus détaillés. Je d.taillerai le tout à temps perdu, en espérant que cette page ne soit pas effacée d'ici là. Merci encore!--Pasmagnan (d) 26 novembre 2010 à 19:42 (CET)