Neutrinal
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Neutrinal !
Bonjour, je suis Un Fou, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 633 269 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
- neutralité de point de vue (pas de promotion),
- licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
- savoir-vivre (politesse et consensus),
- n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Un Fou 15 novembre 2015 à 10:03 (CET)
Affaire Christian Ranucci
modifierContrairement à ce que vous pensez, les Aubert ont bien désigné un endroit approximatif où C. Ranucci s'est arrêté. De plus, le capitaine Gras s'est bien rendu le 5 juin à 13h30 à cet endroit. Ces deux éléments peuvent être vérifiés en consultant le procès-verbal de synthèse des gendarmes et le procès-verbal de constatations du 8 juin 1974. En revanche, effectivement, il n'est pas précisé où la battue a commencé.
D'autre part, il est des plus probables que c'est la gendarmerie de Nice qui a identifié Ranucci, puisque pour consulter le fichier des immatriculations, il a fallu se rendre à la préfecture des Alpes-Maritimes...
Le Friousel - Causer 3 mars 2023, 21:04
Polémique paquet volumineux / enfant sur la page Affaire Christian Ranucci
modifierBonjour, Wikipédia n'est pas fait pour donner des affirmations péremptoires ou donner son point de vue, erroné ou justifié. En l'occurence, pour l'affaire Ranucci, il s'agit moins de montrer ce qui est vrai et certifié, que d'être neutre autant que possible, et lorsqu'on s'attaque aux points de controverse ("Principaux points de débat"), donner tous les éléments et les arguments des auteurs sur chaque point. Sans prendre parti. Par contre quand vous affirmez ni plus ni moins que c'est un paquet volumineux qui a été extrait de la voiture, et que vous insérez cette assertion dans la partie "Les faits", cela s'appelle être péremptoire. Ainsi que je l'ai dit, il me semble plus approprié d'écrire que les témoins ont eu la puce à l'oreille, ont fait la relation entre la disparition de la fillette et ce qu'ils ont vu, ceci sans rentrer dans les détails de ce qui s'est dit précisément par souci de neutralité, et pour mettre tout le monde d'accord. Cordialement, Le Friousel Causer -- 30 novembre 2015 à 17:04 (CET)
- Bonjour,
- Non, vous vous trompez. D'abords, pour l'affaire Ranucci, comme pour les autres sujet, il est demandé de permettre la vérification des informations en citant des sources. Partant de là, l'information donnée ne peut absolument pas être qualifiée de point de vue personnel.
- Pour le "paquet volumineux", vous avez mal lu. Je ne parle pas de ce qui s'est passé le 3 juin en bord de la Nationale. Je parle d'une information donnée par le témoin Aubert aux gendarmes. Cette affirmation, nous en connaissons la source. Ce n'est donc pas mon point de vue et ce n'est en aucun cas une affirmation péremptoire.
- La neutralité ne demande pas de cacher des informations avérées aux lecteurs. Ces informations, en les qualifiant de "détail", vous affichez votre point de vue.
- Bonne journée,--Neutrinal (discuter) 4 décembre 2015 à 08:51 (CET)
- Merci de citer vos sources concernant tous vos ajouts et suppressions, sinon, nous devrons revenir à une version antérieure. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 février 2023 à 09:06 (CET)
- Concernant ma dernière suppression, j'explique que ce n'est pas parce qu'il y a une règle, que cette règle soit obligatoirement respectée. C'est un constat qui est aussi valable que l'affirmation inverse. Pour montrer que cela se pratiquait à l'Evéché de Marseille, j'ai cité Fratacci qui dans son livre s'est plaint de cette pratique à son encontre.
- Pour les ajouts, concernant les propos de Aubert trente ans après, ils viennent de ce qu'à écrit Bouladou. Pour l'histoire du café avant le procès, c'était dans le premier livre. J'en avait parlé à Bouladou. Du coup, dans son deuxième livre le passage a été supprimé.
- Les photos que j'évoque, vous en avez une dans le deuxième livre de Bouladou. Le quatuor se dirige vers l'entrée du Tribunal. J'ai d'autre photos du même endroit où ils sont en pleine discussion. Neutrinal (discuter) 23 février 2023 à 19:27 (CET)
- Il faut des sources secondaires consultables. Si vous ne pouvez pas les apporter, nous devront révoquer vos ajouts. Surtout que si, selon vos dires, le passage a été supprimé de la réédition, c’est qu’il y a une bonne raison... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 février 2023 à 19:37 (CET)
- Vous vouliez une source, je vous l'ai donné. Vous la supprimez au motif que vous en voulez une "secondaire". C'est quoi le jeu ? Et oui, le passage a été supprimé dans le deuxième livre de Bouladou. Et s'il a été supprimé , il y a effectivement une bonne raison. Elle nuit fortement à la cause que Bouladou défendait. Les photos démontrent que ce matin là, ils (le quatuor) ils étaient ensemble. Malheureusement vous n'avez pas l'ai de vous rendre compte de ce que cela signifie. Neutrinal (discuter) 23 février 2023 à 20:50 (CET)
- Si après la lecture de cette page vous n’avez toujours pas compris ce que veut dire donner des sources secondaires fiables et consultables, je ne pourrai malheureusement plus grand-chose pour vous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 10:44 (CET)
- Dans le paragraphe que vous avez supprimé, j'indique que les informations ont été données par le journaliste François Missen. L'article de journal je l'ai et j'indique où on peut le trouver. On peut trouver cela aussi dans le livre de Le MEUR.
- Le problème, c'est que je corrige des tas de choses fausses, qui n'ont donc pas été sourcées, ni en principal ni en secondaire et que cela n'a pas l'air de vous contrarié. Sur ce bonne journée. Neutrinal (discuter) 28 février 2023 à 11:31 (CET)
- Je ne remets pas en cause votre sincérité, mais il faut absolument, surtout lorsque ça vient contredire l'existant, sourcer de façon claire et indiscutable tous vos ajouts, quitte à répéter la source sur plusieurs phrases. Vous êtes sur Wikipédia depuis huit ans, vous auriez dû finir par apprendre toutes ces choses... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 12:18 (CET)
- Je ne remets pas en cause votre sincérité, mais il faut absolument, surtout lorsque ça vient contredire l'existant, sourcer de façon claire et indiscutable tous vos ajouts, quitte à répéter la source sur plusieurs phrases. Vous êtes sur Wikipédia depuis huit ans, vous auriez dû finir par apprendre toutes ces choses...
- Oui, je suis sur Wiki depuis huit ans, mais je n’écris que sur cette page consacrée à l’affaire Ranucci. Je ne suis pas un expert de Wiki, mais je crois que personne ne connait l’affaire Ranucci aussi bien que moi. Depuis pratiquement vingt ans que je m’occupe de cette affaire, je crois disposer de toute la documentation qui existe sur le sujet.
- Mon intervention de ce matin (que vous avez supprimée) ne vient contredire en rien quelque chose d’existant. En évoquant les informations que le journaliste a recueillies auprès du capitaine de gendarmerie, sur le lieu de la découverte du corps, je parle d’un fait précis que nous pouvons dater. Ce point est important, puisque c’est le moment où l’histoire du paquet est rendu publique.
- En disant que cela est rapporté dans le journal local, j’indique bien une « source primaire ».
- Lorsque par un ajout, je viens contredire l’existant, si je peux le faire, c’est que l’existant n’est pas fiable et généralement il n’est pas sourcé. Vous m’avez repris sur une autre intervention, où la non plus, je ne corrigeais pas quelque chose d’existant. Vous vouliez une source secondaire, alors que j’indiquais une source primaire (un livre). J’ai enrichi en donnant la page du livre et vous avez supprimé cet apport supplémentaire. S’il y a une logique à cette action, elle m’échappe totalement. D’autant que dans les références, des mentions de livres avec renvoi à une page, il y en a en nombre. Si vous pouviez justifier votre action ?
- Je vais encore intervenir, puisque sur cette page il y a beaucoup de choses fausses et donc pas sourcées. Et si je ne le fais pas, qui va le faire ? Neutrinal (discuter) 1 mars 2023 à 09:16 (CET)
- Comme dit, il faut absolument adjoindre des sources consultables, surtout dans un dossier aussi épineux. Après, je n’entre pas dans les détails, j’ignore si vos ajouts sont à charge ou à décharge et à quel titre vous intervenez, mais il serait peut-être judicieux que vous leviez les doutes et vous présentiez sur votre page utilisateur... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mars 2023 à 16:45 (CET)
- Soyons clairs. Rien ne vous autorise à faire les « coupes » que vous avez faites dans deux de mes « productions ». Vous ne pouvez pas demander des « sources » et les supprimer quand elles sont rajoutées. Je vous ai demandé de justifier cette façon de faire et bien évidemment vous ne répondez pas. Faute de justification, vous voudrez bien remettre à leur place les passages que vous avez supprimés. Ne le faisant pas, vous privez les lecteurs potentiels d’informations.
- Qui je suis importe peu. Ce qui compte ce n’est pas ma personne mais ce que j’écris. Et c’est ma connaissance de l’affaire et la documentation à ma disposition qui « m’autorise » à enrichir cette page mieux que personne. Neutrinal (discuter) 3 mars 2023 à 18:57 (CET)
- Vos affirmations ne peuvent être prise pour argent comptant : « Et c’est ma connaissance de l’affaire et la documentation à ma disposition qui « m’autorise » à enrichir cette page mieux que personne. » Si on ne sait pas qui vous êtes, quel est votre lien avec cette affaire, nous ne pouvons pas accepter vos arguments avec la bénédiction divine. S’il y a conflit d’intérêts, c’est encore plus grave. Alors, gardez votre ton péremptoire pour vous et veuillez suivre les us et coutumes en vigueur ici. Vous avez toutes les aides possibles pour apprendre à sourcer vos affirmations. Vous n’avez donné aucune source digne de ce nom. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mars 2023 à 19:51 (CET)
- Vous plaisantez. Lorsque je désigne un ouvrage et que je donne la page où il faut aller chercher ce que j'affirme il s'agit bien d'une source "primaire". Et je maintiens que rien ne vous autorise à la supprimer. D'ailleurs vous ne justifiez rien du tout. De plus les ajouts que j'ai fait son des "éléments nouveaux" donc certainement pas en conflit d'intérêt avec quoi que ce soit. Vous faites et dites n'importe quoi. Mais je commence à comprendre qui vous êtes. Neutrinal (discuter) 3 mars 2023 à 20:08 (CET)
- Rien ne vous autorise à me parler ainsi. Les règles de Wikipédia m’autorisent à retirer ce qui n’est pas correctement sourcé surtout après maintes demandes. Je suis juste une personne qui essaie de vous expliquer comment fonctionne Wikipédia. Vous, vous êtes un W:CAOU. De plus, en visitant vos précédentes modifications, vous avez supprimé de nombreux passages n’allant pas dans votre sens alors que ces passages étaient dûment sourcés et dont les sources étaient consultables sur la toile. Pas comme votre obscur ouvrage. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mars 2023 à 22:45 (CET)
- Je vous parle comme vous me parlez. Les règles, vous les interprétez et quand je vous demande justification vous êtes au abonnés absents. Je serai un "W:CAOU". Pourquoi m'insultez-vous. De toute façon, revisitez la page en question puisque manifestement vous ne la connaissez pas bien. C'est sur que je ne parle que d'un sujet, et que je le connais parfaitement. Non, si je supprime des choses, c'est que je peux montrer qu'elles sont fausses et si elle sont fausses elles ne peuvent être sourcées. C'est peut être au dessus de vos moyens. Neutrinal (discuter) 4 mars 2023 à 08:51 (CET)
- A l’attention de Le Friousel qui m’a mis un message sans m’offrir la possibilité de lui répondre.
- « Contrairement à ce que vous pensez, les Aubert ont bien désigné un endroit approximatif où C. Ranucci s'est arrêté ». D’abord, avant la découverte du corps, seul Alain Aubert a donné une information approximative. Le lendemain, en sachant que le corps de l’enfant avait été retrouvé, Alain Aubert à parlé de « un à deux kilomètres ». C’est bien qu’il considérait que son « environ un kilomètre » était pessimiste.
- « De plus, le capitaine Gras s'est bien rendu le 5 juin à 13h30 à cet endroit. » Non, absolument faux. Le 5 juin à 13h30, le capitaine Gras se trouve au carrefour de la Pomme, lieu de regroupement des participants à la battue qui va partir exactement de cet endroit. Le capitaine Gras va rester là au croisement jusqu’à l’arrivée de la brigade cynophile d’Arles, puisque c’est là que le rendez-vous était fixé.
- « Ces deux éléments peuvent être vérifiés en consultant le procès-verbal de synthèse des gendarmes et le procès-verbal de constatations du 8 juin 1974. » Non, ni dans l’un, ni dans l’autre il n’est écrit que le capitaine Gras se trouvait à l’endroit de l’arrêt de la Peugeot, endroit désigné par Aubert.
- D'autre part, il est des plus probables que c'est la gendarmerie de Nice qui a identifié Ranucci, puisque pour consulter le fichier des immatriculations, il a fallu se rendre à la préfecture des Alpes-Maritimes...Certainement pas, 1974 ce n’est pas la préhistoire.
- Le fait que les Aubert ne parlent pas du fossé montre sans aucun doute qu’à l’endroit où ils ont vu la voiture arrêtée de fossé, il n’y en avait pas. Et faire sauter à une enfant de huit ans « un caniveau de 1.4m », c’est tout simplement impossible. Neutrinal (discuter) 4 mars 2023 à 08:55 (CET)
- Bonjour,
- Plusieurs points :
- 1) Vous avez la possibilité de me répondre sur le message que je vous ai laissé. Vous pouvez même venir sur ma propre page de discussion, j'ai laissé mes coordonnées. Ne vous posez pas en victime d'emblée
- 2) Sur Wikipédia, on doit privilégier, comme vous l'indique ©éréales Kille®, les sources secondaires. Cela implique les livres, et les émissions (dont celles où Martinez indique que Aubert lui a signalé que le chauffard était parti dans la pinède avec un enfant)
- 3) Mais puisque vous aimez les sources primaires, à savoir le dossier pénal, parlons-en : le capitaine Gras a bien donné rendez-vous aux militaires à 13:15 au carrefour de La Pomme, mais il s'est rendu lui-même à 13H30 à l'endroit où Ranucci s'était arrêté. Je vous cite la premiège page du procès-verbal de transport, de constatations et de mesures prises du 8 juin 1974 : « Vu l'enquête ouverte sur un délit de fuite survenu le 3 juin 1974 [...] nous nous sommes transportés LE 5 JUIN 1974 À 13 HEURES 30 SUR LA PORTION DE R.N. 8 BIS SITUÉE SUR LE TERRITOIRE DE LA COMMUNE DE PEYPIN, AU LIEU APPROXIMATIF OÙ LE VÉHICULE EN CAUSE DANS L'ACCIDENT SUIVI DU DÉLIT DE FUITE, A ÉTÉ VU EN STATIONNEMENT PAR UN TÉMOIN DES FAITS »
- Sinon le fait que les Aubert ne parlent pas de fossé dans un premier temps, ne veut pas dire qu'il n'y en avait pas à l'endroit où Ranucci a fui dans la colline avec l'enfant. Et faire sauter à une enfant de huit ans un caniveau d'1,4 mètre oui c'est possible, surtout quand vous l'entrainez de force (comme semble le dire Mme Aubert au téléphone - au fait qui voulez-vous que ce soit d'autre qui parle ? -, en parlant d'enfant « arraché de la porte arrière », et c'est ce que laisse clairement entendre M. Guazzone dans son entretien avec Gérard Bouladou en 1999) Le Friousel (discuter) 4 mars 2023 à 13:33 (CET)
- D'autre part le témoignage des Aubert sur la présence d'un enfant est attesté par un télégramme de la Direction départementale des polices urbaines en date du 5 juin 1974, ainsi que par l'audition de Gérard Alessandra en date du 13 novembre 1978 (dans le cadre de la première requête en révision, certes 4 ans après les faits mais Alessandra a déposé sous serment) indiquant qu'il a eu Aubert par téléphone le 5 juin 1974 vers 13 heures, et que celui-ci lui a dit qu'il avait vu le conducteur s'enfuir dans les fourrés avec un enfant Le Friousel (discuter) 4 mars 2023 à 14:09 (CET)
- Rien ne vous autorise à me parler ainsi. Les règles de Wikipédia m’autorisent à retirer ce qui n’est pas correctement sourcé surtout après maintes demandes. Je suis juste une personne qui essaie de vous expliquer comment fonctionne Wikipédia. Vous, vous êtes un W:CAOU. De plus, en visitant vos précédentes modifications, vous avez supprimé de nombreux passages n’allant pas dans votre sens alors que ces passages étaient dûment sourcés et dont les sources étaient consultables sur la toile. Pas comme votre obscur ouvrage. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mars 2023 à 22:45 (CET)
- Vous plaisantez. Lorsque je désigne un ouvrage et que je donne la page où il faut aller chercher ce que j'affirme il s'agit bien d'une source "primaire". Et je maintiens que rien ne vous autorise à la supprimer. D'ailleurs vous ne justifiez rien du tout. De plus les ajouts que j'ai fait son des "éléments nouveaux" donc certainement pas en conflit d'intérêt avec quoi que ce soit. Vous faites et dites n'importe quoi. Mais je commence à comprendre qui vous êtes. Neutrinal (discuter) 3 mars 2023 à 20:08 (CET)
- Vos affirmations ne peuvent être prise pour argent comptant : « Et c’est ma connaissance de l’affaire et la documentation à ma disposition qui « m’autorise » à enrichir cette page mieux que personne. » Si on ne sait pas qui vous êtes, quel est votre lien avec cette affaire, nous ne pouvons pas accepter vos arguments avec la bénédiction divine. S’il y a conflit d’intérêts, c’est encore plus grave. Alors, gardez votre ton péremptoire pour vous et veuillez suivre les us et coutumes en vigueur ici. Vous avez toutes les aides possibles pour apprendre à sourcer vos affirmations. Vous n’avez donné aucune source digne de ce nom. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 3 mars 2023 à 19:51 (CET)
- Comme dit, il faut absolument adjoindre des sources consultables, surtout dans un dossier aussi épineux. Après, je n’entre pas dans les détails, j’ignore si vos ajouts sont à charge ou à décharge et à quel titre vous intervenez, mais il serait peut-être judicieux que vous leviez les doutes et vous présentiez sur votre page utilisateur... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mercredi 1 mars 2023 à 16:45 (CET)
- Je ne remets pas en cause votre sincérité, mais il faut absolument, surtout lorsque ça vient contredire l'existant, sourcer de façon claire et indiscutable tous vos ajouts, quitte à répéter la source sur plusieurs phrases. Vous êtes sur Wikipédia depuis huit ans, vous auriez dû finir par apprendre toutes ces choses... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 12:18 (CET)
- Si après la lecture de cette page vous n’avez toujours pas compris ce que veut dire donner des sources secondaires fiables et consultables, je ne pourrai malheureusement plus grand-chose pour vous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 28 février 2023 à 10:44 (CET)
- Vous vouliez une source, je vous l'ai donné. Vous la supprimez au motif que vous en voulez une "secondaire". C'est quoi le jeu ? Et oui, le passage a été supprimé dans le deuxième livre de Bouladou. Et s'il a été supprimé , il y a effectivement une bonne raison. Elle nuit fortement à la cause que Bouladou défendait. Les photos démontrent que ce matin là, ils (le quatuor) ils étaient ensemble. Malheureusement vous n'avez pas l'ai de vous rendre compte de ce que cela signifie. Neutrinal (discuter) 23 février 2023 à 20:50 (CET)
- Il faut des sources secondaires consultables. Si vous ne pouvez pas les apporter, nous devront révoquer vos ajouts. Surtout que si, selon vos dires, le passage a été supprimé de la réédition, c’est qu’il y a une bonne raison... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 février 2023 à 19:37 (CET)
- Merci de citer vos sources concernant tous vos ajouts et suppressions, sinon, nous devrons revenir à une version antérieure. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce jeudi 23 février 2023 à 09:06 (CET)
Avis de requête aux administrateurs contre vous
modifierJe suis las de parler dans la vide. Je viens de déposer une requête contre vous. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 4 mars 2023 à 13:43 (CET)
Blocage
modifierCe compte a été bloqué indéfiniment le 4 mars 2023 à 17:53 (CET) avec ce motif : « Wikipédia:Requête aux administrateurs#Affaire Christian Ranucci et utilisateur Neutrinal. Travail indédit, passages en force ».
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mars 2023 à 17:53 (CET)
- Vous pourrez faire une demande de déblocage quand vous aurez compris que sur Wikipédia les informations doivent être étayées par des sources publiques, pas par votre propre connaissance d'un sujet. —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 4 mars 2023 à 17:54 (CET)
- Bonsoir,
- J'écris depuis plusieurs années, uniquement sur le sujet "affaire Ranucci" parce que c'est un sujet que je connais parfaitement et que je dispose de toute la documentation disponible. J'ai toujours indiqué d'où je tenais les choses que j'avançais et ceci en respectant la plus grande neutralité.
- Récemment, deux texte que j'ai écrit ont été modifié par le plaignant. Dans le premier texte, il a supprimé la désignation d'un ouvrage et le numéro de la page à consulter pour y trouver ce que j'avançais. En clair, il effaçait le référencement. Je lui demandais de justifier son action. Bien évidement il ne l'a pas fait.
- Dans un deuxième texte, il a supprimé tout un passage qui contenait entre autre la désignation d'un article de journal (nom du journal, nom du journaliste, date de l'édition) donnant référence à ce que le texte rapportait.
- Là aussi je demandais explication que je n'ai pas eu.
- Cette page "affaire Ranucci" a été longtemps "squattée" par des partisants de la culpabilité. Beaucoup de choses sont fausses. Moi, je les voient. J'ai commencé un travail de correction, en m'appuyant chaque fois sur des sources primaires ou secondaires.
- Mon impartialité est efficace puisque le plaignant me prend pour l'ex policier Gérard Bouladou alors que je dénonce ses mensonges. Au passage, faites savoir au plaignant que le policier en question est décédé. Je peux fournir avis de décès, photos de la cérémonie etc. . Je plaisante, mais c'est pour donner une idée de ma documentation.
- Bon, vous avez bien compris que la notion de source, cela me parle et que le blocage que vous m'imposez n'est pas justifier. Juste sur l'affaire Ranucci, pour wiki, je suis plus utile vivant que mort.
- Dernière chose, sur la page "Ranucci" il y a la copie d'un document. C'est un faux. Je serai curieux de savoir comment il a été "sourcé".
- Bonne soirée, Neutrinal (discuter) 4 mars 2023 à 18:35 (CET)
- re bonsoir,
- L'effet de mon blocage est immédiat. Celui qui écrit sous le speudo de Le Friousel (entre autre parce qu'il a plusieurs speudo) qui milite sur une page Facebook dédiée à la culpabilité de Ranucci, s'est empressé de faire disparaitre une bonne partie de mes apports qu'ils soient sourcés ou pas. Mon plaignant qui cite l'individu poursuivait probablement un objectif précis. Bonjour la neutralité tant attendu. Neutrinal (discuter) 4 mars 2023 à 20:21 (CET)
- Bonsoir, je n'ai que deux pseudos celui-ci et un pour le Wikipédia en anglais. Je ne milite pas pour la culpabilité de Ranucci, on ne milite pas pour un verdict rendu depuis 1976. Je vous invite par ailleurs à respecter la mémoire des morts, qu'il s'agisse d'Héloïse Mathon, de Gérard Bouladou, de Daniel Soulez Larivière, de Jean-François Le Forsonney, bref qui vous voulez... et ne pas faire de plaisanterie déplacée.
- J'ai supprimé une phrase qui me paraissait relever de l'opinion et non du fait, une déduction qui part de rien. Pour la partie consacrée à la découverte du corps, j'ai sourcé en utilisant des sources secondaires. De toute façon je pense que l'ensemble de la partie "Faits" doit être remaniée et davantage sourcée. Le Friousel (discuter) 4 mars 2023 à 21:01 (CET)
- « je n'ai que deux pseudos celui-ci et un pour le Wikipédia en anglais. » Je sais bien que même cela est faux.
- « Je ne milite pas pour la culpabilité de Ranucci, » Oui, mais vous écrivez sur une page FB qui elle milite pour cette cause.
- « Je vous invite par ailleurs à respecter la mémoire des morts, » Rien de ce que j’ai écris ne mérite un tel commentaire.
- « J'ai supprimé une phrase qui me paraissait relever de l'opinion et non du fait, une déduction qui part de rien. » Qui vous paraissez, peut être oui, mais une déduction qui part de rien certainement pas. Nous parlons de ce qui s’est passé le 27 décembre 1974 dans le bureau d’une certaine juge.
- Et vous n’avez pas fait que supprimer une phrase. Voue avez supprimé beaucoup d’autre partie de texte, montrant ainsi ce que vous voulez cacher aux lecteurs.
- 2) Sur Wikipédia, une source secondaire ne vaut rien si elle n’est pas confirmée par une source primaire. Martinez n’a pas confirmé les dires des Aubert devant la juge et les Aubert n’ont pas confirmé non plus les dires de Martinez. C’est une vérité.
- 3) « nous nous sommes transportés » le capitaine ne parle pas de lui, mais de la brigade.
- « Sinon le fait que les Aubert ne parlent pas de fossé dans un premier temps, ne veut pas dire qu'il n'y en avait pas à l'endroit où Ranucci a fui dans la colline avec l'enfant. » Mais au moment des faits, les Aubert n’ont jamais parlé de fossé. Ils ne vont parlé de caniveau que dans le bureau de la juge et ce n’est pas un hasard. Plus tard, Aubert ne parlera que de fossé, jamais de caniveau
- « Et faire sauter à une enfant de huit ans un caniveau d'1,4 mètre oui c'est possible, » mais non, ce n’est pas possible. Un caniveau de 1.4m cela n’existe pas.
- « surtout quand vous l'entrainez de force (comme semble le dire Mme Aubert au téléphone « Mais ce n’est pas cela qu’il faut regarder. C’est ce qu’à dit la dame Aubert dans son audition par la juge : »L’enfant était plaquée sur l’homme, ensemble ils ont sauté le caniveau. Elle avait déjà dit aux policiers que l’homme l’a emporté dans ses bras.
- « au fait qui voulez-vous que ce soit d'autre qui parle ? -, en parlant d'enfant « arraché de la porte arrière », A partir du moment où nous n’avons rien de sur quant à l’auteur et l’éditeur de cet enregistrement, cela peut être n’importe qui.
- « et c'est ce que laisse clairement entendre M. Guazzone dans son entretien avec Gérard Bouladou en 1999) » Guazzone ne dit rien quant au franchissement du fossé. Ce que dit Guazzone à Bouladou est farfelu. Aline Aubert lui aurait dit à lui, quelque chose qu’elle n’a dit à personne d’autre. Ben voyons.
- « D'autre part le témoignage des Aubert « Mais non, le télégramme ne donne pas d’informations qui viennent des Aubert.
- « ainsi que par l'audition de Gérard Alessandra en date du 13 novembre 1978 » même sous serment Alessandra a menti. Lorsque le commissaire va apprendre la découverte du corps, son étonnement montre qu’il ne savait rien de ce qui se passait du côté de Peypin.
- Le contact entre Aubert et Alessandra n’a eu lieu que le 6 juin, pas le 5 juin. Aubert l’a dit à Bouladou et Alessandra le confirme dans la « conférence de presse » qu’il donnera le 6 au soir dans les couloirs de l’Evéché. Neutrinal (discuter) 6 mars 2023 à 10:45 (CET)
- Si vous témoignez à décharge, je vous en sais gré, cependant, cela ne déroge pas aux règles de neutralité et de sourçage des informations. Ce dossier épineux mérite toute l’attention qu’il mérite mais toujours dans le respect de la neutralité et de l’indication claire de sources (j’ai toujours été révolté par cette exécution, on aurait donc dû s’entendre mais votre comportement obstiné à ne vouloir entendre et votre arrogance vous rendent antipathique). − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 5 mars 2023 à 00:22 (CET)
- A la bonne heure, vous avez enfin perçu qu’en ce qui me concerne, vous étiez totalement dans l’erreur. Vous parlez de règles de neutralité, or le fait que vous vous soyez complètement trompé à mon égard montre que question neutralité on ne peut rien me reprocher. Sur la question des sources, là aussi, je suis désolé mais je vous rappelle que c’est vos actions qui ont amenées cet incident. Vous avez supprimez deux de mes écrits. Le premier, indiquait : (Bouladou 1er livre p 273). C’est bien le référencement d’une source secondaire.
- Dans le second je donnais une information et je renvoyais à un article de journal local. J’indiquais le quotidien, l’édition et le nom du journaliste qui avait écrit l’article. Il y avait bien la référence à une source.
- Sur ces deux coups là, je ne vois pas comment peut-on me reprocher une production défaillante de source. Je vous ai demandé de vous justifier, vous ne l’avez pas fait.
- Comprenez bien que pour moi, votre action était agressive et surtout injustifiée. Comment voulez-vous que dans ce cas, mes réponses puissent générer de la sympathie.
- Dans votre « plainte » vous avez affirmé des choses sur moi qui sont fausses. Je ne sabre pas des partie de texte sourcées qui ne vont pas « dans mon sens ». Sens que vous reconnaissiez ne pas connaître.
- Là, avec mon blocage, vous pouvez constater que c’est la tierce personne que je prends de haut, qui s’est livré à un abatage en règle de nombreuses informations sourcées que je portais à la connaissance des lecteurs.
- Il est facile de constater quel est le but rechercher par ces suppressions sauvages non justifiées.
- C’est votre plainte qui a amené mon blocage, je vous demande de faire le nécessaire pour que ce blocage cesse. Vous verrez qu’après nous devons pouvoir nous entendre. Neutrinal (discuter) 6 mars 2023 à 09:41 (CET)
- Votre blocage pourra prendre fin dans quelque temps si vous en profitez pour comprendre comment sourcer correctement vos ajouts... l’usage des balises <ref> et </ref> ainsi que les modèles {{lien web}}, {{article}} et {{ouvrage}} pour donner les liens. Lorsque vous vous sentirez prêt à contribuer sereinement, vous pourrez demander le {{déblocage}} de votre compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 mars 2023 à 11:15 (CET)
- Je viens vous rappeler que vous m’avez accusé, je reprends votre texte :« des parties il sabre de l'article sourcées mais qui ne vont pas dans son sens (lequel, d’ailleurs ? je n’ai pas cherché à savoir dans quel camp il est) ». Manifestement votre affirmation est incohérente. Si vous ne connaissait pas « mon sens », vous ne pouvez pas dire que cela ne va pas dans mon sens. La seule explication plausible, c’est que cette idée vous a été « soufflée » et que vous l’avez reprise sans vérifier sa véracité. Je n’ai aucun doute sur le « souffleur » vu que sur cette page, il n’y a qu’une personne avec qui j’ai déjà eu conflit.
- Donc, vous m’avez accusé et se faisant, vous avez menti.
- Je vous ai signalé (je reprends mon texte) : « Là, avec mon blocage, vous pouvez constater que c’est la tierce personne que je prends de haut, qui s’est livré à un abatage en règle de nombreuses informations sourcées que je portais à la connaissance des lecteurs. » Je vous ai laissé du temps pour intervenir et vu que cela ne vient pas, je vais vous montrer.
- Dans sa correction du 4 mars 2023 à 19h36 le culpabiliste Le Friousel, supprime ce texte :« Le lendemain, soit le dès 7 heures, les gendarmes de Gréasque reprennent les recherches avec un effectif plus important. » Il n’y a aucun doute, ce texte est évidement sourcé puisqu’il est extrait d’un PV de gendarmerie. Pourquoi le supprime-t-il ? nous ne savons pas puisqu’il ne le dit pas. Maintenant si nous regardons « le sens qu’il défend », nous comprenons facilement pourquoi il le fait.
- Nous avons là un exemple parfait qui montre, qu’il fait ce que vous m’avez reproché et que je ne fais pas, alors que lui, le fait et que vous ne dites rien.
- Dans la même correction, il réintroduit un texte que j’avais supprimé parce que faux. Ni les Aubert, ni Martinez n’ont appelé l’Evéché dans la journée du 5 juin. Cela n’existe pas dans le dossier pénal donc aucune source primaire ne l’affirme. Là, est évoqué un entretien de Bouladou sur un forum, c’est un peu court. Cela s’apparente à du travail personnel d’autant qu’au cours de l’entretien Bouladou ne parle pas d’une source primaire.
- Autre exemple, dans sa correction du 5 mars 2023 à 19h44
- Il supprime le texte :« Toujours trente ans après, Martinez, raconte que, le jour du procès, ils sont allés avec les Aubert prendre un café à proximité du tribunal. Selon lui, ils étaient menacés et les forces de l'ordre les ont escortés du café au tribunal. Il y a des photos où nous pouvons voir, en grande discussion, devant le tribunal à proximité de l'entrée, Martinez, les Aubert et le commissaire Alessandra. Il n'y a pas de force de l'ordre, sur les photos.}} ». C’est le texte dans lequel vous avez supprimé la seule désignation de la source. Lui, supprime le reste du texte.
- Il est évident que ce texte ne va pas « dans son sens » et qu’en le supprimant, il cache des informations aux lecteurs.
- Autre exemple, dans sa correction du 4 mars 2023 à 18h30, il supprime le texte :« Dans son premier livre, Bouladou raconte que l'enregistrement a eu lieu le 6 juin alors que les Aubert étaient à l'Evéché. Dans son deuxième livre, l'enregistrement serait du 5 juin. Il n'indique jamais qui est le journaliste qui a fait cet enregistrement, ni pour le compte de qui il travaillait. Dans une vidéo, où l'enregistrement était diffusé, une incrustation indiquait que l'enregistrement était du 5 juin, publié par Europe1. Aucune confirmation de cela. Impossible de savoir même si c'est bien Mme Aubert qui parle. » pour le remplacer par :« Dans son deuxième livre, Gérard Bouladou indique que l'enregistrement daterait du 5 juin 1974. ».
- Là aussi, il cache des informations vraies, et vous n’intervenez pas.
- Vous m’avez parlez de neutralité. Là, à plusieurs reprises, dans ses corrections, il conjugue les verbes caractérisant des actions de gendarmerie, à un autre temps, le conditionnel passé. Ainsi, « la gendarmerie de Roquevaire contacte celle de Greasque » devient « la gendarmerie de Roquevaire aurait contacté celle de Greasque ». Il est évident que la correction n’est que partisane. Et des corrections comme celle-là, il y en a à la pelle. Et vous n’intervenez pas.
- Et j'ai d'autres exemples, mais cela suffit, vous ne pouvez plus faire semblant. Vous faites du tord à Wikipedia. Neutrinal (discuter) 18 mars 2023 à 11:14 (CET)
- Encore une fois, lorsqu'on vous demande des sources secondaires consultables, vous n’y répondez jamais. Vous vous entêtez à citer un ou deux livres (sources primaires) sans donner de lien externe secondaire. C’est la règle sur Wikipédia, je n’y peux rien, c’est ainsi. Je ne fais aucun tort (avec un t, c’est mieux) à Wikipédia, je la protège, contrairement à vous qui désorganisez une page qui a été longue et difficile à maintenir sans jamais répondre aux demandes qui vous ont été faites. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 mars 2023 à 13:32 (CET)
- « Encore une fois, lorsqu'on vous demande des sources secondaires consultables, vous n’y répondez jamais. » Vous ne m’avez jamais demandé précisément une source secondaire ou pas. Lorsque vous m’avez interpellé par le message que je vous rappelle : « Merci de citer vos sources concernant tous vos ajouts et suppressions, sinon, nous devrons revenir à une version antérieure » vous m’avez fait savoir, de façon générale, que si dans un de mes textes, il n’y avait pas de source, vous seriez amené à supprimer ces textes.
- Dans votre message, il n’est pas mentionné de façon spécifique qu’il s’agit des sources secondaires.
- A la suite de cela, vous avez supprimé deux de mes textes.
- Dans le premier cas, vous avez supprimé la désignation d’une référence et seulement cela. Aucun texte ne vous autorise à faire cela. Je vous ai demandé de vous justifier, vous ne l’avez pas fait. Je comprends que l’on ne justifie pas l’injustifiable.
- Dans le deuxième cas, vous avez supprimé tout un texte qui contenait entre autre, la référence à un article de journal. Il y avait le nom du journal, celui du journaliste auteur ainsi que la date de l’édition. La désignation d’une source primaire, sans aucun doute.
- Je vous ai demandé de vous justifier et pour cette deuxième suppression, vous ne l’avez pas fait non plus.
- « Vous vous entêtez à citer un ou deux livres (sources primaires) sans donner de lien externe secondaire. » Houlà, non, pas du tout. J’ai cité UN livre et un article de journal. Ce n’est pas si vieux et c’est écrit. Donc vous devriez le savoir précisément. Un livre, surtout s’il arrive longtemps après les faits, est essentiellement une source secondaire. Un article de journal du moment des faits, est une source primaire.
- Une source primaire est une information de « première main ». Une source secondaire est une information de « seconde main ». Il est évident que la « première main » est d’un intérêt supérieur à la « seconde main » et que de ce fait, c’est un non sens de demander une source secondaire alors qu’a été fourni une source primaire. De même, il n’est pas justifié de demander une source secondaire, alors qu’une autre source secondaire est déjà présentée.
- C’est exactement la situation sur laquelle vous êtes intervenu et à partir de là, votre demande (en général) de sources secondaires est injustifiée.
- « C’est la règle sur Wikipédia, » non, c’est l’interprétation que vous faites de la règle et elle est fausse. Je viens de vous expliquer pourquoi.
- « sans donner de lien externe secondaire. » Un lien externe secondaire, c’est nouveau ça vient de sortir. Désolé, mais désigner une source par le titre d’un ouvrage, le nom de l’auteur et la page où trouver l’objet de la discussion, n’est pas interdit. Il y en a profusion dans les référencements du bas de la page.
- « Je ne fais aucun tort (avec un t, c’est mieux) à Wikipédia, je la protège, » Protéger n’est pas le contraire de faire du tort. En interprétant la règle, vous croyez protéger d’une menace qui n’existe pas.
- Dans mon message précédent, je vous ai longuement parlé de l’intervention postérieure à mon blocage de l’autre intervenant. Et vous ne dites rien. Qui ne dit rien consent. A partir de là, vu que l’application de la règle se fait à la tête du client, je peux dire que vous faites du tort à Wikipédia.
- D’autant plus que des informations fausses viennent se greffer dans les textes et qu’à partir de là, il n’est pas possible de faire confiance à……..Wikipédia. Vous suivez…..
- « contrairement à vous qui désorganisez une page qui a été longue et difficile à maintenir sans jamais répondre aux demandes qui vous ont été faites. » Je reconnais que je n’ai pas répondu aux questions personnelles qui m’étaient posées et c’est tout. Ce qui n’a rien à voir avec le contenu de la page.
- Vous dites que je désorganise la page, facile à dire, mais vous ne démontrez rien. J’ai surtout fait des ajouts à propos d’évènements qui se sont produits à l’époque des faits. Je peux dire que j’enrichie la page. Il m’est arrivé de faire des suppressions d’informations fausses et qui de ce fait ne sont pas sourcées. Je peux dire que je bonifie la page. Rien à voir avec votre désorganisation imaginaire.
- De toute façon, vous avez montré en imaginant que je pouvais être Bouladou et culpabiliste, que vous ne connaissait pas grand-chose de l’affaire. Vous n’êtes donc pas en capacité de pouvoir donner une note sur la qualité du contenu de la page. Je peux le faire, vous pas.
- Je peux rajouter aussi que la qualité du contenu de cette page n’est pas à l’évidence votre préoccupation première. Je signale des erreurs et vous ne cherchez pas à savoir où elles sont. Je le redis, vous faite du tort à la page.
- De toute façon, les faits sont là. La page telle qu’elle est écrite aujourd’hui est « truffée » de manques et de choses fausses. Et cela ce fait avec votre complaisance. Neutrinal (discuter) 28 mars 2023 à 09:14 (CEST)
- Bonjour, je n'ai pas supprimé tout ce que vous avez fait. Par exemple, le fait que le gendarme était un Officier de PJ. Vous avez supprimé un paragraphe final de la partie "Arguments mettant en cause C. Ranucci" et d'un point de vue formel vous aviez raison, cela crée un déséquilibre. J'ai mis au conditionnel ce qui venait du télégramme de la Sûreté urbaine départementale et des rapports pour la simple bonne raison que leur contenu est rapporté par des tiers.
- Autre chose je n'ai rien soufflé à qui que ce soit et vous vous trompez lourdement sur mon compte et celui de Céréales Killer. J'admets certes que Ranucci est coupable mais ça ne change rien au fait que l'article doit avoir plus de sources secondaires, et il y en a déjà pas mal mais pas suffisamment dans la partie consacrée aux faits. Il faut soit le remanier en supprimant les affirmations péremptoires, soit sourcer ces dernières. Le Friousel (discuter) 19 mars 2023 à 16:35 (CET)
- « Bonjour, je n'ai pas supprimé tout ce que vous avez fait. » Cela tombe bien, je ne l’ai pas écrit.
- « J'ai mis au conditionnel ce qui venait du télégramme de la Sûreté urbaine départementale et des rapports pour la simple bonne raison que leur contenu est rapporté par des tiers. » Je parlais de documents émis par la gendarmerie donc pas du télégramme. De toute façon, dans ce qui reste sur la page à propos du télégramme, il n’y a pas de verbe conjugué au conditionnel passé.
- Vous devez bien savoir où vous avez modifié pour utiliser le conditionnel passé. Il y en a plusieurs.
- Dans le passé, vous avez voulu supprimer le « deuxième paquet volumineux », plus récemment vous l’avez qualifié (le paquet) de « sensé » alors qu’il était question de ce qui était écrit dans le PV. En fait, tout va dans le même sens, vous cherchez à décrédibiliser les gendarmes. Pourquoi avez-vous supprimé l’action des gendarmes à 7h, le matin du 5 juin ?
- « J'admets certes que Ranucci est coupable mais ça ne change rien au fait que l'article doit avoir plus de sources secondaires, » Aucune relation de cause à effet.
- Vous admettez que Ranucci était coupable, c’est votre droit, mais pour vous avoir « croisé » sur la toile je peux dire que vous militez pour cette cause, notamment sur une certaine page FB.
- Pour montrer la culpabilité de Ranucci, vous cachez des évènements qui se sont produits et qui ne vont pas dans le sens de la culpabilité. C’est de la manipulation et c’est malhonnête.
- Vous rajoutez aussi des choses qui ne sont pas dans le dossier pénal, qui ne sont donc pas sources primaires. L’appel en milieu de journée du 5 juin de Aubert à Alessandra n’a jamais existé et je vous ai démontré pourquoi. Les gens qui sont sur la photo, prise devant le tribunal d’Aix, le premier jour du procès, sont les assassins de Ranucci. Et cette photo, vous ne voulez pas que les lecteurs en aient connaissance. Neutrinal (discuter) 28 mars 2023 à 09:17 (CEST)
- Bonjour. Je vous répète qu'on ne milite pas pour un verdict rendu en 1976 et inchangé, c'est un non-sens. Par ailleurs, depuis une quinzaine de jours je n'y ai pas contribué, je m'y intéresse moins.
- Votre passage sur la photo prise devant le tribunal d'Aix-en-Provence n'a pas été supprimée mais déplacée dans la partie consacrée au procès. Ne vous posez pas en victime. Vous dites que ce sont les assassins de Ranucci, qu'est-ce qui vous permet d'écrire cela ? C'est une affirmation péremptoire et diffamante. Parce qu'à la base, ce sont juste des témoins, à charge certes, mais il ne pouvait en être autrement. Le Friousel (discuter) 28 mars 2023 à 12:24 (CEST)
- « Bonjour. Je vous répète qu'on ne milite pas pour un verdict rendu en 1976 et inchangé, c'est un non-sens. » Vous pouvez le répéter, vous n’en ferez jamais une vérité. Et c’est ce que vous écrivez qui n’a pas de sens. Les livres des anciens policiers vont tous dans le même sens : faire croire à l’opinion publique que Ranucci était coupable. Et cela a du sens. Il n’y a aucune preuve que le couteau de Ranucci soit l’arme du crime (il y a des preuves du contraire). Partant de là, l’innocence de Ranucci implique obligatoirement une manipulation policière. Vous, vous faites comme ces ex-policiers, je peux donc dire que vous militez pour la même cause. Vos écrits sur la page FB « mythes » en attestent.
- « Par ailleurs, depuis une quinzaine de jours je n'y ai pas contribué, je m'y intéresse moins. » oui et alors. Quel est l’intérêt de cette affirmation ?
- « Votre passage sur la photo prise devant le tribunal d'Aix-en-Provence n'a pas été supprimée mais déplacée dans la partie consacrée au procès. » A oui, exact, je n’avais pas vu. Dans l’historique, je ne trouve pas trace de ce déplacement. Vous allez me montrer.
- « Ne vous posez pas en victime. » Vous dites n’importe quoi. Je ne peux pas être victime du contenu de la page. Par contre, je subis un blocage abusif et injustifié et là difficile de dire que je ne suis pas victime.
- « Vous dites que ce sont les assassins de Ranucci, qu'est-ce qui vous permet d'écrire cela ? C'est une affirmation péremptoire et diffamante. » Vous posez une question et vous portez jugement, sans même attendre la réponse. Vous affirmez, mais ne démontrez pas que l’affirmation est diffamante. Ces gens là sont coupables de faux témoignages. C’est indiscutable. Depuis des années, beaucoup de gens affirment cela et ils n’ont jamais été poursuivis, par aucun de ces faux témoins.
- « Parce qu'à la base, ce sont juste des témoins, à charge certes, mais il ne pouvait en être autrement. » A, vous ne parlez plus que des Aubert. En 74/76, c’est la juge Di Marino qui en a fait des témoins à charge. Aujourd’hui, il est possible de démontrer qu’ils ne sont les témoins que…….d’un accident de voiture et encore.
- Vous ne revenez pas sur les nombreuses précisions que je vous ai apportées et qui sont en contradiction avec vos propos habituels sur l’affaire. Neutrinal (discuter) 4 avril 2023 à 08:45 (CEST)
- Vous abandonnez la discussion, vous n’arrivez pas à « démonter » les arguments que je vous oppose.
- Là, vous venez de supprimer un de mes écrits au motif que le phrase serait contradictoire avec celle qui la précédent. Déjà, le fait qu’il y ai contradiction n’entraine pas obligatoirement suppression. Pour qu’avec ce motif là, une suppression soit acceptable, il faut que qu’il y ai réellement contradiction et que l’auteur des deux phrases, soit une seule et même personne. Ce qui laisse entendre que la personne, à un moment, s’est trompée.
- Les deux phrases en question, relatent pour une, les propos tenu par Martinez au policiers marseillais et pour l’autre, les propos que n’auraient pas tenu les Aubert au moment des fait. Il est clair que la contradiction n’existe pas.
- Et même si les Aubert avaient clairement exprimé qu’ils n’avaient jamais parlé d’un enfant à Martinez, il y aurait manifestement contradiction, mais rien qui ne justifie la suppression d’une des phrases.
- Donc la suppression que vous avez faite est nullement justifiée et le motif que vous invoquez, est tout simplement farfelu.
- Les Aubert n’ont jamais confirmé les déclarations de Martinez. C’est un fait. Dans la mesure où ils ne confirment pas, cela ne contredit pas les propos de Martinez, mais cela met un doute sur leur véracité. Et c’est cela qui vous gène et que vous voulez cacher aux lecteurs.
- Manipulateur le Felo roro……..vous supprimez ce qui ne va pas dans votre sens, comme dirait l’autre. C’est bien vous et pas moi qui faite cela. Là, la preuve est flagrante. Neutrinal (discuter) 11 avril 2023 à 08:42 (CEST)
- Ben si c'est contradictoire. De plus Aubert confirmera plus tard qu'il a dit à Martinez que le type s'était enfui avec un enfant (en 2004). C'est dans une source secondaire, ça pourrait être mentionné. Car on a toujours pas d'explication plausible à un mensonge de sa part dans une affaire de cette ampleur.
- J'ai supprimé des éléments qui n'étaient pas établis. Je ne cache pas des choses aux lecteurs je ne les empêche pas non plus de se renseigner. Et par exemple je ne mentionne pas les recherches des gendarmes à 7 h le 5 juin car ils ne sont pas mentionnés dans le procès-verbal de constatations fait par le même capitaine de gendarmerie ! En parlant de cacher des choses aux lecteurs, pourquoi avez-vous remplacé "Ranucci reconnaît avoir dissimulé sa voiture dans la champignonnière" par "Ranucci reconnaît avoir été dans la champignonnière" ? Les mots ont un sens et là vous avez supprimé un élément qui apparaît dans l'audition de Ranucci devant les gendarmes (et aussi devant les policiers) mais aussi dans le rapport de synthèse de gendarmerie sur lequel, pourtant, vous vous appuyez.
- Un conseil : Quand vous serez débloqué, intéressez-vous à d'autres sujets sur Wikipédia. Prenez de la distance. Le Friousel (discuter) 11 avril 2023 à 19:32 (CEST)
- « Ben si c'est contradictoire. » C’est ce que vous affirmez sans rien démontrer. J’ai pris la peine de montrer pourquoi il n’y avait pas contradiction et vous n’arrivez pas à opposer le moindre argument à ma démonstration. Cela se passe ainsi peut être chez les bisounours, mais pas dans la vrai vie. Et comme je l’ai déjà écrit, cela ne justifie en rien la suppression.
- « De plus Aubert confirmera plus tard qu'il a dit à Martinez que le type s'était enfui avec un enfant (en 2004). » La belle affaire, en 2004, et rapporté par Bouladou. Il y a dans le propos de Aubert à Bouladou, beaucoup d’incohérences avec les faits.
- « C'est dans une source secondaire, ça pourrait être mentionné. »Non, ce n’est absolument pas une source secondaire. En disant cela, vous montrez que vous ne maitrisez pas la question des sources. D’ailleurs personne n’a mentionné quoi que ce soit.
- « Car on a toujours pas d'explication plausible à un mensonge de sa part dans une affaire de cette ampleur. » On, c’est qui « on ». « On » est un con, c’est bien connu. Aubert dit aussi qu’ils n’ont pas appelé les gendarmes mais les policiers. C’est faux pour les gendarmes comme pour les policiers. Aubert ment. C’est un fait. L’explication plausible de mensonge de sa part est facile à trouver. Ce n’est pas parce que vous ne voulez pas la voir que les mensonges d’Aubert n’existent pas.
- Bouladou explique :« Le point qui m'a surpris, c'est qu'il ne se souvient pas avoir téléphoné aux gendarmes de Roquevaire, puis à ceux de Gréasque. Il serait étonnant que les gendarmes aient inventé ces deux coups de téléphone. Je crois simplement que cela ne l'a pas marqué, le coup de téléphone important pour lui étant celui passé au commissaire Alessandra, le mercredi 5 juin. » Explication irrecevable puisque Aubert n’a pas été en contact avec Alessandra le 5 juin.
- « J'ai supprimé des éléments qui n'étaient pas établis. » C’est faux. Vous en avez supprimé qui le sont et vous en rajoutez qui ne le sont pas.
- « Je ne cache rien aux lecteurs » Bien sur que si, a partir du moment où vous supprimez quelque chose, ce que vous supprimez vous le cachez bien aux lecteurs. Dire le contraire relève du mensonge ou de la maladie.
- « je ne les empêche pas non plus de se renseigner » et s’il est demandé des sources, c’est bien pour faire en sorte que le lecteur n’ai pas besoin de se renseigner. Vous ne savez pas à quoi est censé servir wikipedia.
- « Et par exemple je ne mentionne pas les recherches des gendarmes à 7 h le 5 juin car ils ne sont pas mentionnés dans le procès-verbal de constatations fait par le même capitaine de gendarmerie ! » Alors soit vous ne savez pas lire, soit vous mentez, ou les deux. Le récit du 610.2 puisque c’est de ce document qu’il s’agit commence le 5 juin à 13h30 avec la mise en place de la battue. Partant de là, il y a une explication simple et logique, sur le fait que ce qui s’est passé à 7h, soit quelques heures avant ne soit pas mentionné. Supprimé cette action des gendarmes relève de la manipulation. Et là, vous supprimez bien un élément établi.
- « En parlant de cacher des choses aux lecteurs, » Houla, manipulation la aussi, ou mémoire défaillante. J’ai bien supprimé une histoire de « dissimulation » mais il ne s’agissait pas de la voiture, il s’agissait du couteau. Donc ce que vous écrivez là est totalement inventé. Vous êtes vraiment médiocre.
- « Un conseil : Quand vous serez débloqué, intéressez-vous à d'autres sujets sur Wikipédia. Prenez de la distance. »Un conseil venant de vous non merci. En clair, vous me demandez d’aller voir ailleurs. Facile de comprendre pourquoi. Dans la mesure où vous affichez que vous souhaiteriez que je ne sois plus sur cette page, vous confirmez que vous n’êtes pas étranger à mon blocage. Neutrinal (discuter) 14 avril 2023 à 09:41 (CEST)
- Bonjour, vous avez raison sur le fait que Aubert a été en contact avec la gendarmerie de Gréasque le 5 juin, en vue de préciser l'endroit où Ranucci s'était arrêté.
- Sinon l'appel du 5 juin 1974 est bien attesté par le télégramme de la DDPU du même jour, par l'audition du commissaire Alessandra (sait-on pourquoi il aurait menti ??) en novembre 1978 devant l'avocat général Hébrard. Ainsi que par les témoignages plusieurs années après (mais qu'est-ce que ça change s'agissant de sources secondaires pour Wikipédia ?) d'Aubert et de Martinez.
- Vous n'avez pas seulement supprimé l'information selon laquelle Ranucci aurait indiqué où était le couteau, vous avez aussi supprimé l'information selon laquelle Ranucci avait reconnu avoir dissimulé sa voiture dans la champignonnière. Ne faites pas semblant...
- Je ne suis en aucun cas responsable de votre blocage je ne suis pas administrateur sur Wikipédia, contributeur sur l'affaire Ranucci et bien d'autres sujets. Et je n'ai rien non plus soufflé à l'utilisateur qui a fait une requête aux administrateurs pour bloquer votre compte car il estimait que vous ne sourciez pas vos éléments. Cette personne tout comme moi regrette profondément l'exécution de Christian Ranucci, et semble avoir des doutes sur cette affaire. Il n'agit donc pas de manière partisane contrairement à ce que vous dites. C'est en cela que vous vous positionnez en victime en vous trompant sur le compte des gens. Il y a un sentiment de persécution chez vous.
- Je vous proposais de prendre du recul par rapport à l'affaire Ranucci et ne pas faire de "fixette" (comme j'ai pu en faire une à un moment donné). Si une fois passé votre blocage, vous continuez à écrire des choses non sourcées, et bien grand bien vous en fasse ! Mais ça ne changera rien à la réalité du dossier. Le Friousel (discuter) 14 avril 2023 à 14:22 (CEST)
- « Sinon l'appel du 5 juin 1974 est bien attesté par le télégramme de la DDPU du même jour, par l'audition du commissaire Alessandra (sait-on pourquoi il aurait menti ??) en novembre 1978 devant l'avocat général Hébrard. » C’est faux. J’ai donné les informations contenues dans le télégramme et qui montrent que ce ne peut pas être Aubert qui les a données. Vous vous êtes empressé de les faire disparaître.
- Je vous ai déjà donné les informations qui montrent que le contact entre Aubert et Alessandra n’a été établi que dans la matinée du 6 juin. Pas le 5. Quand en 78 Alessandra a été entendu, il a menti. Vous ne voyez pas pourquoi, c’est pourtant facile à comprendre.
- « Vous n'avez pas seulement supprimé l'information selon laquelle Ranucci aurait indiqué où était le couteau, » Rien à voir avec l’endroit où était le couteau. Il s’agit simplement de la suppression du mot « dissimulé ».
- « vous avez aussi supprimé l'information selon laquelle Ranucci avait reconnu avoir dissimulé sa voiture dans la champignonnière. » A oui, j’ai retrouvé, mais cela n’a rien à voir avec ce que vous dites. Ranucci n’a rien reconnu qui aille dans ce sens. Et à ce sujet vous avez écrit :« Les mots ont un sens et là vous avez supprimé un élément qui apparaît dans l'audition de Ranucci devant les gendarmes (et aussi devant les policiers) mais aussi dans le rapport de synthèse de gendarmerie sur lequel, pourtant, vous vous appuyez. » Oui, les mots ont un sens. Ranucci n’a été entendu que par les gendarmes de Nice. Dans le PV d’audition il n’est pas question de dissimulation de la voiture dans la galerie. Ranucci n’a pas été entendu par la brigade d’Aubagne. Dans le PV de synthèse, il est bien question de dissimulation, mais ce n’est pas Ranucci qui le dit, c’est le capitaine Gras. Dans les aveux devant les policiers, il n’est pas question de dissimulation. Donc, les mots ont bien un sens et rien dans le dossier pénal ne permet d’écrire que Ranucci a reconnu avoir dissimulé sa voiture.
- « Je ne suis en aucun cas responsable de votre blocage » je ne suis pas administrateur sur Wikipédia, » alors évitez de me demander de quittez la page, parce que cela va dans le même sens.
- « Et je n'ai rien non plus soufflé à l'utilisateur qui a fait une requête aux administrateurs pour bloquer votre compte car il estimait que vous ne sourciez pas vos éléments » justement, dans les éléments de texte qu’il a supprimé, figurait les informations qui permettaient de savoir d’où je tenais l’information. Il n’a pas pu me justifier la suppression de l’information :« Bouladou 1er livre p 273) », information que nous retrouvons dans la désignation des sources. Dans le deuxième texte qu’il a supprimé, il y avait toutes les informations qui désignaient l’origine des éléments que j’avançais. Là aussi pas de justification.
- « Cette personne tout comme moi regrette profondément l'exécution de Christian Ranucci, et semble avoir des doutes sur cette affaire. Il n'agit donc pas de manière partisane contrairement à ce que vous dites. » Non, vous lisez mais vous ne comprenez pas ce que vous lisez. Etonnant pour quelqu’un qui se dit archiviste. Je n’ai jamais dit que son action était partisane d’ailleurs à ce qu’il a écrit, il me prenait pour Bouladou. Cherchez l’erreur de sa méprise et de votre propos.
- « C'est en cela que vous vous positionnez en victime » Non, je suis seulement victime d’un blocage injustifié. D’ailleurs la justification je l’attends toujours.
- « Mais ça ne changera rien à la réalité du dossier » Réalité que vous ne connaissez pas. Neutrinal (discuter) 14 avril 2023 à 17:48 (CEST)
- Bonjour, je viens de relire l'article de François Missen dans Le Provençal. Effectivement pour une raison que je ne m'explique pas, le commissaire Alessandra, à 16h00, faisait encore des vérifications suite aux appels reçus de personnes prétendant détenir l'enfant. Alors qu'officiellement, il sait que le suspect n°1 est le conducteur de la Peugeot 304 qui, selon les témoins Aubert, s'était enfui dans les bois avec un enfant. Peut-être qu'à 16h00, le télégramme n'avait pas encore été émis, et que donc Alessandra, sans être certain que cette piste était la bonne, a fait les vérifications auprès d'autres suspects.
- J'ai sourcé ce passage. Allez voir par vous-même. C'est comme cela qu'il faut sourcer la page : auteur, article ou ouvrage, date, page. Le Friousel (discuter) 22 juillet 2023 à 14:03 (CEST)
- La teneur de votre message d’aujourd’hui, ne constitue en rien une réponse au message que je vous ai adressé le 14 avril. .
- « Bonjour, je viens de relire l'article de François Missen dans Le Provençal. Effectivement pour une raison que je ne m'explique pas, le commissaire Alessandra, à 16h00, faisait encore des vérifications suite aux appels reçus de personnes prétendant détenir l'enfant. » Non, Missen n’a pas écrit cela. Dans son article, Il n’est pas question de personne prétendant détenir l’enfant.
- Missen a bien écrit qu’à 16h, il est dans le bureau d’Alessandra et que le téléphone a sonné. C’est seulement à ce moment que le commissaire va apprendre la découverte du corps d’un enfant. C’est ce que j’avais écrit : » le commissaire Gérard Alessandra
estprévenuqu'uncorpsd'enfantaétédécouvert. » et que sans raison vous avez supprimé, pour le remplacer par quelque chose qui n’a rien à voir. - Ce que rapporte Missen montre bien que le 5 juin à 16 heures Alessandra ne savait rien de ce qui se passait du côté de Peypin.
- « Alors qu'officiellement, il sait que le suspect n°1 est le conducteur de la Peugeot 304 qui, selon les témoins Aubert, s'était enfui dans les bois avec un enfant. » Non, à ce moment là, donc le 5 juin à 16h, les policiers marseillais sont à la recherche d’une Simca 1100. Ils entendront deux personnes possédant ce modèle de véhicule. C’est par le coup de téléphone de 16h qu’Alessandra va entendre parler pour la première fois, de la Peugeot coupé grise, impliquée dans l’accident de Peypin. Ce jour là à l’Evéché, il sera question d’une 204, pas d’une 304.
- Et toujours à ce moment là, il n’y a que les gendarmes qui connaissent Aubert, et pas avec un enfant mais avec un « paquet assez volumineux ». Missen a rapporté tout ça, des le 5 juin en soirée pour le compte de RTL et le lendemain dans son article du Provencal.
- Vous avez aussi rajouté cela : «Il reçoit par la suite un appel de la gendarmerie lui signalant que le corps d'une fillette vêtue d'un short blanc a été découvert sur la route de Gréasque ». C’est totalement faux. Missen ne parle que de l’appel de 16h et il ne dit pas que cet appel venait de la gendarmerie. Donc, en sourcant cela par l’article de Missen, vous trompez les lecteurs.
- « Peut-être qu'à 16h00, le télégramme n'avait pas encore été émis, et que donc Alessandra, sans être certain que cette piste était la bonne, a fait les vérifications auprès d'autres suspects. » A l’Evéché, le première personne qui a été mise au courant de la découverte du corps, c’est Alessandra par l’appel du 5 juin à 16h, relaté par Missen . Donc, ce n’est pas peut être mais c’est sur, le télégramme a été émis après 16h. Dans le message que je vous ai adressé précédemment, et auquel vous n’avez rien répondu, je vous ai indiqué les incohérences du télégramme qui montrent que les informations données ne viennent pas des Aubert, ni des gendarmes. Choses que vous avez également supprimées, sans justification.
- A propos, vous me montrerez ce qui dans le télégramme atteste de l’appel du 5 juin.
- « J'ai sourcé ce passage. Allez voir par vous-même. C'est comme cela qu'il faut sourcer la page : auteur, article ou ouvrage, date, page. » Mais c’est exactement comme cela que je désigne mes sources, en glissant l’information dans le texte. Je vous rappelle : » Bouladou 1er livre p 273) ». C’est bien la désignation d’une source. C’est ce que l’admin a supprimé sans pouvoir le justifier.
- Le fait de mettre la désignation dans un indice, n’apporte rien au lecteur s’il ne peut pas avoir accès directement au document. C’est de cela que vous usez en citant des sources qui ne montrent pas ce que vous voulez démontrer. Là, vous êtes exactement dans le vandalisme. Neutrinal (discuter) 25 juillet 2023 à 09:00 (CEST)
- Je n'ai pas répondu à votre message précédent car d'une part il ne m'était pas destiné, mais à l'administrateur qui vous a bloqué, d'autre part j'étais lassé de répondre à quelqu'un qui ne veut rien entendre.
- À partir du 5 juin 1974 à 13:00, les policiers sont sur la piste du coupé Peugeot 304, à en croire l'audition du commissaire Alessandra de 1978 (on ne sait toujours pas pourquoi il aurait menti... Vous affirmez péremptoirement que « c'est un fait », sans étayer vos dires) et le témoignage de Vincent Martinez (dès 1999 et dans toutes les émissions dans lesquelles il est intervenu... Il ne peut pas l'inventer) et d'Alain Aubert (en 2004).
- S'agissant du télégramme, je suis bien conscient qu'il comporte des erreurs (feu au lieu du stop, 204 à la place de 304, montagne au lieu de fourrés) c'est qu'il émane non du commissaire Alessandra qui a eu Aubert au téléphone, mais de la Direction départementale des polices urbaines. Les propos ont été déformés car ils ont été transmis à plusieurs services mais l'essentiel est acté : les témoins ont vu le conducteur s'enfuir avec une fillette. Pour clore ce sujet de l'enfant et non du paquet volumineux (existe-t-il des mains courantes, rapport de constatations qui étayent les contacts entre Roquevaire et Gréasque et Aubert et Martinez faisant état d'un paquet volumineux et les recherches du 5 juin à 7h ? Pas à ma connaissance. Mais effectivement j'aurais du le laisser en précisant : « d'après le rapport de synthèse »), il y a également l'interview du contrôleur général Cubaynes (encore un menteur ??) à France Inter, du 5 juin 1974, qui fait état du conducteur de la voiture « dont nous possédons le numéro, et qui avait à son bord une fillette », d'où peut-il le sortir, pas de son chapeau, mais du témoignage d'Alain Aubert. De plus Gabriel Chakra du Méridional du 6 juin, écrit qu'il a eu la fiancée de Martinez et d'Aline Aubert le soir du 5 juin et que toutes deux ont évoqué un enfant. Enfin, les gendarmes cherchaient bien un enfant le 5 juin et non un « paquet volumineux », à en croire le rapport d'opération de pistage du gendarme Salério que je cite : « Nature de l'affaire : Recherche de la jeune Marie-Dolorès RAMBLA, victime d'un enlèvement commis le 3-06-1974 ».
- S'agissant de l'article de F. Missen, celui-ci fait bien état d'appels reçus de personnes prétendant détenir l'enfant, dans le même article il y a l'appel à Alessandra du 5 juin à 16h00, qui selon moi n'est pas incompatible avec un appel le 5 juin vers 13:00. On tient informé le directeur d'enquête, c'est normal.
- S'agissant de la désignation de la source du livre de G. Bouladou, pouvez vous m'indiquer la date et l'heure de la version, que je puisse la retrouver dans l'historique. Je la remettrai. D'autre part ce n'est pas « Bouladou 1er livre, p. 273 » qu'il fallait écrire mais « Gérard Bouladou, L'affaire du pull-over rouge - Ranucci coupable !, Nice, France-Europe, 2005, p. 273. » Le Friousel (discuter) 25 juillet 2023 à 11:17 (CEST)
- « Je n'ai pas répondu à votre message précédent car d'une part il ne m'était pas destiné, mais à l'administrateur qui vous a bloqué, d'autre part j'étais lassé de répondre à quelqu'un qui ne veut rien entendre. » Stupide et incohérent. En plus, vous ne savez pas lire. J’ai précisé que le message en question, c’était celui que j’avais émis le 17/04. Là, vous parlez de mon message du 19/06 qui effectivement s’adresse à mon bloqueur. Donc, rien à voir.
- Avec votre deuxième remarque, vous montrez que vous ne parlez plus du message « qui ne vous concerne pas », mais d’un autre. Là c’est incohérent.
- Pour parler de mon message « qui ne vous concerne pas », ce message à l’évidence vous l’avez lu puisque vous avez tenu compte d’une de mes remarques. Vous aviez donné une information que vous avez « sourcé » par une page d’un livre de Mme Mathon. Dans le dit livre, à la page que vous indiquez, il n’y a pas l’information que vous avancez. Vous avez donc corrigé en changeant de source, mais votre changement qui n’a plus rien à voir avec le propos de Mme Mathon, est tout aussi faux. Vous écrivez n’importe quoi. Vous donnez aux lecteurs des informations qui sont fausses.
- « À partir du 5 juin 1974 à 13:00, les policiers sont sur la piste du coupé Peugeot 304, à en croire l'audition du commissaire Alessandra de 1978 (on ne sait toujours pas pourquoi il aurait menti... Vous affirmez péremptoirement que « c'est un fait », sans étayer vos dires) ». Nous avons déjà eu cette discussion (c’est là juste au dessus. Je n’ai jamais affirmé que le mensonge d’Alessandra était « un fait » et je vous ai montré pourquoi nous pouvons dire qu’Alessandra a menti lors de son audition. Vous n’avez rien opposez à mes arguments. Donc là, en disant que je n’ai pas étayé mes dires, vous mentez.
- « et le témoignage de Vincent Martinez (dès 1999 et dans toutes les émissions dans lesquelles il est intervenu... Il ne peut pas l'inventer) et d'Alain Aubert (en 2004). »Je peux faire la liste des mensonges de Martinez et celle de Aubert.
- « S'agissant du télégramme,……. Les propos ont été déformés car ils ont été transmis à plusieurs services mais l'essentiel est acté : les témoins ont vu le conducteur s'enfuir avec une fillette. » Sauf qu’au moment ou le télégramme est écrit, il n’y a aucun « témoin » pour affirmer que les Aubert ont dit qu’ils avaient vu une fillette, chose qu’ils n’ont jamais dite, ni devant les policiers, ni devant la juge.
- « Pour clore ce sujet de l'enfant et non du paquet volumineux (existe-t-il des mains courantes, rapport de constatations qui étayent les contacts entre Roquevaire et Gréasque et Aubert et Martinez faisant état d'un paquet volumineux et les recherches du 5 juin à 7h ? » Mais le débat est clos depuis longtemps. Ni les Aubert, ni Martinez et sa fiancée n’ont vu d’enfant. Et il n’y a pas besoin de « main courante » ou autre pour le démontrer. Si ce genre de document avait été nécessaire, c’était à la juge de les demander au capitaine Gras. C’est d’ailleurs ce qu’elle a fait pour les faits de Nice.
- « Mais effectivement j'aurais du le laisser en précisant : « d'après le rapport de synthèse »), » Ben non, il fallait simplement annuler votre modification dans la mesure où votre explication n’avait aucun fondement. Pas besoin de précision quant au rapport de synthèse puisque je l’ai mis en tout début de paragraphe.
- « il y a également l'interview du contrôleur général Cubaynes (encore un menteur ??) à France Inter, du 5 juin 1974, qui fait état du conducteur de la voiture « dont nous possédons le numéro, et qui avait à son bord une fillette », d'où peut-il le sortir, pas de son chapeau, mais du témoignage d'Alain Aubert. » Non, absolument pas. Le contact de la police avec les Aubert ne s’est fait que le 6 juin, dixit Alessandra.
- « De plus Gabriel Chakra du Méridional du 6 juin, écrit qu'il a eu la fiancée de Martinez et d'Aline Aubert le soir du 5 juin et que toutes deux ont évoqué un enfant. » Relisez le « billet » de Chakra, il est clair que ce qu’il raconte notamment à propos de « l’aixoise » n’est pas possible. Pas plus crédible l’histoire de la porte arrière de la dame Aubert. D’autres journalistes ont réussi à avoir les Aubert et ils parlent d’un paquet ou colis, Missen entre autre.
- « Enfin, les gendarmes cherchaient bien un enfant le 5 juin et non un « paquet volumineux », à en croire le rapport d'opération de pistage du gendarme Salério que je cite : « Nature de l'affaire : Recherche de la jeune Marie-Dolorès RAMBLA, victime d'un enlèvement commis le 3-06-1974 ». » La belle affaire. L’équipe cynophile est bien venue à Peypin dans le cadre de l’enlèvement de la fillette à Marseille, mais le chien n’a jamais été mis sur la piste d’un enfant, pour des raisons simples et évidentes.
- « S'agissant de l'article de F. Missen, celui-ci fait bien état d'appels reçus de personnes prétendant détenir l'enfant, dans le même article il y a l'appel à Alessandra du 5 juin à 16h00, qui selon moi n'est pas incompatible avec un appel le 5 juin vers 13:00. On tient informé le directeur d'enquête, c'est normal. » Selon vous et seulement selon vous, mais l’étonnement que décrit Missen, montre qu’il ne savait rien de ce qui se passait à Peypin. Informez le directeur le directeur d’enquête, c’est l’évidence, je rajouterai même « au plus tôt ». Et qui a pu le faire, sinon la juge qui a demandé aux gendarmes de procéder à l’arrestation du suspect.
- Missen ne parle pas d’un appel des gendarmes à Alessandra. Il faut donc supprimer cette information erronée ou alors donner une source « primaire » juste.
- « celui-ci fait bien état d'appels reçus de personnes prétendant détenir l'enfant, » Un appel reçu parle journal et qui ne précise pas que l’enfant est détenu. Et si Alessandra s’occupait à des « vérifications traditionnelles » il n’est pas dit que ces vérifications concernaient cet appel fait aux journalistes. Faut pas se faire des films.
- « S'agissant de la désignation de la source du livre de G. Bouladou, pouvez vous m'indiquer la date et l'heure de la version, que je puisse la retrouver dans l'historique. Je la remettrai. » Vous voulez remettre ce que « l’admin » a supprimé. Vous êtes donc d’accord, cela n’aurait jamais du l’être (supprimé).
- « D'autre part ce n'est pas « Bouladou 1er livre, p. 273 » qu'il fallait écrire mais « Gérard Bouladou, L'affaire du pull-over rouge - Ranucci coupable !, Nice, France-Europe, 2005, p. 273. » Ma désignation était minimaliste, mais elle permettait aux lecteurs « intéressés » de savoir de quoi je parlais. Il n’y a rien de grave, ni de répréhensible la dedans. Par contre, ce que vous faites, donner une source « apparemment bien propre » qui ne contient pas la chose que vous voulez démontrer, je vous le répète, c’est du vandalisme. Neutrinal (discuter) 27 juillet 2023 à 11:16 (CEST)
- Bonjour, après vérification dans le 2e livre de G. Bouladou (Autopsie d'une imposture), à l'annexe 1 qui comporte son entretien avec Vincent Martinez du 3 juin 1999 à la bibliothèque Méjanes, je n'ai pas trouvé de passage sur le fait qu'ils auraient été accompagnés par les forces de l'ordre au tribunal. Il n'y a que l'histoire de sa comparution sur laquelle Martinez dit n'avoir que des souvenirs flous.
- Je suppose que cette histoire de forces de l'ordre vient d'un entretien ultérieur (celui de 1999 étant leur première rencontre) qui figure dans le premier livre de Gérard Bouladou, L'affaire du pull-over rouge : Ranucci coupable !, paru en 2005. S'agit-il de la page 273 ? Si c'est le cas je peux ajouter la référence à votre place. Sinon vous pourrez le faire quand vous serez débloqué. Le Friousel (discuter) 24 octobre 2023 à 11:51 (CEST)
- Oui, c'est tout à fait cela. C'est bien à la page 273 du premier livre:"Moi, je suis rentré là-dedans à sept heures sous protection policière parce qu'on était agressés par les journalistes. Avec monsieur et madame Aubert, parce qu'on était allés boire un café ensemble, on a été obligés de partir du bar. Ce sont les policiers de la P. J. qui nous ont pris, qui nous ont emmenés à l'intérieur pour nous protéger." Neutrinal (discuter) 25 octobre 2023 à 16:50 (CEST)
- Merci pour votre retour j'ajoute la référence. Je peux faire de même pour la mention du paquet par le capitaine Gras, ça a été diffusé dans l'émission de RTL L'Heure du crime. Pour la référence au livre de Bouladou, suivez mon exemple de citation de source pour la prochaine fois. Le Friousel (discuter) 25 octobre 2023 à 17:41 (CEST)
- Oui, c'est tout à fait cela. C'est bien à la page 273 du premier livre:"Moi, je suis rentré là-dedans à sept heures sous protection policière parce qu'on était agressés par les journalistes. Avec monsieur et madame Aubert, parce qu'on était allés boire un café ensemble, on a été obligés de partir du bar. Ce sont les policiers de la P. J. qui nous ont pris, qui nous ont emmenés à l'intérieur pour nous protéger." Neutrinal (discuter) 25 octobre 2023 à 16:50 (CEST)
- Encore une fois, lorsqu'on vous demande des sources secondaires consultables, vous n’y répondez jamais. Vous vous entêtez à citer un ou deux livres (sources primaires) sans donner de lien externe secondaire. C’est la règle sur Wikipédia, je n’y peux rien, c’est ainsi. Je ne fais aucun tort (avec un t, c’est mieux) à Wikipédia, je la protège, contrairement à vous qui désorganisez une page qui a été longue et difficile à maintenir sans jamais répondre aux demandes qui vous ont été faites. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 18 mars 2023 à 13:32 (CET)
- Votre blocage pourra prendre fin dans quelque temps si vous en profitez pour comprendre comment sourcer correctement vos ajouts... l’usage des balises <ref> et </ref> ainsi que les modèles {{lien web}}, {{article}} et {{ouvrage}} pour donner les liens. Lorsque vous vous sentirez prêt à contribuer sereinement, vous pourrez demander le {{déblocage}} de votre compte. − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce lundi 6 mars 2023 à 11:15 (CET)
- Je vous ai signalé que mon blocage avait eu un effet immédiat. J’ai laissé passer du temps pour voir quelle allait être votre réaction. Rien vous n’avez pas réagi. Il suffisait pourtant juste d’aller voir le « massacre » réalisé par l’individu pour le 4 et 5 mars. Si vous avez été voir, vous n’avez rien trouvé d’anormal, vu que vous n’avez rien fait, alors je vais vous montrer.
- J’ai apporté l’information comme quoi, « les gendarmes de Greasque ont repris les recherches le matin du 5 juin à 7h ». Cette information elle est vraie. Elle est sourcée (primaire) puisque se trouve dans le PV de synthèse du capitaine de gendarmerie. Le « pékin » a supprimé cette information sans donner justification. Dans un échange que j’ai eu avec lui, il m’a précisé : «je ne mentionne pas les recherches des gendarmes à 7 h le 5 juin car ils ne sont pas mentionnés dans le procès-verbal de constatations fait par le même capitaine de gendarmerie ! » La belle blague. Le capitaine de gendarmerie est bien l’auteur de deux documents et ce n’est pas parce que dans le deuxième, il ne parle pas des recherches du matin à 7h qu’il faut faire comme si ces recherches n’avaient pas eu lieu. Les deux documents racontent les choses de façon chronologique. Le deuxième document fait état de ce qui s’est passé au cours de la battue. Il commence ainsi :« Nous nous sommes transportés le 5 juin 1974 à 13 heures 30 ». Il est donc parfaitement justifié que les recherches qui ont été menées quelques heures avant n’y figurent pas. Donc la raison invoquée est une foutaise. Il le sait. Il n’a donc aucun argument pour faire cette suppression. Dés lors, il aurait du supprimer sa modification. Le temps passe et il ne l’a pas fait. Il cherche bien a tromper le lecteur.
- C’est tout simplement de la manipulation, du vandalisme et des exemples comme celui là, j’en ai d’autres, mais je ne voudrai pas abuser de votre temps.
- C’est bien lui qui supprime les choses qui ne vont pas dans son sens et pas moi comme l’a affirmé votre plaignant.
- Concernant la notion de source, quand je donne une information, je donne toujours d’où je la tiens. D’ailleurs comme je vous l’ai déjà dit, le plaignant a supprimé deux de mes textes dans lesquels une source était désignée. Il ne m’a toujours pas justifié ces suppressions.
- Dans un message, il(le plaignant) m’expliquait :« comment sourcer correctement vos ajouts... l’usage des balises [1] ainsi que les modèles Modèle {{Lien web}} : paramètres «
url
» et «titre
» manquants. , {{Article}} : paramètre «titre
» manquant, paramètre «périodique
» manquant, paramètre «date
» manquant et {{Ouvrage}} : paramètretitre
manquant pour donner les liens. », là, il s’agit de la présentation, de la mise en forme des sources et non pas de leur contenu. - Le 17 mai, Lefriousel a fait une modification. Il a rajouté une source à un texte où il explique la tenue vestimentaire de Ranucci raconté par sa mère :« que outre son pantalon bleu marine, une veste en daim ». Il renvoie sur un indice (57). Si le lecteur clique sur l’indice, cela amène la désignation d’un livre et d’une page. Le lecteur n’a pas accès à la page en question. Lorsque dans un texte je désigne un ouvrage et une page, je fais exactement la même chose. Le lecteur n’a pas moins d’information. Il a les mêmes.
- Allons plus loin. Si le lecteur avait eu accès à la page en question, il aurait pu constater que ce qui y est écrit ne confirme pas ce qu’il veut justifier par le renvoi. Moi, le document je l’ai, et sur la page en question, la mère de Ranucci parle bien de la veste en daim mais il n’est pas question de pantalon. D’ailleurs dans un autre passage de l’ouvrage, elle parle du pantalon pour dire que son fils ne l’avait pas emmené à Marseille. Tout cela montre d’abord que la mise en forme de la désignation des sources ne garantie en rien la fiabilité des informations de la source. Au cas présent, il y a manipulation encore.
- Par mon blocage, vous avez contribué à ce que cet individu pollue la page de cette affaire. Vous ne pouvez pas dire que vous ne savez pas.
- Le rôle d’un « admin », c’est de faire en sorte qu’il n’y ai pas « vandalisme » d’une page. Là, en m’aillant bloqué vous contribuez au vandalisme.
- Vu que les informations que j’apporte, je ne les sort pas de mon chapeau et qu’en plus je donne chaque fois d’où elles viennent, je ne génère aucun « défaut de source ».Je vous demande de me débloquer.
- Si vous ne le faites pas, j’instruirai un R.A.. Neutrinal (discuter) 19 juin 2023 à 09:41 (CEST)
Déblocage
modifier{{déblocage}}Le 4/03/23, à 17h43, l’admin Cereal Kille a ouvert une requête à mon encontre ce qui a entrainé aussitôt un blocage partiel de 3 jours demandé par l’admin Lebrouillard, suivi d’un blocage total dés 17h53 par l’admin JohnNewton8 pour « passage en force, travail inédit ».
D’autres admins (voir la requête) ont retenu que je refusais tout dialogue, alors qu’il suffit de regarder la page de discussion pour constater que c’est exactement le contraire. Je n’ai cessé de demander explications à Cereal Kille, quant à JohnNewton8, il n’a jamais répondu le moindre mot aux messages que je lui ai laissés.
Comment en est-on arrivé là ?
D’abord qui suis-je ?
Depuis plusieurs années, j’interviens sur Wiki et seulement sur la page concernant « l’affaire Ranucci ». Cela fait plus de vingt ans que je « travaille » sur cette affaire et je me suis constitué une « documentation » que probablement personne ne peut égaler. J’ai copie de la quasi-totalité du dossier pénal. J’ai copie des articles de journaux locaux qui traitent de l’affaire. J’ai tout les ouvrages qui ont été écrit sur cette affaire (la plus part sous forme numérique).En clair, j’ai la possibilité de vérifier toutes sources désignées.
Depuis longtemps, je participe à discussion sur les réseaux sociaux et notamment sur un blog bien connu consacré à cette affaire. Bref, je sais de quoi je parle.
Sur la page « affaire Ranucci » de Wiki, j’ai été interpellé en novembre 2015 par le contributeur Le Friousel. J’avais pris l’initiative de faire apparaître le déroulé des opérations de gendarmerie, telle qu’elles sont décrites dans le PV de synthèse de la gendarmerie sur cette affaire.
Il était question d’une histoire de « paquet assez volumineux » qu’un témoin avait évoqué par téléphone à deux gendarmeries différentes.
Pour Le Friousel, il ne fallait pas parler de cela. Il estimait : « il s'agit moins de montrer ce qui est vrai et certifié, que d'être neutre autant que possible, ». Je lui ai montré qu’il se trompait. (Voir la discussion).
J’ai « croisé » le contributeur Le Friousel sur les réseaux sociaux notamment sur une page FB dédiée à la culpabilité de Ranucci.Il m’est arrivé assez souvent de le reprendre sur des choses fausses qu’il déclarait. Ici, sur la page consacrée à l’affaire, il m’est arrivé de corriger ses déclarations fausses.
Il n’y a aucun doute, Le Friousel est plaidant pour la culpabilité de Ranucci.
Ce qui a amené mon blocage.
Le 23/02/23, Cereal Kille n’interpellait : «Merci de citer vos sources concernant vos ajouts suppressions, sinon nous devrons revenir à une version antérieure. »
Il rajoutait : «Il faut des sources secondaires consultables. Si vous ne pouvez pas les apporter, nous devrons révoquer vos ajouts.
La demande de Cereale Kille, telle qu’elle est faite est impossible à satisfaire. En effet, il ne précise pas quelles sont les informations apportées qui ne seraient pas sourcées. D’autre part, ma connaissance de l’affaire me permet de ne présenter que des sources primaires. De ce fait, la demande de sources secondaires me semble extravagance.
Le 23/2/23 à 20h37, Cereal Kille faisait une coupe dans un de mes écrits. Il supprimait le texte suivant :«Bouladou 1er livre p273 ». A l’évidence il s’agit de la désignation d’une source.
Je n’ai jamais pu obtenir justification de sa part qu’en à cette suppression.
Le 28/02/23, à 11h40 il supprimait une autre partie de mes écrits :« De plus, l'auteur du PV de synthèse, le capitaine Gras, était sur le lieu de la découverte du corps de l'enfant et dans la soirée du 5 juin, il a évoqué le "paquet " avec le journaliste François Missen qui lui a retransmis l'information sur les ondes de RTL. Comme ce journaliste travaillait aussi pour le journal local Le Provençal, le "paquet" est mentionné dans l'article qu'il publiera le lendemain soit le 6 juin. »
Là aussi, il y a suppression des indications précises d’une source.
La notion de source « primaire et secondaire » est un peu abstraite. Cela se comprend plus justement lorsque nous parlons d’information de première ou seconde main. Là, assez curieusement, Cereale kille demande des informations de seconde main et ne les recevant pas supprime des informations de première main.
Dans les échanges que nous avons eu, Cereale Kille me sortait : » Vous vous entêtez à citer un ou deux livres (sources primaires) sans donner de lien externe secondaire. » Manifestement il n’a rien compris à la notion de source.
Je demandais à Cereale Kille de justifier ces deux suppressions. Justification que je n’ai jamais obtenue, il est facile de comprendre pourquoi.
Le 3/03/23, Cereal Kille me précisait :« Votre blocage pourra prendre fin dans quelque temps si vous en profitez pour comprendre comment sourcer correctement vos ajouts... l’usage des balises <ref> et </ref> ainsi que les modèles {{lien web}}, {{article}} et {{ouvrage}} pour donner les liens. » Là, il s’agit uniquement de la forme, de la présentation des sources et pas du tout du « fond », de la qualité des sources.
Ceci étant dit, il est facile de constater dans l’énumération des sources qu’une telle pratique n’apporte rien de plus pour le lecteur quand il n’y a pas de lien consultable. D’exemple comme cela, il y en a en quantité.
A partir de là, Cereale kille déposait sa requête.
Sur la requête déposée,
Cereal Kille écrit :« Il sabre des parties de l’article sourcées, mais qui ne vont pas dans son sens (lequel d’ailleurs ? je n’ai pas cherché à savoir dans quel camp il est). »
L’incohérence est flagrante. Il ne sait pas dans quel sens je suis, il ne peut donc pas savoir ce qui va dans mon sens ou pas.
Oui, il m’est arrivé de faire des suppressions, mais c’est justement parce les informations apportées n’étaient pas sourcées, que j’ai fait ces suppressions.
Il donne son sentiment : « Je pense que… qu’il s’agit tout simplement de Gerard Bouladou commandant de police judiciaire, l’auteur du livre à charge en question ». Monumentale erreur d’abord sur la personne. Gerard Bouladou est décédé depuis plusieurs années. Ensuite sur le sens. L’analyse de mon activité montre sans aucun doute que je suis de sens opposé à celui de l’ex-policier. D’ailleurs Cereal Kille ne peut l’ignorer puisque dans le peu de discussion que nous avons eu, je lui ai montré les errances de Bouladou.
Cereal Kille poursuit : « Il prend de haut toute interventions tierces comme celle de @Le Friousel. »
« Prendre de haut toutes interventions tierces » d’abord qu’est-ce que cela veut dire « prendre de haut des interventions ?». De plus, l’affirmation est bien évidement exagérée. Je serai en désaccord avec tous les contributeurs et depuis le temps que j’écris, il n’y aurait aucune trace de cela sur Wiki … Tout simplement impossible donc exagération, voire mensonge.
En fait, je fais des corrections et c’est bien souvent Le Friousel, qui en fait les frais, mais rien d’anormal à cela puisqu’il revendique sa défense de la culpabilité de Ranucci.
Cereale Kille a reconnu ne pas savoir « dans quel sens j’étais », visiblement il ne sait pas non plus dans quel sens se positionne Le Friousel.
Exemples de modification faites par Le Friousel.
J’avais, à partir du PV de synthèse de la gendarmerie (source primaire, première main), indiqué que le 5 juin 1974 à 7h, les gendarmes avaient repris les recherches. Sans donner de raison, Le Friousel a supprimé cette information.
Je lui ai demandé (discussion) de me donner la raison de cette suppression. Voilà ce qu’il m’a répondu : » je ne mentionne pas les recherches des gendarmes à 7 h le 5 juin car ils ne sont pas mentionnés dans le procès-verbal de constatations fait par le même capitaine de gendarmerie ! » N’importe quoi. Il n’est pas demandé à un OPJ de corroborer ses dires en mentionnant les informations dans plusieurs PV. Le capitaine en question a bien écrit un deuxième PV dans lequel il relate les opérations de recherche (battue), qui ont commencées le 5 juin en début d’après midi. Il est donc normal que la reprise des recherches du même jour à 7h ne soit pas dans ce deuxième PV. Sa réponse est donc inacceptable, il le sait et il n’a pas retiré sa modification pour autant.
Le 4/03/23 à 19h38, Le Friousel a déposé une modification conséquente. Ceux qui connaissent bien l’affaire, savent qu’il est question d’un enregistrement audio, vraisemblablement un journaliste qui interviewe une femme. L’ex-policier Bouladou a écrit deux livres. Dans le premier, il date cet enregistrement au 6 juin 1974. Dans le deuxième il le met au 5 juin 1974. J’avais mis l’information en citant les livres de Bouladou. Sans justification aucune, Le Friousel a tout supprimé pour ne garder que la date du 5 juin, qui va dans son sens.
Il est facile de constater dans la modification conséquente que Le Friousel a fait ce jour là, que lorsque quelque chose ne va pas dans son sens, il supprime tout simplement, sans justifier quoi que ce soit.
Toujours dans la même modification, j’avais signalé que dans un télégramme édité par la police, il y avait des informations qui manifestement ne pouvaient pas avoir été données par le couple de témoin Aubert. Sans justification, il supprime.
Ce télégramme, lui qui multiplie sources et liens, il ne le montre pas.
Mais il y a plus grave. Il lui arrive de désigner des sources sans donner de lien. Avec la documentation en ma possession, je constate que lorsqu’il source une information avec une indication Auteur, Livre, Page, l’information qu’il veut montrer ne se trouve pas à la page indiquée, ni ailleurs dans l’ouvrage.
Le 12 mai 2023 à 14h57 par exemple, il modifie sans justification, le texte :« si l'on en croit sa mère qui prétend dans l'ouvrage ''Plus jamais d'échafaud'' de Maurice Périsset, qu'il portait lors du week-end de la [[Pentecôte]], outre son pantalon [[bleu marine]], une veste en daim ». Il supprime la référence à l’ouvrage de Périsset pour la remplacer par :« ses écrits ».
Ce n’est plus du tout la même chose et il ne « source » pas sa modification.
Il le fera quelques heures plus tard, le 17 mai 2023 à 17h27 : « <ref>{{harvsp|G. Perrault, H. Mathon, J.-F. Le Forsonney, D. Soulez Larivière & J.-D. Bredin|1995|p=60|id=G. Perrault et al. 1995}}.</ref>. ». Vérification faite dans le document cité, nous ne pouvons que constater qu’à la page 60, c’est bien la dame Mathon qui parle d’un pantalon neuf que Ranucci a mis dans une valise. Il n’est absolument pas question d’un pantalon (bleu marine) que Ranucci aurait porté.
Le 19 juin, j’éditais un message à l’intention de JohnNewton8 (voir discussion).J’évoquais cette histoire de pantalon et montrais la manipulation.
Le Friousel a bien du lire mon message puisque le 20 juin 2023 à 14h32 il procédait à une nouvelle modification. Concernant le pantalon, il rajoute :« que Ranucci a toujours dit avoir porté le jour des faits<ref name="crva 1995 p.270-271" /> ».
Les pages indiquées là, ne correspondent pas à « des écrits » de Mme Mathon, et nous n’y trouvons rien qui laisse entendre que Ranucci portait un pantalon bleu marine, ni qu’il a toujours dit l’avoir porté le jour des faits.
En résumé, Le Friousel manipule. Il donne des sources bien présentées (Référence indicées), il ne donne pas de lien et après vérifications (que le lecteur ne peut pas faire), il s’avère que ses sources n’en sont pas.
Voilà, pour ces raisons, je demande mon déblocage qui manifestement est abusif.
Neutrinal (discuter) 14 septembre 2023 à 10:03 (CEST)
- et