Discussion utilisateur:Louis-garden/DroitsBaf

Pompage encore et toujours

Le site de communication de la médiathèque de Rueil-Malmaison a, dans son propos (y compris dans la notice en pdf [1]) sur l'exposition sur les Étrusques du Musée Maillol, pompé intégralement au mot près, les textes des pages : céramique étrusque, statuaire étrusque, art étrusque, peinture étrusque, etc. pour chacun de leurs chapitres (m'en suis aperçu en poursuivant le pistage sur internet de mes dessins originaux en l'occurrence, celui de la frise de la Tombe des Canards, très peu connu) posé sur Commons. Le plus fort de café est qu'ils indiquent leurs sources, non wikipédia, mais le site de l'Encyclopaedia Universalis qui n'est accessible que pour leurs abonnés  ! Donc invérifiable directement. Bien que je les ai contactés et qu'il m'a été donné l'assurance que la provenance était maintenant affichée (ce que je n'ai pu constater malgré leur affirmation de ce jour), rien ne précise qu'il vont faire de même pour l'origine des textes et comme ça me démolit de poursuivre et de rappeler le droit à de telles institutions, je compte sur vous pour poursuivre le début de mon action en paternité pour la wiki. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 16 décembre 2013 à 19:16 (CET)

Franchement, quelle ignorance confondre Wikipedia et Universalis ... Ils ne se la foulent pas beaucoup pour leurs documents.

Cela a été fait par des stagiaires? --Adri08 (discuter) 16 décembre 2013 à 20:35 (CET)

{{copie par un site}} à poser en page de discussion de tous les articles concernés (pour éviter toute mauvaise surprise supplémentaire). • Chaoborus 17 décembre 2013 à 04:53 (CET)

Non ce n'est pas de l'ignorance mais du snobisme. Je pense que cela fait plus chic pour eux de citer l'universalis--Fuucx (discuter) 17 décembre 2013 à 08:16 (CET)

Selon mon expérience, ce qui marche le mieux, c'est qu'un contributeur significatif de l'un des article les contacte, et leur explique que c'est lui qui a écrit l'article. Pour eux, c'est très concret, beaucoup plus qu'un email d'un bénévole lambda. J'ai déja fait ça quelques fois, et l'effet est immédiat : le texte est retiré (malheureusement, les gens n'essayent jamais de respecter la licence, ils retirent tout). Arnaudus (discuter) 17 décembre 2013 à 09:28 (CET)

C'est ce que j'ai fait mais ils ne se sont occupés que de ma seule image artistique sans traiter le reste des photos et des textes pensant que mon ego serait satisfait.

1er temps : si certaines infos apparaissent maintenant sur les images en infobulles cela reste insuffisant (surtout pour les tablettes qui ne les gèrent pas) quant au contenu (la maladresse de la formulation laisse supposer que je suis artiste peintre à Véies !) ;

Aucune mention de wikipédia n'est apparue sur l'origine des textes dans leur chapitre ressources numériques.

--- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:23, 17 December 2013 (UTC)

2e temps : plutôt que de poser les mentions légales des licences et des auteurs ils ont purement et simplement retiré la page de l'accueil (comme tu @Arnaudus, le prévoyait) mais leur propos rectifié est parti dans une sous-page et leur plaquette en pdf originelle restent accessibles (et de toute façons en cache chez Gogol).

Fin de non recevoir ou réécriture prochaine de la page ? (j'en doute et je vous tiens au courant). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:29, 17 December 2013 (UTC)

Ce n'est pas faux cette d'histoire d'« égo » dont parle louis-garden (d · c) : par expérience, plusieurs fois alors que je disais que la licence CC devait être indiquée, la modification consistait juste à rajouter mes nom et prénom. Une autre fois, un article reprenait plusieurs photos prises sur Wp ; j'avais laissé entendre à la fin du message que ce serait bien que tout soit aussi régularisé. Mais non, je suis le seul à avoir eu droit à la paternité (et sans licence une fois encore). Le pire c'est qu'en règle générale je laisse passer de nombreuses photos (ce n’est pas tant le texte en ce qui me concerne), et donc mon égo n'a rien à voir là-dedans. Là où je me fais connaître c'est quand l'attribution est clairement frauduleuse (crédit donné au site, ou évidemment le fameux D.R...) Cdlt, --Floflo (discuter) 17 décembre 2013 à 10:06 (CET)

Cette photo a été allègrement pompée et diffusée sur le net à l'occasion du vol de la statuette

Ah la contrefaçon. Je pourrais en faire tout un roman, mais le hasard a voulu qu'hier j'écrive mon premier essai personnel sur ce sujet. Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia existe, est-ce qu'il y aurait des oppositions si je rédigeais Wikipédia:Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia sous des conditions différentes ? Avec bien entendu des relectures tierces ? Ça fait pas mal de temps que j'y songe, chassant moi-même le contrefacteur. JÄNNICK Jérémy (discuter) 17 décembre 2013 à 11:02 (CET)

Tiens, c'est marrant, la bibliothèque de Fontenay-aux-Roses avait également tranquillement récupéré une de mes photos (commons:File:Éric Fottorino salon radio france 2011.jpg) pour une affiche. Depuis que je les ai contactés, la page permettant de télécharger l'affiche a disparu, mais quand je leur demande combien d'affiches ont été imprimées, bizarrement personne ne répond à mon mail. Turb (discuter) 17 décembre 2013 à 10:19 (CET)

Bien vu ! Je vais faire la même chose à propos de leur version de la page en pdf qu'ils ont dû imprimer et distribuer. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 17 décembre 2013 à 17:20 (CET)

À toutes fins utiles et pour valoir ce que de droit : toutes mes contributions, photographies et dessins déposés sur Commons par moi, sous le pseudonyme Morburre qui n’est pas mon vrai nom, sont librement utilisables par qui veut, sans préjudice de licence incompréhensible avec plein de lettres, et sans obligation de quoi que ce soit. Quand c’est cadeau, c.est cadeau.. Par contre, toucher à ce que je fais sous mon vrai nom peut se révéler dangereux. Voilà, j’ai dit pour ce qui me concerne perso. --Morburre (discuter) 17 décembre 2013 à 19:28 (CET)

Hello tout le monde, je profite de ce fil endiablé pour poser une question qui me taraude : comment faites-vous pour repérer vos photos pompées depuis Commons ? Vous tombez dessus par hasard de vos navigations sur Internet ou vous avez une technique particulière (un moteur de recherche d'image ?) ? Il m'arrive de chercher si mes photos sont réutilisées ailleurs, mais comme je fais les recherches sur mon nom et mon pseudo, je tombe systématiquement sur les photos bien créditées (et il y en a)... Goodshort (discuter) 17 décembre 2013 à 21:31 (CET)

Et j'en profite à mon tour pour dire que, si j'ai bien suivi les diverses conversations revenant régulièrement, relatives au copyright, la photo de statuette ci-contre est un acte technique de reproduction, ce n'est pas une oeuvre de l'esprit, on pourrait donc difficilement reprocher de la reproduire sans mentionner le nom de son auteur. --Eutvakerre (discuter) 17 décembre 2013 à 23:37 (CET)

@Goodshort (d · c), oui par hasard bien sûr (ex : un évènement récent induisant l'utilisation dans la presse ; j'ai aussi vu une photo sur un programme électoral...) ; sinon il y a Google Images : tu cliques sur le petit appareil photo à droite dans la barre de recherche, et tu tapes l'URL de la photo recherchée. Sans-doute pas ce qu'il y a de mieux, mais ça a une petite efficacité Cordialement, --Floflo (discuter) 17 décembre 2013 à 23:58 (CET)

 Floflo :: Merci pour l'astuce, j'ignorais cette fonctionnalité de Google Image. Goodshort (discuter) 18 décembre 2013 à 09:20 (CET)

@ Goodshort (d · c · b) : le hasard, mais pas seulement : si vous réalisez des photos sur un thème particulier, il est fort probable que vous vous intéressiez à ce thème, et donc que vous cherchiez par exemple de la lecture sur ce thème de temps en temps. Vous avez donc statistiquement plus de chances de retomber sur vos photos. JÄNNICK Jérémy (discuter) 18 décembre 2013 à 09:42 (CET)