Discussion:Gaucho-lepénisme/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Gaucho-lepénisme » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre 2019 à 18:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre 2019 à 17:30 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Gaucho-lepénisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gaucho-lepénisme}} sur leur page de discussion.

Gaucho-lepénisme

Proposé par : Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:30 (CEST)

Bof… Comme le diraient si justement certains politiciens, ce concept "n'existe que dans la bouche des persiffleurs". Expression "punchline" sans aucune réalité socio-politique (il n'y a pas de parti gaucho-lepéniste"). Hop ! A la poubelle.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 octobre 2019 à 17:31 (CET)
Raison : 19 avis exprimés en conservation, notamment au vu des sources, pour 8 exprimés en suppression, 1 en Fusion et 1 neutre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Le Président d'Internet : Vous ne pouvez pas dire que lorsque quelqu'un ouvre une PàS la non admissibilité d'icelle ne peut pas être remise en cause. J'ai déjà initié des PàS où je recommandais la ... conservation. C'est un bon moyen de faire taire un poseur de bandeau d'admissibilité avec un résultat sans appel. Donc, un contributeur a parfaitement le droit de dire que la demande de suppression est abusive et demander la  Conservation immédiate. Cela se produit assez souvent lors de la pose d'un bandeau {{admissibilité}} effectuée sans beaucoup de discernement et l'article est proposé en PàS. J'en ai fait l'expérience plusieurs fois. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 octobre 2019 à 17:55 (CEST)

Bonjour Malosse. Une question de forme, donc. Oui, en effet, j'ai déjà vu par le passé des proposants voter pour la conservation lors de débats de PàS et j'ai même le souvenir de PàS initiées par l'initiateur des pages concernées dans le diff de création de l'article. Lorsqu'on voit ça, on se dit que tout est permis ! Mais ce que je veux exprimer, pour faire bref , c'est qu'au final la suppression d'une page sera légitime si elle est supprimée, c'est à dire à la fin du débat (ou du débat suite à DRP). Et ce n'est pas au contradicteur d'un proposant (qui par définition ne sera pas du même avis) d'en décider ainsi ou autrement. --Le Président d'Internet (discuter) 19 octobre 2019 à 09:29 (CEST)

 Le Président d'Internet :Vous dîtes « tout est permis ». Je rappellerais qu'il n'est pas interdit de faire appel à la communauté pour clore un débat d'admissibilité et qu'ouvrir une PàS en recommandant la conservation n'a rien d'illégitime pour couper court à une polémique. De plus, j'ai clôturé quelques PàS et je l'ai fait en évaluant la validité des arguments pour ou contre et en mettant mes préférences dans ma poche même pour des articles qui m'irritaient. Quand j'ai des doutes sur la force des arguments pour la conservation et que le nombre d'avis est à peu près le même pour et contre, je joue la prudence. Je clos en conservation et remets un bandeau d'admissibilité. Tout cela pour dire que l'on a pas affaire à des votes mais à des avis. Merci. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 octobre 2019 à 17:36 (CEST)

Je vous ai lu et relu, ce week-end, Malosse pendant la rédaction d'un article que j'ai décidé de proposer de mettre en PàS. Donc, le débat ne se borne pas à ce genre de détails, pour moi et, vous en conviendrez, ce n'est pas nécessairement une question d'égo. Bonne journée. --Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 10:51 (CEST)

Je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà lu un article sur le "gaucho-lepénisme" mais je me souviens que les analystes estiment que le basculement du vote ouvrier vers le Front National puis Rassemblement National est notamment dû à son programme économique traditionnellement de gauche (contrairement aux autres partis d'extrême-droite européens). Il est possible que ce soit par pur opportunisme qu'il ait opté pour ce type de programme d'ailleurs. Et c'est uniquement avec Marine Le Pen puisque Jean-Marie Le Pen avait clairement un programme de droite.-- Guil2027 (discuter) 21 octobre 2019 à 22:06 (CEST)

Exactement : de quel "lepénisme" parle-t-on? Celui de Jean-Marie ou celui de Marine? Donc, en amont : peut-on se poser la question de savoir ce qu'est le "lepénisme" avant de le décliner? "Lepénisme" est-il un concept politique notoire? En tout cas, il n'est qu'une redirection vers Jean-Marie. --Le Président d'Internet (discuter) 21 octobre 2019 à 22:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gaucho-lepénisme » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Concept notoire, soutenu par une épaisse bibliographie et par de nombreuses notes de bas de page. --JEBdaltonGnl (discuter) 16 octobre 2019 à 19:06 (CEST)
2.  Conserver : gaucho-lepénisme et ouvriéro-lepénisme sont des concepts pertinents dans l'analyse de la prévalence depuis trente ans du vote front national dans les classes populaires. --Barbanegre (discuter) 16 octobre 2019 à 19:21 (CEST)
3.  Conserver Expression et concept connus. Sources nombreuses. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 16 octobre 2019 à 20:02 (CEST)
4.  Conserver Peut-être ajouter dès l'introduction ou ouvriero-Lepenisme--Fuucx (discuter) 16 octobre 2019 à 20:53 (CEST)
5.  Conserver Très surpris par cette demande de suppression. Le concept fait l'objet de sources centrées depuis qu'il a été forgé dans les années 1990, et d'un débat fourni entre universitaires. --EB (discuter) 16 octobre 2019 à 23:15 (CEST)

   Ah bah si des universitaires (probablement de la rive gauche) le disent, c'est sur que c'est bien J'attends avec impatience l'article sur le « gaucho-abstentionisme » qui sera, sans nul doute... remarquable ! --JPC ^{des questions ?} 17 octobre 2019 à 10:41 (CEST)

   Que je sache, le fait d'être de gauche — ou d'un quelconque autre bord politique — ne disqualifie pas un universitaire (à supposer que tous ceux qui traitent le sujet le soient). --EB (discuter) 17 octobre 2019 à 11:16 (CEST)

   « Rive gauche », pas « de gauche ». D'ailleurs les universitaires parisiens ne sont pas « de gauche », il sont « universels », savent tout et même s'ils n'ont rien à dire, ils encombrent les salles de conférence pour bien nous le faire comprendre... --JPC ^{des questions ?} 17 octobre 2019 à 11:26 (CEST)

   Jean-Paul, Anarcho-lepénisme... Youpi ! j'ai 4 sources [1] [2] [3] [4]  ! --Le Président d'Internet (discuter) 17 octobre 2019 à 19:47 (CEST)

6.  Conserver Même si, à titre personnel, il n'est pas inconcevable de considérer le concept comme caduc, il n'en reste pas moins qu'il est notable à mon sens si suffisamment d'analystes le mentionnent. Autrement, il faudrait supprimer les articles Phrénologie, Drapétomanie, Théorie du complot juif etc. --El clemente (discuter) 17 octobre 2019 à 11:04 (CEST)

   Alors dans ce cas là, il faut changer le titre en « théorie du Gaucho-lepénisme », même si (amha) cela ne change pas grand-chose... --JPC ^{des questions ?} 17 octobre 2019 à 11:29 (CEST)

   Votre opinion n'est peut-être pas dénuée de fondement, mais vous voyez bien que les noms d'articles sur Wikipédia ne se prononcent pas systématiquement sur la réalité matérielle de leur sujet (ce n'est pas Théorie de la drapétomanie pour garder cet exemple) et, comme vous le constatez par vous-même, modifier le titre ne changerait rien. Dans la mesure où vous semblez estimer que le concept n'est pas valable, pourquoi ne pas en faire état dans le corps de l'article ? --El clemente (discuter) 17 octobre 2019 à 11:40 (CEST)

7.  Conserver Des élections récentes ont prouvé que ce type de vote existe bel et bien, donc à mon avis cet article a sa place sur WP. --Lardouillette (discuter) 17 octobre 2019 à 11:25 (CEST)
8.  Conserver Plusieurs articles académiques et plusieurs articles de presse sur le sujet, l'article fait le point sur un débat en cours en sciences politiques. Bokken | 木刀 17 octobre 2019 à 15:09 (CEST)
9.  Conserver Même avis que Bokken : les sources académiques attestent de la notoriété du vocable, y compris les débats portant sur sa pertinence (ou pas). De surcroît, le proposant de la PàS justifie son choix de manière absurde : que vient faire ici cette remarque relative à l'absence de « parti gaucho-lepéniste » alors que le concept en question tente d'analyser l'attitude d'une frange (minoritaire, d'ailleurs) de l'électorat ? Et en quoi se contenter de répéter l'appréciation de Mélenchon permettrait de s'assoir sur le travail de "sourçage" ? « Et hop », comment faire perdre du temps aux contributeurs ! « Bof », effectivement. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 15:38 (CEST)
10.  Conserver La bête immonde représentée par le Parti Ouvrier National Socialiste Allemand (sorry for the Goldwin Point) n'est pas morte et n'est pas prête de mourir. En effet quand on explique que « Demain, on rase gratis » et que la faute est aux juifs, aux homosexuels, aux Mexicains, à l'élite (rayer les mentions inutiles), il y aura toujours des crétins pour le croire. Je rappelle que le barbier n'enlève jamais sa pancarte de son échoppe... C'est exactement ce qui se passe avec les populistes qui se prétendent être du « peuple » et être de « gauche », alors que ce n'est qu'une façade. Donc le concept de gaucho-lepénisme me semble être tout à fait d'actualité et entourloupe pas mal de gens. Cela me fait aussi penser à un certain courant de pensée étasunien. Donc le concept est pleinement encyclopédique. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 18 octobre 2019 à 16:37 (CEST)
11.  Conservation immédiate La question de l'admissibilité ne se pose même pas, vu les sources centrées et leur qualité de référence, à moins de vouloir tomber dans le ridicule. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2019 à 17:00 (CEST)

    Heu... Pardon, mais à partir du moment où une procédure de page à supprimer est lancée, la question de l'admissibilité se pose. --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 17:39 (CEST)

    En matière de politique le « ridicule » tue bien plus les gens qui y croient que les gens qui en vivent ! --JPC ^{des questions ?} 18 octobre 2019 à 20:12 (CEST)

    Nous ne sommes pas là pour asséner des aphorismes mais pour évaluer l'admissibilité du sujet, notamment à l'aune de la qualité des sources secondaires. Or vos considérations très personnelles sur le caractère byzantin des analyses universitaires précitées ne sauraient constituer un argument valide, non plus que la « justification » du proposant. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 20:42 (CEST)

    Le proposant peut aussi proposer Islamo-lepénisme en création d'article sur le bistro puisqu'il y'a des sources là aussi [5] [6], histoire de rigoler... Mais ce serait aussi ridicule que l'article dont il est question ici. --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 20:50 (CEST)

    Et là, histoire de rigoler davantage, on relit à tête reposée WP:SQ puis on compare la section bibliographique de l'article aux sources que vous nous servez dans cette dernière intervention. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 21:04 (CEST)

    Je m'attendais à ce que l'on brandît la sempiternelle invective de la défense pikatchu... Ce serait trop pokémo-lepéniste, peut-être ? --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 21:19 (CEST)

    Aucun rapport : la défense Pikachu consiste à arguer l'admissibilité d'un article en le comparant à un autre article. En l'occurrence, je n'évoque aucun autre article mais je compare, à l'aune des critères énoncés dans les recommandations, les études universitaires listées dans la biblio aux articles de journaux (et au forum...) que vous sortez vainement de votre chapeau.

    Bref, peu importe que vous trouviez ridicule le terme « gaucho-lepénisme » puisque vos seules considérations personnelles n'entrent pas en ligne de compte. Si besoin, je rappelle que l'admissibilité de l'article n'équivaut pas à avaliser la pertinence du vocable et l'ensemble des analyses de Pascal Perrineau. L'intérêt encyclopédique, c'est justement le débat entre politologues, attesté par les sources secondaires. CQFD. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 21:31 (CEST)

    Peu importe que je trouve ce terme cette locution ridicule; je trouve qu'elle n'est pas admissible et représente au mieux une fiction à l'instar des exemples à peine caricaturaux que j'ai susmentionné. Bref (puisque vous aimez les "bref") sur le plan de la sociologie politique ce concept n'a aucune réalité. --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 21:37 (CEST)

    « Cette locution représente au mieux une fiction à l'instar des exemples à peine caricaturaux que j'ai susmentionné »^{[réf. nécessaire]}.

    « sur le plan de la sociologie politique ce concept n'a aucune réalité »^{[réf. nécessaire]}.

    Pour le coup, ça va effectivement être très « bref » si vous ne proposez rien de mieux eu égard aux sources de l'article. Et comme on ne va pas marcher à vos conditions mais suivant les critères fixés par les recommandations, je vous laisse deviner l'issue. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 21:48 (CEST)

    Vous êtes sur de vous et c'est très bien. --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 21:52 (CEST)

    Je suis surtout certain des critères applicables en l'occurrence, et notamment le fait de ne pas lancer de PàS en fonction de desiderata purement personnelles (ainsi, je juge autrement plus pertinente la locution de Nonna Mayer mais je ne vais pas réclamer pour autant qu'on supprime les développements basés sur Perrineau). --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 22:08 (CEST)

    Wikipedia devient une administration strictement procédurière ou les états d'âmes n'ont pas cours. J'ai connu cela toute ma vie de fonctionnaire et maintenant que je viens me détendre ici, je constate la même bassesse. C'est triste... --JPC ^{des questions ?} 18 octobre 2019 à 22:34 (CEST)

    Vous pouvez effectivement garder vos « états d'âme » pour vous puisque ceux-ci n'offrent aucun intérêt pour rédiger Wikipédia (et mes états d'Amérique itou). Quant à vos considérations sur je ne sais quelle « bassesse » procédurière, sachez que les recommandations sont suffisamment ouvertes pour qu'on puisse discuter de manière constructive des seules choses qui comptent en ces lieux, à savoir les sources (sources qui permettraient de reformuler le RI avec davantage de nuances...). --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 22:52 (CEST)

    Eh bien voila certains viennent d'y tomber, heureusement que le ridicule ne tue pas. A l'adresse de  Le Président d'Internet :, si je propose Napoléon 1er à la suppression, son admissibilité se poserait peut etre ? Merci de ne pas verser dans la caricature et le gtrand n'importe quoi. Le simple fait de la présence de plusieurs sources centrées, mentionnées dans l'article suffit à invalider cette PàS. Kirtap^{mémé sage} 18 octobre 2019 à 23:10 (CEST)

    Merci, Kirtap, d'avoir refermé cette parenthèse que vous ouvrissiez vous-même. Ce n'est pas parce-que quelque-chose "ne tue pas" que vous devez impérativement faire joujou avec. Reprenons donc le débat de manière sereine dans les discussions. --Le Président d'Internet (discuter) 19 octobre 2019 à 09:12 (CEST)

12. Les discussions me laissent plus à penser que la PàS est lancé pour un désaccord de fonds que sur une question d'admissibilité. Tarte 18 octobre 2019 à 23:40 (CEST)

    Et quand je vois qu'on a créé Communisme de droite suite à cette PàS avec comme commentaire "Tant qu'à rigoler...", je me dis que le blocage est pas loin... Tarte 20 octobre 2019 à 13:14 (CEST)

13. Concept largement attesté, quoi qu'on puisse en penser par ailleurs. NAH, le 19 octobre 2019 à 13:41 (CEST).
14.  Conserver Expression utilisée voire consacrée. Mention dans des ouvrages de sociologie politique. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 20 octobre 2019 à 10:32 (CEST)
15.  Conserver L'existence du concept est attestée par des sources admissibles. Le fait que sa pertinence soit mise en doute par des commentateurs et/ou des contributeurs de WP ne met pas en cause son admissibilité. -- Lebob (discuter) 20 octobre 2019 à 11:50 (CEST)
16.  Tout comme NAH. — Juste Juju, le 25 octobre 2019 à 14:15 (CEST)
17.  Conserver et éventuellement  Renommer (alliance rouge-brun, alliance des extrêmes, théorie du fer à cheval ou autre dénomination plus fréquente). Les sources existent, sont nombreuses, et de qualité. Je trouve très dérangeant que les tenants de la suppression fondent leur avis sur la valeur subjective qu’ils accordent au concept plutôt que sur sa notoriété. Demain, je vote supprimer sur l’article violence symbolique parce que je trouve que Bourdieu est un mauvais sociologue ? Allons bon. --Pic‑Sou 28 octobre 2019 à 11:26 (CET)
18.  Conservation immédiate. Idem Pic-Sou. Cette proposition de suppression est clairement abusive, et les avis pour la suppression idem. — Hr. Satz 28 octobre 2019 à 11:49 (CET)
19.  Conserver Article notable et encyclopédique dans le domaine de la politique française. -- Nemo ^Discuter 28 octobre 2019 à 17:51 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate proposant --Le Président d'Internet (discuter) 16 octobre 2019 à 18:30 (CEST)
2.  Supprimer Baratin microcosmique franco-centré ; rien qui appartienne au "savoir" ; tout ce qui fait du bruit ne mérite pas forcément un article de Wikipédia. Michel421 (discuter) 16 octobre 2019 à 22:32 (CEST)
3.  Supprimer Bazar journalistico-sociologique pondu par des « penseurs » qui ne connaissent les ouvriers que grâce aux reportages diffusés sur ARTE. Strictement aucun intérêt au niveau encyclopédique (vu les références) --JPC ^{des questions ?} 17 octobre 2019 à 10:37 (CEST)

   Une remarque : à mon sens, WP:PAP ne s'arrête pas aux frontières de Wikipédia. Le désaccord avec les idées d'une personne est une chose. L'attaque sans argument de leurs compétences professionnelles en est une autre. Bokken | 木刀 17 octobre 2019 à 15:47 (CEST)

   Où voyez vous, dans mon propos une attaque dite « personnelle » ? Ai je cité un nom, un pseudo ? (et j'ai évoqué "des" penseurs, pas "les" penseurs) Sinon, ai je encore le droit de penser ce que je veux ou va-ton, ici aussi, me dicter ma pensée ?--JPC ^{des questions ?} 17 octobre 2019 à 17:25 (CEST)

   Vous parlez de chercheurs spécialistes du domaine, cités dans les sources, en ces termes : ne connaissent les ouvriers que grâce aux reportages diffusés sur ARTE. Vous remettez ainsi en cause leur intégrité professionnelle. Personne ne vous diste votre pensée. En revanche, WP:PAP encadre strictement ce que vous pouvez en exprimer et comment l'exprimer sur Wikipédia. Bokken | 木刀 18 octobre 2019 à 09:16 (CEST)

   Qui parle encore une fois d'« intégrité » ? Les chercheurs ne formulent que des opinions et certainement pas des axiomes mathématiques et je permets donc de douter et de contester au niveau du bien fondé encyclopédique. Rien à voir avec PAP ou quoi que ce soit d'autre...--JPC ^{des questions ?} 18 octobre 2019 à 17:19 (CEST)

   C'est justement le fondement de WP:V que les chercheurs, quand ils parlent dans leur capacité de chercheurs (et c'est le cas dans les sources de cet article), ne formulent pas des opinions mains des énoncés scientifiques, qui ont pour ambition d'être vrais, et pour se faire sont obtenus par une méthode qui doit permettre d'évaluer cette véracité (à commencer par la réfutabilité). Et c'est bien là le problème : nous ne contestez pas les énoncés dans votre message, mais les personnes qui les émettent - voir l'extrait que j'ai cité. Ce qui est l'exemple même de l'attaque personnelle : s'en prendre aux personnes plutôt qu'à ce qu'elles disent. Bokken | 木刀 18 octobre 2019 à 17:37 (CEST)

   Absolument pas, la démarche est peut-être d'origine scientifique, vu le titre de ceux qui la font mais le résultat ne l'est pas (j'ai plein d'exemple sur ce sujet, si vous voulez). On est dans une pure spéculation, ce qui sans être malhonnête (intellectuellement parlant) n'a rien de probant. --JPC ^{des questions ?} 18 octobre 2019 à 18:05 (CEST)

   Excusez-moi, Bokken ; mais à vous lire, on croirait que "les chercheurs" que vous évoquez plusieurs fois ont pour priorité le respect des règles wikipediennes... --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 17:43 (CEST)

   Puisqu'on parle du « respect des règles wikipédiennes » : WP:CAAN.

   Le sujet a-t-il fait l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ?

   Le sujet est-il mentionné dans un ouvrage de référence, type dictionnaire ?

   Bref, on ne justifie pas une PàS en citant simplement Mélenchon (et non « certains politiciens » au pluriel, soit dit en passant) ou en sortant de son chapeau je ne sais quel « parti gaucho-lepéniste » (que les universitaires n'évoquent pas). --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 20:57 (CEST)

   Nous sommes donc d'accord pour dire qu'aucun parti gaucho-lepéniste n'existe. Je m'en félicite. --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 21:22 (CEST)

   Puisque ce n'est absolument pas le sujet de l'article, c'est dire si la « justification » de votre PàS est hors-sujet. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 21:35 (CEST)

   Votre syllogisme lamentable est peu discret, maladroit, mais amusant. --Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 21:45 (CEST)

   Tout aussi amusante que votre déformation des textes de Perrineau, consistant à appliquer la locution à un parti politique plutôt qu'à une composante de l'électorat. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 21:57 (CEST)

   Qu'est-ce-que vous trouvez amusante? Le syllogisme ? Perrineau ?--Le Président d'Internet (discuter) 18 octobre 2019 à 22:03 (CEST)

   La désorganisation ? La mécompréhension des sources ? Citez-moi donc Perrineau dans le texte à propos du « parti gaucho-lepéniste », histoire qu'on « rigole » ? --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 22:11 (CEST)

   Je persiste et signe : un tel parti n'existe justement pas. A vous de me citer "dans le texte" l'auteur qui aurait prétendu le contraire... --Le Président d'Internet (discuter) 19 octobre 2019 à 09:38 (CEST) PS : évitons d'alourdir les commentaires des votants, à présent et, si vous le voulez bien, continuons ici nos conversations.

   Citer un auteur à propos de quelque chose qu'il n'évoque pas... Vous êtes le seul à parler de cela depuis le lancement de la PàS, donc je vous laisse à vos renversements de la charge de la preuve. Wikipédia n'est pas un forum. --Guise (discuter) 19 octobre 2019 à 10:47 (CEST)

   Ben arrêtez de discutailler, alors... --Le Président d'Internet (discuter) 19 octobre 2019 à 10:59 (CEST)

   Dont acte, puisqu'il n'y a vraiment plus rien à répondre à vos sophismes. --Guise (discuter) 19 octobre 2019 à 11:02 (CEST)

   Bonne continuation, Guise. --Le Président d'Internet (discuter) 19 octobre 2019 à 11:18 (CEST)

4.  Supprimer : première fois que je rencontre cette formulation, j'aurais plutôt tendance à penser que c'est une pure invention d'un nouveau spécialiste de l'extrême droite en France, car la place est bonne et permet de dire beaucoup d'évidences sans trop de difficultés. Le vote et l'analyse qu'on en fait sont une chose, le vocable déployé pour se distinguer des confrères en est une autre. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 17 octobre 2019 à 20:31 (CEST)
5.  Plutôt supprimer le terme est clairement vague et manque d'une définition précise, son utilisation par des politologue (dont les analyses sont parfois à prendre avec des pincettes) ne prouve pas la notoriété. À la rigueur  Renommer en quelque chose comme "Vote ouvrier chez le FN", l'idée sociologique n'est pas absconse, c'est surtout le terme qui me semble foireux.--$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 18 octobre 2019 à 21:55 (CEST)

    Renommer est une idée potentiellement intéressante mais en tout état de cause, il convient prioritairement de reformuler le RI afin d'évoquer succinctement les débats suscités par le terme. Tel quel, le résumé laisse croire que sa pertinence est universellement acceptée. --Guise (discuter) 18 octobre 2019 à 22:30 (CEST)

   C'est une possibilité en effet ! --$Nicoco^{5^{3}}$^[blabla] 18 octobre 2019 à 23:04 (CEST)

6.  Supprimer concept de plateau télé ou éditorialiste n'ayant rien a faire dans une encyclopédie digne de ce nom --Kiwi~frwiki (discuter) 26 octobre 2019 à 17:43 (CEST)
7.  Supprimer Ayant lu toute la discussion et pas mal hésité, je me prononce finalement pour la suppression. En effet, je trouve les arguments de Jean-Paul Corlin, par exemple, particulièrement convaincants. Voilà un parfait exemple de cas où les sources, même fiables et même centrées, ne suffisent pas, parce que le concept lui-même a été créé par ces sources. C'est une boucle, un cercle vicieux. Les télés inventent un concept, les médias inféodés à ces télés ou à d'autres pouvoirs médiatiques reprennent le concept, et comme tous ces gens-là monopolisent l'ensemble des sources fiables, hop, voilà un concept créé. Mais tout cela n'est pas encyclopédique pour un sou. Et encore, là je ne parle pas du travail inédit que font les sources en inventant sans réelle preuve ni argumentation le concept en question. --Dil (discuter) 28 octobre 2019 à 08:14 (CET)
8.  Supprimer ou  Renommer en "Vote ouvrier chez le FN" ou quelque chose approchant. C'est le concept, l’étude sociologique qui est admissible. Le terme en lui même, il est peu voir pas usité. Limite, j'ai plus vu le terme de "union des extrêmes" ou "alliance rouge-brun" que gaucho-lepenisme (jamais vu). Alors pourquoi ce terme et pas un autre? Bref, c'est ce qu'il y a derrière qui est admissible, pas le terme, particulièrement useless. -- t (discuter) 28 octobre 2019 à 09:59 (CET)

Fusionner

1.  Fusionner avec Pascal Perrineau puisqu'il est quasiment le seul à justifier l'utilisation de son terme. Je note que l'article ne fait que dériver de sa définition initiale (étiquette d'une fraction de l'électorat FN/RN) pour s'étendre à l'histoire du XXe siècle (Allemagne 1932). Il faudrait au moins un renommage pour maintenir la pertinence encyclopédique, par exemple "Théorie du fer à cheval", puisque, selon l'article (et apparemment Perrineau lui-même), ce serait le véritable concept de fond.--Pat VH (discuter) 25 octobre 2019 à 18:12 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Au regard des règles formelles de wikipédia concernant les sources, la conservation ne fait pas de doute. Pas plus que ne fait pas de doute la réalité du vote Front /Rassemblement national d'une grande partie des ouvriers et des employés du privé qui votaient autrefois pour le Parti socialiste ou le Parti communiste. Ceci dit, on pourra rester dubitatif devant l'apport cognitif de ce terme qui confirme plutôt la tendance qu'ont certains politologues type Science Po à créer des concepts intellectuels qui ne se distinguent en rien des expressions journalistiques les plus relâchées. Difficile à partir d'un terme connoté et frappé par l'a-peu-près de bâtir un savoir pertinent et en rapport avec la réalité. Menfin, comme disait Gaston, on n'interdira à personne le droit de noircir des pages sur des concepts à trois balles pourvu qu'il y ait des sources. --Thontep (d) 18 octobre 2019 à 19:49 (CET)

   Très bien vu Thontep, un proverbe dit que même si vous ne vous intéressez pas à la politique, la politique s'intéressera à vous puisqu'on pose une étiquette sur tout le monde. Et en la matière, plus le concept est pauvre, plus l'étiquette est grande !--JPC ^{des questions ?} 18 octobre 2019 à 20:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :