Julien.dutant

Bienvenue sur Wikipédia, Julien.dutant !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la foire aux questions (FAQ), la syntaxe de Wikipédia et faire tes essais dans le bac à sable. Tous ces aspects sont présentés dans un guide pour débuter sur Wikipédia.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règles de neutralité, d'admissibilité des articles, copyright...) et les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper ~~~ ; avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Il ne faut pas signer les articles encyclopédiques. Il est possible de retrouver la liste des auteurs en visitant leur historique.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso. Tu peux également venir te présenter sur le journal des nouveaux arrivants.

Pour faciliter la communication interlinguistique entre utilisateurs, tu peux indiquer les langues que tu pratiques — et à quel niveau — en incluant dans ta page personnelle un des modèles que tu trouveras sur Wikipédia:Babel.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à consulter Aide:Poser une question, ou à venir discuter sur IRC. Pour suivre la vie de la communauté, tu peux jeter un œil aux annonces ou faire un tour au bistro.

Bonne continuation parmi nous !

Welcome to French Wikipedia. If you are not a French-speaker and expect further information, visit Wikipédia:Bistro for Non-French Speakers. Enjoy!

Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 février 2006 à 09:28 (CET)

Connaissance

Dans l'article connaissance, où vous avez fait de nombreuses remarques, je ne comprends pas la phrase suivante :

« La connaissance scolastique se distingue par ailleurs de l'expérience ou de la démarche personnelle, qui sont des modes de connaissance discursifs. »

Vus avez une remarque de untel, qui vous conseillé de ne pas supprimer cette phrase. En effet, la scolastique existe aujourd'hui sous la forme de l'ontologie. On ne pas séparer la connaissance de l'ontologie. Pourriez-vous, s'il vous plaît, me donner vos remarques sur ma réponse dans : Discuter:Connaissance Pautard 11 août 2006 à 18:27 (CEST)

Croyance

Resalut, j'ai mis quelques invitations par-ci par là afin d'amener 2 ou 3 contributeurs à se joindre au débat… GordjazZ 7 février 2007 à 21:01 (CET)

Connaissance

tu es surement plus dans ton domaine que moi pour écrire cet article. Le tout est de faire bouger les choses; au vue de l'historique ça fait un moment que cet article est dans l'impasse. Sur le connexionisme, je me fonde sur Damasso plus que sur Changeux ... Mais théories ringardes ou théorie à la pointe, le tout est de parler non du cerveau mais de la connaissance, à la fois sur le plan physiologique, philosophique et psychologique. Bonne chance --Lucronde 22 février 2007 à 20:33 (CET)

Ceci dit deux mois après rien ne bouge. Je crains qu'à supprimer des choses pour lesquelles tu n'es pas d'accord et qui sont pourtant d'une pure objectivité (encore une fois je suis près à appuyer mes dires sur la nombreuse littérature actuelle en neuropsychologie)ne fasse que cet article continue à rester dans une impasse. Qu'en penses-tu ?

--Lucronde 24 avril 2007 à 10:04 (CEST)

Désolé d'avoir peu avancé depuis, j'ai été occupé. Sur l'apport des sciences cognitives à l'étude de la connaissance: à mon avis il n'est pas encore clair. Les sciences cognitives arrivent à des progrès et des consensus relatifs sur des sujets précis (la préparation du mouvement, la détection des visages, etc.). A côté de cela il y a des théoriciens qui proposent des visions d'ensemble (Damasio, Changeux), mais qu'on ne doit pas prendre comme des résultats établis, et dont on ne doit pas supposer qu'ils sont cohérents entre eux. Du coup il me semble certes judicieux de faire une section sur les apports de la recherche en science cognitive (ce que je serais bien en peine de faire). Mais je ne pense pas qu'on puisse aller jusqu'à proposer une définition du genre "connaître c'est structurer son cerveau pour qu'il construise des modèles des choses"; encore moins qu'on ajoute "des modèles connexionistes". Cela nous créérait tout un tas de problèmes: (a)il y a d'autres "structurations du cerveau pour construire des modèles des choses" qui ne sont pas des connaissances, par ex, la planification. Et rien ne dit que toute connaissance correspond à une structuration du cerveau etc. (par ex, une inférence simple "Il y a au moins 10 chats donc il y a au moins 5 chats" implique-t-elle de tels modèles? personne n'en sait rien.) Aussi, il faut distinguer les modèles faux (croyances erronées) des modèles justes (connaissances). (b)le lecteur serait encore moins avancé que dans la définition quasiment tautologique que j'ai proposée. (Que signifie "structurer son cerveau"? comment fait-on? etc.)

En résumé la tradition philosophique a un consensus beaucoup plus systématique et stable sur la description/définition de la connaissance, autant s'en servir de base et ajouter la psychologie dans une section spécifique.--Julien Dutant 7 mai 2007 à 03:48 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 11 avril 2008 à 06:13 (CEST)

Analyse du 9 avril 2008

• European society for analytic philosophy était
  • un article non catégorisé

Connaissance

J'y ai été un peu fort, mais c'était histoire de marquer le coup. Il faudra inverser la redirection, ou bien faire une ébauche avec l'article principal. Quoi qu'il en soit, il s'agit d'abord de bien faire comprendre que la communauté ne laissera pas cet article partir à la dérive. Je le remet dans ma liste.--EL ✉ - ✍ 14 avril 2008 à 00:12 (CEST)

Elle est ici. Tu peux la reprendre en y réintroduisant ce que tu souhaites : Hirou te seras de toute façon reconnaissant d'avoir replacé une page généraliste, et donc peut-être moins enclin à développer ses TI contre ton avis. Je garde un oeil de toute façon.--EL ✉ - ✍ 14 avril 2008 à 10:05 (CEST)

J'en tiens un !

Enfin j'ai mis la main sur un "vrai" philosophe, ils ne courent pas les rues ! J'étais précisément, avant de jeter un coup d'oeil sur l'article Théorie de la connaissance (qui ne m'a pas appris grand chose) en train de déchiffrer studieusement le volume I de "Philosophie des sciences", de Andler, Fagot-Largeault et Saint-Sernin (en Folio). Je dois dire que j'ai maudit à d'innombrables reprises les philosophes (ne le prenez pas pour vous) qui rédigent des écrits sibyllins, voire indéchiffrables, sans méthode, sans aucun souci pédagogique, sans jamais définir clairement les concepts qu'ils manient, et en confondant trop souvent exposé d'idées et effets de style. Si seulement ils apprenaient à introduire un sujet en quelques lignes et ensuite à faire des paragraphes numérotés, petit a, petit b, avec mise en évidence des points importants (et avec sommaire détaillé, index, glossaire, bibliographie raisonnée)... C'est d'autant plus frustrant que le sujet m'intéresse ! En particulier la sémantique et la cognition - mais je reconnais avoir tout (mal) appris sur le tas. Peut-être aurons-nous à nouveau l'occasion de nous croiser. Cordialement, Félix Potuit (d) 19 mai 2008 à 18:16 (CEST)

Je n'ai pas osé

Bonjour. Merci pour le 2ème bandeau d'ébauche. Je n'avais pas osé le faire. --Bruno des acacias 20 mai 2008 à 16:41 (CEST)

Modèle:Philosophes est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Modèle:Philosophes, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page [[Discussion:Modèle:Philosophes/Suppression]]. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

Sh@ry tales 17 avril 2009 à 14:20 (CEST)

Bonjour, j'ai créée Liste des philosophes considérés majeurs à titre d'ébauche. A terme je pense qu'il faudrait sourcer les inclusions (par exemple en mettant une note indiquant l'existence d'articles sur le philosophe dans des grandes encyclopédies). Si tu as des choses à faire partager, à ajouter... Note que j'ai repris dans l'intro une (grosse) partie des critères d'inclusions que tu avais proposé sur la page de discussion de Modèle:Philosophes. Si ça te semble mal retranscris hésite pas à changer quoique ce soit. Sh@ry tales 7 mai 2009 à 17:09 (CEST)

Avertissement suppression « Philosophie des sciences de la religion »

Bonjour,

L’article « Philosophie des sciences de la religion ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 juillet 2018 à 01:28 (CEST)