Juan-Manuel Torres-Moreno

Laboratoire Informatique d'Avignon : supprimé

Bonjour, j'ai bien lu votre contribution sur ma page discussion. Pour moi, je le répète Wikipédia n'est pas le lieu pour répértorier les labos des universités françaises, sauf en les intégrant sur la page des dites universités par exemple. Lors de ces votes, on demande aux différents contributeurs leur avis, j'ai donné le mien et le maintien. Rien ne vous empêche cependant de contester cette action auprès des administrateurs et de lancer un débat (Wikipédia:Demande de restauration de page). Je vous y encourage donc. Pour les autres labos, je voterais de la même façon. Pour ce qui est des problèmes rencontrés par la recherche, vous prêchez un converti.

Par ailleurs vous marquez ceci :« Mais vous même vous avez créé des pages qui autres ont qualifié comme constituant des pages jaunes... », indiquez moi les références de ces articles, je serais ravi de vous produire moi aussi un argumentaire.. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 18 juin 2008 à 14:23 (CEST)

J'ai vu de quels articles dont vous parliez. Chambres de commerce de Savoie afin de compléter la liste de ces établissements, académie salésienne datant de 1878 (!) et existant toujours, véritable institution d'études locales (ainsi que les autres académies et sociétés savantes... Des institutions plus que centenaire !), clubs et associations que je vérifie, je n'en vois pas. Ou alors nous n'avons pas la même définition des termes. Par ailleurs, lors de la rédaction de l'article Université de Savoie, j'ai fait référence aux labos, renvoyant parfois à leur site lorsque nécessaire, mais ne rédigeant rien de plus. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 18 juin 2008 à 15:15 (CEST)

Bien sur qu'elle est centenaire et cela ne fait rien. L'informatique n'a qu'une cinquantaine d'années dans sa version moderne... un labo de recherche est forcément pas vieux. Pourquoi enlever déjà le droit à exister ? Il produit plus de savoir qu'une chambre de commerce quand même. Pensez vous que Wikipédia existerait-elle sans la recherche en informatique, en réseaux, en systèmes distribués ? Cependant je ne suis pas pour éliminer les chambres de commerce ni votre page sur l'académie salésienne. Cela dit la page de cette académie "n'a pas des sources externes, vérifiables, elle n'a pas une grande notoriété, le Nb de membres n'est pas renseigné ni le budget ni etc..." etc. Les liens sont uniquement ceux de la propre page web de l'académie... critères tous sur lesquels la page du LIA a été supprimée. Ce n'est pas juste. On a jugé la page du LIA trop sévèrement sur des règles non claires. J'ai le sentiment qu'on a pas jugé le LIA avec les mêmes valeurs que les autres labos ou d'autres pages. Vois dites Wikipédia n'est pas le lieu pour répértorier les labos des universités françaises, sauf en les intégrant sur la page des dites universités pourtant vous avez voté supprimer ? Et sinon, alors pourquoi ne rien dire sur les autres labos mais uniquement sur celui-la ? Une vraie réflexion alors sur la recherche en France ou carrément non ? cela dit, merci par votre conseil. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 18 juin 2008 à 16:11 (CEST)

De rien. Je vais faire le nécessaire pour les sources ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 18 juin 2008 à 16:19 (CEST)

Bonjour; j'ai suivi cette histoire, mais je suis très occupé jusqu'à la semaine prochaine et n'aurait pas le temps de me pencher là-dessus. Si je peux vous donner un conseil, c'est de laisser tomber l'argument portant sur l'existence d'articles sur d'autres laboratoires de recherche. D'expérience, il ne convaincra aucun contributeur de conserver l'article sur le Laboratoire Informatique d'Avignon, quelle que soit la manière dont vous le présentiez. Bien cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 18 juin 2008 à 15:51 (CEST)

Malheureusement, je ne peux absolument rien faire d'autre pour vous dans ce cas-ci que de vous orienter dans vos demandes. Je pense en effet qu'en prenant cette décision sans en référer en avance + sans tenir compte des votes et procédures, l'administrateur fait preuve d'une forme de censure, ce qui n'est pas acceptable ! Mais je ne suis pas expert là-dedans et vous conseille donc :

1- d'être sur de votre coup avant de l'accuser en relisant bien les règles et conditions (ils n'aiment pas qu'on les attaque si ce n'est pas justifié)

2- de vous adresser ensuite à la guilde des guides et pourquoi pas aussi d'en parler au bistrot. il vous faudra alors peut-être lancer une "alerte au feu"... mais je ne suis pas un expert et la guilde des guides devrait déjà bien vous orienter.

J'ai aussi tendance à dire que nous sommes humains, il faut donc laisser le bénéfice du doute à cet administrateur qui a sans doute voulu bien faire... tout en considérant quand même qu'il y a des gens qui ne respectent pas les règles, quel que soit le poste ! J'ai même eu des problèmes avec un administrateur qui a menti à plusieurs reprises ! mais je le répète, n'accusez pas sans avoir bien tout relus (on ne sait jamais) et restez toujours courtois car c'est le seul moyen de faire aboutir votre demande. je pense aussi que l'existence d'articles sur d'autres laboratoires de recherche n'est pas un argument avec lequel se battre, trouvez une autre stratégie (comme le fait qu'il n'y a pas eu de vraie majorité dans les votes de suppression ou encore que l'article aurait du être au minimum fusionné)... Bonne chance à vous ! --Ampon (d) 18 juin 2008 à 21:29 (CEST)

Bonjour, je pense aussi qu'il y a un problème de cohérence et de priorité dans la façon dont on gère les articles. On a en particulier des critères assez restrictifs en ce qui concerne les scientifiques et les labos (critères proches d'une encyclopédie traditionnelle) alors que les critères sont beaucoup plus laxistes pour ce qui concerne les artistes ou les sujets d'actualités et de divertissement. Ce n'est pas quelquechose que l'on peut changer comme cela sur Wikipédia, mais je déplore moi aussi qu'il existe parfois un effet pervers au fait que seule la présence de sources extérieures permette l'admissibilité de l'article (en garantissant la notoriété). A partir de ce constat je vois deux choses possibles:

• Demander la restauration de l'article sur Wikipédia:Demande de restauration de page et le renommer pour en faire une page plus générale sur la recherche à l'université d'Avignon. Faire la demande de restauration sans le renommage n'a aucune chance d'aboutir, mais par contre, il me semble qu'une page qui présentent les activités de recherche et les différents labos de l'université est tout à fait admissible. Evidemment, il faudra alors être plus succinct sur les activités du LIA.
• Essayer d'organiser la catégorie des labos d'informatique: certains labos n'ont pas plus de raison d'apparaitre que celui d'avignon. Celui de caen a réchappé de justesse d'une proposition de suppression, mais à mon avis il n'aurait pas du. D'autres n'ont pas trop problèmes, en particulier les INRIA, c'est facile de trouver des sources extérieures dessus, et c'est quand même une autre taille que le LIA... Eventuellement, on peut faire une liste dans un coin (par exemple ici) sur quels labos d'informatique peuvent avoir une page ou non.

Cordialement, Sylenius (d) 18 juin 2008 à 22:03 (CEST)

J'en remercie vos commentaires et conséils. Je tiens à vous signaler ces passages que j'ai trouvé sur Wikipédia et qui peut être vous connaissez:

• [| Critères d'admissibilité] : " ...les universités, les grandes écoles, ainsi que des établissements d'enseignement secondaire (lycées en France, collèges, gymnases et athénées en Suisse, collèges, athénées et lycées en Belgique). Ces articles sont admissibles dans la mesure où ils contiennent une information encyclopédique...".

Le laboratoire Informatique d'Avignon est le seul laboratoire informatique de l'Université d'Avignon, de la Ville d'Avignon et du Département du Vaucluse. Il rayonne à niveau local, régional et national. Le LIA a été reconnu par les évaluations CNRS (externes par paires internationaux) comme un des laboratoires d'excellence. Il fait partie du petit nombre de laboratoires français en informatique appartenant aux réseaux d'excellence en Traitement de la Langue Naturelle. Il a été des pionniers en la modélisation numérique du langage par des moyens non linguistiques, enfin le LIA est le premier laboratoire français a disposer d'un reglèment (ce qui peut sembler anodin mais qui ne l'est pas).

• [Wikipédia:Notoriété des établissements d'enseignement] "Les contributeurs peuvent envisager de créer un article séparé sur un établissement d'enseignement s'il répond de manière vérifiable à au moins un des critères suivants : ... 3 L'établissement est un établissement d'enseignement supérieur"

Voilà, les règles sont claires et ne sont pas de règlès à moi: ce sont des reglès de la WP française. Peut être c'est à quelqu'un d'autre de demander la restauration, fusion ou renommage de la page. Je n'ai même pas eu le temps de sauvegarder la dernière version. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 18 juin 2008 à 22:19 (CEST)
Si vous souhaitez récupérer votre dernière version vous pouvez la demander par courriel à un administrateur. Cordialement --✍ Olmec ✉ 19 juin 2008 à 00:03 (CEST)

Avez vous prit contact avec l'administrateur qui à sucré l'article ? Si non, indiqué lui la liste de laboratoires plus ou moins anonymes dons les articles ne sont parfois que des ébauches et demandez lui pourquoi ce la sont sur le wiki et le LIA non. Veut il les mettre sur la liste à supprimer sous le même prétexte ? Vos correspondants précédents ont déjà donné ces conseils, moi, je me contente d'écrire sur le sujets que je connait et et m'immisce pas dans la politique du wiki [User:L'amateur d'aéroplanes|L'amateur d'aéroplanes]] (d) 18 juin 2008 à 22:20 (CEST)

Oui, ici [1] mais cela n'a rien donné. Merci par votre soutien. --Juan-Manuel Torres (d) 18 juin 2008 à 23:14 (CEST)

Je vais contacté un autre admin pour voir pourquoi les règles sur le sujet ne sont pas respecté L'amateur d'aéroplanes (d) 18 juin 2008 à 23:33 (CEST)

Demande de restauration

La suppression de la page ne respecte pas les recommandations, qui sont de laisser lorsqu'il n'y a pas consensus. Il est donc manifeste que l'administrateur a commis une erreur. J'ai fait une demande pour restaurer la page. C'est donc à simple titre informatif. Je vous conseille de laisser la procédure se faire tranquillement (i.e n'y laissez pas de message), il ne devrait pas y avoir trop de problèmes puisque l'erreur est manifeste. Si la page n'est pas restaurée, le problème est plus profond et il y a d'autres endroits où en discuter, s'il faut vraiment en passer par là.
A titre plus privé, je crois qu'il y a un problème de fond sur ce qu'on considère admissible ou pas. J'avais déjà essayé de lancer une consultation sur un autre sujet (on considérait qu'un lycée est admissible d'office simplement parce qu'il a une classe prépa et/ou de BTS...). Ca a échoué en l'absence de consensus, tout le monde campant sur ses positions et personne n'ayant évidemment envie de les changer. C'est un problème qu'il y a par nature dans un monde virtuel où ce n'est pas 'grave' en soit si on arrive à aucun consensus; la réalité est un peu différente, et comme je ne vois pas comment concilier l'ensemble, je ne m'y risque plus... Je pense qu'il y a plus un "seuil" à partir duquel un article ne peut plus passer en PàS, concernant la quantité de références et en général son volume tout simplement. Si les laboratoires mettaient mieux en avant leurs recherches, partenariats, et une liste de publications dans des journaux de référence avec leurs indices de citation (au moins 30?), ça resterait peut-être plus facilement. En l'état, disons que ça fait un peu office de cible facile. Philippe Giabbanelli (d) 19 juin 2008 à 00:58 (CEST)

Je me permet un petit rajout. Il y a des côtés administratifs où il vaut mieux ne pas trop perdre son temps et pendant ce temps-là, il y a énormément d'articles à compléter ou créer. Si vous souhaitez contribuer à Wikipédia, une fois qu'on aura calmement remis la page du labo en ligne, ce serait une très bonne i--Juan-Manuel Torres (d) 20 juin 2008 à 10:11 (CEST)dée de bénéficier de vos connaissances pour des articles. Philippe Giabbanelli (d) 19 juin 2008 à 06:55 (CEST)

Merci beaucoup! effectivement, il y a d'autres articles où je pense contribuer. --Juan-Manuel Torres (d) 19 juin 2008 à 07:08 (CEST)

Juste pour tenir au courant, la demande ne se passe pas bien du tout avec David Berrardan dans le genre "rouleau compresseur de son avis personnel". Si on ne s'en sort toujours pas pour faire respecter des règles de base en communauté, j'irai faire une demande au niveau supérieur (arbitrage ou équivalent). Philippe Giabbanelli (d) 19 juin 2008 à 22:22 (CEST)

C'est ça allez demander un arbitrage. Vous ne respectez pas les principes fondateurs de l'encyclopédie et osez venir parler de respect des règles de base. Vous refusez de répondre à mes arguments et m'accusez de "rouleau compresseur de mon avis personnel". Vous êtes ce que je méprise le plus sur ce projet. Mais vous avez gagné, je ne contribue pas à Wikipédia par subir ce genre de choses, je vous laisse donc les mains libres, adieu. David Berardan 20 juin 2008 à 08:21 (CEST)

Je suis très reconnaissant sur ton rôle dans cet affaire. J'avoue qu'en étant nouveau, je suis assez deboussolé avec cette page qui est ma première contribution. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 19 juin 2008 à 23:24 (CEST)

Comme quoi ce n'était pas inutile ^_- Mais je peux croire que c'est dure de voir une contrib' être supprimée. J'Y ai eu droit aussi. Bonne poursuite sur wikipedia. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 19 juin 2008 à 23:27 (CEST)

Merci beaucoup. Sinon, vu l'évolution sur la demande pages à restaurer, seriez vous pour revoir votre avis afin de trouver une solution alternative convenable ? fusionner ? le respect de la règle sur le non consensus ? Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 20 juin 2008 à 10:11 (CEST)

Résumé automatique

J'ai vu que tu as créées l'article sur le résumé automatique, ce qui est une excellente idée puisque nous n'avions rien sur le sujet. Je suis passé ajouter une référence pour ROUGE et un paragraphe sur l'extraction de sentiments. Si tu penses qu'il n'a pas exactement sa place, libre à toi de réorganiser le contenu. Je pensais que c'était un exemple plus sympathique de la façon dont on peut collaborer sur un article. Philippe Giabbanelli (d) 20 juin 2008 à 06:21 (CEST)

Bien sur Philippe : cela est pertinent et bienvenue! J'ai pensé aussi en faire des articles spécifiques sur la classification textuel (classification d'avis, polarité, catégorisation, segmentation thématique, etc...) D'ailleurs as tu vu la page concernant DEFT ? la tâche concerne la classification d'avis en 2007. Cordialement, --Juan-Manuel Torres (d) 20 juin 2008 à 07:48 (CEST)

Je viens de voir la page sur DEFT, je ne connaissais pas. Défis intéressant en tout cas, j'irais voir pour approfondir un peu l'article et me faire quelques lectures utiles au passage. Pour des articles spécifiques sur la classification textuelle, c'est aussi une bonne idée. J'ai reçu un message sur la suppression du labo, disant : "Le seul moyen de restaurer cet article est d'apporter de nouveaux éléments comme des sources secondaires sur ce laboratoire.". J'ai fait une demande pour que l'article soit mis en ligne dans un coin de ma page utilisateur pour qu'on puisse y travailler tranquillement. Ca pourrait permettre de le compléter et, une fois que ça s'appuie sur des éléments plus solides, de discuter de sa restauration. Pour cela, plusieurs choses seraient utiles :

- Explication des principaux travaux, avec des articles. Je dirais qu'un bon niveau serait un article de journal avec un bon nombre de citations.

- Partenariats industriels, brevets.

- S'il y a des professeurs emblématiques, ils ont probablement été invités dans des conférences. A mentionner. Egalement si des professeurs ou le laboratoire a reçu des prix (1er au DEFT'07 par exemple).

- Articles de conférences ayant été best article (soit en tant que tels soit dans la catégorie étudiants).

Voilà, qu'en penses-tu ? Honnêtement, c'est assez exténuant, mais parfois ça prend un peu plus d'énergie qu'il n'en faudrait Philippe Giabbanelli (d) 20 juin 2008 à 21:30 (CEST)

Cliquer ici pour accéder à la page

(et soit dit en passant, mettre la page en ordre m'a permis de tomber sur Networking Games And Biologically Inspired Networks qui porte justement sur un de mes sujets de recherche, qui est tout bénef'...) Philippe Giabbanelli (d) 21 juin 2008 à 07:21 (CEST)

Salut Philippe, effectivement c'est une très bonne idée la tienne d'améliorer la page. Je suis actuellement en deplacement et j'ai pas mal de charges. Je t'enverrai plus d'infos concernant le LIA bient'ot. En attendant j'ai vu que tu as vraiment enrichi les liens et le contenu. C'est très bien. --Juan-Manuel Torres (d) 26 juin 2008 à 19:21 (CEST)

Bonjour. La page sur la laboratoire informatique d'avignon a été restaurée et, question de procédure, une nouvelle demande de suppression a dû être lancée, à laquelle vous êtes invités à contribuer en cliquant ici. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 6 juillet 2008 à 18:39 (CEST) Message personnel : essayez de rester cour dans les commentaires pour ne pas tourner facilement à la foire d'empoigne comme sur le précédent

Laboratoire Informatique d'Avignon

Bonjour,

Nous sommes entrain de pas mal faire évoluer le projet Vaucluse et nous requalifions donc les articles au niveau de leur avancement, niveau d'importance, etc.

L'article Laboratoire Informatique d'Avignon est assez bien, mais il est un peu limite d'un point de vue avancement pour prétendre rester "B". Comme je sais que vous avez été pas mal impliqué, je me tourne donc prioritairement vers vous. Je pense qu'un ou deux petits compléments (notamment des illustrations, pourquoi pas une bibliographie, etc.) devrait permettre de le conserver au niveau B. Néanmoins, un travail plus en profondeur pourrait l'emmener vers le A et pourquoi pas un jour rechercher une labélisation que le projet Vaucluse soutiendra sans aucun doute si l'article a suffisamment évolué.

Cordialement,

--Ampon (d) 12 avril 2009 à 18:29 (CEST)

Conférences TALN

Ne serait-il pas mieux de renommer l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rences_taln en http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rences_TALN (i.e. avec l'acronyme en majuscules) ?

L'article Conférences taln est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Conférences taln » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conférences taln/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 septembre 2015 à 01:59 (CEST)

Origine géographique de la vanille

Bonjour, il est toujours préférable de rapporter l'origine d'une plante à une région naturelle (Amérique centrale) qu'à une entité politique (Mexique) mais de toute façon l'espèce Vanilla planifolia est bien naturellement présente dans une région qui s'étend bien au delà du Mexique (jusqu'au Costa Rica) [source = Tim Ecott, Vanilla, p.27] ; l'aventurier William Dampier l'aurait même identifiée en Amérique du Sud (actuels Brésil et Guyana). Cordialement, --Channer [koz a mwin] 4 juin 2016 à 19:53 (CEST)